Benutzer Diskussion:Kriddl

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Hiermit verleihe ich Benutzer
Kriddl
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

überaus positives Verhalten und sinnvolle Beiträge

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. -- FlügelRad 22:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

IT-Recht

Hallo Christian, kannst du vielleicht irgendetwas für diesen Artikel tun? Er brauchte für den Anfang wenigstens mal eine brauchbare Definition. Gruß --Dinah 13:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Weiterleitung Kuschelparty (5) zur Beantwortung von Fragen

Hallo Kriddl - benötige jemand der Frage 3 beantworten kann - ist in der Diskussion leider untergegangen. Vielen Dank. 84.153.21.128 am 22.01. um 13:30.

Was war das noch? Kann wohl weg. Bot?--Kriddl Disk. 17:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sperre wegen Artikel Alois Mannichl

Hallo Kriddl, diese Mail an Sycro nur zu Deiner Information, da Du am Artikel stark beteiligt bist:

Hallo Sycro, ich bin der Nutzer "Die Winterreise" hier als IP, da Du mich heute gesperrt hast. Ich würde Dich herzlich bitten, diese Sperre zu prüfen und ggf. aufzuheben. Mir geht es dabei nicht um die 12 Stunden, sondern darum, dass ich mich nicht der Situation angemessen behandelt fühle. Und darum, mein Sperraccount nicht zu belasten.

Da ich an vielen kontroversen Artikeln mitarbeite, gerate ich naturgemäß häufiger in Konflikte als bei Artikeln ohne großes Konfliktpotential.

Begründung: Ich bin nicht nur bei Wikipedia sondern auch beruflich seit Jahren mit den Themen Antisemitismus und Rechtsradikalimus befasst. Im Artikel Alois Mannichl, der übigens bei Brummfuss Nazipedia eingetragen wurde [1] habe ich nichts andres getan, jeweils nach Diskussionsverlauf, die vor dem früheren Editwar geschützen Vesrionen der Admins Kriddl und Andibrunt wieder herzustellen, ohne eigene Änderungen vorzunehmen. Es wurde der gesamte Absatz "Aktivitäten gegen Rechtsextremismus" aus dem Artikel gelöscht.

Die Bearbeitungen der Nutzer "Duftkerze" scheinen mir aufgrund langjähriger Recherchen zum Thema Rechtsradikalismus eindeutig ideologisch geprägt, daher habe ich revertiert. Heute Mittag habe ich nach einem Revert von Mr.Mustard die Version von Admin Kriddl wieder hergestellt, da mir das Verhalten von Mr.Mustard eigenmächtig und gegen die Meinungsäußerungen von Kriddl und anderen auf der DS erschien.

Ich bin der Meinung, mein Verhalten war kein Editwar im eigentichen Sinn, sondern dem Diskussionsverlauf angemessen. Ich bitte Dich daher herzlich, Deine Entscheidung zu überprüfen und ggf. zu korrigieren. Vielen Dank. Grüße, "Die Winterreise", hier unter meiner IP 88.217.227.253 14:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Nicolaus von Thaden

Zu Deiner Frage: ich kann Dir was schicken, was Du selbst einarbeiten könntest, wobei es im konkreten Fall wahrscheinlich gar nicht so viel mehr ist, als ohnehin schon im Artikel steht. -- Triebtäter 17:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Hinweis

Hallo Kriddl, So etwas schreit förmlich nach URV. Gruß --tsor 12:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Löschung von http://de.wikipedia.org/wiki/SECURITY_insight

Hi Kriddl, Du ich habe versucht, eine neue Zeitschrift in die Liste der deutschsprachigen Zeitschriften aufzunehmen. Und ich habe mich vorher erkundigt, welche Kriterien erfüllt sein müssen, damit die bei Wikipedia auch gelistet bleiben kann. Dazu zählte auch das Kriterium dass die Zeitschrift bei der IVW angemeldet sein muss, was sie auch ist. Deshalb würde ich Dich bitten, mir evtl. mitzuteilen, was ich entweder falsch gemacht habe, oder warum eine den Kriterien entsprechende Zeitschrift aus dem Verzeichnis wieder gelöscht wurde... Bin da gerade etwas hilflos ... Sorry

Danke!

RK-Diskussion

Hallo Kriddl, könntest Du hier nicht noch ein wenig Senf beigeben? Ist Deinen Einwänden mit den letzten Vorschlägen genüge getan? Auch könnte ich einen Hinweis gebrauchen, ob Gestumblindis letzter Vorschlag oder meine letzte Version zu bevorzugen ist (ich tendiere zu meiner letzten Version, weil ich sie etwas konkreter finde - daher hatte ich sie auch unterbreitet, obwohl Gestumblindis aktueller Vorschlag schon vorlag). Grüße, - Okin 02:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Basenüberschuß

Wusste nicht, dass man alte Rechtschreibung drinlässt. Es gibt jetzt also ein Redirect von Basenüberschuß und von Basenüberschuss auf Base Excess.

Wenn das so in Ordnung ist, ok, aber unlogisch. -- Apfelkuchen 23:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zum Einbinden von ADB-Artikel in WP

Auf Wikisource läuft ein Projekt, in welchen ADB-Artikel korrigiert und lesbar gemacht werden (ADB-Korrektur). Dabei werden auch die Verlinkungen in WP-Artikel überprüft. Als Richtlinie gilt dabei:

Besonders interessant sind darunter die Listen mit Kopiervorlagen zum Einbinden der ADB-Artikel in die Wikipedia. Kleiner Tip: ADB-Artikel gehören unter die Überschrift „Literatur“, nicht unter „Weblinks“.

Das ist der Grund, dass der ADB-Link bei Isaak Iselin geändert wurde. Ich werde mich auch in Zukunft an diese Richtlinie halten. --Sanju 09:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Löschdiskussion CHIP Online:

Oh Mann, seit über einem Jahr diskutiere ich mit allen, stimme mich mit allen ab, schreibe mit der community, um am Ende die Weiterleitung lapidar gelöscht zu bekommen. Sie auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chip_(Computerzeitschrift)#CHIP_Online_ein_eigener_Beitrag.3F CHIP Online ist inzwischen die siebt größte bei der AGOF gelistete Seite, und größer als Spiegel Online. Wie öde. Ich hätte es nett gefunden, wenn der Artikel wenigstens in meine Arikelwerkstatt zurückgeschoben worden wäre. Gruß Bibliothomas 10:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Delara Darabi

Hallo Kriddl, da Du in der Löschdiskussion beteiligt und so freundlich warst, den in der Löschprüfung erfolgten Konsens, den Artikel überarbeiten resp. ausbauen mitgetragen hast - was nun durch die Mithilfe von Benutzer:Ervaude geschah, glaube ich, den Artikel so weit wieder der Öffentlichkeit präsentieren zu können. Bitte, wenn Du noch Anmerkungen dazu hast, anbringen. Gruss -- Beademung 21:02, 15. Mai 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Beademung/Delara_Darabi

Redirect Welterbe Dresdner Elbtal

Hallo Kriddl; du hast den hier zur Löschung beantragten Redirect von Welterbe Dresdner Elbtal auf Dresdner Elbtal als "überflüssigen Falschschreibungsredirect" schnellgelöscht. Diese Begründung trifft allerdings eindeutig nicht zu; vielmehr ist Welterbe Dresdner Elbtal sogar das Lemma, unter welchem der Artikel vom 30. Januar bis 25. Juni zu finden war. Die Verschiebung von Weltkulturerbe Dresdner Elbtal auf diese Bezeichnung am 30. Januar erfolgte mit der Begründung "korr. Name"; wahrscheinlich darum, nehme ich an, weil "Welterbe" die offizielle UNESCO-Terminologie zu sein scheint (siehe hier - die Liste unterscheidet Kultur- und Naturdenkmäler, bezeichnet sie aber alle als "Welterbe"). Ein SLA-Fall ist das also beim besten Willen nicht, ich stelle den Redirect daher wieder her, damit eine reguläre Löschdiskussion weitergeführt werden kann. Aus "denselben Gründen" (angebliche Falschschreibung) kann eine Löschung jedenfalls nicht erfolgen, weil keine Falschschreibung vorliegt. Gestumblindi 14:52, 27. Jun. 2009 (CEST)

Recht am eigenen Dirndl

Wie erfährt man, ob die im Kleid abgebildete Frau sich nicht nur freiwillig hat ablichten lassen, sondern auch ihre Rechte nicht verletzt sind? Kann man das Recht am eigenen Bilde/Recht am eigenen Bild überhaupt der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und/oder der GNU-Lizenz für freie Dokumentation unterstellen? (Wollte das Kleid eigentlich einer Neubayrin virtuell äußerst nachträglich zum Geburtstag schenken.)-- pistazienfresser 14:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

So neubayerisch ist die Dame nicht - meines Wissens stammt sie aus der Gegend. Unabhängig davon: Gute Frage. Angesichts des Bildes und des Lächelns drauf würde ich vermuten, dass zumindest das ablichten nicht unfreiwillig geschah. Ich weiß, Du hältst mit Deiner Profession hinter dem Berg, aber ich würde vermuten, dass Du weißt, dass Urheberrecht (dafür die Lizenzen) und Persönlichkeitsrechte zwei vollkommen verschiedene Paar Schuhe (bzw. Dirndl) sind. Schenk Ihr doch mit dem Gruppenbild drunter gleich mehrere Dirndl.--Kriddl Kummerkasten 14:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Glückwunschkarte

Sorry, wenn ich mich hier ungefragt einbringe ;-), aber wäre für den genannten Zweck diese Geburtstagskarte nicht besser geeignet? Und kritisch in Bezug auf das Recht am eigenen Bild dürfte sie auch nicht sein. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Und (zumindest für mich) wäre die Dame auch hübscher. (Aber das ist geschmackssache).--Kriddl Kummerkasten 14:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: @pistazienfresser, ich habe der Dame mal das von Dir versprochene und von Ra'ike ausgesuchte Dirndl ausgeliefert. Ich hoffe, dass das in Deinem Sinne war.--Kriddl Kummerkasten 14:43, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Bild und die Auslieferung. Freue mich über beides. <;-)>Ich denke mal das Zweite war eine berechtigte Geschäftsführung ohne Auftrag und auch das Erste war mir sehr nützlich. Bevor ich (zusätzlich) noch genehmige: Wie hoch waren denn die Auslagen? Muss ich auch noch für Antwort oder Auslieferung einen professionellen Nothelfer nach RVG entschädigen???</;-)>-- pistazienfresser 15:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ein Blick ins RVG ergibt nichts für Dirndl-Auslieferungen. Wie dem auch sei: Soll das ganze halt pro bono sein. Nachträglich verzichten darf man ja...--Kriddl Kummerkasten 15:21, 3. Jul. 2009 (CEST)

Umgehungsgeschäft im Zusammenhang mit meiner Nachfrage zuvor?

Wo ist das mit dem Verzicht eigentlich inzwischen normiert?

Ra'ikes Dirndl insbesondere die enthaltene Dirdl/Dern finde ich auch besonders schön. Das müsste man durch Symmetrie und Verhältnis Brust-Taile-Hüfte auch (scheinbar?) objektiv begründen können;-) Schönes WE auf jeden Fall, Euer -- pistazienfresser 19:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe keinen Bock jetzt herauszusuchen, wo der nachträgliche Erlass jetzt geregelt ist - ich hatte es erst neulich in einer Kommentierung gelesen (im Anwaltskommentar zum RVG).--Kriddl Kummerkasten 08:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der alte § 49b BRAO scheint noch immer (als Abs. 1) zu existieren. Habe im Moment auch keine Lust, eine VB dagegen einzulegen ;-). Aber vielleicht ist eine Wikipedia-Freundschaft jedenfalls von einer verfassungsgemäßen Auslegung unterzubringen? Allerdings befüchte ich, wenn ich diesen Abschnitt noch weiter vertiefe, wird es auch daraus nichts...;-)-- pistazienfresser 18:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Heißt ja auch "insbesondere Bedürftigkeit", simple Wortlautauslegung. Besondere persönliche Nähe dürfte auch eine in der Person liegende Begründung sein ;-) --Kriddl Kummerkasten 11:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

;-) Meiner Erinnerung wurde das mit der besonderen persönlichen Nähe vor ca. 7 Jahren in einem Seminar der RAK Oldenburg noch eng gesehen. Aber vielleicht erinnere ich mich auch falsch oder es fallen (inzwischen) nach der RVG-Einführung, der wachsenden Bedeutung des Internets und diversen Veränderungen in der Rechtsprechung wir auch inzwischen darunter. Jedenfalls fühle ich mich geehrt, von Dir unter "besondere persönliche Nähe" gezählt zu werden. Vielleicht sollte ich aber vorsichtshalber mal einen einschlägigen Wikipedia-Stammtisch besuchen? ;-)-- pistazienfresser 12:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vermutlich scheitert ein entsprechender Anspruch sowieso bereits auf der Tatbestandsseite (Tätigkeit als Rechtsanwalt), da das überreichen eines virtuellen Dirndls (noch dazu ohne Auftrag) kein Betreiben eines anwaltlichen Geschäftes sein dürfte. Eher Privatvergnügen. Ich habe allerdings keine Lust die Anfrage an die Kammer zu stellen....--Kriddl Kummerkasten 13:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

"rechtlich problematische links"

Hallo Kriddl, da Du ein Jurist bist: siehst Du mal bitte hier [2] - der Benutzer:Enzyklopädist droht mir auf meiner Benutzerseite mit "rechtlichen Konsequenzen" (sinngemäß) - vermutlich völlig abstrus, aber es erschreckt mich doch. Cholo Aleman 21:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hab auf der Artikeldiskussion, wo das anfing gepostet.--Kriddl Kummerkasten 08:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschung des Artikel Bildungs- und Beratungszentrum Stegen

Griaß di Kriddl Könntest du diesen Artikel Bildungs- und Beratungszentrum Stegen löschen und die Weiterleitung bzw. den Text der Weiterleitung Bildungs- und Beratungszentrum für Hörgeschädigte Stegen herrunterlöschen??? Danke im Voraus Shin (CB) 79.246.77.253 08:50, 8. Jul. 2009 (CEST) PS: Auf diesen Seiten sind zu viele Lemmafehler!

Hm, macht aber durchaus Sinn von der Kurzform auf den offiziellen Langnamen weiterzuleiten. Was für Lemma-Fehler?--Kriddl Kummerkasten 08:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldige Bitte Kriddl Ein kleines Missgeschick is mir unterlaufen! Ich möchte nur, dass Bildungs- und Beratungszentrum Stegen und Bildungs- und Beratungszentrum für Hörgeschädigte Stegen, dass diese beiden Seiten NICHT gelöscht werden. Ich möchte nur die Diskussionseite des Bildungs- und Beratungszentrum für Hörgeschädigte gelöscht wird und dass mit den Lemmafehlern ist mir nur ausgekommen... ... ist dat schlimm??? Liebe Grüße SHIN (CB) 89.59.101.92 16:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Soll ich Dir den Artikel nicht eher verschieben? Was ist denn die korrekte Bezeichnung? Die Disk. ist innsoweit auch o.k.--Kriddl Kummerkasten 16:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Du brauchst den Artikel nicht verschieben... Danke Shin (CB) 89.59.101.92 17:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

RSC Cronenberg

Du hast die falsche Version geschützt, damit gibt den den Edit-Warrior recht - das ist nicht Sinn der VM. Gibt es eine allgemeine Rgeel ob Kader-Listen verboten sind? --Atamari 13:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne keine allgemeine Regel. Aus den Edit-Kommentaren P.Birkens sehe ich allerdings sachlich vertretbare Gründe. Ich haber daher in der gerade aktuellen Version gesperrt, alles andere wäre IMHO Parteinahme.--Kriddl Kummerkasten 13:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja und damit hast du Partei genommen (das werfe ich dir jetzt ensthaft vor!), der Artikel hatte monatelang, fast jahrelang eine Kaderliste. Diese wurde von anderen Benutzer jährlich aktualisiert. --Atamari 13:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mir den Edit-War so angucke, dann begann das laut Versionsgeschichte mit einer Überarbeitung durch P.Birken, dem folgten diverse Umbauarbeiten (unter anderem als "habe den Artikel größtenteils neu gestaltet und ihn erweitert bzw, korrigiert, er ist jetzt auf dem neusten Stand." gekennzeichnet, mit neuer Kaderliste der Damen), Revert von P.Birken, Revert von Dir usw. auf was sollte ich denn revertieren? Mit Damen? Ohne Damen? Ohne alles? Am neutralsten war es schlicht das auf der gerade mehr oder weniger zufällig aktuellen Fassung zu sperren.--Kriddl Kummerkasten 13:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

falsche Version

Hey, Du hast mich jetzt aber hoffentlich nicht missverstanden? Gruß, --Björn 13:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nö, aber wenn man mir schon Parteinahme vorwirft, dann will ich schon selbst Stellung nehmen.--Kriddl Kummerkasten 13:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja, klar. Der Vorwurf ist natürlich hanebüchen - die Version ist immer die falsche. Ruhig Blut. Gruß, --Björn 13:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Eurobowl

Siehe Benutzer Diskussion:Androl#Eurobowl. -- Thalan^Talk 14:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info, schreib mir, was bei der Diskussion rauskommt.--Kriddl Kummerkasten 14:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Antowrt war „klingt sinnvoll“, also denke ich löschen. -- Thalan^Talk 15:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Warum haben Sie den Artikel Programmiersprachen gelöscht?

Klar, Programmiersprachen ist plural. Aber das ist doch kein Löschgrund.

Von einem Artikel mit der Bezeichnung "Programmiersprachen" könnte eine Auflistung aller bekannten Programmiersprachen beinhalten, vielleicht sogar mit Baumdiagramm oder so, damit man auch die Verwandtschaften und Entwicklungszeitpunkte sieht. Dann vielleicht auch Vor- und Nachteile der einzelnen Sprach-Gruppen.

Der Artikel "Programmiersprache" singular behandelt hingegen ein ganz anderes Thema.

Den Löschungsgrund "plural ist nicht erwünscht" erscheint mir hochgradig unsinnig in diesem Fall.--User1973 19:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo User1973, der Artikel, den Du meinst, gibt es schon: Er heißt Liste der Programmiersprachen. Natürlich kann dieser noch deutlich verbessert werden, wozu Du herzlich eingeladen bist. Als Beispiel für eine Liste, die von der Gemeinschaft der Wikipedianer als "informativ" ausgezeichnet wurde, kannst Du Dir die Liste_bedeutender_Mathematiker anschauen; weitere Beispiele findest Du in Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale. Liebe Grüße, Zipferlak 19:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte auch überlegt werden, ob der Artikel "Liste der Programmiersprachen" auf einen Ort bzw. ein Lemma verschoben wird, das man (insbesondere über die automatische Ergänzung) leichter findet. Vielleicht auf Programmiersprachen (Liste) oder (später) auf Programmiersprachen (Baumdiagramm) ect. Ich habe in der oben angegebenen Liste der Listen mal über die Suchfunktion geschaut, wie viele Lemmata der Listen mit "Liste ..." beginnen. Ich glaube es sind 5 von 345. Gute Nacht -- pistazienfresser 23:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der fragliche Artikel heißt Programmiersprache, gelöscht wurde nur die überflüssige Plauralweiterleitung auf den Singular .--Kriddl Plauderecke 07:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich habe schon verstanden, warum Du, Kriddl, den damaligen Artikel Programmiersprachen gelöscht hast (unnötige Weiterleitung vom Plural auf den Artikel unter dem entsprechenden Singular). Ich denke auch, das war sinnvoll. Ich wollte nur (zusätzlich) den Hinweis von Zipferlak auf den Artikel auf greifen, der sich derzeit unter Liste der Programmiersprachen befindet und dessen Ort/Hauptlemma ich nicht für optimal halte. Ob nun den derzeitigen Artikel "Liste der Programiersprachen" irgendwo hin verschieben sollte oder/und unter möglichen Alternativlemmata Weiterleitungen auf diesen Listenartikel errichten sollte: da bin ich sehr leidenschaftslos und das sollte (bei Interesse) wohl besser auf der Diskussionsseite zu Liste der Programmiersprachen (weiter) erörtert werden. Der Platz unter Programmiersprachen ist jetzt jedenfalls durch die Tätigkeit von Kriddl für eine sinnvollere Weiterleitung oder ähnliches frei geworden. Tschuldigung, dass ich mich in die Anfrage an Dich, Kriddl, durch Äußerung off topic eingemischt habe.-- pistazienfresser 11:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

Fall Emmely

Hallo Kriddl, wenn das BAG am 28. Juli über die Zulassung der Revision entscheidet, bin ich fern der digitalen Welt. Es wäre sehr nett, wenn du ein Auge auf den Artikel hättest und, wenn du magst, entsprechend ergänzt. Zum Lemma habe ich noch etwas auf der Diskseite gesagt. Gruß --Textkorrektur 10:31, 10. Jul. 2009 (CEST)

Werde ich mal sehen. Obwohl ich den Verdacht habe, dass die Revision nicht zugelassen wird und das nicht weiter begründet werden wird.--Kriddl Plauderecke 10:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Davon gehe ich auch aus. Gruß --Textkorrektur 10:37, 10. Jul. 2009 (CEST)

Noch eine Frage, bitte: Sagt Rieble etwas dazu, ob und was aus der angekündigten Anrufung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und der Sache Bundesgerichtshof geworden ist? Darüber habe ich nichts gefunden. Gruß --Textkorrektur 10:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nein, wäre auch etwas früh. Erst muss der Rechtsweg (inkl. BAG) ausgeschöpft sein, erst dann kann vor das Bundesverfassungsgericht gezogen werden (§ 90 Abs. 2 BVerfGG). Ähnlich ist das mit dem Gerichtshof für Menschenrechte. Der Bundesgerichtshof ist schlicht der falsche Rechtsweg, der ist für die Streitigkeit nicht zuständig, sondern das Bundesarbeitsgericht.--Kriddl Plauderecke 10:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterungen. Üüübrigens, wegen des Löschantrags auf Kurt Lauer: Es könnte sich lohnen, einen Blick auf diese bisherigen Benutzerbeiträge zu werfen; mir scheint, es ist ein Anlassaccount. Gruß --Textkorrektur 14:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Un das ist Dir nicht schon bei der schrägen LA-Begründung aufgefallen? Natürlich geht es dadrum den SS-Mann aus den Ortsartikel zu bekommen. Warum auch immer.--Kriddl Plauderecke 14:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Schönschreibung :-) --Textkorrektur 14:29, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wäre eine Möglichkeit. Oder der Benutzer hat im RL einen identischen Nachnamen und wohnt da noch. Da würde ich auch nicht gerne dauernd auf sowas angesprochen werden. Wie dem auch sei: Warum der einen Artikel braucht verschließt sich mir. Was auch immer der anlass für den LA war.--Kriddl Plauderecke 14:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

Stammtisch in Oldenburg

Moin, moin, gibt es in Oldenburg eigentlich einen Stammtisch und wie kann ich Details rausfinden? MfG --Jü 22:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hm, gute Frage. In Bremen gibt es einen. Frag doch im Portal:Niedersachsen nach. Oder guck mal, ob es eine Kategorie:Benutzer aus Oldenburg gibt, mit denen kannst Du notfalls einen gründen. Ich bin sicher ein, zwei Bremer würden ab und an auch kommen. Auf Wikipedia:Termine habe ich glaube ich noch keinen Stammtisch Oldenburg gesehen.--Kriddl Plauderecke 07:15, 11. Jul. 2009 (CEST)

Mist, Kategorie gibt es nicht. Auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer finde ich auch nur Ostfriesland und Bremen. Muss wohl noch gegründet werden.--Kriddl Plauderecke 07:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

Schreib doch die Leute aus Kategorie:Benutzer aus Oldenburg (Oldb) an, um einen ins Leben zu rufen.--Kriddl Plauderecke 07:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nicht angemeldet

gewesen Kollege? Was geht da bei der AK eigentlich ab? Gruß --Pittimann besuch mich 13:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Passiert auch den Besten mal. Aber wie auch immer: Zur abwechslung mal wieder eine adminkandidatur, die entgleist. Letztlich wegen einer blöden Bemerkung und dem roten Dreieck ... --Kriddl Plauderecke 15:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hatte ich auch mal, PC abgeschmiert will weitermachen aber war wieder abgemeldet. Was das Dreieck betrifft ich kann mir als Nicht Geschichtler da nüscht drunter vorstellen. Unangenehm aufgefallen ist er mir persönlich auch nicht, deshalb von mir ein pro. Hast Du übrigense auch gekriegtbist mir ja auch nicht unangenehm aufgefallen! Ich habe auch nix gesucht!!!!. Wenn man was finden will, dann findet man es. Ich wurde bei meiner AK wegen einiger kleiner Fauxpasse zerpflückt. What shells 3 contras zu viel, ergo kein Admin sondern Admin der Herzen. Guck mal hier. Gruß --Pittimann besuch mich 16:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitte

Die oft menschenverachtende Kommentare hervorbringedne Netzgemeinschaft "Fakten - Fiktionen", die an Seiten wie "Die grüne Pest" angeschlossen ist hat unseren Artikel über Hilal Sezgin entdeckt [3] [4] und (gemeinschaftlich) versucht zu manipulieren, in dem aus dem Zusammenhang gerissene Zitate aus einer einzigen, aber nicht herausragend prominenent beachteten Arbeit der Journalistin, subjektiv interpretiert als Beleg für die "Auffälligkeit" der Journalistin Sezgin in Bezug auf "rassistische, historisch inkorrete und diskriminierende Zitate" herhalten musste, was dann genauso im Entwurf stand [5], womit Sezgin offensichtlich öffentlich verächtlich gemacht werden sollte. Ich habe den Entwurf wie viele andere Leser zuvor natürlich nicht gesichtet, einige Anregungen (etwa die Streichung des Wortes Philopsophin im Einleitungssatz, eineen "Erfolg" des ersten Kriminalromans habe ich im Sinne des NPOV durch den Hinweis auf zwei Ausgaben ersetzt) in dem bislang anscheindend wenig redigierten Artikel habe ich aber auch als richtig erachetet und aufgenommen, was es nun schwer macht, die folgenden Diskussionsbeiträge auf der Sezginseite als bloße Diffamierungsversuche der Journalistin abzutun, was sie aber, wenn man das [6] und das [7] betrachtet wohl sind. Weil eine Gruppe von Menschen mit offensichtlich uniformer Gesinnung von einem augenzwinkernden Artikel Sezgins aus dem Jahr 2005 urplötzlich wie irre aufgebracht wird und an (Zitat) "Axtmord" und "ethnische Säuberungen" denkt, wird die Diskussion jetzt erbarmungslos zugemüllt - Gottseidank nur die Diskussion - da hat das Sichtungsprinzip wohl weitere Energien den Artikel zu ändern erstickt. Dennoch sind diese Diskussionsbeiträge nun an Stellen mE zum Teil auch hart an der Grenze von dem, was im Quasi-Anhang zu einem Personenartikel in der Wikipedia stehen sollte und darf. Aufgrund von der Vermischung von auch brauchbaren Ansätzen zuur Verbesserung des Artikels sind diese nun auch nicht unbedingt schnelllöschfähig (nach meiner Abarbeitung der brauchbaren Ansätze vielleicht doch?). Da ich die nächsten Wochen verhindert bin, bitte ich euch ein Auge auf Diskussion:Hilal Sezgin und Hilal Sezgin zu haben, da ich der Dynamik in den letzten Beiträgen bei Fakten-Fikionen hier [8] etwas misstraue. Wenn dir die Sache zu heiß ist (das würde ich verstehen) bitte informiere vielleicht (nein, ich würde sagen: auf jeden Fall!) Mitarbeiter, die etwas anonymer agieren? Ich kann im Moment nicht beurteilen, obs nun im Sande verläuft oder ob hier noch Schlimmeres passiert. --Dave aus dem Off 14:08, 14. Jul. 2009 (CEST)