Benutzer Diskussion:Atamari

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Entfernung Redundanzbuton

Deine ständige entfernung des Redundanzbutons grenzt an Vandalismus. --Lutheraner 20:02, 31. Mai 2009 (CEST)

Deine Orstunkennnis entschuldig vielleicht die Unwissenheit. Ich vergebe dir.... --Atamari 20:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Ach weist du... ich wollte gerade den Artikel zum Park erweitern... da verliere ich durch solche Aktion wie deine ganz gehörig die Lust. Schade, oder? --Atamari 20:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Hinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Damit Du nicht so lange suchen musst: Radevormwald, Burscheid, Ennepetal 1 und 2. morty 11:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich orientiere ich mich eher nach Westen... :-) --Atamari 11:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Da ist es doch (landschaftlich) langweilig ... morty 11:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Radevormwald  Ok --Atamari 12:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Burscheid  Ok --Atamari 13:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wülfrath  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 21:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Erkrath  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 21:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Heiligenhaus  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 21:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hilden  Ok --Atamari 21:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mettmann  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 22:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Monheim am Rhein  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 22:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ratingen  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 22:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Velbert  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 22:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Remscheid  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 22:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ennepetal  Ok --Atamari 22:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hattingen  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 00:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Schwelm  Ok --Atamari 00:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bodendenkmale in Schwelm

Diese Landwehr gehört zwar weitläufig zu dem Bergisch-Märkischen System, ist aber kein Teil der bergischen Außenlandwehr des Artikels. Es handelt sich um eine märkische Höhenwegsperre und ist übrigens auch mit der Landwehr III des Denkmalamtes Ennepetal identisch, da es die gemeinsame Stadtgrenze markiert. morty 08:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Besser entlinken, oder was denkst du? --Atamari 10:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Häuser und so

Zu deiner Aussage: „…gibt es nur Haus Bauherr xy aber nicht Haus Adresse x.“ Das stimmt nicht so ganz, denn in Kategorie:Bauwerk_in_Heilbronn findet sich einiges (noch mehr in den Unterkategorien wie Kategorie:Wohnhaus in Heilbronn). Bei denen sind die Bauherren auch bekannt. Das soll jetzt keine Verteidigung für AF sein, der scheinbar vor längerem die Diskussionsbereitschaft in Wikipedia eingestellt hat, nur etwas zum nachdenken. Gruß -- blunt. 13:16, 25. Jun. 2009 (CEST)

... ja, das ist mir bekannt, dass es in der Kategorie:Bauwerk in Heilbronn die Lemmafrage auch falsch läuft - nur braucht er diese Sichtweise nicht auf andere Gemeinden zu übertragen. Wie ich auf einer anderen Seite schon weiter dargestellt habe das Teilproblem 1) ein Klammerlemma ist unnötig und auch nach den Regeln unzulässig - das das Lemma (bislang, und wahrscheinlich langfristig) eindeutig ist. Die Straße heißt ja nicht Hauptstraße oder Bahnhofsstraße. Zum Teilproblem 2) Ich würde auch gerne das Lemma auch ein sprechende Bezeichnung also von zum Beispiel Hauptstraße 100 auf Villa Kunterbunt verschieben (1. Prio) - die Quellen haben aber in der Richtung bislang noch nicht ergeben, selbst im Denkmaleintrag ist kein sprechende Bezeichnung. Evtl. könnte man es später mal auf Haus Heckinghausen verschieben, dazu muss ich aber weiter die Literatur durchblättern - ob ich dazu eine Erwähnung finde. --Atamari 13:28, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zum Glück gibt es ein ganz prominentes Beispiel für ein Haus ohne einen "sprechenden Namen": Downing Street 10 (bzw. 10 Downing Street), das Lemma heißt hier auch nicht House Downing Street 10 (London), oder? --Atamari 01:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Höfe

Bitte mal nach dem Kießling die Standorte der Höfe 5005 (Sondern, aber ist es nun Obersondern oder Niedersondern?) und 5405 (Berg, vermtl. Bruckberg (Wuppertal)) bestimmen. Danke morty 21:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wo Du doch gerade dabei bist: Ist 5411 mit In der Hardt identisch? morty 22:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Anfrage genommen, die Karte zu scannen - muss nur noch mal eben den Treiber installieren... --Atamari 22:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Post! --Atamari 23:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sind deine Fragen beantwortet? --Atamari 18:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ja, sind sie. Danke. Was hältst Du von einer Navileiste "Ortschaften im Wohnquartier Herbringhausen"? morty 18:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Sehr grenzwertig, was begrenzt die Auflistung bzw. wodurch ist die Liste definiert? Höfe der Bauernschaft xy geht ja gerade noch. --Atamari 19:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Was anderes ist es auch nicht. Höfe des Quartier vs. Höfe der Bauernschaft unterscheiden sich einzig in der unterschiedlichen geografischen Aufteilung und der Zeitepoche, das Prinzip ist aber identisch. Welche das sind, steht im Artikel zum Quartier auch drin, nur so hat man auch im Einzelartikel der Höfe die Übersicht. morty 19:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

Schlaf mal eine Nacht darüber. --Atamari 19:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

RSC Cronenberg

Halla Atamari, das würde ich ja verstehen, wenn du mir die diesbezügliche Relevanz bei anderen Sportvereinen, wie Wuppertaler SV Borussia und SC Paderborn etc., erklären würdest. Diese Leute erfüllen ihre Aufgabe mit viel Engagement. Haben sie daher nicht eine Erwähnung verdient? (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Tobi.rsc.002 (Diskussion | Beiträge) Atamari 16:24, 8. Jul. 2009 (CEST))

Ich fand die Entfernung auch unangemessen, grundsätzlich sollten wir in der Wikipedia nicht zwischen Randsportarten und anderen Sportarten wie Fußball unterschiedlich handhaben. Die Nationalspieler verdienen es wenigstens mit Namen genannt zu werden. Nach meiner Meinung kann auch der gesamte aktueller Kader aufgezählt werden. Dazu habe ich eine Grundsatzdiskussion gestartet: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kaderlisten. --Atamari 16:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

Artikelwünsche Sizilien

Hallo Atamari, du hattest meine Änderung rückgängig gemacht mit der Bemerkung Sizilien ist kein Staat. Ich hatte deshalb auch keinen extra Unterpunkt angelegt, sondern es bei Italien mit einsortiert. Wo ist sonst ein geeigneter Platz dafür? Oder soll es in die Artikelwünsche Italien mit aufgenommen werden? Grüße --Bjs (Diskussion) 22:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wenn wir jede einzelne Region eines Staates mit aufnehmen wird die Seite nicht mehrere MByte groß sondern mehrere GByte große werden. Irgendwo sollte es begrenzt sein. Zu Deutschland habe ich eine weitere Seite angelegt. Langfristig könnte ich mir das zu Italien auch vorstellen Italien, Rom, Sizilien, San Marino, Tirol, Vatikan, usw. Nur sollten alle eingebundenen Vorlagen einen gewissen (minimalen) Standard an Layout haben. Ob man das hin bekommt? In der Vorlage der Italienwünsche ist es auch nicht gut aufgehoben, da verschachtelte Vorlagen den Benutzer weiter verwirren. --Atamari 22:08, 11. Jul. 2009 (CEST)

Na jede einzelne Region muss ja nicht sein, aber es gibt schon eine Reihe Regionenportale, die auch Artikelwünsche pflegen. Dafür könnte vielleicht auf der allgemeinen Seite zwischen Recht und Religion einen Kasten Regionen einfügen oder, falls du meinst, das sprengt auf Dauer die Seite, eine Seite Regionen und Städten (für die ausländischen Stadtportale mit) einrichten. Was meinst du dazu? Grüße --Bjs (Diskussion) 22:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

Eine Erweiterung der (unter)Seite "Staaten" wurde den Rahmen sprengen. Eine Erweiter nach einem Register Regionen, Italien, Städte o.ä. lies sich diskutieren. Leider möchte jedes Portal sein eigenes Design durchsetzten - da gibt es schon einige Dickköpfe. Bei den bislang eingebundenen Vorlagen geht das einigermaßen. --Atamari 22:30, 11. Jul. 2009 (CEST)

Erweiterung der (unter)Seite "Staaten" meinte ich jetzt nicht, sondern der allgmeinen Artikelwünsche. Und Italien würde ich keine eigene Seite machen, da gibts dann doch zu wenig Unterportale. Eher eine Seite "Städte und Regionen außerhalb Deutschlands", das würde m.E. auch ganz gut ins bisherige Schema passen. Zum Vorgehen sehe ich 2 Alternativen

• Diese Seite sofort anlegen, erstmal nur Sizilien rein, es füllt sich nach und nach
• Sizilien und andere Regionen und Städte erst mal unter Allgemeines in eigenen Kästen Regionen und Städte parken und erst wenn etwa 5-10 vorhanden sind, die eigene Seite anlegen.

Wir könnten dann auch die ausländischen Regionen- und Städteportale, die Artikelwünsche haben, mal anschreiben (so viele sind es bisher auch nicht) und ihnen diese Möglichkeit vorstellen. Du könntst vielleicht auf einer Unterseite von Artikelwünsche Regeln für die Formatierung vorgeben. Ein bisschen Freiheit sollte man den Portalen dabei aber auch lassen, schließlich soll es ja auch auf das jeweilige Portal abgestimmt sein. Grüße --Bjs (Diskussion) 08:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zur Info

Stadtportale außerhalb Deutschlands: Basel • Bern • Chicago • Istanbul • Jerusalem • London • Los Angeles • Luzern • Moskau • New York City • Paris • Rom • Tokio • Warschau • Wien • Zürich

Regionenportale außerhalb Deutschlands: Aargau • Alaska • Bern • Grönland • Kaliningrad • Luzern • Ostpreußen • Salzkammergut • Sardinien • Sizilien • Solothurn • St. Gallen • Südtirol • Zürich

So viele sinds also nicht, und da müsste man auch erst checken, wer davon überhaupt Artikelwünsche hat. Grüße --Bjs (Diskussion) 11:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nennt mich jetzt auch gerne „Klugsch...“ *gr* und solche kleinen Fehler sind mir auch schon unterlaufen... Aber wo liegt Reutlingen? LG -- Laber 21:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

<heimlich lösch /><unschuldig tu>wie kommst du denn auf Reutlingen?</unschuldig tu> -- Bjs (Diskussion) 08:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Eine andere Frage stellt sich auch, warum sollten diese Vorlagen überhaupt auf eine Seite gesammelt werden. Sie gehen doch schon sehr ins Detail, da sollten potentielle Schreiber doch schon das Portal/WikiProjekt selbst besuchen. Der Nutzen ist recht gering. Wenn man alle Regionen von Osterreichs oder alle Regionen Italiens auf einer Seite sammeln würde - hat es wenigstens einen gewissen Sinn. --Atamari 15:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Na aber diese Frage stellt sich auch bei den anderen Vorlagen, in Deutschland gibt man sich ja auch nicht mit der dem Land zufrieden. Den Nutzen sehe ich darin, dass Wikipedia:Artikelwünsche zunächst mal die zentrale Anlaufstelle für Artikelwünsche ist und potentielle Schreiber zunächst mal da hingeführt werden. Dass es auch anderswo Artikelwünsche gibt, die hier nicht vermerkt sind, erfährt er hier aber nicht. Also ist die Aufführung hier für potentielle Schreiber auch eine Möglichkeit, überhaupt erst von diesen Projekten zu erfahren. Und die Verteilung ist auch in Deutschland sehr unregelmäßig: Wo es aktive Portale/Projekte gibt, gibt es auch Artikelwünsche, wo nicht, gibt es eben keine. Wie umfangreich die dann hier eingebunden werden, ist eine andere Sache. Sizilien habe ich schon stark komprimiert, ich könnte es noch mehr straffen. Und als Region mit 5 Millionen Einwohnern ist Sizilien auch nicht spezieller als mancher unter Staaten aufgeführte Staat. Alle Regionen Italiens ist utopisch, solange es nicht für alle ein Portal/Projekt gibt, und scheint mir viellecht noch bei A-CH möglich, aber bei den nicht deutschsprachigen Ländern eher unwahrscheinlich. --Bjs (Diskussion) 18:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mit der Einbindung Vorlagen auf WP:AW ist es alleine nicht getan, die Seiten müssen auch auf ein Mindestmaß gepflegt werden. Sonst schaut keine mehr hin weil es unordentlich, ungepflegt aussieht wenn a) das Design nicht harmonisiert ist und b) erstellte Artikel nicht zügig entfernt werden. Die Erweiterung der Seite WP:AW (und Unterseiten) würde der Pflegeaufwand erhöhen. Im Moment bin ich so ziemlich der einzige der global die Seite betreut. Viele einzelne Portale stehen ganz ohne eigene Betreuung da. --Atamari 18:32, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich hab schon ein paarmal gemerkt, dass du uns auf München rechts überholt hast ;-). Ich hab mich schon gefragt, ob da bei dir was aufpoppt, sobald ein roter Artikel blau wird.

Das mit der Pflege ist aber ein generelles Problem aller Portale/Projekte, ob Staaten, Regionen, Städte oder sonst was. Man könnte ja sagen, wer auf der Bewertungsseite des Portals/Projekts rot hat, fliegt raus.

Layout von Sizilien hatte ich schon im Vorfeld angepasst, vergleiche diese mit dieser Version. Wenn das noch zu lang ist, könnte ich es noch etwas kürzen.

Am wenigsten Zusatzaufwand würde zunächst sicher ein Kasten "Regionen" auf Wikipedia:Artikelwünsche zwischen Recht und Religion machen. Darf ich das einrichten? Grüße -- Bjs (Diskussion) 20:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das mit dem aufpoppen geht so: "Änderungen an verlinkten Seiten" auf WP:AW prüfen, schon sieht man neu erstellte Seiten. Wenn du wirklich glaubst, der Nutzen ist höher als der Pflegeaufwand - dann können Regionen rein. Ich bin aber skeptisch - aber zwischen den Hauptportalen wir Naturwissenschaften und zwischen Recht und Religion passen Regionen als Gruppierung nicht. Es passt eher nach Staaten und vor Deutschland in den Karteireitern. --Atamari 21:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hi Atamari, wo du schon mit Italien beschäftigst bist: Ich will gleich mal Onna hineinstellen (bisher nur verlinkt). Die RK scheinen mir erfüllt, aber ich bitte dich, mal einem Blick `drüber zu werfen. Mir ist es immer lieb, wenn eine weitere, unabhängige Person mögliche Fehler noch verbessert. LG -- Laber 21:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Danke Kollege (aber dass muss ich dir ja nicht wirklich sagen *gr*).

Na das mit den Änderungen an verlinkten Seiten ist ja wirklich eine Große Hilfe, ich dachte schon du blätterst die Seite durch und hast einen schnellen Blick für blau!

Inzwischen hab ich mir das mit den Kartenreitern mal angesehen, würde das so passen? Ich hab absichtlich den vierten Reiter geändert in "in Deutschland" statt "Deutsche" (ist Straßburg, Bozen usw. eine deutsche Stadt?). Österreich und Schweiz würde ich da rausnehmen und nur unter "Staaten" behandeln, deren Regionen und Städte dann unter "Regionen und Städte außerhalb Deutschlands". ok? -- Bjs (Diskussion) 08:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man es machen sollte - so habe ich mir den Karteireiter vorgestellt. Österreich und Schweiz habe ich dazu genommen, da wir eigentlich immer von der deutschsprachigen Wiki und nicht deutschen wiki sprechen. Die möglichen Überschneidungen, dass ungeschriebene Lemmata in der ganzen Region gefragt sind - ist aber in der Praxis sehr gering. --Atamari 11:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

deutschsprachig ist halt immer schwierig, siehe z.B. Südtirol. Ich fände die andere Abgrenzung vor allem aus Platzgründen besser: In Deutschland gibts zu jedem Bundesland und vielen Städten eigene Portale und Projekte mit Artikelwünschen, in Österreich und Schweiz bislang nicht. Daher würde ich Österreichische und Schweizer Regionen und Städte eher unter den allgemeinen Regionen und Städten einordnen als unter den deutschen, da diese Liste ohnehin schon sehr lang ist. Bliebe deine (skeptische?) Eingangsfrage: "Wenn man es machen sollte". Dazu gäbs von mir ein  Pro. Grüße -- Bjs (Diskussion) 11:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du weitere Regionen aufnimmst, schaust du auch dass das Design aufeinander abgestimmt ist? Setzt du dich mit den div. Portalen auseinander? Bleibst du langfristig bei der Sache? --Atamari 11:19, 13. Jul. 2009 (CEST)

Um den Aufbau und das Layout der Seite würde ich mich dann kümmern, ebenso um das "Gerangel" mit den Portalen. Was ich nicht schaffen werde, ist täglich nach blauen Artikeln zu suchen, aber 1x wöchentlich ginge das auch. Wäre das ok? -- Bjs (Diskussion) 11:47, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das hört sich gut an. --Atamari 11:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wie meintest du das mit Kosovo? Region oder Staat? auf der Diskussionsseite kanns eh raus, da erledigt. Grüße -- Bjs (Diskussion) 14:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Staaten habe ich mich beschränkt auf die, die von der UN allgemein anerkannt sind (sonst wird es sehr schweirig eine Grenze zu ziehen) - deswegen hat Kosovo (vorerst) den Status einer Region. --Atamari 15:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Haben die Änderungen auf verlinkte Seiten ein Jetlag? Da Erscheint die Ruine Tegerfelden‎ noch als neu, obwohl sie schon aus der Vorlage entfernt ist.-- Bjs (Diskussion) 16:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

die Softwäre hinkt zurzeit hinter her; Verknüpfungen auf eingefundenen Vorlagen (auch Navigationsleisten) werden in einem separaten Prozess neu erstellt. --Atamari 16:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

Yupp, jetzt ists weg, ich hatte mich nur gewundert, weil zwei andere gleich verschwunden waren. Ansonsten heben wir jetzt doch schonmal einen Anfang. Grüße -- Bjs (Diskussion) 17:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

Aufm Speicher gefunden

Hab in einer Ecke meines Zimmers Unterlagen gefunden, in denen Notizen von meinem letzten Stadtarchiv-Ausflug standen. Daraus hab ich Friedrich Storck entworfen. Hast du Zugriff auf die Bücher "Wuppertaler Biografien"? Im Band 3 soll noch was über ihn stehen. Also ist unter Umständen noch Ausbaupotential vorhanden.--Ticketautomat · 1000Tage 08:43, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja in den Wpt. Bios ist ein Kapitel, dort sind noch viele rot; siehe Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal#Positivliste – Wuppertaler Biographien --Atamari 10:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nonnenklösterle

Na, wäre das nicht ein Thema für Dich? [1] morty 18:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ist mir noch nicht vor die Flinte gelaufen. --Atamari 18:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Soll laut Stock ältestes Steinhaus in Wuppertal sein. morty 18:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

"profanes" Steinhaus? Nicht Haus Aders von 1753? --Atamari 18:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Laut Denkmaleintrag ist es zumindest die gleiche Entstehungszeit, laut Stock soll es 1620 gewesen sein. Aus dieser Zeit auch der Name Nonnenklösterle. morty 18:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Oh je, dann müssen alle Bücher umgeschrieben werden, dort steht dass der Wunderbau eines der ältesten steinernen Profanbauten ist. --Atamari 18:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Welches Lemma sollte das Bauwerk erhalten? Hof Bireneichen, Nonnenklösterle oder Im Böckmannsbusch 33 ?--Atamari 19:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gute Frage. Ich weiß nicht, in wie weit der Stock verlässlich ist. Aber wenn er recht hat, dann wäre der sprechende Name Nonnenklösterle gut. Ob das Haus mit dem Hof Bireneichen was zu tun hat oder nur am Standort war, weiß ich nicht. 1824 heißt die Ortslage zu allen Überfluss noch Am Froweinbusch. morty 19:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Achso, ich dachte es wäre mit dem Hof identisch... --Atamari 19:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das ist möglich, aber ich weiß es nicht. Es zu behaupten wäre TF. ICh kann nur sagen, dass das Haus auf der Karte von 1844 als Biereneichen beschriftet ist und auch ältere Karten diesen Ort als Ort des Hofes zeigen. morty 19:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwo am Kothen liegt auch das Elternhaus von Hermann Enters, sollte auch noch ein Artikel erhalten. --Atamari 19:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sollte Enter nicht zuerst einen Artikel bekommen und wenn ja, ist er denn relevant? morty 19:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich weis nicht ob er relevant ist, es gibt ja ein Buch von Klaus Goebel dazu. Das Haus ist nach meinen Wissen unter Denkmalschutz. --Atamari 19:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

• Bild Im Böckmannsbusch --Atamari 22:42, 14. Jul. 2009 (CEST)