Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:1001

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Juni 2005 um 22:14 Uhr durch Juhan (Diskussion | Beiträge) (→Kasachisch). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Karl Gruber in Abschnitt Massaker von Bleiburg

Neue Nachrichten bitte unten anfügen.

Diskussion aus der Zeit bis zum 17:25, 10. Sep 2004 findet sich im Archiv.

Letztmalig Republik Serbische Krajina

Hi, nachdem es zwar anfangs gut aussah, hat sich nun leider erneut herausgestellt, daß eine neutrale Diskussion mit Perun so nicht möglich ist, "unüberbrückbare Gegensätze", sozusagen. Ich hab's ernsthaft probiert, aber meine persönlichen "Diskussions-Grenzen" sind erreicht. Da Du ja sozusagen die "Schirmherrschaft" über den Artikel übernommen hast, bitte ich Dich, den Original-Artikel wieder freizugeben (was allerdings bestimmt kein Spaß wird)... :-), da auf meiner dafür eingerichteten Benutzerseite keine Diskussion (zumindest keine mit mir) mehr stattfinden wird. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 13:34, 13. Sep 2004 (CEST)

Diese Bitte gehört dann aber eigentlich nach Diskussion:Republik Serbische Krajina, sonst sind die Vorgäbge für Unbeteiligte nicht mehr nachvollziebar. 1001 14:21, 13. Sep 2004 (CEST)
Nachdem Spacecaptain und andere vor einem Einzigen kapituliert haben, solltest Du evtl. mal darüber nachdenken, ob es nicht sinnvoll ist aus allen Ex-Jugo-Artikeln, bei denen Du die "Schirmherrschaft" übernommen hast, detaillierte Umschreibungen aus der Zeit während und nach dem Jogo-Krieg ganz weg zu lassen und auf nur noch wesentliche Punkte zu reduzieren. Es sollte inzwischen auch Dir klar geworden sein, dass hier von einigen Teilnehmern ideologische Interessen vertreten werden, die entweder eng mit Erlebtem oder mit persönlichen Sympathien verbunden sind. Die Zeit für eine geschichtliche Aufarbeitung des Themas Ex-Jugoslawiens und den Nachfolgestaaten scheint absolut noch nicht reif zu sein. Viele Punkte der Artikel sind teilweise einseitig beschrieben, oder es werden Begründungen dargelegt, die nicht belegbar sind oder entstammen einer politischen Propaganda einer der betroffen Länder. Vielleicht ist es Sinnvoll den Ausgang der Prozesse in Den Haag und dem Frieden im Kosovo ohne UN-Beteiligung abzuwarten, bevor wirklich darüber berichtet und geschrieben wird. Mir haben die Diskussionen hier eines gelehrt: Der Friedensprozess ist in den Köpfen da unten ist noch lange nicht abgeschlossen. Denn Frieden bedeutet miteinander friedlich umgehen. Wenn heute bereits hier über Themen geschrieben wird, die eine der Parteien betreffen, fühlt sich fast schon automatisch die andere Seite auf dem Schlips getreten.
Daher mein Appell an Dich: Kürze die Ereignisse auf absolut wenige Fakten und vermeide eine Umschreibung ala "Zurückerobert", "Besetzt", oder "der hat das gemacht und der das", etc. Das kann nur Frustration hervorbringen und garantiert beinahe schon zwangsläufig einen Edit-War, in keinem Fall jedoch wird damit Neutralität gewährleistet werden können. Selbst ich tue mich schwer neutral zu bleiben, obwohl ich Freunde und Familie in Kroatien, Serbien und Sarajevo habe. Einige standen sich als Soldaten im Krieg gegenüber, sind alle auf ihre Weise unmittelbare Kriegsopfer und haben mit Sicherheit einiges mehr von der Realität dort gesehen und erlebt, als alle die sich hier an dem Thema versuchen. Aber selbst die würden niemals solche Diskussionen vom Zaun brechen und solche Behauptungen schreiben, wie dies hier teilweise passiert ist. (Zum Teil hatten wir sogar noch mehr Einblick, ich hatte es bereits angedeutet.)
Perun hat zuletzt damit angefangen als Beweisführung Zeitschriften und Meinungen aus den Medien zu zitieren. Vielleicht sollte das für uns alle ein Wink mit dem Zaunpfahl sein, die Diskussion und Aufarbeitung des Themas den Zeitschriften und Internet-Foren zu überlassen. Eine detaillierte Beschreibung dieser Themen hier halte ich nicht für angebracht.
--Groppe 19:59, 21. Sep 2004 (CEST)
Ich finde nach wie vor, dass die Artikel zumindest eine ausreichende Menge von zuverlässigen Fakten enthalten sollten, um den Lesern eine einigermaßen brauchbare Grundlage für weitere Recherchen und ein eigenes Urteil zu geben. Bloße Stubs sind dazu nicht ausreichend. Warum Spacecaptain und andere ihre Arbeit bezüglich des Artikels Republik Serbische Krajina aufgegeben haben, verstehe ich nicht, denn eigentlich war die Arbeit am Mirror-Artikel schon ziemlich weit gediehen. Deshalb habe ich auch darum gebeten, in den wieder freigegebenen Artikel möglichst alle konsensfähigen Elemente aus dem Mirror-Artikel einzuarbeiten; selbst habe ich das nicht getan, weil der Mirror-Artikel ziemlich lang ist und ich momentan keine Zeit habe, ihn samt der dazugehörigen Diskussion nochmal im einzelnen durchzugehen. Die "Schirmherrschaft" über Artikel zum emeligen Jugoslawien habe ich im übrigen nicht; für den Artikel Republik Serbische Krajina hatte ich sie nur solange, wie er gesperrt war und deshalb von normalen Benutzern nicht bearbeitet werden konnte. Ich versuche nur, dafür zu sorgen, dass zumindest die wichtigsten Artikel zu den Ländern des ehemaligen Jugoslawiens nicht mutwillig mit politischer Polemik durchsetzt und damit im Endeffekt zerstört werden; dafür scheint sich leider derzeit sonst niemand zuständig zu fühlen. 1001 22:24, 21. Sep 2004 (CEST)
Sei mir nicht böse, aber ich glaube nicht, dass das gut gehen wird. Ich währe durchaus bereit mich der Sache wieder anzunehmen. Nur habe ich (genausowenig wie offensichtlich andere auch) keinen Bock auf stumpfsinnige Diskussionen mit einem Speziellen. Daher auch mein Vorschlag, die ganze Angelegenheit zu kürzen und auf einen späteren Zeitpunkt zu schieben. Nur wenn ich mich hier wieder einklinke, dann ist abzusehen wo das ganze endet. Offensichtlich sieht Perun in mir ein Feindbild, dazu noch die Beschimpfungen gegen ihn, die zwar nicht von mir stammen, die er mir aber anhängen will. Das bringt doch nichts. Wie soll da eine sinnvolle Diskussion oder Zusammenarbeit möglich sein? Wie stellt Du Dir vor wie das ganze funktionieren soll? Von irgendwoher kommen die Leute auch nicht. Wenn noch nicht einmal mehr jemand mit einer Eselsgeduld wie Spacecaptain mehr Lust hat, was bleibt dann noch zum Schluss an sinnvollem und halbwegs neutralem Inhalt übrig?
--Groppe 23:52, 21. Sep 2004 (CEST)

Neue Medizin

Ich bin der Meinung, dass der Schutz dieser Seite nun wieder aufgehoben werden soll. Ich bitte Dich hiermit, das zu tun. Vielen Dank! Gruß --217.227.96.10 19:15, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mit diesem Artikel bisher absolut nichts zu tun gehabt und ihn auch nicht geschützt. Sinnvollerweise solltest Du Dich erst einmal an denjenigen Admin wenden, der die Seite geschützt hat und die Hintergründe kennt. 1001 11:54, 16. Sep 2004 (CEST)
Ich habe bei dieser Person schon mehrfach versucht sie auf dieses Thema anzusprechen, sie geht einfach nicht auf mich ein, beantwortet nicht meine Fragen, ignoriert meine Beiträge usw. --217.227.99.172 15:52, 18. Sep 2004 (CEST)
Wer ist denn diese Person? 1001 11:49, 19. Sep 2004 (CEST)
Bitteschön: Benutzer:southpark
Zur Diskussion zu diesem Thema geht's hierlang: [1] --217.83.176.115 21:54, 19. Sep 2004 (CEST)
Hallo Benutzer:1001, wie geht's denn jetzt damit weiter?
1001, wenn Du wenigstens sagen würdest, dass Du den Artikel nicht entsperren willst (aus welchem Grund auch immer), dann wäre ich auch schon einen Schritt weiter. Aber so, weiß ich nicht, wie es nun weitergehen soll. Gruß --217.83.190.249 20:18, 21. Sep 2004 (CEST)
Anmerkung eines Non-Admin: @1000:Ich würde die Seite auch nicht freigeben, schon gar nicht auf Wunsch eines anonymen Users. @217.83.190.249: wenn du so scharf drauf bist, den Artikel zu bearbeiten, dann leg dir doch erstmal einen richtigen Namen zu. Vielleicht kommst du dann ja weiter. Übrigens, ich habe den Artikel gelesen, denke ihr solltet die Probleme ausdiskutieren bevor ihr den Artikel laufend hin und her ändert. --SteveK 21:21, 21. Sep 2004 (CEST)

Ämter

Eine eigene Kategorie ist wahrscheinlich die sinnvollste Lösung - soll die dann aber nur die Ämter enthalten, oder auch die in anderen Bundesländern üblichen Verwaltungsgemeinschaften? Auch wäre dann eine Unterteilung in Bundesländer zu überlegen. -- srb 11:05, 17. Sep 2004 (CEST)

Kategorien

Hallo, ich hab noch eine Geografie Kategorie:Geografie (Österreich) entdeckt, die du ändern kannst. Damit dir die Arbeit nicht ausgeht :-)

Schönen Sonntag noch. Gruß --SteveK 13:25, 19. Sep 2004 (CEST)

Die zu ändernden Kategorien mit der f-Schreibweise sind meines Wissens alle unter Kategorie:Geografie gesammelt (auch Kategorie:Geografie (Österreich) ist dort eingeordnet), so dass es kein Problem mit dem Auffinden gibt. 1001 13:31, 19. Sep 2004 (CEST)
Deine Änderungen sind mir ja auch nur aufgefallen, weil du durch die Pässe gegangen bist. Die Übersicht über die Kategorien hab ich längst verloren. Ist zum Teil wenig Ordnung und Systematik drin (Beispiel Automobil). --SteveK 15:34, 19. Sep 2004 (CEST)

Übersicht Kategorie:Geographie

Hallo, da du auch an den Geographie Kategorien arbeitest hier eine Info: Ich habe mal den aktuellen Stand unter Wikipedia:WikiProjekt_Geographie#Kategorien (sowas gibt es auch) angefangen darzustellen. Denke das hilft bei der Strukturierung. Gruß --SteveK 23:02, 24. Sep 2004 (CEST)

Bin jetzt durch. Die Idee mit dem Scannen hatte ich auch schon, ich hab nicht alles von Hand gemacht. Hab mir selbst was gestrickt. Den Wildwuchs unter Kategorie:Geographisches Objekt kann man jetzt wenigstens sehen. Gruss und gute Nacht --SteveK 01:08, 26. Sep 2004 (CEST)

Diskussion:Ostmitteleuropa

1001, schau doch bitte mal dort nach, ich hab da was angemerkt zu deiner Korrektur. --Captain Blood 15:07, 1. Okt 2004 (CEST)

Vergiss es, es jetzt wieder zu ändern, könnte neuen Streit verursachen. in Diskussion:Mitteleuropa ist gerade ein Kompromiß in Arbeit, den man dann hier übernehmen könnte. --Captain Blood 10:49, 3. Okt 2004 (CEST)

Kroatien und Problemkind

Und auch hier ist keine Zusammenarbeit mit Benutzer:Perun möglich. Keinen wirklichen Kompromiss gefunden, Seite entsperrt, und schon sind wir wieder am Anfang. Und ich weiß nicht was das bringen soll. Keine einzige Diskussion fruchtet, nirgend geht es voran. Der einzige Effekt ist: die Beobachtungsliste ist beschäftigt, die Leute verlieren die Lust und können nicht an anderen Sachen arbeiten. Ich sage: austrocknen, und die strittigen Artikel sperren, bis wirklich eine grundlegende Änderung mit dem Benutzer in Sicht ist und keine faulen Kompromisse gemacht werden, die sowie so wieder gebrochen werden. So geht es jedenfalls nicht weiter. Perun beharrt darauf, dass das Staat in Ostmitteleuropa oder Südosteuropa liegt, entgegen dem zuvor gefundenen Kompromiss, dass der Staat in Südosteuropa oder Ostmitteleuropa liegt. Was ja auch noch nicht mal korrekt ist, wie wir ja mittlerweile in der Diskussion:Mitteleuropa herausgefunden haben. Er will es nicht verstehen, und er wird es wahrscheinlich nicht. Da ist der Stress auch schon wieder vorprogrammiert. Ihm die Spielzeuge wegnehmen, ist glaube ich das einzige was hilft. Ich bitte Dich, Kroatien zu sperren. Die Begründung: Edit-War. --Brutus Brummfuß 22:51, 6. Okt 2004 (CEST)

Wo ist denn da derzeit ein Edit-War?! Soweit ich sehe, hat Benutzer:Perun den Artikel seit vorgestern gar nicht mehr bearbeitet, und auch da hatte er bloß die Reihenfolge der Worte Südosteuropa und Ostmitteleuropa vertauscht. Der Streit um die Reihenfolge dieser Worte zwischen Benutzer:Perun und Benutzer:Woldemar ist in der Tat abstrus,aber das ist kein Grund, einen Artikel zu sperren. 1001 19:58, 7. Okt 2004 (CEST)
Bestandteil von Peruns Taktik, und der Edit-War (Vorgestern? - jeden Tag!) ist damit erst mal beigelegt und dieses Problem ruht auch vorerst. Ziel erreicht. Der Edit-War bestand aus nichts weiter als einigen Reverts. Nur ist es nicht nur ein Problem zwischen Woldemar und Perun gewesen. Ich dachte, du wüsstest bescheid. Auch Charakteristikum seines bisherigen Verhaltens, das mit nichten nur aus diesem Kinderkram bestand, waren eben so diese Kleinigkeiten, nach dem er sich mit seinem politisch abseits des mainstreams angesiedelten, schon nicht mehr durch die Meinungsfreiheit gedeckten Gepolter nicht durchsetzen konnte. Aber wenn er denn zum Einlenken bereit ist, ich bin es alle mal. --Brutus Brummfuß 20:55, 7. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Kurpfalz

Hallo 1001,

darf ich die Kategorie behalten, habe sie zwar nicht erstellt, doch irgendwie gefällt sie mir. Ich versuche sie auch sinnvoll zu füllen und werde Unterkategorien (falls nicht vorhanden und/oder nötig) erstellen. Doch werde ich dies nicht alles auf einmal machen (aber zwischendurch wenn ich mal nichts zu tun hab oder mal was stumpfsinniges machen möchte ;-)), doch ich denke ich bekomme da noch mehr Artikel rein als nur der anfangs eine.

Mit freundlichem Gruß

dominik --dom 22:28, 22. Nov 2004 (CET)

Ich hatte gar nichts gegen die Kategorie als solche; ich hatte nur festgestellt, dass sie bis auf das Stichwort selbst leer war. Derartige fast leere Kategorien schlage ich grundsätzlich zur Löschung vor, da sie in diesem Zustand überflüssig sind. Wenn sie jetzt gefüllt wird, ist das etwas anderes. 1001 17:48, 23. Nov 2004 (CET)

Artikel Cuzco

Warum wird der Artikel Cuzco auf einen in Peru weniger gebräuchlichen Artikelnamen verschoben? -- torox 03:05, 3. Dez 2004 (CET)

Weil der Artikel in der spanischen Wikipedia auch unter http://es.wikipedia.org/wiki/Cusco steht und meines Wissens dies auch die korrektere Schreibung ist, da sie mit der ursprünglichen Quechua-Form Qosqo (oder Qusqu) übereinstimmt. Falls Du sicher weißt, dass diese Schreibung in Peru unüblich ist, kannst Du ihn natürlich zurückverschieben. 1001 19:11, 3. Dez 2004 (CET)
Nachtrag: In Peru ist auch die Schreibung Cusco üblich, wie z.B. aus der Seite der Regionalregierung (http://www.regcus.gob.pe/) ersichtlich ist. 1001 19:13, 3. Dez 2004 (CET)
Ich will ihn nicht zurück verschieben, sondern nur wissen was der Grund für die Verschiebung war. In Peru sind beide Schreibweisen vorhanden. Die modernere Bezeichnung ist Cusco, obwohl sich die Stadt selbst meist Cuzco nennt. In den beiden letzten Jahren scheint sich aber auch hier eher die modernere Schreibweise durchzusetzen. Liebe Grüsse -- torox 03:10, 4. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Geographie

Hallo 1001,

Du hast meine Änderungen vom 18. Dez 2004 (Einordnung in Kategorien geändert) rückgängig gemacht. Das Hinzufügen zur Schlagwortkategorie ist wirklich kontraproduktiv. Das habe ich inzwischen auch eingesehen. Deine Wiederherstellung hat diese "Verschlagwortung" wieder aufgehoben. So weit, so gut.

Aber ich hatte gleichzeitig die Einordnung von Kategorie:Geographie in Kategorie:!Hauptkategorie entfernt, da die Kategorie bereits in Kategorie:Geowissenschaft eingeordnet ist. Im Einleitungstext von Kategorie:!Hauptkategorie steht ja "Hier dürfen nur Sachgebiete stehen, die nicht Unterkategorien von anderen Hauptkategorien sind". Auch habe ich mich vergewissert (ich selbst bin kein Geowissenschaftler oder Geograph), dass es fachwissenschaftlich richtig ist, die Kategorie:Geographie als Unterkategorie von Kategorie:Geowissenschaften festzulegen. Im Artikel Geowissenschaften steht dazu: "Den Geowissenschaften werden u.a. die Fächer Geologie, Geografie, Geoinformatik, Paläontologie, Mineralogie, Petrographie, Kristallographie, Geophysik, Geodäsie, Kartographie, Photogrammetrie, Meteorologie und Bodenkunde zugeordnet." Warum hast Du also die Einordnung in Kategorie:!Hauptkategorie ebenfalls wiederhergestellt? Der Wegfall dieser Einordnung ist doch fachlich korrekt, entspricht der Intension von Kategorie:!Hauptkategorie und ist somit sinnvoll.

Viele Grüße

--Rainer Driesen 03:51, 4. Jan 2005 (CET)

Dass ich die Kategorie:!Hauptkategorie dort wieder hinzugefügt habe, war eigentlich gar nicht meine Absicht, sondern ist wohl eine Folge der technischen Eigenheiten des sogenannten "Admin-Reverts". Wenn man den anwendet, braucht man nur einen einzigen Mausklick, um die letzte Änderung rückgngig zu machen; das ist besonders dann sehr hilfreich, wenn Wikipedia, wie in letzter Zeit häufig, sehr langsam ist. Dieser Admin-Revert hat aber leider die Eigenheit, dass er nicht Änderungen als solche berücksichtigt, sondern Änderungen nach Benutzern zusammenfasst und deshalb nicht einfach die letzte Änderung rückgängig macht, sondern in dem Falle, dass ein und dieselbe Person zuletzt den Artikel mehrmals nacheinander geändert hat, alle diese Änderungen zusammen rückgängig macht. Dass ist in diesem Falle offensichtlich geschehen. 1001 17:28, 4. Jan 2005 (CET)
Im konkreten Fall habe ich alles innerhalb eines "Seiten speichern"-Vorgangs gespeichert, so dass bereits der Revert einer einzelnen Änderung diesen Effekt hat. Der Effekt hätte nur durch manuelle inhaltliche Überarbeitung (Versionen vergleichen, verschiedene Textänderungen sondieren und Änderungen selektiv im Sinne der Diskussion oder des Meinungsbildes rückgängig machen) vermieden werden können. Darüber hinaus reicht es aber ja noch nicht einmal aus verschiedene Arbeiten an einer Seite (z.B. umstrittene inhaltliche Änderungen und Behebungen von Rechtschreibefehlern) in mehrere Änderungen zu splitten. Das hatte ich mir zunächst vorgenommen um "zielsichere" Wiederherstellungen zu ermöglichen und damit unumstrittene Änderungen auch erhalten bleiben. Während meiner zusätzlichen Einordnung von zahlreichen Kategorien in Kategorie:Schlagwort habe ich viele sinnvolle Kleinigkeiten gleichzeitig mit erledigt. So war Kategorie:Afrika eine Unterkategorie von Kategorie:Kontinent aber die anderen Erdteilkategorien waren dort noch nicht eingeordnet, was ich nachgeholt habe. Es gibt die Kategorie:Zirkus, aber nur ein kleiner Teil der Artikel über konkrete Zirkusunternehmen war dort eingeordnet. Ich kann mich an alle einzelnen Änderungen garnicht erinnern. Meistens (zum Glück) habe ich sie dokumentiert, so dass sie in meiner Bearbeitungsliste nachvollzierbar und reproduzierbar sind, natürlich auch nach Reverts. Solche Restaurierungsarbeiten sehen aber auf dem ersten Blick wie Re-Reverts aus und auf die würde ich als Admin besonders achten, denn auch trotzige Wikipedianer kann die Wikipedia gebrauchen, nur muss ihnen der Trotz abgewöhnt werden. ;-) Wenn der Admin die Hintergründe (z.B. aus Zeitgründen) nicht peilt, dann schwingt er die "Keule" weiter und es entsteht ein neuer "Revert War". Beim Skat ist nach Contra, Re und Bock Schluss, bei der Wikipedia kann es fröhlich weiter gehen und das mit weiter steigendem Wikstressfaktor. --Rainer Driesen 23:26, 4. Jan 2005 (CET)
Dass die nach den Kontinenten benannten Kategorien nicht in Kategorie:Kontinent eingeordnet waren, war kein Irrtum, sondern Absicht, denn die Kategorie:Kontinent ist eine Unterkategorie von Kategorie:Geographisches Objekt und gehört damit zum Themenbereich Geographie, in Kategorien wie Kategorie:Europa hingegen werden Artikel bzw. Unterkategorien aus allen möglichen Themenbereichen gesammelt. Die durch die indirekte Zuordnung solcher Kategorien zur Kategorie:Geographie entstandenen Themenverwirrung führte in der Anfangsphase der Kategorien zu endlosen Diskussionen (einige wollten sogar die Kategorisierung erst einmal ganz stoppen), die sich irgendwo im Archiv von Wikipedia Diskussion:Kategorien noch nachlesen lassen müssten. Das Problem ist dadurch gelöst, dass solche Kategorien in eine eigene Oberkategorie eingeordnet werden, die Kategorie:Räumliche Zuordnung; entsprechend hatte ich damals alle diese Kategorien aus den Unterkategorien der Kategorie:Geographie entfernt und auch einen entsprechenden Hinweis in den Einleitungstext der Kategorie:Geographie geschrieben. 1001 17:07, 7. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Liste (Geografie)

Bevor Du die Kategorie:Liste (Geografie) weiter füllst, beachte bitte Kategorie Diskussion:Liste (Geografie) bzw. das alte Meinungsbild unter Kategorie Diskussion:Geographie. Demnach muss die Kategorie eingentlich Kategorie:Liste (Geographie) heißen, so dass die ganze Arbeit wiederholt werden müsste. 1001 17:36, 4. Jan 2005 (CET)

Hallo 1001, jetzt wo ich fast fertig bin meldest du dich ;-)
Ja, ja, das alte Wikipedia-Problem, erst die Köpfe heiß reden und dann kümmert es doch wieder keinen. Noch Wochen nach dem Meinungsbild war Geografie der Hauptartikel und bis heute heißt es Portal Geografie!!! Aus diesen beiden Gründen habe ich die Kat so genannt und erst später an die Kategorie:Geographie gedacht. Dürfte aber kein Problem sein. Zum einen müsste man das doch einfach per Bot ändern können, oder? *unsicher kuck* Zum zweiten habe ich vor, wenn alle Listen beisammen sind, die Kategorie weiter zu unterteilen (Bsp. Liste (Städte)). Dann muss ich eh nochmal drüber.
Die Liste_der_Referenztabellen/Geographie ist leider für eine Umsetzung in Kategorien nicht so gut geeignet. Wenn du Vorschläge für eine Unterteilung hast, her damit. Freundliche Grüße -- Harro von Wuff 18:44, 4. Jan 2005 (CET)
Das Meinungsbild bezog sich auch nur auf die Kategorien, denn bei denen führte die unterschiedliche Schreibweise zu größeren Problemen, da redirects für Kategorien nicht funktionieren. - Was die Unterteilung betrifft, würde ich mich für die Listen an der Untergliederung der Kategorie:Geographisches Objekt orientieren, auch wenn für die Listen sicherlich weniger Unterkategorien als dort ausreichen. Die Liste_der_Referenztabellen/Geographie sollte nicht in Kategorien umgesetzt werden, bzw. ihre Umsetzung besteht darin, dass die jeweiligen Listen den entsprechenden Kategorien der Räumlichen Zuordnung zugeordnet werden, was aber diese Liste als solche nicht überflüssig macht. 1001 18:50, 4. Jan 2005 (CET)
Danke für den Tipp! Das hilft mir weiter. Mit den Listen bin ich soweit durch, mit dem Aufräumen kann es jetzt noch etwas dauern... Gruß -- Harro von Wuff 21:12, 5. Jan 2005 (CET)

Benutzer:TMF

Ich bitte um Sperrung von Benutzer:TMF. Vgl. [2] --Leipnizkeks 20:11, 15. Jan 2005 (CET)

Den von Benutzer:TMF angelegten Nonsensartikle habe ich mitsamt der beiden Bilder gelöscht. Für die Sperrung eines Benutzers ist ein einziger Nonsensartikel aber kein Grund; außer diesem einen hat er aber überhaupt keine Beiträge im Artikelraum, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=TMF . Nur wenn er Deine Benutzerseite jetzt nicht in Ruhe lassen sollte, gäbe es einen Grund zur Sperrung. 1001 20:46, 15. Jan 2005 (CET)

Dies war ja auch der Anstoß zu meinem Kommentar hier, ich bitte weiterhin um Beobachtung von diesem "Wikipedianer". Gruß, --Leipnizkeks 20:48, 15. Jan 2005 (CET)

Wilna

ich glaubs ja nicht! dieser Anarchist hat Wilna schon wieder nach Vilnius verschoben. Wie ist der denn Admin geworden? WilhelmRosendahl 20:38, 15. Jan 2005 (CET)

Da kann ich auch nicht mehr helfen. Ich würde Euch empfehlen, gegebenenfalls ein Beschwerde gegen Admin Paddy einzulegen, alles andere hilft da nichts mehr. 1001 20:43, 15. Jan 2005 (CET)
mach ich glatt, wenn du mir sagst, an wen ich mich da wenden muss. WilhelmRosendahl 22:21, 15. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Sprachenliste

Hallo 1001, ich habe deine letzte Änderung wieder rückgängig gemacht,weilda noch einiges durcheinander gegangen ist (Tabelle nicht abgeschlossen, letzter Teil fehlt, Kanada bis Rumänien doppelt). Leider wußte ich nicht, was du vorhattest, konnte also nicht korrigieren. Gruß: mijobe 21:08, 17. Jan 2005 (CET)

Ich wollte eigentlich nur ein Paar neue Wikipedia-Ableger hinzufügen, dabei kam es aufgrund der langsamen oder fehlerehaften Reaktionen des Servers aber zu dieser Zerstörung der Tabelle; danke für die schnelle Reparatur.. 1001 19:36, 18. Jan 2005 (CET)

Donau

Hallo 1001 und SteveK,

etwas genervt beobachte ich euren entstehenden Editwar im Artikel Donau um Kategorien. Ich möchte euch bitten auf der Diskussionsseite (des Artikels oder von euch selbst) eure Meinungsverschiedenheit zu klären bevor ihr den nächsten Edit durchführt. Danke, Denisoliver 12:28, 31. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Ort & Kategorie:Stadt

Wenn ich die dortigen Ausführungen richtig verstanden habe (was aufgrund der unübersichtlichen Gliederung leider relativ schwer ist), dann besteht das Problem darin, dass unterschiedliche Wikipedias verschiedene Konventionen für Kategoriebenennungen und teilwese auch unterschiedliche Kategoriestrukturen haben. Das lässt sich leider nicht vermeiden, da es keine zentrale sprachübergreifende Koordinationsinstanz für Kategorien gibt. Wenn man aber trotzdem darauf achtet, dass nur inhaltlich äquivalente Kategorien verlinkt werden, führt das kaum zu Problemen. Was speziell die hier genannten Kategorien betrifft, so besteht das Problem meines Erachtens vor allem darin, das die Kategoriestruktur in der englischsprachigen Wikipedia in diesem Falle relativ schwer zu durchschauen und meinem Eindruck nach auch unsystematisch und unlogisch ist (so war es jedenfalls vor ca. einem Monat, als ich mir das das letzte Mal genauer angeschaut habe). Da die englischsprachige Wikipedia aber faktisch zentraler Anlaufpunkt u.a. für Interwikilinks ist, hat das natürlich Auswirkungen auch anderswo. Dieses Problem lässt sich aber meines Erachtens nur durch eine klarerer Struktur der betreffenden Kategorien in der englischsprachigen Wikipedia lösen. 1001 15:05, 31. Jan 2005 (CET)

im Wesentlichen

Hallo 1001, ich habe grad durch Zufall gesehen, dass du (min?) 4 meiner Korrekturen von "im wesentlichen" zu "im Wesentlichen" revertet hast. Konkret betrifft dies die folgenden 4 Fälle: [3], [4], [5] und [6]. Kannst du mir bitte erklären auf welcher Grundlage du dies getan hast? Ich habe eben nochmals ausführlich in den _neuen_ Rechtschreibregeln nachgeschaut und werde dort darin bestätigt, dass es seit der NR "im Wesentlichen" heißt. In einem Duden der Alten Rechtschreibung, habe ich tatsächlich in den Regeln (ich glaub #65 wars) "im wesentlichen" klein geschrieben gefunden. Einen Papier-Duden der NR habe ich leider nicht, aber dafür kann ich dir folgende Links zeigen: übersetzung bei Leo, canoo.net - Substantivierte Adjektive(auf "im Ungewissen" achten) und als letztes die Rechtschreibregel § 57: Wörter anderer Wortarten schreibt man groß, wenn sie als Substantive gebraucht werden (= Substantivierungen) dort steht "im Wesentlichen" sogar als Beispiel drin. Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass dies alles nur für die Kombination von im+wesentlichen gilt, bei "die wesentlichen Probleme" da schreibt man es natürlich weiterhin klein. Ich behaupte nicht, absolut fehlerfrei die NR schreiben zu können, aber so einige Sachen nimmt man sich ja im Laufe der Zeit schon an, und diese möchte ich dann auch in den Artikeln korrigieren dürfen, ohne dass mir nachher gesagt wird "warum korrigierst du nicht gleich alles auf NR?". Ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus will! Viele Grüße --BLueFiSH ✉! 13:48, 6. Feb 2005 (CET)

La Coruña / A Coruña

Bezug auf: in galicien ist galicisch amtssprache, das hatte schon seinen grund, dass die stadt unter dem galic. namen stand

Hallo 1001. Du weißt selbst, dass lt. NK der in unserer Sprache gebräuchliche Name gewählt werden soll. Was soll jetzt diese Belehrung, dass dort galicisch gesprochen wird. Und in Warschau wird polnisch gesprochen, in Prag tschechisch. Also was willst Du mir damit eigentlich sagen? Die Uni-Leipzig bringt bei La Coruña 306 Treffer, "La Coruna" weitere 385 Treffer (beides HK 15). A Coruña / A Coruna bringt es auf keinen einzigen Treffer. In keiner Enzyklopädie und in keinem meiner beiden Atlanten finde ich die galicische Schreibweise dieser Stadt. Solltest Du also nicht zufällig in den nächsten Tagen eine Änderung der NK durchsetzen können, die nur noch die amtliche Schreibweise vor Ort vorsieht, würde ich den Artikel mit Deiner Erlaubnis gerne wieder zurückverschieben. Vielen Dank für Dein Verständnis. --Sascha Brück 22:34, 9. Feb 2005 (CET)

Die NKs beziehen sich auf die verwednung eines deustchen Namens, wenn es einen solchen gibt. Wenn es keinen solchen gibt, ist jedoch natürlich der Name in der bzw. einer der Landessprache zu verwenden (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete: Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist, (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Im Titel und im Artikeltext sollte ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein ...Es zählt das Auftreten des deutschsprachigen Begriffes in der deutschsprachigen Presse.). La Coruña ist nun aber ganz gewiss kein deutscher Name, und La Coruna ist meines Erachtens bloß eine Fehlschreibung für La Coruña, wie sie vor allem in deutschen Zeitungen vorkommt, die keine fremdsprachigen Sonderzeichen in ihrem Zeichensatz haben. Deshalb hat man es hier (wie im übrigen bei zahlreichen weiteren Orten in Spanien) mit einem Fall zu tun, in dem zwei fremdsprachige Bezeichnungen existieren, eine spanische und eine in der regionalen Sprache, die heute beide offiziell sind. Momentan stehen diese Artikel größtenteils unter demjenigen der beiden Namen, der heute im amtlichen Sprachgebrauch bevorzugt verwendet wird, was meines Erachtens auch die sinnvollste Lösung ist. Wenn man nur nach der Frequenz der Namen in deutschsprachigen Texten gehen würde, müsste man wohl fast alle diese Artikel unter die spanischen Namen verschieben, da diese im Deutschen schon allein deshalb häufiger sind, weil sie bis Anfang der 1980er die einzigen amtlichen Namen waren. Ebenso müsste man auch die meisten Orte in ehemaligen Sowjetrepubliken wie der Ukraine, Weißrussland, Kasachstan etc. unter die russischen Ortsnamen verschieben, da diese aufgrund des amtlichen Sprachgebrauchs zur Zeit der Sowjetunion im Deutschen bis heute häufiger sind, auch wenn sie in vielen Fällen heute nicht einmal mehr amtlichen Status haben. Ein solches Vorgehen würde im übrigen längere Edit-Wars mit Anhängern der heutigen nationalen bzw. regionalne Amtssprachen hervorrufen, die ich für vollkommen überflüssig hielte. 1001 12:39, 10. Feb 2005 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

  • Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 213.6.9.86 11:51, 12. Feb 2005 (CET)

Liste der Referenztabellen/Geographie

Hi, das war ja eine ziemlich enttäuschende Begegnung. Erst der Totalrevert wegen einer Kleinigkeit und dann erneuter Teilrevert ohne Diskussion. Ich habe dir drei Argumente für die alphabetische Sortierung genannt und wollte deine Argumente für die Kontinentsortierung wissen. Wenn "war schon immer so" ein Argument sein soll, ist es armselig. Und meinen drei Argumenten hast du nicht widersprochen, eher hast du eines noch gefestigt. Genial finde ich es auch, in einem Artikel, der "Geographie" heißt, hinter fast jede Überschrift in Klammern "Geographie" zu setzen, das trägt ungemein zur Eindeutigkeit und Übersichtlichkeit bei. Geschickt ist es auch, Straßen und Flaggen wieder über den Artikel zu verstreuen und den Hinweis zu entfernen, dass sie hierher sollen (und warum). Wenn nur du das System durchschaust, bleibst du natürlich auch in Zukunft Herr über die Liste. Warum du von allen möglichen Organisationen ausgerechnet ein solches Faible für die WTO hast (wo findet man einen politische Organisation zu wirtschaftlichen Zwecken: genau, unter Geografie), rätsele ich noch. Deine mangelnde Veränderungs- und Diskussionsbereitschaft spricht leider gegen dich. Für mich ist das nur eine von mehreren Baustellen, ich hoffe, du sitzt nicht auf noch mehr Übersichten. In diesem Fall gilt jedenfalls: Der Klügere gibt nach. Ironischer Gruß -- Harro von Wuff 20:46, 14. Feb 2005 (CET) P.S.: Über 80 Änderungen in 6,5 h in der Änderungshistorie habe ich auch noch nicht gesehen. Na, wenn wenigstens du deinen Spaß hattest...

Ich habe nur Deine Änderungen und Ergänzungen in die vorhanden Struktur eingearbeitet. Das Du selbst angeblich nicht weißt, welcher Staat zu welchem Kontinent gehört, ist kein Grund, eine bestehende funktionierende Liste einfach zu zerstören. 1001 16:12, 15. Feb 2005 (CET)

Datumsformat

Hi, ich schon wieder *grins*. Du hast mir bei meiner Wikifizierung der Datumsformate hinterherrevertiert. Wenn ich nicht auf meine Änderungen aufpassen würde, wäre das untergegangen. Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass du damit Wikipedia:Artikel, die ein Datum von anstößigem Format enthalten sabotierst. Bitte hinterlasse doch dort, warum du auf dem Zahlenformat bestehst, damit nicht anderen dasselbe wiederfährt. Betrifft Provinzen Kanadas und Liste der Kantone der Föderation Bosnien-Herzegowina. Gruß -- Harro von Wuff 03:08, 20. Feb 2005 (CET)

  • kann ich nur unterschreiben!!--217 09:58, 20. Feb 2005 (CET)
Wenn sich bei Daten lediglich um Stichtage für statistische Daten handelt, ist es doch idiotisch, diese auszuschreiben und womöglich auch noch zu verlinken. In solchen Fällen geht es überhaupt nicht um Ereignisse, die an dem betreffenden Tag statgefunden haben und für die die Regelungen unter Wikipedia:Datumskonventionen gedacht sind, sondern um Fußnoten zu statistischen Daten. Dass dieser Fall sonst nur selten auftritt, liegt vermutlich daran, dass in den meisten Artikeln, die statistische Daten enthalten, bisher überhaupt keine Angaben zum Stichtag enthalten, was die Verwendbarkeit und Nachprüfbarkeit der angegebenen Zahlen erheblich schmälert. Wenn man in allen diesem Fällen nicht nur die Stichtage nachtragen, sondern sie auch gemäß Wikipedia:Datumskonventionen formatieren würde, könnten sich manche Datumsartikel wie z.B. der 31. Dezember (beliebter Stichtag!) bald vor sinnlosen "Links auf diese Seite" kaum retten. 1001 13:19, 21. Feb 2005 (CET)
  • niemand verlinkt unsinnig irgendwelche Daten. Die Durchsicht der Artikel auf nicht korrekt geschriebene Daten hat einen Sinnm der sich enem aber nur erschließt, wenn man etwas darüber nachdenkt. Schützenswert sind abweichende Datungsschreibweisen nur in bestimmten Fällen. Aber wer nicht willens ist, da mitzuziehen, den muss man eben ignorieren--217 14:03, 21. Feb 2005 (CET)
Daten, die in Zahlen geschrieben sind, sind im Deustchen vollkomen korrekt geschrieben und z.B. in Fußnoten allgemein üblich. Folglich geht es hier nicht um die "Durchsicht der Artikel auf nicht korrekt geschriebene Daten", sondern nur um den Versuch einiger Leute, ihre persönlichen Vorlieben der ganzen Wikipedia aufzuzwingen. 1001 14:09, 21. Feb 2005 (CET)
Das Datumsformat ist in Fußnoten so üblich oder nicht wie im normalen Text auch. Außerdem machst du ja die Einschränkung: im Deutschen. Das Problem ist, wenn Statistiken z.B. vom 01.07. die Grenzen wechseln. Dann wird aus einem 1. Juli schon mal ein 7. Januar und umgekehrt. -- Harro von Wuff 22:18, 21. Feb 2005 (CET)
Übersetzungsfehler kann man durch die Verwendung der deutschen Monatsnamen auch nicht verhindern, denn in anderen Sprachen gibt es auch andere Monatsnamen. 1001 18:49, 23. Feb 2005 (CET)
Jetz nich ernsthaft, oder? Wenn einer nen Monatsnamen nicht rauskriegt (die zudem in den wichtigsten Sprachen ähnlich sind), dann isser zu doof und sollte es überhaupt sein lassen. Wenn einer nich weiß, dass in einigen Ländern Tag und Monat vertauscht werden, hat er ne verzeihliche (und weit verbreitete) Wissenslücke. -- Harro von Wuff 19:05, 24. Feb 2005 (CET)
Wenn man das nicht vom angloamerikanischen oder rein westeuropäischen Standpunkt, sondern vom mittel- und osteuropäischen Standpunkt aus betrachtet, liegt die Sache genau umgekehrt. Denn hier sind die Monatsnamen keineswegs "in den wichtigsten Sprachen identisch". In mehreren slawischen Sprachen gibt es z.B. Monatsnamen slawischer Herkunft, die mit denjenigen lateinischer Herkunft nichts gemein haben. Aber auch ein etymologisch identischer slawischer Monatsname bezeichnet keineswegs in jeder Sprache, in der er vorkommt, denselben Monat. Ich habe auch in der deutschsprachigen Wikipedia schon Übersetzungsfehler gefunden, durch die Feiertage vom Juni in den Mai verlegt wurden, weil die Namen für Juni und Mai in zwei verschiedenen Sprachen fast identisch waren. Wären die Feiertage in den fremdsprachigen Wikipedias, aus denen da übersetzt wurde, in Zahlen angegeben gewesen, wären diese Fehler kaum aufgetreten, denn die im Deutschen übliche Schreibweise der Daten in Zahlen ist in den betroffenenen mittel- und osteuropäischen Ländern auch üblich. 1001 16:44, 26. Feb 2005 (CET)

Kantonshauptstadt

habe hier geantwortet. --MartinS 17:04, 21. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich)

Hallo 1001,

Du hast einige Überseegebiete Frankreichs aus der Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) in die Kategorie:Frankreich verschoben, leider erkenne ich den Sinn darin nicht. So geht in den Kategorien Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) und übergeordnet Kategorie:Abhängiges Gebiet leider die Übersicht verloren, welche Gebiete außerhalb vom europäischen Kontinent liegen. Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) ist ja auch untergeordnet von Kategorie:Frankreich, damit ist die Zuordnung zu Frankreich gegeben, unabhängig vom Status der einzelnen Gebiete. Liege ich da so falsch? Ich möchte auch nicht einfach wild zurückändern ohne Deine Meinung zu hören. --Raymond 18:06, 24. Feb 2005 (CET)

Ich habe nicht die Artikel zu den Überseegebieten verschoben, sondern die Kategorien, die nach diesen benannt sind, und zwar deshalb, weil ich diese u.a. auch aufgrund ihres Inhaltes (diverse Bilder und anderes) als Kategorien der räumlichen Zuordnung auffasse, die deshalb ebenso wie alle anderen enstprechenden Kategorien nur übergeordneten Kategorien der räumliche Zuordnung untergeordnet werden dürfen (in diesem Falle also der Kategorie:Frankreich und der Kategorie zum jeweiligen Kontinent), nicht aber in Unterkategorien der Kategorie:Geographie eingeordnet werden solten, wie es auch die Kategorie:Abhängiges Gebiet eine ist, da ihr Inhalt nicht notwendigerweise zum Themenbereich der Geographie gehört (z.B. könnten ja auch Personen, Organisationen, Kunstwerke u.a. in die Kategorien zu den jeweiligen Territorien eingeordnet werden). Die Artikel zu den einzelnen französichen Überrseegebieten selbst gehören natürlich alle in die Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) (und gleichzeitig in ihre jeweilige Territorialkategorie, sofern eine solche existiert); dass sie dort nicht stehen, liegt daran, dass sie zu dem Zeitpunkt, als ich mich mit der Kategorie beschäftigt habe, auch nicht dort eingerodnet waren und ich aufgrund der zeitweilgen Serverprobleme danach keine Zeit mehr gefunden habe, sie dort einzuordnen. 1001 16:30, 26. Feb 2005 (CET)
Autsch, das war jetzt kompliziert... Leider fehlt in der Software ja noch die Möglichkeit, sich die Kategorien hierachisch anzeigen zu lassen. Aber mal eine einem Beispiel:
Kategorie:Geographie                                             Kategorie:Räumliche Zuordnung
   |                                                            |
   | Kategorie:Geographisches Objekt                       | Kategorie:Europa
        |                                                  |
        | Kategorie:Abhängiges Gebiet                    Kategorie:Frankreich
             |                                          | 
             | Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) |
                  |                                  |
                  | Kategorie:Französisch-Polynesien |
Diese letzte Kategorie hast Du aus Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) herausgenommen. Ich habe leider noch nicht ganz verstanden, was daran falsch ist, die Kat. Franz.-Polyn. unterhalb der Kat. Abh.Geb (FR) einzuordnen. Über welche Kategorie, wenn nicht Kat. Abh.Geb (FR), soll man alles zusammenführen? Oder beziehst Du das nur auf den Inhalt, wie Du oben geschrieben hast, weil die Kategorie:Französisch-Polynesien auch anderes als geographische Lemmas enthält? Ich hoffe die kleine Zeichnung mit den zwei Zweigen ist verständlich geworden *lach* --Raymond 17:05, 26. Feb 2005 (CET)
Meine Ausführung war leider deshalb nicht ganz vollständig, weil ich in dem Satz nicht aber in Unterkategorien der Kategorie:Geographie eingeordnet werden die Kategorie versehentlich ohne Doppelpunkt geschrieben hatte, so dass diese Diskussionsseite in die Kategorie eingeordnet, der Satz hingegen verstümmelt war.
Der Kategoriebaum oben ist in der Tat derjenige, der entsehen würde, wenn man eine Kategorie wie Kategorie:Französisch-Polynesien unter Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) und damit auch unter Kategorie:Abhängiges Gebiet einordnet. Das Problem dabei ist, dass bei einer solchen Einordnung die Transitivität der Kategoriezugehörigkeit nicht mehr gegeben wäre. Denn die Anlage einer Kategorie wie Kategorie:Französisch-Polynesien ist nur dann sinnvoll, wenn sie nicht nur den einen Artikel enthält, der dieses Überseegebiet als solches behandelt, sondern wenn man in ihr alle Artikel mit Bezug zu diesem Gebiet sammelt, genauso wie die Kategorie:Frankreich auch alle Artikel mit Bezug zu Frankreich sammelt. Weil dies eben so ist, sollten derartige Kategorien keine direkten oder indirekten Unterkategorien der Kategorie:Geographie sein, da eben Artikel zur Geschichte Frankreichs, französischen Politikern, französischen Unternehmen etc. nicht zum Thema Geographie gehören. Wenn man trotzdem Kategorie:Frankreich unter Kategorie:Staat, Kategorie:Paris unter Kategorie:Ort in Frankreich und Kategorie:Französisch-Polynesien unter Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) einordnet (die jeweils zweiten Kategorien sind jeweils Unterkategorien von Kategorie:Geographisches Objekt und enthalten bzw. sollten die Artikel Frankreich, Paris und Französisch-Polynesien enthalten ), dann würden alle Artikel mit räumlichem Bezug zu Frankreich, Paris oder Französisch-Polynesien indirekt dem Thema Geographie zugeordnet. Eben dasselbe Problem hat in der Anfangsgzeit der Kategorien zu großer Aufregung geführt, da der damalige Admin Ulrich Fuchs ein Moratorium auf die Verwendung sämtlicher Ortskategorien ausrief, nachdem er den Artikel Hamburger Aalsuppe indirekt in der Kategorie:Ort in Deutschland gefunden hatte (der Artikel war nämlich in die Kategorie:Hamburg eingeordnet, die wiederum in die Kategorie:Ort in Deutschland eingeordnet war); all dies müsste sich irgendwo im Archiv von Wikipedia Diskussion:Kategorien noch nachlesen lassen. Die Lösung, die damals für dieses Problem gefunden wurde, bestand eben in der Trennung der Kategorie:Räumliche Zuordnung von der Kategorie:Geographie, wie ich sie oben dargelegt habe.
Was nun die französischen Überseegebiete betrifft, so scheint mir das Problem darin zu liegen, dass man die Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) in zwei verschiedenen Weisen interpretieren kann: Einerseits als eine Katgorie für Artikel zu einem bestimmten Typ von geographischem Objekt, nämlich von Frankreich abhängige Gebiete; wenn sie dies ist, ist sie als Unterkategorie von Kategorie:Abhängiges Gebiet und von Kategorie:Frankreich richtig eingeordnet, darf aber nur den Artikel Französisch-Polynesien, nicht die Kategorie:Französisch-Polynesien enthalten. Andererseits kann man sie auch als Kategorie der räumlichen Zuordnung auffassen, die dazu dient, alle Artikel zu sammeln, die einen räumlichen Bezug zu den französichen Überseegebieten (im Sinne von la France d'Outre-mer als Ganzem) haben, im Gegensatz zu denen, die sich auf das europäische Frankreich beziehen. Das ist es offensichtlich, was Du vorhattest. In diesem Fall wäre die Kategorie:Französisch-Polynesien in der Tat eine sinnvolle Unterkategorie von Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich), aber dann dürfte die Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) keine Unterkategorie von Kategorie:Abhängiges Gebiet sein, sondern nur eine von Kategorie:Frankreich, denn die Kategorie:Abhängiges Gebiet dient ja im Rahmen der Kategorie:Geographisches Objekt dem Sammeln der Artikel zu allen abhängigen Gebieten, nicht aber der räumlichen Zuordnung zu einem bestimmten Teil des französischen Staatsgebietes.
Was die Lösung für diesen konkreten Fall betrifft, würde ich es für das Sinnvollste halten, wenn man eine Kategorie mit dem hier als Zweites genannten Zweck unter dem Namen Kategorie:Französische Überseegebiete anlegen würde (ausnahmsweise im Plural, da es eben um die räumliche Zuordnung zu einer pluralischen Entität geht). Diese wäre dann Unterkategorie nur von Kategorie:Frankreich und könnte Unterkategorien wie Kategorie:Französisch-Polynesien enthalten.
1001 15:52, 28. Feb 2005 (CET)
Die Diskussion damals um die Kategorien habe ich nur ansatzweise mitbekommen, die Trennung zwischen "räumlicher Anordnung" und "Geographie" ist mir auch nicht geläufig. Und da will ich auch gar nicht dran rütteln ;-) Du hast aber Recht, dass ich den zweiten Zweck bezweckt habe. Die von Dir genannte Lösung werde ich dann wohl auch die Tage umsetzen. Danke für die Infos. --Raymond 22:04, 2. Mär 2005 (CET)
Hallo nochmal, wenn ich das alles richtig verstanden haben habe, wäre das Problem auch gelöst, wenn man die Kategorie:Abhängiges Gebiet unter Kategorie:Räumliche Zuordnung einordnet, statt unter Kategorie:Geographisches Objekt. Ich habe dies schonmal gemacht. Bitte korrigiere mich falls ich falsch liege. Zumindest sehe ich keinen Fehler in dieser Umordnung. Danke. --Raymond 13:10, 5. Mär 2005 (CET)
Der ursprüngliche Zweck der Kategorie:Abhängiges Gebiet war es, als Unterkategorie der Kategorie:Geographisches Objekt alle Artikel zu sammeln, die ein bestimmtes abhängiges Gebiet behandeln, genauso wie z.B. die Kategorie:Staat alle Artikel sammeln sollte, die einen bestimmten Staat behandeln, und die Kategorie:Fluss alle Artikel, die einen bestimmten Fluss behandeln. Eine solche Kategorie ist auch unbedingt erforderlich, denn sinst sind die Artikel zu abhängigen Gebieten innerhalb der Kategorie:Geographisches Objekt nicht mejhr auffindbar. Wsa nicht erforderlich war, ist die Untergliederung der Kategorie:Geographisches Objekt in ländespezifische Unterkategorien, da die Anzahl der anhängigen Gebiete im eigentlichen Sinne des Wortes und damit auch die Gesamtzahl der potentiell in die Kategorie:Abhängiges Gebiet einzuordnenden Artikel relativ begrenzt ist. Innerhalb der Kategorie:Räumliche Zuordnung bildet die Kategorie:Abhängiges Gebiet hingegen einen überflüssigen Fremdkörper, da man zu den Kategorien der einzlenen abhängigen Gebiete genauso gut auf dem Wege über die Kategorien der Kontinente und Staaten gelangen kann und die Gesamtheit der abhängigen Gebiete der Erde ohnehin keine sinnvolle räumliche Einheit bildet. 1001 16:23, 5. Mär 2005 (CET)
Hmmm... Stimmt, das letztere, mit dem Fremdkörper, fällt mir jetzt auch (erst) auf :-( (Habe ich rückgängig gemacht). Allerdings sehe ich schon die Notwendigkeit für eine Untergliederung in länderspezifische Unterkategorien, damit man einen Überblick erhält, welches Gebiete gehören zu welchem Staat. Halte ich innerhalb der Kategorien für sehr sinnvoll. Damit ist das Grundproblem leider noch nicht gelöst. Ich bin mehr ein Pragmatiker denn eine Theoretiker, mich stört die o.g. Hamburger Aalsuppe, die man indirekt (!) über die Geographie erreicht, nicht wirklich. Werde deswegen aber keine neue Grundsatzdiskussion anfangen. Ich suche nur nach einer pragmatischen Lösung, die ich dachte auch erreicht zu haben :-( --Raymond 18:14, 5. Mär 2005 (CET)

Dein Revert in Castelló

Hallo, Namenloser. Dein Revert in dieser Angelegenheit scheint mir fehlerhaft. Du magst recht haben, dass Begriffskärungen in solchen Fällen überflüssig sind, nur ist dies m. E. kein solcher Fall. Das Lemma lautet ja nicht 'Castelló' für die Stadt und 'Castelló (Provinz)' für die Provinz, so dass man meinen könnte "Naja, wir brauchen keine extra Begriffsklärung anlegen, die Stadt heißt ja eh Castelló, wir klären den Begriff dort und bieten dort einen Link auf die Provinz an" – nein, denn die Stadt heißt eigentlich 'Castelló de la Plana' und es gibt keinen guten Grund, von Castelló – was als Lemma frei ist – erst einmal dorthin weiterzuleiten. Erschwerend kommt hinzu, dass wir die Alternativschreibung mit dem 'n' am Schluss haben, so dass wir hier sechs Lemmas haben, die wir miteinander verknüpfen müssen:

  1. Castelló de la Plana/Castellón de la Plana für die Stadt
  2. Castelló (Provinz)/Castellón (Provinz) für die Provinz
  3. Castelló/Castellón

Ich habe es daher für sinnvoll erachtet, jeweils einen Redirect auf die Alternativschreibung anzulegen. Ferner ist hier das Schema von Orten wie Barcelona, Teruel oder Burgos nicht gegeben, weil dort die Stadt wie die Provinz heißt und sich daher kein drittes Lemma ergibt. Die Begriffsklärung ergibt sich also aus der Ungleichheit der Namen von Provinz und Stadt sowie der Vermeidung von Redirectketten (z. B. Castelló-Castellón-Castellón de la Plana).
Mein Gedanke war, das Lemma Castelló/Castellón als Ausgangspunkt für händische Eingaben freizuhalten, um den Leser nicht zu verwirren und die Redirectstruktur möglichst symmetrisch und übersichtlich zu halten. Auch wird es für Autoren, die Castelló verlinken, leichter ersichtlich, dass sie sich für eine der beiden Bedeutungen entscheiden müssen (vorausgesetzt, dass sie ihre Links überhaupt prüfen). 

       Cn                   CdP  C  Cn    
       |                       \ | /
CdP    C   Cn(P)                CndP   Cn(P)
  \   / \  /                       \  /   
  CndP  C(P)                       C(P)

Links meine Idee, rechts deine. Bei mir gibt es drei Redirects, eine Begriffsklärung und zwei Artikel. Bei dir gibt es vier Redirects, von denen drei auf die Stadt zeigen, einen Artikel mit eingebauter Begriffsklärung und einen Artikel. Ich finde deine nicht so einleuchtend. Hast du irgendwelche guten Gründe für deine Version? — Daniel FR ⇔ 18:26, 3. Mär 2005 (CET)

Der Grund für meine Version war, dass ich die Lage im Falle von Castelló doch als dieselbe betrachtet habe wie z.B. bei Teruel oder Burgos, da erstens die Stadt in Kurzform auch Castelló(n) statt Castelló(n) de la Plana genannt werden kann und da zweitens die vollständige offizielle Bezeichnung der Provinz nicht einfach Castelló, sondern Provinz Castelló lautet. (Die Artikel zur Provinz stehen übrigens deshalb in der katalanischen und der spanischen Wikipedia auch unter ca:Província de Castelló bzw. es:Provincia de Castellón. Meiner Ansicht wäre es besser, dies in der deutschsprachigen Wikipedia ebenso zu halten, da aber die Klammerschreibung bei den spanischen Provinzen hier seit langem allgemein üblich ist und ich keine Massenverschiebungen betreiben mochte, habe ich nichts daran geändert.) Was die endgültige Lösung in diesem Fall betrifft, muss aber unter Castelló in der Tat eine Begriffsklärung stehen, da es noch mehr Orte mit diesem Namen gibt, die nur in der deutschsprachigen Wikipedia noch keine Artikel haben (siehe die BKS ca:Castelló). 1001 15:26, 4. Mär 2005 (CET)

Comarcas/Comarques

Hallo, Namenloser! Bevor ein Edit-War ausbricht, der Versuch eines Gedankenaustausches in Hoffnung auf eine Einigung: Ich habe bis jetzt rausgefunden, dass es – außer in Katalonien – auch in Aragon eine politische Gliederung in (dort) "comarcas" gibt, über die anderen Regionen Spaniens weiß ich diesbezüglich nichts genaues. Da es bei der bewussten Stelle (in Liste der Provinzen Spaniens) jedoch eindeutig um die katalanischen comarques geht, würde ich doch auf jeden Fall davon ausgehen, dass der Begriff hier in Katalanisch steht und nicht in Spanisch, der Link sollte m. E. also auf jeden Fall comarques benannt sein und solange, bis ein allgemeiner Artikel Comarca verfasst wurde, auf den Artikel Liste der Comarques Kataloniens zeigen. Wenn es den Artikel Comarca gibt, wäre die Verlinkung zu überdenken, der Kontext wäre aber erstmal derselbe. Ein Freund, der in Spanien als Übersetzer arbeitet, sagte mir, dass er in diesem Kontext comarques (also kursive Kleinschreibung der katalanischen Version) benutzen würde. — Daniel FR ⇔ 19:34, 5. Mär 2005 (CET)

Es bricht überhaupt kein Edit-War aus, ich hatte Deine letzte Änderung inklusive Erläuterung schon vor zwei Tagen gelesen und so gelassen, da ich selbst keine Zeit hatte, einen eigenen Artikel Comarca zu schreiben. 1001 17:57, 7. Mär 2005 (CET)

Seekrieg!

Hallo! Benutzer Enslin macht im Rahmen von Kategorie:See in Europa die Kategorie:See in Island auf und ordnet dieser fleissig die ganzen isländischen Seen zu. Benutzer 1001 (Beiträge) revertiert das fleissig zurück, da es die Kategorie:Geographie (Island) verunschöne. Ist das noch normal? Habt Ihr es miteinander abgesprochen, was die bessere Lösung ist? -- Simplicius ☺ 18:18, 15. Mär 2005 (CET)

Die Kategorien See in Land X etc. sind total überflüssig und widersprechen den schon seit langem in den Einleitungen sämtlicher Unterkategorien von Kategorie:Geographie nach Ländern, in der Einleitung von Kategorie:Geographie und insbesondere auch unter Wikipedia:Kategorien#Grundprinzip genannten Kategorisierungsgrundsätzen. Eine weitere Expansion derartiger Nonsenskategorien macht die geographischen Kategorien der Wikipedia auf Dauer unbrauchbar, da es zur Entstehung von tausenden sinnloser Kategorien führt. Darüber wird dauch unter Wikipedia Diskussion:Kategorien#Schnittmengen oder Misch-kategorien / Lokalpatrioten schon seit längerem diskutiert. Enslins Fleiss war vollkommen kontraproduktiv, da ich z.B. sämtliche isländischen Seen schon vor mehreren Wochen hinreichend, nämlich mit Kategorie:See + Kategorie:Geographie (Island) kategorisiert hatte, so dass irgendwelche Veränderungen daran keinerlei Sinn machen. 1001 18:54, 15. Mär 2005 (CET)
Und wo ist bitteschön die Absprache untereinander? Nimmst du das Recht möglicherweise allein aus dem Umstand, dass die Kategorie See in Land X "nur" von Enslin stammt, die Kategorie Kategorie:Geographie nach Ländern aber von dir?
Und was bitte hat ein See in Island mit Geographie zu tun? Es gibt genau zwei Richtungen der Geographie, nämlich die physische Geographie und die Humangeographie. Beide Zweige beschäftigen sich nicht mit dem "Sammeln" von Bergen oder Seen. Das tun Kartographen.
Im übrigen kann eine Wissenschaft letztendlich über ihre Teilbereiche nur bei den Definitionen enden.
Ebenso nämlich endet die Medizin bei den Krankheiten etc., aber dahinter kommen nicht die Patienten. Sowas solltet ihr aber mal untereinander diskutieren. -- Simplicius ☺ 19:37, 15. Mär 2005 (CET)
Hallo Namenloser aus Nirgendwo, nachdem in der Kategorie:See weit über 300 Artikel gesammelt waren und gleichzeitig aber bereits 3 Unterkategorien angelegt waren, begann ich vor einer Woche mit der Aufteilung nach Länder. In der dortigen Diskussion wird dies sogar gefordert. Ich finde es traurig, wenn einige Autoren ihre Artikel als persönliches Eigentum betrachten und jegliche Änderungen ohne Diskussion rückgängig machen - dafür gibt es doch persönliche Webpages... Gruß aus Stuttgart --Enslin 18:09, 17. Mär 2005 (CET)
Die Kategorien sind niemandes perönliches Eigentum, aber sie sind Teil eines Klassifizierungssystems, das unter Wikipedia:Kategorien#Grundprinzip erläutert wird. Die Anlage von dutzenden von Schnittmengenkategorien mit größtenteils sehr wenigen Elementen ist danach eindeutig nicht erwünscht, da sie nur zu einer überflüssigen Inflation der Anzahl der Kategorien führt, ohne irgendetwas zur sinnvollen inhaltlichen Strukturierung beizutragen. 1001 14:55, 18. Mär 2005 (CET)

Abstimmung ist beendet

Hinsichtlich einer Dauersperrung von Benutzer:Quellnymphe ergab sich ein Stimmenverhältnis von 12 Pro- zu 9 Contra-Stimmen. Damit fand sich keine notwendige Zweidrittelmehrheit für eine Dauersperrung und den Ausschluß der Betroffenen in Wikipedia. -- 213.6.9.20 08:56, 20. Mär 2005 (CET)


Bitte um Mithilfe

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._M%C3%A4rz_2005#Wikipedia:Neues_Meinungsbild_zur_Sperrung_von_Nutzern

Hallo 1001, bist du so nett und schaust noch mal drauf. Es wurde aufgrund einer massiven Fehleinschätzugn Unscheinbars erneut schnellgelöscht. Danke vorab. --217.64.171.188 09:33, 23. Mär 2005 (CET)

Ich habe eigentlich keine Lust, wegen dieser Seite einen Lösch-und-Wiederherstell-Edit-War unter Admins anzuzetteln. 1001 16:17, 23. Mär 2005 (CET)


Bitte um Hilfe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Ich_wurde_zu_Unrecht_gesperrt._Wer_hilft_mir_bitte.3F Danke. 172.179.141.122

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo 1001!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:03, 2. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Gebirgspass

Hallo 1001,
wenn ich das richtig in Erinnerung habe, bist du doch auch an den Kategorien im Bereich Geographie interessiert. Zu der genannten Kategorie fand auf meiner Disk-Seite eine Diskussion statt, die ich jetzt nach Kategorie Diskussion:Gebirgspass verschoben habe. Bevor das Ergebnis umgesetzt wird möchte ich dich fragen, ob du nicht einen Kommentar dazu abgeben möchtest.
Gruß --SteveK ▒ 21:59, 7. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich bin allerdings inzwischen der Ansicht, dass man die immer wieder auftretenden Einzelprobleme innerhalb der geographischen Kategorien erst dann wird dauerhaft lösen können, wenn es die Möglichkeit zur Bildung von Schnittmengen zwischen Objekttyps- und Raumkategorien gibt. Dann würde es bei den Pässen die Typen Gebirgspass und Talpass geben, und jeder Pass wäre gleichzeitig räumlich sowohl einem bestimmten Land als auch einem bestimmten Gebirge zugeordnet. Ohne Schnittmengen ist eine so genaue Einordnung allerdings nicht praktikabel, da sie zuviele Minikategorien erfordern würde. Deshalb halte ich die derzeitige Einteilung der Kategorie:Pass als Übergangslösung durchaus für sinnvoll, da sie die größeren Teilmengen gesondert erfasst, ohne allzuviele Kategorien zu benötigen. 1001 18:25, 14. Apr 2005 (CEST)
Du warst scheinbar eine Zeillang nicht da. Ich habe einfach die Kategorie:Pass eingeführt damit derjenige, der es angeregt hatte, zufrieden ist. Ich warte auch sehnsüchtig auf die Schnittmengen, damit würden sich viele der Probleme mit den Kategorien ganz von alleine lösen. Gruss und schönen Abend --SteveK ▒ 18:37, 14. Apr 2005 (CEST)

doppelte Bilder

erklärst du mir, in wie weit doppelt vorhandene Bilder für die wikipedia sinnvoll sind und warum sie nicht schnellgelöscht werden können?

Vlt. helfe ich der Wikipedia ja, wenn ich heute Nacht 1000 mal das gleiche Bild hochlade, natürlich mit korekter Lizenz, weil das ja dann kein Löschungsgrund ist. --¡0-8-15! 14:13, 18. Apr 2005 (CEST)

Bilder sollte man grundsätzlich nicht ohne unmittelbare Notwendigkeit schnelllöschen, da sie im Gegensatz zu Artikeln nicht mehr wiederhergestellt werden können. Deshalb sollte man zumindest bei denjenigen, die sie hochgeladen haben, vorher nachfragen und eine transparente Entscheidung darüber ermöglichen, welches von doppelt vorhandenen Bildern gelöscht werden soll, was aber nur bei normalen Löschanträgen möglich ist, nicht bei Schnellöschungen. 1001 01:26, 19. Apr 2005 (CEST)

Usbekische Sprache

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo 1001! Bist du sicher, dass in Usbekistan das Zeichen ` verwendet wird und nicht '. ` lässt sich nämlich im Computer schlecht eingeben, da man immer eine zusätzliche Lücke benötigt, und da Usbekistan ja gerade keine Sonderzeichen eingeführt hat, um die Schreibung der Sprache auf dem Computer zu erleichtern, wundert mich dies. Gruß Hanno 21:30, 18. Apr 2005 (CEST)

Das bei den Buchstaben g` und o` verwendete Sonderzeichen des Usbekischen ist in normativer Form nicht identisch mit dem ebenfalls im Usbekischen in bestimmten Fällen verwendeten Apostroph. In den (wenigen) gedruckten Publikationen auf Usbekisch in lateinischer Schrift, die ich zu Gesicht bekommen habe, wird g` und o` geschrieben, ebenso auf http://www.gov.uz/uz/ (von dort habe ich die Zeichen auch per Copy-und-Paste übernommen), wenn die Schreibweise dort auch nicht ganz einheitlich ist und in der Navigationsleiste o' statt o` steht. In der Tat ist es nicht ganz logisch, dass in einem Alphabet, in dem Sonderzeichen ausdrücklich vermieden werden sollten, dann doch ein solches ungewöhnliches Zeichen verwendet wird; die Gründe dafür müsste man aber bei den usbekischen Sprachplanern erfragen. 1001 01:36, 19. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft! Ich habe die E-Mail-Adresse eines usbekischen Schachspielers. Ich kann ihn ja mal fragen und dir dann die Antwort mitteilen. Gruß Hanno 13:30, 19. Apr 2005 (CEST)

Was soll denn ein Schachspieler von den Motiven der usbekischen Alphabetreformatoren wissen? *wunder* 1001 17:37, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Motive kennt er natürlich nicht, aber er weiß bestimmt, ob es ein ` oder ein ' sein muss. Da er sich aber bis jetzt noch nicht gemeldet hat, habe ich mich mal mit der deutschen Botschaft in Taschkent in Verbindung gesetzt. Gruß Hanno 20:27, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo 1001! Eine usbekische Mitarbeiterin der deutschen Botschaft in Taschkent hat mir seh ausführlich Auskunft über die usbekische Schriftsprache gegeben. Ein Akzent ist das Häkchen nicht, eher ein Apostroph. Tatsächlich ist es ein Sodnerzeichen, dass in Druckschrift wie eine kleine obenstehende 6 aussieht, während ein Apostroph ja eher einer 9 entspricht. Sie schrieb aber, dass der Einfachheit halber häufig ein Apostroph verwendet wird, dass es übrigens daneben auch noch gibt, etwa in dem Wort ma'rifat (=Aufklärung). Dass auch auf usbekischen Webseiten teilweise Akzente auftauchen, kann ich mir nur damit erklären, dass die Einführung der neuen Schrift noch nicht so lange her ist und viele Usbeken vielleicht selbst unsicher sind. Ich habe in deutschen Texten auch schon oft gesehen, dass der Verfasser anstelle eines Apostrophs ein ´ verwendete. Offenbar wissen viele Leute gar nicht, dass das "richtige" Apostroph über dem # steht, und nehmen deshalb einfach ein ähnliches Zeichen. Dies ist offenbar in Usbekistan nicht anders als in Deutschland. Ich werde also die bisherigen Akzente durch ein Apostroph ersetzen. Solltest du wissen, wie man diese kleine 6 schreiben kann, wäre es toll, wenn du das Zeichen einfügen könntest. Gruß Hanno 20:55, 27. Apr 2005 (CEST)

Habe das Zeichen ‘ jetzt in der usbekischen Wikipedia ausfindig gemacht und überall eingesetzt. Allerdings sieht es im Artikel Usbekische Sprache im letzten Absatz unter der Tabelle immernoch wie ein Apostroph aus. Möglicherweise ist die Änderung durch einen Softwarefehler nicht erfolgt. Wäre schön, wnn du bei Gelegenheit nochmal nachsehen könntest. Sonst hat es aber überall geklappt und man sieht den Unterschied zum Apostroph deutlich! Gruß Hanno 21:54, 27. Apr 2005 (CEST)

Für mich sieht es im Artikel Usbekische Sprache auch unter der Tabelle korrekt aus. (In Anmerkung 2 geht es ja auch um das Apostroph.) 1001 03:12, 30. Apr 2005 (CEST)

In meinem Computer ist der Unterschied leider nur in kursiv geschriebenen Abschnitten und in der Tabelle sichtbar. Ansonsten sehen Apostroph und das usbekische Sonderzeichen gleich aus. Im Modus "Bearbeiten" ist der Unterschied dagegen überall zu erkennen. Aber dann ist ja jetzt alles klar und wir können das Zeichen ab jetzt überall verwenden! Sollte vielleicht noch in der Namenskonvention erwähnt werden. Gruß Hanno 21:30, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Urganch

Ach so, alles klar! Hatte nämlich angenommen, "Urgentsch" sei lediglich aus dem Russischen übernommen. Wenn ich es richtig betrachte, dann haben die Russen in Zentralasien mit Ausnahme von Kasachstan, die Originalnamen übernommen und nichts russifiziert. Gruß Hanno 20:52, 23. Apr 2005 (CEST)

Das mit den "Originalnamen" stimmt überall dort, wo Orte nicht offiziell umbenannt oder neugegründet wurden. Allerdings kann es in einzelnen Fällen durchaus zu Unterschieden zwischen einer Transkription aus älterer arabischer oder einheimischer kyrillischer Schreibweise direkt ins Deutsche und einer Transkription auf dem Umweg über das Russische kommen. Bei Urganch/Urgentsch ist das jedoch nicht der Fall (usbek. ch entspricht dt. tsch und usbek. a klingt oft wie ä, so dass eine dt. Schreibweise Urgentsch nahelag). 1001 23:46, 24. Apr 2005 (CEST)

Admin-Kategorie

Hallo 1001, ich fände es sehr schön und hilfreich, wenn du deiner Benutzerseite auch die inzwischen schon recht verbreitete Kategorie Kategorie:Administrator zufügen könntest. Herzlichen Dank im Voraus! --Hansele (Diskussion) 16:00, 27. Apr 2005 (CEST)

Wozu soll das gut sein? Es gibt doch schon zwei Listen der Administratoren unter Wikipedia:Administratoren und Spezial:Listadmins, da braucht man nicht noch eine Kategorie anzulegen. Im übrigen sollten die Kategorien eigentlich zur Ordnung der Inhalte der Wikipedia dienen, nicht zur Kategorisierung von Privatseiten. Admin bin wenn dann ich, nicht meine Benutzerseite, die ist bloß eine persönliches Arbeitsinstrument. 1001 16:33, 27. Apr 2005 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Hallo, habe, nachdem der Admin, der die Artikelserie Liste der Staatsoberhäupter xxxx gegen das Votum u.a. auch von dir gelöscht hat, nun nicht mehr aktiv ist, erneut einen Wiederherstellungsantrag eingestellt. Wenn Du noch an der Wiederherstellung interessiert bist beteilige dich doch mit einem positiven Votum! Danke -- Geos 10:07, 28. Apr 2005 (CEST)

Schau doch mal

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise der Stadt Tschernobyl/Tschornobyl, nicht Reaktorkatastrophe Gruß --ST ○ 00:26, 12. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Massaker von Bleiburg

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch ich hatte ja gegen die Zahlenangaben meine Bedenken geäußert, diese auf der Diskussionsseite zum Artikel begründet, die aus den Versionen ersichtlichen Mitverfasser informiert und einen Kompromiss gesucht.... Ich würde dich bitten, deine Quelle auf der Diskussionsseite nach zu tragen. Gruß --Holgerjan 17:28, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Die Quelle besteht gerade darin, dass es für die aufgeblähten Totenzahlen keine seriöse Quelle gibt. Die auf unter Diskussion:Massaker von Bleiburg angegebenen Links enthalten auch keine solche. Der Stand der Forschung ist im Artikel der englischen Wikiepdia korrekt zusammengafasst (siehe en:Bleiburg massacre#Number of victims). Die dort unter 1., erster und dritter Unterpunkt genannten Forschungen von Vladimir Žerjavić und Jozo Tomašević sind die einzigen mir bekannten Versuche, tatsächlich auf wissenschaftlich plausiblem Wege eine Gesamtopferzahl zu ermitteln. Die dort unter 2. genannte Theorie über 250.000 Tote ist schon seit langem in Kreisen nationalistischer kroatischer Emigranten verbreitet, die dafür jedoch niemals eindeutige Beweise anführen konnten; es handelte sich dabei um einen typischen Fall nationalistsischer Propaganda, ducrh die dem jeweils eigenen Volk eine besonderer "Opferstatus" verschafft werden sollte, ähnlich wie dies von Seiten serbischer Nationalisten durch die Angabe überhöhter Opferzahlen des KZ Jasenovac geschieht. Die sicheren Ergebnisse der "slowenischen Quellen" aus den Jahren 1999 und 2001, die unter 2. als Belege herangezogen werden, bestehen meines Wissens lediglich in der Auffindung der unter kommunistischer Herrschaft verborgenen Massengräber und der Exhumierung einzelner dieser Massengräber; eine Gesamtzahl von Toten lässt sich auf diesem Wege jedoch gar nicht ermitteln, da es keinerlei Grund zu der Annahme gibt, dass alle Massengräber gerade jeweils genauso viele Tote enthalten wie einige wenige ausgegrabene; dazu müsste man zumindest eine repräsentative Anzahl von diesen (wie auch immer man die "Repräsentativität" hier definieren will) ausgegraben, um eine sichere Basis für eine Hochrechnung. Solange dass nicht geschehen ist, sind die auf dieser Basis genannten Opferzahlen reine Spekulationen. 1001 21:35, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

inoffizielle kasachische Lateinschrift

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo 1001! Die Staatsbezeichnung von Kasachstan in kasachischer Sprache basierte nicht auf einer Transkription, sondern entsprach der Schreibweise in der inoffiziellen kasachischen Lateinschrift, die du unter http://www.inform.kz/index.php?lang=lat einsehen kannst. Gruß Hanno 23:58, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Dann sollte man aber generell noch einmal darüber beraten, welche Schreibweise für kasachsiche Namen und Wörter hier verwendet werden sollte - wenn man nämlich einerseits eine Transkription aus dem kyrillischen, die zumindest in den Grundsätzen derjenigen anderer Sparchen mit kyrillischer Schrift folgt, und andererseits die bisher inoffizielle oder halboffizielle neue kasachische Lateinschrift verwendet, führt dies bei Uneingeweihten eher zu Verwirrung, da damit einem und demselben kasachischen Laut und Buchstaben je nach Fall unterschiedliche Wiedergaben entsprechen. Bei der inoffiziellen Lateinschrift halte ich es dabei für allem für problematisch, dass sie extrem viele Sonderzeichen enthält. Bei Sprachen, für die eine Schreibweise in lateinischer Schrift mit vielen Sonderzeichen allgemein üblich ist, sollte man sich natürlich an diese halten, aber im Falle des Kasachischen scheint mir das eindeutig nicht der Fall zu sein; selbst die Nachrichtenagentur, die diese kasachische Lateinschrift für eine alternative Fassung ihrer kasachischsprachigen Seite eingeführt hat, gibt auf ihrer englischsprachigen Seite kasachische Namen niemals in dieser Form wieder, sondern fast durchgehend in einer nicht einmal aus der kasachischen kyrillischen, sondern aus der russischen Namensform ins Englische transkribierten Fassung. Um einerseits eine möglichst korrekte und einheitliche Wiedergabe kasachischer Namen und Worte zu ermöglichen, andererseits aber von deutschen Lesern nicht das Erlernen von selbst für die Sprache, zu deren Wiedergabe sie dienen, nur selten verwendeten Sonderzeichen zu verlangen, hielte ich es deshalb für sinnvoller, bei der Wiedergabe kasachischer Wörter stets ein und derselben Transkription aus dem kyrillischen zu folgen. 1001 03:16, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo 1001! Ich stimme dir zu! Unter Kasachische Sprache habe ich eine deutsche Transkription verfasst, die auf der "Janga Latin transcription" basiert, die du unter http://en.wikipedia.org/wiki/Kazakh_language findest. Wenn du damit einverstanden bist, werde ich Sie demnächst in die Namenskonventionen einbinden. Gruß Hanno 21:40, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Die Transkription scheint mir insgesamt brauchbar zu sein, bei einigen Details bin ich mir nicht ganz sicher, weil mir die genaue Verwendungsweise und Aussprache der kasachischen Buchstaben nicht völlig klar ist, aber sowas kann man gegebenenfalls ja auch noch im nachhinein ändern. 1001 17:44, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

ECHO

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Du warst an der Verschiebung von ECHO nach ECHO (Musikpreis) beteiligt. Erklärst Du bitte mal warum? Das Ding heißt „ECHO“ oder mit vollem Namen vielleicht „ECHO Deutscher Musikpreis“. Wir verwenden Klammerzusätze um Artikel mit gleichem Lemma zu unterscheiden, aber nicht zur Definition des Schlagwortes. Gruß -- Schnargel 07:22, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

An der Verschiebung selbst war ich nicht beteiligt, ich habe bloß, nachdem ein Schnellöschantrag gegen den durch die Verschiebung entstandenen Redirect gestellt worden und dieser von jemand anderem schon schnellgelöscht worden war, den Redirect wiederhergestllt und darauf hingeweisen, dass vor erneuter Löschung zunächst alle dorthinführenden Links korrigiert werden müssen, was dann auch geschah, wonach ich ihn dann wieder gelöscht habe. Der Grund für die Verschiebung lag meiner Vermutung nach darin, dass es schon den Artikel Echo und die von dort verlinkte BKS Echo (Begriffsklärung) gibt und die Wikipedia-Software Artikelnamen, die sich nur durch Groß- Und Kleischreibung unterscheiden, nicht in allen Fällen unterscheidet - bei den Wikilinks funktioniert es zwar, bei Eingabe von "ECHO" in die Artikelsuchmaske landet man jedoch auf Echo. Deshalb hat sich wohl jemand gedacht, es wäre sinnvoller, gleich alle Artikel mit dem Namen "ECHO" (es gibt noch mehr davon) auch in die BKS unter Echo (Begriffsklärung) mit einzubeziehen. Freilich hätte man unter diesen Umständen den Redirect unter ECHO wohl beser auf die BKS legen sollen, anstatt ihn ganz zu löschen, was ich deshalb jetzt gleich nachhole. 1001 17:23, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Vandalismus

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Benutzer mit folgender Nummer .62.162.241.225 lëscht ohne ersichtlichen Grund viele Artikel auf [7]. Ich denke , es ist Vandalismus.

Das mag schon sein, da kann ich aber auch nichts dagegen tun, denn das ist die albanische Wikipedia, und ich bin nur Admin in der deutschen. Die Admins der albanischen Wikipedia, die sich damit beschäftigen könnten, findest Du unter http://sq.wikipedia.org/wiki/Speciale:Listadmins . 1001 03:04, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Massaker von Bleiburg

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo 1001, kannst du ein Auge auf die MAssaker werfen, ich habe gerade ein revert durchgeführt. Ich bin aber die kommende Woche offline -- gruß K@rl 22:40, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Kasachisch

Hallo 1001! Ich habe mal die beiden kasachischen Transkriptionstabellen unter Kasachische Sprache und Kyrillisches Alphabet dahingehend abgeändert, dass die Buchstaben Ж und ж nun als Dsch und dsch transkribiert werden. Die aus dem Russischen übernommene Transkription als Sch und sch ist für das Kasachische (und scheinbar für alle Turksprachen) nicht korrekt, da sie nicht der Aussprache entspricht. Mir fiel dies bei der Berichterstattung über die Unruhen in Usbekistan auf, wo immer Andischan geschrieben wurde, was falsch ist, da sich der Name, der heute im Usbekischen Andijon geschrieben wird, Andidschan ausgesprochen wird. Da sowohl die inzwischen amtliche usbekische Lateinschrift, als auch die inoffizielle kasachische Lateinschrift die Buchstaben Ж und ж als J und j wiedergeben, kann die Transkription Sch und sch in den Turksprachen generell nicht korrekt sein. Ich habe mal Kontakt mit der Redaktion der FAZ aufgenommen und gefragt, warum für usbekische Namen immernoch alte Umschriften verwendet werden. Man teilte mir mit, dass die meisten Schreibweisen von russischen Agenturen übernommen werden und die korrekten Schreibweisen einfach schwer in Erfahrung zu bringen seien. Bei weißrussischen und ukrainischen Namen verwendet die FAZ inzwischen aber ausschließlich die weißrussischen bzw. ukrainischen Schreibweisen. Man fragte mich, ob ich im Fall Zentralasiens aus dem Dilemma helfen könne. Ich verwies auf die Wikipedia. Man wird nun sehen, ob man in der FAZ demnächst Islom Karimov liest. Gruß Hanno 21:40, 3. Jun 2005 (CEST)

Das ist gerade einer der Unterschiede zwischen Usbekisch und Kasachisch, dass dem Laut dsch im Usbekischen und anderen Turksprachen im Kasachischen stimmhaftes sch entspricht. Dass die beiden Laute sowohl in lateinischer als auch in kyrillischer Schrift gleich geschrieben werden, ändert nichts an der unterschiedlichen Aussprache. Wie man das kasachische stimmhafte sch tranbskribieren soll, lässt sich natürlich diskutieren, aber eine Transkription dsch ist eindeutig falsch, weil es sich eben nicht um eine Affrikate, sondern einen einfachen Frikativ handelt. 1001 21:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich danke dir! Hätte jetzt nämlich gleich bei Taras (früher Schambyl) weitergemacht. :) Mich wundert dann aber, warum die Kasachen ein J für den Buchstaben Ж verwenden. Weißt du da vielleicht Genaueres? Gruß Hanno 22:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich folgen sie dem Vorbild des (Türkei-)Türkischen, wo j nach dem Vorbild des Französischen den Lautwert eines stimmmhaften sch hat (das allerdings nur in Fremdwörtern vorkommt, während das auch in Wörtern turksprachlicher Herkunft vorkommende dsch als c geschrieben wird). 1001 22:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Alles klar! Danke! Habe Schesqasghan wieder an seinen alten Platz zurückverschoben. Kann es sein, dass in der Transkriptionstabelle für Mongolisch dann auch ein Fehler ist, weil Ж dort als Dsch transkribiert wird? Oder entspricht dies der tatsächlichen mongolischen Aussprache? Gruß Hanno 22:14, 3. Jun 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:1001&oldid=6218264“