Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2009

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Landsknecht (Person) (LAE)

es existiert bereits die Kategorie:Landsknecht, ist die neue hier noetig? -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 10:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Da sind Funktionen und Personen durcheinander geschmissen, daher Trennung!

Sieht IMO sinnvoll aus. Machahn 16:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Diese Trennung macht für mich durchaus Sinn! Florian.Keßler 19:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

ok war mir nur nicht so sicher heute frueh ;) ziehe zurueck -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das zeigt wieder einmal, daß Kategorienbeschreibungen durchaus hilfreich wären, um Mißverständnisse zu vermeiden. -- Enzian44 15:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, die Oberkategorie "Landsknecht" in "Landsknechtswesen" umzubenennen; ist auch noch nicht ganz glücklich, aber würde immerhin dieses Missverständnis ausräumen; dann könnte man "Landsknecht (Person)" in "Landsknecht" umbenennen und wir wären diese etwas unglückliche Klammerbezeichnung los. --Proofreader 20:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Bad Arolsen) (gelöscht)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 11:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Weiterhin nur zwei Einträge. Macht so keinen Sinn.--Engelbaet 10:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ehemalige Gemeinden in baden-württembergischen Landkreisen

Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Landkreis Heilbronn (gelöscht)

Bislang wurden Gemeinden (aktuelle und ehemalige) der Übersichtlichkeit halber ausschließlich auf Länderebene kategorisiert und auf Landkreisebene Kategorien nach dem Muster "Ort im Landkreis ..." gesammelt. Die drei neuen Kategorien lösen das Schema jetzt wieder auf.
Folge ist, neben der Redundanz zu den Ort-im-Landkreis-Kategorien, dass nun ehemalige Gemeinden Landkreisen zugeordnet werden, die wegen unterschedlicher Termine der Gebietsänderungen nie gleichzeitig existiert haben, und es in den allermeisten Bundesländern eine ausreichende Anzahl von Gemeinden gibt, die über Kreisgrenzen hinweg aufgeteilt wurden. -- Triebtäter (2009) 14:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

In die Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Baden-Württemberg sollten nur ehemalige Gemeinden, die nach der Gründung Baden-Württembergs 1952 eingemeindet oder zusammengeschlossen wurden, kategorisiert werden. Die heutigen Landkreise wurden durch die Kreisreform Baden-Württemberg 1973 festgelegt und sind zum Teil namensgleich und meist aber nicht gebietsgleich mit den Vorgängerlandkreisen. Da die Eingemeindungen und Zusammenschlüsse der 1970er-Jahre zum Teil vor und zum Teil nach der Kreisreform waren ist eine Aufteilung nach heutigen Landkreisen nicht sinnvoll. Löschen und in Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Baden-Württemberg einsortieren. --Fomafix 14:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

per Triebtäter und Formafix. --Zollernalb 00:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Geburt Mariä (Ghirlandaio) erl.

Liebe Kollegen, ich habe Probleme, diesen Artikel richtig zu kategorisieren. Es gibt keine Kategorie "Fresko" und keine zu "Ghirlandaio". Könnt ihr helfen? Herzlichen Dank, viele Grüße --Capaci34 15:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Würde erst mal Kategorie:Italienische Renaissance vorschlagen. Dann wundert mich, dass es noch keine Kategorie Renaissance (Malerei) gibt, entsprechend zu Kategorie:Renaissance (Literatur) und Kategorie:Renaissance (Musik). P.S Glückwunsch zu dem Artikel. --Pippo-b 16:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das habe ich dann gerade mal so gemacht, danke für den Hinweis! Rom hat übrigens auch einen Artikel bekommen... ich kann mich nicht so ganz von den Kirchen lösen ;-). Viele Grüße in den Süden, --Capaci34 17:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hier erl. Ist nun auch kein Waisenkind mehr.-- nfu-peng  Diskuss 12:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Ozeanografie nach Kategorie:Ozeanologie (erl.)

derzeit keine sinnvolle abgrenzung, in Kategorie:Ozeanologie stehen auch nur ozeanographische inhalte --W!B: 19:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Besser umgekehrt, also Kategorie:Ozeanologie nach Kategorie:Ozeanografie, denn den Interwikis nach existiert der Begriff „Ozeanologie“ praktisch nicht. (Es gibt auch keinen Artikel dieses Namens.) --Hydro 19:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

oh ja, natürlich, dann vielleicht gleich beide nach Kategorie:Meereskunde → Meereskunde? --W!B: 17:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das deutschsprachige Google findet Meereskunde immerhin 9-mal häufiger als Ozeanologie - aber das sollte wohl nicht ausschlaggebend sein. (Ozeanografie:Meereskunde:Ozeanologie = 9:9:1) --Hydro 20:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

ja, da halten wir uns am besten an unser lemma - Meereskunde ist auch etwas umfassender als -grafie zu verstehen --W!B: 00:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

wird unter Kategorie:Meereskunde zusammengefasst --Eschenmoser 11:40, 28. Jul. 2009 (CEST)
Die Kat Ozeanografie habe ich zunächts als Unterkat der Kat Meereskunde belassen, da diese sonst sehr voll würde.
Falls diese auch noch komplett in Meereskunde aufgehen soll, bitte bei mir melden. Gruß --Eschenmoser 11:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

VitaminB-Productions

Keine Relevanz zu erkennen.-- Sylvia Anna 00:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Von der Firmenhomepage: Wir bieten euch die Möglichkeit euren musikalischen Weg in eine professionelle Richtung zu leiten. Als Label und Musikproduktionsunternehmen haben wir es uns zur Aufgabe gemacht, jungen Künstlern den Weg in die Musikbranche zu vereinfachen, und die Kosten auf ein Minimum zu reduzieren. Klingt gleichermaßen löblich und irrelevant.

Man sollte ein Buch nicht nach dem Einband beurteilen heißt es, wie kannst Du von der Startseite eines Musikproduktiuons-Firma dann auf die Relevanz schließen? Schau Dir sie Startseite von Universal Music an: http://new.umusic.com/ und sag mir, ob diese mehr Relevanz enthält? Fakt ist, dass das Produktionniveau professionell ist. Sieht das für Dich vielleicht nach mehr Relevanz aus? http://www.vitaminb-productions.de/02artists/nikrouzo.html

Jedes Independet Label hat mal klein angefangen, aber sobald man professionelle Musik publiziert, hat man als Musikproduktionsunternehmen Relevanz. ---Do ut des 01:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

De Vagabunden

Mich erleben auch bis zu 10000 Menschen pro Jahr. Ich habe aber nur eine Benutzerseite ;-) im Ernst: Die Relevanz der Gruppe ist nicht sofort erkennbar. Vielleicht vertue ich mich auch und der gesamte Norden kennt die Jungs, dafür braucht's aber Belege.--DonRolfo 00:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

URV noch dazu, kein guter Start.--DonRolfo 00:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Fischkopp 02:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gute Schriften

kein artikel -- schmitty. 00:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dann werd ich halt mal wieder einen draus machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

Florian Grein (erl., LAE)

Die Relevanz dieses Sportlers ist fraglich. In Sieben Tagen sollte das geklärt sein. --DonRolfo 00:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Da gibt es hier doch sicherlich wieder irgendwo ein Fachportal wie beim Wrestling. Meinetwegen mögen die sich drum kümmern und aus dieser Textwüste was machen. 7 Tage sind OK. MfG, --Brodkey65 00:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

Jepp, das denke ich auch. 7 Tage müssten ausreichend sein. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 01:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Hardcore-Mike: Gibt es für American Football wirklich ein Portal? Oder macht Ihr das gleich mit...:-) Gruß, --Brodkey65 01:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Ob's ein Portal hier dafür gibt würde mich nicht wundern ;-)

Aber irgendwie ist mir der Name im Bezug auf AF ein Begriff ... müsste ich mal übers Wochendende schauen. Grüßchen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 01:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Schon mal etwas entmüllt. Rest folgt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt eins! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Portal-Kollegen angeklopft. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich wusste es doch...:-) Grüße, --Brodkey65 02:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte es nur vermutet ... und gleich ein Treffer :-) Schönes Wochenende noch, --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ist relevant, spielt in der höchsten nationalen Liga und hat heute den Eurobowl gewonnen, eine Art Champions League. -- Thalan^Talk 02:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt, da relevant als Spieler der höchsten Liga und Nationalspieler. -- Thalan^Talk 02:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nils Bickhoff

Relevanz nicht dargestellt 20% 01:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

Könnte mE relevant sein. Auf jeden Fall 7 Tage zur Darstellung der Relevanz und zur Überarbeitung der Textwüste. Vielleicht auch ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65 01:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Skeptics Society

wieso muss man nach en.WP klicken um etwa mögliche Relevanzkriterien zu erfahren, 7 Tage zum Ausbau gemäß WP:RK, die im Artikel nicht dargestellt wurden --Zaphiro Ansprache? 02:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Fossa_?! ^± 02:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Charles Morgan

Zwei Sätze. Einer davon zum Lemma, einer nicht zum Lemma, sondern zu der Eisenbahngesellschaft. Dass die hin und wieder einen Brief gekriegt hat, dürfte selbstverständlich sein, und mehr steht nicht da. Ich weiß, dass da im Hintergrund gerade Zoff über die korrekte Übersetzung besagten Briefes herrscht, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass dieser Artikel völlig ungenügend ist. --Xocolatl 02:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Stutenbissigkeit

Eine Löschdiskussion der Seite „Stutenbissigkeit“ hat bereits am 28. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

ein Begriff aus der Pferdehaltung (nichtmal der Verhaltensbiologie) ohne Beleg recht unglaubwürdig, fast die Hälfte des Artikels bezieht sich zudem auf menschliches Verhalten (ebenso belegfrei) --Zaphiro Ansprache? 03:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

PS: in dem LA vor 3 Jahren ging es wohl um einen "Wörterbucheintrag", ob es wieder zu so einer regen LD-Diskussion kommt? ;-) Der Artikel war aber damals auch ein ganz anderer (nach LA-Rücknahme----Zaphiro Ansprache? 03:23, 12. Jul. 2009 (CEST)