Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2009

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Emir (Dubai) (LAE Fall 1)

leer(seid längerer zeit) Pendeen 14:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wurde gerade von einem Benutzer gefüllt, kann jetzt auch behalten werden. 188.60.248.29 15:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. -- Julez A. 20:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Burgruine in Syrien (bleibt)

seid langem leer Pendeen 14:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Aber füllbar, z.B. mit Abu Qobeis.--Kriddl Kummerkasten 14:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sämtliche mittelalterliche Burgen der Kategorie:Burg in Syrien sind zumindest teilweise Ruinen. Die Unterkategorie „Burgruine“ halte ich daher für unnötig. --Herrgott 14:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Oberkat ist auch noch nicht so gefüllt, als dass man schon eine Unterteilung vornehmen müsste.
Löschen meint -- Bergi Noch Fragen? 17:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Herrgott, ich frage dich: Wenn die eh alle Ruinen sind, ist dann nicht eigentlich eher die Kategorie "Burg in Syrien" überflüssig? --Duschgeldrache2 01:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 09:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

mittlerweile sind acht Ruinen in der Kategorie enthalten, Ausbaupotenzial vorhanden --Geher 09:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Erzbischof von Berlin (gelöscht)

überflüssig Pendeen 14:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

weshalb? Gibt es keine Erzbischöfe in Berlin? -- 89.62.207.92 16:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da erst seit 1994 Erzbistum, gibts auch nur einen Erzbischof, den jetzigen.--195.200.70.39 16:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bisher enthält die Kategorie:Bischof (Berlin) die beiden Unterkats Kategorie:Erzbischof von Berlin und Kategorie:Bischof von Berlin. Bei länger bestehenden Bistümern macht eine solche Unterscheidung sicher auch Sinn, vgl. etwa Kategorie:Bischof (Köln). In diesem Fall denke ich man könnte beide Unterkats löschen, Kategorie:Bischof (Berlin) sollte reichen. Gruß --Rapober 21:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie Bischof (Berlin) sollte reichen --Geher 09:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Kanadische Rugby-Union-Mannschaft (gelöscht)

Leer Pendeen 14:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

wurde in der Woche nicht gefüllt --Geher 09:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Inlinehockey-Europameisterschaft (gelöscht)

leer Pendeen 14:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

wurde in der Woche seit dem Antrag nicht gefüllt --Geher 09:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Kurdistan Airlines

Die Fluggesellschaft besitzt keinen ICAO-/IATA-Code, somit unter der Relevanzhürde Matrixplay 00:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es ist offensichtlich eine Liniengesellschaft und keine bedarfsfluggesellschaft und schon relevant. Das sie keinen IATA/ICAO-Code hat wundert mich, ich dachte alle Liniengesellschaften hätten einen solchen - - WolfgangS 06:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Als Linienfluggesellschaft die internationale Flüge betreibt muß sie einen ICAO-Code haben. -- Toen96 09:19, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ich schätze mal, dass Kurdistan Airlines die Maschine nur chartert, evtl. sogar mit Personal. Das heißt, dass die Flüge zwar unter deren Namen und vielleicht Versicherung ablaufen, aber alles andere mehr oder minder fremdgesteuert ist. Unter den Bedingungen im Irak kann man vielleicht schon von einer Linienfluggesellschaft sprechen, aber dann muss der Artikel in die Qualitätssicherung. Zu lapidar und wüst formulierst. Daraus ergibt sich nicht die faktive Bedeutung von Kurdistan Airlines. --Konsti 09:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Rhein-main-aktuell

Je weiter ich mich durch den Text vorarbeite, desto mehr erscheint er mir als gezielter Werbeeintrag. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da muss ich unserem musikalischen Geistlichen zustimmen. Die Seite riecht sehr stark nach Werbung, schon allein ob der unbelegten Superlative ("eine der größten Seiten für...", "Eine zentrale Internetplatform"), oder der Behauptung, das Internetportal der Firma habe über 50000 Seiten. Vielleicht wenn man alle datenbankgenerierten Unterseiten mit dazurechnet. Ansonsten fehlen jegliche Angaben zu Firmengröße, Mitarbeiterzahlen, Umsatz, Gewinn und so weiter. Mag grenzwertig sein, dann bitte Relevanz darstellen und das Werbesprech etwas reduzieren, so aber Löschen --Funkysapien 02:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Murat Ismailowitsch Nassyrow

Er war zumindest nicht unbekannt. Schön. Ansonsten hat er fünf Irgendwas eingesungen oder komponiert, drei auf Deutsch, eines auf Englisch und ein Album (?) über Uiguren, warum auch immer. Ich wills mal freundlich sagen: Der Artikel ist eine Katastrophe. Er ergibt keinen Sinn und Relevanz ist nicht dargestellt. -- Harro von Wuff 00:40, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der russische Artikel ist zwar erheblich umfangreicher - nur nützt das nichts, da ich erstens nicht in anderen Wikipedias wühlen möchte, um Relevanz zu erkennen ... und zweitens kein Russisch verstehe. Dem englischen Artikel zufolge starb Gospodin Nassyrow auf die selbe Weise wie Rex Gildo (durch einen drogenumnebelten Hüpfer vom Balkon), was allerdings auch nicht weiterhilft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist mit einem Eintrag bei allmusic.com zweifelsfrei vorhanden. Muß halt noch was in den Artikel geschrieben werden... --Slimcase ☎ 08:59, 9. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag

ACK, 5 Alben bei „normalen“ russischen Labels → relevant. Warum auch immer? Weil er (ethnisch) Uigure war. Passt ja gerade. Laut russischem Artikel war er übrigens nicht „drogenumnebelt“. Die offizielle Version (nach Polizeiermittlungen) ist „Suizid“, aber (Autrags-)Mord nicht ausgeschlossen, die Ehefrau sagt „Unfall“. Könnte alles in den Artikel, ich machs aber nicht, da mich Schlagersänger eher nicht interessieren. -- SibFreak 09:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

Rosavia

Fluggesellschaft, die es nur auf dem Papier gab. Außerdem ohne IATA-/ICAO-Code ist sie unter der Relevanzhürde Matrixplay 00:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Du hast vollkommen Recht: So ist das nicht lemmafähig. Es wird aber eine aktuelle Entwicklung zu dieser Fluggesellschaft mit etlichen Hürden beschrieben. Kann man den Text vielleicht sinnvoll bei einer der jetzigen Vorgängergesellschaften lagern? Das Lemma kann dann ja neu entstehen, wenn die Gesellschaft doch mal abheben sollte. --Konsti 09:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Tardis (Unternehmen)

reißt die Relevanzhürde deutlich magnummandel 00:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ob die weltweit kleinsten Glas-Hinterschnitt und Hinterschnittanker als Allein- oder Herausstellungsmerkmal herhalten können, sollte jemand beurteilen, der etwas von dieser Materie Versteht. Okin 01:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

ich bin so frei, dies auch so zu tun: dies ist ein derart kleines Marktsegment, dass eine Relevanz darüber auszuschließen ist. Sonst auch keines der WP:RK erfüllt. Andreas König 07:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Swiss Express (Luftfahrt)

Eine Fluggesellschaft die es real nie gab Matrixplay 00:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wilhelm Tell, den Weihnachtsmann und anderes hat es auch nicht gegeben. Das ist also kein Argument. Die Frache ist, ob das relevante historische Fakten sind oder nicht. Ich denke, ja. Hätte man das nämlich gemacht, wäre der Schweizer Luftverkehr heute wesentlich besser - das nur am Rande. Und falls jemand das wieder mal überlegt, ist das doch sinnvoll, dass man hier findet: Projekt gabs schon. --Brainswiffer 07:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ob es dazu wirklich einen eigenen Artikel braucht kann man anhand der wenigen Fakten im Artikel nicht so richtig beurteilen, aber die Löschbegründung ist so wirklich ungeeignet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht bei Swiss einbauen und Redirect, wenn es Belege zu dem Text Swiss Express gibt (zur Zeit ohne Quellenangabe). --Elab 09:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ronald Haeberle

Der Artikel wurde im März 08 angelegt und vom anonymen Anleger einmal bearbeitet. Danach gingen noch zwei Bots drüber. Seither hat sich im Artikel nichts geändert. Löschgründe:

1. Der Artikel enthält noch nicht mal die rudimentärsten Informationen für Personen, nämlich Geburts- und evtl. Sterbedatum bzw. -orte (auch die zwei weiteren Interwiki-Versionen Englisch und Russisch enthalten diese nicht).
2. Über die Person scheint nichts weiter bekannt zu sein, außer dass er Kriegsfotograf im Vietnamkrieg war und Fotos gemacht hat, welche die Folgen eines Massakers aufzeigten, die er später einem Magazin verkauft hat und in einer Militärverhandlung verwendet wurden. Zudem wird behauptet, seine Fotos hätten ein Umdenken in der amerikanischen Öffentlichkeit bzgl. des Krieges geführt (dies ist in etwa der Gesamtinhalt des Artikels).
3. Google bringt, mit den Suchfiltern "Ron/Ronald/Ronald L." Haeberle + Fotograf + Vietnam -wikipedia -wapedia" zwischen 2800 und 3000 internat. und zwischen 170 und 240 dt. Treffer. Der Informationsgehalt entspricht stichprobenartig in etwa den Inhalt des Artikels.

Es stellt sich somit berechtigterweise die Frage, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist oder ob nicht die Informationen im Artikel zum Massaker von My Lai ausreichen (alle oben genannten, bis auf den Verkaufspreis). Zudem wird im Massaker-Artikel das oben angesprochene Umdenken der amerikanischen Öffentlichkeit dem Zeitungsartikel zugeschrieben, welche mit Fotos von Haeberle illustriert waren, und nicht den Fotos von Haeberle allein. Außerdem steht hier auch die Aussage, dass sowohl Zeitungsartikel als auch Fotos von dem Zeitungsartikel-Autoren Hersh stammten, demnach ist der Wahrheitsgehalt (Verkauf an Magazin) strittig, zumal keine Quellen und Belege im Artikel über Haeberle stehen. 91.48.104.115 02:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Ron Haeberle hat maßgeblich zum Bekanntwerden beigetragen [1], wer nach Bildern googelt, findet sehr viel von Haeberle und es sind schon seine Bilder gewesen, nicht einfach nur die Berichte, die damals die Weltöffentlichkeit aufgerüttelt haben. Das Bild im Wikipediaartikel ist übrigens auch von ihm! Ich sehe da überhaut kein Löschgrund, denn die vermissten Belege kann man nachträglich noch einfügen und vielleicht finden sich auch noch weiter Spuren zum R. Haeberle, bekannt ist nur, dass er sich damals keine Freunde in den US-Militärkreisen gemacht habe und dass könnte auch bedeuten, dass er heute nicht gerade auf Publizität gespannt sei, wenn noch am Leben. Behalten - klar! 87.245.91.33 09:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kann man gerne ein wenig ausbauen, aber da der Mann einer der Hauptzeugen im My Lai Prozess war, die Vorfälle dieses bekanntesten Kriegsverbrechens in Vietnam dokumentierte und die Fotos ständig in der Presse auftauch(t)en, ist die "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" die einen Personenartikel rechtfertigt, wohl offensichtlich. QS-Baustein wurde, soweit ich sehe, nicht gesetzt worden. Warum? -- Papphase 09:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

ABC-Spürfahrzeuge der Feuerwehr

Ist redudant zu Messtruppfahrzeug-Gefahrgut, Messleitwagen und ABC-Erkundungskraftwagen --91.89.63.37 06:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Aha jetzt lässt Steffen seinen eigenen Artikel schrotten...nachdem er 3 Fahrzeuge zusammenvergewaltigt hat und etliche Infos verloren gingen löschen Schmendi sprich 09:04, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ulf Bohla

Keine Relevanz im Artikel erkennbar! -- Johnny Controletti 07:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Graf Simic Sinntrotz

Das ist eine freigegebene URV in Unterirdischer Qualität. Selbstdarstellung von vorne bis hinten - nebulös angedeutete adelige Abkunft, eingestreute Zitate wie aus der Bäckerblume und keineleri Anhaltspunkte für irgendeine Wirksamkeit als Universalgenie unserer Zeit. Da hilft auch kein "Quellenaparat" zum Selbersuchen, umfangreiches Namedropping und der Verweis auf Beuys. Der Text ist grottig und bildet die Realität vermutlich nicht ab. LKD 09:50, 9. Jul. 2009 (CEST)