Wikipedia:Exzellente Bilder listet seit Schaffung dieser Kandidatenseite am 21. Mai 2004 Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann ggf. das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, können auf die Reviewseiten Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken und Wikipedia:Review/Fotos gestellt werden.
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt,
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema,
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition,
die Lichtverhältnisse,
die Farbkomposition,
der Hintergrund
und andere. Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen. Das heißt,
es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibungen besitzen.
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.
Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die
seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Beiträge (auch Diskussionsbeiträge, Uploads etc.) außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl.
Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.
(Erläuterung: Ein Nutzer, der seit 4 Wochen angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.)
Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).
Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/5, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld einzufügen.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===Name des Bildes - 1. Tag - 1. Tag+20===
{|valign="top"
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
|
*'''Vorgeschlagen und Pro''' Deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''Pro''' bzw. '''Kontra''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}
ohne Wertung - Da ich aus eigener Erfahrung weiß, wie schwierig solche motivtechnisch unmanipulierten, situativen Tieraufnahmen einzufangen sind, bin ich vom Motiv her recht angetan. Wie ich den Laden hier einschätze, wird es aber wieder was zu meckern geben an Bildschärfe, -auflösung und -komposition (Rand oben und links zu viel), Farbe des Steins etc. ;-) Es handelt sich übrigens um eine Blauflügel-Prachtlibelle (siehe auch Prachtlibellen). -- Fice18:28, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal das zweite Bild der Serie gleich dazu gestellt. Mir gefällt das untere mit den aufgefächerten Flügeln eigentlich besser, deshalb hatte ich es schon vor geraumer Zeit im Artikel Prachtlibellen eingebaut. Mein pro gebe ich aber gern für beide. -- Achim Raschka18:37, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal das zweite Bild der Serie gleich dazu gestellt. Mir gefällt das untere mit den aufgefächerten Flügeln eigentlich besser, deshalb hatte ich es schon vor geraumer Zeit im Artikel Prachtlibellen eingebaut. Mein pro gebe ich aber gern für beide. -- Achim Raschka18:37, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra im Vergleich zu dem oberen Bild ist dieses hier auf jeden Fall deutlich zu unscharf, jedenfalls für ein exzellentes Bild -- aka19:04, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Im Gegensatz zu obigen ist dieses auch ein Bild in der Bewegung. Die Libelle klappt ihre Flügel auf und wird im nächsten Augenblick losfliegen. Mir ist es egal, ob es exzellent wird, im Artikel ist es auf jeden Fall wertvoller als das obige, da man die vuer Flügel sieht und den Aufklappmechanismus. -- Achim Raschka19:18, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
neutral - bei solchen Aufnahmen vertraue ich lieber den Biologen ob das exzellent ist, als Foto für mich bemerkenswert aber auch nicht besonders... inhaltlich kann ich nichts dazu sagen. - Ralf05:20, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich würde die Bilder als Serie für exzellent erklären und die Unterschriften ändern: Ruhende Libelle und Libelle vor dem Abflug (stimmt das?). Dann haben beide Ihre Berechtigung und der Laie sieht dann auch, dass die 4 Flügel hat. Nebenbei: Ich denke, dass die Frage ob ein Bild lehrreich ist, stärker berücksichtigt werden sollte und die Bildunterschrift auch dazugehört. --Suricata 17:50, 23. Mai 2005 (CEST) Ich hab die Bildunterschriften mal geändert, damit der Kontext deutlich wird. --Suricata10:44, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro besonders insofern, dass es das Kolosseum aus der altgewohnten Perspektive bei Nacht zeigt. Normal sind Nachaufnahmen des Kolosseums aus einer wesentlich größeren Entfernung geschossen! --Brandpatsche09:30, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro - Eine technisch einwandfreie Aufnahme von einem bekannten Gebäude in einer Art und Weise, wie man es als Foto sehr selten sieht. Absolut ein Gewinn für Wikipedia --Flyout16:20, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
abwartend hübsches Bild, aber ich weiss nicht ob es für die Exzellenz reicht, v.A. ist es nicht besonders Scharf, ansonsten aber technisch O.K. --Stefan-Xp12:20, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Der Lichteinfall und die Reflexionen sind nicht gerade das was man sich wünscht, der Kontrast zum Hintergrund könnte auch besser sein. Sonst hat es eigentlich nichts Außergewöhnliches, was die Mängel ausgleichen könnte. --Thomas G. Graf★13:41, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gegen die Sonne fotografieren ist schwierig, um es mal vorsichtig auszudrücken. Außerdem ist es leider recht unscharf, etwas überbelichtet und die chromatische Aberration (gut zu sehen am Nummernschild und an den Scheinwerfern) stört. -- aka14:11, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
kontra achja, abstimmen soll amn ja hier auch noch... für mich nichts Besonderes, nur eine Teleaufnahme bei schlechtem Wetter (was kein Hinderungsgrund guter Aufnahmen sein muß) - aber ich sehe nichts Besonderes an dem Bild was es aus der masse der Urlaubsbilder heraushebt. -- Ralf05:23, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
kontra - Ungeeigneter Standort. Auf einem enzyklopädisch relevanten, informativen Bild sollte auch der Vorplatz zumindest partiell drauf sein. Zuviel Himmel und im Vordergrund zuviele irrelevante Dächer. Ich verweise auch noch mal auf den Satz hier ganz oben: "Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben." Den scheinen nicht viele zu lesen. --Wolfgangbeyer09:14, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro Ich finde das Bild sehr stimmungsvoll, es gibt ein gutes Gefühl für die Größernverhältnisse und auch das Licht gefällt mir gut. Bildblog [1] sieht das wohl auch so und benutzt das Bild als Beispielfoto. Richardfabi13:39, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
nichts gegen dich Rainer... das mit Wasserwaage oder stürzenden Linien kann man auch übertreiben, das Bild ist übrigens immernoch etwa 0,1° schief ;-) Das hier habe ich mit Dosenlibelle auf 20 kg- Stativ aufgenommen, trotzdem 0,4° schief, man sieht es sogar sofort. Wer hat schon eine Mattscheibe mit Raster? Unabhängig davon kann ich an dem Bild nichts wirklich exzellentes finden, eine normale Teleaufnahme. <Ironie>Muß ich mir nun für die Wikipedia ein Nivellier-Kompensator in die Kamera einbauen?</Ironie>-- Gruß Ralf00:53, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kommt auf den Fries an, den man aussucht – die sind nicht ganz parallel. Mir ist aber auch, als könnte es noch einen Tick gegen den Uhrzeigersinn vertragen. Ob das Bild grundsätzlich exzellent ist ... da bin ich auch nicht von überzeugt. Gut ist es sicherlich. Zum Nivellier-Kompensator: Den brauchst du unbedingt, und zwar mit GPS-gesteuertem Paralaxenausgleich. Rainer ...01:06, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
aber nicht doch, ich benutze doch eine Lochkamera und Glasplatten ;-) Ralf
Kontra - kann das Aussergewöhnliche nachvollziehen, aber für Exzellenz müssten noch weitere Punkte erfüllt sein. So z.B. dass die Kamera immer am gleichen Punkt gewesen wäre, die Helligkeit sauber nachgeführt wäre etc. --Flyout21:55, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
contra Da kann ich Ralf nur zustimmen. Mir persönlich sind es zu wenig Bilder um eine richtige Animation zu zeigen, es ist halt zu sehr abgehackt. --Jcornelius00:50, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eingestellt und Pro Was soll ich dazu sagen? Finde es einfach beeindruckend, besonders wie das Sichtfeld spiegelt und die Details des Fotos .... -- ¡0-8-15!22:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro Was soll man dazu sagen? hatten die da eigentlich auch scheinwerfer oder Blitzlicht? wenn man bedenkt, dass der schatten einem entgegen kommt und der Astronaut trotzdem nicht unterbelichtet ist... --Stefan-Xp23:19, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
kontra schlechte Bildkomposition (oben fast abgeschnitten), rechts unten liegt irgendwas undefinierbares im Vordergrund rum. Daß dieses Bild technisch exzellent ist liegt sicher mal ausnahmsweise an der verwendeten Technik. -- Ralf00:58, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das undefinierbare ist ein Fuß der Landefähre – im Helmvisier eindeutig zu erkennen. Oben kannst du ja was anbacken. Aber nicht vergessen: Das Bild ist von Stanley Kubrick ;-) Rainer ...01:11, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, ich wage mich mit dem kontra an ein Heiligtum, an ein sehr bekanntes Bild - aber was soll es, ich finde es nicht exzellent und Geschmack ist nun mal subjektiv. - Ralf01:14, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
LOL genau das selbe wie bei ein paar anderen bildern auch: Ralf findet es aus unergründlichen gründen nicht Exzellent und Rainer findet es schräg ;-) ihr müsst mal zu den featured Pic in der en.wikipedia schauen, da sind so manche Bilder wo bei uns durchgefallen sind, eigentlich sollte jemand einfach zum spaß immer mal wieder ein Bild wo knapp unexzellent wurde bei der englischen vorschlagen ;-) --Stefan-Xp21:37, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
stimmt was du festgestellt hat, ich habe bei den commons schon etliche gesehen bei denen ich nicht begreife was si dort sollen. Genauso habe ich auch schon pro gestimmt wenn es viele kontra gab. Bei den commons wird auch viel weniger argumentiert und diskutiert als hier, da wird eigentlich nur abgestimmt. Ralf14:59, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
kontra Coole 'Location', Klamotten und Kamera (Leica?). Aber viel zu hartes Licht und zu körniger Film :-) . -- Cooles Pic, aber von der Art haben die Jungs noch ein paar. Ich möcht den 'Blue Planet' drauf haben und nicht den Urlaubsschnappschuss vom Strand. Softeis01:46, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hasselblad passt wohl auch. Irgendwie ist das aber so wie die Kinderwette wie in Wetten dass. NASA gewinnt immer (Location & Equipment). Sollten wir nicht gleich die "Best of NASA" reinwählen und dann gut sein lassen. Fragt sich Softeis02:09, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Fadenkreuze auf dem Bild sprechen Bände... wenn eine Hasselblad, dann keine 'normale', die schickten doch nichts normales auf den Mond. Vielleicht mit einem Leica 1,0 Objektiv? und einem Ektapress 3200 oder so - das ist kein normales Foto sondern ein mit NASA Mitteln gemachtes und noch dazu schlecht als Foto, Kosmonauten sind nun mal keine Fotografen, so bekannt das Bild auch ist -- Ralf05:09, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
kontra - sorry aber ich seh nichts vom Rüssel, der Schwanz ist nur ausgefranst und der Elefant läuft grad weg, sowas gibt es besser - oder sehen die Biologen hier was Besonderes? -- Ralf05:18, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kann es sein, dass du etwas verwirrt bist? so wie ich sehe weiss ich nicht was du mit deinem Satz ausdrücken wolltest, abgesehen davon ist das Bild doch bei den commons und die werden es wohl kaum löschen... --Stefan-Xp21:03, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sorry, das ist ja ein dicker Hund :-o, wie konnte das denn dann exzellent werden? lol, aber ich nehme an die exzellenz ist "aberkannt" in dem Fall kann ich nur sagen, dein Bild ist ein angemessener Ersatz aber mE nicht Exzellent. --Stefan-Xp21:15, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Bildaufnahmetechnik mag ja gut sein, aber wenn ich mir da die diversen Schäden an der Tomatenhaut ansehe, dann frage ich mich, ob Softeis da nicht besser Tomaten genommen hätte, die nicht aus dem Supermarkt stammen. --Flyout09:25, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
KontraInhaltlich gefällt mir die Anzahl nicht, drei Tomaten hätten ein besseres Bild abgegeben. Wenn eine davon an- oder aufgeschnitten wäre, hätte es noch etwas enzyklopädisch wertvolles und ein gewisses Etwas. So finde ich den Aufbau etwas langweilig. Technisch finde ich den Hintergrund in zartem Rosa nicht ganz optimal, das an den Kanten sichtbare Gegenlicht stört etwas, die Krümel auf dem recht rauhen Untergrund hätten entfernt oder wegretouschiert werden können und die zwei merkwürdigen harten, streifenförmigen Schatten stören. Formal (und leicht zu ändern) besitzt es keine deutsche Bildbeschreibung (und auch nur eine sehr knappe in englisch, deren Lizenzbaustein ich gerade mal korrigiert habe) und es wird in keinem Artikel der deutschen Wikipedia verwendet. Insgesamt ist das schon ein schönes Bild, aber bei einem so einfach zu fotografierenden Motiv, welches nicht wegläuft, welches man sich sogar noch selbst zurecht legen kann, würde ich mir für ein exzellentes Bild noch etwas mehr Perfektion wünschen. -- aka09:46, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ohne Wertung Danke an Atamari fürs Vorschlagen. Flyout und aka haben so unrecht nicht. Motivation für das Bild war eigentlich, dass ich ein gutes Bild für die commons zur Weiterverarbeitung bzw. Illustration in Hausaufgaben, Referaten, Wikireadern etc. mit ausreichender Auflösung und ohne Hintergrund machen wollte. Hatte auch noch welche mit Wassertropfen und piccobello. Haben mir aber so nicht gefallen, schaut dann so nach überperfekten McDonalds Fotos aus. Ja, und Tomatenbilder gibt's im Artikel schon genug, wollte da nicht noch mehr reinzwängen. Grüße Softeis21:12, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
kontra: Hübsches Bild, mit Bildbearbeitung Potential zum schönen, aber nicht exzellentem Bild. Kleinere Mankos: Horizont mittig, Horizont nicht gerade, CAs. Größtes Problem sind die Felgen und Reifen. Grüße Softeis23:18, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Schöner Hintergrund, aber den Anmerkungen von Softeis stimme ich zu. Den Schatten finde ich nicht so optimal und die Felgen sind meiner Meinung nach mit einem exzellenten Bild unvereinbar. -- aka08:59, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch bei mir geben die schwarzen Felgen den Ausschlag. Nebenbei: Mir fällt an dieser Stelle mal wieder die Verschlafenheit der Industrie auf. Nirgends kann man effektiver und kostengünstiger Werbephotos plazieren, als sie hier hochzuladen. Es würde bereits reichen, sie auf der Presseseite explizit für die Wikipedia oder GNU-Lizenz freizugeben. --Suricata16:41, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Enthaltung ich verstehe nicht was ihr gegen die Felgen habt... diese Manie, Alu-Felgen ans Auto zu schrauben ist auch typisch deutsch - was mich von einem pro abhält sind die obig genannten Gründe, dem Bild fehlt 'das gewisse Etwas'. -- Ralf 17:13, 23. Mai 2005 (CEST) Es sind nicht die fehlenden Alus, sondern die fehlenden Radkappen. Die gehören zur Serienausstattung. --Suricata17:32, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Du trägst ja (hoffentlich) auch keine Birkenstock zum Anzug. Das ist halt heute (früher übrigens auch) so, zu nem schicken Auto gehören schöne Felgen und Reifen. Siehe z.B. Jaguar (Auto). Grüße Softeis22:37, 23. Mai 2005 (CEST) PS: Alufelgen sind imho NICHT typisch deutsch[Beantworten]
Überbearbeitete Version des Bildes (Steht nicht zur Wahl ;-)
Peugeot 206 auf Kuba bei Banes
Enthaltung: So hätte ich es mir vorgestellt, nur nicht derart übertrieben und nicht mit echtem gegenlicht, und mit wenig realistischerem Blauen Himmel ;-) --Stefan-Xp18:17, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
So ohne Alufelgen, breite Kotflügel und all dem, was die Jungs und Mädels bei 'Pimp my ride' so unglaublich nahe an den Herzinfarkt bringt....? Da hätte ich mir schon mehr vorgstellt ;-) --Flyout22:03, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn es um schlichte eleganz geht hast du vielleicht recht, aber das wird trotzdem saugeil! Dort fängts schon auf dem Parkplatz an, da stehen die Edelkarossen dicht an dicht. Ich wohne auch in der Nähe eines erholungsgebietes, hier fahren auch hin und wieder nette Autos vorbei. Aber dort stehen die dann alle rum ;-) Der Artikel über die Tuning World wurde wohl leider schon vor ner Weile gelöscht... --Stefan-Xp21:13, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Da scheiden sich die Geschmäcker :-) Bei den alten "Kisten" ist es aber auch nett, die mal richtig fahren zu sehen. Die Wikimediawürdigen stell ich so nach und nach rein, hier mal der Anfang: [2]. Grüße Softeis16:38, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
kontra - zu wenig Peugeot und zu viel (schöne) Landschaft, Bilder sollten sich (bei Wikipedia) auf das Wesentliche konzentrieren ;) Der Schatten stört, usw... eigentlich wurde oben schon alles gesagt. --CrazyD18:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Zu viel Himmel, zu wenig Frosch ähhh... Drachen - Horizont zu schief, Bild zu körnig. Auflösung zu klein. In Anbetracht der Umstände, wie das Bild gemacht wurde, sicher akzeptabel, aber für exzellenz brauchts schon mehr... --Flyout20:49, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
contra: Offenbar leicht unterbelichtet (bzw. Motiv gerade zu stark im Schatten), außerdem unglücklicher Ausschnitt (z. B. sind alle Schwimmblätter abgeschnitten). Werde den Eindruck nicht los, dass das gar keine Freilandaufnahme ist, sondern vielleicht im Tropenhaus eines Botanischen Gartens geknipst wurde?! -- Fice20:25, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Es gibt unzähliche Blumenfotos, von denen mehr als genug besser sind. Die Perspektive finde ich ist nicht optimal, und bei Blumenfotos sollte Licht, Farbintensität und Farbtreue stimmen. --Thomas G. Graf★20:56, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra siehe Vorredner. -- aka 18:03, 2. Jun 2005 (CEST)
Abwartend - sicher kein schlechtes Foto. Aber ich kann mir vorstellen, dass es mit einem anderen Bildausschnitt (Felsgebilde nach rechts oben oder unten) noch besser aussehen würde. Kann sein, dass sich mein Auge irrt, aber eventuell ist da ein ganz leichter Rotstich. Leider habe ich jetzt gerade keine Zeit, das nachzuprüfen ... --Thomas G. Graf★21:01, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch hier mein Hinweis, dass zu einem Bild auch eine erklärende Unterschrift gehört. Schöner wäre Sandverwehungen in Bodennähe ließen dieses Felsgebilde bei Uyuni entstehen oder so (Spekulation von mir). --Suricata10:58, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro: Hallo zusammen! Trozt der Tatsache, dass man deutlich sehen kann, dass das Bild schief ist, sieht es für mich als Laien so aus als ob das richtig wäre, irgendwie passt die Schräglage nach meinem subjektiven Eindruck zum Bild. Gruß -- Meph666→ post18:55, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Thema 'Schieflage' Nach meiner Messung ist dieses Bild etwa 0,856° schief (es kippt übrigens nach rechts !!!), ich habe den großen Hauptschatten gemessen. Dies setzt voraus, daß dieser Stein nicht extrem zur Kamera oder von der Kamera wegkippt - aber selbst dann ändert sich dieser Winkel um max. etwa 3°. Das was man als 'Horizont' vermutet ist ein Felsengebilde, welcher an seinem Fuß nach rechts ansteigt. Also gut gesehen und kamera nicht gekippt. Nachgemessen mit AutoCAD, wenn Interesse besteht, kann ich die Datei zeigen. Das Verfahren beruht auf der Annahme paralleler Sonnenstrahlen in allen Bildbereichen, ist also 'wissenschaftlich' nicht exakt - sollte aber als Erläuterung reichen. -- Ralf19:21, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mein persönliches Empfinden sagte mir sofort, dass die Kamera nicht gekippt wurde und diese Schieflage von der Umgebung stammt. Schön, dass du das nochmal sachlich fundiert ausgearbeitet hast! SebastianWilkentalk to me02:14, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eingestellt und Pro Sehr schönes Bild, mit ganz besonders schönen Kontrasten und Lichteffekten; die beste Aufnahme der Engelsburg, die ich bisher gesehen hab! -- Brandpatsche09:37, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra vergleichsweise unscharf, rauschend und zu stark komprimiert. Die wehenden Flaggen finde ich nicht weiter schlimm, aber die halb sichtbaren Menschen im unteren Bereich stören mich schon. -- aka10:10, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich hierbei ein Bild aus den Wikipedia Commons, welches dort bereits als hervorragendes Bild ausgezeichnet wurde! Werden Commons-Bilder überhaupt für eine Wahl in der deutschen Wikipedia zugelassen!? Falls ja, dann pro! --Steffen17:35, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ja, werden sie. Die Bewegungsunschärfe bei den Personen halte ich für kein Contra-Argument – in der Architekturfotografie ist das ein gängiges und geeignetes Stilmittel. Da die Datei sehr groß ist, ließe sich das Rauschen und die leichte Unschärfe durch Herunterrechnen minimieren. Für notwendig halte ich eine Farbkorrektur. Ich glaube nicht, dass das Scheinwerferlicht grünstichig ist. Insgesamt eher pro, auch wenn ich Tageslichtaufnahmen bei Gebäuden allgemein vorziehe. Rainer ...18:07, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schönes Foto. Illustriert allerdings nur Holzfeuer an sich und nicht ein bestimmtes Ereignis. Als pures Bild würde ich für Pro stimmen, als Illustration zum speziellen Festival für Contra. Rainer ...22:53, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra, um ein Ereignis zu illustrieren fehlt die Umgebung und der Größenvergleich, für ein physikalisches Photo ist es zu weit weg.--Suricata10:17, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bei 6 Bildern ist eine Bilderserie angenehmer anzuschauen. --Suricata 07:43, 1. Jun 2005 (CEST)
Überarbeitungsvorschlag (steht nicht zur Wahl)
Jetzt mit zwölf Bildern
Die Fehlerpixel entstehen beim Runterechnen für den Thumb. Ich habe versuchsweise die Bildanzahl verdoppelt und eine zweite, kleine Version (200px) erstellt. Die große ist Bild:Xenon-2.gif. Eigentlich müsste man die Bildanzahl noch einmal verdoppeln. Rainer ... 22:09, 1. Jun 2005 (CEST)
Wie hast Du das jetzt gemacht? Durch interpolation? --Suricata 16:30, 2. Jun 2005 (CEST)
So könnte man es nennen, wenn man will. Ich habe Bild B in Photoshop über Bild A gelegt und der Ebene 50 % Deckung gegeben, dann alles auf die Hintergrundebene reduziert. Das habe ich dann als zusätzliches Bild zwischen A und B gesetzt. Bei Bewegungen funktioniert das nicht, aber in diesem Fall wirkt es ziemlich plausibel. Rainer ... 16:57, 2. Jun 2005 (CEST)
Man nennt es wohl Überblendung (Fotografie), für Bewegungen gibt es Morphing. Was bei animierten Gif stört, dass man sie nicht anhalten kann. Vom Lehraspekt sehe ich leider immer noch nicht was genau passiert, außer dass es hell wird. Ob der Faden verglüht sehe ich nicht. --Suricata 17:37, 2. Jun 2005 (CEST)
Ich kann die durch Mausdruck auf den Scrollbar anhalten (Mac, Safari). Wie sinnvoll so eine Animation ist, ist natürlich fraglich. Ich finde es aber schon instruktiv. Das ließe sich aber sicher auch mit einer nicht animierten Folge von vielleicht vier Bildern veranschaulichen. Rainer ... 17:47, 2. Jun 2005 (CEST)
Aus dem Review. Is mal en ganz interessanter Einblick! -217.247.71.167 08:30, 1. Jun 2005 (CEST)
Kontra inhaltlich kann ich es nicht beurteilen, aber die Farbwahl gefällt mir nicht sonderlich. Auch sieht es an sich sehr schlicht aus. Technisch nicht gut ist die fehlende Kantenglättung an den schrägen Linien und die Speicherung als .JPG, welche für die vielen Artefakte verantwortlich ist. -- aka 08:43, 1. Jun 2005 (CEST)
Klares Kontra - Ein Plan in dieser Größe ist für Wikipedia schlecht geeignet und vom Lehraspekt sehr zweifelhaft. Er gehört in DinA3 in den Mannschaftsraum, aber nicht hierher. --Suricata 09:13, 1. Jun 2005 (CEST)
Klares Kontra - Gleichzeitig im Review (mit entspr. Kommentaren ([3]) und hier...? Zudem finde ich das Dateiformat ungeeignet für diese Anwendung (Kompressions-Artefakte) und ich frage mich auch, was an diesem Plan Inhaltlich exzellent sein soll? Architektonisch schwach ;-) und zur Anschauung täte es auch ein kleineres Gebäude (1, max. 2 Stockwerke). Zudem frage ich mich, ob hier nicht das Urheberrecht greift. Schliesslich gibt es nicht nur ein Urheberrecht am Bild sondern auch am Werk (sprich, Gebäude). --Flyout 10:07, 1. Jun 2005 (CEST)
Kontra - was soll denn der Blödsinn?! Das Bild is von exzellent soweit entfernt wie ne Kuh vom Motorradfahren! @Flyout: Urheberrechtlich ist das kein Problem, da ein solches Gebäude nicht existiert! --Steffen 17:48, 1. Jun 2005 (CEST)
Ich finde das "Bild eigentlich recht intressant, aber exzellent ist es nicht - KontraStefan-Xp 18:28, 1. Jun 2005 (CEST)
Pro Tolles Bild von einer tollen Arena--Florian K 10:12, 1. Jun 2005 (CEST)
Kontra Die Umgebung ist viel zu dunkel und man kann abgesehen von der bunten Beleuchtung gar nichts richtig erkennen. Außerdem ist die Auflösung mit 662 x 500 Pixel zu gering. -- aka 10:51, 1. Jun 2005 (CEST)
Ausserdem ist es am Rand imho zu eng geschnitten --schizoschaf-?!- 10:59, 1. Jun 2005 (CEST)
Kontra, das Bauwerk mag beeindrucken, das Bild leider nicht. --Suricata 11:11, 1. Jun 2005 (CEST)
kontra, Bauwerk ist nicht zu sehen --Atamari 01:31, 2. Jun 2005 (CEST)
kontra - nö, bitte nicht -- Ralf 01:41, 2. Jun 2005 (CEST)
Schema zur Anatomie der Insekten 2. Juni - 21. Juni
Schema zur Anatomie der Insekten
Vorgeschlagen und Pro Das Bild erklärt sehr schön die Anatomie von Insekten. Die Legende dazu befindet sich auf der Bildbeschreibungsseite. -- aka 17:55, 2. Jun 2005 (CEST)
Pro mit Vorbehalt es ist technisch und optisch hervorragend, ich könnte mir allerdings vorstellen, dass es aus einem Biologiebuch abgemalt ist, und weiß nicht wie da die Urheberrechte sind. --Suricata 18:03, 2. Jun 2005 (CEST)
contra, die Zahlen sind zwar sinnvoll aber zahlreich, daher erscheinen die Kreise etwas aufdinglich und lenken vom Objekt ab. --Atamari 18:53, 2. Jun 2005 (CEST)
Pro - sehr gut, allerdings würde ich den 32er überarbeiten, der Kreis dazu stört ein wenig ... --Thomas G. Graf★ 18:59, 2. Jun 2005 (CEST)
contra - weil die Darstellung zwar schön anzusehen ist (ya, mir ist bewusst, dass das Ästhetisch shcöne das wichtigste bei dieser Abstimmung ist), die Geschlechtsorgane aber komplett falsch darstellt. Es handelt sich bei dieser "Gliederantenne" (?) weder um ein männliches Genital noch einen Ovipositor - nur was könnte es dann sein? Die Mundwerkzeuge sind mir ausserdem zu schematisch, die stellen weder den Grundbauplan noch eine akzeptable real existierende Variante dar. -- Achim Raschka 21:01, 2. Jun 2005 (CEST)
Aus technischer Sicht: Pro. Die Grafik ist wirklich super gemacht. Zur biologischen Korrektheit kann ich leider nichts sagen. SebastianWilkentalk to me 21:05, 2. Jun 2005 (CEST)
bessert.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
