Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Neue Kandidaten

30. Juni

Diese Kandidatur läuft bis 7. Juli

Stammstrecke 3 (U-Bahn München)

Der Artikel stellt den Anfang für die Darstellung der insgesamt drei Stammstrecken der Münchner U-Bahn dar. Die beiden noch vorhandenen Linienartikel sollen nach diesem Vorbild in nächster Zeit umgearbeitet werden. Da wäre es doch schön diesen bereits "fertig geschriebenen" zu bewerten. Ich schlage ihn nach einem stattgefundenen Review daher zur Wahl als lesenswerter Artikel vor. Als Hauptautor stimme ich selbstverständlich mit  Neutral -- Radschläger sprich mit mir 01:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

 Pro informativer artikel, ausreichend belegt und bebildert --Die Stämmefreek 08:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal ne Frage zu der Streckenlänge, weil's mir gerade aufgefallen ist. Laut Artikel ist der gemeinsame Abschnitt 9,3 Kilometer lang. Die U4 selbst wird jedoch einen Abschnitt darunter mit ebenfalls 9,3 Kilometern angegeben. Welcher Wert stimmt nun und welcher ist falsch? -- Platte U.N.V.E.U. 10:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

die linienlänge stimmt. ich recherchiere das nochmal... -- Radschläger sprich mit mir 14:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

war ein tippfehler, habe es nachgelesen undnachgerechnet, sind nur 6,3 km. danke für das aufmerksame lesen. -- Radschläger sprich mit mir 23:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel imformiert ausführlich und gut verständlich über das Thema, im Review wurden noch einige Verbesserungen durchgeführt, da ich dabei nur am Rande beteiligt war, stimme ich mit  Pro. --Bjs (Diskussion) 10:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Soweit ist alles in Ordnung, lediglich die Geschichte könnte vllt. noch etwas ausgebaut werden (wobei das angesichts der vier Jahre schwer fallen dürfte). -- Platte U.N.V.E.U. 20:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Sehr informativ und gut geschrieben. Den Geschichtsabschnitt erachte ich ob der jungen Geschichte als ausreichend. -- Hofres 13:07, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Schaut anständig aus. Wofür es alles Artikel gibt wundert mich auch nach mehreren Wikipedia-Jahren immer noch... Soweit ich das überschauen könnte gibts ein  Pro. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 00:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Pro für lesenswert: Allerdings rege ich an, die Geschichte hinter den Verlauf zu verschieben, denn in der Darstellung der Planungen und der Realisierung gibt es viele Bezüge zurm Streckenverlauf die derzeit der Lesereihenfolge widersprechen. --h-stt !? 19:49, 5. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Ich habe den informativen Artikel gerne gelesen und finde ihn lesenswert. Einige kleinere Hinweise noch:

• Dem Vorschlag, die Geschichte hinter den Verlauf zu verschieben, halte auch ich für sinnvoll. So wird einiges klarer und außerdem die Versuchung geringer, Verlaufsdetails doppelt oder an der falschen Stelle zu bringen (Bsp.: Die Betriebsstrecke wird begleitet von zwei Abstellgleisen, welche eine schnelle Kapazitätserweiterung, zum Beispiel während des Oktoberfestes, ermöglicht. -> diesen Satz würde ich eigentlich beim Verlauf erwarten und nicht bei der Geschichte - trifft auf einige andere Sätze auch zu.).

• An Stil und Verständlichkeit könnte man an einigen Stellen noch arbeiten, insbesondere im Abschnitt Realisierung. Z.B. Insgesamt liegen die Gründe für den verspäteten Baubeginn an dieser Stammstrecke, sie ist die zuletzt eröffnete von deren dreien, in einer geringeren Notwendigkeit neue Kapazitäten auf den bereits bestehenden Verkehrsbeziehungen zu schaffen. -> Das finde ich keinen so schönen Satz.

• Noch ein weiterer Satz ist mir besonders aufgefallen: Mit einem breiten Bahnsteig und einen großzügigen Zwischengeschoss vermittelt er die oberirdische Bedeutung in den Untergrund. -> Etwas blumig und ich verstehe nicht, was die oberiridische Bedeutung eigentlich ist.

• Hat das 3. Mittelfristige Programm eigentlich einen zeitlichen Rahmen? Die Bezeichnung alleine vermittelt keinen Mehrwert, wenn die Einordnung fehlt.

Insgesamt aber eine gute Arbeit, für mich lesenswert. --KilianPaulUlrich 17:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

1. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis 8. Juli

Sandridge Bridge

Der Artikel Sandridge Bridge behandelt eine Brücke in Melbourne und deren kulturellen Highlights sehr ausführlich und ist auch mit vielen Quellen belegt. --Lehnni 16:12, 1. Jul. 2009 (CEST) glatt vergessen: von mir übrigens auch ein  Pro

 Info: Der Artikel war am 4. Mai auf der Hauptseite unter „Schon gewusst“ zu sehen. Er stellt neben Informationen zur Brücke selbst anhand der Skulptur „The Travellers“, die vor ein paar Jahren auf der Brücke installiert wurde, auch die Einwanderungs-Geschichte Australiens dar. Als Hauptautor bin ich mit der Kandidatur einverstanden. --Quartl 14:16, 2. Jul. 2009 (CEST)

Abwartend Schon ganz schön... wenn auch viel Kunst und eher wenig Brücke? Weiterhin Was ist mit der Eisenbahnstrecke und dem Bahnhof auf dem alten Bild pasiert? Wurde sie komplett stillgelegt oder verlegt. War das nur Regionalverkehr zu dem Hafen oder überregionale Linien und wozu brauchte es die riesigen Eisenbahnanlagen auf dem historischen Bild? Welches Viaduct wurde abgerissen - auf dem Bild ist nichts erkennbar und im Text findet sich dazu auch nichts. Wo wurde die Brücke gefertigt und woher kam das Eisen? Grüße --HelgeRieder 22:32, 2. Jul. 2009 (CEST) Mittlerweile  Pro

Hallo HelgeRieder, ja, die Skulptur nimmt viel Raum ein, sie ist aber integraler (wenn auch nicht funktionaler) Bestandteil der Brücke und unterstreicht meiner Meinung nach die historische Bedeutung der Brücke recht eindrucksvoll. Die beiden Eisenbahnlinien verbanden den Hafen bzw. den Vorort St. Klida mit der Flinders Street Station (das ist die „riesige Eisenbahnanlage“ im Bild von 1928), von dort ging es dann weiter in das restliche Australien. Sie wurden 1987 durch Straßenbahnlinien ersetzt, die den Fluss etwas weiter flussabwärts überqueren, ich habe das im Artikel ergänzt. Die Flinders Street Station gibt es natürlich heute noch, der Bahnhof ist weiterhin der Bedeutendste in Melbourne. Züge überqueren den Yarra River allerdings in dieser Gegend gar nicht mehr, die nächste Eisenbahnbrücke ist die Cremorne Bridge ein paar Kilometer flussaufwärts. Das Viadukt sieht man auf dem Bild von 1928 auf der rechten Seite in der unteren Bildhälfte (die schräge Brücke ist die Sandridge Bridge). Zur Details bei der Fertigung der Brücke aus dem Jahr 1888 habe ich leider nichts genaueres herausfinden können. Viele Grüße, --Quartl 10:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Voerst  Kontra. Ein bisschen wenig technische Einzelheiten und Details würde ich sagen, dafür dass es eine Brücke ist. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 00:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Jacktd, ich habe ein paar Informationen, die noch gefunden habe (u.a. zur Durchfahrtshöhe und zur Rampe) ergänzt. Reichen Dir die Details nun? Viele Grüße, --Quartl 11:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

Mehr gibts dazu nicht zu finden/schreiben? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, die wichtigsten Informationen (Maßangaben, verwendete Materialien, Konstrukteur, Geschichte, etc.) sind jetzt alle da. Wenn dir noch ein fehlendes Detail einfällt, das einem Lesenswert-Status entgegenstehen würde, dann sag bescheid und ich gehe gerne nochmal auf die Suche. Viele Grüße, --Quartl 13:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Sehr ausführlicher Artikel, der nicht nur Geschichte und Technik der Brücke erklärt (meiner Meinung nach braucht man da keine weitergehenden techn. Einzelheiten), sondern auch sehr detailliert auf die Bedeutung der Brücke und der Kunstwerke auf ihr eingeht. --Wiki-Chris 18:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

 ProSchöner Artikel-- FlügelRad 19:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Rallen

Ich versuche es mal mit diesem Artikel. Eine sehr umfangreiche und wichtige Vogelgruppe, die ich vor einigen Monaten zu dem hier vorliegenden Artikel ausgebaut habe. Als Hauptautor  Neutral --Baldhur 20:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra Das ist gewiss kein schlechter Artikel. Für eine Auszeichnung stören mich aber (derzeit) noch einige Punkte:

• "Die flugfähigen Rallen haben meist 11 Handschwingen, bei den flugunfähigen trat eine Reduzierung bis auf 8 ein." - "meist" und "bis auf" klingen sehr unbestimmt.
• Derselbe Beispielsatz: Zahlen bis einschließlich zwölf sollten in der Regel ausgeschrieben werden - findet sich mehrfach.
• Unbestimmtheit 2: "Trotz ihres Artenreichtums und ihrer Vielfalt sind die meisten Rallen keine sonderlich bekannten Vögel und haben so höchstens eine lokale Bedeutung." Was hat der Artenreichtum mit der Bekanntheit zu tun? Und weshalb folgt aus der Unbekanntheit (bei wem unbekannt?) lokale Bedeutung (Bedeutung für wen oder was?)?
• Und dann ist da noch in der Mitte eine Ansammlung von Listen, die man eine gefühlte Ewigkeit überscrollen muss, bis es wieder was zu lesen gibt.

Trotzdem: Übel ist der Artikel sicherlich nicht. Viele Grüße --TRG. 19:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

 Pro

• Die Quellen-/Literaturliste finde ich recht kurz geraten. Gut, wenn's nicht mehr an Litertur gibt, kann man es nicht ändern.
• Die Liste in der Mitte empfinde ich, wie TRG., auch als recht störend - und wenn ich mich nicht verzählt habe, sind 153 Arten aufgeführt. In der Einleitung ist von 131 - 165 Arten die Rede. Wonach sind diese 153 also ausgesucht?
• Warum sind in der Liste z.B. Purpurhühner als Gattung verlinkt, Sumpfhühner aber "nur" als "Porzana" aufgeführt?

Insgesamt ein informativer Artikel mit einigen Punkten, die noch verbessert werden sollten. --Roo1812 00:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Artenlisten sind bei Familien eigentlich üblich, aber bei einer derart artenreichen Familie werden sie natürlich lästig. Ich überlege, was man tun könnte. Sie in eine ausklappbare Box zu verlegen, wäre eine Möglichkeit, ist aber glaube ich nicht akzeptiert. Nur die Gattungen zu nennen, gefiele mir nicht, weil es zu denen mit geringerer Wahrscheinlichkeit einen Artikel geben wird.

Die Artenliste folgt weitgehend dem Handbook of the Birds of the World - hinzugefügt wurden einige ausgestorbene Arten, die das HBW nicht verzeichnet, die aber in WP eigene Artikel haben. Zur Verlinkung der Gattungen: Ganz einfach, es sind die Gattungen verlinkt, die einen deutschsprachigen Namen und/oder einen eigenen Artikel haben. --Baldhur 21:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

reinquetsch Kann man dann wenigstens-soweit vorhanden- die deutschen Namen unverlinkt dazuschreiben? So macht es auf mich irgendwie einen "unaufgeräumten" Eindruck. Mal die lat. Gattungsbezeichnung, mal die deutsche...nörgel, moser ;-) --Roo1812 21:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wo sie nicht dabeistehen, gibt es keine deutschen Namen, oder sie sind mir nicht bekannt. Gattungen haben bei den Vögeln selten deutsche Trivialnamen, dafür ist ihre Zusammensetzung zu sehr im Fluss. --Baldhur 23:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

 Neutral Ich weiß, einige Leute werden mich nach der Lemmazusatz-Diskussion mit meinem KLA steinigen wollen wenn ich das jetzt bringe, aber bisher kannte ich rallen nur als Fremdwort für kapieren (Wikitionary). --Wiki-Chris 18:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

• pro - alle Grundanforderungen werden erfüllt, viel mehr Übergreifendes gibt es zu dieser Familie wohl nicht zu schreiben. Das Kompendium führt noch an, dass alle (Mitteleuropäischen?) Arten eine Vollmauser durchführen. Wenn sich das für die ganze Familie bestätigen lässt, wäre es wohl eine sinnvolle Ergänzung. --h-stt !? 20:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Pro - sprachlich habe ich ein paar Holprigkeiten beseitigt und umformuliert (bei Nichtgefallen revertieren), darunter auch die oben angemerkte Zahlenschreibweise und die lokale Bedeutung (it's a wiki - warum korrigiert ihr solche Punkte nicht einfach?). Die Artnliste im Systematikabschnitt ist Lebewesenstandard und entsprechend nicht zu beanstanden - wichtig wäre allerdings eine Quellenangabe für die Systematik und Artenliste. Ob alle Gattungen ebenfalls verlinkt werden sollten ist wohl Geschmacksache. Irritierend finde ich die sehr exakte Größenangebe Die Größe liegt zwischen 12 cm und 63 cm, evtl. kann man das auf etwa 10 bis 65 cm runden? Insgesamt jedoch ein imho vollständiger Familienartikel, der im Sinne eines lesenswerten Artikels alle wichtigen Informationen zu den Vögeln vermittelt. -- Achim Raschka 22:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nur mal als Anmerkung zu Die Größe liegt zwischen 12 cm und 63 cm, evtl. kann man das auf etwa 10 bis 65 cm runden: Warum sollte man das tun? Diese Angaben werden in der Literatur ja anhand von Typusexemplaren gemacht. Das heisst: die kleinsten gemessenen Werte lagen bei 12, die größten bei 63 Zentimeter. Wenn man daran rummacht, fälscht man schlimmstenfalls. Es ist ja keine Ralle nachgewiesen mit kleineren Werten als 12 bzw. größeren als 63. Natürlich kann man runden. Aber: es bringt nichts, nicht einmal ein paar Bytes. Es wird nur ungenauer. Beste Grüße, Denis Barthel 00:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

(Quetsch): Ich ändere solche Sätze wie den mit der Bekanntheit nicht, weil ich als Nicht-Experte nur sehe, dass da was unklar ist, aber die Auflösung nicht hinreichend sicher beurteilen kann. In meinem Fachgebiet hätte ich das einfach umgeschrieben, aber Zoologie ist dann doch sehr weit entfernt. BTW: Sieht doch jetzt schon deutlich besser aus, daher Votum auf  Pro geändert. Sehr interessant; aber bis zu einer eventuellen KEA müßte diese Liste in der Mitte - Ihr wißt schon... ;-) Viele Grüße --TRG. 22:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

• Steinigen sollte dich keiner in keinster Weise dafür, Wiki-Chris, entweder man weis etwas oder nicht. Aber zwischen einer Abkürzung, einem Begriff aus der Jugendsprache die man im Duden wahrscheinlich nicht findet - und dessen Bedeutung in der Jugendsprache ich wiederum nicht kannte - und einem in Duden stehenden Begriff sind wohl gegeben. Vielleicht sollten wir die andere Diskussion auf - nicht im Duden stehende Begriffe einschränken, ich hab das Gefühl das es dort beginnt auszuufern. Wiki-Chris deine Zustimmung voraussetzende kopiere die beiden Abschnitte dorthin. Insofern ist diese KLA Diskussion hier interessant. Zum Artikel selber, habe Spaß dabei gehabt ihn zu lesen und musste feststellen das mein Biologieunterricht nicht vollständig war. Sofern keiner von Fachleuten gravierende Inhaltliche Mängel feststellt gebe ich gerne ein  Pro -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gemeiner Fuchshai

Der Gemeine Fuchshai (Alopias vulpinus), auch als Drescher(-hai) bekannt, ist eine Art der Makrelenhaiartigen (Lamniformes) mit einer maximalen Körperlänge von über sechs Metern. Der Hai fällt vor allem durch den sehr langen oberen Lobus seiner Schwanzflosse auf und ist weltweit an den Meeresküsten gemäßigter bis tropischer Gewässer anzutreffen. Die vergrößerte Schwanzflosse nutzt der Hai vor allem für die Jagd, indem er mit ihr auf seine Beute einschlägt.

• Neutral - den Artikel habe ich in den letzten Wochen von einem 3k-stub auf den aktuellen Stand aufgebohrt - ich denke, das sollte für eine Kennzeichnung als lesenswerter Artikel hinreichend sein. -- Achim Raschka 23:48, 1. Jul. 2009 (CEST)

Eh, war dein letzter Edit (der mit der Einleitung) Absicht? --TheK? 00:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Informativer nicht überlanger Artikel, gut zu lesen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 05:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Kurz, prägnant und mit guten Quellen abgesichert fasst der Artikel nach meinem Eindruck alles wesentliche zu der Art zusammen. Zwei minimale Kritikpunkte: 1. Der Umgang mit dem bereits in der Einleitung auftauchenden Begriff "Lobus". Auch wenn hier klar sein sollte, was damit gemeint ist, ist der Begriff doch nicht allgemein bekannt. Leider ist die Verlinkung nach Lobus auch keine wirklich optimale Alternative, so dass mir im Moment auch keine wirklich gute Lösung einfällt. 2. Toll wäre natürlich mal ein Video, das die Art beim "dreschen" auf Fische zeigt, richtig vorstellen kann ich mir das noch nicht. Haut der auf Fische, die direkt vor seine Schnauze schwimmen, oder prügelt der in seitlicher Stellung und dreht sich dann zum Beutefisch? Viell. kann man das nochmal in ein paar Sätzen ergänzen? -- 11:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Schöner Artikel, informativ, nicht zu lang, aber doch ausführlich genug. Auch wenn Accipiter der Meinung ist, dass die Verlinkung zu "Lobus" nicht optimal ist, hab ich sie trotzdem mal gesetzt, weil wenig Information immer noch besser ist, als gar keine. --Roo1812 01:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro, liest sich ganz nett. Ein Fehler ist mir aufgefallen: Der Gemeine Fuchshai erreicht eine Körperlänge von durchschnittlich drei bis vier Metern und kann maximal bis über sechs Meter lang werden. Das heißt: Theoretisch kann er beispielsweise 20 Meter lang werden, laut diesem Satz. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 00:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro auch von mir. Der Artikel enthält alles Wissenswerte und gerät nicht ins Schwafeln, habe ihn gerne gelesen. Ich hab nur einige winzige Kleinigkeiten hier:
  • wie alle Makrelenhaie - ist hier gemeint "wie alle Makrelenhaiartigen"? Denn zu den Makrelenhaien gehört der Fuchshai ja nicht.
  • Die Zähne sind spitz. Sie haben eine Spitze. - ist doch gleichbedeutend, oder?
  • meterhohe Sprünge aus dem Wasser, die er vor allem bei der Jagd oder an der Angelleine zeigt - was ein Fisch an der Angelleine tut, würde ich nicht unter Verhalten abhandeln, weil es kein natürliches Verhalten ist; später wird ja noch im richtigen Kapitel darauf eingegangen.
  • vor allem um bis mittelgroße Schwarmfische - hätte ich selbst korrigiert, wenn ich wüsste, ob es hier kleine bis mittelgroße oder nur mittelgroße heißen soll. Bei Sardinen tippe ich eher auf Ersteres.

Grüße von Baldhur 21:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

• • • Danke, ich habe alle Punkte korrigiert -- Achim Raschka 21:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

4. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis 11. Juli

Lissabon

Lissabon, port. Lisboa, ist die Hauptstadt und die größte Stadt Portugals sowie des gleichnamigen Regierungsbezirkes und liegt an einer Bucht der Flussmündung des Tejo im äußersten Südwesten Europas an der Atlantikküste der Iberischen Halbinsel. Als größte Stadt Portugals mit dem wichtigsten Hafen, dem Regierungssitz, den obersten Staats- und Regierungsbehörden, sechs Universitäten und der Akademie der Wissenschaften ist Lissabon das politische, wirtschaftliche und kulturelle Zentrum des Landes.

Der Artikel wurde nach dem 9. Mai 2009 im Review komplett umgebaut und erweitert. --S.Didam 10:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

Soll der Versionsgeschichtenvergleich ein Scherz sein? Στε Ψ 20:29, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nein, es gab offensichtlich zuvor kleinere Probleme. --S.Didam 21:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung zum Kapitel Kulinarische Spezialitäten: Seit wann kommt Portwein aus Lissabon? Mir erscheint dieses Kapitel eher als ein Überblick über die portugiesische Küche, als einer über Spezialitäten speziell aus Lissabon. --JPF ''just another user'' 21:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Richtig, danke für den Hinweis. Eine entsprechende Ergänzung habe ich in den Abschnitt eingefügt [1]. --S.Didam 21:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

• Laien- Pro, befasse mich selten bis gar nicht mit Städteartikeln. Schaut aber soweit ich das aber beurteilen kann durchaus lesenswert aus. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 00:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

 Pro, wenn ich auch ein paar Anmerkungen habe (welche aber eher Kritik auf hohem Niveau ist)

• • Einleitung: „Ein großes Erdbeben besiegelt im Jahr 1755 den angefangenen Niedergang der Stadt.“ Was ist damit gemeint?
  • Klima: „Die Monate mit den höchsten Niederschlagswerten sind November bis März“ da sagt die Grafik aber etwas anderes. Zumindest sollte der Oktober mit hinein.
  • Wappen: Im Sinne der Lesbarkeit würde ich mir wünschen, das Wappen an die rechte Seite zu setzen.
  • Bauwerke: „erstreckt sich von Queluz über Caneças bis zum Lissabonner Stadtteil Amoreiras.“ Ist Amoreiras tatsächlich ein Stadtteil? Mir ist der Name nur als das hiesige Einkaufszentrum ein Begriff. Und in der Stadtgliederung taucht der Name auch nicht auf.
  • Allgemein liest sich der Abschnitt ziemlich eintönig.
  • Kulinarische Spezialitäten: Ich würde die Pastéis de Nata im Abschnitt weiter ausarbeiten, da dieses das Lissaboner Original darstellt. Hinzuziehen eventuell diesen Artikel, der das gut beschreibt.
  • Noch ein paar Anmerkungen, die ggf. noch im Artikel ihren Platz finden könnten:
    • Cascais bzw. Setubal als Naherholungsgebiet Lissabons
    • Estoril als naher Vorort Lissabons für frühere Formel 1-Rennläufe
    • Abrasileira als Sehenswürdigkeit
    • Pantheon bzw. Santa Engracia ebenso

Ansonsten gefällt mir der Artikel sehr gut, vor allem der geschichtliche Abriss. Sollten o.g. Punkte noch berücksichtigt und kleinere Ergänzungen vorgenommen werden, stünde diesem sogar einem Exzellentem nichts mehr im Wege. --Cujo301 03:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe die ersten Verbesserungsvorschläge bereits umgesetzt. --S.Didam 13:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Abwartend Da ist schon eine Menge Arbeit geleistet worden, aber einige Stellen sind doch noch etwas holperig. Sorry, das ich im Review keine Gelegenheit hatte hierzu etwas anzumerken. Die folgenden beispielhaften Kritikpunkte bitte als Anregung verstehen:

• Sätze wie "Die Fahrt mit den Metro-Linien besonders mit der neuesten Linie in den Ostteil der Stadt lohnt sich, gilt die „Metropolitano de Lisboa“ doch als die schönste Kunstausstellung der Stadt und ist darüber hinaus noch preiswert." sind mehr als grenzwertig. Für wen lohnt sich das? Für Touristen, für die Bewohner? die Pendler? Wer bewertet Fahrpreise als preiswert, wer spricht von der schönsten Kunstausstellung der Stadt? Das klingt eher nach Reseiführer.
• Weblinks nur vom Feinsten? Sind diese verschiedenen Onlinereiseführer notwendig?
• Im Geschichtsteil keine einheitliche Vergangenheitsform. Zudem Unlogisches in der Abfolge: (1093)"Dabei gelang ihm sogar, in Lissabon einzuziehen, nachdem der muslimische König von Badajoz, zu dem Lissabon gehörte, sich König Alfons unterworfen hatte." und dann "1147 gelingt die Belagerung von Lissabon durch die Christen" Wenn die Christen schon eingezogen waren mussten sie die Stadt nicht erneut belagern.
• Bevölkerung: Ein Bevölerungsrückgang ist noch lange keine "Tendenz zur Entvölkerung, der in der Stadt zu beobachten ist" Entvölkert sind Städte wie Pompeji. Was in diesem Kapitel fehlt sind Angaben zur Alterszusammensetzung und vor allem zur Migration (besonders die aus den ehemaligen Kolonien ab etwa 1975).
• Museen: "Das Museu Nacional de Arte Antiga ... gilt als das bedeutendste Kunstmuseum Portugals." steht zwar so im Wiki-Artikel, ist aber deshalb nicht unbedingt richtig. Wenn überhaupt, dann gilt das eben nur für "alte" Kunst. Moderne Kunst wird dort überhaupt nicht gezeigt. Hier fehlen beispielsweise wichtige Einrichtungen wie das Museu Calouste Gulbenkian oder das Museu Colecção Berardo
• Politik: hier vielleicht besser Komunalpolitik, da ja auch die "große" Politik in Lissabon eine Heimat hat. Welche Funktionen und Befugnisse haben Stadtrat und Gemeinderat? Wie hoch ist der Etat? Werden lokale Steuern erhoben? Gibt es finanzielle Zuweisungen von der nationalen Regierung? Wie sieht die Abgrenzung zu Distrikt Lissabon, Região de Lisboa, Grande Lisboa aus?
• Stadtbild:"Diverse Sehenswürdigkeiten sind in der Stadt allerorts präsent." ist eher eine Stilblüte. "Die veranschlagten Renovierungskosten des bestehenden Wohnraums fallen mit einem Drittel auf die Gebäude zwischen 1850 und 1930." Wer hat wann diese Kosten veranschlagt? Was ist mit den anderen zwei Dritteln? Bitte im Text erläutern. --Rlbberlin 16:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Anregungen. Die meisten Verbesserungsvorschläge wurden direkt emendiert. Alle Fragen kann ich mangels vorliegender Literatur (noch) nicht beantworten. --S.Didam 21:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

AB Doradus

AB Doradus (abgekürzt AB Dor) ist ein etwa 49 Lichtjahre entferntes Vierfachsternsystem im Sternbild Schwertfisch (lat.: Dorado), das sich am südlichen Sternhimmel befindet. Es beinhaltet einen schnell rotierenden orangen Hauptreihenstern (AB Doradus A), der sich, trotz seines hundertfachen Erddurchmessers, in nur zwölf Stunden um die eigene Achse dreht, sowie drei rote Zwergsterne (AB Doradus Ba, AB Doradus Bb und AB Doradus C). AB Doradus C ist der leichteste bekannte Stern, dessen Masse nur knapp oberhalb der Grenze zum braunen Zwerg liegt.

• Ein Teilnehmer des letzten Schreibwettbewerbs, der in einem nachfolgenden Review an einigen Punkten noch geschliffen und diskutiert wurde. Für einen astronomischen Laien (wie mir) ist er teilweise recht harte Kost aber imho verständlich und durchweg hochgradig informativ. Aus meiner Sicht also pro. -- Achim Raschka 13:09, 4. Jul. 2009 (CEST)
• Hatte schon beim SW-Publikumspreis meine Stimme. Artikel beschreibt die Gegebenheiten in diesem komplexen System gut verständlich. Auf die Bilder "Künstlerische Darstellung eines Roten Zwerges" und "Der Eindruck eines Künstlers: ein Planet umkreist einen roten Zwerg" könnte man IMHO verzichten, da sie keine Information für den Leser bieten, aber das steht dem lesenswert-Bapperl nicht im Wege. Daher  Pro. --GDK Δ 16:02, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die beiden unteren Bilder verleihen der unteren Artikelhälfte etwas Farbe, können aber auf Wunsch entfernt werden.

--Omnidom 999 نِكلاس +/− 17:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

• Abwartend. Zunächst müsse die sprachlichen Unebenheiten ausgebügelt werden.

Beispiel: erster Satz: "das sich am südlichen..." Bezug auf Sternbild oder Sternsystem? Zweiter Satz "orangen" finde ich weniger schön als "orangefarben". Aber gut... Schlimmer: etwas weiter unten "Nahe AB Doradus befinden sich die Großen Magellansche Wolke, der größten „Satellitengalaxie“..." grammatisch falsch. Insgesamt ist dieser Absatz sprachlich noch holprig.ErledigtCWitte ℵ₁

Den "südlichen Sternhimmel" habe ich zu "Südhimmel" abgeändert. Dass "orangefarben" schöner klingt, finde ich auch, jedoch finde ich bei Google kein Ergebnis für "orangefarbener Zwerg". Hauptsache ist, dass jeder Leser versteht, was gemeint ist.

--Omnidom 999 نِكلاس +/− 17:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das kann ja alles sehr schnell verbessert werden und ist daher kein prinzipielles Problem. Dann erst gebe ich eine inhaltliche Wertung.--CWitte ℵ₁ 16:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

Noch etwas: Das Bild Datei:Altair PR image6 (orange).jpg habe ich schon an anderer Stelle kritisiert. Das ist eine Computersimulation von Altair und kann nicht für jeden irgendwie rotierenden Stern eingesetzt werden. Ist die Achslage irgendwie korrekt im Kontext dieses Artikels?--CWitte ℵ₁ 17:05, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das Bild soll nur die "Plättung" und die Temperaturschwankungen verdeutlichen und kann vorübergehend entfernt werden.

--Omnidom 999 نِكلاس +/− 17:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Inhaltlich sehr informativ, daher lesenwert  Pro--CWitte ℵ₁ 23:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

Affäre Conti

Als Affäre Conti wurde die nach Auffassung der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) und der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED) Unterschlagung und illegale Übertragung von Firmenbeteiligungen der Deutschen Continental-Gas-Gesellschaft AG (DCGG) im Wert von angeblich 98 Millionen Reichsmark aus der sowjetischen Besatzungszone nach Westdeutschland ab 1945 bezeichnet. Im Dessauer Schauprozess wurden die Beteiligten 1950 zu hohen Haftstrafen verurteilt. Der Prozess unter dem Vorsitz von Hilde Benjamin diente neben der Ablenkung von wirtschaftspolitischen Missständen auch als ein Instrument der SED zur Disziplinierung der Blockparteien und SED-Mitgliedern mit liberaleren Ansichten.

• Der Artikel stand bereits im Dezember hier zur Kandidatur, selbige wurde allerdings durch mich mangels Beteiligung negativ ausgewertet. Der Fairness halber würde ich diesem Artikel mit einem halbjährlichen Zeitabstand entsprechend gerne eine zweite Chance in der Kandidatur einräumen. Geändert hat sich seitdem inhaltlich gar nichts, es sind lediglich mehrere Bilder aus der Bundesarchivsspende hinzugekommen. Mir selbst gefällt er sehr gut, die fehlende Omatauglichkeit (in der letzten Kandidatur bemängelt) kann ich nur dezent nachvollziehen. Von meiner Seite also ein Laien-Pro, das gern durch Exoperten überstimmt werden darf. -- Achim Raschka 13:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Ein mir bisher unbekannter Schauplatz der DDR-Diktatur wurde mir anschaulich und mMn umfassend nahegebracht. Auch die OMA hat bei mir gut abgeschnitten. --hoernum 15:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Sicher lesenswert hinsichtlich Aufbau und Verständlichkeit. Keine inhaltliche Prüfung. Aufgrund der Tiefe, mit der das Thema behandelt wird, ist das Potenzial zu EXZ vorhanden, der Artikel müsste aber zuvor etwas gestrafft und aufs Wesentliche fokussiert werden. -- Filoump 18:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

• contra mit Tendenz zum Veto mit größtem Bedauern wegen der grundsätzlich hoehn Qualität. Aber die Diskussion der ersten Kandidatur würde Verbesserungsmöglichkeiten hergeben. Insbesondere ist eine Änderung des Lemmas auf Dessauer Schauprozess (Derzeit Weiterleitung) ernsthaft zu erwägen, da die Affäre im Artikel selbst unter dem Kapitel "Vorgeschichte" abgehandelt wird und der Schauprozess den Kern der Darstellung bildet. Eine erneute Kandidatur, bevor die Anregungen der ersten aufgegriffen werden, halte ich nicht für sinnvoll. --h-stt !? 20:21, 5. Jul. 2009 (CEST)
  • Die erneute Kandidatur wurde aufgrund der mangelnden Beteiligung vor einem halben Jahr bewogen (s.o.) - die von einigen als suboptimal verstandene Lemmawahl schätze ich als contra-Grund nicht sonderlich relevant ein - zudem: Was spricht dagegen, wenn du die Verschiebung einfach vornimmst (it's a wiki) wenn sie Konsens der Kritik ist? -- Achim Raschka 20:26, 5. Jul. 2009 (CEST)
• contra: Sprachlich nicht lesenswert, da "wurde/wurden-Baustelle". [Man hebe farblich die zahlreichen "wurde" hervor, dann erkennt man, dass hier das Passiv dominiert, worunter die Sprache leidet.] Schade! Grüße --Erdbeerquetscher 20:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dresden Hauptbahnhof

Dresden Hauptbahnhof ist der größte Bahnhof der sächsischen Landeshauptstadt Dresden und befindet sich in der Seevorstadt. Er wurde ab 1892 errichtet und im Frühling 1898 eröffnet. Im Zweiten Weltkrieg wurde der Hauptbahnhof schwer beschädigt. Er entspricht in seinem Aufbau keiner einzelnen Bahnhofsart, sondern ist eine Kombination aus Insel- und Kopfbahnhof.

Ich habe vor drei Monaten den Geschichtsteil deutlich ausgebaut und damit u. a. die Kritikpunkte der KLA vor ca. 2 Jahren adressiert. In den letzten fünf Wochen bekam ich im Review weitere hilfreiche Anregungen zur Verbesserung und nun hoffe ich, dass der Artikel lesenswert wird. --KilianPaulUlrich 14:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung vorweg: Ich hab mal die Links in der Vorstellung hier entfernt, normalerweise werden die hier nicht gebraucht

Nächste Sache: Sorry, dass ich mich beim Review nicht beteiligt hab, so dass du jetzt meinen ganzen Kram ertragen musst.

Zum Artikel:

• Lage: Die B 170 unterquert den Bahnhof nicht östlich, sondern fast zentral (zumindest wenn man die Kopfgleise östlich der Brücke mit einbezieht), vllt. umschreiben, dass die B170 in Nord-Süd-Richtung das Bahnhofsgelände unterquert oder so. Desweiteren geht der zweite Absatz zur Lage eigentlich nur auf die Prager Straße ein, nicht auf den Bahnhof. Es spielt hier allerdings keine Rolle, was mit der Straße irgendwann passiert ist. Ok
• Vorgeschichte: Zu den Jahreszahlen und der Bevölkerung würde ich gerne konkrete Zahlen als Vergleich (im 19. Jahrhundert können 100 Jahre oder auch nur 100 Tage sein) haben, dazu bitte mit Einzelnachweise (Stadtarchiv mal nachfragen oder wo man die Zahlen herbekommt). Ok Verweis auf Artikel zur Einwohnerentwicklung statt Einzelnachweis.
• gleiches Kapitel: tangierend sollte in berührend umgeändert werden, ich assoziiere mit einer Tangente eher etwas, das einen Kreis in genau einem Punkt berührt (was quasi einem Bahnhof an der Stadtgrenze gleichen würde). Ok
• gleiches Kapitel: Die Sächsisch-Böhmische Eisenbahn ging 1848 in Betrieb, ich geh mal davon aus, die hatten in DD schon einen Bahnhof, daher vllt. so umschreiben, dass das EG der Bahn 1851 fertiggestellt wurde. (also nur umschreiben)

Guter Hinweis. Tatsächlich wurde auch das EG bereits 1848 eingeweiht. Ich habe dies korrigiert und referenziert, sowie den Neubau des EG 1864 hinzugefügt.

• dann nur so am Rande: Erster und Z weiter Weltkrieg werden groß geschrieben. Ok
• zu den Planungen für einen neuen Hauptbahnhof: Hier geht's ja eig nur um den Bf Mitte. Mich würde allerdings interessieren, was mit dem (bisherigen) Hbf passiert wäre, wäre es zu einer Umsetzung der Pläne gekommen.

Dafür fehlen mir leider die Quellen. Ich finde nur die Aussage, dies wäre das Aus für den Hauptbahnhof gewesen. Ich habe die Passage etwas gekürzt, da Du richtig anmerkst, dass es nicht um den Hbf geht.

• Zum Wiederaufbau: Der Satz Wichtige Gebäudeteile, wie die Bahnhofshallen...etc. klingt irgendwie fast skurill. Zumindest heißt das bei mir, dass weniger wichtige Gebäudeteile bevorzugt wurden, oder wie? Zumal ja Bahnhofshallen oder die Kuppel eher optischer Natur sind. Ok

Mehr erstmal net,weil mir grad abhrut die Augen...*zzZZzz* -- Platte U.N.V.E.U. 02:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! --KilianPaulUlrich 09:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Burg Stahleck (Bacharach)

Die Burg Stahleck ist eine Burganlage im Mittelrheintal auf dem Gebiet der Stadt Bacharach im rheinland-pfälzischen Landkreis Mainz-Bingen. Die Höhenburg steht auf einem Bergsporn an der linken Rheinseite knapp 50 Kilometer südlich von Koblenz und gehört damit zum Typus der Spornburgen. Auf einer Höhe von etwa 160 Metern[1] über NN steht sie am Eingang des Steeger Tals. Ihr wassergefüllter Halsgraben ist eine Seltenheit in Deutschland.

• Pro - hier auch noch ein Artikel für unsere Burgenfreunde. Der Artikel hat am vorletzten Schreibwettbewerb teilgenommen und dort den dritten Platz seiner Sektion eingenommen (und mein Artikelchen verdient im Rheinlandwettbewerb geschlagen). Ein sehr gut gemachter Artikel, bei dem es mich wundert, dass er noch nicht ausgezeichnet wurde. -- Achim Raschka 17:23, 4. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro, schaut wirklich anständig und gut recherchiert aus. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 00:39, 5. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Schaengel 13:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Abwartend. Wenn man diese Webseite [2] mit dem NS-Teil abgleicht, finde ich den Wikiartikel zu unklar.--Elektrofisch 15:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro --Roo1812 20:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

• Hier stimme ich gerne mit  Pro. Eine Frage hätte ich aber noch: hat es einen speziellen Grund, warum sich im Artikel keine Infobox befindet?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

5. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis 12. Juli

24 (Fernsehserie)

24 (alternativ 24 – Twenty Four) ist eine US-amerikanische Fernsehserie, die seit 2001 ausgestrahlt wird. Sie spielt im Umfeld einer fiktiven Anti-Terror-Einheit der amerikanischen Regierung, der CTU (Counter Terrorist Unit). Die Serie thematisiert Versuche der Vereinigten Staaten, terroristische Angriffe abzuwenden beziehungsweise mit den Folgen von Anschlägen bestmöglich umzugehen.

Nach einem Review und zahlreichen Veränderungen (neue Struktur, viele neue Inhalte; alte Version vor den Bearbeitungen) und mehreren „Privatreviews“ halte ich den Artikel nun reif für die KLA. Da ich mittlerweile selbst Hauptautor des Artikels bin stimme ich klarerweise mit  Neutral. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

Abwartend Als Kaum-je-Serien-Gucker war mir auch 24 vollkommen unbekannt. Insgesamt konnte ich mir aufgrund des Artikels eine ungefähre Vorstellung von der Serie bilden. Allerdings enthält er auch eine gewaltige Menge an detaillierten Informationen, deren Relevanz für eingefleischte Fans klar sein mag, die den unbefangenen Leser aber überfordern.

• Der Artikel verwendet viel zu häufig die Passivform.
• Finanzierung: Bitte nicht die ganze Schleichwerbung im Artikel auch noch bringen. Die Feststellung, dass es überwiegend Anbieter des Informatiksektors sind, genügt.
• Eine Überschrift 3.1.1 ist nicht gerechtfertigt, weil kein 3.1.2 folgt
• Abschnitt "Zum realistischen Eindruck... ...zu tun.": Diese formale Strategie wäre besser unter "Konzept" platziert, wo darauf schon weitgehend eingegangen wird.
• Handlung: Ich weiss nicht, was bei Serienartikeln so üblich ist, aber mir kam es bei der Lektüre von Tag 1 vor, dass der Artikel sehr viele einzelne Wendungen schildert. Die übrigen Tage hab ich übersprungen.
• Andere Länder: Welcher Sender in Burkina Faso strahlte die Serie aus? ;)
• Einschaltquoten: Was sagt der Marktanteil aus? Die Zuschauerzahlen sind relativ konstant (zw. 0,87 und etwas über 1 Mio.), aber der Marktanteil schwankt zw. 2,9% und 8,8%. Wie ist das zu erklären? Sind diese Informationen hilfreich?
• Auszeichnungen: "In jeder der ersten fünf Staffeln wurde 24 für einen Emmy in der Kategorie Beste Dramaserie nominiert" - Formulierung
• Rezeption: Warum sollen Chip online und Telepolos (?) bevorzugte Quellen für eine TV-Serien-Kritik sein?
• Wünschenswert wäre eine klare Trennung der Kritiken in den USA und in Deutschland durch eigene Unterkapitel, zudem: mehr Stimmen
• "Jedes der Staffel-Sets enthält..." - ganzer Absatz klingt nach Absatz... wie ein Werbetext. Echt entbehrlich.

Angesichts dieses Artikels möchte einmal mehr daran erinnern, dass eine Enzyklopädie nicht Informationen anhäufen, sondern vor allem Wissen vermitteln sollte. In diesem Licht rate ich u.a. die Liste mit den DVD-Veröffentlichungsdaten in vier Weltregionen zu überdenken. Hingegen kommen die stilistischen Merkmale der Serie zu kurz, ebenso kommt zuwenig hervor, was die Zuschauer an ihr fasziniert, was den kommerziellen Erfolg begründet. -- Filoump 17:32, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sehr unausgewogen. Fast die Hälfte des Artikels sind Inhaltsbeschreibungen. Die Beschreibung der Grundkonzepts der Serie ist nicht immer korrekt und verständlich und besonders fehlen meiner Meinung nach wichtige Aspekte wie Kameraarbeit, Musik, Setting, Aufbau von Folge (Cliffhanger) und Aufbau von Staffeln. "Stab und Produktion" ist okay für lesenswert. "Inhalt und Hauptcharakter" ist auch okay. "Jack Bauer" hat meiner Meinung nach ein falsches Ziel. Es ist ja schön, dass man hier die Biographie, die über die Staffeln verteilt ausgebreitet wird, beschrieben wird. Da ist aber nirgendswo der Grund zu lesen, warum Jack Bauer eine so über die Serie bekannte Figur geworden ist. Darum sollte es in dem Abschnitt gehen. Zum "Darsteller"-Teil: Viele, viele Daten in Tabellen. Die Nebendarsteller sind ja schon zum Einklappen, weil es sie vielleicht nicht so wichtig sind. Kann man dafür nicht einen eigenen Artikel Listen zu 24 (Fernsehsiere) zur beseren Leßbarkeit des Hauptartikels einrichten? "Fernsehausstrahlung" ist okay, wenn auch "Einschaltquoten" in den Listenartikel verschoben werden könnte. Statt der Tabelle würde ich einen kleinen Text bevorzugen, wo die wichtigsten Daten in ihren Kontext beschrieben werden. Die "Rezeption" ist im Verlgeich zur Handlung ein wenig zur kurz. Der erste Abschnitt wirkt ein wenig wie eine Aufzählung von einzelnen Stimmen. Vielleicht kann man das besser Bündeln. Die Quellen sind ja ganz gut. Da fällt sowas wie "Chip online" negativ auf. Allerdings bekommt der Leser hier zum ersten mal richtig mit, dass die Serie anscheinend ein Suchtpotential hat. Das sollte in "Konzept" mehr Erklärt werden. Die "Darstellung des Islam" ist keine ganz richtige Überschrift, da vor allem die Darstellung von Muslimen Kritisiert wird. Theologische Kritik an Glaubensinhalten habe ich in 24 noch nicht festgestellt. Es wären ein paar Stimmen von unbeteiligten zu diesem Thema interessant. Die "DVD-Veröffentlichung"-Tabelle ist überflüssig. Dass die Serie auf DVD erschienen ist kann in einem Satz abgehackt werden. Besonders die Beschreibung des Standard von DVDs (Booklet mit kurzen Inhaltsangaben) und einzelne Ausgaben wirkt übertrieben. Weil das alles sehr gegen eine Empfehlung zum Lesen spricht:  Kontra. Der Artikel braucht noch eine Menge Überarbeitungen.

Kleinigkeiten:

• Ist der Ton der Uhr wirklich ein "typischem Ton" einer Digitaluhr? Und was ist eine "zentrale Digitaluhr"?
• Wo ist das Kapitel Split Screen, wo man nachsehen soll?
• "24 verzichtet auf den Einsatz von ... Zeitlupen, auch, wenn die Handlung sehr hektisch ist" Wenn Hektik im Film herrscht wird nicht grundsätzlich die Zeitlupe benutzt, weshalb ich die Schlussfolgerung hier nicht verstehe.
• "Nachteil dieses Konzepts ist, dass der Zuschauer oft nicht die Möglichkeit hat, die einzelnen Charaktere über mehrere Folgen kennen zu lernen, da die Handlungen sich oftmals innerhalb von wenigen Minuten aufbauen und plötzlich ändern." Das sollte belegt werden. Viele Charaktere lernt der Zuschauer kennen und viele eben nicht. Das ist aber bei allen Serien so.
• "Mit dem Spannungsaufbau mit viel Tempo wird dem Zuschauer allerdings ein Realitätsgefühl vermittelt. " Der Spannungsaufbau mit viel Tempo (?) führt nicht zum Realitatsgefühl sondern die Echtzeit und die Kameraführung, die nirgends erwähnt wird, aber auch eines der neueren Grundkonzepte der Serie war.
• "Das Prinzip der Echtzeit wurde allerdings nicht zum ersten Mal eingesetzt. Schon Jahre vorher hatte man versucht, dieses Konzept in Filmen wie Rope (Cocktail für eine Leiche) (1948) oder Gegen die Zeit (1995) anzuwenden." Man hat dies nicht nur versucht, sondern auch getan! Dies wirkt als Absatz allerdings ein wenig allein gelassen.
• "Zweite Besonderheit ist der Einsatz von so genannten Split Screens, die bei Episodenende und vor Unterbrechungen gezeigt werden, für ein zusätzliches Gefühl von parallel stattfindender Realität sorgen" Hier einfach kurz erklären, was ein Split Screen ist. Vielleicht wäre hier ein Hinweis auf z.B. einen de Palma Film o.ä. sinnvoll, da der Echtzeit und Split Screen im Thriller oft benutzte.
• "... und es dem Zuschauer ermöglichen, mehreren Handlungssträngen, die charakteristisch für 24 sind, zu folgen." Das ist nicht wahr. Die Split Screens werden erstens zur Übersicht über alle laufenden Handlungspersonen benutzt, wobei diese Szenen jedoch nicht zum folgen von Handlungssträngen dienen, oder sie werden für einen Handlungsstrang zur Steigerung der Spannung benutzt, wie bei de Palma.
• "Zum realistischen Eindruck der Serie trägt bei, dass in jeder Staffel mehrere unterschiedliche Handlungsstränge parallel zueinander ablaufen, die nur punktuell aufeinander Bezug nehmen." Was hat das mit Realismus zu tun? Bitte Quelle nachreichen.
• "Das Magazin Slate behauptet, dass die Folterpolitik in 24 tiefere Wurzeln habe, als in der Verfassung der Vereinigten Staaten". Das ist nicht wahr. Es ging um die reale Folterungen der Amerikanischen Regierung, die 24 näher als der Verfassung stehen würden.
• "Die Folterszenen werden von den Machern der Fernsehserie damit begründet, dass im Namen der nationalen Sicherheit alles möglich sein kann." Die Macher der Serie begründen dies nicht sondern Charaktere Begründen dies in der Serie. Diese Unterscheidung ist hier wohl angebracht.
• "In der Schweiz gab es im Jahr 2007 Beschwerden gegen die Ausstrahlung der Serie" Kammen die Beschwerden von einer beachteten Gruppe? Was wurde daraus? 91.3.169.64 18:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Abwartend

• Statt Tag 1,2,3 sollte da wirklich Staffel 1,2,3 stehen. (Außenperspektive)
• Abschnitt Leitung und Führung sollte raus. Die Beschreibung einer fiktiven Organisation kann schwer in der Außenperspektive geschehen. Z.B. Die Einsatzleiter sind in Einsätzen nur dem CTU-Chef und dem Stabchef unterstellt und dürfen im Angriffsfalle eigene Entscheidungen treffen.
• Abscghnitt Finanzierung braucht eine Quelle, würde ich sagen.
• Ein Kinofilm wird nach Beenden der Serie gedreht. Quelle?
• Die Quelle der Quoten zeigt keine Quoten.(?)

--Grim.fandango 22:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra alles bereits durch vorredner gesagt.-- FlügelRad 19:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Shared Space

Shared Space [ʃeərd spɛɪ̯s], übersetzt etwa „gemeinsam genutzter Raum“, bezeichnet eine Verkehrsphilosophie, nach der vom Verkehr dominierter öffentlicher Straßenraum lebenswerter, sicherer sowie im Verkehrsfluss verbessert werden soll. Alle Verkehrsteilnehmer sind hierbei gleichgestellt und unterliegen keinerlei Reglementierungen außer der Rechts-vor-Links-Regel. Das Verkehrskonzept wurde federführend vom Niederländer Hans Monderman in den 1990er Jahren entwickelt.

• Pro - mal ein für deise Sektion sehr ungewohntes Themenfeld: angewandte Verkehrsplanung. Der Artikel beschreibt das Konzept aus meiner Sicht sehr gut verständlich und interessant. -- Achim Raschka 17:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Pro --Grim.fandango 22:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ah cool, die erneute Nominierung ehrt mich sehr. Beim ersten Versuch monierten einige die Unsachlichkeit des Abschnittes „Risikobewertung“, woraufhin die Kandidatur scheiterte und der Abschnitt gekürzt wurde. Seitdem will ich den Abschnitt mittels des Buches Risk von Adams versachlichen, was ich diesen Mittwoch dann endlich angehen werde. Aus diesem Grund bitte ich Bedenken diesbzgl. bis dahin zurückzuhalten. --ðuerýzo ?! 12:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Glacier-Nationalpark (Vereinigte Staaten)

Der Glacier-Nationalpark ist ein Nationalpark der Vereinigten Staaten im Hochgebirge der Rocky Mountains. Er liegt im Norden des US-Bundesstaats Montana an der Grenze zu Kanada und wurde aufgrund der Initiative der Great Northern Railroad und des Wissenschaftlers und Naturschützers George Bird Grinnell am 11. Mai 1910 per Gesetz des Kongress der Vereinigten Staaten eingerichtet. Der Park weist geologische, geographische und klimatische Besonderheiten auf und seine verschiedenen Ökosysteme sind nahezu ungestört. Er wird vom National Park Service verwaltet und dient wegen seiner langen Forschungsgeschichte als Referenzgebiet für die Erforschung der Klimageschichte und der globalen Erwärmung.

• Pro - ein Artikel, der in der Publikumswahl seiner Sektion beim letzten SW den dritten Platz belegen konnte. Sehr ausführlicher und zugleich ausgewogener Artikel mit Aspekten der nordmaerikanischen Geologie und Ökologie, insbesondere jedoch der nordamerikanischen Geschichte. -- Achim Raschka 17:59, 5. Jul. 2009 (CEST)
• neutral als Hauptautor. Die Kandidatur für lesenswert kommt ungeplant, ist mir jetzt aber sehr recht. Für hier erscheint mir der Artikel reif, ich hoffe im Rahmen der Kandidatur auf Feedback, das dem Artikel bei der Vorbereitung für KEA hilft. --h-stt !? 22:52, 5. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Wunderbarer Artikel. Ich wollte eigentlich nur kurz reinsehen, hab mich dann aber doch im Artikel verlesen. Umfangreich, schön geschrieben, alles sehr verständlich. Toller Artikel. Dazu sehr schön bebildert und sogar mit Multimedia. (Laie) norro ^wdw 23:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Pro - für diesen gut lesbaren Artikel, der zugleich viel und ausgezeichnete Information "transportiert", sowohl in historischer als auch aktueller Hinsicht. Den Glacier Park habe ich mehrere Male besucht, mal im April (gleich am ersten Öffnungstag), mal im Sommer. Die Schneeziegen zu sehen, kam mir vor wie ein großes Glück. Und es war auch jedes Mal für mich überwältigend, aus dem Gebirge ins offene "Blackfeet"-Land zu fahren - diese endlose offene Weite vor mir, durch die sich weit entfernt der schlangenlange Güterzug bewegte. --Alsterblick 19:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ziviler Ungehorsam

Ziviler Ungehorsam (von lat. civilis „bürgerlich“; deshalb auch: bürgerlicher Ungehorsam) ist eine Form politischer Partizipation, deren Wurzeln bis in die Antike zurückreichen. Durch einen symbolischen, aus Gewissensgründen vollzogenen, bewussten Verstoß gegen rechtliche Normen zielt der handelnde Staatsbürger mit einem Akt zivilen Ungehorsams auf die Beseitigung einer Unrechtssituation und betont damit sein Recht auf Partizipation. Die Normen können sich durch Gesetze, Pflichten oder auch Befehle eines Staates oder einer Einheit in einem staatlichen Gefüge manifestieren. Durch den symbolischen Verstoß soll zur Beseitigung des Unrechts Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung genommen werden. Der Ungehorsame nimmt bewusst in Kauf, auf Basis der geltenden Gesetze für seine Handlungen bestraft zu werden. In der Regel beansprucht er ein Recht auf Widerstand für sich, das sich jedoch von einem verfassungsgemäß gegebenen Widerstandsrecht unterscheidet. Demjenigen, der zivilen Ungehorsam übt, geht es damit um die Durchsetzung von Bürger- und Menschenrechten innerhalb der bestehenden Ordnung.

• Neutral - Natürlich sollte auch dem Publikumssieger seiner Sektion diese Wahl nciht vorenthalten werden - dem sehr zentralen und wichtigen Artiekl zum Zivilen Ungehorsam, der eine große Zahl seiner Leser für sich überzeugen konnte. Als Vorschlagender enthalte ich mich allerdings der Stimme, vor allem da ich in diesem Bereich nichtmal behaupten könnte, als Laie durchzugehen. -- Achim Raschka 18:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

ist die aufnahme von landfriednesbruch hier: Ziviler_Ungehorsam#Deutschland tatsächlich relevant, mir ist da kein einziger fall bekannt, die genutzte literatur stammt hier von 1983??

ferner stellt sich mir die frage, geht es hier: Ziviler_Ungehorsam#Ziviler_Ungehorsam_im_Dritten_Reich_.281933.E2.80.9345.29 um eine kommentierte auswahl von fällen oder eine dokumentation von fällen, bei letzterem völlig unzureichend, dann würde sich auch die frage stellen, weshalb die norwegischen lehrer genannt werden jedoch nicht die der niederländischen ärzte oder oder das polnische untergrundbildungswesen, um hier nur den zivilen widerstand von berufsgruppen aufzuführen Bunnyfrosch 23:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra: Der Artikel ist zwar nett geschrieben, enthält eine Reihe von Fakten, mir fehlt aber ein deutlicherer Praxisbezug (und das Bild vom Sitzstreik passt schon gar nicht rein (fehlt nur noch, dass die Randale letzten Sonntag in Hamburg als weiteres Beispiel Genannt wird)). Mir fehlen zahlreiche (internationale) Beispiele für zivilen Ungehorsam, derer es in den letzten 5 Jahren doch zahlreiche gab. -- ~ğħŵ ₫ 14:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Dies ist schließlich keine Exzellenz-Kandidatur. Der Artikel ist trotz einiger Lücken durchaus schon lesenswert. --Q-ß 15:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

6. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis 13. Juli

Festung Hohentwiel

Die Festung Hohentwiel war eine Gipfelburg und Festung auf der vulkanischen Quellkuppe des Hohentwiel im Hegau, nahe dem Bodensee. Die Felsen überragen die am östlichen Fuß des Berges gelegene Stadt Singen um 260 Meter. Mit einer Fläche von neun Hektar stellt die für Besucher zugängliche Festung die größte Burgruine Deutschlands dar. Seit 1990 wurde die Anlage jedes Jahr von über 80.000 Menschen besucht, das Maximum lag 2002 bei 126.520 Besuchern. Im Bereich der Festungsanlage findet jährlich das Hohentwiel-Festival statt.

Ich habe vor gut zwei Monaten versucht, aus diesem, einem reinen Geschichtsartikel, einen umfassenden Artikel zu der Festung zu machen. Im anschließenden Review hat der vorherige Hauptautor Benutzer:Wuselig die nun fehlenden bzw. herausgeflogenen, aber dennoch für das Verständnis wichtigen Details wieder eingefügt, so dass der Geschichtsabschnitt einen (meiner Meinung nach) guten Abriss über die Vergangenheit der Festung gibt. Da es der erste von mir betreute Geschichtsartikel ist, hoffe ich auf konstruktive Kritik und hilfreiche Anmerkungen, die ich nach Möglichkeit abzuarbeiten und umzusetzen versuche. Als Hauptautor:  Neutral. --Kauk0r 00:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Umfangreich, angenehm geschrieben. Habe ettliches neues erfahren. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

North Carolina

North Carolina [ˈnɔːɹθ ˌkæɹəˈlaɪnə] (dt. auch Nordkarolina oder Nordkarolinien) ist ein an der Atlantikküste gelegener Bundesstaat im Südosten der Vereinigten Staaten. Der Staat grenzt im Süden an South Carolina und Georgia, im Westen an Tennessee und im Norden an Virginia. North Carolina ist eine der 13 ehemals britischen Kolonien in Nordamerika und damit einer der Gründungsstaaten der Vereinigten Staaten. Er wurde nach dem englischen König Karl I. Carolina benannt. Seit 1710 ist Raleigh Hauptstadt des Staates, ihren Namen erhielt die Stadt zu Ehren des Entdeckers der Küste North Carolinas, Sir Walter Raleigh. North Carolina gehörte während des Amerikanischen Bürgerkriegs 1861–1865 zu den Konföderierten Staaten von Amerika und wird zu den Südstaaten gezählt.

 Pro Zufallsfund im Bereich der us-amerikanischen Bundesstaaten, imho hart an der Exzellenz. --80.187.104.116 10:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hauptautoren von dieser Kandidatur informiert bzw. befragt, ob sie den Artikel für KLA-reif halten? --Aalfons 11:44, 6. Jul. 2009 (CEST) Der Review-Baustein ist auch noch drin. --Aalfons 12:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hauptautor inaktiv, Review-Baustein wurde vor dem Einbau des KLA-Bausteins entfernt, muss nur gesichtet werden. Review wurde am 26. 6. beendet, siehe Diskussionsseite. --80.187.105.93 13:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gut zu wissen. Artikel ist jetzt gesichtet. Hauptautorin ist wahrscheinlich in Sommerferien daheim in der materiellen Grundlage für diese KLA. Sollte der Artikel nicht besser nach Ferienende kandidieren, damit sie die KLA betreuen kann? --Aalfons 13:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ab- oder Wiederwahl

Bevor du einen Artikel hier zur Wiederwahl (aus Sicht des Antragstellers also zur Abwahl) vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, so dass eine Chance zur Nachbesserung besteht. Sinnvoll kann auch ein Review sein, sofern es Hauptautoren gibt, die sich verantwortlich fühlen. Eigene Überarbeitungen des Antragstellers auf dem Niveau, das von lesenswerten Artikeln erwartet wird, sind dagegen nicht unbedingt voraussetzbar. Um den Artikel hier zur Abstimmung vorzuschlagen, ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Wiederwahl}} oder {{Lesenswert Abwahl}}. Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:  Pro = für Wiederwahl, lesenswert  Neutral = neutrale Haltung  Kontra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

5. Juli

Diese Wiederwahlen laufen bis 12. Juli

Madonna (Künstlerin)

 Kontra Der Artikel verzettelt sich in ungezählte Nebenthemen und Details, die mit Madonna nichts oder nur am Rande zu tun haben, beispielsweise, dass ihre Mutter an Brustkrebs gesorben sein soll (auch noch unbelegt). Er ist so groß, dass er nicht mehr überblickt erden kann, in weiten Strecken nicht sachlich geschreiben. Eine Sache, die (selbst nach Behebung der genannten Mängel) meiner Meinung nach dauerhaft nicht Lesenswert macht, ist die Tatsache, dass er ständig mit Nachrichtentickermeldungen untermischt wird. So leid es mir für die Arbeit der Autoren auch tut. lg, Augensternchen 02:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ein 5jähriges Kind seine Mutter durch Brustkrebs verliert, ist das sehr wohl relevant für die Biographie, und es war leicht zu belegen. Insgesamt ist das ein wenig fundierter Abwahlantrag. Auch wenn Nachbearbeitung des Artikels sicher sehr gut wäre, klar  Pro. --KnightMove 11:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

So, dann noch einmal ausführlicher:

1. Diese erzeugten eher Ablehnung gegenüber einem demütigen Leben, was ihren späteren Lebensverlauf künstlerisch beeinflusste und sie von frühester Kindheit an gegen Autoritäten aufbegehren ließ. Nach dem frühen Tod ihrer Mutter kämpfte Madonna um Anerkennung ihres Vaters. Zu Gustafson hatte sie kein gutes Verhältnis.
2. und in der Cheerleadermannschaft, wo sie lernte, sich zu inszenieren und Aufmerksamkeit zu erregen
3. Madonna überraschte in einem hochgeschlossenen weiten Hosenanzug
4. heiratete (..)in einer sehr medienwirksamen Hochzeitsfeier am Malibu Beach in Los Angeles
5. zementierte endgültig ihren Status als erfolgreichste Popsängerin der 80er Jahre
6. Im März 1994 sorgte sie erneut für einen Skandal bei ihrem Talkshow-Auftritt bei David Letterman. Madonnas „dirty language“ und ihr eigenartiges Verhalten sorgten für Entrüstung in den US-Medien.
7. Ein Jahrzehnt, das für Madonna kontrovers begann, wurde nun durch ihr erstes Kind, ihre erste Musical-Rolle und einen Golden Globe als beste Schauspielerin belohnt. Auch musikalisch brach die 39-jährige Madonna zu neuen Ufern auf.
8. überschlugen sich Kritiker und Fans mit begeistertem Lob
9. Im September 1998 lernte Madonna bei einem Abendessen in London (Gastgeber war Madonnas Musiker-Freund Sting) den britischen Regisseur
10. Als Jugendliche brach Madonna allerdings mit ihrer ursprünglichen Religion und verbindet seither eine Art Hassliebe damit.
11. Egal ob in Songtexten, in Musikvideos oder Bühnenshows, überall entdeckt der Zuseher religiöse Symbole in Madonnas Schaffen
12. Madonnas Wunsch, nun auch bei Kritikern als Musikerin respektiert zu werden, gipfelte in dem Album Ray of Light von 1998.
13. beherrschte Madonna erneut die Schlagzeilen der Welt, diesmal aufgrund der umstrittenen Adoption
14. Mit diesem Interview konnte Madonna bei der weltweiten Öffentlichkeit viele Sympathiepunkte sammeln und auch die Medien ließen langsam aber sicher von ihrer negativen Haltung ab.
15. Madonnas aktuelles Album trägt den Titel Hard Candy und erschien am 25. April 2008 in Deutschland. In anderen europäischen Ländern, etwa in Großbritannien, wurde es am 28. April und in den USA am 29. April 2008 veröffentlicht

Das nur mal so in grober Durchsicht. Ich erwarte nicht für jedes dieser Details eine Quelle (das war offensichtlich ein Mißverständnis), sondern eine Abhandlung, die nicht auf jede einzelne Webekampangne detaiiert eingeht (nacherzählt), sondern einen Zusammenfassenden Überblik. Und nicht POV. siehe Beispiele und meinen Vorschlag, daraus ein Buch zu machen. Augensternchen 13:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

 Pro-- FlügelRad 19:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

 Neutral Der Artikel ist so, wie er jetzt dasteht, natürlich nicht lesenswert. Was mich an dieser Abwahl jedoch stört ist, dass der Hauptautor, der noch immer in Wikipedia aktiv ist nicht angeschrieben wurde und es zuvor keinerlei Aktivitäten gab, weder auf der Diskussionsseite des Artikels, noch in der Qualitätssicherung, den Artikel auf irgendeine Art zu verbessern. So geht das nun wirklich nicht. Grüße----Saginet55 23:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Studentenverbindung

 Kontra Die Auswahl der Literatur spiegelt eine Pluralität vor die im Artikel nicht eingehalten wird. Ein Beispiel: Der bekannte unabhängige Studentenhistoriker Heither wird an keiner Stelle des Artikels außerhalb des Bereiches Kritik zitiert. Heither hat über die Deutsche Burschenschaft promoviert, sprich wissenschaftlich gearbeitet, im Artikel wird er als „Politik- und Geschichtslehrer“ vorgestellt also gleichsam zum Hobbyhistoriker erklärt. Unterschlagen wird auch das er mehrfacher Schulbuchautor ist, was die Wikipedianer natürlich wissen, da das der verlinkten Quelle (Suchabfrage der DNB) zu entnehmen ist. Hausgeschichtsschreibung aus Kreisen der Studentenverbindungen wird dagegen lang, breit und ohne Distanz wiedergegeben. Beispiel: Schon wenn es Im Artikel um die Mensur geht (Fußnote 5) wird auf ein tendenzoöses Werk verwiesen: Hermann Rink: Die Mensur, ein wesentliches Merkmal des Verbandes. In: Rolf-Joachim Baum (Hrsg.): „Wir wollen Männer, wir wollen Taten!“ Deutsche Corpsstudenten 1848 bis heute. Siedler, Berlin 1998. S. 383-402 ISBN 3-88680-653-7 Dem Artikel Hermann Rink lässt sich entnehmen, dass es sich um den „Studentenhistoriker sowie … Funktionär des Korporationsverbandes Kösener Senioren-Convents-Verband (KSCV)“ handelt, der „heute … 1. Vorsitzender des Vorstandes des Verbandes Alter Corpsstudenten e.V. (VAC), des Altherrenverbandes des KSCV“ ist. Folgt man Rinks Berufsbezeichnung, wäre er als Hobbyhistoriker anzusprechen und aufgrund seiner Funktion das Buch als Hausgeschichtsschreibung zu charakterisieren. Die schlägt auch in Wertung des tautologischen Satzes durch: „Bei vielen traditionsorientierten, schlagenden Verbindungen ist das akademische Fechten, die Mensur, ein fester Bestandteil ihres Gemeinschaftslebens.“ Dieses „traditionsorientiert“ besitzt eine spezifiche verbindungsstudentische Wertung, die bestimmte Praktiken aus der Tradition rechtfertigt und implizit auch eine Abwertungen der nichtschlagenden Verbindungen bedeutet, das ist weder OMA-tauglich noch neutral. Auch, dass es sich bei der Mensur um Fechten handelt könnte wohl bestritten werden. Gäbe es neutralere Literatur? Ja, z.B. Heither auch zu Mensur. (Im Artikel Mensur wird ein älteres Werk Heithers als Literatur genannt, aber auch nicht zitiert). „Erst seit den 1980er Jahren gibt es auch wieder rein weibliche Studentenverbindungen; ihre Zahl hat seit 2000 stark zugenommen.“ Quelle ist wieder eine verbindungsstudentische, folgt man dieser, landet man nicht auf einer Statistik die den Zustand 1980 mit 2000 vergleicht, sondern auf einer Liste die quer durch die Staaten Damenverbindungen ohne Gründungsjahr. Folglich also den Satz gar nicht belegt. Schon diese beiden Verzerrungen und Irreführungen (um POV zu umschreiben) reichen meiner Meinung nach zur Abwahl des Artikel. Bedeutender aber ist denke ich folgender Tatbestand, der eine ungleich größere Verzerrung ist. Der Artikel befasst sich mit folgendem Gegenstand: Einleitungssatz: „Eine Studentenverbindung oder auch Studentenkorporation ist ein Verband von derzeitigen und ehemaligen Studenten einer Universität, Hochschule oder ähnlichen Institution, der Brauchtum und gewachsene Traditionen pflegt. In Österreich und der Schweiz bezeichnen sich auch Schülerverbindungen so.“ Das ist nur die halbe Wahrheit, also gar keine. Studentenverbindung gibt es auch in anderen Staaten und mit anderer Geschichte z.B. in den USA oder Frankreich. Der Artikel behandelt also gar nicht das, was das Lemma verspricht und die Eineitung definiert: nämlich einen Überblick über Studentenverbindungen, ihre Geschichte, Aufbau und Bedeutung, sondern nur über einen Ausschnitt daraus: die sagen wir Studentenverbindung in deutscher Tradition. Der Inhalt von Fraternities und Sororities müsste also verbessert und in den Artikel Studentenverbindung eingearbeitet werden um eine Übereinstimmung von Lemma und Artikeldefinition mit dem Artikelinhalt zu erreichen.--Elektrofisch 10:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Das haben wir vor fünf Jahren alles schon ausgiebig diskutiert. Das Besondere ist, dass wir es hier mit einem Thema zu tun haben, dass zweifellos relevant ist, das aber von der etablierten, "neutralen" Wissenschaft kaum behandelt wird. Die Literatur besteht entweder aus Werken von erklärten "Kritikern" oder Abhandlungen von Insidern. Zu letzteren gehören Examensarbeiten und Dissertationen von Verbindungsstudenten (Biastoch, Käselau, Schindler), aber auch Stellungnahmen von Verbandsfunktionären (Hermann Rink), die wichtig sind, um die interne Sichtweise der Korporationsverbände belegen zu können ("Welche Ideen oder Auffassungen stehen z.B. hinter der Mensur." Rink war zwanzig Jahre Vorsitzender der Fechtkommisssion des KSCV, des größten pflichtschlagenden Verbandes überhaupt, der kennt sich aus.). Zudem enthält der Artikel Beiträge von Vertretern unterschiedlicher Korporationsverbände, die sich ansonsten kaum miteinander vergleichen, weil sie nichts miteinander zu tun haben wollen. Der Artikel stellt sich dieser schwierigen Ausgangssituation, indem er möglichst alle Sichtweisen integriert (es gibt im ganzen Artikel keinen einzigen Satz, den "Kritiker" Benutzer:Jesusfreund nicht schon einmal "in der Hand gehabt" hat) und ein langes Kapitel "Kritik" enthält, das seit Jahren intensiv bearbeitet wird. Einen vergleichbaren Überblick und eine bessere Zusammenstellung der Sichtweisen zum Thema gibt es im gesamten Printbereich nicht. In der Wikipedia wurde hier eine einmalige Leistung erbracht, die meines Erachtens sogar ein Exzellenz-Bapperl verdient hätte. Studentische Organisationen außerhalb des deutschen Sprachraums, die teilweise vollkommen andere Traditionen haben, sind aus diesem Lemma ausgegliedert und haben eigene Artikel. Ich finde das ganz vernünftig, denn das deutsche Wort "Studentenverbindung" wird im allgemeinen mit den typischen Traditionen des deutschen Sprachraums in Verbindung gebracht. Eine amerikanische Fraternity oder eine spanische Tuna funktionieren ganz anders. --Rabe! 10:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwie kommt mir das bekannt vor ... Ach ja genau die Worte hast du benutzt, als der Artikel Couleur zur Abwahl gestellt wurde. Auch wenn du das sehr schön formuliert hast, halte ich es nicht für ein Qualitätsmerkmal, dass in der Wikipedia mehr drinnen steht, als in der Printliteratur. Meiner Ansicht nach ist das Original Research. Ein Grund für mein  Kontra zum Lesenswert-Status dieses Artikels. Der Artikel wurde im übrigen vor rund 5 Jahren zum Lesenswerten gewählt, seitdem hat sich nur an einigen Stellen ein wenig am Artikel getan. Allerdings haben sich in diesem Zeitraum die Qualitätserfordernisse für einen Lesenswerten Artikel innerhalb der Wikipedia verändert. So sollten umstrittenen Passagen auch mit Einzelnachweisen gekennzeichnet werden. Im letzten Abschnitt "Verbindungen in anderen deutschsprachigen Ländern" kann ich nicht einen einzigen Nachweis finden. Auch der Rest des Textes (ausgenommen der Abschnitt zur Kritik, da scheint die Beweislast anders herum verteilt zu sein) bezieht sich auf sehr alte (Erich Bauer, die 1971 Ausgabe die hier zitiert wird, ist bereits die 4. Auflage) und Quellen die einseitig aus der Innensicht eines Verbindungsstudierenden berichten (z.B. ebenfalls Bauer, oder die von Elektrofisch angezählte Quelle). Zieht man die ab, bleibt nicht mehr viel übrig vom Artikel. Ansonsten fehlen mir auch wichtige Punkte, die in der Literatur Erwähnung finden, die nicht im Artikel angesprochen / verschwiegen werden. So beherrscht die Auseinandersetzung mit der Rolle, die viele Verbindungen zur Zeit des Nationalsozialismus gespielt haben, bis heute die öffentliche Diskussion. Hiervor findet sich nichts (nein, auch in dem Geschichtsabschnitt, der da auf mein betreiben hin, nicht mehr steht, stand dazu nichts). Das lediglich die Situation in Deutschland Erwähnung findet unterstreich noch einmal, dass der Artikel vor allem aus der Sicht von Verbindungsstudenten geschrieben ist. Also kurz: der Artikel weißt viele interessante Infos aus, das lesenswert Bapperl erzeugt allerdings den Eindruck inhaltlicher Ausgewogenheit und gründlicher Recherche, was in diesem Fall noch nicht gegen ist. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Rabe! hat nicht behauptet, „dass in der Wikipedia mehr drinnen steht, als in der Printliteratur.“ Er hat geschrieben: „Einen vergleichbaren Überblick und eine bessere Zusammenstellung der Sichtweisen zum Thema gibt es im gesamten Printbereich nicht.“ Das ist das Gegenteil von WP:OR.
An Einzelnachweisen fehlt es dem Artikel ebenfalls nicht - momentan sind es 38 an der Zahl. Früher war es einmal so, daß die im Literaturverzeichnis angegeben Quellen gerade nicht noch in tausend Einzelnachweisen aufgeführt werden sollen - offen gestanden habe ich gar nicht mitbekommen, daß sich das geändert hat.
Vollends unsinnig ist der Vorwurf, der „Bauer“ sei eine veraltete Quelle: Sein „Schimmerbuch“ wird als Quelle angeführt für den Aufbau von Studentenverbindungen. Der hat sich seit 150 Jahren nicht geändert. Warum soll also eine ältere Auflage des „Schimmerbuches“ eine schlechte Quelle sein?
Ich muß zugeben, daß mir neu ist, daß „die Auseinandersetzung mit der Rolle, die viele Verbindungen zur Zeit des Nationalsozialismus gespielt haben, bis heute die öffentliche Diskussion [beherrscht]“. Ich war bisher auch davon ausgegangen, daß die ausführliche Darstellung dieses Themas im einschlägigen Artikel Geschichte der Studentenverbindungen#Drittes_Reich alle diesbezüglichen Fragen beantwortet. Erst den Abschnitt „Geschichte“ im in Rede stehenden Artikel zusammenzustreichen, dann die vollständige Löschung betreiben, und dann das fehlen des vorher vorhandenen Abschnittes Weimarer Republik und Drittes Reich zu beklagen, halte ich für ganz schlechten Stil. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Die Antragsbegründung vermittelt ein merkwürdiges Verständnis von Neutralität. Ansonsten schließe ich mich vollumfänglich der Antwort von Rabe! an. --Q-ß 11:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Daß referenzierte Literatur von Fachleuten geschrieben wird, ist in anderen Artikeln kein Makel, und ich kann aus den Ausführungen des Antragstellers nicht entnehmen, wieso es hier einer sein sollte. Ebensowenig nachvollziehen kann ich, wieso die korrekte(!) Berufsbezeichnung „Geschichtslehrer“ jemanden „zum Hobbyhistoriker erklärt.“ Meiner Kenntnis nach werden Geschichtslehrer nach wie vor für ihre Tätigkeit bezahlt, sind also Berufshistoriker. Ihr Hauptmetier liegt nicht im Bereich der Forschung, aber das macht keine Amateure aus ihnen. Was nun das angeblich eingeschränkte Spektrum des Artikels angeht, so ist dazu zweierlei zu sagen: erstens ist es nichts ungewöhliches innerhalb der Wikipedia, daß spezielle Ausprägungen eines Phänomens in eigenen Artikeln abgehandelt werden, hier namentlich in den Artikeln Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern und Fraternities und Sororities. Und zweitens wurde dem Antragsteller, als er vorgestern erstmalig auf diesen mindestens von ihm empfundenen Mangel hingewiesen hat, vorgeschlagen, bsplsw. eine BKL in den Artikel einzubauen. Darauf hat er noch ein bißchen geschinpft und dann diesen Abwahlantrag gestellt. Wenn allerdings die von ihm genannten alle Mängel des Artikels darstellen sollten, wäre das kein Grund, dem Artikel den Status abzuerkennen - es wäre allenfalls ein Grund, ihn minimal zu überarbeiten und dann als exzellent kandidieren zu lassen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Ein mir absolut nicht verständlicher Abwahlantrag mit einer teilweise nicht verstehbaren Begündung. Die Qualität liegt deutlich über den Kriterien, selbst für Excellent sind nur noch einige nicht zu große Überarbeitungen nötig -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:18, 5. Jul. 2009 (CEST)

Man sollte Qualität und Quantität gerade bei diesem Artikel gut voneinander trennen ;-) --Hao Xi (对话页 贡献) 22:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das gilt auch für Aberkennungsbegründungen, da sollte beides in ausreichendem Masse vorhanden sein. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 00:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Viele der Kritikpunkte sind nur formale Mängel, die nicht gegen Lesenswert sprechen, beispielsweise die Unbequelltheit der Frauenverbindungen erst wieder ab den 80er Jahren. Was den Einleitungssatz betrifft, so haben wir das Problem uneindeutigen Sprachgebrauchs. Studentenverbindung lässt sich als Oberbegriff ansehen für jeden Lebensbund dieser Welt, in den Studenten als normale Mitglieder aufgenommen werden können, oder enger als den Typ im deutschsprachigen Raum, siehe etwa auch en:Studentenverbindung. Allerdings ist der Einleitungssatz tatsächlich so nicht richtig, denn auch hierzulande hat eine Studentenverbindung eher eine Universitätsstadt als Keilgebiet, nicht nur eine Universität. Durch eine leichte Umformulierung sollte sich beides beheben lassen. Insgesamt wäre der Artikel so nicht exzellent, aber das Lesenswert-Bapperl sollte so mMn schon bleiben. --KnightMove 10:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Ich kann leider in diesem Antrag nur wenig hilfreiches für die Qualität der Wikipedia erkennen, sondern nur eine Kritik an allem bestehenden. Wenn Einzelpunkte in diesem großen Artikel geändert werden sollen, so ist dort die Diskussionsseite für da und nicht der Großangriff Abwahl. Die ganzen laufenden Lösch- und Abwahldiskussionen kosten so viel Mühe, die unsere Qualität nötiger hätte. Politische Korrektheit in speziellem Sinne darf doch nicht das Ziel eines Lexikons sein, und nicht jede Ansicht einzelner Quellen wird von der Autorenmehrheit als Artikelrelevant gesehen, auch wenn ein einzelner diese mal vermisst. -- Jkü 11:24, 6. Jul. 2009 (CEST)  Pro

ich lese mich hier gerade ein. Hao Xi, kannst du mal dein argument erklären, dass nichts zur rolle im nationalsozialismus im artikel steht? das würde doch in Geschichte der Studentenverbindungen gehören, auch aufarbeitungen / beurteilungen heute. das thema heutiger rechtsextremismus wird dagegen behandelt. --Jwollbold 16:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra Inhaltlich:

• Der Artikel ist eigenlich fast nur eine oberflächliche-platte Übersicht über Verbindungsarten, ihre Prinzipien, Farbenlehre und Regeln. Das wird der gesellschaftlichen Rolle und Bedeutung dieser Traditionsvereine nicht gerecht. Leser möchten nicht nur das hier lesen, was sie ohnehin auf Homepages von Verbindungen finden.
• Durch vollständige Auslagerung des Geschichtsteils wurde dieser Eindruck noch verstärkt. Offenbar bestand darüber kein Konsens. Zudem wurde die Überschrift belassen, so dass im TOC der Eindruck entsteht, es gebe den Teil noch.
• Der Kritikteil wirkt sehr aufgesetzt, angeklatscht und unenzyklopädisch. Eigentlich gehört er aufgelöst und enzyklopädisch in die Darstellung integriert. (Und das ist ein gravierender Einwand, weil er die Struktur des Artikels insgesamt betrifft.)

Formal:

• Verbesserung des Kritikteils wird offenbar ständig (im Grunde seit Jahren) sabotiert.
• Der Artikel ist zur Zeit gesperrt. Entweder bricht man die Wiederwahl dann ab oder man entsperrt, um Verbesserung während Kandidatur zu gestatten.
• Es wurde versäumt, hier die ältere LW-Debatte zu verlinken, um die Versionen vergleichen und die Gültigkeit der damaligen Pro-Gründe überprüfen zu können.
• Behauptungen wie Es gibt im ganzen Artikel keinen einzigen Satz, den "Kritiker" Benutzer:Jesusfreund nicht schon einmal "in der Hand gehabt" hat sind weder überprüfbar, noch relevant, noch sachlich.

Darum insgesamt ein Contra als Anstoß für besseres Eingehen auf berechtigte Vorbehalte und Verbesserungswünsche. Jesusfreund 19:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Jesusfreund, jetzt stell Dein Licht aber nicht so unter den Scheffel. Du hast damals den Artikel mehrfach von vorne bis hinten durchgepflügt. Das kann man in der Versionsgeschichte von vor einigen Jahren (2004? 2005?) nachlesen. Wir beide haben damals zusammen mit einigen anderen, die heute teilweise inaktv sind, einen tollen Artikel zustandegebracht, immer unter Berücksichtigung der schwachen Quellenlage (Insidertexte contra Burschi-Reader) und der Differenzen in der gesellschaftspolitischen Bewertung. "Gesichertes Wissen" im üblichen Sinne ist da kaum zu bekommen. Das sollte man aber bei der Qualitätsbebewertung berücksichtigen. Ich bin der Meinung, man kann auch einen exzellenten Artikel über Stonehenge schreiben, auch wenn da archäologisch noch eine ganze Menge unsicher ist. Das muss man dann eben präzise darstellen. Und genau das macht der Artikel bei diesem gesellschaftspolitisch umstrittenen Thema. Deshalb auch der ungewöhnliche Teil "Kritik". --Rabe! 20:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke für das nachträgliche Lob, aber das entkräftet nicht meine Einwände gegen die jetzige Version und das Vorgehen. Jesusfreund 20:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

• Teile von Jesusfreunds Kritik sind nicht von der Hand zu weisen und würden bei der Exzellenz für ein Contra sorgen. Hier sind wir aber bei lesenswert, darum  Pro. Marcus Cyron 22:50, 6. Jul. 2009 (CEST)