Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung
Qualitätssicherung
Überarbeitungslisten
Sichten
- RM-Unterseite Sichten
- Medizin: Nach-/ Erstsichtung
- GesWes.: Nach-/ Erstsichtung
Weitere Arbeitslisten
Wünsche erfüllen
Projekte
Recherche
Hilfreiche Links
Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder auf die langfristige Überarbeitungsliste gesetzt oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.
Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.
Eingangskontrolle im Bereich Medizin
Neue Artikel
Neue Artikel bitte hier eintragen.
- Wenn der Artikel minimale Qualitätsmerkmale erfüllt (keine grob falschen Aussagen, zumindest grob wikifiziert und zumindest eine Kategorie enthaltend), bitte mit einem * markieren.
- Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, bitte im Artikel mit {{QS-Medizin}} markieren, hier im Abschnitt #Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel eintragen und in der Liste der neuen Artikel mit <small>(QSM)</small> kennzeichnen.
- Löschwürdige neue Artikel mit regulärem Löschantrag versehen, in der Liste der neuen Artikel mit <small>(LA)</small> versehen und bitte auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eintragen.
- 04. Jun.: Ceratospira · Mefentrifluconazol · Siemens-Zeigertelegraf · Armitage Shanks
- 03. Jun.: Thelaziidae · Thelaziinae · Albert Erath · Burkhard Kommerell (Gastroenterologe) · Otto Büttner (Mediziner) · Rashika El Ridi · Thelazia gulosa · Thelazia skrjabini
- 02. Jun.: Epoxyeicosatriensäuren · Thelazia · Thelaziose · Orientalischer Augenwurm · Pieter Bon · Simon Bon · Thelazia rhodesi · Unione Italiana Sordomuti · Woord & Gebaar
- 01. Jun.: Bariumdichromat · Maulbeerherzkrankheit · Trypanorhyncha · Bert Hermans (Chemiker) · Franz Herbich (Botaniker) · Physiologische Synchronizität in medizinischen Teams · Stuhlbank (Einrichtung) · Theodor Landau · Thomas Hartung (Mediziner)
- 31. Mai: Lihadh Al-Gazali · Tetraphyllidea · Dietger Niederwieser
- 30. Mai: Parafilaria · Helmut Brückner (Mediziner) · Olivier Nsengimana
- 29. Mai: Jacobo Grinberg · Mariporrocaecum petrovi · Modelle von Gehörlosigkeit · Reinhard Braun · Susan R. Weiss
Kontrolle der neuen Artikel
Zum Auffinden neuer Artikel im Bereich Medizin hat sich CatScan bewährt. Aufgrund der Breite der Kategorie:Medizin sind mehrere Suchläufe notwendig um alle neuen Artikel zu finden. (Welche und wieviele CatScan-Abfragen notwendig sind, um den gesamten Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin zu erfassen und somit alle neuen medizinischen Artikel auch zu finden, muss manuell geprüft werden. Zuletzt erledigt am 5. April 2008. Drahreg01) Neue Artikel bitte hier eintragen.
Letzte Kontrolle: --Drahreg·01RM 19:20, 30. Jun. 2009 (CEST)
- Medizin
- Diagnostik
- Krankheit als Thema
- Medizinisches Fachgebiet
- Neurowissenschaften
- Organ als Thema
- Pharmakologie
- Therapie
- Veterinärmedizin
- Gesundheitswesen
Kontrolle der Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung
Nicht kategorisierte Artikel werden nicht automatisch gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.
Löschkandidaten zuletzt kontrolliert
--René: Benutzer:Crazy-Chemist 13:03, 23. Jun. 2009 (CEST)
Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung (heutige Kandidaten) bitte hier eintragen.
QS zuletzt kontrolliert
--René: Benutzer:Crazy-Chemist 13:10, 23. Jun. 2009 (CEST)
Bereits kategorisierte Löschkandidaten können aber auch über CatScan gefunden werden: Seiten aus einer Wartungskategorie (LK,QS), die sich im Kategorienbaum Medizin, aber nicht in der QS Medizin befinden- Qualitätssicherung (33)
Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Astex Pharmaceuticals (U) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Daniela Kielkowski (QS-8.5.) · David Daniel Ebert (QS-21.5.) · Deutsche Gesellschaft für Alterszahnmedizin (QS-14.7.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Ereigniszeitanalyse (M) · Ernst-Adolf-Eschke-Schule (QS-20.5.) · Franz von Paola (CHR) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Mittelmeersyndrom (QS-25.5.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Waschung (RT)
Projekthinweis (2)
Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)
Bereits kategorisierte QS-Artikel können aber auch über CatScan gefunden werden: Wartungskategorien zuletzt kontrolliert
Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv. |
Wie zentrales Hören weiter oben. Es besteht daneben ein gewisser URV-Verdacht. --Cú Faoil RM 20:00, 13. Mai 2009 (CEST)
Ich kenn nur Automatenstörung, insbesondere nachts um halb zwei, wenn der Dippenautomat in Zeitz keine Ware ausgibt, meine vier Euronen futsch sind und ich auf der Durchreise. :-) TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:49, 13. Mai 2009 (CEST)
- Ich hab jetzt mal das Bapperl eingehängt und den Ersteller auch noch angesprochen [1]- ich denke der soll jetzt mal Stellung nehmen, dann sehen wir weiter. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:01, 14. Mai 2009 (CEST)
- dito (Zentrale Hören) Redlinux·→·☺·RM 23:25, 22. Mai 2009 (CEST)
- Das -ungerechtfertigte - URV-Bapperl ist beseitigt. Der Text ist von mir umfassend überarbeitet und zahlreichen Referenzen versehen worden. Wenn die Kollegen oben jetzt in eine weitere Sachdiskussion einsteigen möchten, bin ich zu dieser gern bereit. Nach meiner Einschätzung genügt der Beitrag in seiner jetzigen Form klar den Wikipedia-Anforderungen an einen Enzyklopädiebeitrag. Und so hoffe ich weiter, dass künftig nicht nur "Automatenstörungen" zum Kenntnishorizont der Teilnehmer gehören, sondern Automatisierungsstörungen in ihrer Bedeutung angemessen vermittelt werden können.
Daher bitte ich nunmehr darum, das Label "Dringend überarbeitungsbedürftig" von diesem Beitrag zu entfernen (oder etwaige noch wahrgenommene Verbesserungspotentiale konkret zu diskutieren). Vielen Dank. -- Ralph Warnke 23:23, 31. Mai 2009 (CEST)
- Hallo Ralph, naja, schau Dir halt den Artikel mal an, dann weißt Du's. - Allein schon "Einen Artikel in „Psychological Review“ zu veröf-fentlichen, bedeutet etwa das gleiche, wie eine Etappe der Tour des France zu gewinnen." ist doch nicht für ein Lexikon geeignet, oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 03:42, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Hallo Redlinux, okay, kann ich nachvollziehen. Habe nach besten Kräften die "Prosa" entfernt und weiter fachlich unterfüttert. Weitere Anmerkungen?
-- Ralph Warnke 18:21, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Hallo Ralph, ja, bei den Quellen gibt es noch Codierungsfehler der Zeichen (evtl. englischer Code), zweitens gehören Texte wie "... Psychological Review (1977), 84, S. 1-66 und 127-190 ..." eher zu den Quellen und drittens - wiki ist ein Allgemeinlexikon, Du solltest schwer verständliche Abschnitt umformulieren. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:04, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Ich habe 1) die differenzierte Quellenangabe aus dem Text genommen und ausschließlich in der Fußnote referenziert, 2) Fremdwörter im Text reduziert und Sätze vereinfacht / auf leichte Verständlichkeit geachtet (außer bei direkten Zitaten, die ich natürlich nicht verfremden kann / möchte). 3) Zusätzliche Begriffe wie MMN referenziert 4) Bei den Fußnoten sind mir nur die (a)(b) Kennzeichnungen aufgefallen, die ja aber gewollt sind für Folgereferenzierungen. Was wäre dort ansonsten noch zu tun? Ist der Text jetzt auf einem Niveau, dass wir den QS-Hinweis entfallen lassen können, so dass ich mich dann in entsprechender Weise an "Zentrales Hören" machen kann? -- Ralph Warnke 21:44, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Hallo Ralph, der Artikel hat mittlerweile gewonnen, aber Sätze wie "Eine konkrete Fördermöglichkeit bei zentralen Automatisierungsstörungen bietet das Deutsche Bundespatent ..." - hmm - das deutsche Patentamt bietet keine Waren an - solltest Du noch verbessern + zumindest eine Kategorie einfügen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:51, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Neue Kategorien eingefügt, Text angepasst bezogen auf die Bundespatentschrift pp. Fertig? ;-)
-- Ralph Warnke 16:46, 19. Jun. 2009 (CEST)
- Die Woche seit meiner letzten Bearbeitung ist wieder herum, daher erlaube ich mir die zarte Nachfrage, ob der Hinweis nun entfallen kann, damit ich mich dem nächsten Thema entsprechend widmen kann. Vielen Dank. ;-) --Ralph Warnke 17:41, 26. Jun. 2009 (CEST)
- Ein Großteil des Artikels ist unverständlich. Es fängt schon mit der Einleitung an. Damit kann keine WP:OMA etwas anfangen. Ein Großteil des Artikels scheint Theoriefindung zu sein. Beispiel: Hier liegt also eine andere nicht-technische Definition des Begriffes der Automatisierung zugrunde, wie sie wohl erstmalig von R.M. Shiffrin & W. Schneider in zwei Veröffentlichungen „Controlled and automatic human information processing“, im "Psychological Review" bereits 1977 dargelegt wurde. => wohl erstmalig ... woher kommt das? Bitte keine Artikel mehr von der Homepage einstellen. Selbst erstellte Literaturreviews sind unerwünscht. Die Artikel auf der Homepage sind nicht für die Wikipedia geeignet. Möglicherweise stelle ich sonst Löschanträgw aufgrund der Unvereinbarkeit mit WP:Q, WP:TF und WP:RMLL. --Christian2003 21:10, 26. Jun. 2009 (CEST)
Der Artikel hängt seit einigen Monaten in der Bio-QS, ich denke aber mal, Mediziner können da besser was zu sagen. Daher habe ich ihn jetzt mal umgewidmet. Als Zitat die bisherigen Kommentare dazu:
Bitte inhaltlich überprüfen und teilt mir mal auf meiner Seite mit wo ihr sonst solche Artikel parkt. Gruß--Pittimann besuch mich 17:34, 3. Feb. 2009 (CET)
- Der Artikel ist in kurzer Zeit entstanden. Er enthält einige sachliche und Rechtschreibfehler. Bevor sich jemand daran macht, Kleinigkeiten zu berichtigen, wäre die Relevanz zu klären. Viele stoffwechselphysiologische Aspekte gelten für alle Eukaryoten-Zellen und müssen hier nicht in aller Ausführlichkeit wiederholt werden. Der Artikel sollte gekürzt und mit Verweisen versehen werden.--Wollw 22:26, 7. Feb. 2009 (CET)
- Ich würde das auch eher in Händen der Mediziner sehen. Denis Barthel 02:24, 7. Mär. 2009 (CET)
- Da hat wohl jemand seine Hausaufgabe reingestellt - URV zumindest finde ich nicht, obwohl manches nach 1:1 aussieht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:16, 24. Mai 2009 (CEST)
- Ich bin den Artikel jetzt mal durchgegangen - es wäre noch zu prüfen, ob der Energiebereitstellungsweg "ADP + ADP → ATP und AMP" tatsächlich hier eine wesentliche Bedeutung hat (mW ist er zwar möglich, hat aber im Regelfall (Sportmedizin) beim Menschen keine nennenswerte eigenständige Bedeutung in diesem Zusammenhang) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:38, 5. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Scheint notfallmäßig möglich zu sein - habe entsprechende Quelle ergänzt Redlinux·→·☺·RM 22:43, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Ich habs nicht vergessen. - Langsam wird's Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:57, 27. Jun. 2009 (CEST)
- Ich bin den Artikel jetzt mal durchgegangen - es wäre noch zu prüfen, ob der Energiebereitstellungsweg "ADP + ADP → ATP und AMP" tatsächlich hier eine wesentliche Bedeutung hat (mW ist er zwar möglich, hat aber im Regelfall (Sportmedizin) beim Menschen keine nennenswerte eigenständige Bedeutung in diesem Zusammenhang) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:38, 5. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Scheint notfallmäßig möglich zu sein - habe entsprechende Quelle ergänzt Redlinux·→·☺·RM 22:43, 5. Jun. 2009 (CEST)
Sollte stilistisch besser formuliert werden; auch die WP:OMA hätte daran wohl Interesse. --Cú Faoil RM-RH 21:21, 28. Mai 2009 (CEST)
Belegloser Neuzugang, der ein Vollprogramm braucht. --Kuebi [∩ · Δ] 18:57, 30. Mai 2009 (CEST)
Kann man hieraus einen Artikel machen?-- Johnny Controletti 12:55, 5. Jun. 2009 (CEST)
So kann dieser Stub wohl besser nicht stehenbleiben. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:39, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Der Eingangsabsatz müsste jetzt passen. Mehr als eine Liste der Bakterien ist aber nicht möglich, denn überall in den Büchern wird zuerst nach Mikroorganismus klassifiziert und dann erst weiter unterteilt. -- Ayacop 19:27, 13. Jun. 2009 (CEST)
Angriff der PR-Krieger. --Andante ¿! WP:RM 19:04, 8. Jun. 2009 (CEST)
- und Rache der Sith: Habe mal gefühlte 100 kB Werbemist entfernt, trotzdem noch kein gescheiter Text und belegt ist noch nicht mal ein Iota. --Gleiberg
eingetragene Redundanz bei Elektiver Mutismus und Mutismus
Redundanz nicht ganz unlogisch - ob es von der Therapie etc. und Erscheinungsbild zwei Artikel rechtfertigt, können wohl nur Mitarbeiter des Portals entscheiden. Cholo Aleman 17:31, 9. Jun. 2009 (CEST)
Die Bewertung von Monopräparaten im vgl. zu Kombinationspräparaten ist etwas dürftig. Sollte vielleicht überarbeitet werden wenn zukünftig bei vielen Arzneistoffen im Abschnitt Handelsnamen darauf verwiesen wird. Gruß --Rapober 11:40, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Spricht etwas dagegen, Monopräparat und Kombinationspräparat unter Arzneimittel einzuarbeiten? Dann stehen sie auch gleich im richtigen Kontext (wer sagt denn, dass es solche nicht auch beispielsweise unter den Medizinprodukten oder Nahrungsergänzungsmitteln oder sonstwo gibt) und sie könnten hinsichtlich Gemeinsamkeiten und Unterschieden, Vor- und Nachteilen überscihtlicher dargestellt und abgegrenzt werden.--79.245.124.47 17:37, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Von mir aus gern. Gruß --Rapober 11:24, 13. Jun. 2009 (CEST)
Ich weiß nicht ganz genaus, was das ist. Ein enzyklopädischer Artikel jedenfalls nicht. --³²P 16:38, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Alle (viele) Vorträge über Intensivmedizin und/oder Ernährung befassen sich mit "metabolischen Stressreaktionen", da der menschliche Körper durch verschiedene Mechanismen auf Trauma/(schwere) Krankheit/Operation reagiert.
- Das war der Grund für mich, einmal einen sehr allgemeinen/allgemeinverständlichen Artikel über das Thema zu schreiben, weil es in der Wikipedia nicht zu finden ist.
- P.S.: Werde eine Woche nicht zum PC können, da ich auf Urlaub bin. LG -- Rante 22:25, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Das sieht mir aber eher nach den Stichpunkten und Überschriften eines Powerpoint-Vortrages aus, als nach einem enzyklopädischen Artikel. --Gleiberg 22:40, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Powerpoint-Vortrag stichpunktartig mitgeschrieben. Das denke ich auch. (Die) der Einzelnachweis(e) deutet da so ein bißchen drauf hin: „Vortrag: Inflammation. Gemeinsame Endstrecke von Extremsport und Intensivmedizin? Univ.-Prof. Dr. W. Schobersberger.“ Der Vortrag wurde mindestens einmal, nämlich am 01. Juni 2007 gegen 16:30 Uhr in Innsbruck gehalten: Ernährung 2007 Kongress der Arbeitsgemeinschaft für klinische Ernährung. (Programm) Auf jeden Fall weit von einem Artikel entfernt. 1962 hat die Deutsche Gesellschaft für Verdauungs-und Stoffwechselkrankheiten übrigens festgestellt: „Eine fett- und kalorienreiche Mahlzeit ist also als digestiv und metabolischer Stress zu betrachten...“ Na dann: Mahlzeit! So ein Stress... -- Gloecknerd disk WP:RM 23:16, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Eine fett- und kalorienreiche Mahlzeit ist bei mir persönlich eigentlich das Gegenteil von Stress, das IST ja das Elend. --Gleiberg 23:47, 12. Jun. 2009 (CEST) Das ist dann positiver, oder auch Eustress. -- Gloecknerd disk WP:RM 00:12, 13. Jun. 2009 (CEST)
- LA gestellt --Christian2003 15:55, 27. Jun. 2009 (CEST)
- Eine fett- und kalorienreiche Mahlzeit ist bei mir persönlich eigentlich das Gegenteil von Stress, das IST ja das Elend. --Gleiberg 23:47, 12. Jun. 2009 (CEST) Das ist dann positiver, oder auch Eustress. -- Gloecknerd disk WP:RM 00:12, 13. Jun. 2009 (CEST)
(+Magnetresonanzspektroskopie (31 Phosphor) des Muskels als Redir. Nachtrag Redlinux·→·☺·RM 13:12, 24. Jun. 2009 (CEST))
Artikel eines Neuautors, der sich unsicher ist, ob es ein vernünftihger Artikel ist. Bitte mal drüber gehen und ihm Hinweise geben - - WolfgangS 20:53, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Vielleicht gäbe es auch ein geeigneteres Lemma. --Leyo 18:40, 17. Jun. 2009 (CEST)
Zwei Sätze, Box und etwas Werbung ist etwas wenig für einen Artikel von 2006, bitte ausbauen. Viele Grüße --Orci Disk 18:19, 17. Jun. 2009 (CEST)
Redundanz Atemschutzmaske - Atemmaske - Partikelfiltrierende Halbmaske - Mundschutz (Medizin)
Bitte mal diese Redundanzdiskussion mitbeachten. Ich hab da auch schon einen Lösungsvorschlag gemacht. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:13, 18. Jun. 2009 (CEST)
Veterinärartikel aus dem Pferdebereich, betroffen von offenbar nicht seltenen Editwars von Pferdeleuten mit Persönlicher ErfahrungTM, jedoch ungenügender Quellenarbeit; möglicherweise übermässige Gewichtung der Islandpferde, laaanger Behandlungsabschnitt gänzlich quellenbefreiter Haus- und anderer Mittelchen, widerspricht WP:RMLL etc. Ich hab mal angefangen, wäre aber für Unterstützung dankbar. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:34, 19. Jun. 2009 (CEST)
Zwei grottige Sätze, an deren Stelle vielleicht besser nix stehen würde. Oder halt was draus machen... --Kuebi [∩ · Δ] 20:39, 19. Jun. 2009 (CEST)
- Ich hab' mal (unsichtbar) angefangen. Mir dämmert da was von immunkompetenten T-(helfer)-Zellen und HIV.. nTJ.MD 23:58, 20. Jun. 2009 (CEST)
..ich bin versucht, LA zu stellen. Meinungen? - nTJ.MD 23:53, 20. Jun. 2009 (CEST)
- War schon mal Löschkandidat. Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2007#Babyhandzeichen_.28bleibt.29. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 07:12, 21. Jun. 2009 (CEST)
- mal gekürzt. Vier Pubmed-Treffer der beiden Autorinnen, mhh, geht so. Evtl. könnte man die LP um Überprüfung der damaligen Entscheidung bemühen. --Andante ¿! WP:RM 13:47, 23. Jun. 2009 (CEST)
- ... auch der weblink ist sehr mager ... und INHO die Bezeichnung "Babyzeichen" auch eine mehr oder weniger willkürliche Übersetzung. Aber nach einer gelaufenen LD, hmm Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:56, 23. Jun. 2009 (CEST)
- mal gekürzt. Vier Pubmed-Treffer der beiden Autorinnen, mhh, geht so. Evtl. könnte man die LP um Überprüfung der damaligen Entscheidung bemühen. --Andante ¿! WP:RM 13:47, 23. Jun. 2009 (CEST)
Ist für mich ein klarer Löschkandidat. Quellenlos, verworren. Kann vermutlich durch Neurodegenerative Erkrankung ersetzt werden. Erinnert aber schmerzlich daran, dass wir nichts vorzeigbares zum Thema Degeneration haben. --Drahreg·01RM 07:01, 21. Jun. 2009 (CEST)
- Sehe ich nicht so denn so ähnlich steht der Artikel in Meyers Lexikon. Dieser Artikel hat auf jeden Fall relevanz und er bezieht sich nicht nur auf neurologische Erkrankungen. Dieser Artikel ist auf jeden Fall noch ausbaufähig. --Minutestomidnight 14:24, 21. Jun. 2009 (CEST)
Noch ein potentieller Löschkandidat. Redundant zu Induzierte pluripotente Stammzelle? --Drahreg·01RM 10:05, 21. Jun. 2009 (CEST)
- finde ich schon, habe einen Redirect gesetzt. Zumal es dann doch deutlich mehr als ein einziges Paper (Zhou09) geben sollte, bevor es einen eigenen Artikel gibt, wenn denn überhaupt nötig. --Tinz 13:19, 28. Jun. 2009 (CEST)
Vollprogramm, bitte. Grüße, --Capaci34 21:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
Ist LK, hab mal ein paar Erg. gemacht. In der enWP gibt es ja einen Artikel. Liebe Grüße --René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:07, 23. Jun. 2009 (CEST)
... ist blamabel. LG, --Drahreg·01RM 22:15, 23. Jun. 2009 (CEST)
Aus der Allg.-QS - hier zur Info. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:06, 24. Jun. 2009 (CEST)
Mesomelie, Akromelie, Rhizomelie
Sehr kurze Substubs mit redundanten Inhalten. Vielleicht könnte man diese Begriffe in einem Artikel zusammenfassen. Jemand eine Idee? --Christian2003 15:15, 27. Jun. 2009 (CEST)
Ja. Ich habe mal nach Fehlbildungen der Extremitäten, Extremitätemfehlbildungen geschaut, ebenso nach melie, gabs aber nicht. Aber Fehlbildungen. 1. Vorschlag: Da einarbeiten, 2. Vorschlag: Zusammenfassen (unter welchem Lemma, Fehlbildungen der Gliedmaßen vielleicht??). Damit fange ich mal an. nTJ.MD 16:41, 28. Jun. 2009 (CEST) Dysmelie gibts schon, da schmeiß ich das mal zu. nTJ.MD 16:43, 28. Jun. 2009 (CEST)
- So. einen gibts noch, die anderen sind redirs, Quelle gibts auch, wenn auch nicht ordentlich beschrieben -- nTJ.MD 18:19, 28. Jun. 2009 (CEST)
Noch Wünsche? - -- nTJ.MD 19:10, 29. Jun. 2009 (CEST)
Vier kurze Sätze Lebenslauf und eine umfangreiche Werkeliste, aus der man eigentlich ein paar Sätze über die Forschungsgebiete basteln könnte. -- Olaf Studt 19:06, 27. Jun. 2009 (CEST)
- Naja, gültiger Stub mit Quellen. Warum dazu allerdings 32 Versionen des Hauptautors nötig sind ?! --Andante ¿! WP:RM 20:37, 28. Jun. 2009 (CEST)
Hat noch keine Kats und sollte Erst-Durchgesehen werden. --Howwi 22:53, 27. Jun. 2009 (CEST)
Redundant? Ohne wissenschaftliche Quellen. How-to. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 09:08, 28. Jun. 2009 (CEST)
- Löschen und in den Immuntherapie-Artikel integrieren. --Mager 22:33, 29. Jun. 2009 (CEST)
Neuer Artikel (vorher redirect), muss mal quer gelesen und formatiert werden. Christian2003 10:45, 28. Jun. 2009 (CEST)
Och, ich weiß nicht. Wenn das was ordentliches werden soll, wird das mehrere Seiten lang. Und alles, was von Darminkarzeration über Appendizitis bis zur EU jemals geschrieben wurde, müsste da dann redundanterweise auch rein. Ich bin da eher für allerschnellstes wechschmeißen, oder zustand wie vorher. nTJ.MD 15:45, 28. Jun. 2009 (CEST)
Hmm, also ich würde den Artikel durchaus durch die Community verbessern und erweitern lassen, zumal der Zustand, wie es vorher war (Link auf "Schmerz" und dann Bauchschmerzen mit keinem Wort erwähnt) doch keine Lösung sein kann. Natürlich muss eine konsequente Weiterverlinkung betrieben werden. Ein Beispiel wäre auch der Artikel "Thoraxschmerz" bzw. internationale Variante des Bauchschmerzes. Mit der Lösung "allerschnellstes wechschmeißen" wird eine Verbesserung von medizinischem Wissen in Wikipedia nicht erfolgen. -- TheHirschman 11:56, 29. Jun. 2009 (CEST)
Nö, nicht wegschmeißen. Der Anfang ist doch - so einmal überflogen - gar nicht so schlecht. Da kann man einen schönen, OmA-tauglischen Übersichtsartikel draus machen. Da ich grade augenscheinlich wieder in eine kreative Phase rutsche, werd ich mich wohl mal etwas drum kümmern. Differentialdiagnose des Bauchschmerz ist immer ne spannende Sache, nicht nur in der Klinik. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:06, 29. Jun. 2009 (CEST)
- Das wäre lohnenswert, vor allem wenn man beschreibt, wie der Schmerz denn zustande kommt. Und natürlich Bauchweh-Ziegenbart bzw. Bauchwehkoralle nicht vergessen :-)) --Gleiberg 12:12, 29. Jun. 2009 (CEST)
Ich hab mal mit der Materialsammlung begonnen. Und bin natürlich prompt auf die Listenwüste Akutes Abdomen - einen echten Schandfleck der WP - gestoßen. KannMuss ich eben automatisch mitreparieren. Ich hab mal ne Unterunterseite angelegt. Wer mir helfen möchte, darf da Texte, Links, Quellen, Literatur und alles was man so braucht abliefern. Ich versuch mal, da einen wirklich guten Artikel draus zu machen. Damit er im ANR stehenbleiben kann, schau ich mal, wieweit man den bestehenden Artikel eindampfen muss, dass er nicht löschbedroht ist. Die eigentlichen Arbeiten werde ich auf der o.g. Seite vorbereiten. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:09, 29. Jun. 2009 (CEST)
- Thomas, so doof wie es klingt, daraus könnte ein Artikel mit Babberl werden. Da werde ich mal ein paar staubige antiquarische Bücher rauskramen und gucken, was die so im 17. bis 19. Jahrhundert darüber geschrieben haben, also: Bei Geschichtskram helfe ich dir gerne, der Rest ist dein Metier (auch wenn man mal vorher einen Internisten fragen sollte, bevor man aufschneidet und nachguckt :-) Nach Bildern fahnde ich auch mal, da habe ich ein Händchen für. Gruß, --Gleiberg 21:17, 29. Jun. 2009 (CEST)
- Ich versuch im Moment, aus diesem "Nichtartikel" einen unangreifbaren Stub zu machen, um Zeit zu gewinnen. Ja, klar, deine medizinhistorischen Kenntnisse wären da äußerst hilfreich, das wird alles wohl eher Spaß machen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:25, 29. Jun. 2009 (CEST)
Naja. Nichtangriffspakt? - Nö, ich denke nicht mehr, das das in den Orcus muß. Vielleicht mit dem akuten abdomen zusammen, akutes abdomen als redirect. Aber das ist alles noch Spekulatius. Ich kuck mal in mein Fachgebiet. gern auch: Darmperforation nach Gangrän oder iatrogener Verletzung, Flüssigkeit im Bauch (Zystenruptur, Blut bei Eileitergrav), Stein im Bauch (psycho), dann immer mal wieder der Blähbauch, der heutzutage ja nicht mehr mittels Pansenstechen behandelt wird, nicht mal vom Bader -ODER??, Endometriose, krampfartige Schmerzen (Volvulus), andere krampfartige Schmerzen konnten durch US seitens des diensthabenden Chirurgen auch schon mal als Wehen erkannt werden (jaja, ich hatte auch Dienst, aber das Mädel hatte die Zeichen der Zeit geflissentlich übersehen). Jetzt gute nacht. nTJ.MD 01:27, 1. Jul. 2009 (CEST)
Nahezu aussagefreier Personenstub. Brauchen wir sowas? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:22, 29. Jun. 2009 (CEST)
- Brauchen weiß ich nicht - schädlih halte ich diesen Stub aber nicht, Die quellen zur Beschreibung alter Knacker sind halt dürftig.... TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:50, 2. Jul. 2009 (CEST)
Wenn ihr etwas mit dieser Gruppe anfangen könnte, bitte etwas ausbauen und bequellen. Wenn nicht, bitte LA stellen. In der allg. QS ohne großen Ausbau. Danke --Crazy1880 07:15, 30. Jun. 2009 (CEST)
- Eine Unterunterarbeitsgruppe des CHMP der EMEA ist wohl kaum relevant. Von mir aus gern LA. Gruß --Rapober 22:35, 30. Jun. 2009 (CEST)
aus der allg. QS:
"Vollprogramm (war schon am 26. Juni in der QS - URV-Verdacht ist jetzt ausgeräumt) --Reinhard Kraasch 17:37, 1. Jul. 2009 (CEST)";
muss wikifiziert, komplett bequellt und vor allem OmAfiziert werden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:04, 1. Jul. 2009 (CEST)
vollprogramm--Martin Se !? 23:42, 1. Jul. 2009 (CEST)
- etwas geschraubt, schon ganz ok so. --Andante ¿! WP:RM 07:14, 2. Jul. 2009 (CEST)
War gerade in der normalen QS eingetragen worden, ist hier aber besser aufgehoben.-- Johnny Controletti 13:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
Bitte einmal drüberschauen!-- Johnny Controletti 18:21, 2. Jul. 2009 (CEST)
- ein zusammengegoogletes Etwas, das so SLA-fähig ist. --Andante ¿! WP:RM 21:31, 2. Jul. 2009 (CEST)
Diesem neuen Artikel über eine Größe der deutschen Orthopädie fehlen noch jegliche Belege, siehe auch WP:Belege. -- Turpit 21:10, 2. Jul. 2009 (CEST)
Werbelastiger Artikel, eventuell TF. Kommt gerade aus der Löschdiskussion und sollte inhaltlich überprüft werden. Gruss, Linksfuss 12:48, 3. Jul. 2009 (CEST)
- Werbelastig? Wo? TF? s. Refs. QS-Med bereits gelaufen. Hier erledigt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:51, 3. Jul. 2009 (CEST)
- Wenn QS erledigt ist, knnast Du mir ja vielleicht die folgenden Sachverhalte erklären:
- Die Grundidee der Spiraldynamik besteht darin, bekannte physikalische Gesetze auf den menschlichen Körper und seine Bewegungen anzuwenden.
- Als ein statisches Grundelement zur Erklärung von Bewegungsabläufen wird die Helix (Spirale) genutzt.
- Ihre Entstehung lässt sich durch das Prinzip der Bipolarität erklären.
- Neben diesem räumlichen Prinzip muss ein zeitliches Prinzip beachtet werden, das zu Wellen als Bewegungsmodellen führt.
- Diese Grundprinzipien lassen sich in der menschlichen Anatomie, z.B. in der Anordnung der Muskeln, Bänder und Knochen wiederfinden. -- Gruss, Linksfuss 16:17, 3. Jul. 2009 (CEST)
- Ich finde an diesen Sätzen nichts weiter erklärungsbedürftiges. Dass das alles keine "wissenschaftlich abgesicherten Tatsachen", sondern ein Erklärungsmodell für bekanntes Wissen ist, geht ja aus dem Artikel eindeutig hervor. TF ist was anderes, dieser Artikel stellt eine Theorie dar, die im Bereich der Physiotherapie weite Verbreitung gefunden hat. Eine Wertung gibt der Artikel nicht ab, nach meinen bisherigen Literaturrecherchen gibt es auch keine wesentlichen Kontroversen zu diesem Erklärungsmodell (sonst würden sie im Artikel auftauchen, darauf kannst Du Dich bei der RM verlassen). Der Entwickler der Spiraldynamik - dessen Name ich hier jetzt nicht nenne, damit mir nicht wieder Werbung unterstellt wird - preist das Modell auch nirgends als Heilverfahren an, er bezeichnet es als geeignetes Hilsmittel, Bewegungsabläufe zu verstehen und zu erlernen. Dass er sich den Begriff und damit auch die Schulungen zu diesem Thema markenrechtlich schützen liess, ist natürlich in kommerziellem Interesse begründet. Aber - honi soit qui mal y pense. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:38, 3. Jul. 2009 (CEST)
- Wenn QS erledigt ist, knnast Du mir ja vielleicht die folgenden Sachverhalte erklären:
- Come on, solche Sätze gehören imo eher in das Repertoire eines esoterisch angehauchten Kupferarmbandverkäufers, aber nicht in Artikel mit medizinischen Themen in der WP. Erfolgreiche Anwendung bekannter also glücklicherweise keine unbekannten physikalischer Gesetze auf den menschlichen Körper? Dann könnte man beim Turmspringen schreiben: Jan Hempel errang bei den Olympischen Sommerspielen 1996 in Atlanta durch erfolgreich Anwendung des Gravitationsgesetzes eine Silbermedaille im Turmspringen.
- Statische Grundelemente eines dynamischen Bewegungsablaufes? Vielleicht ist so etwas wie Bahnkurve gemeint, so sollte der Satz aber nicht stehen bleiben. Über die Bipolarität und das zeitliche Prinzip der Wellen will ich mich nicht weiter auslassen. Vorschlag: ich würde die genannten Sätze ersatzlos streichen und ab Pädagogische Grundprinzipienauch so ein Konstrukt weiterschreiben. Gruss, Linksfuss 17:59, 3. Jul. 2009 (CEST)
- Ich denke nicht dran, hier das QS-Fass neu aufzumachen. Für mich hier EOD. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:18, 3. Jul. 2009 (CEST)
Naja, das mit dem Kupferarmbandverkäufer ist nicht ganz von der Hand zu weisen, und ganz ohne kritische Stellungnahme ist das kein Glanzstück.@Linksfuss: Mach et, it´s a wiki, nur bitte hier keine QS-Altlasten mehr :-)--Gleiberg 18:33, 3. Jul. 2009 (CEST)
- Dir widerspreche ich besonders ungern, aber der Kupferarmbandverkäufer kann keine Veröffentlichungen in renommierten Fachzeitschriften, wissenschaftliche Arbeiten und Erwähnungen in einem Lehrbuch aufweisen. Zugegeben, vielleicht ist an einigen Stellen noch etwa sprachlicher Feinschliff möglich (die Beschreibung der grundlegenden Idee rauszukürzen, wie Linksfuss das eben getan hat, gehört da siacher nicht dazu). Aber man sollte hier wirklich die Kirche im Dorf lassen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:02, 3. Jul. 2009 (CEST)
Was soll das sein? Grottiger Artikel, möglicherweise eher als Werbung zu verstehen für ein Außenseiterverfahren. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:02, 3. Jul. 2009 (CEST)
Relevanz sieht arg grenzwertig aus. LA? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:27, 4. Jul. 2009 (CEST)