Wikipedia:Löschprüfung/alt5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

25. Juni 2009

Gerold Kohla (erl.)

Bitte Gerold Kohla (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederherstellen und noch eine normale Löschdiskussion starten.

Bisherige LD: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2009#Gerold Kohla (gelöscht)

Die Ansprache an Benutzer:Alexander Z. findet sich hier, da er seit 6 Tagen nicht aktiv war, gehe ich den direkten Weg hierher. Der Einfachkeit halber belass' ich's bei der Kopie meines Beitrages auf seiner Diskussionsseite, da steht alles Wesentliche drin:

Die Schnelllöschung halte ich für etwas voreilig. "unbelegt" ist kein Schnelllöschargument, und was an "geboren im 20. Jahrhundert" Quatsch sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Das waren laut Löschdiskussion auch schon die beiden Argumente für den SLA, beides sind imho keine gültigen. Der Kerl muss nicht relevant sein, wenn ich mich aber richtig an den Artikel erinnere, war er zumindest Moderator bei einem nicht grad kleinen Radiosender und hatte auch einige Sprechrollen beim TV, das könnte - grad bei der niedrigen Schwelle, die wir im Allgemeinen bei Populärkulturthemen anlegen - durchaus reichen, wenn jemand in der LD Belege beibringt. Lass' doch bitte deshalb die normale Löschdiskussion 7 Tage durch laufen oder eröffne eine neue, da die Schnelllöschung nu auch schon 4 Tage her ist.

Kleiner Nachtrag: Inzwischen wäre eine Wiedereröffnung der alten LD natürlich sinnlos, da die sieben Tage schon rum sind. Also bitte eine neue eröffnen.

Gruß, 217.86.13.42 10:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hier entstand der Zweifel am Artikel. Der ErstautorBenutzer:Felsing wurde noch nicht um Stellungnahme gebeten, ich hole das mal nach. --MBq ^{Disk Bew} 13:50, 25. Jun. 2009 (CEST)

Gerold Kohla (* im 20. Jahrhundert in Kärnten) ist ein österreichischer Moderator, Entertainer und Schauspieler. Die Löschbegründung war "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger". Und das ist der Kern: Die Relevanz wird nicht dargestellt. Damit ist die Löschung in meinen Augen regelkonform und in Ordnung. Sollte mir die Relevanz anhand von Belegen dargestellt werden, mache ich die Löschung gern rückgängig. Viele Grüße °ڊ° Alexander 11:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Naja, per google lässt sich zumindest die Moderatorentätigkeit im Radio recht fix überprüfen, der Rest allerdings tatsächlich nicht. Wie geschrieben, laut Löschdiskussion sah es eher danach aus, als ob "Quellenlos" und "geboren im 20. Jhdt." die (dann sehr seltsamen) Schnelllöschgründe gewesen seien. Auch die "nicht dargestellte Relevanz" sehe ich etwas anders als Du, sie wurde zumindest behauptet, und grad für sowas sind - im Gegensatz zu zweifelsfreier Irrelevanz - die 7 Tage Löschdiskussion gedacht. Aber sei's drum, wenn sich der ursprüngliche Artikeleinsteller nicht auf MBqs Anfrage hin meldet (er hätte wohl am ehesten die Belege für die Sprechrollen und die Schauspielerei beibringen können, wenn es denn welche gibt), muss ich den Kerl auch nicht hier haben ;-) Falls jemand mag, kann die Anfrage hier von meiner Seite aus gern erstmal auf erledigt gesetzt werden. Gruß, 217.86.3.19 12:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt --MBq ^{Disk Bew} 21:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hans Förster (erl.)

Bitte „Hans Förster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MathildeXXX 11:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Quellenangabe handelt es sich um das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL), K. G. Saur-Verlag, Berlin , New York.

Mathilde, ich sehe spontan kein Hinweis auf das Lexikon in den Versionen (wurde u.U. wegen übergroßer Länge in der Erstversion abgeschnitten), aber so war das (noch) kein Artikel. Was hälst Du davon, wenn ich es Dir unter MathildeXXX/Hans Förster zum Ausbau zum Artikel herstelle? Kann dann bei Fertigstellung in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden.--Kriddl Kummerkasten 11:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung Kriddl. Mentor suchen, im Benutzernamensraum vorbereiten, gelöscht lassen. Gruß -- Andreas Werle 19:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt da--Kriddl Kummerkasten 20:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

mit Verlaub: das liest sich wie eine URV = wörtliche Übernahme aus dem nachgewiesenen Werk. --Gerbil 21:55, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ja, aber SH ist bei der Stichwortliste wohl nicht gegeben. Wenn man das Wiki-Konform ausformuliert, ist es definitiv keine URV mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wilhelm Steger

Bitte „Wilhelm Steger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über den ehemaligen Traunsteiner Oberbürgermeister wurde heute morgen gelöscht. Die angeführte Begründung ist sachlich falsch. Große Kreisstadt, wie der löschende Admin meinte, ist Traunstein erst seit Inkrafttreten der Gebietsreform zum 1. Juli 1972, also unmittelbar nach Amtsende Stegers. Während seiner Zeit als Oberbürgermeister war sie eine Kreisfreie Stadt.

Für kreisfreie Städte ist bei uns selbst nachzulesen: Sie erledigt neben dem eigenen und übertragenen Wirkungskreis einer Gemeinde (Stadt, Markt) und eines Landkreises auch die Aufgaben der unteren staatlichen Verwaltungsbehörde namens des Staates in eigener Zuständigkeit. (…) Der Oberbürgermeister einer kreisfreien Stadt steht mindestens auf gleicher Hierarchiestufe wie ein Landrat. Faktisch hat er also sogar mehr Aufgaben, die eines Landrates und die als Stadtvater.

Unsere RKs sehen explizit jedes "Äquivalent" eines Landrates als relevant an. Einschränkungen gibt es in den RKs nicht. Das Äquivalent wurde deshalb eingefügt, um - wie Kriddl in der Löschdiskussion richtig schreibt - der Tatsache der unterschiedlichen Benennung des Amtes in unterschiedlichen Bundesländern gerecht zu werden und daneben auch noch vergleichbare Ämter im Ausland zu erfassen. Aus den Kommunalordnungen geht hervor, dass ein Oberhaupt einer kreisfreien Stadt einem Landrat gleichzusetzen ist.

Die Einwohnerzahl, die der löschende Admin ebenfalls anführt, spielt bei der Beurteilung gar keine Rolle, da es bereits reicht, eines der RKs zu erfüllen.

Faktisch würde die Beibehaltung der Löschung bedeuten, dass jedes dieser vergleichbaren Ämter als gleichwertig angesetzt wird, außer es kommt darin der Wortbestandteil "Bürgermeister" vor. -- Triebtäter (2009) 20:22, 25. Jun. 2009 (CEST)

Service: Löschdiskussion und Adminansprache. Die Interpretation der RK durch Triebtäter ist eigenwillig. Meiner Bitte, doch drei Löschdiskussionen zu Personenartikeln zu verlinken, in denen die Eigenschaft als Bürgermeiser einer kreisfreien Stadt mit unter 25.000 Einwohnern den Ausschlag zum Behalten gab, ist Triebtäter leider bisher noch nicht nachgekommen. --Minderbinder 23:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Landräte sind doch hauptsächlich deshalb drin, weil sie Bürgermeistern vergleichbare Funktionen ausüben und Gemeinden in der Regel heutzutage auch entsprechend groß sind, wenn sie eine ausreichend große Verwaltung haben, um einen Landrat zu beschäftigen (kleinere Gemeinden gibt es in einigen Bundesländern, die sind aber dann verwaltungstechnisch zu Ämtern zusammengefasst, denen dann tatsächlich ein Äquivalent zum Landrat (Amtsvorsteher) vorsteht. "Äquivalent" berücksichtigt v.a., dass dieses Amt auch mal anders genannt wird und vergleichbare Ämter in anderen Rechtsordnungen bestehen, nicht aber eine Analogie für andere Ämter, zu denen dann auch noch eine ausdrückliche Regelung besteht. Triebtäters interpretation geht daher von der falschen Richtung aus, die Landratsregelung soll nicht eine Analogie-Hintertür für Bürgermeister kleinerer Städte schaffen, sondern lediglich eine Lücke bei den Gemeinden schließen. Es sei aber mal dahingestellt, ob das so ohne vergleichbare Grenzen tatsächlich geglückt ist.

Eine Fehlentscheidung außerhalb des Admins eingeräumten pflichtgemäßen Ermessens sehe ich jedenfalls nicht.--Kriddl Kummerkasten 09:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Formal muss ich Triebtäter zustimmen: Kreisfreie Städte und Landkreise verfügen jeweils über die Aufgaben eines Kreises. Von daher ist ein Oberbürgermeister einer kreisfreien Stadt das Äquivalent zum Landrat. Das ist im Regelfall auch kein Problem. Dass die OB von Frankfurt am Main genauso relevant ist, wie der Landrat des Hochtaunuskreises, wird niemand in Frage stellen. Im konkreten Fall haben wir das Problem, dass es einige wenige kreisfreie Städte gibt, die ungewöhnlich klein sind (z.B. Zweibrücken). Diese Fälle sind typischerweise historisch oder geographisch begründet (in Zweibrücken ist es das benachbarte Saarland). In der Vergangenheit waren sowohl die Landkreise als auch die kreisfreien Städte noch einmal kleiner. Dadurch gab es eben kreisfreie Städte wie Traunstein.

In einigen wenigen Fällen haben wir bei diesen kleinen Kreisfreien Städten die Situation, dass diese (wie in Traunstein) weniger als 25.000 Einwohner haben. Hier ist der OB als Bürgermeister nicht, wohl aber als Landrat-Äquivalent relevant. Das ist schlicht absurd. Dies ist der Preis der pauschalisierung in den RK. Eigentlich müsste es in den RK lauten: "Landrat oder Äquivalent, sofern die betreffende Gebietskörperschaft mind. 25.000 Einwohner hat", um diese Absurdität zu verhindern. Daher ist dem löschenden Admin kein Vorwurf zu machen, wenn er diesen Sonderfall statt mit den Buchstaben der RK mit gesundem Menschenverstand löst. Genauso zulässig wäre allerdings auch die buchstabengetreue Auslegung der RK.Karsten11 10:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Administrative Gliederung Deutschlands

Erst wird in der Löschbegründung "Große Kreisstadt" mit "Kreisfreier Stadt" verwechselt. Dann werden auch noch "Amtsvorsteher" mit "Landräten" verglichen. Wollt Ihr Euch nicht lieber erst mal nebenstehende Grafik über den Verwaltungsaufbau ansehen?

Landräte sind deshalb in den RKs, weil sie die Ebene zwischen den Ländern bzw. Regierungsbezirken und den Gemeinden bilden. Genau auf dieser Ebene sind auch die Oberbürgermeister kreisfreier Städte anzusiedeln, weil sie eben die gleichen Aufgaben wahrnehmen. Ich wüsste auch nicht, was an dem Satz Der Oberbürgermeister einer kreisfreien Stadt steht mindestens auf gleicher Hierarchiestufe wie ein Landrat. eigenwillig zu interpretieren sein wäre. Was ist denn Eurer Meinung nach die inhaltliche Begründung, warum ein OB einer kreisfreien Stadt kein Äquivalent sein soll?

Und noch ein Wort zum Jonglieren mit den Einwohnerzahlen. Abgesehen davon, dass davon im Zusammenhang mit Landräten und ihren Äquivalenten kein Wort in den RKs steht, waren viele Landkreise vor den Gebietsreformen der 1970er Jahre sehr klein zugeschnitten und hatten sicher zu Beginn des 19. Jahrhunderts weniger als 25.000 Einwohner. Müsste dann die Formulierung in den RKs heißen: "Landrat oder Äquivalent, sofern die betreffende Gebietskörperschaft mind. 25.000 Einwohner hat, außer wenn es sich um einen Landrat aus dem 19. Jahrhundert handelt"? -- Triebtäter (2009) 11:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Müsste sie, da es faktisch genau dadrum geht und das nur wegen der heutigen Situation da rein kam.--Kriddl Kummerkasten 11:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ist das nicht eine ziemlich eigenwillige Interpretation? Die Formulierung in den RKs lautet schlicht "Landrat oder Äquivalent". Mehr nicht. Nichts von zeitlicher Einschränkung und nichts von Einschränkung auf Einwohnerzahlen. Das "Äquivalent" ist bei Steger nachgewiesen. -- Triebtäter (2009) 11:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da es aktuell keine kreisfreien deutschen Städte mit weniger als 25.000 Einwohnern mehr zu geben scheint, ist nicht mit einer Flut von wahlkämpfenden Lokalpolitikern zu rechnen. Mir wäre es daher auch recht, wenn der Artikel wiederhergestellt wird, wenn dadurch nach Meinung anderer Admins kein ungewünschter Präzedenzfall geschaffen wird. Daher neutral. --Minderbinder 13:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

26. Juni 2009

Nadia Al-Mardini

Bitte „Nadia Al-Mardini“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da die Diskussion über die Wiederherstellung nicht zu einem Abschluss geführt hat, bitte ich um Weiterführung (mit einem hoffentlich positiven Ergebnis) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_25#Nadia_Al-Mardini --Imk01 10:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lies bitte nochmal die Einleitung. Das Verfahren ist: Erst Admin ansprechen (Zenit), dann erst Antrag stellen. Die Adminansprache ist soweit ersichtlich bislang unterblieben.--Kriddl Kummerkasten 10:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Unabhängig davon gilt auch der letzte Satz der Einleitung: Keine Entscheidung bedeutet, dass die ursprüngliche Entscheidung steht. --Taxman^¿Disk? 11:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

@Kriddl: vielen Dank für den Hinweis. Das hatte ich in der Tat falsch verstanden, aber ich habe Zenit gerade eine Nachricht geschickt (in der Hoffnung, dass das jetzt der richtige Weg ist) @Taxman: die ursprüngliche Entscheidung steht natürlich, schon weil der Eintrag nach wie vor gelöscht ist, aber das heißt ja nicht, dass das Thema damit automatisch erledigt ist und man es nicht mehr diskutieren darf --Imk01 14:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

TAXman, ich würde es nicht so eng sehen, die Nichtbearbeitung könnte schlicht auf die auch damals fehlende Benachrichtigung zurückzuführen sein. Lass einfach mal einen Kollegen in der Sache entscheiden.--Kriddl Kummerkasten 14:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann in der Abarbeitung der LD keine Fehlentscheidung sehen. Al-Mardini ist nach unseren Kriterien weder als Schauspielerin und Model noch als Moderatorin oder Journalistin relevant. Eine besondere Medienpräsenz (d.h. Artikel / Bericht über Al-Mardini) in überregionalen Qualitätsmedien wurde nicht gezeigt. Gegen Wiederherstellen. --Minderbinder 14:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Akris (erl.)

Bitte „Akris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wäre es vielleicht möglich, die alten Versionen dieses Artikels wiederherzustellen? Diese wurden damals völlig zurecht wegen "Werbetext" schnellgelöscht, inzwischen haben wir einen einigermassen ordentlichen Artikel an der Stelle. Der alte Werbetext enthielt aber Abschnitte, die durchaus verwendbar wären. Wenn sie wiederhergestellt würden, könnte man sie wieder in die aktuelle Version aufnehmen. Weil ich am Artikel beteiligt bin, möchte ich das nicht selbst tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

Unterstützenswertes Anliegen.--Engelbaet 10:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:PaterMcFly/Akris: Bitte zeitnah ausschlachten und wieder mit SLA versehen. Danke. --Gereon K. 11:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Computerspielpolitik

Bitte „Computerspielpolitik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Artikel handelt es sich nicht um einen Wiedergänger im klassischen Sinne. Bei der letzten Löschung hatte ich nachgefragt und zur Antwort bekommen, dass die angegebene Begründung versehentlich falsch gewählt wurde. Tatsächlicher Grund für die Löschung war damals - und das habe ich akzeptiert - dass eine wesentliche genannte Quelle noch nicht erschienen war, sondern sich erst im Druck befand. Inzwischen ist das nicht mehr der Fall. Ein inhaltlicher Grund gegen den Artikel ist mir daher nicht bekannt. Insofern würde ich darum bitten, die Löschentscheidung in Kenntnis dieser neuen Information noch einmal zu überdenken. (nicht signierter Beitrag von Polmediman (Diskussion | Beiträge) 11:22, 26. Jun. 2009 (CEST))

Dass der Begriff in einem Fachaufsatz vorkommt, enthebt ihn nicht des Vorwurfs, Theoriefindung zu sein; enzyklopädische Relevanz wird nicht durch das Nacherzählen eines einzelnen Aufsatzes begründet. --Gerbil 12:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich verweise hier auf die genannte Diskussion, insbesondere auf die bereits dort thematisierte fehlende Rezeption. Wegen Theorieetablierung würde ich es erneut löschen. --AT talk 12:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Unternehmensinterner Emissionszertifikatehandel (erl.)

Bitte „Unternehmensinterner Emissionszertifikatehandel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich habe meinen Artikel anfangs vllt ein wenig blauäugig hochgeladen. Da konnte ich die Löschung ja noch verstehen, da der Artikel nicht ganz den Relevanzkriterien entsprach. Zumindest auf den ersten Blick. Das der Artikel Relevanz hat, sollte aus dem Zusammenhang hervorgehen, dass der unternehmensinterne Emissionszertifikatehandel ein Vorläufer der staatlichen Emissionshandelssysteme darstellt. Dies geht aus dem Artikel auch hervor. Weitere Quellen und die Praxisbeispiele habe ich hingegen der ersten Version hinzugefügt. Es kann doch nicht sein, dass hier alle möglichen fadenscheinigen Artikel herumgeistern und dieser Artikel, den ich mit viel Zeitaufwand und nach wissenschaftlichen Kriterien recherchiert habe, nicht akzeptiert wird. Ich bin ganz schön baff.--Einsstein 12:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gruß,Einsstein

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geher#Unternehmensinterner_Zertifikatehandel

Der Artikel wurde seinerzeit von Karsten11 gelöscht, der die Eigenständigkeit des Themas neben dem Thema Emissionsrechtehandel bezweifelt hat. Einsstein hat den Artikel nun in deutlich erweiterter Form vorgelegt. Die Löschprüfung möge beurteilen, ob nun eine eigenständige Relevanz gegeben ist. Meine Löschung heute war keine inhaltliche Prüfung, sondern rein formal. Gruß --Geher 12:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Als erstmals löschender Admin verweise ich auf die ausführliche Löschbegründung. Die Aussage "dass der unternehmensinterne Emissionszertifikatehandel ein Vorläufer der staatlichen Emissionshandelssysteme darstellt" mit dem Beispiel und den Belegen im Artikel ist eine umfassende Erweiterung des Artikels, die meinen in der Löschbegründung aufgeführten Bedenken Rechnung in Bezug auf WP:TF trägt. Eine Löschung als Wiedergänger ist daher nicht sinnvoll. Zumindest eine Wiederherstellung und eine neue Löschdiskussion ist angemessen. Ich habe weiterhin Zweifel ob es nicht besser ist, das Thema kurz in Emissionsrechtehandel zu behandeln um Redundanz zu vermeiden. Ich habe aber auch keine Bedenken mehr gegen ein eigenes Lemma. Hier müsste nur der Teil, der sich allgemein auf Emissionsrechtehandel bezieht aus dem Artikel entfernt werden und nur der (neue) Teil über den konkreten Unternehmensinterner Emissionszertifikatehandel behalten werden.Karsten11 19:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da weder der zuerst löschende, noch der schnelllöschende Admin grundsätzlich abgeneigt scheinen und mit der ISI-Publikation zumindest eine als reputabel zu sehende Quelle sich direkt mit dem Thema beschäftigt kann man das weitere Vorgehen wohl in der QS-Wirtschaft besprechen. --Taxman^¿Disk? 19:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt und ab in die QS. --Taxman^¿Disk? 19:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Historischer Kompromiss (Burschenschaft)

Bitte „Historischer Kompromiss (Burschenschaft)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, die Löschung des Artikels zu überprüfen. Der von Baba66 angegebene Löschgrund scheint mir nicht plausibel zu sein. Einer Bitte um nähere Begründung wollte er nicht entsprechen. Als Löschgrund hat Baba66 angegeben:

„12 Druckseiten Löschdiskussion zu einem 5-Seitigen Artikel (beides gelesen, falls jemand fragt) mit 0 Relevanz. Irgendwie fasse ich das nicht. Ich schließe mich bei der Löschung der Argumentation von Otfried Lieberknecht in seiner ersten Äußerung ganz weit oben an. Damit wäre auch schon alles gesagt gewesen. --Baba66 20:26, 24. Jun. 2009 (CEST)“ (siehe Löschdiskussion)

Otfried Lieberknechts Äußerung war da aber bereits über acht Tage alt. Der Artikel war in dieser Zeit ganz erheblich ausgebaut worden, so daß die dortigen Vorwürfe zum Zeitpunkt der Löschung gar nicht mehr zutrafen. Man vergleiche den Zustand des Artikels bei Otfried Lieberknechts Äußerung (6.113 Bytes) und den Zustand zum Zeitpunkt der Löschung (19.247 Bytes).

Ich nehme an, daß Baba66 dies bei seiner sorgfältigen Abwägung übersehen hat, und bitte darum, die Löschung unter diesem Gesichtspunkt noch einmal zu prüfen. --Q-ß 14:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mit hat sich auch der Verdacht aufgedrengt Baba66 hätte sich nicht mit der gesamten Diskussion auseinandergesetzt. Besonders mit der Tatsache, dass eine Einarbeitung eines so umfangreichen Artikel in einen anderen unsinnig ist. Außerdem, wie oben schon erwähnt, hat sich während der Diskussion viel am Artikel getan. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Beitrag in der Löschdiskussion, dem sich Baba66 in seiner Löschbegründung anschloß, war der folgende:

LAE geht mir hier ein bißchen zu schnell. Daß der Antragsteller -- ebenso wie sein Widersacher, der ihn wegen Editwar auf VM gemeldet hatte -- mittlerweile gesperrt wurde, erledigt den LA noch nicht, und "BNS-Antrag im Zuge eines Editwars" ist meines Wissens keiner der Fälle, die in WP:LAE für die Entfernung eines LA vorgesehen sind.

Die im LA vorgetragenen Neutralitätsbedenken halte ich erst mal für sekundär, die Quellenfrage scheint mir dagegegen dringlicher, und zwar nicht im Hinblick auf den Artikelinhalt (sonst könnte man stattdessen einen Quellenbaustein setzen), sondern im Hinblick auf das Lemma. Es kann keine Rede davon sein, daß "Historischer Kompromiß" ein irgendwie etablierter Begriff im Sinne des Artikels wäre ("Mit Historischer Kompromiss wird eine Verfassungsänderung der Deutschen Burschenschaft (DB) bezeichnet... " etc). Bei Google Books findet man gerade mal zwei Belege in Studienarbeiten des Grin Verlags. Die im Artikel angeführte Geschichte der Deutschen Burschenschaft von Hans-Georg Balder verwendet zwar "Kompromiß", bietet aber keinen Treffer für dessen ja tatsächlich auch ziemlich bombastische Würdigung als "historischer Kompromiss". Das als zweite Quelle angeführte "Handbuch der Deutschen Burschenschaft" vom Verlag Burschendruck ist bei Google Book nicht durchsuchbar, würde den Kohl aber auch nicht mehr fett machen.

Der Artikel enthält Informationen, die für die Geschichte des Dachverbandes Deutsche Burschenschaft zweifellos relevant sind (nicht nur aus der Innenperspektive, sondern auch für eine kritische Beurteilung dieser Geschichte). Sie gehören auf jeden Fall in den Artikel Deutsche Burschenschaft und sind dort in einem eigenen Abschnitt "Burschenschaftliche Gemeinschaft und Historischer Kompromiss" bereits in kurzer Form dargestellt, der problemlos auch noch um weitere Details und Zusammenhänge erweitert werden kann. Aber für einen eigenen Artikel "Historischer Kompromiss (Burschenschaft)" und selbst für den Erhalt des Lemmas als Weiterleitung zu Deutsche Burschenschaft sehe ich nicht den geringsten Grund: das Lemma ist zu löschen (oder zwecks Verwendung für den Ausbau des Hauptartikels in den BNR eines der Autoren zu verschieben). --Otfried Lieberknecht 14:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

An diesem Befund hat sich auch durch die Weiterarbeit am Artikel nichts geändert. Als Beleg für die angebliche Etabliertheit des Lemmas als Bezeichung für die fragliche Entscheidung des Burschentages 1971 kam -- zusätzlich zu den erwähnten beiden Studienarbeiten im GRIN-Verlag -- lediglich noch eine vom Altherrenverband der Burschenschaft Hilaritas Stuttgart herausgegebenen Diplomarbeit hinzu, die am Befund der Begrifssetablierung auch nichts ändern konnte. Beim Ausbau des Artikels wurde ansonsten vorwiegend die Vor- und Nachgeschichte dieser Entscheidung, die zusammen mit dieser selbst ebenfalls in den Artikel Deutsche Burschenschaft gehört, ausgebaut bzw. gestreckt und das ganze mäßig aufpoliert, Eigenrelevanz des Themas wurde dadurch nicht ersichtlich. --Otfried Lieberknecht 14:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diese LP verträgt sich eher schlecht mit dem LA, den Q-ß zwischenzeitlich auf Historischer Kompromiss gestellt hat... -- Papphase 22:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Tatsache dass der zugehörige Abschnitt im Artikel Deutsche Burschenschaft den Gleichen Titel trägt, ohne jeglichen Widerspruch ist für mich ein eindeutiges Indiz, dass das Lemma so korrekt ist. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nicht jeder Unterabschnitt rechtfertigt aber einen eigenen Artikel. Das der Begriff im Zusammenhang Sinn macht, bestreitet ja niemand, nur ist er außerhalb dieses Kontextes in dieser Form eben nicht verbreitet. -- Papphase 14:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. Es ist ärgerlich, daß hier die längst geklärten Punkte der LD noch einmal aufgerollt werden. "Historischer Kompromiß" ist aus Sicht der rechtsextremen Verbände eine geeignete Bezeichnung für das Ergebnis des Landauer Burschentages von 1971, und zumindest in Anführungszeichen kann man diesen POV-Begriff dafür dann auch zitatweise verwenden. Besäße er, mit oder ohne Anführungszeichen, ausreichende Verbreitung, um als naheliegender Suchbegriff für das fragliche Sachthema infragezukommen, dann hätte man ihn zumindest als Lemma mit Weiterleitung zum Artikel Deutsche Burschenschaft behalten können. Da er solche Verbreitung aber eindeutig nicht besitzt, wurde darauf richtigerweise verzichtet. Das Thema besitzt auch unter anderem Namen keine Eigenrelevanz, sondern gehört mitsamt seiner sonst redundanten Vor- und Nachgeschichte in den Artikel über die Deutsche Burschenschaft. --Otfried Lieberknecht 11:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion war schon lang genug, es müssen auch von Dir hier nicht alle Meinungsäußerungen wiederholt werden. --Q-ß 11:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

27. Juni 2009

Milliarden-Schmuggel von Chiasso (erl.)

Bitte „Milliarden-Schmuggel von Chiasso“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um die Überprüfung der (Schnell) Löschung dieses Artikels. Innerhalb eines Tages wurde der Artikel für den ein Löschantrag (Löschdebatte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juni_2009#Milliarden-Schmuggel_von_Chiasso_.28SLA.29) gestellt wurde mittels Schnelllöschung durch Administrator Nolispanmo entfernt ohne das ich auf den Löschantrag aufmerksam werden konnte.

Als Begründung für den Löschantrag wurde mangelnde Relevanz angeführt. Der im Artikel beschriebene Vorgang, wurde allein im deutschsprachigen Raum in 265 (Zeitungen und Zeitschriften bei Google news) renommierten Nachrichtenquellen sehr ausführlich in eigenen Artikeln berichtet. Das alle diese journalistischen Nachrichtenquellen über ein nicht relevantes Ereignis berichtet haben sollen, kann ich nicht nachvollziehen.

Auch die zweifelsfreie nicht Relevanz als Begründung für eine Schnelllöschung kann ich bei der Quellenlage nur schwer nachvollziehen. Auf die vielen Quellen geht Nolispanmo mit keiner Silbe ein wenn er meinen doch eher ausführlich formulierte Bitte der Überprüfung mit dem recht einsilbigen: "Ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz des Themas oder des Textes dazu erkennen" beantwortet und auf die Löschprüfung verweist.

Die Frage nach der Wahrheit von Ereignissen kann von einem Wikipedia Autor niemals beantwortet werden, aber über 200 renommierte Quellen sollten reichen um in einem guten Wikipedia Artikel zu beschreiben, was über den Vorfall in den Zeitungen publiziert wurde. Dies soll der Wikipedia Artikel tun.

Ich kopiere hier den Text den ich dem löschenden Admin Nolispanmo mit der Bitte der Überprüfung seiner (Schnell)löschentscheidung auf dessen Diskussionsseite schrieb als Begründung für meinen Antrag:

Bitte um Wiederherstellung des Artikels auf der Diskussionseite beim löschenden Admin Nolispanmo:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Deine_Schnelll.C3.B6schung_des_Artikels_Milliarden-Schmuggel_von_Chiasso

Ich habe gesehen das Du den Artikel "Milliarden-Schmuggel von Chiasso" gelöscht hast. Ich kann die Gründe dafür nicht ganz nachvollziehen. Begründet wurde die Schnelllöschung mit fehlender Relevanz. Ich habe nachgelesen was die Gründe für einen Schnelllöschung sein können: Dort steht: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild)."

Ich bin sehr stark der Meinung das der Vorgang der im Artikel beschrieben ist von Relevanz ist. Der Beleg sind die vielen ausführlichen Artikel in der sehr renommierten Presse über den Vorgang. Der Artikel war auch mit verschiedenen "gültigen" Quellen belegt und ich hatte gesehen das er für die Qualitätssicherung gemeldet worden war um den Artikel zu verbessern.

Eine Auswahl der Artikel die sich mit dem in der Geschichte einmaligen Vorfall beschäftigen nenne ich hier einfach mal (http://news.google.de hat 265 Treffer wenn Du nach "Chiasso Schmuggel" suchst. Unter Anderem:

• Größter Schmuggel oder größte Posse der Geschichte?

http://www.welt.de/die-welt/article3932746/Groesster-Schmuggel-oder-groesste-Posse-der-Geschichte.html

• Vielleicht der größte Schmuggel der Geschichte

http://www.sueddeutsche.de/s5b386/2928934/Vielleicht-der-groesste-Schmuggel-der-Geschichte.html

• Italien rätselt über Milliarden-schweren Anleihe-Schmuggel

http://www.handelsblatt.com/journal/nachrichten/italien-raetselt-ueber-milliarden-schweren-anleihe-schmuggel;2358974

• Italien rätselt über Milliarden-schweren Anleihe-Schmuggel

http://www.heise.de/tp/blogs/8/140366

• Schmuggel-Anleihen wahrscheinlich echt

http://www.handelsblatt.com/journal/nachrichten/schmuggel-anleihen-wahrscheinlich-echt;2355175

• Schmuggler hatten 134 Milliarden Dollar im Koffer

http://www.stern.de/panorama/:Italien-Schmuggler-134-Milliarden-Dollar-Koffer/703534.html

• KOFFER-SENSATION Italien rätselt über angeblichen Milliarden-Fund

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,630220,00.html

• Milliardenschmuggel - Zwei Japaner und der doppelte Boden

http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/Zertifikate-Schmuggel;art271,2823951

Internationale Presse beschäftigt sich noch immer ausführlich mit dem Thema z.B.:

• 23/06/2009 15:09

Securities seized in Chiasso still between a wall of silence and a flow of disinformation http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=15588&size=A

• 23.06.2009

Conspiracy surrounds $134bn 'bond' find http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8113642.stm

Spiegel, die Welt, Handelsblatt, die Suedeutsche und Heise.de berichten zumeist nicht in großen Artikeln über Sachen die nicht Relevant sind, die Überschrift des Artikels auf Welt.de "Größter Schmuggel oder größte Posse der Geschichte" widerspricht dabei ganz eindeutig: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant"

Das auch die wichtige Ausländische Presse z.B. BBC noch am 23.06.2009 darüber berichtet widerlegt die Aussage "das nun niemand mehr darüber rede"

Ich bitte Dich um eine Überprüfung Deiner Entscheidung ob der Artikel zu Recht schnellgelöscht werden musste. Wenn Du denkst das in der Wikipedia kein Platz für diesen gut dokumentierten Vorfall ist, dann hätte ich gern einen Tipp von Dir was ich für eine Löschprüfung zu tun habe.

Mit freundlichen Grüßen Hans Mayer --Hans.Mayer70 22:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

<Ende Nachricht an den überprüfenden Admin>

Ich bitte die Wikipedianer von der Löschprüfung den Artikel wiederherzustellen und damit zu ermöglichen, dass in der Wikipedia ein Artikel über diesen geschichtlich einmaligen Fall enthalten ist über den in allen wesentlichen Presseorganen ausgiebig berichtet wurde.

Mit freundlichen Grüßen (es ist spät geworden) --Hans.Mayer70 03:21, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hans, Du beziehst Dich auf Quellen vom 15. Juni oder noch früher. Inzwischen hat sich aber noch einiges getan. Z.B. steht in der Basler Zeitung vom 19.6. ein Bericht, in dem nicht mehr von irgendwelchen echten Papieren, sondern von Fälschungen die Rede ist. Ausführlicher noch in Spiegel Online vom selben Tag.

Selbst wenn nur eine einzige der Staatsanleihen im Wert von 358 Millionen echt gewesen wäre, würde ich einen eigenen Artikel hier für sinnvoll halten. So, wie sich die Dinge im Moment darstellen, ist es aber tatsächlich nur eine Art Zeitungsente. Vielleicht wendet sich das Blatt noch, dann kannst Du Deinen Entwurf ja nochmal einstellen oder den Artikel für eine ordentliche Löschdiskussion wiederherstellen lassen.-- Grip99 08:53, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bitte sich wieder mal an Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist besinnen, daraus Punkt 8:

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews.

All die oben aufgeführten Quellen sind längst überholt. Die Papiere sind Fälschungen, einen Milliarden-Schmuggel in der anfänglich beschriebenen Form hat es somit nie gegeben. --98.181.57.227 13:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Das ganze ist nicht mehr, als eine aufgeflogene Fälscherbande. Die Anzahl der Artikel in den Zeitungen ist nichts mehr ungewöhnliches. Sonst müssten wird demnächst über jede größere Sicherstellung des Zolls oder der Polizei, wo es eine anschließende Pressekonferenz gab, einen eigenen Artikel schreiben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen)

Bitte „Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe selbst daran gearbeitet, kenne diese Schule gut. Hier wird eine Schule dargestellt, die ein klares Profil zeigt. Inhaltliche Fehler sehe ich keine, bekannte Absolventen allein machen m.E. nicht den Wert einer Schule aus. In der Löschdiskussion überwiegen diejenigen, die gegen die Löschung argumentieren. Dies ist endlich einmal eine Schule, die als ein Gymnasium mit einem sehr hohem Anteil an Schülern mit Migrationshintergrund ein vorzeigbares Profil entwickelt. Die Relevanzkriterien sehe ich erfüllt: http://www.welt.de/wams_print/article3295348/Reederei-sponsert-Gymnasium.html http://www.taz.de/regional/nord/nord-aktuell/artikel/1/dann-geht-doch-in-die-kirche/

Hier die Löschdiskussion

Ich habe Minderbinder direkt angeschrieben: Adminansprache

Ich teile seine Position nicht, dass es im ersten Artikel um ein "Unternehmen, die zwecks Nachwuchsgewinnung Schulen sponsern", geht. Die Schule selbst hat sich dieses maritime Profil gegeben und nach einjährigem Bemühen einen Kooperationsvertrag mit der Reederei Beluga abschließen können. In diese Kooperation ist die Hochschule Bremen einbezogen. Das ist so noch nicht im wiki-Artikel "Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen)" gezeigt, ich war dabei, das zu ergänzen.

Auch beim Artikel der taz teile ich nicht Minderbinders Position, dass "es nicht primär um die Schule [geht], diese dient nur als Beispiel für die Debatte zum Religionsunterricht". Es wird die klare Haltung dieser Schule zur Diskussion um den Religionsunterricht gezeigt, es geht um die Arbeit in dieser Schule in diesem Fach.

Wenn eine strenge Messlatte an Artikel über Schulen gelegt wird, dann sehe ich ich diese in diesem Fall übersprungen.

Ich bitte sehr darum, den Artikel über diese Schule wieder einzustellen. --Dreifarbenblau 17:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, sollte es hier nicht um die Löschentscheidung von Minderbinder gehen, an der nach meinem Einlesen in den gelöschten Artikel und die Löschdiskussion nichts einzuwenden ist. Ein Entscheidungsfehler von seiner Seite hätte mich auch sehr gewundert.

Vielmehr ist es so, dass aufgrund der beiden Artikel aus der WELT und der TAZ-Regionalausgabe, die nun gegenüber der Löschdiskussion nachgetragen werden, eine neue Sachlage entstehen könnte. Ich sehe hier nur den WELT-Artikel als möglichen Ausgangspunkt für eine neue Relevanzüberlegung; zuvor wäre aber zunächst zu klären, worin das „maritime Profil“ der Schule (das im gelöschten Artikel nicht erwähnt wurde) denn bestehen könnte. Bevor der Artikel nun zunächst in einem BNR weitergearbeitet wird, sollte daher der Antragsteller erläutern, worin das maritime Profil denn bestehen soll (in welchen Fächern wird das Modul „Logistik und Verkehr“ belegt und wie umfangreich ist es?) und ob sich daraus ein Alleinstellungsmerkmal (auch gegenüber anderen Schulen im Küstenbereich) ergeben könnte.--Engelbaet 12:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das maritime Profil ist wirklich das Besondere an dieser Schule. (Ein Hinweis zeigt sich unter [1], Partner/Unsere Partner aus der Wirtschaft und unter [2]Aktuelles/ Freie Hansestadt Bremen - Der Senat; Die Senatorin für Bildung und Wissenschaft: Alexander von Humboldt Schule und Beluga Shipping GmbH beschließen Kooperation)

Die Schule hat ein Profil „Logistik und Verkehr“ entwickelt. Dieses Profil wird in der Mittelstufe in den Jahrgängen 8 und 9 als ein Modul im Rahmen des Wahlpflichtbereichs (4-std.) verankert. Hier können die Schüler für ein Schuljahr unter verschiedenen Angeboten "Logistik und Verkehr" wählen. Es beginnt im nächsten Schuljahr und ist der Anwahl nach das attraktivste Thema.

In der Oberstufe setzt es sich fort. Hier wählen die Schüler im Rahmen der Profiloberstufe ein Profil aus sechs Angeboten aus. Eines dieser Profile besteht aus dem Leistungsfach Geographie (6-std.) mit den Grundfächern Politik (3-std.) und Deutsch (3-std.). In diesem Profil wird das Modul „Logistik und Verkehr“ verankert. Die Schüler arbeiten im Rahmen ihres Projektes in der Qualifikationsphase an diesem Thema. Neben der Kooperation mit der Reederei Beluga ist eine Kooperation mit der Fachhochschule Oldenburg/Ostfriesland/Wilhelmshaven, Fachbereich Seefahrt in Elsfleth, und der Hochschule Bremen, Fachbereich Nautik, im Aufbau. In beiden Arbeitsfeldern, in der Mittel- und in der Oberstufe, soll die theoretische Erarbeitung ergänzt werden durch Praxisphasen bei den Kooperationspartnern. --Dreifarbenblau 14:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Ausführungen des Antragstellers, was "maritim" sei, sind genauso unbestimmt, wie die in der Welt: Sondern weil die Schüler dort künftig in der Mittelstufe das Modul "Logistik und Verkehr" als Wahlpflichtfach belegen können und in der Oberstufe die Logistik-Inhalte zu einem maritimen Leistungsprofil verdichtet werden. Das Gymnasium könnte so zu einer Art Kaderschmiede für Kapitäne werden. Will heißen? Gibt keinen (Rahmen-) Lehrplan? Keine Inhalte? Keine konkreten Ansätze dafür? Das vermeintliche Alleinstellungsmerkmal wird im Welt-Artikel selbst relativiert: Schulkooperationen sind in den letzten Jahren in Deutschland wie Pilze aus dem Boden geschossen. Angeregt werden sie oft von speziellen Einrichtungen. So hat das Bonner Institut Unternehmen & Schule GmbH Schulpartnerschaften mit Firmen oder Trägern wie Lidl, Siemens, Hellmann, der AOK, Kaufland, TNT, Rewe und Metro in die Wege geleitet. Bei Lidl etc. wäre dann "konsumptives Profil"? Polemos 14:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich muss sich die Schule an die Bildungspläne aller Gymnasien halten, aber es gibt im Wahlpflichtfach Jg. 9/10 Freiräume für jede Schule. Hier sollen und dürfen Schulen eigene Profile umsetzen. Auch in der Oberstufe: Natürlich wird jeder Schüler in den Fächern Geographie, Politik und Deutsch auf das Zentralabitur vorbereitet. Aber im Jg. 12 ist in der Projektphase Raum für dieses Modul. Entsprechend gibt es im Gymnasium Vegesack in Bremen das Profil "Luft- und Raumfahrt" (unter "Aktuelles"). [3]. An beiden Schulen werden keine Kapitäne oder Raumfahrtexperten ausgebildet. Aber endlich gibt es neben der traditionellen theoretischen Arbeit an den Gymnasien auch eine Berufsorientierung. --Dreifarbenblau 14:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nach der Schulhomepage ist das doch alles noch im Aufbau bzw. geplant (so dort im Februar 2009 und März 2009 unter „Aktuelles“). Die Schule hat also dieses maritime Profil noch nicht etabliert, sondern ist derzeit dabei. Wenn diese Interpretation richtig ist, ist das meiner Ansicht nach so noch nicht enzyklopädie-würdig (dies wird u.U. in einem Jahr ganz anders aussehen).--Engelbaet 16:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Am 16.02.2009 ist die Kooperation unterzeichnet worden, das Modul "Logistik und Verkehr" ist von einer Arbeitsgruppe entwickelt, und am 06.08.2009, dem Beginn des neuen Schuljahres in Bremen, wird, wie geschrieben, die Arbeit beginnen: "Es beginnt im nächsten Schuljahr und ist der Anwahl nach das attraktivste Thema." Es ist also etabliert. Genau das war mir bisher noch nicht möglich, ausführlich darzustellen. --Dreifarbenblau 19:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Etabliert ist m.E. etwas, wenn es nachweisbar angenommen und erfolgreich durchgeführt wurde. Für mich steht das erst nach der Wahl im nächsten Schuljahr (also nach einem Durchgang) fest. --Wangen 20:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte noch einmal um die Chance, den Artikel - wieder eingestellt - qualitativ zu ergänzen. Ich habe mir kritisch andere Artikel zu Gymnasien angesehen: [4], [5], [6], [7], [8]. Die langjährige Existenz einer Schule allein ist m.E. kein relevantes Qualitätsmerkmal, auch nicht die Tatsache, dass ein Politiker früher diese Schule besucht hat. Relevant ist doch eher ein neuer Ansatz zur Schulentwicklung (hier Profilbildung), der ein Beitrag sein kann in der Diskussion um die qualitative Veränderung von Schule. --Dreifarbenblau 16:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, "Logistik und Verkehr"[9] ist nicht gerade ein 08/15-Fach, Chinesisch als zweite Fremdsprache[10] nun auch nicht gerade, eine Unterrichtung in gemeinsamen "Großraumbüro" statt Klassenräumen[11] ist auch nicht wirklich gewöhnlich. auch Trimester[12] ist nun nicht gerade der Durchschnitt. Ich tendiere dazu das gemäß WP:AüS für grundsätzlich zulässig zu erachten. Wiederherstellen im BNR zum Ausbau wäre sinnvoll.--Kriddl Kummerkasten 16:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

BNR scheint mir auch ok. Polemos 16:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Erstaunlich, wie tagesaktuell (Nordsee-Zeitung) wir heute in der Löschprüfung sind. Ein Wermutstropfen aber: Handelt es sich hier wirklich noch um die Alexander-von-Humboldt-Schule oder um eine weitere, private Schule? (Da sind die Presseschnipsel nicht ganz eindeutig.) Wenn ich die gefundenen Presseartikel richtig lese, wird die Schule Chinesisch, die Großraumbüros usw. ebenso wie „Logistik und Verkehr“ erst in Zukunft haben. Die Schule bzw. das (eigenständige?) Beluga College wird also vermutlich zukünftig einige Alleinstellungsmerkmale haben und eine „Bereicherung und Entlastung für die bestehenden Bremer Oberstufen“ darstellen. Derzeit ist es aber strenggenommen noch Glaskugelei.--Engelbaet 16:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Jockel Feuerlöscher (Unternehmen) (erl)

Bitte „Jockel Feuerlöscher (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juni_2009#Jockel_Feuerl.C3.B6scher_.28Unternehmen.29_.28erl..2C_SLA.29

Warum werden Firmen wie Minimax im Wikipedia dargestellt? Jockel ist der z. Zt. Drittgrößte Feuerlöscherhersteller in Deutschland. Interessant ist, dass z. B. für den Artikel "Feuerlöscher" auch ein Jockel Löscher dargestellt wird. Ebenfalls besitzt die Jockel GmbH wie beschrieben Patente für einzigartige Löscher.

Die Anzahl der Mitarbeiter für eine Relevanz eines Unternehmen heranzuziehen, halte ich persönlich für kritisch. Ebenfalls wird hier nicht das Unternehmen beworben (vgl. z. B. auch Minimax o. Gloria (Brandschutz)), sondern z. B. auch geschichtliche Punkte dargestellt.

Es wäre nett, wenn der Artikel wieder von der Löschliste heruntergenommen würde Danke! (nicht signierter Beitrag von Mfurlan (Diskussion | Beiträge) 20:02, 27. Jun. 2009 (CEST))

Weil Minimax viereinhalbtausend Mitarbeiter und mehrere hundert Millionen Euro Umsatz hat. Auch Gloria ist noch merhfach größer als Jockel. -- Papphase 21:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die quantitativen WP:RK sind offensichtlich nicht erfüllt. Irgendwelche Hinweise auf Relevanz hat weder der sehr werbelastige Artikel noch die Löschdiskussion erbracht. Keine Wiederherstellung.Karsten11 11:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

28. Juni 2009

Kaioo (erl.)

Bitte „Kaioo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kaioo --michelvoss 01:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Begründung und daher abgelehnt. Prüfungen und Diskussionen gab es schon zu hauf, siehe hier. -- blunt. 09:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Charles Sackville-Germaine, 5. Duke of Dorset (erl.)

Bitte „Charles Sackville-Germaine, 5. Duke of Dorset“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde mit der Begründung "kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht. --Politik 20:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

M.E. zurecht. Deine unbrauchbaren Substubs en masse brauchen wir nicht. --Complex 20:45, 28. Jun. 2009 (CEST)

Warum unbrauchbar und warum Substubs? Und komm bitte nicht vom Thema ab! Ganz konkret,Politik 20:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

das problem ist bekannt. bitte nicht so tun, als würdest du zum ersten mal davon hören. 
schreib einfach artikel, die aus mehr als zwei sätzen bestehen. -- blunt. 21:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt un d gab kein Grund gegen diesen Artikel!Politik 21:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Also, es kommt selten genug vor, aber selbst im englischen Artikel stand mehr. Wenn das eine Übersetzung werden sollte, bereite die bitte in Deinem Benutzernamensraum vor und verschiebe sie erst, wenn sie soweit fertig ist. -- Uwe 21:38, 28. Jun. 2009 (CEST)

29. Juni 2009

eventuell geht es um Niederschlesischer Kurier und Oberlausitzer Kurier (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lokalnachrichten 09:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber was sind das hier für Zensuren. Ich dachte bisher, Wiki ist ein unabhängiges Portal. Offenbar werden freie Meinungsäußerungen hier unterdrückt. Ich werde meine Schlussfolgerungen ziehen.

ICH BITTE UM SOFORTIGE FREISCHALTUNGT DES ACCOUNTS!

Bevor Du schön ziehst, könntest Du freundlicherweise vielleicht noch mitteilen, worum es überhaupt geht? --Happolati 09:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es müsste um die beiden Artikel Niederschlesischer Kurier und Oberlausitzer Kurier gehen.--Traeumer 10:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Für Zeitungen gelten ebenfalls Relevanzkriterien, die eindeutig nicht erfüllt (kostenlose Wochenzeitung = anzeigenfinanziert = kein Vertriebserlös) sind. Weitere neutrale und unabhängige Quellen zum Nachweis der überregionalen Bedeutsamkeit waren aus dem Text nicht ersichtlich. Bitte die Drohung mit rechtlichen Schritten unterlassen, das stört nachhaltig das Arbeitsklima.--Taxman^¿Disk? 10:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

falls sich wer wundert, mit rechtlichen Schritten wurde hier gedroht.--134.2.3.103 10:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt. 

Zumindest wurde in den Artikeln eine Auflage von 231.000 behauptet. Sollte das stimmen, wäre die Zeitschriften gemäss den RK relevant, zumindest aber keine Schnelllöschkandidaten. Daher wiederhergestellt und in ordentliche LD überführt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nun, zumindest werden sie in großen Teilen der Landkreise Bautzen und Görlitz (zusammen etwa 600.000 Einwohner) flächendeckend verteilt. Das könnte schon hinkommen. -- j.budissin^+/- 13:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

In den gestern gelöschten Versionen war m.E. von einem "kostenlosen Anzeigenblatt" die Rede! Jetzt ist es eine Wochenzeitung!-- Johnny Controletti 13:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, was an dem Satz „Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind.“ so missverständlich ist. Der Herausgeber mag relevant sein und auch einen eigenen Artikel bekommen (s. z.B. Münchner Wochenanzeiger), die einzelnen Blätter sehe ich nicht in einem eigenen Artikel. --Taxman^¿Disk? 13:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Werbung generiert auch Einnahmen. Nach diesem Kriterium wäre auch 20 Minuten irrelevant, obwohl es die auflagenstärkste Zeitung der Schweiz ist. Ob man das besser unter dem Lemma des Herausgebers abhandelt, kann man IMHO diskutieren. In der aktuellen Form sind die Artikel sowieso nicht zu brauchen.

@Johnny: Kann sein, da waren zwei Versionen gelöscht worden, ich habe die umfangreichere wiederhergestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

alfabet

Bitte „alfabet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um eine deutsche Softwarefirma mit Sitz in Berlin names alfabet AG, die bisher keinen deutsch sprachigen Wikipedia-Artikel hat. Die vorherige gelöschte Seite mit dem Namen „alfabet“ war zu einem völlig anderen Thema gewidmet, die nicht mehr aktuell ist. Siehe bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Alfabet -- AnnaCleary 11:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Welches WP:RK#U wird denn erfüllt? Der Tom 13:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es gab einen Artikel zu dem Softwareunternehmen (Homepage der alfabet AG). Eine Löschdiskussion gab es auch. Die RK sind seit dem mE nicht erfüllt. Da ich damals der Antragsteller war, möchte ich die LP aber nicht schließen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Şener Saltürk

Bitte „Şener Saltürk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich lese gerade literaturwissenschaftliche Abhandlungen ISBN-10: 3826028392 und bin neugierig auf einen dort unter die Lupe genommenen Autoren geworden, der an drei Stellen behandelt und zum Teil umfangreich zitiert wird. Nun sehe ich: er hatte hier schon einen Artikel, der aber nach Disk (?) gelöscht worden ist. Gegenstand einer anerkannten Veröffentlichung der Literaturwissenschaft zu sein ist aber ein Relevanzmerkmal, das möglicherweise grenzwertige Veröffentlichungstätigkeiten "schlagen" würde. Die scheint allerdings immerhin auch insofern schlagfertig, als das (obwohl außer einer Dissertation (?) keine eigenständigen Veröffentlichungen[13] vorliegen) der Autor mit umfangreicheren Texten in prominente Anthologien aufgenommen wurde. Eine versammelt laut Fischer Verlag „die Avantgarde der ethnischen Ränder der bundesdeutschen Gesellschaft“ [14] und war Gegenstand renommierter Rezensionen (u.a. Perlentaucher), in einer weiteren "20 unter 30 - Eine Erzählsammlung junger deutscher Autoren" steht sein Text neben prominenteren Namen und die Auswahl wurde ebenfalls inklusive seines Beitrags stärker beachtetet [siehe Rezensionensammlung: [15]). So erklärt sich auch, dass Texte des Autors Gegenstand der jüngeren Literturwissenschaft wurden. Wenn die Veröffentlichungen alleine es vielleicht nicht ganz bringen, die Beschäftigung der Literaturwissenschaft mit Saltürk macht ihn zu einem beachteten Teil der Literaturgeschichte und damit relevant. Ich würde bei positiver Wiederherstellung, da ich nicht weiß, wie der ursprüngliche Artikel aussah auf meiner Benutzerseite, die Informationen/Einschätzung aus den Literaturwissenschaftlichen Abhandlungen ergänzen. Das ist vieleicht weniger Arbeit als alles neuzuschreiben`? Grüße und Danke --Faustschlag 12:10, 29. Jun. 2009 (CEST) 2008 macht man in diesem auch im Netz nachlesbaren [16] fundierten Exposé sogar einen "prägenden" einfluss der VÖ "20 unter 30", wo Saltürk mitausgewählt wurde, aus; im Text wortwörtlich zu lesen:

Ab 2005 – gab es eine ganze Schar von Autorinnen und Autoren um die dreißig, die das Bild der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur entscheidend prägten, darunter zum Beispiel Juli Zeh, Franziska Gerstenberg, David Wagner, Zoe Jenny, Julia Franck, Antje Rávic Strubel, Maike Wetzel, Daniel Kehlmann, Terézia Mora, Inka Parei oder Sener Saltürk (HERHOLZ: EXPOSÉ ZUR ROLLE DER LITERATUR bei der Vorbereitung, Gestaltung und Weiterführung der KULTURHAUPTSTADT RUHR.2010 – Essen für das Ruhrgebiet")

Auch dies (inklusive der Blick auf die Verlinkungen der Namen, die in diesem Zusammenhang bei allen anderen blau erscheinen) ein Hinweis auf die vorhandene Relevanz, auch wenn es sich sicher um keinen Großschriftsteller handelt und dieser Beitrag sicher etwas durch andere Einschätzungen relativiert werden muss ;-) --Faustschlag 12:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Äh... Adminansprache?

Im Artikel war die Relevanz wirklich nur grenzwertig ersichtlich (die LD war auch umstritten). Es stand nur da, dass er zwei Beiträge in Anthologien veröffentlicht hatte, von ihrer Aussenwirkung stand da nichts. Nach dieser Faktenlage eher Wiederherstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, das mit der Adminansprache hatte ich nicht gesehen. --Faustschlag 13:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ist nachgeholt!--Faustschlag 13:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

NEtotal Entertainment

Bitte „NEtotal Entertainment“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte Sie bitten meinen Artikel über NEtotal Entertainment wiederherzustellen. Ich habe mir bei der wikifizierung sehr viel mühe gegeben den Artikel mit vielen Belegen zu versehen und dadurch die Relevanz zu beweisen. Außerdem habe ich die Auszeichnungen und die Zusammenarbeit mit diversen Medienpartnern aufgelistet und bin der Überzeugung, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Mit freundlichen grüßen, --91.4.26.34 15:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Löschprüfung von NEtotal fand 2009 schon zweimal statt. --Minderbinder 15:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „NEtotal Entertainment“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte Sie bitten meinen Artikel NEtotal Entertainment wiederherzustellen. Aber verändert hat sich z.B. dass sie eine eigene Sendung auf ProSieben haben, mit einem der größten Verlage (Madsack) zusammenarbeiten und dass auch sonst viele weitere Zusammenarbeit mit großen und bekannten Medienpartnern erfolgt ist. Relevant sind Künstler, Schauspieler, Comedians, die eine relevante Rolle in relevanten Medien vorweisen können.

Wikipedia:Relevanzkriterien Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab a) Film, Fernsehen und Hörfunk

• Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

Das können sie: NEtotal sind Hauptakteure und Produzenten der neuen ProSieben-Sendung "Broken Comedy", waren in dem WM-Kinofilm von Detlev Buck zu sehen und waren außerdem als Comedians, Moderatoren etc. in relevanten Fernsehsendungen zu Gast. Außerdem wurden sie ausgezeichnet und vom MDR für den KIKA Live Web Award nominiert. Das nur kurz Zusammengefasst zu dem was sich eigentlich verändert hat. All dies und viel mehr habe ich in meinem Artikel mit reichlichen Einzelnachweisen belegt. Deshalb bin ich davon überzeugt, dass eine Relevanz gegeben ist und bitte Sie meinen Artikel wiederherzustellen!

Mit freundlichen Grüßen, --Ben1966 19:30, 29. Jun. 2009 (CEST)