Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2005
| 24. Mai | 25. Mai | 26. Mai | 27. Mai | 28. Mai | 29. Mai | 30. Mai | 31. Mai | 1. Juni | 2. Juni |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Gruppe 23 (erl, sla)
Eine Relevanz wird mir aus dem Artikel nicht ersichtlich, Google weißt auf viele derartige Gruppen hin, nur unter den ersten drei Seiten nicht auf diese, bitte um Erläuterung?--Zaphiro 00:06, 1. Jun 2005 (CEST)
- Habe mal eben auf Bauhaus geluert - danach kann es 2003 am Bauhaus gar keine Gruppe gegeben haben, sondern nur an der Bauhaus-Universität Weimar. Oder bin ich jetzt zu kleinlich? Ansonsten ist der Artikel anscheinend lediglich die Plattform, um sich die private HP der Gruppe anzusehen. Eher löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:31, 1. Jun 2005 (CEST)
- die konnte (wollte) ich mir noch nicht mal anschauen, da ich da Erweiterungen für Firefox runterladen müßte--Zaphiro 00:35, 1. Jun 2005 (CEST)
- Ging mir exakt genauso; ich mag auch keinen Pluginrunterholzwang - aber 4 rote Studinamen im Artikel genügen mir eh... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:37, 1. Jun 2005 (CEST)
Unendlich-viele-Affen-Theorem erl., Überarbeitet
Wieder ein Artikel, der überwiegend in Englisch abgefasst ist. Erst übersetzen, dann reinstellen! --Schubbay 01:09, 1. Jun 2005 (CEST)
- Zeit zum Übersetzen 7 Tage, ist aber ein interessantes Lemma, hab vor einiger Zeit etwas darüber gelesen--Zaphiro 01:22, 1. Jun 2005 (CEST)
- Brauch keine 7 Tage :). Text ist soweit übersetzt, auch die in etwas holprigem Deutsch verfassten Passagen; lediglich der Tom-Stoppard-Satz hat sich mir nicht vollständig erschlossen. Bin kein Vollblutmathematiker, also falls die Begriffe aus der Statistik nicht alle hundertprozentig exakt sind, seht es mir nach und verbessert es. Aber interessant ist das Thema allemal; glaube, der Affen-tippen-Hamlet-Vergleich taucht auch in Debatten zur Evolutionstheorie immer wieder auf, wo er von Kreationisten ins Spiel gebracht wird. Übrigens sollte das Lemma im Deutschen wohl mit Bindestrichen geschrieben werden, müsste also notfalls verschoben werden.
--Proofreader 03:09, 1. Jun 2005 (CEST)
- Höherer Schwachsinn - komplett neu schreiben oder besser gleich löschen. --213.54.199.10 03:57, 1. Jun 2005 (CEST)
- Ich hab mal versucht, die Stoppard-Referenz deutlicher zu machen. Ansonsten: Der Artikel ist jetzt auf Deutsch, der ursprüngliche Grund für den LA fällt also weg. Und ich finde das Thema auch interessant; zwar ist die Redewendung im Deutschen nicht so gängig wie im Englischen, aber gehört hat sie jeder schon mal. Behalten. --Baumi 04:14, 1. Jun 2005 (CEST)
- Hab den Löschantrag mal entfernt, da der Grund desselben nicht mehr besteht. --MikeKrueger 07:38, 1. Jun 2005 (CEST)
- Es ist ärgerlich, wie Leute darauf kommen, Texte aus der en:WP "einfach so" 1:1 zu kopieren - da kommt mir z.B. die Mutter Erde in den Sinn. Man sollte sowas als eine Art des Vandalismus betrachten und bei Wiederholungen einfach sperren. Kopieren könnte der Held der Abhandlung auch, in einer Enzyklopädie ist das Artikelschreiben angesagt - und wenn übersetzen, dann VOR dem Abspeichern.
- BTW: Auch nur Fragmente in en. zu belassen ist absolut unsinnig - via den InterWiki en: könnte man ja jederzeit in Sekundenschnelle das Original ansteuern. AN 07:40, 1. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe den Artikel nach Unendlich-viele-Affen-Theorem verschoben.
Nachdem ich diesen Artikel gestern mittag schon verschoben hatte (vormals Team Training) wollte ich anmerken, das mir das alles sehr inhaltsleer vorkommt, ist unter Teambildung nicht alles und noch viel mehr gesagt?--Zaphiro 01:35, 1. Jun 2005 (CEST)
Das erscheint mir auch nicht sinnvoll. Bitte löschen -- Andreas75 10:06, 1. Jun 2005 (CEST)
gestern noch mit "überarbeiten" gekennzeichnet, heute denke ich viel Wischiwaschi und nichts genaues, weder geschichtliches noch die Bedeutung "arministisch" (hatte mal Latein und verbinde es erstmal mit Waffen, kann mich aber auch täuschen)--Zaphiro 01:44, 1. Jun 2005 (CEST)
- Du täuschst Dich :o) - hier dürfte sich "arministisch" von "Arminia" herleiten, was wiederum von "Arminius", der lat. Form von "Hermann" ist. Das "arministische Prinzip" ist demnach das Prinzip der Arminia - was die ganze Angelegenheit auch nicht durchsichtiger macht...
Löschen --Baumi 04:25, 1. Jun 2005 (CEST)Na gut, ich bin heut gnädiger...überarbeiten - Studentenverbindungen erzählen doch sonst so gern von ihrer Geschichte, da muss doch einer sein, der die wichtigsten Eckdaten beisteuern kann. --Baumi 04:28, 1. Jun 2005 (CEST) - Ich denke dieser Satz wäre besser bei Arminia aufgehoben. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:52, 1. Jun 2005 (CEST)
- Das war der früher mal, wurde jetzt aber offensichtlich verschoben, weil ein Mitglied einer christlichen Verbindung seine "Armina" auch berücksichtigt haben wollte. Generell war das so, dass sich bereits in der Frühzeit der Burschenschaften - zumindest nach der Auflösung der Urburschenschaft in Jena 1819 - zwei Strömungen herausbildeten: die "Germania" und die "Arminia". Das sind auch heute noch die beiden häufigsten Namen bei Burschenschaften. Die Anhänger der "Germania" waren für ihre pragmatisch-politische Richtung bekannt, sie wollten realpolitisch/revolutionär etwas verändern. Die Anhänger der "Arminia" vertraten eine eher idealistische, verinnerlichte Auffassung der burschenschaftlichen Idee. Daher gelten sie auch heute je nach Sichtweise als "eher schlapp" oder "eher liberal" (Man müsste in diesem Zusamenhang mal prüfen, ob die Neue Deutsche Burschenschaft besonders viele "Arminias" hat, würde mich nicht wundern.). Das wäre schon einen Artikel wert. Das Lemma ist bloß ein wenig schief geraten, denn es gibt in Deutschland in jeder größeren Unistadt eine Verbindung die "Burschenschaft Arminia" heißt. Das wäre also immer nur ein Eigenname einer speziellen Verbindung, kein Gattungsname, und könnte nur Verwechslungen erzeugen. Und eine Art von Verband mit dem Namen gibt es auch nicht. Besser wäre ein Verschiebung auf ein Lemma wie Arministische Bewegung oder so.--Rabe! 11:07, 1. Jun 2005 (CEST)
- Der Anschluss der "Arminen" an die Neue Deutsche Burschenschaft (NDB) hat leider nicht geklappt. In der NDB habe ich 3 von 20 Namen als "Arminia" gezählt, in der DB 11 von 128. So ist der Anteil der Arminen in der NDB zwar doppelt so hoch wie in der DB, aber die absoluten Zahlen lassen da keine statistische Signifikanz aufkommen. Ist wohl nur noch historisch zu verstehen.--Rabe! 11:24, 1. Jun 2005 (CEST)
Reine Inhaltsangabe, sonst nichts relevantes, nicht enzyklopädisch, "Fanbericht"--Zaphiro 02:05, 1. Jun 2005 (CEST)
- Ich finde das jetzt gar nicht mal so übel. Erscheinungszeitraum, Autorin, Inhalt. Grausliges Deutsch, aber das kann man ja auch mit {überarbeiten} anprangern. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 1. Jun 2005 (CEST)
- Ohne den Manga selbst zu kennen, habe ich den Artikel sprachlich mal überarbeitet und denke, dass man ihn so behalten kann, die nötigen Informationen waren ja vorher schon drin :-) --MsChaos 12:02, 1. Jun 2005 (CEST)
SLA von Unscheinbar: Nihilartikel, Textdoppelung zu Künstlerfamilie Moralt --Unscheinbar 00:04, 1. Jun 2005 (CEST)
von mir in LA geändert: Textdopplung war's nur gewesen, weil ich es vorhin von Künstlerfamilie:Moralt verschoben habe und die IP das nicht mitbekommen hat. Was ist daran Nihil? --BLueFiSH ?! 02:55, 1. Jun 2005 (CEST)
Vermutlich ist gemeint, dass die Links zu den Familienmitgliedern ins Leere, Nichts, Nirwana führen, aber was nicht ist, kann ja noch werden. Also: Behalten bitte. --Proofreader 03:13, 1. Jun 2005 (CEST)
- Nein, das ist natürlich nicht gemeint. Keine Einträge in Google, keine Einträge im Brockhaus, keine Einträge in meinem Musiker-Kompendium, keine Einträge in meinem Knaur - die Leute gibt es nicht. Selbst der im Artikel angegebene Weblink führt ins Leere. Das meine ich mit einem Nihil-Artikel. --Unscheinbar 07:22, 1. Jun 2005 (CEST)
Hasan Sas (erl. beh.)
Nihilartikel. --213.54.199.10 04:05, 1. Jun 2005 (CEST)
- Ist kein Nihilartikel, da Hasan Sas existiert. Allerdings sind die Infos komplett von der FIFA 2002 Seite übernommen (wohl keine URV, da es nur um Statistik-Zahlen geht) und damit veraltet. Ich bin kein Fußballfan, aber wenn sich jemand hier mit türkischem Fußball auskennt, dann überarbeiten - wenn das Ganze in ein paar Tagen noch immer so traurig aussieht: löschen --Baumi 04:20, 1. Jun 2005 (CEST)
- So hab ich es reingeschrieben, aber die IP musste ja die beiden Bapperl beim LA entfernen.. Wenns noch schick gemacht wird, darf's bleiben. Auf jeden Fall müssen da ordentliche Sätze draus gemacht werden. --BLueFiSH ?! 04:28, 1. Jun 2005 (CEST)
- Die Bapperl hab ich schon gesehen, fand nur dass es die falschen Bausteine waren. Vgl. Wikipedia:Stub. --213.54.199.10 04:39, 1. Jun 2005 (CEST)
- So hab ich es reingeschrieben, aber die IP musste ja die beiden Bapperl beim LA entfernen.. Wenns noch schick gemacht wird, darf's bleiben. Auf jeden Fall müssen da ordentliche Sätze draus gemacht werden. --BLueFiSH ?! 04:28, 1. Jun 2005 (CEST)
- Sas exisitiert! ;) Ich habe einmal mit der Überarbeitung begonnen, basierend auf dem englischen Artikel, der allerdings etwas "blumig" formuliert ist. behalten--Michael --!?-- 07:50, 1. Jun 2005 (CEST)
- Damit geklärt, Baustein kann dann raus. --213.54.211.134 09:16, 1. Jun 2005 (CEST)
Copyright ist nicht mit dem Lizenzmodell von Wikipedia vereinbar. --213.54.199.10 04:26, 1. Jun 2005 (CEST)
- "Impressum / Hier (http://www.wallwitzburg.de.vu/impressum.htm), alles (c)--Luisengarten 02:12, 1. Jun 2005 (CEST)" - Ach was - das Lesen der Hinweise neben dem Speicherknopf war dem Benutzer:Luisengarten nicht möglich? AN 07:45, 1. Jun 2005 (CEST)
- Der Benutzer Luisengarten existiert erst seit heute. Ich habe ihn mal angeschrieben - sollten wir neue Benutzer nicht erstmal freundlich begrüßen und fragen, ob sie vielleicht Hilfe brauchen? --Begw 08:31, 1. Jun 2005 (CEST)
- beides ist richtig; danke Begw für den freundlichen Anschrieb an den neuen User - und dennoch, er konnte die Hinweise kaum übersehen. Aus diesem Grund aber auch: Der Copyrighthinweis ist eh ungültig und kann einfach rausfliegen, sollte der Benutzer hier einen von ihm selbst verfassten Text eingestellt haben. Gruß --Rax dis 08:39, 1. Jun 2005 (CEST)
Wörterbuch-Eintrag. Ins Wiktionary verschieben. --Balu 08:36, 1. Jun 2005 (CEST)
Triviallemma mit ebenso hoher Bedeutung wie Bauzaungraffiti, Vermittlungskastengraffiti und Brückenpfeilergraffiti. Zu den eingeritzten Liebeserklärungen könnte man vielleicht einen Artikel schreiben, aber ich weiß nicht unter welchem Lemma. --Siehe-auch-Löscher 09:00, 1. Jun 2005 (CEST)
- Löschen und unter Graffiti entlinken. ((ó)) Käffchen?!? 09:34, 1. Jun 2005 (CEST)
Bitte einfach nur in Frankreich einbauen und danach löschen --Schwindp 09:40, 1. Jun 2005 (CEST)
- IMO ein legitimer Stub, vergleiche auch Kategorie:Wappen. Das Wappen und die Kategorie sollten noch ergänzt werden. Für behalten. Gruß´--Idler ∀ 09:53, 1. Jun 2005 (CEST)
- Den Hinweis, dass das Wappen bei den meisten Ländern einen eigenen Artikel hat, habe ich jetzt schon mehrfach gelesen - warum? Diese Information sollte auch im Länderartikel vorhanden sein, bei vielen ist es sicherlich auch schon der Fall, warum also noch einen eigenen Artikel. löschen (alle Länderwappenartikel) -- srb ♋ 10:39, 1. Jun 2005 (CEST)
Ich bin dafür, die Länderwappen-Artikel zu behalten, um die Länderartikel von den heraldischen Auslassungen freizuhalten, die teilweise durchaus länglich und interessant sein können. Dieser Artikel hat aber ein sehr tiefes Niveau. Das fängt schon damit an, dass das beschriebene Emblem kaum die Definition eines Wappens erfüllt. Das ist mal nach der Französischen Revolution entstanden, als Wappen als aristokratisch galten und abgeschafft gehörten. Das müsste speziell erläutert werden, vielleicht sogar mit einem anderen Lemma. Und das römischer Liktorenbündel als "Beil" zu bezeichnen, ist auch enzyklopädisch eher gewagt.--Rabe! 11:30, 1. Jun 2005 (CEST)
- Wenn die Wappenbeschreibung zu umfangreich für den Länderartikel ist, dann kann man sie ausgliedern. Diese zwokommafünf Zeilen lassen sich aber wohl problemlos integrieren. --Zinnmann d 11:58, 1. Jun 2005 (CEST)
Kitty (erledigt, redirect)
Ich denke nicht, dass der Name des Tagebuchs von Anne Frank einen eigenen Artikel verdient hat. Der Name wird bereits auf der Anne Frank Seite selbst und in der Seite zum Tagebuch erwähnt. -- Andreas75 10:10, 1. Jun 2005 (CEST)
- Redirect auf Tagebuch der Anne Frank. Erledigt. Oder meint ihr es braucht wegen "Hello Kitty" eine BKL?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:21, 1. Jun 2005 (CEST)
Unbekannter Spieler eines ebenso unbekannten Vereins. --213.54.213.153 10:25, 1. Jun 2005 (CEST)
- Wenn "Gilt als hochtalentiert" und "FC Porto-Fan" die einzig relevanten Aussagen zu dem Spieler sind, dann löschen - wenn er sein Talent bewiesen hat, kann er ja wiederkommen -- srb ♋ 10:42, 1. Jun 2005 (CEST)
Ein wirres Wortfeld oder nur eine verunglückte Begriffsklärung?!? ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 1. Jun 2005 (CEST)
Wieso ? Der Artikel ist zwar nicht so toll, aber löschen würde ich ihn nicht: behalten. -- Andreas75 12:05, 1. Jun 2005 (CEST)
Diese Aneinadrerreihung von Worten mag grammatikalisch richtig sein, leider ergibt sie keinen erkennbaren Sinn. ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 1. Jun 2005 (CEST)
Wikipedia ist keine Fernsehzeitung. --DaTroll 11:39, 1. Jun 2005 (CEST)
- Das sehe ich etwas anders. S. ZDF#Sendungen des ZDF. Über die Qualität des Beitrags lässt sich allerdings streiten. überarbeiten --DonLeone 11:42, 1. Jun 2005 (CEST)
- Ich hab mal angefangen zu entlinken, damit weniger Loeschkandidaten produziert werden. --DaTroll 11:47, 1. Jun 2005 (CEST)
Der Seitenname ist einfach zu lang. Keiner wird ein Lemma suchen, das ein lateinischer Satz - bestehend aus 12 (!) Worten - ist. Deswegen ist es kein Wunder, dass diese Seite verwaist ist und so IMHO Vollwaise wird. --Zollwurf 11:44, 1. Jun 2005 (CEST)
So ist das kein Artikel: "Forst ist eine der bekanntesten Bierbrauereien Italiens." --Zinnmann d 11:45, 1. Jun 2005 (CEST)
Ist ein nicht fertiggestelltes Hochhaus wirklich relevant? Wenn ja, warum steht das nicht in dem Artikel? --Zinnmann d 11:53, 1. Jun 2005 (CEST)
Das ist leider in einem solchen Maße unverständlich, daß ich nicht mal wüsste welches Portal zu fragen wäre. So leider für den Leser völlig unbrauchbar. (Wenn ich den Fremdworten folge komme ich auch blos zu anderen Beiträgen in der Kategorie unverständlich...) ((ó)) Käffchen?!? 11:54, 1. Jun 2005 (CEST)
Soll das für jeden Fluß eingeführt werden??? Orte nach Bundesland reichen aus ... --¡0-8-15! 11:57, 1. Jun 2005 (CEST)
- Neutral: Bei grossen deutschen und internationalen Flüssen, kann das einen Sinn machen. --Zollwurf 12:05, 1. Jun 2005 (CEST)
- In der Benutzer Diskussion:Cairimba sehe ich, daß der Werte Erfinder schon öfter auf die Einführung der sinnfreien Kategorien angesprochen wurde => Löschen und so das Thema mit ihm besprechen, daß es diesmal wirkt AN 12:03, 1. Jun 2005 (CEST)
Keine Definition, sondern eine paragraphenbasierte Selbstbeschreibung ("unsere Religionsgemeinschaft") --Zinnmann d 12:02, 1. Jun 2005 (CEST)