Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Mai 2005 um 22:29 Uhr durch Jcornelius(Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Unterseite des Wikipedia:Review sollen Zeichnungen und Grafiken eingestellt werden. Ältere Gutachten befinden sich im Archiv.
Wie du einen Review-Kandidaten hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu kopieren.
<br clear="all">
===[[:Typographie liniensystem.png|Name des Bildes]] Tag 1. (Monat) ===
[[Bild:name.jpg|thumb|left|400px|Name des Bildes]]
Ersetze diesen Text durch eine Beschreibung des Bildes, in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* Hier werden die Anmerkungen eingestellt.
Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen. Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.
Dieses Bild stellt schematisch den Siebdruck dar. Auch wenn es sich nur um ein Paar linien handelt, würde ich gerne wissen, ob das Prinzip deutlich wird und ob jemand weitere anregungen hat. Eingebunden ist das Schema in Siebdruck -- RobbyBer 19:16, 2. Jan 2005 (CET)
Das prinzip wird mir jedenfalls deutlich. Sehr gut gefällt mir, dass die farbe auf dem bedruckstoff noch das wellenmuster vom sieb hat. Darf der rahmen nach unten verlängert werden, so dass er auf dem bedruckstoff aufliegt oder widerspricht das der realität? So würde deutlich werden, dass sich das sieb in der vorletzten zeichnung durchdrückt. Sollte man vielleicht eine sehr dünne farbschicht oben, auf den nichtbildbereichen lassen, oder versteht man dann nicht dass die weggerakelt wird? Kannste die schrägung der Beschiftungslinien so einheitlich wie möglich machen? Die Beschriftung "Druckfarbe" und "Nichtbildbereich" könnte auf eine horizontale höhe, genauso wie "Rahmen", "Fasern" und "Bildbereich". Das prinzip wird aber auch so auf jeden fall deutlich, sind nur einige schönheitskorrekturen. --Horst Frank 04:39, 3. Jan 2005 (CET)
Das Prinzip wird klar. Sind die Begriffe "Nichtbildbereich" und "Bedruckstoff" Fachbegriffe? -- aka• 08:29, 3. Jan 2005 (CET)
Vieleicht kannst Du den Moment des "Durchdrückens", wenn der Rakel gerade auf einer porösen Stelle ist darstellen. - Das wäre doch einprägsamer, oder.
Ausserdem glaube ich mit meinen bescheidenen Rechtschribkenntnissen, dass der Titel: "Schema des Siebdrucks" heissen müsste.
Were es zudem möglich die Beschriftung auf mehrere Einzelbilder aufzuteilen und das Gesamtbild etwas kleiner zu machen?
--BoP 22:13, 9. Jan 2005 (CET)
Im dritten Bild sollte noch etwas mehr Farbe übrig sein. Die Fasern sollten nicht weiß sein. Ist das Sieb anschließend so perfekt sauber, oder bleiben noch ein paar Farbreste hängen? Das zweite Bild könnte man auch einsparen. Schönes, anschauliches Bild! --Elwe 00:18, 15. Jan 2005 (CET)
Es wäre eine Überlegung, im dritten Bild das Moment und die Richtung der Bewegung des Rakels noch mit einem Pfeil zu verdeutlichen. Zweites Bild würde ich auslassen. --ElianΦ07:04, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Lage von Stadt (roter Punkt), Bezirk (rosa) und der Präfektur (gelb) Yangjiang innerhalb von Guangdong
Ich habe mich mal auf den Hosenboden gesetzt, um für chinesische Stadtartikel brauchbare Karten zu fabrizieren. Vorrangig war mir dabei, dass es die Möglichkeit gibt, die Provinz, Präfektur und den Bezirk darzustellen, um das Erstellen von eigenen Karten für den Bezirk und die Präfektur zu vermeiden. Dann sollten die Karten sprachneutral sein, damit man sie in allen Wikipedias einsetzen kann. Dann sollte natürlich die Dateigrösse nicht zu happig sein (dieses Bild hat etwa 60K), denn Städte gibt's ja in China gar nicht so wenige. Und was fürs Auge sollte es nicht zuletzt auch sein. Aka war so freundlich, mir schonmal ein paar Tips zu geben. Jetzt habe ich seine Ratschläge schonmal befolgt. Mir gefällt die Karte eigentlich schon ganz gut, aber bevor ich in Serienproduktion gehe, würde ich gern noch hier ein paar Meinungen einholen. -- Herr Klugbeisser 08:42, 16. Feb 2005 (CET)
Ich finde sie gut so, wie sie jetzt ist. Sie ist recht nüchtern gehalten, aber für eine Lagekarte ist das absolut ok. Hast du schonmal gezählt, wie viele Karten das insgesamt werden? Einig hundert sicher, oder? ;) -- Gruß, aka• 23:49, 16. Feb 2005 (CET)
Es dürften etwas mehr als tausend werden, wenn mich meine Nase nicht täuscht. -- Herr Klugbeisser 01:44, 17. Feb 2005 (CET)
Mir kommt sie als thumb etwas "verwaschen" vor. Vielleicht kann man da noch ein wenig mit der Bildgroesse spielen damit es klarer wird. Oder die Karte gleich in eine passende Groesse exportieren und mit framed einbinden. --guenny(+) 23:52, 16. Feb 2005 (CET)
Ich weiss nicht, wie Du meinst mit der Bildgrösse spielen - soll ich Dir meine Originaldateien mal rüberballern? -- Herr Klugbeisser 01:44, 17. Feb 2005 (CET)
Ich hab das Bildchen jetzt mal auf 300 Pixel vergrössert (in dieser Grösse wird es auch in die Artikel gebaut werden). Immer noch "verwaschen"? Bei mir schaut's ganz annehmbar aus. -- Herr Klugbeisser 02:06, 17. Feb 2005 (CET)
Ach so, an eine Kandidatur zu den exzellenten Bildern ist nicht gedacht ;-) -- Herr Klugbeisser 04:51, 18. Feb 2005 (CET)
Sorry das ich das hier uebersehen hatte. In der Thumbgroesse sieht es schon einiges klarer aus von den Konturen und kann imho so bleiben :). Die kleinere Version wirkte irgendwie unscharf, und ich dachte du wolltest das Bild auch in der Groesse in den Artikeln verwenden. --guenny(+) 05:18, 18. Feb 2005 (CET)
Ich würde die Bildgröße nicht verkleinern, da sich viele Leute die Karten z. B. ja auch ausdrucken möchten. Verwaschen wirkt sie nicht. Ist gut so. Ich würde eventuell die Strichbreite der verschiedenen Typen von Grenzen noch besser voneinander unterscheiden, also die dünnen Grenzen noch etwas dünner machen. Vielleicht kann man auch einen Maßstab dazu setzen. Wenn die Karte international sein soll dann sowohl mit km als auch mit Meilen. Ansonsten schonmal ein Lob von mir. Stern!? 11:43, 26. Feb 2005 (CET)
MatthiasKabel hat dieses recht gute Bild erstellt, trotzdem bin ich mit dem Versuch es als exzellent auszuzeichnen gescheitert. Ich fand die Diskussion dazu recht befruchtend und denke, es könnte ein Anstoss sein, es wirklich sehr gut zu machen.
Danke an aka und Janekpfeifer:
Die roten Kringel müssen verschönert werden (alle verschiedene Größen und sind ohne wirksame Kantenglättung).
"Tropfen" steht zu weit weg vom Tropfen.
Der Tropfenkreis ragt minimal über die dritte - nicht beschriftete - Linie heraus, was unsauber aussieht.
Der Text "Serifen" stösst mit dem linken Kreis zusammen.
Oft ist der Buckel im "h" höher als zB ein "e", das könnte man auch auszeichnen.
Unsinn. Der "Buckel" im h ist genauso hoch wie das e. Das externe Beispiel bei Linotype verwendet zwei verschiedene Schriftarten. Eine serifenlose Schrift für das h und eine Schrift mit Serifen für den Rest.--BK 13:07, 5. Mär 2005 (CET)
Die Beschriftungen könnten in einer anderen Farbe sein, als "Wikipedia" (schwarz).
Das Bild könnte erweitert werden, hier ein englisches Beispiel: externer Link]
Wer die ganze Diskussion lesen will, bitteschön: hier.
Ich hoffe auf viele gute Vorschläge, -- Thire 12:43, 28. Feb 2005 (CET)
Hier bitte weitere Anmerkungen!
Ich habe mich mal an einem eigenen Entwurf versucht: Typografische Begriffe --BK 15:12, 5. Mär 2005 (CET)
Ich finde es sehr gelungen! Super! Aber vielleicht doch ein paar kleine Ideen:
die Serifen sind nicht schön "glatt" vom Buchstaben abgetrennt
die Farben sind nicht immer eicht zu unterscheiden (grün/schwarz zB)
die Beschriftungen sind so klein, dass man das Bild online in der größten Auflösung (zwei Klicks) anschauen muss um sie lesen zu können.
Ich habe die Serifen neu eingezeichnet, ein helleres Grün verwendet und die Beschriftungen 20% größer gemacht. --BK 14:21, 4. Apr 2005 (CEST)
Wirklich ganz ganz toll! ich habe schon gesehen, dass Du im Typografie Artikel das Bild ersetzt hast. Wenn Du mir nicht böse bist, dann will ich mir noch drei kleine Anmerkungen erlauben, vielleicht kannst Du ihnen ja auch etwas abgewinnen.
Die Serifen vom Hamburg b und r sind nicht schön abgeschnitten.
Die Mittellinie ist grün, ihre Beschriftung blau, da kommt was durcheinander. Außerdem könnte sie etwas höher sein, oder?
Die Bildaufteilung ist meiner Meinung nach noch nicht ganz optimal. Ev. hilft es wenn das o und V unten wegkommen und Du das wo anders zeigen kannst (ZB statt Hamburg ein anderes Wort wählen und die Erklärung da einbauen?).
Ich finde es ganz toll, hab's mir trotzdem erlaubt was dazuzusagen, wenn das okay ist! --Thire 17:23, 5. Apr 2005 (CEST)
Bei den Serifen ist es keine ganz leichte Sache, zu entscheiden was zur Serife gehört und was zum Grundstrich. Ich habe unter Bild:Review-Serifen.png ein Bild hochgeladen, dass die entsprechenden Stellen von b und r extrem vergrößert darstellt. Vieleicht kannst Du dort irgendwie einzeichen, wo die Grenze zwischen beidem Deiner Meinung nach verlaufen sollte, sonst reden wir nur aneinander vorbei.
Die Darstellung der Mittellinie habe ich geändert, die Höhe der Mittellinie ist aber richtig. Entscheidend sind die horizontalen Buchstabenabschlüsse, die runden und spitzen Abschlüsse ragen etwas über die Linie hinaus. Dies dient als Ausgleich für die etwas fehlerhafte Wahrnehmung des menschlichen Auges.
Einfach nur WOW... Alles ganz ganz toll! Gratulation zu einem so tollen Bild!
Das mit der Mittelinie wußte ich nicht, die Serifen sind jetzt ganz schön (finde ich), ich denke das b und das r sind jetzt super. Eine richtige Freude dieses Bild.
BKs Bild ist sehr informativ und gut gestaltet. Nur die Farben sagen mir nicht so zu. Insbesondere das Grün ist arg penetrant und schwer (bzw. in der Miniaturdarstellung gar nicht) lesbar. IMHO wäre #00B400 etwas besser, aber ich könnte auch ganz auf das Grün verzichten. Nur zwei Farben zu verwenden und auch die Höhen in Blau bzw. die Serifen in Rot einzuzeichnen würde meines Erachtens genug differenzieren. --jailbird 15:22, 19. Apr 2005 (CEST)
Keine Einwände. Ich habe eine Version ohne Grün erstellt. --BK 20:21, 19. Apr 2005 (CEST)
Die Grafik illustriert für den Artikel Badminton das Spielfeld mitsamt der Abmessungen und einiger Bezeichnungen. Da die Grafik durch mehrere Erweiterungen recht organisch gewachsen ist, würde ich gerne Eure Meinungen und Verbesserungsvorschläge hören. Gruß, norro 14:08, 5. Mär 2005 (CET)
Ich habe den Eindruck, die Tiefenstaffelung ist perspektivisch nicht korrekt. Hast Du die konstruiert oder nach Augenmaß angelegt? Rainer 18:13, 5. Mär 2005 (CET)
Bislang Augenmaß. Werde das jetzt mal perspektivisch korrekt konstruieren. --norro 18:38, 5. Mär 2005 (CET)
Sorry, finde im Moment keine Zeit. Kann deswegen nicht adäquat auf Vorschläge reagieren. Natürlich steht es jedem frei, Vorschläge selber umzusetzen - ich würde mich darüber freuen. Danke schonmal für den Hinweis, sobald ich Zeit habe, werde ich es erneut in Angriff nehmen. Gruß, norro 17:16, 22. Mär 2005 (CET)
Das Bild illustriert die geographische Lage des Stadtteils Westend in Frankfurt am Main und ist zur Zeit noch ein Prototyp, soll aber zukünftig Karten wie diese oder jene ersetzen. Ich habe ziemlich lange rumprobiert, bin aber irgentwie (noch) nicht so recht zufrieden. Vielleicht könnt ihr mir helfen, die Karte zu verbessern.
Die Karte ist schon ziemlich gelungen. Was man vielleicht noch machen könnte, wäre die Grenzen bei der Vergrößerung leicht anzudeuten. Sonst schon seh gut gut! --Jcornelius 21:09, 3. Apr 2005 (CEST)
Die Karte ist auf jeden Fall in Gestaltung und Konzeption besser als die alte. Jcornelius' Vorschlag zu den Grenzen stimme ich auch zu, außerdem könnte man den Main zur Orientierung vielleicht dünn blau markieren, der Verlauf ist ja schon durch die Stadtgrenzen gegeben, wenn ich das richtig sehe. Aber bitte nur dünn, nicht so dick wie in Bild:Westendinfrankfurt.png ;-). --Henning.H 09:24, 6. Apr 2005 (CEST)
Soeben habe ich für den exzellenten Artikel Pest diese "Übersichtskarte" über die 1. große Pestepedemie erstellt. Nun dazu noch: a) Habt ihr Verbesserungvorschläge? Die Farben würde ich allerdings gerne so lassen. b) Welche Städte waren zu dieser Zeit noch wichtig / sind erwähnenswert? c) Etwas, das ich vergessen habe? Das man noch dazu machen könnte? Danke schonmal --Roger Zenner-!- 06:00, 3. Apr 2005 (CEST)
Ich finde, dass die Karte schon ziemlich gut. Zu B) die Städte Istanbul und Moskau könnten zumindest noch rein. Es sollte aber auch nicht zu viele sein. Wie gesagt, schon ganz gut. --Jcornelius 21:08, 3. Apr 2005 (CEST)
Eine sehr gute Karte, zu der ich trotzdem einige Anmerkungen habe:
Wenn du die Farben so lassen möchtest, kann ich natürlich nichts machen ;-), ich persönlich finde aber das grün etwas zu aufdringlich. Liest man die Legende nicht (z.B. in der Vorschau im Artikel), entsteht der Eindruck, dass diese Gebiete besonders hervorgehoben sein sollen, d.h. besonders wichtig sind.
Das Grün mach ich noch ein wenig "seichter", besonders wichtig sind sie ja :)
Den Legendeneintrag "Stadt zur Orientierung" finde ich etwas sperrig, vielleicht "Bedeutende Städte"?
Aber trifft es das? Ich weiß nicht ob die Städte damals von Bedeutung waren ;)
Des Weiteren finde ich die Staatsgrenzen etwas dick, zumal, da es sich ja um die heutigen Grenzen handelt. Außerdem sind die Flußmündungen (Rhein und Donau) nicht von den Grenzen zu unterscheiden. Am besten fände ich es, wenn die damaligen Grenzen der Großgebiete eingezeichnet wären, aber dazu fehlt wahrscheinlich eine Vorlage, oder? Die jetzige Form hat natürlich auch ihre didaktischen Vorteile, dann sollten die Grenzen aber - wenn möglich - dünner sein.
Das liegt an der Vorlage von der freegeodb oder wies heißt, ne eigene Europakarte zu zeichnen find ich für sowas n bissl mühsam
Eine inhaltliche Anmerkung: Im Artikel Pest steht, dass große Teile Süddeutschlands von der ersten Pestwell verschont geblieben seien - auf der Karte ist das aber nicht zu sehen. Wer hat Recht? :) --Henning.H 09:15, 6. Apr 2005 (CEST)
PS: Der Artikel Schwarzer Tod erwähnt Süddeutschland ebenfalls als pestfreies Gebiet. --Henning.H 09:18, 6. Apr 2005 (CEST)
Ah, danke für den Hinweis, wird umgesetzt später :) --Roger Zenner-!- 13:47, 6. Apr 2005 (CEST)
Das Grün ist ein Problem, ich würde inhaltlich intuitiv weiß erwarten. Vorschlag: Gewässer in gedecktem Blaugrau, Gernzen schwarz (wie Städte, beides Orientierungshilfen) und falls möglich schmaler, pestfreie Zonen weiß. Rainer ... 14:32, 6. Apr 2005 (CEST)
In der Legende könnte man "geringe oder keine Ausbreitung der Pest" durch einen kürzeren Text austauschen, denn dass es um die Ausbreitung der Pest geht, steht schon in der Legendenüberschrift. Weiters könnte man dann dort die Schrift wieder etwas vergrößern, was zu einer größeren Lesbarkeit führt. "Zentrum städtischer Aufstände" und "Stadt zur Orientierung" könnte man ebenfalls etwas größer schreiben (spricht außerdem etwas dagegen "Zentrum städtischer Aufstände" durch "Städtische Aufstände" zu ersetzen?). --ElRakı?! 13:23, 13. Apr 2005 (CEST)
eine aktuelle Version, die vermutlich komplett überarbeitet wird, ist grade im Entstehungsstadium ;) --Roger Zenner-!- 14:56, 13. Apr 2005 (CEST)
Ich finde das gelb oben rechts zu hell. Stern!? 18:03, 28. Apr 2005 (CEST)
Die Karte stellt die Aufteilung Östrreich-Ungarns nach den Pariser Vorortverträgen dar. Ich bin mal gespannt, was man noch verbessern könnte (Farben, Legende usw.). Dazu ist zu sagen, dass es meine erste selbsterstellte Karte/Bild ist. Verwendet wird der Artikel natürlich in Österreich-Ungarn, aber auch in Vertrag von Trianon oder Vertrag von Saint-Germain. --AlphaCentauri ⌘ 17:54, 11. Apr 2005 (CEST)
In der Legende muss es "Hauptstadt" heißen :), auch das österr. Kaiserreich soll wohl 1914 sein. Den Punkt "Grenzen" (dessen Linienfarbe soweit ich sehe nur einmal verwendet wird) sollte man vielleicht in übrige Grenzen umbenennen. Irgendwie wirkt die Karte in der Nähe von Schrift sehr verwaschen, könnte das an der Kompression liegen? --Henning.H 10:17, 12. Apr 2005 (CEST)
Tatsächlich sieht es so aus, als sei dir Karte erst komprimiert als Jpeg gespeichert worden und erst anschließend als Png gespeichert worde. Lässt sich die Karte nochmal ohne diesen Zwischenschritt - den ich vermute - speichern? Gruß, norro 12:53, 12. Apr 2005 (CEST)
Danke für die Hinweise. Hab mal versucht die Fehler so gut es ging auszumerzen. Die Datei war tatsächlich zuerst als Jpeg gespeichert, und ich hab sie dann ins png-Format umgewandelt. Die originale Datei hab ich leider schon vor einiger Zeit gelöscht. Naja, hab trotzdem mal versucht die verwaschenen Schriften so gut es geht zu ersetzen, bis auf die Legende, werde die aber in nächster Zeit, vielleicht heute noch oder morgen überarbeiten. --AlphaCentauri ⌘ 17:21, 12. Apr 2005 (CEST)
P.S: Hab die Legende auch nochmal überarbeitet und das verbesserte Bild gerade hochgeladen. --AlphaCentauri ⌘ 20:49, 12. Apr 2005 (CEST)
Die Schrift der Legende sollte man größer schreiben, da sie bei dieser doch eher komplizierten Karte sehr wichtig für das Verständnis ist. Außerdem ist dort das n bei "nach den Friedensverträgen enstandene Staaten" ein wenig abgeschnitten. Weiters würde ich den Bindestrich von Österreich-Ungarn in der Karte dicker zeichen, so kann man ihn leicht übersehen. --ElRakı?! 13:11, 13. Apr 2005 (CEST)
Ich finde sie eigentlich schon ziemlich schön, nur ein paar Dinge stören mich: Einmal ist das mit den roten und blauen Ländername etwas verwirrend, kann aber wahrscheinlich nicht behoben werden. 2. es wird "Kiew geschrieben und nicht Kiev. 3. Bei mir sieht man immer noch ziemlich viele "verwachenene" Linien, das betrifft vor allem die Grenzen. Sonst sieht die Karte schon sehr gut aus. --Jcornelius 19:54, 16. Apr 2005 (CEST)
Schade, dass Du die Originaldatei nicht mehr hast. Die JPG-Verwaschungen sind sehr störend. Auch ist die Schrift ungünstig gewählt. Stern!? 18:01, 28. Apr 2005 (CEST)
Habe mal alles was angeführt wurde versucht zu verbessern, auch die Grenzen versucht irgendwie schärfer hinzubekommen. Falls sonst noch jemandem Fehler auffalen oder auch Verbesserungsvorschläge hat, nicht zögern und hinschreiben! @Stern: Welche Schrift meinst du, die in der Legende oder allgemein die Schrift? Welche könnte man stattdessen nehmen? --AlphaCentauri ⌘ 21:31, 28. Apr 2005 (CEST)
Beispielsweise sind die Buchstaben teilweise sehr eng aneinander, teilweise nicht. Das Datum unter "Salzburg" ist beispielsweise eng aneinander, aber auch manche Buchstaben in "DEUTSCHES REICH". Ich würde einfach eine übliche serifenlose Schrift, z. B. Arial oder Helvetica verwenden. Gerade bei historischen Karten wirken Serifen m. E. immer etwas zuu historisch. Aber das mag Ansichtssache sein. Warum sticht die Schrift "Siebenbürgen" so heraus? Stern!?21:10, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich finde ich die Schrift so noch am schönsten, aber wenn es vielen nicht gefallen sollte, dann werd ichs umändern. Zur Schrift von Siebenbügen: Ist eigentlich genauso geschrieben wie „Kroatien“ oder auch „Bosnien“. Sie sticht allerdings wirklich ein bisschen heraus. Könnte entweder an der mittigen Position oder aber am zweizeiligen Text liegen. --AlphaCentauri ⌘16:40, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Legende sagt: Rot - "Nach den Friedensverträgen entstandene Staaten". ehemmm. Italien und Deutschland gabs IMO davor auch schon ;-) Vielleicht bekommt man diese unschönen Doppelungen ja irgendwie weg. Ich werd aus der Karte irgendwie nicht so ganz schlau... --ElianΦ07:12, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt, aber wie könnte man das formulieren, so ähnlich wie Nach den Friedensverträgen entstandene und geographisch veränderte Staaten, aber noch eleganter. Außerdem ist die Karte mMn nicht soo schwer zu verstehn, schwarze bzw. graue Linien = Grenzen vor Krieg, rote Linien = Grenzen nach dem Krieg, analog dazu die Bezeichnungen der Staaten, das wars. --AlphaCentauri ⌘18:24, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe vor für die 56 Distrikte von Uganda Artikel zu erstellen und diese auch gleich zu bebildern.
Ich hab keine besondere Erfahrung mit der Erstellung von Grafiken, hab aber mal diese Karte als Prototyp erstellt. Sind die Farben so OK? Verbesserte Vorschläge sind natürlich sehr willkommen. --::Slomox::><01:47, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich finde den hervorgehobenen Distrikt etwas zu dezent hervorgehoben. Da könnte die Farbe etwas deutlicher sein. Dafür würde ich die Nachbarstaaten farblich etwas abschwächen, damit sie nicht die Aufmerksamkeit stehlen. -- Herr Klugbeisser02:26, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
So, ich hab endlich eine neue Version fertig. Bild zwei gefällt mir jetzt ganz gut. Wasser ist blauer, die Farben der Nachbarn sind abgeschwächt. Hoffe es ist besser!? --::Slomox::><19:40, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
gefällt mir auch besser - weniger Farbe ist oft mehr. Die Farbe der Schrift zum Gewässer ist noch nicht passend. In der verkleinerten Version ist sie kaum lesbar. Wäre es auch eine Idee die Grenzlinien im Gewässer auch abzuschwächen, sie irritieren ein wenig. --Atamari19:54, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Datei:RBKZ.JPGRettungs-, Brand- und Katastrophenschutzzentrum
Dieses Bild stellt einen Grundriss, sowie einen Plan jedes Stockwerks eines modernen Hilfeorganisationszentrums dar. Es wurde am 24.5 von Steffen85 eingestellt und gegenwärtig vom Artikel Feuerwache verwendet. Ich finde dieses Bild hochinteressant und fördernswert; da ich selbst aber abgesehen von MSPaint ;-) keine Bildbearbeitungssoftware hab, hoffe ich da auf eure Mithilfe -- Brandpatsche09:15, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Farbwahl beim Grundriss ist etwas ungünstig! Die Konturen sind teilweise verschwommen! Feinstrukturen könnten verbessert werden (angleichen an einen Bauplan)! Eine perspektivische Daraufsicht wäre klasse! --Brandpatsche09:15, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Jetzt stelle ich doch auch mal hier eine meiner schrecklichen Karten hierein. Also, ich habe zum erstenmal mit Freehand gearbeitet und für U-Bahnlinie 2 (Berlin) einen Gleisplan erstellt. Was könnte man da jetzt noch verbessern? Ich kenne mich da nicht so gut aus? Könnt ihr mir vielleicht helfen? --Jcornelius22:25, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
21:09, 3. Apr 2005 (CEST)
19:35, 17. Mai 2005 (CEST)
