Benutzer Diskussion:Engelbaet

Hast Du mir was eingetragen (bitte UNTEN!), antworte ich ebenfalls auf dieser Seite.
Habe ich Dir etwas eingetragen, beobachte ich Deine Seite dauerhaft (also bitte ebenfalls dort antworten, um die Diskussion nicht zu verzetteln).

Diskussionen aus den Vorjahren im Archiv Archiv 2008 Archiv 2009

Und wann zeigt der Albert meiner Freundin Petra sein tolles Saxophon?

Übersetzungseintrag am Beispiel Roy Campbell

Guten Morgen Engelbaet, schau doch mal kurz drüber, ob das jetzt so stimmt. Danke!--Freimut Bahlo 08:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Guten Tag Freimut, war nicht ganz richtig übernommen. So wie es jetzt da steht ist es korrekt.--Engelbaet 15:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Mvhafner

Hallo Engelbeat sei bitte so lieb und entferne da mal den SLA ich werde das dumme Gefühl nicht los als wollte Kollege Phantom nur Kerbe in seinem Colt sammeln. Vielleicht kann man ja den Artikelversuch zunächst auf der Diskuseite des Benutzers packen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sorry hatte gestern in Parallelwelten ohne Internet zu tun und konnte mich daher nicht darum kümmern. Gruß--Engelbaet 15:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ist schon geklärt die Sache. Ich werde seine Seite weiter beobachten. Mal sehn was aus dem Nutzer wird. Habe zwar 7 Mentees zu versorgen und acker in der QS und kurve durch die Löschhölle, aber so ein Findelkind ziehe ich auch noch mit durch. Gruß --Pittimann besuch mich 15:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Illuminati

Hi Engelbaet, wir haben vor ein paar Monaten schon mal miteinander das Vergnügen, jetzt frage ich dich auf deine Einladung hin, ob der Artikel über den Film "Illuminati" wieder sichtbar gemacht werden darf. Viele Grüße Abberline 20:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Abberline, wo habe ich diese Einladung ausgesprochen: Mein Gedächtnis lässt mich etwas im Stich: War das eine Löschprüfung? Und weißt Du noch wann? Entsprechend der [[1]] sollten in den Artikel noch neutrale Informationen (z.B. aus der Presse über die internatinale Premiere), bevor er eingestellt wird. Ich werde ihn Dir erst einmal unter Benutzer:Abberline/Illuminati (Film) ablegen.--Engelbaet 09:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

Es ging bei der Löschdiskussion, die zu meinen Gunsten endete, darum, dass der Artikel erst veröffentlicht werden soll, wenn der Film abgedreht ist, die Spots im Fernsehen laufen und das Erscheinugsdatum im Kino feststeht. Da dies alles nun eingetroffen ist, bitte ich darum, dass mein Artikel, an dem man, da nun immer neuere Informationen den Film betreffend in die Welt gesetzt werden, noch arbeiten kann, veröffnetlicht wird. Viele Grüße Abberline 13:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bitte drücke Dich das nächste Mal nach Möglichkeit etwas genauer aus. Ich bin zunächst der Annahme gewesen, es handele sich um den Artikel Illuminati (Film), den ich nicht gelöscht habe und habe auch 17 Wochen Löschprüfungen, an denen ich beteiligt gewesen sein könnte, vergeblich durchgecheckt. Ich bin zunächst nicht mehr auf die Idee gekommen, dass es einen Parallelartikel unter Angels and Demons - Illuminati gab. Jetzt hast Du also beide Artikel in Deinem Namensraum! Ich möchte Dich zunächst bitten, daraus einen Artikel zu machen. Immerhin scheint ja jetzt der Titel sicher zu sein. Ist der Film jetzt wirklich schon in einem Kino gezeigt worden? Nach dem, was ich jetzt ergoogelt habe, steht für Deutschland noch nicht das FSK-Alter fest; angeblich ist die Länge immer noch nicht bekannt [2]. Du siehst, ich bin noch etwas am Zögern, ob das derzeit schon vertretbar ist und hätte daher gerne von Dir noch etwas handfestes zum Artikel erfahren.--Engelbaet 18:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hi Engelbaet, ich hab ein bisschen gegoogelt und gesehen, dass der Film noch nicht im Kino läuft, sondern am 13. Mai 2009 in den deutschen Kinos erscheint, dieser Termin ist nicht mehr hypothetisch, sondern schon festgesetzt. Die Länge des Filmes beträgt 140 Minuten, die Darsteller sind alle bekannt, das Genre ist ebenfalls nicht mehr schleierhaft. Allerdings hast du wohl recht, was das FSK-Alter angeht. Allerdings glaube ich nicht, dass nur diese eine einzige Information die Rechtfertigung dafür sein kann, dass der Artikel nicht veröffentlicht wird, oder? Viele Grüße Abberline 12:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Abberline. Ich hatte Dich darum gebeten, die beiden Artikel zum Film zusammenzuführen. Das würde mir es erlauben: 1. einen der beiden Artikelentwürfe zu löschen, 2. noch einmal zu prüfen, ob es zum jetzigen Zeitpunkt noch Glaskugelei ist, wenn der Artikel veröffentlicht würde. Gruß.--Engelbaet 21:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bisher sind die beiden Artikelentwürfe leider nicht zusammengelegt und ergänzt. Du musst nun entweder 4 Wochen warten oder einen anderen Admin fragen. Gruß.--Engelbaet 21:53, 7. Apr. 2009 (CEST)

Jazz - Feature/red.

Guten Morgen, Engelbaet, ich habe eben noch den bislang vakanten Termin im Mai (Creed Taylors 80ster) gefüllt. Ich glaube, wir haben jetzt bis ca. 8. Juni alles soweit vorbereitet. Schönen Tach noch!!--Freimut Bahlo 09:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Guten Morgen, Freimut. Ich stelle heute noch die nächsten 4 Wochen ein, bevor ich in meinen Jahresurlaub verschwinde.--Engelbaet 08:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Na, dann wünsch ich nen schönen Urlaub; die Features sind ja gut vorbereitet..--Freimut Bahlo 18:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke; Dir auch eine ruhige Zeit über Ostern.--Engelbaet 23:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Lena Thunmark-Nylén

Hallo Engelbaet, aus meiner Sicht ist diese Historikerin relevant. Ihr Themenbereich ist aufgezeigt, und ihre ich glaube vierbändige Reihe ist ein Standardwerk über die Wikikingerkultur. Ich würde sagen, die biografischen Daten waren auch komplett. Es ist also ein gültiger stub. Ich bitte ums nochmalige Nachdenken wegen der Löschung. Grüsse, – Simplicius 10:32, 7. Apr. 2009 (CEST) 10:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Simplicius, ich glaube nach meinen Recherchen auch, dass ihr Werk eines der Standardwerke über die Wikingerkultur ist, habe dafür aber keinen vernünftigen Beleg; das habe ich ja auch in meiner Löschentscheidung heraus gestellt. Wen jemand den Artikel nach WP:RK ausbauen kann, sollte er ihn jederzeit zur Verfügung gestellt bekommen. Mit einem guten Beleg kann es evtl. auch Sinn machen, in die LP zu gehen, da ich nicht mehr als 10 Minuten recherchieren konnte; wenn ein guter Beleg noch heute kommt (gehe morgen in den Urlaub) werde ich auch noch einmal nachbessern können. Sie ist übrigens Dozentin an der Uni Stockholm [3].--Engelbaet 10:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kein Stress, der Urlaub geht vor! Ich wünsch dir eine gute Zeit! – Simplicius 12:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wenn, um einen Beleg geht, kann ich damit dienen. – Simplicius 15:29, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallihallo

Ja - mich gibts noch. Bloß ist mein Leben gerade eher ungeordnet, und daher ist kein Platz für regelmäßige Wikipediazeit vorhanden, das ist bei mir immer die Voraussetzung für Aktivität hier (die auch wieder kommen wird - mit Sicherheit). Wollte mich bloß mal melden, Erinnerungen auffrischen. Und dir danken, Mitarbeit am Projekt scheint ja immernoch rege vorhanden zu sein - find ich super! Soweit ich weiß, war unsere letzte Diskussion eher nicht abgeschlossen, also das mit der QS-Einzelalben ist ja mehr oder weniger erledigt und eingegliedert - so wie ich das sehe. Oder gabs da auch noch offenen Punkte? Der Hauptdiskussionspunkt an den ich mich jetzt gerade erinnere, war eigentlich die Archivierung der Überarbeiten notwendig & erwünscht Einträge. Die entsprechende Diskussionsseite ist auch seit Monaten eines der ersten Tabs in Firefox, bloß sind das inzwischen 50 Tabs, die alle auf Abarbeitung warten, und es kommen immer mehr und verschwinden meistens weniger ;) Falls du dich noch erinnerst, sag doch bitte bescheid, wo wir stehen geblieben waren, vielleicht schaffen wir es dann, die Diskussion noch zu Ende zu führen. Ansonsten hab ich grob überflogen, das es wieder neue Punkte gibt, wenn dir ein kleines Briefing meiner Person nichts ausmacht, würde ich das gerne annehmen und wäre dir natürlich dankbar ;). Du hattest kein ICQ, stimmts? Schlimm schlimm.. kann man nicht mal einfach so plaudern :D. Gruß, --J-PG MaL LaCHeN?! 00:20, 16. Apr. 2009 (CEST)

Diskographien-Umfang

Wenn du aus dem Urlaub zurück bist, kannst du dich vielleicht einmal hier Benutzer Diskussion:Petra76069 zur Frage des Umfangs der Jazz-Diskographien äußern. Gruss--Claude J 09:29, 19. Apr. 2009 (CEST)

Done.--Engelbaet 10:57, 11. Mai 2009 (CEST)

John Allred

Ich bin über den Artikel John Allred gestopert. Den Artikel habe ich auf Portal:Jazz/Neue Artikel eingetragen. Beim Übersetzen durch eine IP wurde Wikipedia:Übersetzungen nicht beachtet. Mir ist nicht ganz klar was nun zu tun ist. --UlrichAAB 23:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Artikel auf Wikipedia:Importwünsche eingetragen--UlrichAAB 06:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Feature / III. Quartal 09

Können wir uns nach deinem Urlaub mit der Auswahl für das dritte Quartal beschäftigen? Eine Vorschläge-Liste dürfte inzwischen mit ausreichenden Ide-Spektrum vorliegen. Gruß--Freimut Bahlo 19:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Am Wochenende wird dies wohl geschehen.--Engelbaet 08:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Done. Es gibt Diskussionsbedarf, ob wir nicht Kriterien verändern sollten.--Engelbaet 10:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Hast Du

eigentlich schon mal wieder von dem Kollegen gehört der den Artikel gescrieben hatte auf seiner B-Seite. Ich habe den zwar auf meiner Beo aber habe nur kurz danach wieder mal von ihm gehört, ich habe ihm empfohlen erst mal in der QS mitzuhelfen Artikel zu verbessern. Mit meinen Mentees mache ich das auch immer so. Die sollen mir blos alle aus der Löschhölle rausbleiben. Es wäre echt schade wenn der Kollege jetzt keine Lust mehr hat. LG --Pittimann besuch mich 08:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nein, leider nichts gehört bisher.--Engelbaet 08:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Theo Nabicht

Hallo Engelbaet! Da Du der Erstautor dieses Artikels bist, möchte ich dich fragen, aus welchem Ebersbach dieser Herr kommt. Wenn möglich, ergänze es bitte. MfG --Dionysos1988 08:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich habe es versucht und dazu auch die Diskussionsseite benötigt.--Engelbaet 16:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Carsten Bockermann

Sorry Engelbeat, ich dachte, die Diskografie sollte vollständig sein. Kein Problem, wenn Du 'A Brazilian Love Affair' für unwichtig hälst.

Cheers

Carsten

Hallo Carsten, nein im Jazzbereich sehen wir von vollständigen Diskografien sehr bewusst ab (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Qualitätsstandards). Im allgemeinen reichen 5 Alben; bei George Duke darf es aber „etwas mehr“ sein. Gruß.--Engelbaet 10:29, 11. Mai 2009 (CEST)

CU

Hallo Engelbaet ! Hinweis auf einen CU. Sachdienliche Meinung erwünscht. -- Gruß Tom 23:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Jazz Feature

Wie sollten uns gelegtenlich mal abstimmen, was wir mit dem 15. bzw. 22 . Juni-Termin anfangen. Gruß--Freimut Bahlo 15:54, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, davor müssen wir mal festlegen, ob wir nun auf der Redaktionsseite weiterdiskutieren (so hatte ich Dich zunächst verstanden) oder doch auf der der Seite Portal:Jazz/Feature/Redaktion. Es geht uns ja jetzt schon beinahe so wie Buridans Esel.--Engelbaet 17:30, 15. Mai 2009 (CEST)

Da kann man nur hoffen, dass ihr nicht verhungert. :-; Immerhin weist die Wikipedia ja als Lösungsmöglichkeit auf die Monte-Carlo-Methode hin. -- pretobras 00:04, 16. Mai 2009 (CEST)

Das ist für unseren Fall in der Tat ein bisher nicht mitgedachter Lösungsweg. Meinst Du, wir sollten entsprechend modellieren?--Engelbaet 09:44, 16. Mai 2009 (CEST)

Meinst du mit Redaktionsseite die Planungsübersicht? Es grüßt ein etwas verwirrter--Freimut Bahlo 11:57, 16. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann das I Ging Buridans Esel helfen?---Aktiver Arbeiter 13:12, 16. Mai 2009 (CEST)

Au wei, da hilft auch kein I Ging mehr (wie bei John Cage), da ich was falsch aufgeschrieben und auf diese Weise nachhaltig irritiert habe: Portal:Jazz/Feature/Redaktion meint ja wohl die Redaktionsseite (wo ich letztes Wochenende auf der Diskussionsseite meine Ansicht geäußert hatte und Du in den nächsten Tagen nachschauen wolltest). Auf der anderen Seite hast Du auf der Seite mit der Planungsübersicht diskutiert, also Portal:Jazz/Feature/Vorschau. Zwischen diesen beiden Seiten müssen wir uns entscheiden.--Engelbaet 15:29, 16. Mai 2009 (CEST)Übrigens ist ja ein ganz erheblicher Betrieb auf dieser Seite; gibts hier heute was umsonst?

Nein, aber Buridans Esel wird versteigert.---Aktiver Arbeiter 19:46, 16. Mai 2009 (CEST)

Das hoffe ich doch sehr! -- pretobras 21:20, 16. Mai 2009 (CEST)

Da müsst Ihr noch weiter beobachten und warten, bis Freimut und ich das entsprechende Procedere geklärt haben.Engelbaet 18:01, 17. Mai 2009 (CEST)--

Der Termin 22. Juni war nach meinem Dafürhalten recht eindeutig geklärt. Und mit dem Hiseman-Artikel hast Du ja schon mal begonnen (werde ich weiter treiben). Die Idee mit Miller am 15. Juni finde ich prinzipiell sehr gut; dann sind unsere Pop- und Fusionfreunde gleich zwei Mal nacheinander auf ihre Kosten gekommen. Allerdings ist der Miller-Artikel derzeit nicht so, wie er sein sollte. Ich gehe nun erst einmal an die beiden Artikel und verbessere die; dann sehen wir auf dieser Baustelle weiter. Für das dritte Quartal steht allerdings an, wo wir die Diskussion nun führen (derzeit wie gesagt, zwei Orte).--Engelbaet 18:01, 17. Mai 2009 (CEST)

OkieDokie. (Mal schauen, ob mir zu dem Miller noch was in die Finger kommt)--Freimut Bahlo 19:41, 18. Mai 2009 (CEST)

Jazz Alben

Um den Betrieb auf dieser Seite noch zu vergrößern, weise ich darauf hin, dass ich dir einige der neuen Alben auf die Seite Qualitätssicherung/Alben/Jazz eingetragen habe.--Freimut Bahlo 08:30, 17. Mai 2009 (CEST)

Danke, wird gelegentlich erledigt. Ich bin noch dabei, alle Neuzugänge aus der Zeit meines Urlaubs zu checken.--Engelbaet 14:21, 17. Mai 2009 (CEST)

Dezentralisierung

Hallo Engelbeat. Du hast dort eine Weiterleitung gelöscht, und das - wenn ich die Löschdiskussion richtig interpretiere - zu Recht. Nu ist aber Dezentralisierung ein politisches Konzept, mit dem allen voran Frankreich, aber auch diverse andere Staaten (Irland, Spanien) ein paar Demokratiedefizite ausräumen möchten (spaßigerweise ungefähr das, was man auch unserem Föderalismus vorwirft). Eine ansatzweise Definition gibt's auch online. Lange Rede, kurzer Sinn: Spricht etwas dagegen, wenn ich dort demnächst einen Artikel zu diesem Konzept anlege? Belege hab' ich, das Thema muss ich eh grad "durchackern". Gruß, 217.86.42.228 00:03, 19. Mai 2009 (CEST)

Im Gegenteil. Spezifische Artikel sind erwünscht (möglichst darauf achten, dass Dezentralisierung im Bereich technischer Infrastrukturen (Strom, Wasser) auch verwendet wird, um örtliche Differenzierungen usw. zu realisieren).--Engelbaet 06:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Uhm, dann werd' ich wohl eine BKL mit Dezentralisierung (Politik) und Dezentralisierung (Technik) anlegen müssen, von dezentralisierten Wasserleitungen hab' ich nu so gar keine Ahnung ;-) Aber danke für die schnelle Reaktion, ich werd' dann beim Erstellen kurz hierauf verlinken, damit niemand nen "Wiedergänger-SLA" reinklatscht. Gruß, 217.86.30.163 22:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist eindeutig kein Wiedergänger! Die BKL bitte möglichst erst nach dem Artikel zu Dezentralisierung (Politik) anlegen.--Engelbaet 06:46, 20. Mai 2009 (CEST)

Jazz Feature

Auf jeden Fall sollten wir nicht den fünfzigsten Todestag von Boris Vian am 23. Juni vergessen (Bild gibts auch!!) Vielleicht kannst du in Erfahrung bringen, ob für die Hauptseite was geplant ist. Gruß--Freimut Bahlo 12:52, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Diskussion in der Kat. Feature weitegeführt.--Freimut Bahlo 11:34, 22. Mai 2009 (CEST)

Roh Moo-hyun

Hallo Engelbaet! Sowohl CNN als auch die Korean Times sprechen inzwischen ohne Einschraenkung von Selbstmord. Die hiesige Polizei hat den Tod durch Selbstmord bestaetigt. Ich habe Deine Aenderung deshalb revertiert. Beste Gruesse --OsakaJo 10:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Hallo, dieser Revert geht so nicht. 1. habe ich einen deutschen und ausführlicheren Artikel verlinkt (der bleibt auf jeden Fall). 2. bin ich der Ansicht, dass es nicht ausreichend ist, wenn die Polizei von Selbstmord spricht, dann sofort zu schreiben, es handele sich um Selbstmord. Vielleicht bin ich da ja altmodisch, aber ein Freitod wird erst dann zum Freitod, wenn das juristisch bestätigt ist (und das macht wohl auch in Südkorea nicht die Polizei, sondern die Judikative).--Engelbaet 11:10, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich halte das zwar nicht fuer altmodisch, aber trotzdem bin ich der Meinung, dass als Todesursache Selbstmord durchaus genannt werden kann. Sei es drum, ich will mich nicht streiten. Formuliere den entsprechenden Absatz dann aber bitte so um, dass nicht der Eindruck entsteht, er habe sich das Leben genommen, und zwar vermutlich durch einen Sprung... Das willst Du mit Sicherheit nicht sagen, oder? --OsakaJo 11:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Ach ja, Du wolltest eine deutsche Quelle [4]. --OsakaJo 11:34, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke, diese dpa-Meldung hatte ich auch schon gelesen, bevor ich mich nach WP:Weblinks für die ausführlichere Darstellung, die ich verlinkt habe, entschieden habe.--Engelbaet 11:37, 23. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Ahandrich hat den entsprechenden Absatz nunmehr geaendert und Selbstmord als Todesursache ohne Einschraenkung explizit genannt. Wo stehen Deiner Meinung nach die Ermittlungen? --OsakaJo 00:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Nachfrage. Nach dem Bericht der FAZ [5] hat ja auch sein Anwalt die Version übernommen, so dass die Todesursache auch vor einem Abschluss der amtlichen Ermittlungen nicht streitbefangen ist. Würde der Artikel nicht auf der WP-Hauptseite stehen, wäre ich übrigens auch nicht so pingelig. Aber so besteht immer die Chance, dass viele Personen den Artikel lesen (was in dem Fall auch so war und ist - vgl. Statistik). Freundlicher Gruß nach Japan.--Engelbaet 07:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Jetzt will ich es aber doch wissen!!! ;-) Rohs Anwalt hat bereits am Todestag auf den vorhandenen Abschiedsbrief an seine Familie hingewiesen. Was hat sich also gegenueber damals geaendert? Beste Gruesse zurueck. --OsakaJo 10:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Zunächst mal hat sich der Artikel geändert - und zwar diesbezüglich durch mich. Den Brief habe ich nun eingefügt, weil sich mit dem FAZ-Artikel (der mir am Samstagmorgen noch nicht vorlag) die Berichterstattung dazu mittlerweile vereindeutigt hat; die Staatsanwaltschaft hat demnach das Korruptionsverfahren eingestellt. Erst im FAZ-Artikel kann ich sehen, dass der vom Anwalt erwähnte Abschiedsbrief das gleiche Dokument ist, indem Roh sich entschuldigt. Im übrigen bin ich etwas verwundert, dass niemand den Sterbeort entsprechend den von Dir eingetragenen Quellen korrigiert hatte.--Engelbaet 11:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie habe ich Schwierigkeiten, Deiner Logik zu folgen, ab wann ein potentieller Selbstmord als tatsaechlicher Selbstmord deklariert werden kann bzw. sollte. Macht aber nichts... Die Berichtung des Sterbeortes ist sinnvoll; das hast Du richtig gut gemacht. Das Thema gibt jetzt nicht mehr viel her, deshalb: Bis zum naechsten mal. --OsakaJo 12:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Das Thema gibt schon noch viel her: Da in den 40 Stunden, in denen ich mich nicht um den Artikel gekümmert habe, der vermutliche Selbstmord ja im Artikel ohnehin durch Dich schon zum „offensichtlichen“ Selbstmord wurde, Dir das Thema aber erst wichtig genug wurde, um mit mir zu diskutieren, als das „offensichtlich“ gestrichen wurde, aber wohl nicht so wichtig war, dass Du Dich im Artikel für das „offensichtlich“ selbst engagiert hättest, habe ich resigniert und dabei eine Erklärung gesucht, mit der wir alle leben können. Oder hätte ich das nochmals reverten und einen Edit-War vom Zaun brechen sollen? Stattdessen habe ich in meinen weiteren Aktivitäten lieber dazu beigetragen, dass Roh möglichst rasch von der Hauptseite verschwindet (was nun seit mehr als zwei Stunden der Fall ist).--Engelbaet 17:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Sagen und Legenden von Frankfurt am Main

Hoppla. Wenn ich mich recht erinnere, waren fünf oder sechs Artikel einsortiert. Könnte man aus den Benutzerbeiträgen des Kat-Erstellers nachvollziehen. Wenn das wieder rückgängig gemacht wurde, kann die Kategorie aber wohl auch ganz weg. -- Triebtäter (2009) 12:22, 23. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Danke für die Antwort.--Engelbaet 13:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Feature / Kenny Clare & Billie Holiday

Ich habe etwas zu deinem Diskussionsbeitrag in der Feature/Red. geschrieben & am Feature zu dem o.g. Herrn gearbeitet; fertig ist es wohl noch nicht. Es grüßt--Freimut Bahlo 16:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Ergänzung: Zu der Vakanz, die wir noch am 13. Juli - anläßlich Lady Days 50sten Todestag - haben, kam mir gerade der Gedanke, ob das nicht mal eine Gelegenheit wäre, aus dem bisherigen Schema auszubrechen (vgl. unsre Diskussion) und einfach nur ein Zitat von ihr (oder über sie) zu bringen? Material gibt's bestimmt genug. (Zusätzlich ein schwarzer (Trauer-)Kasten rechts oben wäre dem Anlass durchaus angemessen...) Denk mal drüber nach. Gruß--Freimut Bahlo 17:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Bitte keinen schwarzen Kasten. Die Idee mit dem Zitat ist gut (ich werde gelegentlich mal in dem Buch von Julia Blackburn nachsehen, ob ich was passendes finde). Entsprechend werde ich nun auch dank des von Dir gefundenen Zitats das Kenny-Clare-Feature zuspitzen.--Engelbaet 17:33, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich hab schon mal was feines bei Hentoff/Shapiro gefunden:

Ich glaube nicht dass ich singe. Ich improvisiere mit meiner Stimmewie auf einem Instrument, wie Lester Young, Louis Armstrong oder sonst jemand, den ich bewundere. Es kommt alles, wie ich#s fühle. Ich hasse es, ein Lied so zu singen, wie es auf dem Papier steht. Ich muss eine Melodie so ändern, dass sie zu mir passt. Das ist alles, was ich weiß.
Gruß--Freimut Bahlo 17:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Feature / Claude Thornhill

Ich habe deinen Appell zur Qualitätssicherung aufgegriffen und mich anlässlich des nahenden Jubiläums um besagten Herrn gekümmert.--Freimut Bahlo 17:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Löschung von Viehverstümmelung

Hi!

Du hast den Artikel Viehverstümmelung gelöscht mit der Begründung "Theoriefindung". Leider war ich die letzen Wochen nicht in der Lage was bei Wikipedia zu machen und konnte den Artikel (den ich zum großen Teil geschrieben hatte) daher auch nicht "verteidigen". Daher muss ich dich jetzt leider nochmal direkt ansprechen:

Ich finde die Begründung unverständlich... das ganze ist ein kontroverses Thema, also muss man es auch so darstellen. Hier die "unkonventionellen Theorien" wegzulassen, wäre einfach unvollständig (bei UFO kann ich auch nicht außerirdische Raumschiffe weg lassen... auch wenn es keine außerirdische Raumschiffe sind, ist der Begriff damit nun mal verbunden). Und ich vermute auch DU kannst mir nicht sagen, welche der Theorien bei Viehverst. die "richtige" ist? Falls doch bin ich natürlich über jede Hilfe dankbar. ;)

Also, kurz gefragt: Was muss ich an dem Artikel Benutzer:MeisterV/Viehverstümmelung verbessern, das er Wikipedia-Tauglich wird? Oder ist es das Thema deiner Meinung nach einfach nicht? - MeisterV 18:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag:

Anscheinend hattest du noch eine Ausführlichere Begründung geschrieben. Da diese nicht signiert war, habe ich sie dir anfangs nicht zugeordnet - sorry. Wenn ich das nun richtig verstehe, hast du vier Hauptsorgen:

1. Definition zu eng. Ich denke das der Begriff i.d.R. nur auf Kadaver angewandt wird (auch der englische Artikel schreibt das so). Aber gerne lasse ich mich auch eines besseren belehren (bitte nenne mir die entsprechende Quelle). Ich möchte aber nochmal darauf hinweisen, das es durch die genannten Charakteristika eine deutliche Abgrenzung zu Themen wie Pferderipper gibt - bitte nicht in einen Topf werfen!
2. Der Satz „Trotz intensiver Bemühungen konnten aber weder Personen oder Gruppierungen, noch eindeutige Belege für eine dieser Tätergruppen ermittelt werden“. Das keine Täter ermittelt werden konnten, kann bereits in der Einleitung der FBI Seite nachgelesen werden link. Ob "intensiv" oder nicht ist am Ende natürlich Ansichtssache... Da mehrere Bundesstaaten und das FBI über Jahre ermittelt haben und das FBI sogar ein eigenes "Ermittlungsgruppe" (Animal Mutilation Project) gegründet hat, habe ich mir das "intensiv" mal erlaubt.
3. Quellenlage... Das ist bei so einem Thema natürlich schwierig. Es gibt keine Publikationen staatlicher Forschungsinstitute o.ä. zum Thema (nur privater). Die einzige offizielle staatliche Publikation stammt aus Brasilien (siehe Artikel). Und dieser widersprechen so ziemlich alle anderen Untersucher. Was also tun? Das Thema deswegen ignorieren, weil es Kontrovers ist? Daher habe ich mich größtenteils auf die FBI-Akten als Quelle bezogen. Ich dachte die FBI-Akten wäre über den Vorwurf "Boulevard-Meldungen verbreiten zu wollen" erhaben... zu unrecht offensichtlich :).
4. Ist das Thema überhaupt relevant? Also ich denke ein Begriff über dem der History-Channel sowie der Discovery-Channel eine eigene Doku macht (siehe Link bei Artikel), sollte auch einen Wikipedia-Eintrag wert sein. Ohne ins Detail gehen zu wollen (kann ich aber gerne machen, wenn gewünscht) sehe ich auch die Wikipedia Relevanz-Kriterien als klar erfüllt.

Abschließend bleibt nur nur zu sagen, dass ich mir bewusst bin das dieses ein Kontroverses Thema ist und sowas immer einigen Leuten übel aufstößt. Ich würde dich bitten zu entscheiden ob das Thema ÜBERHAUPT relevant ist oder nicht. Wenn nicht: Ok. Wenn doch würde ich mich freuen einen, nach deinen Anregungen veränderten, Artikel wieder rein nehmen zu können. Denn nur so kann er auch verbessert werden... - MeisterV 17:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ja versehentlich habe ich die ausführliche Begründung zu meiner Löschentscheidung nicht namentlich gekennzeichnet. Entsprechend Löschantrag ging es alleine um die Artikelqualität, nicht um die Frage der Relevanz des Themas. Das Wort Viehverstümmelung ist 1. kein wissenschaftlicher Fachbegriff. Es bezieht sich 2. umgangssprachlich (und wohl auch im Juristendeutsch) keineswegs nur auf Kadaver, sondern generell auf Verstümmelungen von Haustieren (also z.B. auch Hunden, wo sich beispielsweise die Frage stellt, ob das Kupieren eine Form der Verstümmelung darstellt; selbst die Kastration wird als Verstümmelung diskutiert [www.bulldogboard.eu/gesundheit/verstuemmeln-von-hunden-ja-oder-nein- t3833-121.html ]). 3. sind insofern alle Formen und Ursachenzusammenhänge der physischen Verstümmelung abzuhandeln (und evtl. von seelischer Verstümmelung abzugrenzen). Insofern ist also das Lemma wesentlich breiter zu setzen als das bisher von Dir angedacht und im gelöschten Artikel realisiert wurde. 4. ist demnach eine Engführung des Lemmas und einer enzyklopädischen Darstellung auf nach Ansicht des FBI unerklärte Fälle nicht statthaft (auch wenn sich in der google-Suche recht häufig solche Fälle finden). Das ist trotz der angegebenen FBI-Literatur eindeutige Theoriefindung, zumal Du die offizelle Literatur aus Argentinien, in der alle Phänomene auf natürliche Todesursachen zurückgeführt wird, nicht bei der Lemmadefinition herangezogen, sondern nur noch als eine einzelne abweichende Position dargestellt hast.

Ich kann in meiner Entscheidung keinen Fehler finden. Wenn Du meinst, dass meine Entscheidung falsch war, steht Dir der Weg in die Löschprüfung offen.--Engelbaet 10:15, 30. Mai 2009 (CEST)

Hi! Erstmal danke für die ausführliche Antwort. Zu 1. Richtig, es ist kein wissenschaftlicher Fachbegriff. Es ist ein Fachbegriff aus der Grenzwissenschaft. Zu diesem gibt es Fachbücher, Dokumentionen usw. Und vor allem ist dieser auch in der Pop-Kultur angekommen (daher sehe ich auch eine Relevanz des Themas). Zu 2. Dieser grenzwissenschaftliche Fachbegriff beschreibt, was im Artikel stand und eben NICHT das was du beschreibst. Sorry, aber da bist du einfach schlecht informiert. Ein guter Einstiegspunkt, wenn dich informieren möchtest, ist der englische Wikipedia Artikel zum Thema. Zu 3. Somit irrelevant. Zu 4. Die offizielle Literatur aus Argentinien (=Mäuse) IST nur eine Einzelmeinung. Das FBI kommt zu anderen Schlüssen (=Raubtiere), ebenso wie andere Untersucher (= Natürliche Verwesung, exotische Theorien). Ich kann doch nicht einfach entscheiden, wer Recht hat - also stelle ich die Theorien gegenüber. Was KEINE Theorienfindung ist, da dies einfach der Stand der Dinge ist. Auch hier rate ich dir, dich mit dem Thema auseinander zu setzen.

Ich denke das ist ein Grundproblem von Wikipedia: Das Leute über Artikel entscheiden, von denen sie nur oberflächliches Wissen haben (kein Vorwurf, man kann ja nicht alles wissen). Vertrauen in die Autoren wäre dann eigentlich angebracht, aber das fällt natürlich schwer. Ich kann dir nur empfehlen mal den englische Wikipedia Artikel zu lesen. Gerade auch dein Missverständnis über das Thema zeigt, das ein deutscher Artikel eigentlich notwendig gewesen wäre :).

Ansonsten halte also als Ergebnis fest, das "Viehverstümmelung" als Lemma in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht ist - was ich dann auch so akzeptiere. - MeisterV 11:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Den engl. Artikel (dessen Lemma im übrigen sehr viel enger gefasst ist) hatte ich vor meiner Löschentscheidung schon auch gelesen. In der von Dir präferierten Form, in der es nur um einen angeblich (oder wirklich) unerklärten Rest von Viehverstümmelungen geht, ist das Lemma in der dt. WP tatsächlich nicht erwünscht.--Engelbaet 14:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Aus reiner Neugier... in welcher Form wäre das Lemma in der dt. WP den erwünscht? - MeisterV 19:18, 30. Mai 2009 (CEST)

Bei „Kuhverstümmelung“ findet sich folgender Hinweis auf die Guerilla [6]. Ich denke, dass sich nach den Google-Funden eine wörtliche Übersetzung des englischen Lemmas nicht anbietet; sinnvoll ist in der dt. Wikipedia nur die (breit gefasste) Darstellung von Viehverstümmelung.--Engelbaet 19:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Sternstefan#Kommunalfinanzen

Falls du meine Benutzerseite nicht beobachtest: Ich habe mich an den ersten Entwurf gesetzt. Weiteres auf meiner Diskussionsseite. Falls doch beobachtet - einfach löschen... Grüße von --Stefan Stern 20:14, 27. Mai 2009 (CEST) erledigtErledigt

Erlebniskommunikation

Hallo, war das Absicht, das Du den QS-Baustein gleich mitentfernt hast? Gruß --Chrisk 13:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Im Prinzip ja, weil ich mich dem QS-Thema ja gleich im nächsten Schritt gewidmet habe. Wenn Du das noch nicht ausreichend findest - etwa hinsichtlich der Abgrenzung zum Eventmarketing - setzt den Baustein aber wieder und mache meinen Erledigt-Eintrag in der QS rückgängig.--Engelbaet 13:59, 30. Mai 2009 (CEST)

OK, hab ich gemacht. Gruß --Chrisk 19:30, 30. Mai 2009 (CEST)

Dann solltest Du Dich dort (QS) jetzt mit meinem inhaltlichen Argument beschäftigen. Im übrigen glaube ich nicht, dass es sich fast durchgängig um „Werbegelaber“ handelt. Gruß.--Engelbaet 19:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Cesar Bresgen

Hi Engelbaet, du kennst dich doch aus. Gerade eben habe ich einen Diskussionsbeitrag von Benutzer:Goldbergvariationen nachsigniert. In diesem Diskussionsbeitrag vom 12. und 15. November 2007 weist er auf einen eventuell falschen und falsch belegten Absatz des Artikels hin. Am 15. November 2007 löschte er den fraglichen Absatz; am 19. März 2008 wurde er wiederhergestellt, da Benutzer:Goldbergvariationen versäumt hatte, im Bearbeitungskommentar auf seinen Diskussionsbeitrag hinzuweisen. Wenn der Absatz tatsächlich falsch und falsch belegt ist, dann ist das echt peinlich! Herzlich --BoyBoy 15:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das scheint echt sehr peinlich zu sein; ohne eine Verurteilung gehört dieser Verdacht ohnehin nicht in den Artikel. Ich checke noch einmal gegen, was sich sonst alles über Bresgen in der NS-Zeit findet.--Engelbaet 19:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Bearbeitung. --BoyBoy 15:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mingus Mingus Mingus ...

Anhand meines "Neuzugangs"
du - Zeitschrift der Kultur, Februar 2002/Heft Nr. 723: Charles Mingus - The Talking Bass. Mit Beiträgen von Gene Santoro, Charles Mingus, Manfred Papst, Wolfgang Knauer, Brian Priestley, Peter Niklas Wilson, Jürgen Schaal, Wolfgang Sandner und Peter Ruedi.
bin ich gerade dabei das "Leben" noch mal komplett durchzuchecken. Wie du siehst, habe ich in der Frühen Kindheit & Jugend Mingus´ schon einiges eingetragen. Gruß--18:34, 1. Jun. 2009 (CEST)Freimut Bahlo

Lieber Freimut, Deinen Enthusiasmus sollte man ja sicher loben. Ich habe aber ehrlich gesagt das Gefühl, dass der biographische Teil so 1. zu lang wird (und einige enzyklopädisch relativ unwesentliche Dinge in den Artikel gelangen) und 2. nicht mehr klar ist, woher die Informationen stammen. Vermutlich stehen die meisten biographischen Informationen, die Du über DU einzitierst, bereits bei B. Priestley (und sind dort auch - anders als bei Weber/Filtgen - sauber referenziert). Und eine Anfrage an den Händler in Dir: Wenn Du das Heft noch einmal in die Hände bekommst (oder nach Deinem Ausbau des Artikels nicht mehr benötigen solltest), denkst Du an mich, um mir es ggfs. zu verkaufen.

Bei einer komplexen Persönlichkeit und angesichts der Bedeutung, die Mingus für die Jazzwelt hat(te), muss der Biographische Teil m.E. etwas ausführlicher ausfallen. Dabei achte ich natürlich darauf, keine Banalitäten (entschuldige die Vorliebe für Eiscreme...!) einzubauen: Wissen sollte man aber schon, wer Mingus´ Ahnen waren, die Rolle von Bitt Woodman, (was alles bisher fehlte) usw. Ich denke: Streichen können wir hinterher immer noch!

Zu dem Heft: Ich bin gerne bereit, es dir (per Kollegen-Rabatt = 10%) via ZVAB nochmal zu besorgen. (Meines hat alles in allem 9,50 gekostet, was es auch wert ist.) Ich sehe gerade, Katalog DU Hefte (mit dem Mingus-Heft) wird beim Anbieter Antiquariat Niedersätz Berlin-Zürich, Deutschland für 9,00 EURO angeboten.--Freimut Bahlo 09:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bitte schaue gelegentlich noch mal in unsere Feature-Debatte, da das mit dem Thornhill-Bild so nicht klappen wird.--Engelbaet 18:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hab schon gesehn; der Mann sollte aber ggf auch ohne Bild ins rennen geschickt werden.--Freimut Bahlo 09:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Feature Archiv

Schau mal unter Portal:Jazz/Feature/Archiv - da sind wohl in der 21.-22. Woche Artikel verloren gegangen. --Freimut Bahlo 17:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich habe nur nicht archiviert, sondern aus den Features entfernt. Sie waren also vorhanden und sind jetzt im Archiv. Wenn Du das Archiv für eine sinnvolle Sache hälst, stelle doch bitte in Zukunft immer mal gelegentlich alte Artikel dort hinein. Ich werde sie einfach solange unter Feature stehen lassen. (Ich halte das Archiv für eine gewisse Verdopplung und in Angesicht der zusätzlichen Programmierschritte für ein zeitliches Extra.)--Engelbaet 19:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte die Archiv-Seite zur Entlastung der Feature- und der Redaktionsseite angelegt. Von mir aus können wir die Texte auch irgendwann in die Tonne kloppen, aber es stört ja keinen. Regelmäßiges Verschieben muss nicht sein, alle paar Wochen sollte reichen. -- ShaggeDoc talk? 23:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe das genau so wie ShaggeDoc und bin für eine Entlastung des Features (Übersicht/Pltzgründe); gleichzeitig sollten die Texte nicht irgendwann in der Tonne landen.--Freimut Bahlo 08:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dann verfahre bitte entsprechend meinem Vorschlag - mir ist das (wie gesagt) ein Schritt zu viel.--Engelbaet 09:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

Don Cherry (Musiker)

Kannst du mal gelegentlich einen Blick auf dessen Kapitel Wichtige Aufnahmen werfen? Ich finde das ganze etwas unbefriedigend, da man nicht erkennen kann, welche seine eigenen bzw. welche von seinen Partnern (unter dessen Namen) eingespielt wurden. Siehst du Handlungsbedarf, das ganze neu zu ordnen? Gruß--Freimut Bahlo 21:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

„“== Riff Nienhagen == Hallo, ich habe in der Löschdiskussion seit über einer Woche keine Antwort bekommen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Mai_2009#Riff_Nienhagen_.28gel.C3.B6scht.29 Da du diesen Artikel gelöscht hast, schreibe ich es hier nochmal hinein.

Das Riff Nienhagen ist das europaweit größte künstlich angelegte Riff. Die Strukturen liegen seit über 10 Jahren in der Ostsee. Natürlich wurde dieses Riff zu Forschungszwecken errichtet. Bitte sagt mir, was "Glaskugelei" bedeutet. Ich denke, dass solch ein "Bauwerk" die Chance bekommen sollte, in einer Online-Enzyklopädie gelistet zu sein. Vergleichbar mit dem Berliner Fernsehturm mit dem Unterschied, dass am Riff kein Fernsehen und Radio gesendet, sondern Forschung betrieben wird. Es gibt so viele Gebäude, Bauwerke und Attraktionen die bei wiki einen Artikel haben.

Es war auch nicht gedacht, das Forschungsprojekt darzustellen, sondern vielmehr das Riff an sich als ein einmaliges Bauwerk in Europa und Deutschland sowieso. Gibt es noch die Möglichkeit einen Artikel darüber zu erstellen, dass es den Anfordrungen einer Enzyklopädie entspricht? Ich wundere mich auch, dass die ersten Löschgründe (URV, 1:1-Kopie der website) beseitigt wurden (bzw. in Arbeit waren) und nun doch jemand kommt und den ganzen Artikel einfach wegen fehlender Relevanz löscht. Ich meine ich habe das getan (bzw. war gerade dabei), was nötig war um diesen Artikel in wiki zu erstellen. Habe den Anweisungen der Admins folge geleistet (war auch sehr dankbar für die tips und hinweise) um diesen Artikel enzyklopedisch-fähig zu machen. Die Arbeit kann doch nicht umsonst gewesen sein. Dann hätte man doch gleich sagen können, dass solch ein Artikel nicht in wiki passt. Obwohl ich immernoch der Meinung bin, dass er es tut. Ein Objekt solchen Ausmaßes gibt es nur selten auf der Welt und nur weil dort Forschung betrieben wird, gehört dieser Artikel hier schlicht nicht hin?

Ich verstehe das nicht! Bitte sag mir ob das Riff noch eine Chance hat, hier einen eigenen Artikel zu bekommen!?

Grüße --Stylekueste 15:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, die Löschdiskussion wird normalerweise nach einer Entscheidung nicht mehr zur Diskussion über diese Entscheidung benutzt. Daher habe ich sie nicht mehr verfolgt (und vermutlich auch niemand anderes). Ich denke, hier ist ein guter Ort zur weiteren Diskussion.

„Glaskugelei“ ist Wikipedia-Slang und bedeutet soviel wie ein Blick in die Zukunft. In einer Enzyklopädie sind Blicke in die Zukunft (fast) immer problematisch. Über weite Strecken behandelt der Artikel (etwa das Kapitel "Mehrfachnutzungen") mögliche künftige Nutzungen, wenn etwa der Betreiber der Tauchkugeln in Sellin und Zinnowitz angesprochen werden soll oder ein Garten mit Unterwasserskulpturen errichtet werden soll. Über weite Teile ist hier auch die Sprache nicht enzyklopädisch, sondern journalistisch informierend gehalten. (WP:Selbstdarstellung ist nach meinen Erfahrungen auch insofern zu beachten, als Öffentlichkeitsarbeiter häufig Wikipedia zwar als Medium wahrnehmen, das eine interessante Veröffentlichungsfläche darstellt, aber sich nicht im Klaren sind, dass das Enzyklopädieformat es erfordert, den Artikel völlig anders abzufassen.)

Artikel über Forschungsprojekte in einer Enzyklopädie sind (fast) immer problematisch. Dein Artikel war zu sehr an den Forschungsprojekten über das Riff orientiert und zu wenig an der geschaffenen räumlichen Struktur. Selbstverständlich gibt es auch für das Riff Nienhagen die Möglichkeit, dieses als Bauwerk darzustellen (würde ich nicht empfehlen) oder als geographisches Objekt: „Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ Wenn Du diese in den Relevanzkriterien genannten Anforderungen für gegeben siehst und diesen Weg zum Artikel gehen willst, würde ich mich freuen, wenn Du mir die erfüllten Anforderungen nennst. Ich denke, wir finden dann gemeinsam einen Weg, wie der Artikel teilweise wiederhergestellt und so umfokussiert wird, dass er Bestand hat. Es könnten dann auch Aussagen zur meeresökologischen Besiedelung und zum derzeitigen Artenbestand gemacht werden, jedoch nicht zu evtl. möglichen zukünftigen Nutzungen (weil „Glaskugelei“). Wenn Du weiterhin die im gelöschten Artikel auch angelegte Möglichkeit siehst, über das Bauwerk zu gehen, würde ich noch einen weiteren, im Baubereich fachkundigen Administrator einschalten, um zu sehen, wie sich auch für diesen Fall ein brauchbarer Artikel erarbeiten lässt. (Ich bin aber eher skeptisch, ob sich angesichts der Milliarden, die die EU mit den Küstenschutzprogrammen der Mitgliedsländer an Betonteilen in die Randmeere versenkt, wirklich eine deutliche europäische Alleinstellung, die für einen Bauwerksartikel wohl sein müsste, erzielen lässt.)

(Der erste Löschgrund in der Löschdiskussion war im übrigen nicht die URV - sondern die tauchte als verschärfendes Problem auf. Als abarbeitender Administrator musste ich über den zunächst gestellten Löschantrag entscheiden und der lautete: „Glaskugelei eines Forschungsvorhabens das sich selbst gleich mal lesenswert macht - so auch kein Artikel“.) Gruß.--Engelbaet 10:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, vielen Dank für dein Entgegenkommen. Die Problematik mit der Glaskugelei und der enzyklopädischen Sprache lässt sich beseitigen! Das Forschungsprojekt muss nicht im Vordergrund stehen. Es geht um das Riff als ein einzigartiges Unterwasserhabitat. Die Zukunftsvisionen einer touristischen Mehrfachnutzung sei auch erstmal dahingestellt.

Was die Anforderungen (für einen Artikel als "geografisches Objekt) betrifft, habe ich herausgefunden, dass sich das Riff in Fachliteratur wie z.B. die 5 mal jährlich erscheinende "Fischerei & Fischmarkt", und in der Fachzeitschrift "Mitteilung der Landesforschungsanstalt für Landwirtschaft und Fischerei Mecklenburg-Vorpommern" findet. Darüber hinaus werden regelmäßig Zeitungsartikel in den regionalen Zeitungen wie z.B. "Ostseezeitung" veröffentlicht (Zuletzt 4 Artikel am 5.6.2009).

Es wurden Beiträge im Fernsehen (ZDF, WDR) zum Riff Nienhagen gebracht.

Demnächst wird das Riff als 3D-Objekt in Google Earth veröffentlicht, was evtl. die Anforderung zur Findung auf einer Landkarte erfüllt. =)

Wenn dies genug Gründe zur Rechtfertigung einer akzeptabelen Relevanz sind, würde ich den Weg über die Darstellung als ein "Bauwerk" verzichten. MFG --Stylekueste 12:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin selbst kein Geograph und kann daher nicht garantieren, ob diese Literatur von den geographischen Kollegen wirklich anerkannt wird. Mir scheint es aber plausibel zu sein, auch wenn es offenbar noch nicht in der „Geographischen Rundschau“ einen Artikel gibt. Ich denke mal, wenn von vornherein die geographischen Koordinaten im Artikel sind, dürfte es wenig Ärger geben. Kannst Du die zweifelsfrei besorgen?

Das oberste Bild sollte übrigens an eine andere Stelle oder ganz entfallen (ich habe es erst einmal ganz nach hinten gesetzt).

Ich stelle Dir den Artikel unter Benutzer:Stylekueste/Riff Nienhagen in Deinem WP:Benutzernamensraum wieder her. Vor dem Verschieben in den Artikelnamensraum nimm bitte Kontakt mit mir oder mit der Löschprüfung auf und warte bis zur Zustimmung, da der Artikel sonst als „Wiedergänge“r gelöscht werden kann. Es wäre wichtig, wenn zu diesem Zeitpunkt einwandfrei geklärt wäre, wie das Riff in der Fachliteratur genannt wird, damit das Lemma möglichst diesen Namen tragen kann. Gruß.--Engelbaet 13:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Koordinaten des Riffs lauten Lat=54°10.50'N und Lon=11°56.60'E.

In der Fachliteratur wird das Riff als "Künstliches Riff Nienhagen" betitelt.

Dann werde ich mich nun an den Artikel machen und ihn enzyklopädisch aufarbeiten. Es werden bestimmt noch Fragen zur Formulierung etc. kommen. Sollen diese hier oder woanders diskutiert werden? Vielen Dank, MFG --Stylekueste 16:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die georeferenziellen Koordinaten habe ich schon mal eingefügt (da könnte evtl. noch der Durchmesser des Objektes hin, wenn eine solche Angabe bei dem Riff überhaupt sinnvoll ist). Sag mir bitte hier auf dieser Seite Bescheid, wenn Du Fragen hast. Wir sollten diese aber, soweit dort sinnvoll, auf der (dann anzulegenden) Diskussionsseite zum Artikel diskutieren, da wir diese mit dem Artikel verschieben können (also alles, was die Artikelinhalte angeht dort, die Punkte, wo es primär um die Frage, wie das Ganze ein enzyklopädischer Artikel wird, hier). Gruß.--Engelbaet 17:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ok. btw.: Das Riff hat eine Fläche von 50000 m² und liegt auf 11-12m Tiefe. MFG --Stylekueste 17:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

So, ich habe nun schonmal die inhaltliche Struktur nach meinen Vorstellungen geändert (weniger Forschung, keine Glaskugelei, mehr Riff). Die Texte sind noch "Dummies", die würde ich dann bearbeiten, wenn das Inhaltsverzeichnis steht. Kannst du die Diskussionsseite zum Artikel dort erstellen und mir nen Link geben? sry, weiß net so recht wie ich das mache, habs jetzt erstmal hier geschrieben. MFG --Stylekueste 16:12, 25. Jun. 2009 (CEST)

Was meinst Du mit „nen Link geben“? Das Inhaltsverzeichnis sieht so aus, dass ein wirklich guter Artikel herauskommen kann. Weiter so! Butter bei die Fische!--Engelbaet 10:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Konzert Mozarts am 23. März 1783

Hallo Engelbeat,

bitte stelle diesen Artikel wieder her. Das Ereigniss ist nach Überarbeitung des Artikels durch FordPrefect und andere in seinem historischen Zusammenhang dargestellt worden.

Überhaupt nicht nachvollziehen kann ich Dein Argument, es müßten erst heutige Musiker eine "CD mit dem Programm des Konzertes" veröffentlichen, um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Daß wäre vergleichsweise so, als hätte z.B. erst die Hörbuchaufnahme mit Martin Wuttke erscheinen müssen, bevor es einen Artikel über den Roman Anton Reiser geben kann.

Gruß, --Rosenkohl 14:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Rosenkohl, ich habe mich vor meiner Entscheidung ausführlich mit dem Artikel und der Diskussion beschäftigt. Das Ereignis ist keines „mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung“ (WP:RK), aber unstreitig sowohl für Mozart als „free lancer“ und damit für die Musikgeschichte insgesamt relevant, jedoch leider eben nicht eigenständig enzyklopädiewürdig.

Bitte genau lesen: Ich habe keinesfalls das Argument vorgebracht, dass erst heutige Musiker ein Album mit dem Konzertprogramm veröffentlichen müssten, bevor es einen eigenständigen Artikel geben könnte, sondern (in Klammern!) darauf hingewiesen, dass - falls es eine solche CD gäbe (das Konzertprogramm wird ja wegen der Wichtigkeit des Ereignisses auch heute wiedergespielt, so dass dieser Gedanke nicht ganz abwegig, aber dennoch rein hypothetisch ist) - und es einen Albumartikel gäbe, in diesem Zusammenhang Inhalte des gelöschten Artikels aufgenommen werden könnten. Die anderen in der Diskussion erwähnten Möglichkeiten zum Unterbringen der Inhalte finde ich selbstverständlich wichtiger (und ich würde es begrüssen, wenn Du darauf Deine weiteren Anstrengungen richten würdest).

Selbstverständlich steht Dir eine Prüfung meiner Entscheidung, zu der ich mich weiterhin bekenne, in der WP:LP offen. Freundlicher Gruß.--Engelbaet 14:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Du behauptest, das Ereignis sei nicht "eigenständig enzyklopädisch darstellbar", aber begründest meines Erachtens nicht warum es nicht darstellbar sei. In den Relevanzkritierien jedenfalls steht nicht, daß ein Konzert nicht eigenständig relevant sei. Dieses Konzert ist ja ausführlich in der Literatur dargestellt worden (siehe die Fundstellen im Artikel, außerdem die umfangreichen Notenausgaben der vorgetragenen Stücke).

Es tut mir leid, wenn ich Dich ungenau verstanden habe (oder immer noch verstehe).

Bin ich altmodisch? Vielleicht liegt es daran, daß ich viel zu selten Fernsehen gucke, halte es jedenfalls prinzipiell für eine völlig abwegige Idee, die Darstellung eines historischen Ereignisses im Artikel über die mediale Zweitverwertung einbauen zu wollen.

Das wäre so, als würde man den Inhalt von Georges Danton in Dantons Tod in Dantons Tod (Oper) einbauen.

--Rosenkohl 15:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte dieses Konzert mit seinem trotz ausverkauftem Haus doch sehr begrenzten Publikum und seiner zunächst (und auch heute noch außerhalb der fachwissenschaftlichen Kreise) doch recht begrenzten Rezeption enzyklopädisch für überhaupt nicht vergleichbar mit einer historischen Person (wie Danton) oder auch mit einem symbolisch aufgeladenen Gegenstand (etwa einer bestimmten Stradivari). Zu Personen und zu Gegenständen (auch zu Live-Alben von Konzerten) existieren in der WP gut ausgearbeitete Relevanzkriterien; das ist bezogen auf Ereignisse (bisher noch sehr) anders.

Konzertereignisse, die eindeutig enzyklopädische Relevanz haben, gibt es sicherlich. Ich habe weiter oben den entsprechenden Passus der Relevanzkriterien, nachdem die entsprechende Relevanz von Ereignissen festzustellen ist, zitiert (entsprechend gibt es auch - wie von Dir in der Löschdiskussion festgestellt - Ereignisse, die eigenständig darstellbar sind (Beispiel wäre Live 8), die fast alle über irgendeine „mediale Zweitverwertung“ gepusht worden sind). Entsprechend dem Passus in den Relevanzkriterien reichen nicht die Fundstellen im Artikel und auch nicht die weiteren Passagen in der musikgeschichtlichen Sekundärliteratur, in denen dieses Konzert gewürdigt wird (Dein Argument mit der Relevanzstiftung des Konzerts durch die umfangreichen Notenausgaben der vorgetragenen Stücke verstehe ich übrigens nicht, da diese Werke erstens auch unabhängig vom hier diskutierten Konzert aufgeführt wurden und keinesfalls nur alleine für dieses Konzert geschrieben worden sind und zweitens nach WP:MA eine eindeutig eigenständige Relevanz in der WP haben).

Wenn man das Verfahren des Vergleiches für statthaft und nicht für WP:BNS hielte, könnte sicherlich diskutiert werden, ob es nicht Konzertereignisse gibt, die musikhistorisch mit dem Mozartkonzert vergleichbar sind und bisher in der WP für eigenständig relevant gehalten werden - wenn ich das richtig sehe, wäre hier derzeit vergleichend alleine das Skandalkonzert 1913 zu nennen. Ich halte den Artikel über das Konzert von 1913 übrigens aus mehreren Gründen für (so wie derzeit bestehend) nur bedingt eine evtl. Löschdiskussion überstehend: 1. das Lemma ist nicht gut und eindeutig gewählt, 2. der Artikel verfügt über nicht (mehr?) ausreichende Belege und vor allem über keine Literatur, aus dem sich die Relevanz als eigenständig darstellbares Ereignis so zweifelsfrei ergibt, dass ich damit die Argumente, die in der Löschdiskussion insbesondere von FordPrefect42 eingetragen wurden, entkräftigen könnte.

Mit den Argumenten von Magiers könnte man den Artikel über das Skandalkonzert aber unter Umständen bestehen lassen - anders als den über das Mozartkonzert. Denn im gelöschten Artikel stand extrem wenig über „die ganz besonderen Umstände und Auswirkungen“ des Konzerts und diese standen auch nicht „im Mittelpunkt des Artikels“. Deine Argumente in der Löschdiskussion in diesem Zusammenhang haben mich keineswegs überzeugt, weder „der Applaus eines ausverkauften Wiener Burgtheaters“ noch die Anwesenheit eines Staatsoberhauptes (wobei mich die Passage mit dem „echten Kaiser“ schon verblüfft - sollten wir hier in Zukunft jeden Großen Zapfenstreich aufnehmen, bei dem ein Oberhaupt des deutschen Kaiserreichs (II) weilte?). Sie deuten in die Richtung einer historischen Relevanz des Konzertes, begründen aber keine eigenständige Relevanz des Konzertes.--Engelbaet 22:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

PS. Ich hätte im übrigen einen freundlichen Hinweis auf die eröffnete LP (die ich eben erst entdeckt habe) für kollegial gehalten: Im übrigen halte ich es bei meinen Löschentscheidungen für notwendig, Gegenstände (wie Live-Alben) von reinen Ereignissen zu unterscheiden (in der deutschen WP gibt es, auch wenn das Kategoriensystem von seiner Praxis (und den dort rubrizierten Artikeln) her etwas anderes nahelegt, fast keine Artikel über echte Konzertereignisse, sondern fast ausnahmslos Artikel über Live-Alben.--Engelbaet 22:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

Du hattest geschrieben, mir stehe Prüfung der Entscheidung in der WP:LP offen. Dies habe ich als ein Einverständnis für eine Löschprüfung interpretiert. Bitte entschuldige, wenn ich Dir dadurch in den Rücken gefallen bin, daß ich Dich nicht rechtzeitig benachrichtigt habe. Wenn Du es vorziehst, die Diskussion hier fortzusetzen würde ich den Löschprüfungsantrag zurückziehen.

Bitte beachte, daß immer die Diskussion in fachwissenschaftlichen Kreisen, und nicht etwa die Rezeption in der breiten Öffentlichkeit ausschlaggebend für die Enzyklopädie ist. Der erste Satz in den Relevanzkriterien bedeutet, daß ein Ereignis, daß damals eine breite Öffenlichkeitswirkung hatte, heute in der Fachliteratur von Bedeutung sein muß, damit das Ereignis relevant ist.

Einige der Stücke sind tatsächlich extra für eine Uraufführung in diesem Konzert geschrieben oder eingerichtet worden. Die Haffner-Sinfonie, und wahrscheinlich das Klavierkonzert C-Dur KV 415 sind hier uraufgeführt worden. Alleine daß M. diese ganzen Werke selbst vorgetragen hat ist schon ein seltenes Ereignis.

Es handelt sich hier nicht um einen militärischen Zapfenstreich, sondern um eine Ereignis europäischer Kunstmusik. Daß der Kaiser sich für M.s Musik begeisterte ist z.B: Inhalt des Briefzitates gegen Ende des Artikels. Er hat daraufhin ja auch das nächste Konzert am 30. März besucht, um M. noch einmal zu hören.

Nach wie vor ist es Deine Behauptung, Ereignisse seien weniger Bedeutend als Personen und Gegenstände. Du scheinst vielleicht davon auszugehen, weil man etwas mit der Hand anfassen kann (eine CD-Scheibe) sei es auf irgendeine Art realer? Das ist aber nicht der Fall, historische Ereignisse besitzen genau den gleichen Realitätsstatus wie feste Gegenstände.

Gruß, --Rosenkohl 23:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Prüfung meiner Entscheidung steht Dir offen, gerade, weil ich derzeit nicht davon ausgehe, dass ich meine Entscheidung ändere. Insofern führe ich die Diskussion hier auch in erster Linie, um Dich doch noch von meinem Standpunkt zu überzeugen bzw. um dafür zu werben, dass mein Standpunkt möglich ist. Ich denke auch, dass mir kein Entscheidungsfehler vorgeworfen werden kann. Wenn Du davon überzeugt bist, dass die Löschprüfung Sinn macht, solltest Du sie weiterlaufen lassen (ich hätte es nur gerne gleich gewusst - Entschuldigung ist gerne angenommen).

Keineswegs gehe ich davon aus, dass Dinge und Personen „realer“ oder gar enzyklopädie-relevanter als Ereignisse sind: Selbstverständlich ist die Schlacht bei Stalingrad relevant, selbstverständlich ist Danton relevant, selbstverständlich sind marktgängige CDs (etwa von Live-Konzerten) relevant.In den WP:RK sind Ereignisse, Dinge und Personen aber in auffällig unterschiedlicher Regelungstiefe erfasst. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Konzerte schon deshalb enzyklopädisch eigenständig relevant werden und einen Artikel verdienen, weil die aufführenden Komponisten/Interpreten relevant sind (z.B. das erste Konzert der Beatles, das letzte Konzert von Alexis Korner oder ähnliches).

Mozart hat keine Stücke alleine für das fragliche Konzert 1783 geschrieben bzw. dafür beauftragt, sondern er hat die dort uraufgeführten Stücke geschrieben, um von deren Verkauf und Wiederaufführung zu leben. Das lässt sich doch gerade am Beispiel der sog. Haffner-Sinfonie zeigen, deren erste Version mit Marsch und 2. Menuett aus einem anderen Anlass (Adelsprädikat an den Salzburger Sigmund Haffner, jun.) 1782 als Auftragskomposition entstand. Gruß.--Engelbaet 01:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht zu befürchten, dass wir von Artikeln über 200 Jahre alte Konzerte überschwemmt werden, weil ich den Artikel nach der Löschprüfung wiederhergestellt habe. Viel eher ist zu befürchten, dass wir jede Menge Artikel über relativ belanglose Pop- und Rockkonzerte bekommen könnten, etwa von den ewig gleich ablaufenden Sommer-Rock-Veranstaltungen, nur weil sie den quantitaiven Relevanzkriterien (Besucherzahl, verkaufte Tonträger vom Live-Konzert-Mitschnitt) entsprechen. Diese rein quantitativen Relevanzkriterien sind zwar Hinweise auf die Relevanz innerhalb der heutigen massenmedialen Gesellschaft, nicht jedoch auf Relevanz an sich und historische Bedeutung. Genau diese fehlenden Relevanzkriterien für historische Konzerte bei eindeutig vorhandener Relevanz waren für mich ausschlaggebend, den Artikel doch wiederherzustellen. Ich habe in der LD und in der LP nicht mitdiskutiert, wie du meintest, sondern nur meine Entscheidung im Sinne der Relevanz vorangekündigt, unter anderem, um dich zu informieren, da ich dachte, du beobachtest die LP. Sorry, dass dich der Hinweis nicht erreicht hat. Ich glaube nicht, dass der Artikel über ein relevantes historisches Konzert Mozarts der WP schaden wird, dieser Meinung wirst du ja wohl ebenfalls nicht sein. Gerade die Experten in diesem Bereich stellen ihr Licht leider gerne unter den Scheffel und wir haben dann eher Probleme mit der populärkulturellen Lastigkeit der Musikartikel und der WP. --Regiomontanus (Diskussion) 09:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt hatte ich einen Fernsehauftritt (enzyklopädisch, trotz relativ guter Quote, eindeutig nicht relevant). Da konnte ich leider nicht parallel dazu die LP beobachten.

Es gibt nur einen einzigen populärmusikalischen Konzertartikel und im Bereich der europäischen Klassik noch das Skandalkonzert von 1913 (der Rest sind redundant kategorisierte Albenartikel). Die inhaltliche Debatte - zu der auch die Frage gehört, unter welchem Lemma ein Artikel über dieses Ereignis denn zu platzieren wäre - können wir (bei Bedarf) an anderem Ort oder auch hier noch weiterführen.

Ich habe Dein „erl.“ in der LP erst einmal rückgängig gemacht. Gruß.--Engelbaet 11:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich haben mich die Löschbefürworter (nicht die Gegner der Löschung) von der (historischen und wissenschaftlichen) Relevanz des Konzerts überzeugt. Die Argumentation geht in die Richtung "ist relevant, aber wer weiß ob die Relevanz so dargestellt werden kann, dass jeder Autor gleich versteht, dass er jetzt nicht x-beliebige Konzerte einstellen darf." Ich sehe also keinen Grund für eine Aberkennung der Relevanz aus Meta-Begründungen oder wegen Relevanzkriterien für moderne Konzerte. --Regiomontanus (Diskussion) 15:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hatte mich schon über die niedrige Einschaltquote bei WP:LP gewundert, aber die üblichen Löschprüfer werden wohl alle vor dem Fernseher gehockt haben ;-)

Viele Artikel behandeln mehr oder weniger regelmäßige/häufige Konzertreihen und sind daher unter Kategorie:Musikfestival und Unterkategorien sortiert. Weitere Artikel befinden sich in Kategorie:Musiktournee und Kategorie:Musikwettbewerb. Es wäre aber meines Erachtens anachronistisch, die Zeit vor 226 Jahren mit den heute üblichen Formen Festival, Tournee und Wettbewerb zu bewerten. Daneben gibt es durchaus noch mehrere Artikel zu einmaligen Konzerten, z.B. Woodstock-Festival, Aloha from Hawaii, Live Aid, ~8 und ~Earth, Africa Live oder The Last Waltz, die nicht erst durch die Tonträgervermarktung, sondern bereits durch die Musiker, das anwesende Publikum oder die gleichzeitige weltweite Fernsehausstrahlung relevant sind.

Zu Deiner Anmerkung von 01:12, 7. Jun. 2009 (CEST): Nein, nicht jedes Konzert eines relevanten Komponisten oder Interpreten ist meines Erachtens relevant, aber die besonders Herausragenden schon. Wenn aber eine Komponist eine ganze Reihe von Stücken spielt, zu denne es jeweils Einzelartikel gibt, und das Konzert auch noch eine besondere Stellung in der Karriere besitzt (wie z.B. auch bei The Last Waltz), dann ist meines Erachtens die Relevanz schon vorhanden.

Gruß, --Rosenkohl 15:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Selbstverständlich gibt es Konzertreihen und Festivals, die eigenständig enzyklopädisch relevant sind. Es stellt sich hier jedoch die Frage, ob das auch für einzelne Konzerte gilt. Um den Blick zu schärfen, sollten wir hier zunächst keine Popmusik-Konzerte diskutieren (da diese anders vermarktet wurden und sich in der WP die Darstellung des Ereignisses selbst regelmäßig mit der Darstellung der Sekundärvermarktung über Alben usw. mischt; so heißt der Anfangssatz von The Last Waltz schlicht: „The Last Waltz war der Titel des Abschiedskonzerts der kanadischen Rockband The Band und des daraus resultierenden Live-Albums“ und keinesfalls „The Last Waltz bezeichnet das Abschiedskonzert der kanadischen Rockband The Band, das am 25. November 1976 in San Francisco stattfand. Auch das dort aufgenommene Live-Album und der Dokumentarfilm von Martin Scorsese trägt diesen Titel“.)

Zur Frage der eigenständigen Relevanz: Wenn diese gegeben wäre, dürfte es eigentlich keine Probleme mit dem Lemma des Artikels geben: Es müsste möglich sein, einen Namen des Artikels (das Lemma) so zu wählen, dass er für die Mehrzahl der Leser so klar und eindeutig wie möglich ist und diese auch unter diesem Lemma einen Artikel suchen. Ein Lemma wie Skandalkonzert 1913 (ähnlich „Skandalkonzert 1906“, „Skandalkonzert 1907“ oder halt auch - wie von Regiomontanus in der LP vermerkt „Konzert Mozarts am 23. März 1783“ steht da quer. Das hat ganz viel damit zu tun, dass die Konzerte unter einem völlig anderen Titel vermarktet wurden (bei Mozart war es vermutlich „musicalische Academie im National-Theater“), aber ich sehe auch Gründe darin, dass die meisten dieser Konzerte eben nicht in den Publikumsmedien diskutiert wurden, so dass wir hier sehr synthetische Lemmata herstellen (bzw. im Fall 1913 (um POV zu vermeiden?) ein synthetisches Lemma gewählt haben (in der Presse hieß das Konzert wohl „Watschenkonzert“)

Anders als über das als „Watschenkonzert“ erinnerte Skandalkonzert 1913 macht es wenig Sinn, auch über das Skandalkonzert 1906 oder das Skandalkonzert 1907 einen Artikel abzufassen, obgleich auch diese Konzerte in der musikwissenschaftlichen Literatur behandelt wurden und auch dort Werke aufgeführt wurden, die allesamt einen Artikel haben oder (nach Lage der Literatur und WP:MA) haben könnten. Diese Konzerte sind nämlich nicht im kollektiven Bewusstsein.

Wenn das Konzert Mozarts vom März 1783 im kollektiven Bewusstsein wäre, müssten sich dort auch mehr Google-Treffer für das Lemma finden. Das gewählte Lemma ist mit 4 Treffern, die allesamt auf die dtWP verweisen, eindeutig TF. Für den Google-Suchlauf Mozart "23. März 1783" [7] finden sich (nicht bereinigt) 93 Treffer. Ich halte folglich die Wiederherstellung des Artikels für einen Fehler von Regionmontanus (so sympathisch mir letztlich auch seine Grundüberlegung, den Artikel halten zu wollen, ist). Gruß.--Engelbaet 09:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Landesinstitut für gerichtliche und soziale Medizin Berlin

Ich stell hier nochmal in Kopie rein, was ich auf deine Anmerkungen zur LD erwidert habe, weil es ja sein kann, dass du die LD von deiner BS genommen hast:

Lieber Engelbaet, wenn du mir jetzt noch erklärst, worin im Vergleich die von dir behauptete enzyklop. Relevanz von Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg besteht, wäre ich Dir sehr dankbar. Der Artikel ist ja sehr kurz, das erfordert nicht viel Zeitaufwand fürs Lesen.

Ansonsten mein Resümee: mal wieder Zeit und Arbeit in einen Artikel gesteckt, der imho aus sehr subjektiven Gründen "abgeschossen" wurde. Ich als medizinisch bewandter User würde von der WP erwarten, dass sie mir Infos zu dem nun gelöschten Landesinstitut bietet. Man hätte dem Artikel ja leichterdings eine Chance per QS geben können. Aber mit der RK-Keule wurden ja auch schon sehr viel bessere und wichtigere Artikel als meiner "gekillt". Und dann wundern sich die Leute über die dramatisch abgefallenen Neuanmeldungszahlen bei der WP. Ist es denn so schwer zu erkennen, dass diese Form der Paragraphenreiterei gutmeinende Beiträger, die ihre Freizeit unentgeltlich zur Verfügung stellen, um das in der WP gesammelte Wissen zu erweitern, endfrustriert? Meine Lust, neue Artikel zu erstellen, die imho den WP-RK entsprechen, liegt nun jedenfalls bei Null. Gruß, --84.190.34.249 13:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Deine Frage beantworte ich gerne: Eindeutig als wissenschaftliche Einrichtung relevant ist das in der LP genannte Landesinstitut Sozialforschungsstelle Dortmund. Das Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg hat keine Relevanz alleine als Landeseinrichtung, sondern die Relevanz ergibt sich erst in Kombination mit der Medienberichterstattung 2005 um den Genozid-Lehrplan und dem denkmalgeschützten Gebäude.

Du kannst gerne weiter versuchen, den Artikel über das Landesinstitut für gerichtliche und soziale Medizin Berlin auszubauen; dafür musst Du Dich selbstverständlich nicht als Benutzer anmelden, sondern könntest das bei Interesse auch (aufbauend auf dem wiederhergestellten Text) in meinem Benutzernamensraum machen, so dass Du auch direkte Rücksprache halten könntest, was in welcher Kombination Enzyklopädie-relevant sein könnte. Gruß.--Engelbaet 14:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

Feature Layout

Ich kann mir nicht helfen, aber diese Woche ist die Bild/Text-Komposition nicht gerade geglückt! GRuß--Freimut Bahlo 14:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Indeed.--Engelbaet 15:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt besser? -- ShaggeDoc talk? 15:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

JA. Danke--Freimut Bahlo 16:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Jazzdisco.org

Hallo engelbaet,
in einigen Artikeln (z.b. bei Kenny Dorham) wird auf die umfängliche Diskographie bei jazzdisco.org verwiesen. Ich selbst schätze jazzdisco.org als Informationsquelle sehr; das ganze hat nur den Schönheitsfehler, dass (momentan) die Webseite nicht immer abrufbar ist. Wäre es daher nicht besser, zusätzlich eigene dikographische Hinweise zu geben?
Noch ein anderes Thema: Was hältst du eigentlich von den tabellenförmigen Diskographien? Ich finde, im Falle einer zweispaltigen darstellungsform ist eine Tabelle so sinnlos wie ein Kropf. Schau dir mal das Ganz bei Dave Douglas an; wenn gewünscht, werde ich die Diskographie auf "Normalmaß" zu Hinweisen reduzieren.--Gruß--Freimut Bahlo 13:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Jazzdisco.org ist von meinem Rechner aus erreichbar (war vielleicht nur temporär nicht zu erreichen). Ich würde mir an Deiner Stelle daher die Arbeit nicht machen.

Diese Tabellen sehe ich auch nicht gerne; unter Umständen können sie Sinn machen, vgl. als besseres Beispiel Charles Lloyd.--Engelbaet 11:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Atonale Musik

Hiho, hier ist mit beim Abarbeiten der Einträge auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen aufgefallen, dass Du einen ungesichteten Beitrag nachgearbeitet hattest, aber dann nicht gesichtet hast. Wenn Du einen ungesichteten Beitrag editierst, wird die Nachfolgeversion nicht automatisch gesichtet. Deswegen erscheint dann oben nochmal die Box und unter der Zusammenfassungszeile die zusätzliche Box "Markieren", wo man nen Haken machen kann. Viele Grüße --P. Birken 21:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber während administrativer Vorgänge (hier: Nacharbeiten der Löschung von atonikal) sichte ich nicht regelmäßig. Danke, dass Du das für mich erledigt hast.--Engelbaet 08:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Maria Curcio

Sorry Engelbaet, ich bin’s zum zweiten Mal. Hierum geht es diesmal. Zuvor sah der Artikel so aus, seit RonaldHs Änderung so. Zwei passende Bilder entfernt, außerdem „Quellen und weiterführende Informationen“ umformatiert. Ist das echt nötig? Meine Position habe ich hier erläutert. Zur Überschrift „Quellen und weiterführende Informationen“ meint RonaldH, die sei ihm „in der ganzen Wikipedia noch nicht untergekommen“, dabei führe ich wenige Zeilen darüber den Artikel Blüte als Beispiel an; diese Überschrift ist ja tatsächlich fast schon ein Wikipedia-Botanik-Standard und darf von dort natürlich übernommen werden, wenn sie die Sachlage korrekt darstellt. Kannst du mir einen Rat geben? Danke. Oben auf RonaldHs Diskussionsseite steht übrigens: „Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer.“ --BoyBoy 00:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Und gleich weiter hier. Vermutlich spinne ich. --BoyBoy 01:11, 12. Jun. 2009 (CEST)erledigtErledigt

David Friesen

Guten Morgen Engelbaet,
schau dir mal gelegentlich die o.a Seite an. Ich glaube, da muss etwas aufgeräumt oder gerade gerückt werden. Siehst stark nach "Fanseite" aus!. Gruß--Freimut Bahlo 08:36, 13. Jun. 2009 (CEST)

Inhaltlich ist doch alles richtig (aber halt nach dem WP-Standard von 2006). Was da zu ändern ist, ist nur eine klitzekleine Formulierungssache.--Engelbaet 08:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, das mit "dem fesselnden Bass-Solo" sollte durch die Aussage eines Kritikers belegt werden. Ansonsten erscheint die Aussage etwas hochtrabend; aber das ist evtl. ein subjektiver Eindruck...--Freimut Bahlo 13:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es geht nicht um ein fesselndes Bass-Solo, sondern um ein Solokonzert [8]- hast Du schon mal zwei Stunden einen Bassisten alleine gehört, der keine extrovertierte Show (wie etwa Barry Guy) macht (ich habe das bei Friesen sogar zweimal gemacht; bei Barry Guy hatte ich leider erst einmal das Vergnügen). Auch der Kollege Lewalter, der was vom Kontrabass versteht, hat sich an dieser Stelle nicht gestört. Du kannst aber selbstverständlich einen Quellenhinweis in den Artikel setzen - formal ist das richtig. Das Problem ist nur, dass wir den vermutlich so schnell nicht wieder herausnehmen können (die Solokonzerte fanden nämlich in der ersten Hälfte der 1990er Jahre statt und haben daher wohl kaum einen Durchschlag über Presseberichte ins Internet genommen). Einen Bericht, aus dem sich die Beurteilung indirekt ergibt, habe ich noch ausfindig gemacht und stelle den Link noch hinzu.--Engelbaet 13:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

hast Du schon mal zwei Stunden einen Bassisten alleine gehört, der keine extrovertierte Show (wie etwa Barry Guy) macht

Das gibt es durchaus, ich habe ein recht langes schönes Solo-Konzert von Eberhard Weber erleben dürfen, bei dem er sich allerdings teilweise der loop- und sampling-Technik bediente. So war er allein, im strengen Sinne aber vielleicht doch nicht. -- pretobras 00:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat. Eberhard Weber hat es Mitte der 1990er auch gemacht. Loops- und Samplings gehörten (in bescheidenem Maß) bei David Friesen auch dazu. Gruß.--Engelbaet 01:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gucksdu mailbox, alder

Mail von --Gerbil 22:31, 13. Jun. 2009 (CEST

merci. Briefträger war tatsächlich da.--Engelbaet 01:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

Löschung des Artikels Stemmen i mit liv

Hallo Engelbaet, die Löschung dieses Artikels hat mich doch etwas befremdet. Es ging in der Löschdiskussion ausschließlich um die Relevanz des Lemmas, das du bei der Löschung noch bestätigt hast. Deshalb wäre das meiner Meinung nach ein eindeutiger Fall für Behalten. Ein anderer Grund wurde weder beim Löschantrag angegeben noch in der Diskussion erwähnt.

Nun schreibst du jedoch bei der Löschung: "Gemäß Löschdiskussion: Kein Artikel." Das ist damit widerlegt, da dieser Grund nicht in der LD erwähnt wurde. Des Weiteren gibst du an, dass der Artikel "gar kein so schlechter Artikel über einen Song" sei. Dann ist "Kein Artikel" aber auch kein Grund für eine derartige Schnelllöschung ohne vorherige Diskussion über den Löschgrund. Wenn du nun also schnelllöscht wegen fehlender Quellen, das aber als "kein Artikel" bezeichnest, empfinde ich das als Täuschung unter dem Deckmantel einer so überhaupt nicht geführten Löschdiskussion ohne den eigentlichen Löschgrund dort erwähnt zu haben.

Ich habe nachgelesen, dass Admins "auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien" (Punkt 7) entscheiden sollen. Deshalb befremdet mich dein Vorgehen. Wer immer den Text eingestellt hat, wurde so also nicht mal auf die fehlenden Quellen hingewiesen, bevor der Artikel deshalb gelöscht wurde? Das ist kein Schnelllöschgrund. Deshalb bitte ich dich, den Artikel wieder herzustellen, dann kannst du ja bei Bedarf einen regulären neuen LA stellen wegen fehlender Quellen. So hätte der Autor zumindest mal 7 Tage Zeit, diese nachzutragen. Das kann doch so kein Umgang miteinander sein, oder? -- Geitost 13:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du hast insofern Recht, als nur für die Musikalben der in WP:MA festgeschriebene Mindeststandard explizit Bestandteil der Relevanzkriterien ist, nicht aber auch für die Musikstücke. Ich habe das analogisiert, aber fehlerhaft begründet, nämlich 1. diese Analogie nicht aufgenommen und 2. muss ich schon ziemlich müde gewesen sein, denn entsprechend der Diskussion kann diese Schlussfolgerung natürlich genau nicht sein, wie ja auch in der Zeile untendrunter steht. Andernfalls wäre „Kein Artikel“ schon richtig gewesen, da es in WP:MA ausdrücklich heißt: „Es ist besonders darauf zu achten, dass die weiterführenden Informationen solide mit Quellen untermauert sind und keine eigene Forschung („Original Research“) darstellen, also nicht nur auf Primärquellen (das Musikstück selbst, sein Text, seine Noten sowie eventuell vorhandene Musikvideos und Booklets) beruhen.“

Ein SLA wurde von mir nicht gestellt (und hätte von mir auch nicht in Personalunion ausgeführt werden können), so dass dieser Teil Deiner Überlegung hier keine Rolle spielt.

Aufgrund meines Fehlers stelle ich den Artikel vorerst wieder her, behalte mir aber vor, innerhalb der nächsten Tage einen Löschantrag mit dem neuen Löschgrund „Kein Artikel“ zu stellen.

Dir danke ich für Deine Aufmerksamkeit.--Engelbaet 14:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dir auch noch mal vielen herzlichen Dank für die schnelle Wiederherstellung des Artikels und auch insbesondere für die ausführliche Begründung. So kann ich es auch viel besser nachvollziehen. Insbesondere ist mir die Tatsache völlig neu, dass die Mindeststandards für Musikalben Bestandteil der Relevanzkriterien sind. Ich habe bislang nie die Relevanz in irgendeiner Weise mit der Qualität eines Artikels in Verbindung bringen können oder mit einer mangelhaften Quellenlage. Allein deshalb kam mir das Ganze schon äußerst merkwürdig vor. Wie ich jetzt sehe, sind ja inzwischen bereits auch Quellen im Artikel drin, sodass sich die Chose ja dann schon gelohnt hat. :-) Viele Grüße, -- Geitost 09:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

Moers Festival

Hallo Engelbaet. Sag mal, findet das Festival auf der Schlosswiese, im Schlosspark oder im Freizeitpark statt? Ich war schon seit etwa 20 Jahren nicht mehr da. Vielleicht weisst du es. Gruß---Aktiver Arbeiter 14:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

Als ich das letzte Mal da war (was auch schon so 5 oder 6 Jahre her ist), war es in einem Zelt im Freizeitpark. Im Schlosspark ist das „Dunkelzelt“.--Engelbaet 15:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke.---Aktiver Arbeiter 15:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

René Bottlang

Zur Bereicherung deiner kleinen Reihe mit schweizer Musikern habe ich o.g. Herrn aus dem alten Penguin Guide ausgegraben. Vielleicht findest du in deinem Werk über schweizer Musiker was was Aktuelles zu ihm - Viel Spaß!. Gruß--Freimut Bahlo 18:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde heute abend mal nachschlagen. Danke.--Engelbaet 11:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Meredith D'Ambrosio/Coltrane

Ich habe mal zu der Frage gegoogelt: bei amazon heißt es:
In 1966, she was invited by John Coltrane to be part of his Japanese tour but, feeling she was not ready, D'Ambrosio turned him down. heißt wohl - das Ganze fiel ins Wasser. Sollten wir entweder ganz rausnehmen oder in den Bemerkungen verschwinden lassen. was meinst du?--Freimut Bahlo 11:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Amazon ist keine Quelle (schau mal in dem verlinkten Allmusic-Artikel nach). Ich habe die Info mittlerweile korrigiert, habe sie aber im Text stehen gelassen. Eine Einladung der Sängerin 1966 durch Coltrane ist eine massive Anerkennung!--Engelbaet 11:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja so können wir es lassen. Danke.--Freimut Bahlo 11:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

April, april

Hei Engelbaet, vielleicht kannst du mir den Artikel einfach nachträglich doch noch mal in meinen BNR schieben. Nach Stemmen i mit liv (sehe jetzt erst, dass du bei April, april auch mit von der Partie warst, anscheinend bist du ja in dem Bereich Musik tätig/zuständig?) hab ich wieder was dazugelernt. Auch wenn ich noch nicht sicher bin, wie das mit der Inhaltsbeschreibung genau gedacht ist, kann ich mir das bei Gelegenheit dann ja noch mal in Ruhe ansehen. Es steckte ja schon einiges an Arbeit – u.a. auch von Hofres, aber auch extra Importierung der Versionen usw. – dahinter. Wär ja schade, wenn es alles für die Katz wäre, zumal ich den Artikel mit der Geschichte dahinter auch interessanter zu lesen finde/fand als die meisten kurzen Musikartikel (inkl. Stemmen i mit liv, wo auch nur Standard drinsteht). Und wer mag schon immer dasselbe lesen? ;-) Alleine um die Arbeit der Co-Autoren zu würdigen, denke ich, da sollte noch mal was nachträglich passieren. Bei Gelegenheit kümmer ich mich dann drum. Es wäre natürlich gut, die Kriterien für eine solche geforderte POV-Inhaltsbeschreibung (Inhaltsbeschreibungen können meiner Meinung nach nur POV werden) zu kennen, bevor man sich da was aus den Fingern saugt, was dann wieder nicht durch Rezensionen belegt werden kann. Die Inhaltsbeschreibung für Stemmen i mit liv war ja auch POV und stimmte mit dem Inhalt des Liedes nicht wirklich überein. Und in der engl. Wikipedia-Version wird der Inhalt wieder anders interpretiert. Komisch, dass solche subjektiven Interpretationen überhaupt ein geforderter Bestandteil für einen Artikel sein kann. Das kapier ich irgendwie nicht, weshalb ich da auch nicht einfach irgendwas Subjektives reinschreiben wollte, nur damit der Artikel nicht gelöscht wird. Ich raffe das echt nicht, nachdem es hieß: Quellen fehlen, und dann soll man für geforderte POV-Bestandteile ne Quelle finden, die es wohl nicht gibt? Wie soll das bloß gehen? Oder reicht als Inhaltsbeschreibung aus: „Es handelt sich um ein fröhliches Lied über den Frühlingsbeginn, bei dem auch gepfiffen wird“? Das wäre zumindest recht objektiv, das meiste sonst wäre wohl ziemliche Interpretationssache. Vielen Dank schon mal, -- Geitost 00:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wunschgemäß ist der Artikel nun in Deinem BNR unter Benutzer:Geitost/April, april. Ich hoffe, Du hast Erfolg und der Artikel kann ausgebaut werden. Wäre in der Tat schade um die Mühe, die sich verschiedene Autoren gemacht haben. Wenn Du der Ansicht bist, dass der Artikel in den Artikelraum verschoben werden kann, melde Dich bitte bei mir oder bei der Löschprüfung, damit das zuvor durch Administratoren gegengecheckt wird.

Mit Musikartikeln kenne ich mich in der Tat recht gut aus. Bei der Interpretation von WP:MA ist zu beachten, dass dort für die Inhaltsanalysen von Liedern oder auch Hinweisen auf deren Form (z.B. AABA) sehr strenge Belegvorschriften gemacht sind. Danach darfst Du z.B. nicht einfach in die Noten schauen und feststellen, dass das Lied in einer AABA-Form geschrieben wurde, sondern brauchst eine nach WP:Belege valide Quelle (Web-Blog wären hier abzulehnen), in der genau dieses steht. Die Hürde für Liedartikel (ähnlich für Albenartikel) wird also über die Qualität der Rezeption gemacht. Es geht damit genau nicht darum, sich „etwas aus den Fingern zu saugen“. Eine Inhaltsangabe eines Liedes ist für mich dann nachvollziehbar, wenn sie entweder aus der Literatur zitiert wird oder aber (großzügige Interpretation!) der Songtext verlinkt wird und andere Leser (z.B. ich) das Gefühl haben, er ist richtig zusammengefasst (so sehe ich das bei der aktuellen Inhaltsangabe in Stemmen i mit liv). Eine intersubjektive Überprüfbarkeit kann also ausnahmsweise gestatten, dass ein WP-Autor den vorliegenden Text zusammenfasst und so dessen Inhaltsangabe an die Stelle der Wiedergabe der Zusammenfassung durch einen Musikjournalisten treten. Ein „Lied über den Frühlingsbeginn, bei dem auch gepfiffen wird“ ist zu kurz; die Wertung, dass es sich um ein „fröhliches Lied“ handelt, ist eindeutig POV, für jemand anderes mag dies ein optimistisches Lied sein oder ein zu harmonisches Lied usw. Solche Wertungen also bitte nicht, sondern stattdessen den Inhalt selbst etwas ausführlicher. Wenn Du ein Zitat für die Wertung „fröhliches Lied“ hast und das entsprechend deutlich zitierst, so dass klar wird, dass es nach Meinung von XY ein „fröhliches Lied“ ist, sieht das Ganze selbstverständlich anders aus.--Engelbaet 07:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Danke dafür, dass Du bei „Stemen i mit liv“ noch entdeckt hast, dass es der Singular von „Stimme“ ist. Für Deine Ergänzungen dort zur Wirkungsgeschichte (DK kein Teilnehmer mehr, dann nur noch englisch) fehlt streng genommen noch ein Beleg, den ich Dich zu ergänzen bitte.--Engelbaet 07:56, 24. Jun. 2009 (CEST)

Danke für das Verschieben und vor allem auch die weiteren Hinweise. Ich muss sagen, dass die Inhaltsangabe bei Stemmen i mit liv doch wesentlich einfacher ist und nicht so schwammig wie bei April, april. ;-) Deshalb hatte ich dort auch bereits nach Nicht-Blog-Rezensionen gesucht, aber solche nicht gefunden, die man hätte zitieren können. Die Meinungen von XY waren eher blogmäßig versteckt. Ich denke, ich werde solches wohl mal auf die Disk. zum ansehen setzen. Ansonsten wird mir nichts anderes übrig bleiben, als das so zu beschreiben, wie ich es subjektiv verstehe. Und ich garantiere nicht dafür, dass ich es richtig verstehe. Es hat keinen solchen Handlungsstrang wie Stemmen i mit liv; das macht das Ganze etwas schwierig, vor allem, es kurz zusammenzufassen. Tja. Ich werde das dann mal bald versuchen. Gegenchecken kann dann schon ganz nützlich sein, das ist wohl wahr. Also bis denne erst mal. Vielleicht wäre eine Übersetzung des Textes auch sinnvoll dafür, könnte man die evtl. auf die Disk. setzen oder auch in den Artikel? Nach mehr als 25 Jahren gelten doch die Urheberrechte insofern nicht mehr, als dass es möglich sein dürfte, den Originaltext z. B. zu zitieren, wenn ich das recht in Erinnerung habe? Dann müsste das bei der Übersetzung ja auch gehen, oder was meinst du dazu? -- Geitost 11:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte vorschlagen, den Refrain zu übersetzen und zu zitieren. Der Text insgesamt ist vermutlich problematisch. Die Urheberrechte gelten in Deutschland über den Tod des Urhebers hinaus 70 Jahre.--Engelbaet 11:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

Noch etwas von wegen der Wertung/Beurteilung des Liedes: Hier gibt es einige Kommentare/Reviews, die kann ich dafür vermutlich nicht verwenden? „fröhlich und jugendlich frech“, „ganz herzig“. ;-) „Flott interpretiert locker und unbeschwert“, läuft alles auf Ähnliches hinaus. Was anderes hatte ich wohl nicht gefunden als diese Seite oder diese entsprechende: „verspielt und nostalgisch“, „pfiffigen Titel 'April April'“. So weit mal zu den Reviews. Geht das oder nicht? -- Geitost 12:04, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nein, Du kannst ja schlecht im Artikel schreiben, dass das Lied „so verspielt wie ein guter Aprilscherz“ (Bette Davis Eye) und die Interpretation „gelungener als die Ersatzversion von Lill-Babs“ (Ems-Kopp) ist. Da fragt jeder zurecht, wer den Ems-Kopp und Bette Davis Eye sind und wieso Wikipedia deren Meinung wiedergibt. Wenn das jetzt Camillo Felgen, Hanns Verres oder Götz Alsmann gewesen wäre, der das gesagt hätte, wäre es aber glatt durchgelaufen.--Engelbaet 13:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nick vs. Nicolai

Da toben ja richtige Nahgefechte zwischen „Russo“- und „Jazz“ophilen bezüglich des allgültigen Namens des verehrten Herrn Levinovsky , äh Lewinowski ... ich seh's mit Gelassenheit. Mit kollegialem Gruß--„Freimut Bahlo 19:19, 25. Jun. 2009 (CEST)“

Wieso Nicolai?--Engelbaet 08:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Engelbaet, Du hast Einträge in den Listen für Biografien vorgenommen. Diese Listen werden täglich von einem Bot bearbeitet, händische Eintragungen dort bringen nichts, Du brauchst dich also nicht um die Bearbeitung dieser Listen kümmern. :) Gruß, --Gereon K. 11:38, 26. Jun. 2009 (CEST)