Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2009

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie: Rapper (Deutschland) (erl. LAE)

Es gibt keinen Grund, nur eine deutsche Kategorie anzulegen, wenn es aus anderen Staaten genauso viele Rapper gibt, die die Kriterien von mindestens zehn Artikeln uberschreitet.--81.202.47.208 17:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

"Weil es A nicht gibt, muss B gelöscht werden", ist Unfug und kein Löschgrund. Daher LA entfernt. -- Papphase 20:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nachschuboffizier (hier erledigt)

bitte hier lesen, --Wistula 10:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Scheint keinen Widerspruch zu geben, dann mach doch einfach mal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion hier erledigt. --Ephraim33 16:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Styleguide (bleibt)

Bitte umbenennen gemäß des deutschen Begriffs in Kategorie:Wikipedia:Gestaltungsrichtlinie. --Rosenkohl 11:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Styleguide ist ein allgemein akzeptierter und verstandener Anglizismus. Wesentlich gebrächlicher (bzw. fast ausschließlich verwendet) für alle Onlineprojekte als der Begriff Gestaltungsrichtlinie. --FNORD 12:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

• Nope. Unser Artikel Gestaltungsrichtlinie ist Begriffsbildung pur, den Begriff gibt es im Baurecht, nicht aber im Bereich Public Relations. LA für Gestaltungsrichtlinie wird gestellt. --Matthiasb 12:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

wurde meines Wissens schon mal diskutiert versucht zu diskutieren ;-), im Kategoienbereich funktioniert aber der Bot wohl nicht. Nachtrag :hier----Zaphiro Ansprache? 17:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Zur Vereinfachung der Arbeit schlage ich vor: 1. Der Kategorienname "Styleguide" wird beibehalten, da im Online-Bereich üblich. 2. OMA-tauglich sollte sie aber als "Gestaltungshinweise" übersetzt werden, um den ebenfalls üblichen Gebrauch zu kennzeichnen: manche halten sich (zwangsförmig;-) daran, viele wissen nicht einmal, wovon die Rede ist (vgl. Diskussion hier weiter unten). --grixlkraxl 12:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, andere haben sich anders entschieden: Firefox-Hilfe, OpenOffice-Wiki.(nicht signierter Beitrag von grixlkraxl (Diskussion | Beiträge) bin kurzzeitig rausgeflogen --grixlkraxl 23:45, 6. Jul. 2009 (CEST))

wird nicht umbenannt. --Ephraim33 16:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: mit "hier weiter unten" ist die Diskussion um "Style guide" vs. "Gestaltungsrichtlinie(n)" dort gemeint. --grixlkraxl 13:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Neuordnung der Kategorie Militärperson (hier erledigt)

Bitte auch diesen Vorschlag zu beachten/-denken. --Wistula 15:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion hier erledigt. --Ephraim33 16:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Maya/Krafttier

Seit September 2008 zur Sanierung im BNS geparkt. Murks ist es immer noch und seit Januar hats kein Mensch mehr angepackt. Also kann der Schrott auch in die Presse. --WB 09:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Artikel im BNS eines aktiven Benutzers - unzulässiger LA - - WolfgangS 10:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

James Parker

Der Musikproduzent schlechthin im NY-Underground? Auch wenn er sich mit bekannten Namen schmückt, vier Mixtapes sind für einen Interpreten zu wenig, als Produzzer langt das schon gar nicht. Für einen Artikel zu wenig Leistungen. -- Harro von Wuff 01:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Stimme ich zu. Ich sehe auch nichts Relevanz-stiftendes. Löschen -- Firefox13 08:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Herstellung von Mixtapes war in den 80-er und 90-er Jahren ein sehr beliebtes Hobby, dem Tausende nachgegangen sind. So etwas stiftet keine Relevanz, daher löschen. --Caroline Maybach 10:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bard Engineering

Die harten RKs werden nicht erreicht -- schmitty. 01:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Noch mehr Reklame aus dem Windkraftumfeld. Letztens habe ich eine Werbeeinblendung für deren Produkte zur Löschung vorgeschlagen. WB 07:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Fall Broniki

QS gescheitert. Im Verlauf der QS stellte sich zudem heraus, daß der Artikel nicht nur aus dubioser Literatur im wahrsten sinne des Wortes zusammegestoppelt wurde, sondern das das Lemma selbst nicht gebräuchlich ist, mithin also Begriffsfindung darstellt.[1] Die TF-Behauptung im Abschnitt "Folgen" passt ganz gut ins Bild und rundet die Sache ab. Vgl. dazu die angegebene "Quelle" [2], tatsächlich kommt im angegebenen Werk das Wort "Broniki" nicht einmal vor. Grüße -- sambalolec 02:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das Thema ist zweifelsfrei relevant. Gebräuchlich ist auch der Begriff Massaker von Broniki. Im Artikel ist fast jeder einzelne Satz durch Quellenangabe belegt. Klar Behalten --Zwerg Aldi 03:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Gebräuchlichkeit kannst Du sicher auch irgendwie belegen? Einfach so behaupten kann das nämlich jeder. Was die tollen Quellenangaben betrifft, nun, die waren Gegenstand der gescheiterten QS. Grüße -- sambalolec 03:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Auch dieser Artikel wird angegriffen weil manchen der Inhalt bzw. die geschichtlichen Ereignisse nicht in die Weltanschauung passen. Zur Quellenlage: Stalin hat den Krieg gewonnen und die glorreiche Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges geschrieben - der Rest ist Schweigen. Bis die Russen ein Gegenstück zur Wehrmachts-Ausstellung zustandebringen fliesst noch viel Wasser die Wolga hinunter. -- Matthead 06:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

POV-LA. Was ist an dieser umfangreichen sauberen Quellenlage dubios`?. Wo ist das eine Begriffsbildung oder Theoriefindung, wenn der Begriff dort verwendet wird? behalten --WolfgangS 06:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich reicht auch ein Redirect auf Verbrechen der Roten Armee (o.ä.). Der Artikel bringt keinen wesentlichen Erkenntnisgewinn, und wen's interessiert, kann ja bei de Zayas oder Seidler nachlesen. --KomBrig 07:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ok, dann löschen wir auch alle anderen Einzelberichte und machen einen Redirekt auf Kriegsverbrechen... Wenn der ja wahrlich nicht als rechts bekannte Spiegel so berichtet, wie wir es inline nachlesen können, ist an der Geschichte sicher was dran. Die Welt besteht nicht aus nur Guten und nur Schlechten. --Eingangskontrolle 08:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 bitte: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht (...) zu. --Textkorrektur 08:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

1. "Fall Broniki" weder ein Begriff noch wird damit irgendwas bezeichnet. -> Begriffsfindung.
2. Bereits der einleitende Satz ist Mumpitz. -> TF.
3. Die Literatur die für den Hauptabschnitt des Artikels verwendet wurde (Refs 5-10) ist Mist. -> Löschgrund gemäß WP:Q.
4. Gerade mal drei Seiten in Zayas Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle, die in 30 Jahren nirgendwo in der seriösen Wissenschaft rezipiert wurden befassen sich mit dem Thema. -> Irrelevant.
   
5. Mindestens die Aussage im letzten Abschnitt wird durch die angegebene Quelle nicht gestützt. So viel zu "sauberer Quellenlage".
   

Einfach nur das Gegenteil behaupten und laut "behalten" schreien reicht da nicht. Grüße -- sambalolec 09:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jetalliance

Quellenlos, substanzlos, distanzlos. --WB 07:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sperrung von Webseiten in Österreich

Kaffeesatzleserei über ein noch in der Mache befindlichen Gesetzentwurf. Glaskugel pur. --WB 08:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist in dem Eintrag gar nicht die Rede von einem Gesetzesentwurf. Sondern von verschiedenen Positionen. Fast jeder einzelne Satz durch Quellenangabe belegt. --Quitzlipochtli 08:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Toll, dann wärs als noch irrelevanter. --WB 09:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Patentinformationszentrum

Relevanz? Keinerlei relevanzstifentende Zahlen zu diesem Dienstleistungsunternehmen im Artikel auffindbar. --WB 08:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

dieser Unternehmen, da es sich nur um eine Arbeitsgemeinschaft = loser Zusammenschluss eigenständiger Kleinstunternehmen handelt löschen Andreas König 08:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Interregionalismus

Begriffsneuschöpfung mit ca. 500 180 Kugeltreffern. [3] (zum Ende durchblättern!) --WB 08:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mahdi Karim

Sub-Stub: "XY ist ein irakischer Fußballspieler" ist kein Artikel Howwi 08:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nach Überarbeitungen inzwischen erkennbar, evtl. ausbauen, in jedem Fall aber behalten. --NeXXor 10:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vierter Weltkrieg

Einstein hat also den War on Terror vorhergesehen? Der Artikel ist so unglaublicher Murks, dass er nur löschbar ist. Er verwendet den generischen Begriff 4. Weltkrieg - als Bezeichnung für den Weltkrieg nach dem nächsten - So bei Einstein, aber auch verbreitet in der SciFi mit einem poltischen NeoCon-Schlagwort zum War on Terror - bzgl. des War on Terror vermeidet der Artikel dann aber zu erklären, warum dass der Vierte und nicht der Dritte sein sollte (Oder hab' ich den Dritten verschlafen?). syrcro 08:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Du kriegst auch garnix mehr mit. ;)

Löschen, siehe Antrag. WB 09:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dritter Weltkrieg? Das ist nur was für Weicheier, ich sage nur: Großer Babelkrieg. Unabhängig davon laut Artikel nur von einer Person (Woolsey) verwendet. Die zweite genannte Person benutzt laut zwar laut Artikel "Weltkrieg", nicht aber "Vierter Weltkrieg". Im Moment Einzeltheoriefindung ohne nachgewiesene eigenständige Bedeutung. Löschen--Kriddl Kummerkasten 09:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Absatz zur Begriffsgeschichte ist in der Form natürlich schlecht und auch die Einleitung fixiert sich zu stark auf das "NeoCon-Schlagwort", aber das ist kein Grund für eine Löschung, sondern für eine Überarbeitung. Und dass der Artikel vermeidet zu erklären, warum es der vierte und nicht der Dritte ist, ist schlichtweg falsch, das stand schon zum Zeitpunkt des LA-Eintrags im Artikel: Der Dritte Weltkrieg war nach dieser Logik der Kalte Krieg. Bezüglich der Verwendung als Synomym für den Krieg gegen den Terror ist er so weit in Ordnung und auch referenziert (mit Aussagen von Personen, die relevant genug für einen eigenen Artikel sind) - von daher fällt die Begründung Theoriefindung auch aus.

Sollte überarbeitet werden, aber grundsätzlich mal ein behalten von mir. --Jogy _{sprich mit mir} 09:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Auch Baudrillard benutzt den Begriff "Vierter Weltkrieg", das steht sowohl im Artikel hier in WP als auch im Artikel im Spiegel. Lest Ihr den Artikel eigentlich, bevor Ihr hier Eure Argumente vortragt? Irgendwie kommen mir so langsam da Zweifel... --Jogy _{sprich mit mir} 10:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt mal langsam. Auch meiner Meinung nach ist der Begriff Vierter Weltkrieg Unsinn, da es keinen dritten gegeben hat, aber darum geht es hier nicht. Der Begriff findet Verwendung, was im Artikel auch durch Zitate und Weblinks (v.a. der zu CNN) nachgewiesen wird. Das heißt, hier wird - übrigens in gutem Deutsch und leicht verständlich - ein existierender, wenn auch selten verwendeter Begriff beschrieben. Warum soll das irrelevant sein? Gerade selten verwendete Begriffe sollten in Wikipedia enthalten sein - bei den alltäglichen besteht ja kaum Erklärungsbedarf. Übrigens haben auch andere umstrittene Begriffe wie etwa der in sich widersprüchliche Ausdruck Nullwachstum Eingang in Wikipedia gefunden. Ich denke, wir sollten den Artikel über den Begriff Vierter Weltkrieg daher behalten. --Caroline Maybach 10:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Institut für Medizinische Mikrobiologie Gießen

Der Artikel existiert seit 2006 in nicht gerade enzyklopädischem Stil. Quellen existieren jedoch nicht und wurden auch nach einer Diskussion in der QS Medizin nicht eingebaut. Deswegen ist auch eine Relevanz dieses Institutes im Moment nicht erkennbar. So bitte löschen. Freundliche Grüße, --79.247.52.152 09:43, 26. Jun. 2009 (CEST)