Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Mai 2005 um 03:56 Uhr durch Stefan64 (Diskussion | Beiträge) (→[[Verlag Neue Wirtschafts-Briefe]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
22. Mai 23. Mai 24. Mai 25. Mai 26. Mai 27. Mai 28. Mai 29. Mai 30. Mai 31. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

bitte vorsichtig editieren und nach eintrag checken, was sich alles ereignet hat - eben hatte sich eine verdopplung 2 stunden gehalten, mit lustigen folgen :-(( Gruß --Rax dis 22:24, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Westeros

zu wenig,Autor selber auch noch rot. StillesGrinsen 00:07, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bei diese fiktive Welt sehe ich in der Tat keine Relevanz. --ahz 00:22, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Alles da, Lied von Eis und Feuer und George R. R. Martin. Bekannt genug für einen redirect? -guety 00:26, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, eine Erwähnung der Welt in dem Artikel zu Lied von Eis und Feuer sollte doch wohl reichen, oder ? -- Andreas75 08:31, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn jede/jeder/jedes .... einen Artikel bekäme ist kein Löschgrund. Dieses hier ist aber kein Artikel, sondern nur eine Feststellung im Stil eines Wörterbucheintrages - deshalb löschen. --W.W. 11:38, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen wegen unrelevant ...Sicherlich Post 23:20, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liste der Reisen Papst Benedikt XVI.

ich glaube nicht , dass die Reisetätigkeit von Personen des öffentlichen Lebens gesondert erfasst werden muss. --ahz 00:20, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Artikel folgt nach diesem Vorbild Liste der Auslandsreisen von Papst Johannes Paul II., also behalten. ahz, du fällt mir wieder auf, leider als Löschtroll. WIKILIEBE --Atamari 00:25, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich weiss, du hast eine Vorliebe für gewisse Listenartikel, und erinnere mich nur an deine Liste der Vögel in Gambia. --ahz 00:39, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
die ich nur aus dem englischen Wikipedia übersetzt habe --Atamari 00:43, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Noch zur Anmerkung: Reisen eines Papstes sind immer Großereignisse - kaum eine andere Person kann so viele Menschenmassen in die Stadien bringen. (Das wird sich auch mit Papst Benedikt XVI. nicht ändern) --Atamari 00:27, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Gehört Himmelfahrt eigentlich zu in- oder ausländischen Papstreisen? Bin für löschen, sonst will hier auch noch jeder Präsident des Weltanglerverbandes seine Reiseliste haben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:36, 30. Mai 2005 (CEST) (nicht im Papsthype)[Beantworten]

falls Ratzinger mal tatsächlich größenordnungsmäßig in die Nähe der exorbitanten (und daher möglicherweise enzyklopädisch bemerkenswerten) Reisetätigkeit Woytilas kommen sollte, wäre es früh genug dafür, bisher: löschen. Gruß --Rax dis 01:15, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Außenminister sind aber keine Staatsoberhäupter. Päpste als Chef des Vatikanstaates schon. Behalten. Bundesrowdyplik Doitsland

Listen sind toll. Hier muss aber noch ein "von" eingeschoben werden, da sonst Liste nicht korrekt Deutsch oder? Wenn schon behalten , dann verschieben nach Liste der Auslandsreisen von Papst Benedikt XVI., um eine gewisse Linie zu behalten. (Wobei: Gehören dann seine Reisen nach Rom mit rein?) Winona Ryder 08:53, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So eine Liste jetzt anzufangen, macht IMHO nur Sinn, wenn es Bestandteil "des WP-Standards zur enzyklopädischen Erfassung von Päpsten" wäre. Ist es aber wohl nicht, denn aus Juppi II. hat kein Papst so eine Liste (oder habe ich was übersehen?). Also ist es eine Besonderheit des vormaligen Papstes. Für Benedikt XVI. sollte wohl erst mal abgewartet werden. (Das ist ja wie bei einer Band, die gerade erst ein Probealbum (einmal Bari), eines in Planung (Köln) aber ansonsten "viel vor" hat.) Löschen. --He3nry 10:05, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen - wenn so eine Liste geführt werden soll, so kann das im Papstartikel geschehen - wenn die Liste mal zu lang werden sollte, kann man immer noch auslagern. -- srb ♋ 11:25, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Constanze Manziarly

Bei aller Liebe, aber was Hitlers Diätköchin hier drin soll, ist mir schleierhaft. Oder verwechselt und jemand mit der Hitlerpedia. --ahz 00:48, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen (siehe hierunter Gerda Christian) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:15, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

<Ironiemodus>Da sie sicher mal Hitlers Hund gestreichelt oder gar (mit Diätkost) gefüttert hat, ist sie absolut relevant.</Ironiemodus>. Ich versteh' wohl die WikiWelt nicht mehr. Winona Ryder 08:48, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die einstellende IP hat nicht gelernt, die Datumangaben richtig zu verlinken, aber Edit-Wars um den LA zu führen - doch. :-( Löschen AN 08:56, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gerda Christian

Noch eine Hitler-Sekretärin, die völlig unbedeutend ist. --ahz 00:51, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bevor Guido Knopp daraus eine mehrteilige Serie macht: schnell löschen! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:14, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen bevor auch noch der Sekräter hier erscheint --Robinhood 04:14, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

<Ironiemodus>Da sie sicher mal Hitlers Hund gestreichelt oder gar gefüttert hat, ist sie absolut relevant.</Ironiemodus>. Ich versteh' wohl die WikiWelt nicht mehr. Winona Ryder 08:48, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Entweder habe ich mich verzählt oder es ist genau 1 Satz? Dann eh löschen, sowas bringt nix an Erkenntnisgewinn. AN 08:53, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es ist genau ein Satz und der enthält kaum Informationen, daher Löschen --MsChaos 10:45, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
auf den Müllhaufen der Geschichte mit ihr. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:57, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Warteschlange

Wörterbucheintrag. Auch durch eine stark verwissenschaftlichte Beschreibung und das Aufzählen von Beispielen geht der Artikel über die reine Erklärung der Wortbedeutung nicht hinaus. Evtl. ins Wiktionary verschieben -- Call me berti 01:02, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liste unbekannter Stromleitungen mit Warteschlangen wegen Auslandsreisen Papst Johannes Paul II. wäre doch mal was *duck* In Sachen Löschung: neutral --Ezrimerchant !?! 12:31, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Weblink ist an der Absurdität kaum zu überbieten - philosophisches Geschwurbel sollte irgend etwas aus dem IT-Bereich erklären??? Löschen AN 07:28, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Holla, sind euch wirklich noch nie Warteschlangen begegnet? Die gibts tatsächlich, nicht nur im Wörterbuch und auch außerhalb des IT-Bereiches (der durch Warteschlange (Datenstruktur) tatsächlich bereits abgedeckt ist). Mit dieser alltäglichen Bedeutung beschäftigt sich der Artikel (IMO zu kurz - zu viele Aspekte erschließen sich nur durch den externen weblink. Auf die anderen Artikel zum Thema ist korrekt hingewiesen. Behalten, ich kann keinen Löschgrund erkennen. Der stub lädt IMHO zum Ausbau ein. --Pik-Asso @ 09:07, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Gerade weil ich weiß, was es ist, kann ich die Schwächen des Eintrags (und der "Quelle"!) besonders gut erkennen. AN 09:50, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

schlage Red. auf Warteschlangentheorie vor --Heliozentrik 10:20, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ist ausbaufähig aber nicht löschwürdig. Die englische WP zeigt Möglichkeiten und kulturell gibt es noch einiges Ergänzbares (z.B. inseleuropäisches vs. kontinentaleuropäisches Warteschlangenverhalten). Das muss aber alles nicht drinstehen, um den Eintrag nicht zu löschen. --He3nry 10:25, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@Pik-Asso: Haben Sie die "Quelle" schon mal gesichtet? Sie fängt so an: "Ein Regelwerk kulturellen Wartens / von Zoran Terzic / Vorwort / Kulturelles Warten ist geprägt von der jeweils vorgängigen Zeitwahrnehmung eines Kulturraums. Ist die Vorstellung von "Pünktlichkeit" eine vage, entstehen keine zeitlichen oder räumlichen Verdichtungen. Der Fall eines Ostasiaten, der sein Verspäten dadurch erklärt, daß er, wäre er pünktlich angekommen, im Falle einer Unpünktlichkeit seines Terminpartners diesen in eine unangenehme Situation gebracht hätte. Ethische Pünktlichkeit steht neben, über und unter einer objektiv temporalen Ausrichtung. (...)" AN 10:26, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ja, hab ich. Weiter unten wird der Text dann wesentlich weniger schwurbelig. Aber ich möcht die Diskussion nicht an diesem externen link aufhängen - er ist für mich ein Indiz für die Intention der Artikel-Autoren, die Bedeutung des Begriifs "Warteschlange" auch _außerhalb_ der IT zu erörten. --Pik-Asso @ 11:41, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bevor wir weiter rätseln, könnte der Benutzer:Nerd erklären, was er denn überhaupt beabsichtigt hat. (Gelungen ist dies ihm aber eher nicht.) AN 11:55, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
noch wenig ausgereift und strukturiert, aber auf jeden Fall ein Lemma wert. Und dann bitte gleich erklären, warum die Schlange in der ich stehe immer am langsamsten vorrückt. ;-) Behalten und Ausbauen --Uwe Gille ¿Θ? 12:03, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten Bundesrowdyplik Doitsland

habe es etwas allgemeiner gefasst, behalten--Heliozentrik 23:28, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Clemens Kleine

eine allgemeine oder in einem Fachgebiet besondere Bedeutung (vgl. WP:WWNI, Punkt 7.2) dieses sicher sehr ehrenwerten Menschen lässt sich IMHO nicht erkennen. Gruß --Rax dis 01:10, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

gehört auf die Webseiten der jeweiligen Wirkungsstätten unter "ehemalige Mitarbeiter" oder evtl. in ein privates Familienbuch - hier irrelevant löschen -- Call me berti 01:31, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen Sicher wird es dem Andenken der Person gerecht einen solchen Artikel zu verfassen, allerdings gehe ich nicht davon aus das die Allgemeinheit dieser Person besondere Aufmerksamkeit schenkt. Im uebrigen sehe ich hier ein absolut "normales" Leben, keine besonderen Verdienste etc..., und Wikipedia ist nun mal kein Personenverzeichniss, sonst koennte hier ja jeder seine Bio oder die von (verstorbenen) Verwandten eintragen. --PeKron 19:47, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schuhball

Für die Erlangung lexikalischer Qualität mangelt es sowohl an hinreichender Bestimmtheit (Art und Größe des Feldes, der Tore, des Balles/Pucks etc.) als auch an hinreichender Verbreitung des Begriffs. Der letzte Satz des Artikels "Bisher hat sich Schuhball nicht als eigenständige Sportart etablieren können" überrascht nicht - empfehle zu löschen -- Call me berti 02:09, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Du sagst ganz richtig, Auch unbedeutende Sportart hat Existenzberechtigung in WP - aber hier handelt es sich lt. Artikel nicht um eins Sportart - löschen -- srb ♋ 11:30, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mag stimmen, aber dann ist es doch zumindest eine sportliche Betätigung, also sowas wie Joggen, was ja auch keine Sportart im engeren Sinne ist. Behalten --Zollwurf 12:16, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Sicher begrenzte Bedeutung, aber wenn man die Regeln hier finden würde, schadet es nicht. --Uwe Gille ¿Θ? 12:17, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen Irrelevant. Der Artikel sagt selbst, dass sich das noch nicht durchgesetzt hat. --Zinnmann d 14:11, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Menschliche Fortpflanzung

Irgendwie habe ich den Eindruck, in meinem Leben etwas falsch gemacht zu haben: Mir hatte sich -nur bei Bekannten, versteht sich- gezeigt, dass Geschlcechtsverkehr nicht nur mit der großen Liebe oder gar der Fortpflanzung zu tun hat... Ich werde den Artikel zur Löschung vorschlagen, da seine Inhalte schon vorhanden sind: Fortpflanzung und Geschlechtsverkehr und die damit verlinkten Artikel sagen mehr aus. Hier ggf. redirect. Winona Ryder 07:57, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Artikel hat nicht das Niveau eines Enzyklopädieeintrags -- Andreas75 08:22, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vor einiger Zeit wurde doch diskutiert, eine Art "Kiddiepedia" zu veranstalten, also Artikel als "für Kinder geeignet" zu markeiren. IMHO ist der Artikel für die Altersgruppe unter 12 Jahren besonders geeignet. Als Kinderartikel behalten. Gruß --Idler ∀ 09:05, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Na dann in die "Kiddiepedia" verschieben - hier löschen AN 09:52, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
was für ein praktischer Vorschlag... -- Toolittle 10:27, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
UNIX-orientiert - dort kann alles an dev/null geschickt werden... ;-) AN 11:08, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Für ein Vorschulbuch ok, in WP Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:40, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
*Selbst fuer ein Vorschulbuch noch ungeeignet, dafuer waere eine weitere Bearbeitung erforderlich - Löschen --PeKron 20:01, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen. Und beim Bild, deucht mich, könnt' es sich handeln um eine URV handeln - es ist nicht als gemeinfrei gekennzeichnet und ich meine, es aus einer Broschüre (oder von der IBM-Site) zu kennen. --Gerbil 13:48, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist von bzw. auch zu sehen hier. --He3nry 13:53, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Regeln für den Menschenpark

Zitat: "Der folgende Artikel ist ein Exzerpt mit Kommentierung zu der Rede "Regeln für den Menschenpark" von Peter Sloterdijk. Ich habe ihn etwa Mitte 2000 geschrieben und seither im wesentlichen unverändert gelassen." und "Noch im Nachhinein wird mir schwindelig beim bloßen Lesen meiner eigenen Sätze.". Nun, ein Exzerpt gehört wohl nicht direkt hierher; der Artikel erwähnt die Regeln als Sloterdijks Rede nur am Rande. Winona Ryder 08:45, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

POV, daher löschen AN 08:51, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel muss natürlich überarbeitet werden, dann ist er sicherlich brauchbar - also behalten. Der Autor ist relativ neu hier - man sollte ihn nicht (wie üblich?) vergraulen.--Ot 08:56, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
In einer Einleitung sollte erstmal erklärt werden worum es geht. In meinen Augen ist der Artikel nicht enzyklopädisch, Umarbeiten oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:46, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo AN,
was bitte heißt POV?
Hallo Winona Ryder!
Was meinst Du mit "Die Regeln als Sl. Rede"?. Sorry, versteh ich nicht. Was für Regeln meinst Du denn? Ich habe ja angedeutet, das es hier um Sloterdijks Variante des sog. Heidegger-Marxismus geht. Ich weiß auch nicht genau, wieso ein Artikel dazu gleich gelöscht werden soll, aber bitte. Löscht ihn halt. Wer macht das eigendlich? Ich habe den Artikel für mich geschrieben. Bisher hat ihn keiner gelesen, war nur so ein Versuch die Gedanken beim schreiben zu sortieren. NB: Ihr seit sehr schnell bei der Sache mit "raus damit" ... Finde ich bemerkenswert. Mein Grund ihn einzustellen: ich hatte was geschrieben und war zufällig beim Stöbern auf eine unbearbeiteten Link gestoßen. Aber nochmal: was heißt POV? Gruß -- Andreas Werle 14:10, 30. Mai 2005 (CEST).[Beantworten]

Da der Reinsteller "Löscht ihn halt" schreibt, dann... (POV = Point Of View, siehe NPOV) AN 14:18, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Andreas,

zu POV siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Meiner Ansicht nach hat eine Abhandlung hier unter diesem Lemma nichts verloren. Unter dem Lemma erwarte ich ja eine Erklärung des Lemmas. "Bisher hat ihn keiner gelesen" verstehe ich nicht ganz... Falls mein Gedanke dazu richtig ist: Artikel in Arbeit kann man unter Benutzer:Benutzername/Artikel in Arbeit anlegen und später in den Artikelraum verschieben. Kisses Winona Ryder 14:33, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sloterdijks Aufsatz hat damals viel Wirbel verursacht, ist also enzyklopädisch relevant. Die POV-Teile kann man leicht entfernen. Der Artikel braucht aber kräftige Überarbeitung, ich habe das mal auf die Diskussionsseite geschrieben.
@Winona: Da bist du wohl mit dem falschen Fuß aufgestanden? Ich meine, ein Exzerpt ist schon ein halber Artikel, zumindest mit einem einleitenden Satz (den ich eben hinzugefügt habe). Und unter dem Lemma erwarte ich eine Wiedergabe des Inhalts der Rede und ihrer Rezeption, nicht eine Auflistung von "Regeln für den Menschenpark" In Sloterdijks Rede werden, wie jeder nachlesen kann, überhaupt keine Regeln aufgestellt - darum sind auch im Artikel keine solchen erwähnt. --Fb78 post 17:07, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Zunächst mal Dank für deine Einleitung "für die Doofen" (Diskussion:Regeln für den Menschenpark) ... Unklar bleibt, inwieweit mit diesem kurzen Vortragsmanuskript ein Buch mit immerhin 59 Seiten gefüllt werden konnte. Den Artikel würde ich, wenn sich nichts grundsätzliches tut, jedoch löschen ... Hafenbar 01:19, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aufreißspruch

Hierbei kann ich keine Wiki-Relevanz erkennen, außerdem müßte das Lemma m.E. "Anmache" heißen. Der Text ist in dieser Form aber so oder so von fraglichem Erhaltungswert.--Thomas S. 09:16, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aber gibt es auch Sprüche wie z.B.:"Hey ich hab deine Nummer verloren, könnte ich sie nochmal bekommen?" oder auch "Dich kenne ich doch aus dem Fernsehen." - letzterer funktioniert sowieso nie. Den Erhaltungswert kann ich auch nicht erkennen - löschen--Michael --!?-- 09:55, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
vielleicht in dem kurzen Artikel Flirt mit-behandeln. -- Cherubino 10:08, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]


gebt dem Ding ein bisschen Zeit. Ich habe - möglicherweise bei Stefan Klein - eine Passage neulich gelesen wo es darum geht, dass der Flirterfolg eine Nullkorrelation zum Aufreißspruch hat, weil die Dame, wenn sie interessiert ist, auch Sätze wie "Hast du mal Feuer?", "Wie spät ist es?", "wo ist hier der nächste Laden wo man Schnürsenkel kaufen kann?" akzeptiert. Merke: der Aufreißspruch zählt nichts, Stimme, Tonfall, Mimik, Geruch, Körperhaltung und Aussehen sind entscheidend. Vorerst behalten Bundesrowdyplik Doitsland
Der Artikel ist Smalltalk, letzteres ist übrigens der "normale Weg, sich einer Frau zu nähern". Omg, man kann also mit Frauen keine ernsthaften Gespräche führen? Das ist POV ohne Ende. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:51, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Verschieben nach Kiddiepedia, falls es sowas gibt ;-) Ansonsten natürlich Löschen --Zollwurf 13:07, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Einfach zu schlecht und inhaltlich nicht kohärent. löschen --Zinnmann d 15:32, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das ist echter Müll. Löschen. --Peisi 20:12, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Thomas Grass

Begründung: Leider noch nicht wichtig genug für einen Artikel :-) Littl relax! 09:47, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jau!: "(...) Österreischischer Ruderer, geboren am 05.12.1987 in Bregenz (Österreich). Besucht bis 2007 die Handelsakademie für Wirtschaftsinformatik in Bregenz. (...)" => Löschen AN 09:49, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
vom Autor geleert, daher schnellgelöscht. -- 240 Bytes Keks? 10:42, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Leipziger Kleinmesse

irrelevant. 84.149.192.56 09:51, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, obwohl ich die Kleinmesse eher als Volksfest bezeichnen würde. Zudem sind ja auch die Cranger Kirmes und der Hamburger Dom relevant genug... Thorbjoern 09:58, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Cien 10:39, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für die, die noch nicht nachgeschaut haben: Es ist nicht einmal ein vollständiger Satz => Löschen AN 11:11, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile schon, aber selbst als Leipziger plädiere ich für Löschen, wenn da nicht mehr background Information kommt. --Uwe Gille ¿Θ? 12:53, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bin auch für Löschen - viermaliger Aufbau im Jahr reicht meiner Meinung nach noch nicht ganz für die Wikipedia.Hodihu 15:41, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schneeelch

SWR-3-Hoax ohne Bedeutung oder Verbreitung. -- מישה 10:14, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist das so eine Art Hommingberger Gepardenforelle? Wenn ja, dann sollte man des am Artikel erkennen. Ansonsten löschen. -- Troubleshooting 10:53, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Also, unter snow-moose gibts beim Ober-Gugl schon einiges mehr dazu (unter anderem einen Song von Gary Moore). Die Art "Nivalis" ist jedoch auch im englischen Artikel zu en:Moose nicht bekannt und wird auch beim deutschen Elch nicht gelistet. Bei http://wiki.dumpshock.com/index.php/Snow_Moose (Sixth World Wiki) wird das Vieh als paranormales Tier Nordamerikas aufgeführt. Daher scheinen auch die Erkenntnisse in diesem Artikel hier zu stammen - umschreiben oder löschen --W.W. 12:02, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sieht mir auch eher wie ein Fake aus, auf einschlägigen Elchseiten ist diese Unterart unbekannt. Löschen oder Quellen angeben. --Uwe Gille ¿Θ? 13:01, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
eher wie ein Fake? Bei der Unterfamilie Trughirsche? Das ist eins. Löschen Thorbjoern 17:28, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für löschen. Google kennt zumindest keinen Alces alces nivalis. @Thorbjoern: Die Trughirsche gibt es allerdings. -- Der Meister 20:03, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ballz

Wikipedia ist keine Werbefläche. Es geht nicht an, dass hier jeder (s)eine Domain als Wörterbucheintrag vermarkten möchte. --Zollwurf 11:00, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Ballz.de ist eine Internetseite von Stefan Horn. Auf seiner sog. "Spielwiese" stellt er seine neuen Flash-Cartoons vor und lässt sie auf den Besucher "wirken". (...)" => Löschen AN 11:06, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Morofonk (schnellgelöscht)

Löschen - Seit Schutzantrag vom 26.02.2005 ohne jeglichen verwertbaren Inhalt. --Zollwurf 11:16, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Schutz-Dummy mal gelöscht, nach einem Vierteljahr sollte eigentlich Ruhe eingekehrt sein. -- srb ♋ 15:47, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jesus ist missbraucht worden (erledigt, gelöscht)

Ein Essay, kein Enzyklopaedieartikel. --DaTroll 11:39, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. --Thorbjoern 11:42, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Theoriebildung => Löschen AN 11:51, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschfähige Verschwörungstheorie. Löschen. --He3nry 11:54, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schnell wech damit (so gut wie nichts Erhaltenswertes drin in diesem Elaborat) - löschen --Lienhard Schulz 12:02, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Huch, diese wirre Theorie bitte löschen, am Besten sogar schnell --MsChaos 12:15, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wegen wirrness gelöscht --finanzer 12:27, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

L2TP

leerer Artikel --Nik0 11:55, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben noch einen "Redirect" auf einen roten Link gesehen - ist sowas SLA-fähig? AN 12:12, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kohärenteres Licht

Wird schon unter Kohärente Strahlung und Kohärenz (Physik) (deutlich besser) beschrieben. Außerdem Lemma falsch geschrieben. -- Cornholio 12:15, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kommunikative Politikberatung

Es wird nicht erklärt, was Kommunikative Politikberatung ist. Davon abgesehen sollte das sowieso unter Politikberatung behandelt werden. --Zinnmann d 12:15, 30. Mai 2005 (CEST) Löschen - ohne Sinn und Inhalt. --Zollwurf 12:19, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Völkermord an den Ureinwohnern Australiens

Hier wurden einfach die jeweiligen Absätze aus den Artikeln Aborigine und Tasmanier zusammengeklatscht (mit dem gleichen grammatischen Fehler). Braucht es solche Artikel - zumal nach diesem Lemma wenige suchen werden? Geograv 12:26, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Begründung: jetzt ist es zusammengeklatzscht. Das ist die Grundlage für einen gesonderten Artikel. Gebt dem Ding zwei statt einer Woche zeit und seht dann, was der Autor daraus gemacht hat. Das Thema ist wichtig weil die Australier erst sehr spät den Rang von Menschen bekahmen (offiziell erst Ende der 40er) und davor nach belieben abgeknallt werden konnten wie Schädlinge, wenn sie aus versehen auf fremden Land waren. Überdies: weil das Lemma nur wenige suche ist ja wohl ein Witz. Wer sucht schon Kristallzucht? Bundesrowdyplik Doitsland

Habe eine Passage hinzugefügt. Damit ist es bereits jetzt nicht mehr derselbe Text. Bundesrowdyplik Doitsland
Verstehe immer noch nicht ganz, warum das nicht unter Aborigine und Tasmanier abgehandelt werden soll. Bei den Tasmaniern kann ich noch etwas hinzufügen, da ist die Information sehr spärlich. Rainer ... 23:04, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

SBus (erledigt, bleibt)

Es wird nicht erklärt, was ein SBus ist. --Zinnmann d 12:28, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wobei es sich wohl sogar um das falsche Lemma handelt, da vermutlich der S0-Bus gemeint ist. löschen -- srb ♋ 12:48, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nein, der SBus ist ein Bussystem von Sun Microsystems. Den hatten sie früher in den "SPARCstation" Unix Workstations. 85.72.181.80 20:44, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So, meinereiner hat das mal passend gemacht. 85.72.134.222 21:35, 30. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank. Ist jetzt wirklich ein schöner Artikel. Ich zieh den Löschantrag zurück. Aber kann es sein, dass der Erstersteller etwas völlig anderes (und das dann wohl falsch) beschrieben hat? --Zinnmann d 22:25, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Triangulationsnetz (erledigt, Redirect)

In dieser Form erklärt der Artikel nichts. --Zinnmann d 12:31, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schlimmer noch: Messung mit der 2m Basislatte ist m.E. Unsinn. Ich denke der Artikel gehört schnellgelöscht. -- tsor 12:35, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nicht mal ein (einziger) vollständiger Satz => Sowas sollte SLA-fähig sein. AN 12:42, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da es nichts anderes, als ein durch Triangulation bestimmtes Netz ist, ist es dort auch erklärt. Ich habe mal einen Redirect gemacht. --He3nry 12:58, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Partybiene

Miserabel formulierter Werbetext für einen Klingelton. Schnelllöschwürdig. -- Kerbel 12:36, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, zumal für diesen Käse aucn noch der Dadaismus herhalten soll --Zollwurf 12:48, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:14, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • schnellzulöschen--Zaphiro 14:00, 30. Mai 2005 (CEST) wurde von irgendwem rausgelöscht, bin mir nur nich sicher von wem genau. Falls des Zaphiro selber war: durchgestrichen o.Ä. wäre evtl. günstiger und würde nicht den Eindruck der Manipulation durch Dritte machen ;o) --Ratatosk ✍ 14:24, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@ratatosk: hier [2] gab es eine Löschungen von Diskussionsbeiträgen, danke für das wiedereinfügen, Gruß --Zaphiro 14:39, 30. Mai 2005 (CEST) (der sich jetzt verzieht, da WP wieder unerträglich langsam ist)[Beantworten]

Bitte Turbolöschen. Schnelllöschen (schreibt man das mit 3 L ?) ist noch zu langsam. --Grompmeier 19:36, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fulko II. von Anjou (schnellgelöscht)

Fulko II. wird nicht erwähnt. Er wird die Geschicht von Anjou erzählt. -- 134.109.132.160 12:37, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Formel-1-Saison_2005/Großer_Preis_von_Europa

Wikipedia ist keine Datenbank, auch keine Sportdatenbank. Wenn das hier in eine Enzyklopädie reingehört, dann bitte auch <BeginOfIronie> wöchentliche Artikel über die Tischbesetzungen des letzten Spieltages der Skatbundesliga bzw. die Fischdaten der Bayerischen Anglermeisterschaften 2004 </EndOfIronie>. Irgendwo muß doch mal eine Grenzlinie gezogen werden, oder? Den Löschantrag sollte man auf alle Renntage aller Formel-Serien (i.e. Sinne deren statistische Daten ohne Relevanz in WP) erweitern --Zollwurf 12:40, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Löschargumentationen - Schuhball soll behalten werden, der GP von Europa soll gelöscht werden? Naja, jeder legt sich seine Argumentation so zurecht, dass er ruhig schlafen kann ;-) -- srb ♋ 12:52, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@srb: Was hat das Lemma Schuhball mit einer rein tabellarischen Wiedergabe irgendwelcher Rundenzeiten zu tun? Hast du dir die jeweiligen Seiten überhaupt mal angesehen? Ich denke nicht --Zollwurf 13:00, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Im Gegensatz zu Schuhball ist dies keine Begriffserklärung, also auch kein enzyklopädisches Wissen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:23, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Simon Krätschmer

Hat meiner Meinung nach keine Relevanz, aber ich kenne mich in dem Konsolenbereich nicht so gut aus. Klingt mir sehr nach Selbtsdarsteller. Einen ähnlich spannend-umwerfenden Lebenslauf dürfte jeder Zweite Mitarbeiter hier verfassen können. --Lienhard Schulz 13:01, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als Fernsehmoderator kann man ihm eine gewisse Bekanntheit unterstellen. Deswegen bin ich für behalten.--Thomas S. 13:11, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Montescaglioso (erledigt, bleibt)

Selbst für einen Stub zu wenig. --Zollwurf 13:17, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LOL. --Zollwurf 13:41, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe vorerst die Basisangaben aus der it:WP eingetragen. Prinzipiell sollte man aber solche Subsubsubstubs hinauswerfen - und die Reinsteller gleich hinterher (Casus Sarcelles) AN 14:14, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die aktuelle Abstimmung wird mächtig dafür kritisiert, daß sie undifferenziert ist. Sowas wie XYZ ist ein Ort in ABC ist auf jeden Fall nah der offiziellen SLA-Grenze. AN 15:09, 30. Mai 2005 (CEST) (Nachgetragen AN 19:14, 30. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]

So, habe das Teil mal mit etwas Recherche ausgebaut und entstubbt. Gerade bei italienischen Städtchen sollte man mit Löschen vorsichtig sein, da findet man auch bei 10.000-Seelen-Nestern oft eine reiche Geschichte. Zuerst war der Artikel recht mager, aber jetzt sollte es gehen. --Proofreader 14:48, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe mir erlaubt, den LA zu entfernen. Danke für den schönen Ausbau :-) --Elian Φ 02:25, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Europaabgeordneter der CDU

Redundante Kategorie, siehe entsprechende LAs vom 18. und 22. Mai 2005 bezüglich entsprechender Kategorien für MdEPs anderer Parteien. --Mogelzahn 13:19, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wurde am 8. Mai schon mal als CDU/CSU gelöscht. --He3nry 13:30, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fred vom Jupiter

Liedartikel, der problemlos in Andreas Dorau passen würde, entweder erheblich ausbauen oder löschen--Zaphiro 13:20, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Das Lied - das ich persönlich hasse - war in den 80ern Kult. Der "Ruhm" von Andreas Dorau beruht wesentlich auf diesem Lied. behalten Bundesrowdyplik Doitsland
Trotzdem wäre doch der Eintrag des Liedes auf Andreas Dorau ausreichend.--Thomas S. 13:39, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Einer dieser superspannenden enzykloopädischen Grenzfälle ;-) Gruß Bundesrowdyplik Doitsland
Angesichts des mickrigen Inhalts reicht wirklich ein Redirect auf Andreas Dorau. --Zinnmann d
Da Andreas Dorau unbekannter ist als sein Lied behalten und Andreas Dorau auf Fred vom Jupiter
Die ursprüngliche Version ist ein Wiedergänger, wurde hier kürzlich schon einmal besprochen - und schnellgelöscht. --Macador talk 15:52, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
richtig! und zwar fälschlicherweise - DENN man sucht eher nach Fred vom Jupiter als nach Andreas Dorau - DENN Fred vom Jupiter ist bekannter als sein Interpret!
Das einzig sinnvolle ist dennoch: Redirect von Fred auf Dorau. Rainer ... 23:36, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Jup, entweder es wird entlich ein Artikel geschrieben, oder Redirect (@Unbekannter: Auch wenn das Lied bekannter ist als der Interpret, wird wohl niemand ernsthaft den Interpreten auf das Lied reduzieren wollen - und durch den Redirect kommt man ja auch durch das Lied weiter) -- srb ♋ 23:39, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Adjuvant (erl. überarbeitet)

Worterklärung, kein vollständiger Satz--Zaphiro 13:28, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Neu geschrieben. Besser so? --He3nry 14:50, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Das, was jetzt drin steht, war zunächst das Einzige, wo der Begriff noch aktuell in Gebrauch zu finden war. Alles andere ist "altes Latein". Vielleicht kann mal ein Mediziner sagen, ob das als eigener Begriff durchgeht oder ob das lediglich eine Folge der allgemeinen Lateinitis in der Medizin ist.
Da ich ansonsten, die Begründung "nur Worterklärung" nicht so prickelnd für einen LA finde, wäre ich trotzdem Stand Wissen jetzt für behalten. --He3nry 16:17, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Gibt wohl langsamabersicher eine Mehrheit für Wikipedia ist auch ein Wörterbuch... Diese Worterklärung behalten --MBq 18:45, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Trossinger Morgensupp"

Auf Trossinger Morgensupp verschoben und alle Links angepasst, insofern eigentlich ein Kandidat für SLA -- Geos 13:36, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Oder für Wikicook --Zollwurf 13:43, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bevor Missverständnisse aufkommen: Der Artikel selbst kann nicht verhandelt werden, denn er hat gerade einen LA überlebt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2005. --Macador talk 16:03, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

WaWi

Teilweise URV [3] , der Rest ist Werbung--Zaphiro 14:14, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Waldwirtschaft ist einer der bekanntesten und ältesten Biergärten Bayerns. Verdient einen eigenen Artikel unter Waldwirtschaft (Biergarten), aber ohne URV. Im Zweifel Löschen --Alexander Z. 15:15, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mohammedanersturm

Die Google-Suche ergibt grade mal 15 Treffer: alles de.wikipedia-Mirrors oder Beiträge von Brent anderswo. Es handelt sich also offensichtlich um in der Wikipedia nicht zulässige Theoriebildung. Wo die Inhalte nicht sowieso redundant oder schlicht falsch sind, können sie sicher in anderen Artikeln eingebaut werden. --Baba66 14:45, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hier die konkrete Antwort, warum der Löschantrag zurückgewiesen werden sollte: Das Mißfallen über diesen Artikel beruht nicht auf inhaltlichen, sondern allein auf persönlichen Gründen und selbsternannter Besserwisserei. Das Phänomen des Mohammedanersturms ist für die Identität Äthiopiens und Somalias wesentlich und findet selbst in der ägyptischen und osmanischen Geschichtsschreibung Platz. In Deutschland haben die Leizpiger Enzyklopädie und Meyers Konversationslexika des 19. Jahrhunderts tatsächlich diesen Eigennamen verwendet, auch Haarmanns Islamische Geschichte beschreibt das Ereignis kurz. Die einzig halbwegs sinnvolle Verschiebung wäre jene zu Ahmad Ibrahim "Gran", doch dann geht der wesentliche Zusammenhang zur Jesuiten-Mission verloren, der ein zusätzlicher Artikel gewidmet sein sollte. Das ist aber nicht ganz mein Gebiet, um die Jesuiten müßte sich jemand anders kümmern. Baba vielleicht? Brent 17:21, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Übrigens, wie geschickt ist es wohl, einen Artikel aus Wikipedia zu löschen, den schon zahlreiche andere Seiten für informativ und fundiert genug hielten, ihn extra aus der Wikipedia zu übernehmen?

Aha. «Haarmanns islamische Geschichte» ... Ist ja witzig (und die «selbsternannte Besserwisserei» erst!). Magst du da den korrekten Titel und die Seitenzahl nennen? Das Wikipedia-Spiegel Inhalte ungeprüft übernehmen als Argument dafür zu bringen, ein unsägliches Lemma zu behalten, ist einer der dreistesten Versuche, die ich hier bislang gesehen habe. Hut ab vor der Chuzpe! Ach so: zum Meyer (1888) immerhin 0 Treffer. Schick. --Baba66 19:29, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was ist Management

Ein Buch unter sehr vielen von Peter Drucker, darüber hinaus ohne Alleinstellungsmerkmal. Im Eintrag nichts, was nicht schon im Autoreneintrag stünde. Daher Doppeleintrag, ausbauen IMHO nicht lohnenswert. -- He3nry 14:38, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Autor innerhalb der sieben Tage hier die Lemma - Frage beantwortet... Ist aber wohl eher nicht mit zu rechnen. löschen--Heliozentrik 23:37, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

KitKatClub (erledigt, bleibt)

Dies ist ein Fanartikel über so etwas wie einer Kneipe. Falls der KitKatClub tatsächlich eine Bedeutung haben sollte, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen sollte (im Gegensatz zu einem Szeneführer) muss zumindest der komplette Inhalt ausgetauscht, die Sprache angepasst und die Historie erweitert werden. So fehlt zum Beispiel der Hinweis auf den KitKatKlub in Cabaret (Musical), der wohl der Namensgeber sein dürfte. In der vorliegenden Version ist der Artikel jedenfalls nicht für die Wikipedia geeignet. --Unscheinbar 15:19, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Ich finde wenn ein Club, Sexclub (Was der KitKatClub nicht ist!) oder nicht, es schafft eine internationale Bekanntheit zu erreichen (mir fällt dazu außer dem KitKat nur Studio54 ein) sollte das auch in einer Enzyklopädie Erwähnung finden. imho - Soll bleiben -
"(...) Beeinflußt von der Atmosphäre der SUNRISE-Beach-Parties Ende der 80-Jahre in GOA, den sexuellen Austauschmöglichkeiten vorherrschend in diversen SM-Clubs & eigenen Vorstellungen umsetzbarer Konditionen für eine ideales hedonistischen Club, entstand die Idee eines vielschichtigen, kombinationsreichen Orts mit gesamtsinnlichem & multi-sexuellem Schwerpunkt in einem zeitgerechten Erscheinungsbild. (...)" => Ich wäre für ein ideales hedonistisches Löschen AN 17:09, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wohl bearbeitungsbedürftig, aber noch nicht löschwürdig. der KitKatClub ist nicht irgendeine Kneipe, sondern durchaus der bekannteste Sexclub der Republik und verdient einen anständigen Artikel, wie z.B. auch die Fuckparade. Behalten.--Janneman 18:12, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ist ohne zweifel sehr bekannt. hab das mal überarbeitet, jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:32, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke, so geht es doch. Rainer ... 23:42, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lola Damelo (und wieder auferstanden)

Reiner Blödsinn, aus dem allerdings der Schnelllöschantrag immer wieder verschwindet. Hodihu 16:08, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Und da isses wieder. Vielleicht sollte man den Begriff doch mal sperren... Hodihu 18:07, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Prälatur Mission de France o Pontigny

Ist wohl total unwichtig. Laut Text: "...Pontigny ist völlig belanglos ...". ---Aleksander Dera 16:20, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Prälatur selbst größenmäßig unbedeutend ist, so bleibt doch das Faktum, das der Prälat stets auch Bischof und Boss der Mission de France ist. Man könnte sich aber zu recht fragen, ob man den Kram nicht besser gleich nach Mission de France verschiebt, denn um die geht es ja eigentlich. --Macador talk 16:28, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ukase 1767

Das ist entweder eine Maschinenübersetzung, oder aber ein völlig missratener Artikel dessen Thema sich mir auch nach mehrmaligem lesen nicht erschließt. Die vielfach bis zur Sinnelosigkeit falschen Sätze sind dabei auch keine Hilfe. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 17:10, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

verwertbare Infos aus dem Artikel sind von Benutzer:Chris Furkert bei Katharina II. (Russland) eingebarbeitet worden - löschen --W.W. 17:49, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Ein Ukas ist ein Zarenerlass (kam oft in Kreuzworträtseln vor) hier ist wohl der Plural und das Jahr 1767 gemeint. Über deren Inhalt erfährt man im Artikel fast nichts, also auch nicht ob sie historisch bedeutsam (nach dem Artikeltext eher nicht) und damit ein Lemma wert sind. Entweder ein Russlandexperte setzt sich daran oder wir löschen es. --Uwe Gille ¿Θ? 17:52, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe zumindest versucht, den Text soweit orthographisch und grammatikalisch zu glätten, dass man ihn flüssig lesen kann. Damit ist noch nichts über den Inhalt gesagt, der an sich nicht uninteressant ist, aber leider etwas unzureichend rübergebracht wird. Ich bin selbst kein wirklicher Katharina-Experte, aber wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich um den Versuch einer umfassenden Rechtskodifikation unter Beteiligung einer Art ersten Nationalversammlung. Dem wird der Titel des Artikels kaum gerecht, da ein Ukas nach meinem Verständnis ein einseitiger Erlass des Zaren ist. Das Ganze passt eher in die Rubrik Russische Rechtsgeschichte, die Versammlung selbst ließe sich vielleicht sogar unter Russische Geschichte unterbringen. Außerdem wäre es gut zu wissen, aus welcher Quelle das Ganze stammt, um das adäquat bewerten zu können. Bin insgesamt dafür, den Vorgang selbst in knapper Form in übergeordneten Artikeln unterzubringen (bei Katharina II. ja schon geschehen), den Artikel aber zu löschen. --Proofreader 19:16, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Haben wir uns nicht mal geeinigt, daß die Glättungen der maschinellen Übersetzungen unsinnig sind, da die Übersetzung den Sinn völlig entstellen konnte? Oder muß ich wieder mit dem Beispiel kommen, in dem Gandhi aus der en:WP (nach solcher Übersetzung) zum rechtsradikalen Vorbild werden könnte? Löschen AN 20:17, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Cmsmatrix.org

War ein SLA von Benutzer:Wachs. Wurde von mir schnellgelöscht, dann aber wiederhergestellt, weil vielleicht doch kein ganz klarer Fall für eine Schnelllöschung. Daher normaler Löschantrag. Begründung: Webseite über ein Portal, Bedeutung nicht erkennbar, daher nicht WP-würdig.--redf0x 17:27, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Eintragstext alleine wird nicht mal klar, um welche der vielen Bedeutungen von CMS es hier geht => Sowas kann man löschen AN 19:30, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • ich hab den Kurz-Eintrag als Newbie gutmeinend angerichtet; bin mir nun in etwa klar darüber, dass nicht alles einen eigenen Kurz-Eintrag braucht, - also meinetwegen Löschen; sorry, war mein Missverständnis; der erklärende (!) Eintrag in http://de.wikipedia.org/wiki/Web_Content_Management_System dagegen solte aber wg. Nützlichkeit bitte bleiben - ca. 21:10, 30. Mai 2005 (CEST)

Enrique páez

Akademische Landsmannschaft Baltia

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ferner ist der Stil nicht enzyklopädisch. --MBq 17:35, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Selbst solche Trivialitäten wie "18.02.1990 geschlossene Teilnahme L! Mecklenburgia an der Abkneipe e.v. ARB! Obotritia" sind vermerkt. Imho wirklich ohne Alleinstellungsmerkmal und alles, nur kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:03, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Schlichte URV von hier: [4] . Da hat mal wieder einer die tabellarische Geschichtsdarstellung von der Website der Verbindung kopiert und hier gepastet. Extrem phantasielos. Löschen. --Rabe! 19:03, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bitte: Keine URV-Verzögerungen, sondern einfach löschen, da das Zeug für die Webseite des Vereins taugt, aber für eine Enzyklopädie keinesfalls (Relevanz, Form usw.) AN 19:38, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Borodino

Der Artikel entspricht thematisch demjenigen zur Schlacht von Borodino. --Frank Schulenburg 17:50, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch dann eher ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, oder? Ich bin mal so frei und nehme den LA wieder raus! --Flominator 17:56, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Keine gute Idee. Wenn man die beiden Artikel mal durchliest, kann man leicht sehen, dass der von Frank zur Löschung vorgeschlagene Artikel Borodino eine Teilmenge der Infos des Eintrags Schlacht von Borodino enthält, diese Teilmenge inhaltlich gleich ist (z.B. gleiche Zahlenwerte) und der Eintrag aus dem alten Meyers ist. Ich bin deshalb der Meinung, dass der Meyers-Eintrag hier gelöscht oder redirected werden kann. --He3nry 18:17, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Setae (erledigt, BKL)

Dann bin ich ja mal gespannt, wieviele Arachnologen sich hier zu Wort melden ;-) --Brummfuzius 17:58, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Spektrum-Artikel überflogen und mich wirklich erschrocken. Mir war nicht bewusst, dass die Härchen dort auch so heißen. Unser Artikel beschreibt Scopula. Setae ist eigentlich = Härchen (?) und die hat die Spinne auch für ganz andere Zwecke an anderen Orten! Deswegen mir ein redirect nicht sinnvoll erschien. gelöscht und neu eingetragen
Wer löscht meine Edits? Ich habe ne BKL draus gemacht, bitte erweitern. --Brummfuzius 19:02, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kihnu

habe den Artikel zur Insel selbst anglegegt, jetzt hat jemand eine BKL draus gemacht, die ich für unötig halte, da Insel und Gemeinde identisch sind. Daher bitte BKL löschen und den Inhalt von Kihnu (Insel) rückverschieben.--Janneman 17:59, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Insel und Gemeinde die gleiche Fläche haben ist der Artikelinhalt noch lange nicht das gleiche!!! Vgl. Kihnu (Insel) <-> Kihnu (Gemeinde) oder andere Gemeinden (Väike-Maarja). Der Informationstypus ist doch deutlich unterschiedlich. Das eine ist eine POLITISCHE das andere eine NATÜRLICHE Einheit.--¡0-8-15! 18:58, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Georg Rendl Symposion

In dem Artikel ist so gut wie nichts über das Symposium ausgesagt; er wiederholt nur die Angaben aus dem Artikel Georg Rendl. Zudem ist das Lemma orthographisch falsch. --Schubbay 18:00, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dialektische Systemtheorie

Unverständliches Geschwurbel zur Platzierung des Weblinks einer Unternehmensberatung. Werbung. ((ó)) Käffchen?!? 18:06, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eluentselektivität

Der Artikel erklärt das Lemma nicht mal ansatzweise. Weder das Was noch das Wie noch das Wozu werden beantwortet. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 18:09, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ulrich Pothast

Diesem Biographiartikel fehlen eben die Zutaten zu einem solchen. Weder biographische Daten, noch Wirken des Menschen sind erklärt. Zudem sind ca. 50% des Fließtextes völlig unverständliches Zeug. ((ó)) Käffchen?!? 18:23, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Sehe ich auch so, behalten
Habe mal einige ISBN-Nummern nachgetragen. Im Netz findet sich nicht so viel, nur das der Kerl anscheinend viel macht. Deswegen habe ich mal seine UNI angeschrieben und um ein paar biografische Daten gebeten --PeKron 21:35, 30. Mai 2005 (CEST)

Orchideae erl.REDIRECT Orchideen

Der Artikel enthält nichts, was in Orchideen nicht schon besser enthalten wäre. --HaSee 18:25, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Redirect?!? ((ó)) Käffchen?!? 18:36, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

AnGeL-Bot

Es klingt nach Werbung. Nur wofür die sein soll wird mich gänzlich nicht klar. ((ó)) Käffchen?!? 18:36, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Verlag Neue Wirtschafts-Briefe

Werbung. --Schubbay 18:45, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bärenköpfle

Zusammenhangloses Gefasel. --HaSee 18:52, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"(...) Die Bärenköpfle sind ein Berg, der 1463m hoch ist. (...) Kein großartiges Panorama ist zu sehen." - ...und auch kein großartiger Artikel... 7 Tage, da Berge eigentlich relevant sind AN 19:49, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Habe den Beitrag mal wikifiziert und sollte nun als gültiger stub durchgehen. Die Kat. ist noch zu pauschal.....Gruß --nfu-peng 20:20, 30. Mai 2005 (CEST)

Naiver Bayes-Klassifikator

Der Artikel ist derart unverständlich, daß nicht mal das Thema des Aufsatzes klar wird. ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

PEAR

Ich Frage mal die böse Frage nach der Relevanz dieser Erweiterung zu PHP. Zudem riecht der Beitrag nach Selbstbeweihräucherung (auch wenn ein wenig Kritik eingebaut wurde). Also Relevanz plus Werbeverdacht. Im Zweifel reicht eine Erwähnung in PHP denke ich. ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Möchtest du den Eintrag über CPAN dann auch löschen? --Cien 19:40, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Behalten, Damit kann man jeden Eintrag löschen: Selbstbeweihräucherung /Relevanz ?

Ich finde solche doppeldeutigen Relevanz/Werbung Löschanträge die hier letztens massiv auftreten, sollten gelöscht werden. Wie soll man sonst der Löschgier hinterherkommen ? --Leopard 23:13, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

PECL

Ausgegliederter Teil von PEAR (siehe oben). Hier Frage ich mich endgültig nach der Relevanz. Evtl. in PHP erwähnen. ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 30. Mai 2005 (CEST) P.S.: Arggghhh, dauernd Serverfehler und wenn es klappt Bearbeitungskonflikte...[Beantworten]

Kabelstapler

WAS ist das? Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Zudem scheint er nur Vehikel für den Werbelink zu sein. ((ó)) Käffchen?!? 19:04, 30. Mai 2005 (CEST)

Behalten, Aber klasse Lemma aufgegriffen. Was machst du beruflich ? Ich bin Kabelstaplerfahrer ;-) --Leopard 00:12, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kassandra (Risikotyp)

Sinnfreies Geschwafel (ja, das ist bewußt hart formuliert). Zudem völlig Redundant zu Globale Erwärmung. ((ó)) Käffchen?!? 19:01, 30. Mai 2005 (CEST)
Beide wegen Serverfehler nachgetragen. ((ó)) Käffchen?!? 19:11, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mit globaler Erwärmung hat das eigentlich weniger zu tun, da gibt es noch eine ganze Reihe ähnlicher Artikel (Zyklop, Pythia, Damokles, Pandora und Medusa) - Vorschlag: alles in Risikotyp zusammenführen, dann (nach Anpassung evtl. Links) löschen - redirs nicht notwendig, da es sich eh um Klammerlemmata handelt. -- srb ♋ 20:02, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Clarence king erledigt, bleibt

Das ist aber wirklich zu wenig! Und das Lemma ist auch falsch! --Schubbay 19:28, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die gesamte Peinlichkeit: "Clarence King (1842-1901), Geologe" => Wieso kein SLA? AN 19:45, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Weil es sich vielleicht retten lässt; immerhin scheint der gute Mister King nach meinen Recherchen kein x-beliebiger Hobby-Geologe gewesen zu sein - habe den Artikel entsprechend erweitert. Jetzt muss nur noch das Lemma orthographisch korrigiert werden (großes K). --Proofreader 21:12, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Verschoben nach Clarence King. Den LA ziehe ich nach Erweiterung zurück. SLA gestellt für falsches Lemma. --Schubbay 22:29, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

PRINCE2

Banalitäten und Reklame. --HaSee 19:32, 30. Mai 2005 (CEST) Platzhalter für Werbelink--Heliozentrik 23:05, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

StyrianSpirit

Doppeleintrag von Styrian Spirit. StyrianSpirit ist weniger aktuell, die einzigen zusätzlichen Informationen hab ich in den Styrian Spirit übernommen. --Markus (Mh26) ✉ 19:49, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

CipSoft GmbH

Nur kleine und daher WP irrelevante Software Firma. Außerdem beinhaltet der Artikel hauptsächlich Werbung für ein Online-Spiel. Löschen. --Peisi 19:56, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schlacht bei Ligny

Der Artikel wurde aus einem Buch aus dem Jahre 1876 entnommen und ist in dieser Form völlig unenzyklopädisch. Die geforderte Überarbeitung ist m. E. kaum möglich. --Schubbay 20:19, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wäre ME schade um die vielen Informationen behalten--Heliozentrik 23:34, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kann nicht mal jemand ein paar Sätze dazuschreiben, um welche Schlacht es sich handelte und welche Bedeutung sie hatte? Dann könnte man mit der Schlachtenbeschreibung und dem Überarbeitenbaustein auch weiterhin leben, bis sich jemand intensiver um den Artikel kümmert. -- srb ♋ 23:45, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Überarbeiten und weiter ausbauen. --Frank Schulenburg 00:16, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: jetzt LA raus, Schubbay?--Heliozentrik 00:20, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Du kannst ihn gerne rausnehmen, wenn du den Artikel so verbesserst, dass man ihn als solchen erkennen kann. --Schubbay 00:54, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Flauder (URV)

Was soll denn das bitte sein? --Philipendula 20:55, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist URV von hier: 1 --Dirkb 21:21, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zitterschimmy

  • Der Begriff Zittershimmy (so die übliche Schreibweise), wird für verschiedene Bewegungsmuster verwendet. Im Orientalischen Tanz gibt es bisher keine einheitliche Nomenklatur. Es würde wohl den Rahmen sprengen, Details zur Ausführung der einzelnen Shimmy-Formen hier zu erläutern (zumal auch hier wieder unweigerlich das Nomenklatur-Problem zum Tragen kommt).
  • Zittershimmy beschreibt Bewegungen, die den meisten (O.)-Tänzerinnen geläufig sind, für den Laien im Detail aber kaum von Interesse sein dürften.
  • Die Abstammung der Bewegungsform scheint frei erfunden.

-- 84.165.222.160 21:11, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Es würde wohl den Rahmen sprengen, Details zur Ausführung der einzelnen Shimmy-Formen hier zu erläutern". Okay, aber die Bewegungsform sollte mit Erklärung unter Orientalischer Tanz oder Bauchtanz Erwähnung finden. Sie stellt eine meiner Meinung nach interessante Detailinformation dar. Die Artikel dürfen übrigens ruhig ausführlicher sein und technische Details enthalten, siehe z.B. Salsa (Tanz). --Thetawave 22:31, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schwup

Auch wenn das hier genannte Arbeitpapier einer Arbeitsgruppe eines grünen Landesverbandes im Wahlkampf 1985 eine gewisse Nervosität auslöste ("Kindersexskandal") und von erzkonservativer bis rechtsextremer Seite heute noch gerne zitiert wird, ist es für eine Betrachtung von Bündnis 90/Die Grünen wie für die Geschichte der Schwulenbewegung eher belanglos und kann in beiden Artikeln (Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen, Geschichte der Schwulenbewegung) kurz erwähnt werden, ohne dass dafür ein eigener Artikel notwendig ist. Und wenn, dann bitte unter dem Lemma "Landesarbeitsgruppe Schwule und Päderasten der GRÜNEN NRW, 1985". -- TillWe 21:35, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Unsinnig aber liebevoll gestaltete Artikel

Unsinnige und nicht liebevoll gestaltete Liste. Enthält einen toten Link und Verweise auf die bekannten Seiten "Humorarchiv" und "Denkste". --Langec ☎ 21:49, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

??? - seh eigentlich nur ich hier rot??? --Rax dis 00:07, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fan- & Förderabteilung

Falsches Lemma, irrelevant und evtl. URV (nicht geprüft). --rdb? 22:23, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Unenzyklopädisch -- Andreas75 22:42, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vom Gehalt abgesehen: URV von [7] T.a.k. 22:56, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So hübsch wie entlarvend der Satz "1996 ist ein Fanumfeld entstanden, um das wir von vielen beneidet werden" - Informationen in Zwietracht Bankfurt einarbeiten und als eigenständigen Artikel löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:07, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ermordung von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg

Erst sah ich den Doppeleintrag und dachte: Naja, könnte die vorhandenen verwandten Artikel mit wichtigen Details ergänzen. Dann las ich es und jetzt denke ich: Dies ist 1. kein sinnvolles eigenes Lemma, 2. enthält der Artikel keine neuen Informationen, 3. dafür eine Menge falscher, nur halb richtiger oder falsch kontextualisierter Details, 4. keine Belege und ist 5. ein stub, von dem bei dieser Anlage keine Verbesserung zu erwarten ist. Ich bin daher für löschen. Jesusfreund 22:37, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sollte sicher noch dran gefeilt werden, aber warum löschen?--Heliozentrik 22:50, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wegen der genannten 5 Gründe. Jesusfreund 23:10, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
und diese genannten fünf Gründe sind so stichhaltig, dass ihnen nix hinzuzufügen bleibt: löschen Gruß --Rax dis 23:26, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

übe Nächstenliebe mit diesem Artikel, deine 5 Thesen sind ME alle nicht relevant.--Heliozentrik 23:32, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

doch sind sie - alle ;-)) - und nun? Jesusfreunds Argumentation hat den Charme, begründet zu sein. Gruß --Rax dis 23:36, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

und nun dies:

ob der Grund nun valid oder malad ist, na du ahnst es schon... --Heliozentrik 00:12, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Heliozentrik natürlich sind Meinungen POV dafür sind sie Meinungen, aber wenn diese zutreffend sind und man diese nachvollziehen kann, sind sie vollkommen ok. Ach ja löschen da gruseliger Artikel (Achtung: POV) --finanzer 00:26, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
wurde am 22. Januar schon einmal diskutiert ... wenn so ein "reingeworfener" Artikel in der folge nicht in Rosa Luxemburg + Karl Liebknecht *deutlich sichtbar* rückverlinkt wird, kann das erfahrungsgemäß natürlich nicht funktionieren ... Grundsätzlich erachte ich nach wie vor einen "externen Fachartikel" für die Ereignisse des 15. Januar 1919 für durchaus sinnvoll, der konkrete Text ist leider nicht so überzeugend ... Hafenbar 01:06, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@heliozentrik:

1) sinnlos ist das Lemma, weil niemand, der sich Infos über dies Ereignis verschaffen will, dieses Lemma eingeben wird. (Prüfe dich selbst: Würdest du wirklich nach diesem Lemma im Brockhaus nachschlagen?) An den beiden Protagonisten ist eben nicht nur der Umstand ihrer Ermordung interessant. Die Hauptartikel leiden keineswegs so an Überfettung, dass Teile ausgelagert werden müssten (und wenn doch, dann sicher nicht ein mit Blick auf die gesamte Wirkung der Persönlichkeiten so kleines biographisches Detail). Es sei denn (aber das ist noch nicht geschehen), jemand nimmt sich der Sache ernsthaft an und geht vor, wie es Hafenbar vorgeschlagen hat.
2) deinen Einwand hier verstehe ich nicht: Die Infos in den Hauptartikeln sind eben einfach umfangreicher und besser zusammengestellt. Dort gehören sie aber auch hin - IMHO.
3) nun ja, für die Einschätzung könnte zunächst mal genügen, dem Link Januaraufstand im ersten Satz in blaue Wunder zu folgen. Ähnlich viel hat der übrige dort unter "Vorgeschichte" versammelte Text mit dem Thema zu tun ... RL "unwillig" - sicher entsprach der Verlauf des Aufstands nicht ihren zuvor geäußerten Theoremen über die Revolution, aber sie unterstützte ihn eben dennoch sehr engagiert ... "trotz gefälschter Pässe" verhaftet - die hatten sie noch nicht, die sollte erst Piek vorbeibringen ... die "Mietskaserne" - mh, war die Wohnung des Kaufmanns Marcusson in Wilmersdorf, einem bürgerlichen Viertel ... Der Hauptmann Pabst hat einen Vornamen (Waldemar) ... gefunden wurde die Leiche am 31.Mai, nicht am 1.Juni ... - - - naja, alles letztlich Kleinigkeiten, davon aber doch eine ganze Menge.
4) wäre in diesem Fall unabdingbar, um die Relevanz des eigenen Lemmas gegenüber den gut belegten Hauptartikeln zu behaupten.
5) - naja, sieht halt so aus, als ob da seit Einstellung nicht soooviel passiert wäre.

just my2cents --Rax dis 03:42, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jack Owen

Wenn es über den Mann nicht mehr zu sagen gibt, dann genügt doch die Info unter Cannibal Corpse. --Zinnmann d 22:47, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Michael Wältermann (erledigt, gelöscht)

Bei dem Artikel dürfte es sich um einen Fake handeln. Es wurde auf der Seite Eintracht Frankfurt ein Link auf diese Seite angelegt, dieser müßte ebenfalls gelöscht werden. In den Suchmaschinen finden sich keine Belege für die im Artikel gemachten Behauptungen.--Thomas S. 23:29, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn das stimmen sollte, ist das immer noch eine absolut subjektive Fandarstellung. Löschen. --Zinnmann d 23:32, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Minderjährige Aufsichtsratsmitglieder sind in deutschen Proficlubs überhaupt nicht zulässig - schnellstlöschen! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:44, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits einmal schnellgelöscht, da er unter die Regeln für Schnelllöschung fällt (Selbstdarstellung!), daher gelöscht. --rdb? 23:52, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Robinson-Liste (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist kurz und sehr schlecht formuliert; Umformulieren oder löschen. --E-qual 23:37, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht den Artikel umzuschreiben. Jetzt ist er m.E. als Stub erhaltenswert.--Thomas S. 23:49, 30. Mai 2005 (CEST)+verschoben nach Robinsonliste--Thomas S. 23:55, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Auch ich habe den Artikel weiter verbessert und erweitert, der Löschantrag erübrigte sich damit, hab ihn gleich mitentfernt. --Wolfgang1018 00:29, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

It Takes A Nation Of Millions To Hold Us Back

Außer der Tracklist ist hier nicht viel zu finden. --Voyager 23:48, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2005&oldid=6140069“