Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2009

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Umweltschützer (gelöscht)

Bitte löschen oder verschieben nach Personen deren de.wikipdia-Biographie irgendwann mal irgendwer in die Kategorie Umweltschützer eingeordnet hat ... Hafenbar 02:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde eher eine klare Definition suchen, und dann unpassende entfernen, statt zu löschen. Immerhin gibt es sogar Einträge, die "Umweltschützer" im Lemma haben, andere haben den Ausdruck im ersten Satz des Artikels, so falsch ist die Kat also wohl nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 04:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie bei jeder Kategorie gilt auch hier selbstredend, dass nur Personen darin eingeordnet werden, die als Umweltschützer relevant sind. Wenn das bei einigen hier nicht der Fall ist, ist das keinesfalls die Schuld der Kategorie. Darum schnellbehalten. --85.3.70.6 10:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte sie aber wenigstens nach Kategorie:Umweltaktivist verschieben, weil so auch der Hauptartikel heißt. "Umweltschützer" ist in der Tat ein total schwammiger Begriff, auch wer nur seinen Müll trennt oder mit der Rad zur Arbeit fährt, ist schon ein Umweltschützer. Und dann noch den Begriff "Umweltschützer" aus der Definition rauswerfen, weil der ohnehin auf Umweltaktivist redirected. --Kuli 12:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Es ist keineswegs "selbstredend" so, dass nur Personen kategorisiert werden, die aufgrund dieser Kategorie relevant sind. In der Kategorie:Deutscher stehen ja auch alle relevanten Deutschen, auch die, deren Relevanzkriterium absolut nichts mit ihrer Nationalität zu tun hat. Dementsprechend müsste man in eine Kategorie "Umweltschützer" auch alle Pornodarsteller einsortieren, die ihr Bier aus Überzeugung lieber in Pfandflaschen kaufen. --Kuli 12:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habs mir fast gedacht, dass jemand damit kommt. Ja, bei den Statistikkategorien wie Mann, Frau, Nationalität, Geboren und Gestorben ist das natürlich nicht so. Aber alle anderen Personenkategorien wurden ausschliesslich dazu angelegt, relevante Merkmale zu kategorisieren. Nix mit Pfandflaschen. Gibt natürlich immer wieder welche, die das nicht kapieren, und dann muss man zum Beispiel die Kategorie Kampfsportler aus X-Schauspieler-Artikeln rauswerfen, bei denen im Artikel steht, dass sie während der Highschool Karate betrieben haben. --92.107.135.190 18:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

P.P.S.: Wir haben schon die Kategorie:Naturschützer. Irgendwie ist mir nicht klar, was der bedeutende Unterschied zwischen einem Naturschützer und einem Umweltschützer sein soll. Diese Kategorie hat wenigstens eine umfangreiche Definition, aber meiner Meinung nach ist Umweltschützer mindestens die Obermenge von Naturschützer. --Kuli 12:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

Umweltaktivist ist m.E. sowieso der besser Ausdruck. --92.107.135.190 18:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

für was? ... Hafenbar 21:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

Für Natur- oder Umweltschützer. --92.107.29.237 01:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

hier gilt das selbe was ich unten geschrieben habe, bitte den Unterschied zwischen Naturschutz und Umweltschutz deutlicher artikulieren, hier gibt es zudem wohl Redundanzen in den Kategorien----Zaphiro Ansprache? 23:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

PS: ist z.B. ein Michael Sailer (Kerntechnik-Experte) wirklich ein Umweltaktivist? (mal abgesehen vom unmöglichen Klammerzusatz "Experte"), oder etwa Luis Trenker ?! Wer definiert das hier eigentlich, imho doch besser löschen oder klar definieren, ist mir doch arg sehr assoziativ. Demnach kann man z.B. etwa etwa jeden Solarfirmengründer wie auch Naturromantiker oder politischen Aktivisten einkategorisieren----Zaphiro Ansprache? 23:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 03:03, 25. Jun. 2009 (CEST)

in der tat, diese kat entbehrt in vorliegender form einer notwendigen definition. der vorliegende satz, der eine def. simulieren sollte, verweisst auf den hauptartikel Umweltschutz mit: "Gesamtheit aller Maßnahmen zum Schutze der Umwelt mit dem Ziel der Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlage aller Lebewesen mit einem funktionierenden Naturhaushalt".

die unzulässige nicht-definition eines kriteriums + der angesprochene in der kat eingeordnete mist und die redundanz zu Kategorie:Naturschützer langen mir zum löschen. eine sinnvoll definierte neuanlage ist möglich, gruß --Jan eissfeldt 03:03, 25. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Kategorie:Person (Umwelt- und Naturschutz)

Kategorie:Ehemaliges Amt im Saarland (gelöscht)

Seit Erstellung vor einem Monat leer. --Hydro 09:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Einfach Mal Benutzer:Yuunli fragen. In seinem BNR liegen drei Dutzend Artikel zu ehemaligen Ämtern im Saarland zur Veröffentlichung. -- 14:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt gibts zwar zahlreiche Einträge dafür, aber welchen Sinn macht es dafür eine Kategorie und eine Navigationsleiste anzulegen? --Achim Jäger 15:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie noch eher als Navileiste. IMHO. -- SibFreak 16:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Kategorie und die Navileiste erstellt für die Artikel, die derzeit noch in meinem BNR liegen. Wenn alle Artikel fertig sind, habe ich vor die Liste offiziell vorzustellen, sodass sie dann (mit Kategorie und die Navileiste) in den richtigen Wikipedia-Namensraum wandern kann. Auf Anregung von Triebtäter habe ich die Kategorie-Zuordnung mit <nowiki> entfernt, sodass die Kategorie:Ehemaliges Amt im Saarland derzeit leer ist. Die Navileiste habe ich nicht auskommentiert. Oder stört die auch, wenn die Artikel alle noch im BNR liegen?
Mein Vorschlag: Die Kategorie löschen bis sie durch Veröffentlichung der besagten Artikel wieder reinkommt und die Navileiste behalten oder in meinen BNR verschieben. Yuunli 07:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Vorschlag des Erstellers. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste der reichsten Düsseldorfer

Diese Liste auf eine einzige deutsche Stadt bezogen ist völlig unsinnig. Demnächst gibt es hier solche Listen für alle deutschen Städte. Dies kann niemand wünschen. --Achim Jäger 15:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie wird überhaupt ein Düsseldorfer definiert? Und wo sind die Grenzen der Familie Henkel? Wenn die Hälfte nicht in Düsseldorf wohnt, sondern z.B. in Essen oder Dortmund, sind sie dann nicht mehr auf Platz 1? Oder ist die Familie nur so weitverzweigt, dass es reicht, wenn jedes der Mitglieder 10.000 € besitzt? Besonders gut finde ich auch die Insider, die als Quelle genannt werden.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

mal willkürlich rausgesucht, in Otto Beisheim (geboren in Essen) steht nichts von einem Wohnsitz in Düsseldorf (sondern Staatsbürgerschaft der Schweiz) sowie Zweitwohnsitz am Tegernsee sowie Miami, die Liste ist unbrauchbar, widerspricht zudem WP:LIST --> löschen----Zaphiro Ansprache? 15:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Klare Sache. Kann von mir aus schnellgelöscht werden. -- Firefox13 16:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wer ist Düsseldorfer: Wohnort, Geburtsort, Firmensitz? Wann ist eine Familie aus Düsseldorf? Und, ganz subjektiv, wen interssierts? Und bekommt dann, der Systematik folgend, jede Stadt und Gemeinde diese Liste: Liste der reichtsten Oberhachinger? Undefiniert, ungenau, kein informationeller Mehr- und Nährwert. Löschen. -- GMH 18:03, 17. Jun. 2009 (CEST) (ein armer Münchner)

Artikel

Rhani Krija

Relevanzprüfung --78.48.163.148 00:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wieso sollte jemand der bereits mit Sting ein Album einspielt und ihn auf Tourneen begleitet sowie beispielsweise mit der Legende Herbie Hancock nennenswert zusammenarbeitete nicht relevant sein? Der Artikel ist aber ein klassischer QS-Fall, daher rege ich an, den LA entsprechend WP:LAE Fall 2b zu entfernen und den Artikel stattdessen umgehend der QS zu übergeben. - Okin 02:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Leider konnte ich bisher keine genauen Infos z.B. zum Geb.datum von Rhani Krija oder eine Diskographie finden, aber ich habe den Artikel verfasst, weil ich auch denke, dass jemand, der bereits mit Sting zusammen gespielt hat, nicht von so geringer Bedeutung sein kann... Benutzer: Feel4you

Im Prinzip ein formaler LAE-Fall, weil das Einzige, woran es diesem artikelähnlichen Gebilde nicht mangelt, Relevanz ist. Aber im jetzigen Zustand kann das so eigentlich nicht stehenbleiben. Hoffentlich weiß jemand mehr über ihn, als mit wem er zusammengespielt hat.--Louis Bafrance 09:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein paar Infos eingefügt. Genaues Geburtsdatum habe ich nicht gefunden, nur das Jahr [[1]]. --Homer9913 12:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin ist er 3sat einen eigenen Eintrag wert ([2]), was eigentlich für die Relevanz als Künstler spricht , ebenso die Tatsache, dass er bereits das Titelblatt eine Musikfachzeitschrift zierte ([3]). Das Einzige was dem Artikel (derzeit) noch fehlt sind etwas bessere Quellen, aber inhaltlich scheint er ok und auch die Relevanz als Musiker kann man als gegeben ansehen. Also Behalten--Kmhkmh 14:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

kann man in der Form behalten -- GMH 18:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an. Relevanz liegt auf jeden Fall vor. Artikelqualität insg. auch schon verbessert. Den Rest übernimmt sicherlich gerne die QS. Also klar behalten. MfG, --Brodkey65 19:18, 17. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch - Es handelt sich um einen Studio- bzw. Tourmusiker, der mit relevanten Musikern zusammen auf der Bühne gestanden hat. Deren Relevanz färbt aber nicht automatisch ab. Es handelt sich zunächst einmal um jemanden, der seinen Beruf ausübt. Eine eigene CD, oder ein von ihm geschriebenes Musikstück, dass auf Tonträger erhältlich wäre; ja so sähe ein Relevanznachweis aus. Momentan allenfalls 7 Tage, einen LAE sehe ich beim aktuellen Artikelzustand hier bei besten Willen nicht. --Schnatzel 19:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Unter bestimmten Vorraussetzungen kann die Relevanz schon "abfärben"(bzw. sind auch Studio- und Begleitmusiker relevant, selbstverständlich!). Diese Vorraussetzungen sind hier erfüllt (überregionale Tourneen mit einem regelrechten Superstar, überregionale TV-Auftritte usw.). Der LA kann nach WP:LAE Fall 2b (klar gegebene Relevanz) (oder wahlweise auch nach Fall 1 (Löschgrund nach Überarbeitung entfallen)) entfernt werden. - Okin 20:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten. Schlagzeuger sind auch ohne eigene Musikstücke etc. relevant.--Linksfuss 21:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Umweltschutzorganisation

Während es der Einleitung von Naturschutzorganisation noch gelingt soetwas wie eine Existenzberechtigung zu formulieren, ist man hier auch nach sieben langen Jahren nur zur der Erkenntnis gekommen Eine Umweltschutzorganisation ist eine Organisation welche die Umwelt schützt. Die Garnierung mit einer wahllosen Liste "Bekannter" macht die Sache auch nicht besser ... Hafenbar 03:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

Müllartikel. Man macht keinen Artikel über Umweltschutzorganisationen, wenn man nichts darüber abschreiben kann. Und das scheint hier der fall zu sein. Dafür hat der Autor alle Umweltorganisationen aus seiner Nähe aufgeschrieben. Leider vergass er dabei, dass die Welt nicht über Deutschland endet. Schnelllöschen --dvdb 08:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Redirect auf Naturschutzorganisation.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 08:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Umweltschutzorganisation =/= Naturschutzorganisation! Das ist etwas anderes. Ich plädiere also dafür, beide Artikel zu behalten! Man sollte aber beide Artikel mit etwas mehr Fließtext versehen und die internationalen Organisationen nachtragen. Daher wäre hier eine QS statt LA oder SLA angebracht! --SZoellner ☎|± 13:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

ist redundant zu Umweltschutz#Umweltschutzorganisationen, daher den redirect hierher, wobei mir eine definitorische Abgrenzung zu Naturschutzorganisation interessieren würde--89.59.196.95 13:53, 17. Jun. 2009 (CEST)<-- vergessen mich einzuloggen----Zaphiro Ansprache? 13:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

mir auch. -- Toolittle 15:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

meinte natürlich mich ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Es ist schon ziemlich irre, eine Umwelt zu schützen, die so verpestet ist wie unsere jetzige. Redir Yotwen 16:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Naja, es könnte *noch schlimmer* kommen. Da ist es durchaus sinnvoll, den jetzigen Zustand zu schützen. --SibFreak 16:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Alternativvorschlag: löschen und dann Naturschutzorganisation auf Umweltschutzorganisation verschieben, redirect lassen. Letzterer Begriff scheint mir - gefühlt ;-) - präziser. -- SibFreak 16:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

PS: In Naturschutz#Unterschied_zum_Umweltschutz wurde wohl versucht eine Abgrenzung vorzunehmen, allerdings unbelegt, daher nochmal die Frage nach dem (möglichst belegbaren) Unterschied, die Frage sollte wohl erstmal geklärt werden, unterschiedlich sind wohl die Methoden und Anknüpfungspunkte (was zumindest nachvollziehbar wäre)----Zaphiro Ansprache? 17:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

Vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 18:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Subreport Verlag Schawe (LAE)

Relevanz?--79.211.25.2 09:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hat durchaus bedeutung in der Baubranche und außerdem lange Geschichte - behalten - - WolfgangS 09:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Lange Tradition, besondere Auszeichnungen, Relevanz scheint mir auf der hand zu liegen. Außerdem alles mit Quellen belegt, also behalten -- 7-Bürger 11:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Klar behalten. --Textkorrektur 17:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: Geschichte und Auszeichungen begründen Relevanz. --GMH 18:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1 – nach erfolgter Überarbeitung (Danke an alle Beteiligten!) sowie gemäß
bisheriger einhelliger Meinung in der Löschdiskussion. --Jocian (Disk.) 18:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Brooks Sports

Relevanz geht aus dieser Fassung nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Doch, tut sie, wenn man das Alter anschaut. Allerdings ist der Artikel bisher sehr dürftig. --213.209.110.45 10:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was schon bei der englischen Fassung des Artikels bemängelt wird, trifft auch hier zu. Es werden keinerlei Quellen angegeben. Das müsste dringend nachgeholt werden, sonst könnte man ja alles behaupten... -- 7-Bürger 11:21, 17. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt, so ist das gar nichts. Löschen oder grundlegend ausbauen. Der Tom 16:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Cerro del Aripo (LAE)

Der Berg ist relevant, aber so ist das kein Artikel. -- Johnny Controletti 10:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wieso dann LA und nich QS ?-- Theophilius (Liebeserklärung) 11:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch> Weil "kein Artikel" ein offizieller Löschgrund ist. --Schnatzel 19:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

hab ihn mal dem portal mittelamerika gemeldet und kann dann hoffentlich nach fachmännischer überarbeitung LAE -- Theophilius (Liebeserklärung) 11:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

nicht diskutieren, sondern verbessern und behalten --Gniesgnatz 11:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

also der berg ist immerhin der höchste berg eines selbständigen inselstaates und schon interessant, wie ich finde. und das drumherum mit den pawis und den ölvögeln ist doch was konkretes. welche berginfos interessant sind, ist natürlich für jeden unterschiedlich, aber man kann den artikel ja ergänzen! claude (nicht signierter Beitrag von Triniclaude (Diskussion | Beiträge) ) -- Firefox13 11:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Also, ich habe den Artikel noch leicht überarbeitet. Ein LA wäre schon nicht nötig gewesen. -- Firefox13 11:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

In der QS wäre der Artikel nicht nach einer Stunde in diesen Zustand versetzt worden! LAE ist jetzt vollkommen o.k.-- Johnny Controletti 12:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin für behalten statt löschen. Warum nicht ein QS? Der Artikel ist interessant und hat Potential. --SZoellner ☎|± 13:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ist doch schon geklärt! LAE = Löschdiskussion beendet-- Johnny Controletti 13:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und verbessern. Relevanz ist gedeckt und der Artikel ist ja nun auch nicht so kurz. --Bessawissa94 15:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Relevant und erst einmal ausreichender Stub. --Mutter Courage 18:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal: Die LD ist beendet, der LA-Baustein ist bereits aus dem Artikel entfernt worden.-- Johnny Controletti 20:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Artikel bleibt, spart euch die Mühe für weitere Disk.. (Jetzt sieht mans hoffentlich) :) -- Firefox13 21:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Olympiakos Piräus/Saison 2008-09

In der QS gabs bisher eine klare Meinung gegen einen solchen Artikel. Ich denke nicht, dass von jeder Saison das Kader gespeichert werden sollte und die Ergebnisse wurden auch einfach aus den Wettbewerbsseiten zusammenkopiert. -- Firefox13 11:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Für sowas gibt´s die en.WP. --Hullu poro 11:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

zwar sehr schön dargestellt, aber leider völlig irrelevant! → löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  12:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Räuberhöhle (Spital am Semmering) (erl.)

der artikel ist ne textwüste, es sind keine quellen vorhanden, teilweise POV, relevanz ist mir noch nicht ersichtlich --Die Stämmefreek 12:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Quelle stand in der Versionsgeschichte. --Textkorrektur 13:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

gut, der artikel ist jetzt anscheinend in einer akzeptablen version, von mir aus kann der artikel behalten werden. --Die Stämmefreek 13:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe das mal als Zurücknahme des Löschantrags. Gruß --Textkorrektur 13:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

richtig verstanden...--Die Stämmefreek 14:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Johanninüsse

SLA mit Einspruch:

WP:WWNI --88.79.166.54 11:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch:ist was für die QS --Gniesgnatz 11:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel zu behalten und auf keinen Fall zu löschen. Die Informationen sind sehr interessant, wenn auch etwas mager. Vielleicht noch ein paar Infos dazu und vielleicht Fotos, und dann passt die Sache. Könnte man ja einen QS-Baustein setzen, aber selbst das ist unnötig, finde ich. --SZoellner ☎|± 13:45, 17. Jun. 2009 (CEST) Auf jeden Fall behaltenswert.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bisher gibt es ja überhaupt keine Begründung für einen LA. Der Begriff war mir nicht bekannt, die Sache schon. -- Toolittle 15:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Information an sich ist sehr interessant und sollte auf jeden Fall erhalten werden. Nach Durchlesen war ich zuerst der Ansicht, dass der Text in Walnuss integriert werden sollte, weil lediglich ein "Vorprodukt" beschrieben wird. Eingedenk dessen, dass Most ein "Vorprodukt" für Wein ist, und eine eigene Seite hat, bin ich jedoch zu der Ansicht gekommen, dass auch für Johanninüsse ein eigener Artikel sinnvoll ist. Deshalb ausbauen, mit guten Belegen unterfüttern und dann behalten.--Günter Rehorst 16:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Da muß wohl erst noch so einiges recherchiert und geklärt werden. Dein Lemma "Johanninüsse" ist eine im Web gelegentlich anzutreffende Verballhornung von Johannisnüsse, den Webrezepturen zufolge nennt man so (mit oder one "s", sprachlich richtig ist aber die Form mit "s") gewöhnliche Walnüsse (= juglans regia), die im Juni vor dem Johannistag in noch unreifem Zustand geerntet und zu verschiedenen Spezialitäten verarbeitet werden. Johannisnuß, frz. Noyer de Saint-Jean, Tardif de Saint-Jean, engl. u.a. Late Walnut, deutsch auch Späte Walnuß, ist aber auch der Name einer Unterart, der Juglans (regia )serotina, die im Unterschied zur gewöhnlichen Walnuß nicht schon im Frühjahr, sondern erst in der zweiten Junihälfte und also um die Zeit des Johannistages ausschlägt. Sie reift, wie man öfter lesen kann, schneller als die gewöhntlich Walnuß und kann deshalb in reifem Zustand etwa um die gleiche Zeit geerntet werden wie die gewöhnliche Walnuß. Ihrerseits ist sie noch einmal zu unterscheiden von der serotissima, die erst im Juli blüht.

Die einen -- mir nur im Web begegneten -- Johannisnüsse haben ihren Namen also von ihrer frühen Ernte vor dem Johannistag, die anderen hingegen von ihrer späten Blüte um die Zeit des Johannistages. Im Artikel wird zwar für die ersteren auf die vermeintlich alternative Form "auch Johannisnüsse" verwiesen, dies aber mit einem Weblink belegt, das sich nicht auf die gewöhnliche Wahlnuss als "Johannisnuß", sondern auf die serotina bezieht. Prüfen sollte man für den Artikel u.a., welche Walnußarten generell es sind, die nicht nur in reifem, sondern auch in unreifem Zustand geerntet und wie sie dann zubereitet werden. Einen Artikel wie diesen kann man jedenfalls nicht aus dem Stegreif aus dem Web abkupfern. Wenn er nicht binnen 7 Tagen in eine vertretbare Fassung gebracht wird, sollte er besser gelöscht werden. --Otfried Lieberknecht 17:18, 17. Jun. 2009 (CEST)

Weil es ja Walnüsse sind dort einbauen & Redirect. Gormo 18:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Steve Forrest (Musiker)

Relevanz ausserhalb der Band gegeben? -- Johnny Controletti 13:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Löschen! Das hat den Stil von "In China ist ein Sack Reis umgefallen". Niemand kennt diesen Musiker und die Infos sind auch _sehr_ mager. --SZoellner ☎|± 13:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

rechtshändig und nicht linkshändig...? Placebo heuert also immer nur Schlagzeuger an, die einhändig spielen?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Habe diesen Satz mal entfernt.--Äbäläfuchs 14:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zudem verlinkt Placebo auf ein Medikament... Sind Mitglieder von Placebo überhaupt relevant?

--Bessawissa94 15:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

inhaltlich nahezu redundant mit Placebo_(Band)#Sechstes_Album_.E2.80.9EBattle_for_the_Sun.E2.80.9C_.E2.80.93_2009 bzw kaum Mehrwert vorhanden----Zaphiro Ansprache? 15:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Erst dachte ich, hier würde über Hondo diskutiert. Naja, geht wohl um den gleichnamigen Musiker, über den nichts bekannt ist was nicht auch im Bandartikel steht. Wie in solchen Fällen üblich, löschen --Schnatzel 19:29, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz scheint mir hier nicht vorzuliegen und auch nur sehr schwer nachweisbar zu sein. Ich tendiere deshalb hier zu löschen. @Schnatzel: Ein seltener Fall von Einigkeit.:-) MfG, --Brodkey65 19:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

ok das mit dem rechtshändig und linkshändig habe ich nicht bedacht-mein Fehler. Was den Rest angeht, wieso hat das denn bitte keine Relevanz?? Erklärt mir das mal bitte genauer, ich habe hier zum ersten Mal ein Artikel verfasst und das Ganze wird mir gleich vermiest. Auf der englischen Seite steht auch ein Artikel über ihn und ebenso auf der französischen, italienischen und einer anderen Seite. Wenn er noch bei Evaline wäre, würde ich die Kritik an der fehlenden Relevanz verstehen, aber nicht wenn er mittlerweile das Mitglied einer der populärsten Rockbands der Welt ist. Ist ja wohl klar, dass es noch nicht allzuviele Infos über ihn gibt, er ist ja auch erst seit kurzem in der Band. Eure Erklärungen sind für mich viel zu mager und somit nicht mal ansatzweise nachvollziehbar.

-RedRose25 20:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Mach Dir nichts daraus so sind einige Leute bei Wiki halt. Ich hatte leider auch schon mal so einen Fall. Aber nun mal im Ernst, warum sollte dieser Beitrag gelöscht werden, " Schon die Aussage Niemand kennt diesen Musiker finde ich schon sehr voreingenommen, nur weil diesen Leuten die Musik nicht gefällt.!! Ich finde der Beitrag sollte bestehen bleiben da hat Placebo endlich einen neuen Schlagzeuger gefunden und auch noch einen der zu den beiden passt da soll sein Wiki Beitrag gelöscht werden. Da wird noch einiges dazu kommen.

Aber was Solls, ich streite mich auch immer noch mit Herrn Scherben rum, der löscht auch immer drauflos. Manche Wiki Autoren halten sich für Gott. Tut mir leid aber so ist es halt.(nicht signierter Beitrag von 83.216.251.145 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 17. Jun. 2009 (CEST))

Die Relevanzkriterien fordern:

Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.

Davon ist nichts zu erkennen. --HAL 9000 21:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Betonung liegt auf "in der Regel".Aber nein, hier bei Wikiepedia ist man halt richtig konsequent und will gleich mal löschen. Leute, er ist bei Placebo, über ihn wird es 100%ig noch noch mehr enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen geben...aber für mich ist seine Mitgliedschaft schon relevant genug und dadurch hat für mich der Artikel auch eine Daseins-Berechtigung.

-RedRose25 20:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dann kann er gerne wieder kommen. Bis dahin reicht die Erwähnung bei Placebo. --HAL 9000 21:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

Absolut irrelevant. Löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Unabhängiger Versicherungsmakler e.V. jetzt Arbeitsgemeinschaft Unabhängiger Versicherungsmakler

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich -- Johnny Controletti 14:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke dir, hab den Artikel mal mitgenommen ;-) LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 14:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zur Zeit ist nix im Artikel zu finden, was den Verein für uns relevant machen könnte. Löschen, im Vereinswiki gut aufgehoben. Der Tom 15:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Edison Rockband aus New York City (schnellgelöscht)

Bitte darstellen, in welchem Umfang die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt werden. -- WeJott 15:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

von Geher schon schnellgelöscht. --buecherwuermlein 16:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Red Bull Leipzig

Als eigener Artikel nicht relevant--Günter Rehorst 16:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen: Begriffsbildung, da nach DFB-Recht das nie der Name eines Fußballvereins sein kann. Andere Plannamen wie FC Kurpfalz Heidelberg, HSW Heidelberg 06 oder HSW Hoffenheim-Heidelberg 06 wurden aus gleichem Grund gelöscht. Auf die Anstrengungen des Herrn Mateschitz, im deutschen Profifußball Fuß zu fassen, wird ohnehin schon im Artikel Red Bull (Unternehmen) eingegangen. Seine Pläne für Leipzig würden diesen Abschnitt wunderbar ergänzen. -- 93.104.91.39 16:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

in der Tat, gescheiterte Namensgebungen, alles weitere im Unternehmensartikel evtl den Fußballvereinen, diesen Artikelversuch löschen, gerne schnell ----Zaphiro Ansprache? 16:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

+1, irrelevant und redundant zugleich. --Schnatzel 19:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen, keine Relevanz, kein Artikel. Linksfuss 20:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach schnelllöschfähig - stelle SLA--Lutheraner 20:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ihr habt aber schon gemerkt, dass das nur eine Begriffsklärung ist. Behalten. --StG1990 Disk. 21:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eine Begriffsklärung, die einen so gar nicht existenten Begriff erklärt, braucht man aber nicht. Daher löschen. de xte r 21:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Learner`s Company (schnellgelöscht)

ein "Modul" eines Studienganges einer Hochschule, ist das irgendwie relevant? zudem imho sehr werbend und listenhaft, WP ist kein Vorlesungsverzeichnis oder Studienführer --Zaphiro Ansprache? 16:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Genauso irrelevant wie die vielen studentischen Unternehmensberatungen. Weder ein neues Konzeopt der akademischen Lehre, noch als Wirtschaftsunternehmen relevant. SLA gestellt. --Minderbinder 16:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Per Minderbinder schnellgelöscht. --buecherwuermlein 16:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Comat AG

Noch keine Relevanz per WP:RK#U erkennbar. Die Zahlen sind um den Faktor 4 von den RK entfernt. Weitere Merkmale (Weltmarktführer in relvantem Segment) sind nicht erkennbar. Minderbinder 16:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Selbstdarstellung wäre eher zu klären, ob die Firma tatsächlich diesen von der eigenen Webseite übernommenen Text unter den relevanten Lizenzen freigibt. --213.209.110.45 18:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, die größten Werbebrocken habe ich entfernt. Wenn nicht mehr kommt: Löschen. --Der Tom 18:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Liegt laut Text unterhalb der Relevanzschwelle, löschen. --S.Didam 20:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Lucia da Vinci

Großmutter von ..., irrelevant, --He3nry Disk. 17:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nicht vergessen: Ehefrau von. Frau des 14./15. Jahrhunderts als Artikel behalten. --Textkorrektur 17:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Warum? --Xocolatl 17:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

meiner meinung nach nicht wirklich relevant löschen --Die Stämmefreek 17:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Laut WP:RK sind beide eher nicht relevant. Schließlich hat nichtmal der Vater von Leonardo einen Artikel. Eine Randnotiz im Artikel zu Leonardo könnte allerdings gemacht werden. Beide Löschen --Prophantii 17:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Leonardo lebte zwar seit seiner Kindheit mit seinem Vater und seinen wechselnden Stiefmüttern im Haushalt der Großeltern und soll auch während der Lehrzeit noch dort gewohnt haben, aber m.W. hat die Großmutter nicht nachweisbar eine irgendwie bedeutende oder prägende Rolle gespielt. Der Leonardo-Artikel könnte in Hinsicht auf die Familie und ersten Jahre Leonardos noch etwas Futter vertragen (und weniger Links zu Discovery Channel -- ist Fernsehen in der Wikipedia überhaupt erlaubt?), aber Bedarf für einen Artikel über die Großmutter sehe ich eigentlich nicht. --Otfried Lieberknecht 18:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eine Relevanz entsteht normalerweise nicht durch reine Verwandschaftsbeziehung. Wir haben 100.000 (oder 200.000 oder so) relevante Persönlichkeiten in der WP: und von denen alle Väter, Mütter, Großeltern, Söhne, Töchter, Enkel, Brüder, Tanten, usw.... Löschen. -- GMH 18:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Großeltern Leonardo da Vinci waren noch vor seinen Eltern die prägensten Personen seiner Kindheit, da er in ihrem Haus aufwuchs und von ihnen erzogen wurde. Seine Mutter lebte nicht in der Familie und der Vater war ein vielbeschäftigter Mann. Wenn überhaupt prägende Personen seiner Kindheit wichtig sind, so sind es die Großeltern.

Ich bin in diesem Fall ebenfalls wie der unsignierte Vorgängerbeitrag für behalten. Informationen über Personen der frühen Neuzeit sollten nicht in Vergessenheit geraten. Schließlich soll Wikipedia vorhandenes Wissen sammeln und nicht löschen. Wichtig wäre aufzuzeigen, wie, wodurch...der Einfluss der Großmutter in der Biographie Leonardo da Vincis seine Ausprägung gefunden hat. Wird dies dargestellt, besitzt die Großmutter eine eigenständige Bedeutung, die einen Eintrag in einer Universalenzyklopädie rechtfertigt. Großmutter von...kann durch aus relevant sein. MfG, --Brodkey65 19:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia soll nicht wahllos Wissen sammeln, sondern relevantes Wissen im Sinne einer Enzyklopädie. Dass seine Großeltern prägend für den Leo waren, kann doch gut und umfassend in dessen eigenem Artikel stehen - eigene Artikel für Omi und Opi sind jedoch völlig unangebracht. Löschen --Schnatzel 19:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du so denkst, so kann man auch überproportional viel Wissen über die ganzen Adelsfamilien und all ihre Zweige in kleinster Verästelung löschen.

Wie ich denke, ist nicht so wichtig. Entscheidend für den Inhalt der Wikipedia ist das enzyklopädische Prinzip. Jedes Projekt hat einen festen Rahmen, und Wikipedia beruht nun einmal auf dem Rahmen der Enzyklopädie, über den ein seit Jahrhunderten bestehender Konsens besteht. --Schnatzel 20:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zu schön um wahr zu sein, und das schon seit Jahrhunderten Smartbyte 20:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Armalyte

Eine Löschdiskussion der Seite „Armalyte“ hat bereits am 23. Februar 2006 (Ergebnis: erg., bleibt) stattgefunden.

Deine Mudder hat bereits am 23. Februar 2006 stattgefunden. --NoCultureIcons 18:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

PA ggn einen Bot? Jetzt reicht's. VM!--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Artikel wurde im WP-Mittelalter schonmal zur Löschung vorgeschlagen, seitdem haben sich unsere Ansprüche deutlich stärker weiterentwickelt als der Artikel. Wenn man den POV- oder unbedingt zu belegenden Wieselsatz "Viele halten Armalyte für eines der besten Shoot 'em ups auf dem C64 denn es war spielerisch ausgereifter als R-Type für den C64." und die nach den selben Kriterien ungute abschließende Einschätzung zur Qualität der Amiga-Version weglässt, bleibt deutlich zu wenig erhaltenswerter Inhalt übrig. --NoCultureIcons 17:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was ist an diesem Text "nicht neutral"? Und wqieso sprichst Du von fehlenden Belegen, wenn es allein 4 externe Links gibt? Das einzige was kritiseirt werden kann ist, dass der Text sehr kanpp ist - WolfgangS 18:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Deine Fragen lassen sich mit "Wikipedia" beantworten. --NoCultureIcons 18:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Also, die aktuellen RK für Computerspiele werden hier IMHO nicht erfüllt. Insofern ist das ein gültiger LA. 7 Tage um die (zwischenzeitlich offenbar verschärften) RK zu erfüllen. --Schnatzel 19:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden. Klassiker mit 3 Plattformen, äußerst hohe Bewertungen. Artikel ist ein stub. Sollen alle früheren Artikel gelöscht werden? Artikel ist neutral und belegt. Zumindest hätte man auch erst eine QS versuchen können. Zudem behalten-Wiedergänger. Daher behalten. --Kungfuman 19:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

"Umsetzung auf mindestens drei Plattformen" ist der Fall, deshalb sind die RK ungeachtet aller anderen Aspekte erfüllt. Behalten. --Fritz @ 20:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hast Recht, das hatte ich überlesen. Alle anderen RK werden eher nicht erfüllt, aber diese eben doch. Daher die 7 Tage oben gestrichen, behalten --Schnatzel 20:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenn das Spiel leider nicht (ist nach meiner C-64-Zeit erschienen), sonst würde ich dem Artikel noch etwas Substanz geben, was hier zweifellos nicht schaden würde. --Fritz @ 20:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Evan Bourne

Irrelevanter Wrestler. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jakob-Gretser-Grundschule

Wenn diese Schule relevant ist (vielleicht baugeschichtlich interessant?), dann wird das bislang jedenfalls nicht deutlich. --Xocolatl 19:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

GeoDACH

SLA ("offensichtlich irrelevant") mit Einspruch. Relevant, falls vorhanden, sollte im Artikel dargestellt werden. --Fritz @ 19:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dannhof (Familie)

Relevanz nicht ersichtlich; keine Belege; Mitglieder unbekannt Polemos 20:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Panoptikum (Roman)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hm, nicht unspannend, was die Jungs und Mädels da machen, mit PR, Internetauftritt usw. Das Stück ist mit ISBN erschienen - aber erst am vergangenen Freitag, so dass ein Artikel wohl noch warten muss, weil diese Hürde nicht übersprungen ist. Derzeit also leider nicht zu behalten. --Felistoria 20:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Handelsblatt Betriebswirte-Ranking

Relevanz erschließt sich mir nicht --Lutheraner 21:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Erstmals in 2009 durchgeführtes Ranking von Betriebswirten in einem 2-Satz Artikelfragment nebst Auflistung zusammengefasst. So passt das hinten und vorne nicht. Löschen.-- SVL ☺ 21:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hoods

Eine Löschdiskussion der Seite „Hoods“ hat bereits am 19. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

So kein Artikel, sondern nur eine Auflistung von Musikern und eventuellen Veröffentlichungen!!! Noch nicht einmal die Homepage der Band wurde angegeben... Goroth 21:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Frame of Mind

Relevanz eher unklar. Wo kann man die Alben erstehen außer auf der Bandwebseite? --A.Hellwig 21:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

St. Donatus Schützenbruderschaft Köln-Pesch

Was verschafft diesen gradmal knapp 55 Jahre bestehenden Schützenverein relevant? --ahz 21:27, 17. Jun. 2009 (CEST)