Diskussion:Erwin Rommel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Erwin Rommel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Archiv

2005, 2006, 2007, 2008, 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Familie

Das ist ja eine tolle Auskunft: "Sohn des evangelischen Professors..." Warum nicht gleich: "Sohn eines evangelischen Professors und einer blonden Mutter"? Spielte die Konfession des Vaters für Rommel irgendeine Rolle? Warum ist seine eigene nicht erwähnt? Im übrigen war der Vater kein Professor, sondern Gymnasiallehrer mit dem Titel "Professor". (nicht signierter Beitrag von 84.44.226.243 (Diskussion) ) 11:22, 19. Apr. 2007

wenn einer nichts damit zu tun hat muss man ihm auch nichts anhängen

wenn ein general nichts mit einen regime groß zu tun hat muss man es ihm auch nicht anhängen es ist schon kritisch genug man muss ja nich so anfangen das man ihn wie adolf hitler als homosexuelen darstellt damt jeder denkt er wer ein schwächling is auch den homosexuelen gegenüber nich schön jemanden wie hitler sowas anzuhängen

Ich hab mal den Verweis auf bekannte Nachfahren Rommels (Manfred Rommel) aus dem topic genommen, da er hier meiner Meinung nach nichts zu suchen hat. Der rückwärtige Verweis auf Erwin Rommel als Vater Manfred Rommels ist ja ohnehin im Artikel des letzteren gegeben. just_Kurtz

Archiv

Ich hab mir die Diskussionsseite zu dem Artikel durchgelesen und mir ist aufgefallen, dass grötensteils negative Kommentare zu dem Artikel aus den Jahren 2003-2006 vorhanden sind. Dabei ist mir jedoch auch aufgefallen, dass es eine Zeit lang einen Bearbeitungsbaustein zu diesem Artikel gab und er sich in dieser Zeit wohl stark verändert hat. Wäre es dann nicht sinnvoll ein Archiv anzulegen für alle Diskussionen die vor der Überarbeitung stattgefunden haben. Sie sind sonst nur verwirrend für andere Benutzer.

Mfg

Ecor

Zwischen den Weltkriegen

Der aktuelle Artikel gibt an, dass die Mutter von Rommels unehelicher Tochter Gertrud, Walburga Stemmer, 1928 an einer Lungenentzündung gestorben ist. Der britische Fernsehsender Channel Four gibt dagegen in einer kürzlich ausgestrahlten Dokumentation an, dass Walburga Stemmer nach der Geburt von Rommels Sohn Manfred Selbstmord beging. Welche Version ist nun richtig?

Abschnitt "Auszeichnungen"

Egal ob Liste oder der derzeitige Stand des "Fließtextes" (der in Wirklichkeit nur eine Liste in Fließtextform ist), der Abschnitt "Auszeichnungen" ist für mich als Leser grauenhaft. Wofür hat der Mann das ganze Lametta erhalten? Erfährt man nicht. Und wenn man diese Diskussionsseite liest kommt man zu dem Schluss, dass einige die Orden genau in dieser Auflistung haben wollen, weil... ja, warum eigentlich? Einfach damit es im Artikel steht? Wo ist der Informationsmehrwert für mich als Leser? Mich interessiert es nicht ob er einen Orden mehr oder weniger bekommen hat, sondern wofür. Und wenn man dann liest dass ein Autor hier fordert, dass nur diejenigen Orden erwähnt werden, die in der Fachliteratur auch behandelt werden (und man somit als Leser auch etwas über die Gründe der Verleihung erfahren würde), kommt als Antwort von der Gegenseite "er will es nicht verstehen". Abgesehen davon dass das eine Unterstellung ist, ist es auch in keinster Weise ein Argument gegen den Verweis auf Wikipedia:Belege. Also bitte, lasst doch einfach die sinnlose Auflistung von Lametta und denkt mal ein wenig daran was den Leser interessieren könnte - also Hintergründe, Erklärungen, anstatt trockene Listen, die man sich auch sonstwoher besorgen kann (wenn man drauf steht).--Troy ^(Diskussion) 10:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Frage mich langam, woher diese Mär "Wikipedia muss alles begründen, warum das und dies so war" herkommt. In der Literatur (selbst beim Ueberschär) wird praktisch gar nicht auf den speziellen Grund einer Verleihung eingegangen. Wenn man die Orginalbegründung laut Urkunde aufführt, ist das aber wieder Primärliteratur und damit komischerweiese auch verpöhnt. Man kann's gewissen Leuten einfach nicht Recht machen. Und was DU für wichtig hälst, ist hier zwangsläufig relativ. Dir steht es aber natürlich frei zu, selbst mal in die Bibliothek zu rennen, um nach Büchern und Quellen zu suchen. Schaffste das, sei mutig! -- Yikrazuul 15:17, 7. Mai 2009 (CEST)

In der Literatur (selbst beim Ueberschär) wird praktisch gar nicht auf den speziellen Grund einer Verleihung eingegangen.

In der Literatur (selbst beim Ueberschär) wird praktisch gar nicht auf die ganzen Verleihungen eingegangen.

Wenn man die Orginalbegründung laut Urkunde aufführt, ist das aber wieder Primärliteratur und damit komischerweiese auch verpöhnt.

Das ist nicht komischerweise so, sondern berechtigterweise. Originaldokumente, die irgendwer irgendwo ausgräbt belegen möglicherweise ein Faktum, begründen aber noch lange nicht dessen Relevanz für die Biographie, bzw. den Artikel. Insbesondere dann, wenn besagte Dokumente in der Fachliteratur überhaupt nicht berücksichtigt werden, haben die hier auch nix verloren.

Und was DU für wichtig hälst, ist hier zwangsläufig relativ.

Erzähl das mal lieber den Lamettafreaks.

Dir steht es aber natürlich frei zu, selbst mal in die Bibliothek zu rennen, um nach Büchern und Quellen zu suchen.

Dir auch. Grüße -- sambalolec 17:08, 7. Mai 2009 (CEST)

In der Literatur (selbst beim Ueberschär) wird praktisch gar nicht auf die ganzen Verleihungen eingegangen

Stimmt, und daraus folgt für diese Enzyklopädie? Unmittelbar gar nichts, denn warum sollten wir jetzt den speziellen Grund der Verleihung auch noch darstellen (TF)? Wenn es diese Informationen der Verleihung gibt (kenne ja nicht jedes Buch, irgendwo wird's schon drinnenstehen), dann ist das zwar ein Mehrgewinn für den Artikel. Aber der Gedankengang, "x fehlt mir, und daher lösche ich gleich y", ist hanebüchen und POV.

Dir auch.

Und vor allem dir, oder welchen Beitrag aus der Literatur hast du bisher beim Rommel beigetragen? -- Yikrazuul 12:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Na warte mal? Du hast selbst argumentiert, daß wenn nicht mal beim Überschär die Gründe für die Auszeichnungen genannt würden, wir sie auch nicht zu nennen bräuchten.

Jetzt argumentiere ich Deiner eigenen Logik folgend, daß wenn nicht mal Überschär die Auszeichnungen überhaupt erwähnt, wir sie auch nicht zu erwähnen bräuchten. Plötzlich soll daraus für unsere Enzyklopädie nichts folgen? Na das erklär doch mal bitte. Grüße -- sambalolec 17:23, 8. Mai 2009 (CEST)

Nein, du hast mich nicht ganz verstanden. Ich sehe diese Enzyklopädie als eine Art Reviewartikel. Das bedeutet, dass man aus den verschiedensten Quellen EINEN Artikel basteln kann. Wenn als beispielsweise beim Ueberschär Sachverhalt "X" vorkommt, kann man es aus diesem zitieren und in den Artikel auch einbauen. Falls beim Ueberschär nun Sachverhalt "Y" nicht vorkommt, aber bei einem anderem Autor (siehe aktuelle Belegung der Orden), kann man dies aus jenem zitieren und das in den Artikel eiinbauen. Da wir nun keine wiss. Arbeit hier schreiben (wäre auch zu hoch für viele), sondern nur Bekanntes zitieren (ist bei manchen auch zu hoch), funktioniert Wiki eher additiv (=positiv).

Das bedeutet nun für mich anhand meines obigen Beispieles: Der Grund für eine Ordensverleihung steht zwar nicht im Ueberschär: kein Beleg => nichts dazu erwähnen. Nun aber andere Fakten (Datum der Ordensverleihung, Tatsache selbst) gleich mitzulöschen, geht dann doch etwas zu weit. Persönliche Vorlieben ("Grund muss drinnenstehen", "Naziorden sind alle unwichtig", "war ohnehin ein Verbrecher"...) sind irrelevant: Ich selbst möchte ja auch gewissen Fakten kennen, aber habe nun mal kein entsprechendes Buch zur Hand. So what? Denn falls einer ein geeignetes Buch zur Hand hat und den Sachverhalt dadurch belegen kann, kommt's zusätzlich in den Artikel. Positiv denken, Grüße, -- Yikrazuul 15:59, 14. Mai 2009 (CEST)

So, nun haben "Sashimi" und "Speaker" dankenswerterweise einen belgten Fließtext hingelegt. Was macht einen Fließtext mit dieser Materie nun angenehmer zu lesen und übersichtlicher als eine Liste? Ich warte auf Argumente. --Ekkehart baals 15:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Auf rhetorische Fragen solltest Du verzichten, um diese Alternative geht es gar nicht. Ich frage mich übrigens, wessen Socke Sashimi ist! --HansCastorp 16:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Und auf Spekulationen versteife ich mich nicht. Solange die "Socke" brauchbare Quellen liefert und schön mitmacht, ist es mir ehrlichgesagt sowas von egal, wer das wirklich ist :) -- Yikrazuul 16:07, 14. Mai 2009 (CEST)

@HansCastorp: Worum geht es denn? --Ekkehart baals 17:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du vorgibst, das nach all den Monaten nicht zu wissen, ist eine Diskussion mit Dir sinnlos.--HansCastorp 17:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Lesezeichen für Benutzer:Ekkehart baalsEine Dienstleistung von Hozro 12:32, 17. Mai 2009 (CEST)

Mein Resümee ist, dass einige (besonders einer) einen Lametta-Kreuzzug führt, argumentativ vermengt mit der Listendiskussion. Kreuzzüge sind immer ideologisch. Mal verlangt er Belege, kommen die, dann reicht es auch nicht; dann selektiert er zwischen nicht genehmen Belegen und der angeblichen "Literatur". WP-Regeln werden einseitig aber mit Absolutheitsanspruch ausgelegt. Alles wird lustig vermengt und nebenbei werden Widersprüchlern auch noch "braune Gesinnung" unterstellt (was eigentlich schon ein Grund zur Sperrung wäre). Und das ganze nennst Du "Diskussion" ? Und dann geht es hurtig auf diversen Benutzerseiten (von denen man dann nur durch Zufall erfährt) weiter, um völlig Unbeteiligte als Hilfstruppen zu aktivieren. Das gleicht doch sehr der Partei-Kungelei, die zwangläufig zu Desinteresse führt. Ein bisschen mehr Debattier-Disziplin wäre schon vonnöten, um das ganze hier ernstzunehmen.
Ich bin weiterhin ein Befürworter von strukturierten Listen, schon allein der Übersichtlichkeit und der schnellen Informationsgewinnung wegen, und zweitens halte ich von selektiver Auswahl überhaupt nichts, weil diese immer subjektiv sind und daher anderen Informationssuchenden möglicherweise wichtige Informationen vorenthalten werden. --Ekkehart baals 10:58, 15. Mai 2009 (CEST)

Butter bei die Fische

Zunächst möchte ich mich mal beim Kollegen Sashimi dafür bedanken, daß nach nunmehr knapp 4 Jahren und 5 Monaten endlich die Lamettaliste belegt wurde. Mühsam nährt sich das Eichhörnchen, aber wenn man nur ausdauernd genug meckert, klagt und jammert, dann tut sich auch irgendwann was. Solche kleinen Lichtblicke geben mir trotz gelegentlicher Rückschläge und härtestem Gegenwind jedesmal wieder neue Kraft und neuen Mut, und bestärken mich in meiner Überzeugung, auf dem richtigen Weg zu sein.
Ich war in der Zwischenzeit natürlich auch nicht ganz untätig und habe versucht, mal herauszufinden, welchen Raum Rommels Auszeichnungen in den diversen Publikationen über ihn so einnehmen. Dabei habe ich bewusst darauf verzichtet, eine Auswahl hinsichtlich Qualität und Zitierfähigkeit vorzunehmen, um nicht das Opfer meiner eigenen Voreingenommenheit zu werden, sowie um ein möglichst breites Spektrum abzudecken. Aus Effizienzgründen habe ich bei den kurzen und online verfügbaren Bios angefangen um mich dann, beginnend bei den jüngsten, den dickeren Schwarten zuzuwenden. Das vorläufige Ergebnis schaut folgendermaßen aus:

Online

• Munzinger: Beide EK, Pour le mérite, RK
• DHM: Beide EK, Pour le mérite, RK
• NDB: Pour le mérite
• Panzerlexikon.de: siehe Liste oben auf der Seite und vgl. Text.
• WaffenHQ.de: dito
• Lexikon der Wehrmacht: EK I, Pour le mérite + Ritterkreuz (26. Mai 1940) Eichenlaub(20. März 1941) Schwerter (20. Januar 1942) Brillianten (11. März 1943)
• [www(dot)das-ritterkreuz(dot)de]: beide EK, Pour le mérite, alle RKs

Kurzbios

• Florian Berger, ISBN 380041435X, S. 76-92: Pour le mérite, alle RKs
• Gerd F. Heuer, ISBN 3811814060, S. 128-135: EK I, Pour le mérite, alle RKs
• Sir David Fraser in Ueberschär, ISBN ISBN 3-89678-089-1, S. 184–193: Pour le mérite, EK (beide mit einem Satz erschlagen)
• Ralf Georg Reuth in Smelser/Syring, ISBN 354833220X, S. 460-475: EK I, Pour le mérite, RK
• Guido Knopp, ISBN 3570002659, S. 15(18)-92: beide EK, Pour le mérite, alle RKs

Monographien

• Ralf Georg Reuth, ISBN 3-492-24562-5, ca. 300 Seiten, Pour le mérite, alle RKs
• Maurice Philip Remy, ISBN 3-548-60385-8, >400 Seiten: beide EK, Pour le mérite, alle RKs
• David Fraser, ISBN 3-572-01282-1, ca 600 Seiten, beide EK, Pour le mérite, alle RKs (sehr ausführlich)

Charles Douglas-Home, Irving und Desmond Young hätt ich auch noch da, aber ich kam noch nicht zum Lesen, sondern nur zum Durchblättern. Jedoch mutmaße ich einfach mal, daß sich dadurch am Gesamtbild nicht viel ändert.
Insgesamt zeichnet sich aber jetzt bereits ein sehr deutlicher Trend ab, welche Auszeichnungen wohl relevant sein mögen, und was Ramsch ist. Obwohl hier eine sehr heterogene Literaturauswahl vorliegt, scheint unter den verschiedenen Autoren eine Art Konsens zu herrschen. Die hier von einigen Leuten vertretene Auffassung, alle Auszeichnungen seien relevant für die Biographie von Herrn Rommel, stellt ganz klar eine extreme Außenseiterposition dar, die offenbar weder von ausgewiesenen Fachautoren, noch von den bemühten Betreibern privater Militariawebsites geteilt wird. Ganz ohne jede wikifantastische Theoriefindung lässt sich ganz zwanglos aus der Fülle der vorhandenen Lit ableiten, welche Auszeichnungen relevant sind und welche nicht.

Zum Schluß hätte ich da allerdings noch eine kleine Frage an den Kollegen Sashimi. Es würde mich nämlich brennend interessieren, ob sich in seinem schönen Büchlein auch noch andere Dinge verstecken, die für den Artikel von Interesse sein könnten. Bislang wurde ja nur der Anhang bemerkenswert selektiv ausgewertet. Grüße -- sambalolec 02:55, 15. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir inzwischen das zum Beleg des Lamettas herangezogene Buch besorgt: Mythos Rommel, Haus der Geschichte Baden-Württemberg, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-933726-28-5. Darin finden sich auf den Seiten 14-141 insgesamt 8 Fachaufsätze, von denen 7 Rommels Leben nachzeichnen, die wichtigsten Stationen darin behandeln, sowie die Entstehung des Rommelmythos. Der achte hat das Weiterleben seines Mythos nach dem Krieg zum Inhalt. Auf fast 130 Seiten werden folgende Auszeichnungen erwähnt oder thematisiert:

• EK I, Pour le mérite, alle RKs, sowie das Verwundetenabzeichen in Gold.

Auf den Seiten 142-151 hat es eine Kurzbio aus der Feder Manfred Rommels, darin kommt nicht ein einziger Orden vor. Und schließlich gibt es da am Ende des Buches einen zwölfseitigen, sehr ausführlichen tabellarischen Lebenslauf Rommels (S. 153-165), anhand dessen ein Teil des Lamettas belegt wurde.
Genau wie ich es mir bereits dachte, wurde ganz nach Fernbacher-Art aus einem sehr umfangreichen und detaillierten Werk bemerkenswert selektiv nur das herausgesucht, was gerade in den Kram passte. Grüße -- sambalolec 15:55, 20. Mai 2009 (CEST) PS. Kurzrezension: Unbedingter Lesebefehl! "Ausstellungskatalog" ist die Untertreibung des Jahres. Das Ding ist jeden Cent wert und gehört ins Bücherregal eines jeden Rommelinteressierten.

Das Buch besorg ich mir mal. Übrigens sieht der krampfhafte Fließtext furchtbar und unübersichtlich aus. Wie gewollt und nicht gekonnt. Der unbedarfte Leser fragt sich sofort, warum das nicht als Liste aufgeführt wird. --Marcela 16:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Man könnte auch einfach ganz auf den furchtbaren Abschnitt krampfhaften Fließtexts verzichten. Immerhin haben wir jetzt eine recht genaue Vorstellung davon, welche Auszeichnungen laut Fachliteratur als wichtig erachtet werden, nämlich gerade mal 8, anstelle der 29 in der aktuellen Aufzählung.

Zum EK I und II und den RKs (mit Ausnahme des EL) sowie zum Verwundetenabzeichen in Gold und ganz besonders zum Pour le mérite lässt sich auch noch einiges erzählen, was inhaltlich, also unabhängig von der bloßen Statistik, nicht nur deren Relevanz rechtfertigt, sondern auch ihre Integration in den Fließtext nahelegt.

Wozu also noch ein extra Abschnitt "Auszeichnungen", dazu noch so einer, der zwar jeden Mist beinhaltet, jedoch ausschließlich! Lametta - wohingegen er andere wichtige Auszeichnungen unterschlägt, z.B. Rommelstrassen, Rommelschiffe und Rommelkasernen? Grüße -- sambalolec 22:14, 20. Mai 2009 (CEST)

Du kennst mich hier als jemanden, der dafür eintritt, daß hier die Auszeichnungen genannt werden. Aber wie das jetzt aussieht, würde ich eine Löschung befürworten. das ist eine Liste. Nur eben in Fließtext gequetscht. fast alle Einzelnachweise des Artikels behandeln diese Auszeichnungen, das könnte man auch gruppieren. Ein Pour le Merite wurde nie pauschal vergeben (entgegen anderer Orden), dazu könnte man durchaus mehr finden. Also entweder als echter Fließtext (so ist es nämlich keiner) oder als Liste und in der Überschrift die Einzelnachweise aufführen. Die jetzige Lösung ist einfach nur peinlich für den Leser. Wir schreiben hier für die leser, nicht für uns. --Marcela 01:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Genau, das ist es! Und der Leser wird auch alles andere als abgeneigt sein, die Auszeichnungen in einem Artikel über eine militärische Persönlichkeit von Rang und Namen vorzufinden, wobei eine Liste zwecks Übersicht in der Tat praktischer ist. --Orangerider ^…?! 15:52, 21. Mai 2009 (CEST)

Reine Spekulation. Ich behaupte mal, der Leser ist sehr wohl abgeneigt, mit irrelevantem Tünneff belästigt zu werden. Grüße -- sambalolec 05:41, 22. Mai 2009 (CEST)

@Marcela. Tatsächlich ist die jetzige "Lösung" die denkbar peinlichste, als ich das sah, mußte ich mir auch erstmal ungläubig an den Kopf fassen. Ich würde vorschlagen wir löschen den Abschnitt und machen uns stattdessen mal nen Kopf um die Verbesserung des Artikels. Grüße -- sambalolec 05:41, 22. Mai 2009 (CEST) PS. Zum Pour le mérite lässt sich einiges erzählen, ich würde sogar soweit gehen, zu behaupten, daß dies der wichtigste Orden für Rommels Bio ist. Das mal eben in zwei Sätzen abzuhaken entspricht in keinster Weise dem Gewicht und der Bedeutung, die dieser Auszeichnung von den diversen Fachautoren beigemessen wird, die dem Pour le mérite zum Teil sogar eigene Kapitel widmen.

Archivierung - eine neue Form der Auseinandersetzung?

Was geht hier vor? Jetzt werden schon Beiträge, die gerade mal zwei Tage (15.5.) alt sind, archiviert und somit der aktuellen Diskussion entzogen. Das verlangt aber eine Erklärung! --Ekkehart baals 10:38, 17. Mai 2009 (CEST)

Die Erklärung für die Archivierungsverschwörungstheorie scheint mir zu sein, dass du April mit Mai verwechselst. Guten Morgen --Hozro 11:28, 17. Mai 2009 (CEST)

Die Archivierung erfolgt, wie am Seitenbeginn angegeben, nach 30 Tagen. -- Gödeke ☠ 11:39, 17. Mai 2009 (CEST)

Wenn hier schon so neunmalkluge Bemerkungen kommen, dann sollten diejenigen auch mal ihre Bemerkungen verifizieren. Der fünfte Monat ist immer noch der Mai und meinen letzten Beitrag (der allerletzte überhaupt) habe ich vor zwei Tagen eingestellt, nachzulesen im Archiv! Vielleicht solltet Ihr mal 'ne Tasse Kaffee zum Morgen trinken. Gruß --Ekkehart baals 11:59, 17. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch „Benutzer:ArchivBot/Bugs#Rommel-Diskussion“ (Permanent-Link). --ParaDoxa 13:36, 17. Mai 2009 (CEST)

Völlig unverständlich und nicht nachvollziehbar, da muss man ja fast an das böse T-Wort denken. Und wenn einem eine Archivierung nicht passt, kann die auch wieder aus dem Archiv geholt werden. Wollte diesen kompletten Diskussionsabschnitt eigentlich entfernen mit Hinweis auf das oben hingewiesene Wort, aber ich glaube (und hoffe), hier liegt ein Missverständnis vor. -- Emdee 14:16, 17. Mai 2009 (CEST)

Mal ne bescheidene Frage am Rande, wer hat denn eigentlich als letzter an den Archivierungseinstellungen herumgefummelt? Und warum? Wäre derjenige nicht eigentlich der richtige Ansprechpartner für den Kollegen Ekkehart baals? Grüße -- sambalolec 08:57, 18. Mai 2009 (CEST)

Die Archivierung ist vollkommen korrekt, kein Grund zur Aufregung! --Marcela 10:08, 18. Mai 2009 (CEST)

Nach dem hier und [1] bin ich bei Benutzer:ArchivBot/Bugs#Angabe_"Letzte Änderung" gelandet und habe die Kleinigkeit nochmal gemeldet. --Mopskatze℅^Miau! 23:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bilder

Anfang der Woche kam ein längerer Fernsehbeitrag über Rommel. Die eigentlich spannende Sache waren die Entstehung der Bilder, die auch hier im Artikel verwendet werden. Gezeigt wurden einige Filmsequenzen, zu denen Bilder im Artikel die fast die Standbilder sind. Interviewt wurde der Kameramann, der sie gemacht hat. Gut belegt wurde die Propagandafunktion der Bilder. Der Kameramann (vormals filmte er für Riefenstahl) erzählte, dass er wegen zu guter Bilder die Rommel in der NS-Propaganda zu gut rüberkommen ließen zwangsversetzt worden wäre. Und Rommel habe sich für die Bilder immer besonders in Position gestellt. Die Bilder sind also extra auf ihre Verwertung in der NS-Propaganda hin konzipiert. Die Afrikabilder dokumentieren also etwas, aber eben nicht Rommel in Afrika, sondern Rommel in Afrika für die NS-Propaganda. Entweder man beschreibt das gescheit im Artikel oder man wirft die Bilder raus.--Elektrofisch 07:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Mach doch einfach ein "Propagandafoto" oder so in die Bildunterschrift. --GiordanoBruno 18:17, 27. Mai 2009 (CEST)

Das macht es nicht besser. Die Menge an Fotos besitzt eh keinen Informationsgehalt. Ich hab den Bilderwald also einfach gelichtet. PK-Bilder können gerne wieder rein wenn ein deutlicher Abschnitt über Rommel aus Propagandafigur des NS rein kommt. Das ist gerade bei ihm eine spannende Sache, zu der es auch Literatur/Zeitzeugenaussagen/Filme gibt.--Elektrofisch 12:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Und ich habe sie wieder reingenommen. Du entscheidest nicht allein, was im Artikel ist oder nicht. Die Bilder besitzen einen Informationsgehalt. --Marcela 12:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

Welchen Informationsgehalt besitzen sie denn? Und was transportieren sie inhaltlich?--Elektrofisch 15:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das (!), was man für gewöhnlich auf dem Foto sieht. In diesem Fall den Staatsakt zum Begräbnis. *omg* --Mannerheim 18:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Welchen Mehrwert haben die Fotos? Welche inhaltliche Bedeutung eine Fotostrecke: Beerdigung und Grab? Was bringt ein Foto der Totenmaske inhaltlich? Was gestellte Propagandafotos auf Kettenfahrzeugen u.ä.? Wo ist da der inhaltliche Mehrwert für den Artikel? Wer etwas im Artikel haben möchte ist verpflichtet das auch zu begründen.--Elektrofisch 08:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte die genannten Fotos auch nicht für unbedingt notwendig. Zumindest sind die Propagandafotos als solche gekennzeichnet, das ist auf jeden Fall wichtig. --GiordanoBruno 10:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sinnvoll wäre allerdings die Zusammenfassung der Propagandafotos zu einem Block unter der Überschrift, dass es sich um gestellte Fotos des Propagandaministeriums handelt zur Schaffung eines Helden des Regimes. --Ekkehart baals 10:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sinnvoll wäre ein ganzer Abschnitt zu Rommel als Held der NS-Propaganda (und was an seinen Heldentaten dran ist und was nicht). Genau für so einen Abschnitt kann man dann die Propagandabilder als Illustrationen verwenden - vielleicht mit einer Bemerkung zu ihrem konkreten Entstehen dazu gibt es nämlich Zeitzeugenberichte. Gerade bei jemandem der in NS-Wochenschauen so als Held präsentiert wurde und sich dafür in Pose warf und einen eigenen Kameramann hatte sollte es dazu einen größeren Block im Artikel geben. Ebenfalls denkbar ist es aus diesem Blickwinkel so das Staatsbegräbnis, diese schmuddlige Propagandainszenierung zu bebildern. Totenmaske und Grab heute sind eine andere Kategorie. Grab, Totenmaske oder andere Devotionalien ist für mich eine Notlösung wenn besseres Bildmaterial nicht vorliegt. Das ist hier aber nicht der Fall. Und so sehe ich dafür keinen Mehrwert gegeben.--Elektrofisch 11:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich nicht widersprechen! --Ekkehart baals 11:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich aber. Anstatt sinnlos Bilder zu löschen, die dir nicht in den Kram passen, könntest du - gut referenziert - den Abschnitt "Rommel als Instrument der Propaganda" einfügen. Wer etwas im Artikel haben möchte ist verpflichtet das auch zu begründen, jaja, neuerdings müssen wir sogar für Elektrofisch begründen, warum Bilder einen Artikel auflockern...reine WP:BNS Aktion. -- Yikrazuul 15:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich ebenso. --Marcela 15:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich braucht die exzessive Verwendung von NS-Propagandabildern wie das in einschlägigen Bildbänden geschieht eine inhaltliche Begründung. Grab und Totenmaske dito. Natürlich gäbe es in Wikipedia auch andere Bilder zum "Auflockern". Die Vokabel "aufklockern" belegt nebenbei, das genau das fehlt was ich bemängelt habe: eine inhaltliche Begründung für die Bilder.--Elektrofisch 15:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe Elektrofisch nur in diesem einen Gedankengang "Sinnvoll wäre ..." zugestimmt, nicht aber einer Löschung (wie ich generell gegen Löschorgien bin!). --Ekkehart baals 16:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Frauenkleider

Dazu nur eine Bemerkung: "Geht's noch?" --GiordanoBruno 16:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wieso? Wo ist das Problem? Grüße -- sambalolec 16:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

WP:BNS --Marcela 16:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das sagt mir nix, wie ist das gemeint? Grüße -- sambalolec 16:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das ist jetzt nicht dein ernst? Als ob Rommel dadurch bekannt/bedeutend wurde, dass er mal (angeblich) Frauenkleider trug. --Armin P. 16:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Durch die Wehrmachtverdienstauszeichnung wurde er aber auch nicht bekannt. Grüße -- sambalolec 16:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

@Sambalolec: Wenn du das nicht selbst zurücksetzt, dann mache ich das. Ich bitte dich, mit diesen Aktionen aufzuhören, du hast jetzt deinen Spaß gehabt. --GiordanoBruno 16:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es geht wohl darum, mit dem putzigen Detail auf etwas anderes hinzuweisen, das für ähnlich putzig bzw. irrelevant gehalten wird. In der Regel werden diese humorvollen Hinweise wohl unter BNS subsumiert:). Lieber aufhören, sonst... Gruß, --HansCastorp 16:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Was soll der Löschvandalismus. Warum werden hier belegte relevante Informationen gelöscht und warum werden triviale behalten? Grüße -- sambalolec 16:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Weil wir hier eine Enzyklopädie schreiben und deine Info trivial ist, sprich belanglos für die Bedeutung Rommels ist. Und komm jetzt nicht wieder mit dem Vergleich die Orden wären es ja auch. --Armin P. 16:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Doch, genau damit komme ich. Grüße -- sambalolec 17:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

WP:BNS. --Felix ^fragen! 17:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich dann also damit rechnen, daß künftig jeder weitere Edit von mir an diesem Artikel mit einem nebulösen Verweis auf WP:BNS kommentiert wird? Vergiss es. Grüße -- sambalolec 17:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die VM-Meldung mit einer klaren Ansage zu diesem Thema geschlossen. Derzeitige Konsensmeinung ist oben nachzulesen, deshalb bitte weitere Versuche, diese Information unterzubringen unterlassen. Wikipedia:Dritte Meinung würde sich ggfs. anbieten. Gruß Martin Bahmann 17:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Womit wir wieder bei der Liste mit den Auszeichnungen wären. Die sind warum nochmal alle relevant? Grüße -- sambalolec 17:43, 7. Jun. 2009 (CEST)

Diese Diskussion gehört nicht hierher, führe die bitte im entsprechenden Themenportal. Danke & Gruß Martin Bahmann 17:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt kein Portal:Rommel. Grüße -- sambalolec 17:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sambalolec, bei den Orden bin ich eher bei Dir, ich finde insbesondere diese Listen ziemlich ärgerlich. Aber: Die Trivia mit den Frauenklamotten gehört nicht in den Artikel, egal wie Du die Orden siehst. Und zwar aus folgenden Gründen:

1. Es gibt keine Gleicheit im Unrecht: Also selbst wenn die Orden Trivia sind und drin bleiben, so ist das kein Freibrief für andere Trivia. Sieh es doch mal andersrum: Jemand macht den Vorschlag, dass Du die Frauenkleider drinlassen darfst, wenn die Orden drin bleiben. Würdest Du dann Deinen Widerstand gegen die lamettalisten aufgeben?
2. Rommel war, sofern die Geschichte wahr ist, damals 21 Jahre, der "Vorfall" lag also vor seiner "Rumeszeit".
3. Auch ist nicht nachvollziehbar, welche Rolle die Info denn haben soll für den leser? Ausser so ein komischer Grusel ("Wow, der olle Wüstenfux als Transe, is ja dolle") wird dadurch nicht erzeugt, und das ist Pennäler-Niveau.--schreibvieh muuuhhhh 18:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Mit AGF und für den Fall, dass Du mich nicht verstanden hast: Portal:Militär. Und jetzt würde ich dich ganz dringend bitten, etwas Sinnvolleres zu tun. Martin Bahmann 18:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

nach BK: Die Sache ist doch ganz einfach. Entwirf(t) ein MB über Sinn und Zweck dieser Ordensliten in NS-Artikeln dann kann die Community darüber abstimmen. Dann herrscht ein für allemal Klarheit und es spart außerdem allen Parteien eine Menge Stress und unnötige Editwars. PS: Es gibt aber ein Portal:Nationalsozialismus --Armin P. 18:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es ist ja gerade ein MB quasi in Vorbereitung, aber das kommt nicht so recht aus dem Knick.

Hier zumindest sollte inzwischen klar sein, daß WP alles andere als additiv ist, wie oben behauptet wurde. Es kommt nämlich längst nicht alles in die Artikel hinein, nur weil es sich irgendwie belegen lässt. Grüße -- sambalolec 20:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

@schreibvieh: Die Geschichte mit den Frauenkleidern scheint mir nicht a priori irrelevant. Ich als Militär-OMA finde sie jedenfalls spannender als vieles andere, was in diesem Artikel steht. Was genau ist denn das Argument für die Entfernung ? WP:BIO ("Artikel über lebende Personen") ist ja offenbar nicht einschlägig. @Andere: Ihr enttäuscht mich. Statt in der Sache zu argumentieren, versucht ihr sambalolec einen Verstoss gegen die Grundprinzipien anzuhängen, der aber in diesem Fall ganz offenkundig nicht vorliegt. Geht bitte in Euch und schaltet einen Gang zurück. --Zipferlak 21:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das waren Revue-Kleider, vermutlich bei einer Aufführung um 1912. Samba hat aber nicht einmal das richtig zitiert, was in Anbetracht der Vorgeschichte schlicht und einfach WP:BNS (Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen) entspricht. Soviel zum Thema Es kommt nämlich längst nicht alles in die Artikel hinein, nur weil es sich irgendwie belegen lässt, das kannste deiner Oma erzählen! -- Yikrazuul 12:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Fakt ist, Rommel hat sich 1912 in sexy Frauenkleidern fotografieren lassen. Von irgend "einer Aufführung" steht da kein Wort, das ist reine Spekulation. Ebenso gut wäre z.B. denkbar, daß er jung war und das Geld brauchte.

Womöglich hätte er ja auch ein ganz passables Revuegirl abgegeben, er verfügte über Schauspieltalent und war sehr fotogen, wären da nicht diese behaarten Fußballerwaden gewesen. Letztlich ausschlaggebend war jedoch, daß Rommels Vater dem eigentlichen Berufswunsch des kleinen Erwin wenig abgewinnen konnte und ihn stattdessen vor die Wahl stellte, entweder Lehrer oder Soldat zu werden.

Wie schaut den das eigentlich copyrightmäßig aus, kann man das Bild einfach einscannen und hochladen, oder bedarf es dazu irgendwelcher Genehmigungen? Grüße -- sambalolec 14:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist der Fotograf bekannt und wann ist er gestoben?--Elektrofisch 15:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist die mehrmalige Ansprache durch Admins so unmißverständlich? --Marcela 15:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenigstens ein sinnvoller Satz: Letztlich ausschlaggebend war jedoch, daß Rommels Vater dem eigentlichen Berufswunsch des kleinen Erwin wenig abgewinnen konnte und ihn stattdessen vor die Wahl stellte, entweder Lehrer oder Soldat zu werden. Mit Beleg kann das rein, aber vermutlich müssen das wieder andere erledigen. Übrigens kannste gerne mal forschen, warum 1912 er in solchen Revuekleidern rumgelaufen ist. Wäre doch eine nette Anekdote. Aber vermutlich ist dir ein Editwar einfach lieber, cuique suum! -- Yikrazuul 15:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Übrigens kannste gerne mal forschen, warum 1912 er in solchen Revuekleidern rumgelaufen ist.

Schön, das Du das ansprichst. Bei der Lamettadebatte hatte ich nämlich den Eindruck, daß das Warum eher Nebensache ist.

Mit Beleg kann das rein, ..

Ach? Brauchen wir neuerdings Belege um irgendwas in den Artikel zu schreiben? Is ja ganz was Neues. Grüße -- sambalolec 15:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Quod erat demonstrandum. Zumal man das "Warum" in deinem Fall dringend braucht, weil ja deine BNS-Aktion mit den "Frauenkleidern" sonst sinnentleerend ist. Das Pendant wäre: Ihm wurde mal ein Stück Metall umgehängt - manchmal auch bunt und in Farbe!

Kommt nun was sinnvolles von dir oder ist dir einfach nur langweilig? Würde ich gerne mal wissen :) -- Yikrazuul 16:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das Pendant wäre diese Ref. Grüße -- sambalolec 16:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das Bild zeigt Kadetten der HKA bei einer Theateraufführung, zwei Kadetten in Frauenkleidern, der sitzende Kadett wurde später General der Artillerie. Honi soit qui mal y pense. --Ekkehart baals 11:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dadurch wird die Aussage nicht relevanter. --Marcela 12:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eben, genau das sollte auch ausgedrückt werden! Darüber hinaus halte ich, solange niemand das Bild gesehen hat und die Umstände nicht bekannt sind, die Aussage für eine böswillige Verleumdung --Ekkehart Baals 12:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

@Ekkehart: Die Tatsache, dass es ein solches Bild gibt, ist, so sie denn richtig ist, keine Verleumdung, sondern zunächst einmal einfach eine Tatsache.
@Sambalolec: Wann ist denn bekannt geworden, dass es ein Bild von Rommel in Frauenkleidung gibt und wie wurde das rezipiert ?
--Zipferlak 13:05, 12. Jun. 2009 (CEST)

Etwas derartiges in einen WP-Artikel aufzunehmen wäre BILD-Niveau, egal ob Militär der Nazi-Zeit oder heutiger Bundestags-Politiker. --Marcela 13:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Vollsperre

Der Artikel ist nach dem letzten Löschedit von Benutzer:Sambalolec (mal wieder) vollgesperrt, diesmal für 2 Tage. Den Benutzer habe ich wegen WP:BNS für 6 Stunden gesperrt. Martin Bahmann 21:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ärmelband Afrika - Quellenbaustein (erl.)

Wer hat diese Information, die im Artikel steht, geschrieben und vor allem, in welchem Zusammenhang? Giro Diskussion 22:50, 7. Jun. 2009 (CEST) Der Satz wurde inzwischen gelöscht, damit erledigt. Giro Diskussion 23:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

zustimmung, den punkt wollte ich schon lange löschen, hielt mich aber hier raus. über diesen eigenartigen satz mit dem ärmelband dürfte hoffentlich konsens herrschen. wenigstens darüber --Correcteur 23:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

der Zusammenhang ist doch nicht so kompliziert: bei zur Zeit gut vierundzwanzig Auszeichnungen, die auch ich hier zum Teil versucht habe erklärend einzuordnen (siehe meine schmalbrüstigen Textergänzungen bei Verwundetenabzeichen, Sudeten, Prager Burg und die inzwischen dem Ordenskampf zum Opfer gefallene Erläuterung der italienischen Orden) und bei denen ich auch auf widersprüchliche Angaben (Matajur, sh. Diskussion) gestoßen bin, habe ich auch gesehen, daß sein Nachfolger, Hans-Jürgen von Arnim, sich noch mit dem Ärmelband Afrika hat dekorieren lassen. Warum Rommel diese fünfundzwanzigste (oder in der zeitlichen Abfolge drittletzte) ausgeschlagen hat, das ist schon eine Frage für einen erwinus africanus, der damit einer von 30.000 Ausgezeichneten geworden wäre. Vielleicht lag die Auszeichnung in der Kiste, die beim allierten Sturm auf Tunis auf dem Flugfeld verloren ging (siehe den Augenzeugenbericht von Rudolf Rahn, AA-Gesandter in Tunis, Ruheloses Leben: Aufzeichnungen und Erinnerungen, S.327 )? Wohl kaum. --Goesseln 17:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt. Grüße -- sambalolec 03:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ehrenkreuz für Frontkämpfer

Bitte Relevanz begründen. Grüße -- sambalolec 03:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Eigener Wiki-Artikel vorhanden. Adler77 13:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mir sind Ehrenkreuze enzyklopädisch gesehen eher Banane, aber ich bin ein Faktenhuber und tendiere dazu, nicht nur aussagekräftige Fakten zu sammeln, sondern auch Marginalien wie dieses Ehrenkreuz. Kann man aber auch anders sehen, ist auch in Ordnung. Aber ein Wort zur Lage: Die Edit-Warrior um das Ehrenkreuz sollten besser eine zentrale Diskussionssseite dazu bemühen, statt sich möglicherweise in momentan 16 Artikeln gegenseitig zu revertieren. Zum Beispiel diesen Absatz hier als zentralen Diskussionsplatz verwenden. Man bedenke nämlich: Wenn es einem Admin zu bunt wird, könnte sich für den die Frage stellen, ob es nicht effektiver ist, die Ehrenkreuzkrieger eine Zeitlang in die Reserve zu versetzen, als alle Artikel zu sperren. Giro Diskussion 14:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

@Samba, Dir geht es doch garnicht um die Ehrenkreuze, Dir geht es doch um den ersten Dominostein oder die erste Salamischeibe, das Ziel sind doch sämtliche Auszeichnungen und sämtliche Listen bei Militärs, am Besten gleich alle Militärs zu löschen. Wenn Dir das alles ein Gräuel ist, dann guck doch über diese Artikel hinweg, wie andere das bei anderen Artikel auch machen. Wenn hier jeder das löschen würde, was ihm misfällt, gäbe es bald keine Artikel mehr. Also bitte, ein bisschen mehr Toleranz! --Ekkehart baals 15:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

@Adler: Na und? Travestie hat auch einen eigenen Artikel hier, ebenso wie Bartwuchs, Schweissfuss oder Freischwimmer. Damenwäscheträger ist bislang nur ein Redirect, aber das kann man ändern.
@Ekkehart baals: Deine wirren Spekulationen über meine Ziele und Motive tun hier nix zur Sache. -- sambalolec 07:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Samba: Deine Umgangsformen, die sich in Deiner Ausdrucksweise manifestieren, sind immer wieder bemerkenswert. Wie lange noch? --Ekkehart baals 10:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Du langweilst. Das ich schlechte Umgangsformen habe ist ja nun wirklich keine Neuigkeit. Folglich gibt es auch keinen Grund immer wieder darauf herumzureiten, nur um zu überspielen, daß Du über keinerlei Sachargumente verfügst aber trotzdem gerne irgendwas daheplappern möchtest. -- sambalolec 22:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Rommel Buch von 1934

Im Artikel und in der Auflistung der Bücher Rommels fehlt sein Buch von 1934. "Aufgaben für Zug und Kompanie (Gefechtsaufgaben, Gefechtsschiessen, Geländebesprechung): ihre Anlage u. Leitung." Berlin, Mittler. Dieses Buch bis 1944 in 5 immer wieder überarbeiteten Auflagen erschienen. 1945 wurde dann noch mal die 5 Auflage nachgedruckt. Warum fehlt dieses Buch?--Falkmart 02:29, 11. Jun. 2009 (CEST) In Bezug auf die Literatur-Auflistung habe ich mich fehlerhaft ausgedrückt. Hier ist die fehlerhafte Einordnung bzw. falsche Jahreszahl zu ändern. Ferner ist http://d-nb.info/575884851 zu ergänzen. Da dieses Buch deutlich vor seinem bekannten "Infantrie greift an" erschien, halte ich es auch im Artikel selbst für relevant. --Falkmart 02:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Na dann rein damit! Adler77 13:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin über die hier bei Rommel geführte Grundsatzdiskussion zu Orden und Bildern, genauer Kriegsbilder der PK, erstaunt. Diese Diskussionen gehören auf eine Seite für allgemeine Grundsatzfragen. So werden Orden auf Hunderten Seiten über Soldaten aufgeführt. Entweder werden wie bisher alle Orden aufgeführt oder es gibt eine Grundsatz-Endscheidung ob und welche Orden aufgelistet werden. Das Orden nicht nur bei „Deutschen“ aufgelistet werden, sieht man ja gut beim englischen wiki, gerade dort scheint man darauf geradezu versessen zu sein. Der Zusatz auf Rommelseite bei Bildern der PK ist gerade hier irre. In wiki stehen nun Tausende von Fotos der PK vom Bundesarchiv. Nur (?) bei Rommel steht dieser Zusatz. Praktisch alle Bilder über den II. Weltkrieg von „deutscher Seite“ in wiki sind von der PK. Also, müsste auch hier eine Grundsatz-Endscheidung her, ob bei allen Bildern der PK dieser Zusatz dazu kommt. Dies müsste natürlich auch für alle Sprachen gelten. Auch „ausländische“ Propagandabilder müssten dann so gekennzeichnet werden. Oder sollen nur NAZI-Bilder gekennzeichnet werden? Elektorfisch hat recht, wenn er gerade bei Rommel den Hinweis auf Propaganda möchte. Dieser Hinweis gehört nicht an die Bilder, sondern in ein extra Kapitel. Gerade die Ausstellung Mythos Rommel, im Haus der Geschichte Baden-Württemberg scheint hier ja neue Aspekte gebracht zu haben. Diese Ausstellung sollte auch in den Artikel. Scheint mir die erste Ausstellung dieser Art in D. zu sein. Oder gab es so was z.b. bei Stauffenberg schon mal? In der Einleitung sollte bekannt durch berühmt ersetzt werden. Gerade bei Rommel trifft berühmt den Sachverhalt weit besser als bekannt, denn ist der berühmteste Soldat D. überhaupt. Mehrfach habe ich gelesen, dass Rommels Buch von 1937 auch von Hitler gelesen wurde und Rommels Aufstieg angeschoben hat. Dies behauptet auch das englische wiki. Arbeiten eigentlich die verschiedenen Sprachabteilungen überhaupt nicht zusammen. Ich bin immer über die Abweichungen allein schon im deutschen und englischen wiki erstaunt. --Falkmart 14:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

War nicht Hermann der Cherusker Deutschlands berühmtester Soldat ? --Zipferlak 14:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die einzelnen Ableger der WP befinden sich alle in einem anderen nationalen Kontext. Gedanken- und Kritiklosigkeit im Umgang mit der Zeit des Nationalsozialismus kann sich vielleicht die EN:WP leisten, die deutsche WP sicher nicht. Siehe dazu auch die Anzeige gegen die WP wegen der Verwendung rechter Symbole. --GiordanoBruno 14:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wer ist hier gedanken- oder kritiklos? Soll die deutsche Wikipedia schlechter sein als andere nur weil sich hier ein paar Politkomplexler wichtig machen? Die permanete Löscherei von Bildern, Orden usw. und deren anhängige lähmende Diskussion trägt ja in keiner Weise zur Verbesserung der Artikel bei sondern hemmt nur deren Ausbau und Perfektionierung. Die Anzeige von Frau Schubert[2], die selber Vertreter einer totalitären Ideologie in einer Führungsposition ist, sollte mal lieber vor der eigenen politisch-geschichtlichen Haustüre kehren als andere -hier eben Wikipedia- mit Dreck zu bewerfen. Adler77 18:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wen meinst du denn bitte mit „Politkomplexler“? Ich kannte den Begriff bisher gar nicht. --Φ 19:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff bezeichnet Personen, die meinen permanent deutsche Geschichte, deutsches Militär, deutsche Leistung allgemein unter dem Aspekt des 3. Reiches bzw. der unsehligen deutschen Vergangenheit sehen zu müssen. Diese Leute entdecken zB in der Auflistung von Orden bei deutschen Militärpersonen eine Verherrlichung oder Glorifizierung nicht eine blosse Darstellung des Sachverhaltes. Sie meinen zB auch, dass der erfolgreichste deutsche Jagdflieger nicht erfolgreich genannt werden kann und man erfolgreich mit Gänsefüsschen kennzeichnen muss. Diese ständige -heutzutage völlig unbegründete Furcht dem 3. Reich- verleitet sie immer wieder in bestimmten Artikeln der Wikipedia Löschorgien zu veranstalten und mit Scheinargumenten ganze Artikel zu verstümmeln. Ganz in der Nähe des Politkomplexlers steht der Gutmensch. Adler77 19:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bitte unterstelle deinen Mitbenutzern keine außersachlichen Nebenmotive, lieber Adler77. Es könnte sich bei den von dir so Geschmähten ja auch um Menschen mich handeln, die einfach WP:Q ernst nehmen: Wenn die Orden in der relevanten biographischen Literatur nicht erwähnt werden, sind sie eben nicht enzyklopädiewürdig. Auch dies hier ist ein ernstzunehmendes Argument gegen Ordenslisten. Zu der Frage, ob Nazis und ihre Soldaten in einer der Neutralität verpflichteten Enzyklopädie als „erfolgreich“ zu bezeichnen sind oder besser nicht, fällt mir Heinrich Himmler ein: Willst du in dem Artikel lesen, dass er eine „erfolgreiche Judenpolitik“ betrieb? Ernst gemeinte Antworten werden gerne entgegengenommen von --Φ 20:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich selbst nehme WP:Q ernst. Es sprechen weltweit gesehen mehr Leute englisch als deutsch, d.h. es arbeiten mit Sicherheit mehr Leute bei der englischen Wikipedia mit als bei der deutschen. Alle anderssprachigen Wikis allen voran die englische nimmt Deiner Meinung also WP:Q nicht ernst; dort gibt es solche Disks überhaupt nicht. Dein Argument mit Himmler ist bezeichnend. Die beiden sind nicht zu vergleichen. Ihre Tätigkeit und Tat ist völlig verschieden. Erich Hartmann ist der erfolgreichste Jagdflieger, das ist Fakt auch von einem neutralen Standpunkt gesehen. Zu Deiner Anfrage ob ich in dem Artikel lesen will, dass Himmler eine erfolgreich Judenpolitik betrieben hat bleibe ich die Antwort wegen Brechreiz schuldig. Adler77 20:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

In den anderen Wikipedias wie er englischen gibt es, wie schon von Sambo gezeigt, auch bei weitem nicht so viele Ordenslisten, schon gar nicht zu den NS-Größen und -Offizieren. Ich würde empfehlen deine angebliche WP:Q weiter in der „FPÖpedia“ zu verfolgen und uns mit deinen erfolgreichen Nazis nicht zu behelligen. -- Hefkomp 20:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

@Hefkomp: Mehr als das ist Dir nicht eingefallen. Du bist ein armer Tropf. Adler77 20:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zitat Adler77: „Ich hab keine Kredit mehr, den ich verspielen könnte.“ Dem ist hier nichts hinzuzufügen. -- Hefkomp 21:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

@hefkomp: Warum äußerst Du Dich dann noch, wenn alles gesagt wurde? Adler77 18:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Was anderssprachige Wikipedias machen, interessiert auf .de nicht. Die englische sowieso nicht, die gehen mit NS-Themen sowieso anders um als wir. Es sprechen weltweit mehr Leute spanisch als englisch, also nehmen wir uns mal deren ausführlichen Artikel vor! Was die Amis machen ist für uns irrelevant. --Marcela 03:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

So ist es, in Sachen NS-Themen gibt es eine Sonderrolle der deutschen wikipedia. Forschungsinstitute schätzen den Anteil der Bevölkerung, der für rechtsradikales Gedankengut anfällig ist, auf zehn bis fünfzehn Prozent. Wikipedia mit seinem Konzept, jedem die Mitarbeit zu ermöglichen, hat offenbar unter Autoren und Admins einen ähnlichen Anteil. Ein wahrer Spiegel der bevölkerung. Giro Diskussion 11:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wehrmacht-Dienstauszeichnung

Bitte begründen warum das relevant sein soll. Grüße -- sambalolec 12:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dominostein Nr.2 (s.o.) --Ekkehart Baals 13:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht. Eine Wehrmacht-Dienstauszeichnung ist ein Dominostein und deshalb ist das relevant ? --Zipferlak 17:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

Salamitaktik mal wieder. Stellt einen LA auf den Ordensartikel, wenn ihr ihn für irrelevant haltet. --Marcela 18:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bitte begründen warum das relevant sein soll. --Zipferlak 18:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Weil es einen Artikel hat. --Marcela 18:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Weil es einen Artikel hat.

Is ja´n Ding. Demnach wäre also für das Lemma Erwin Rommel alles relevant was einen Artikel bei WP hat? Grüße -- sambalolec 22:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Noch einmal mein Hinweis auf eine Grundsatz-Endscheidung zu Orden des deutschen wiki. Fast die ganze Diskussionsseite 2009 kreist nur um Orden. Ich bitte einen Wiki-Veteranen auf einer Diskussionsseite von wiki einen Grundsatzendscheidung herbeizuführen. Falls es hier niemand machen möchte bitte ich Zusendung eines Links zu einer solchen Seite. Es git 3 Möglichkeiten zur Aufführung von Orden und wiki sollte sich eindeutig zu einer einheitlichen Richtlinie verständigen. So gibt es aus meiner Sicht diese 3 Möglichkeiten: 1. Keine Orden und Auszeichnungen 2. Alle Orden und Auszeichnungen 3. Nur "wichtige" Orden und Auszeichnungen (Bei dieser Version sollte dann in einer weiteren Grundsatz-Endscheidung anschließend an die erste sofort diese Orden festgelegt werden) Diese Kleinkrämerei wie bisher führt nur zu weiteren Ärger--Falkmart 15:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nummerierung Ritterkreuz

Nach meinem Kenntnisstand wurden die höheren Stufen des RK jeweils mit der Verleihungsnummer gekennzeichnet. Nach div. Internetquellen sind das im Fall von Rommel das 10. Eichenlaub, die 6. Schwerter und die 6. Brillanten. Würde das ja selbst einfügen, aber derzeit ist der Artikel ja gesperrt... --Koffer 18:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hast Du geprüft, ob die Internetquellen, auf die Du Dich beziehst, die Anforderungen von WP:Belege erfüllen ? Und warum glaubst Du, dass die Information, die Du einfügen willst, für den Artikel Erwin Rommel wichtig ist ? --Zipferlak 22:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die reputabelste Quelle für diese Info dürfte Veit Scherzer sein (ISBN 3-938845-17-1). Die Verleihungsnummer könnte man, wenn es denn unbedingt in den Artikel muss, zusammen mit der Ref in die Fußnote packen. Grüße -- sambalolec 13:07, 15. Jun. 2009 (CEST)