Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2009

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Titan (Rakete) (gelöscht)

Die Kategorie enthält wild zugeordnet Sonden, Flugplätze, Raketenteile, die irgendwie mit der Titan mal was zu tun hatten. Komplett unsinnige habe ich bereits entfernt, trotzdem halte ich die Kat in ihrer Gesamtheit für verzichtbar --fl-adler •λ• 10:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Absolut deiner Meinung. Ein Raketenstartgelände einer Rakete zuordnen zu wollen. Was für ein Unsinn. Löschen. -- Firefox13 13:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

In der Form unbrauchbar.-- Avron 16:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bei uns im Raumfahrt-Portal ist nicht vorgesehen, alle bemannten und unbemannten Missionen (und womöglich Raumfahrer, schließlich sind 16 Astronauten mit einer Titan ins All geflogen) nach Trägerraketen zu kategorisieren. Damit machen wir eine riesige Baustelle auf. Diese Kategorie ist ein Alleingang, ohne die Konsequenzen zu diskutiert zu haben. Deshalb löschen und evtl. hier vorschlagen, wie das da sinnvoll erweitert werden kann. --Asdert 14:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 03:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

gemäß diskussion --Jan eissfeldt 03:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Landeshauptmann (Deutschland) (erl.)

Hallo, ich bitte um Hilfe bei Anlage einer neuen Kategorie, die zu haben sicher sinnvoll wäre. Der Landeshauptmann ist ein heute nur in Österreich verwendeter Begriff, wurde über viele Jahrhunderte auch in Deutschland verwendet - vor Allem in den östlichen Provinzen. Ich schätze, dass es um die 50 oder mehr Personen in WP:DE gibt, die in diese Kategorie passen, zwei habe ich bereits einmal beispielhaft hereingesetzt. Wahrscheinlich würde es mittelfristig Sinn machen, diese Kategorie noch in verschiedene Zeitalter aufzuspalten (Deutsches Reich, Weimarer Republik, .... oder 19. Jhd, 20. Jhd, ...). Es handelt sich eher um die Position eines Verwaltungsjuristen denn eines Politikers, sollte daher eine Unterkategorie des ersteren sein. Gruss --Wistula 12:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kommen da nicht gleich auch genug zusammen für eine Unter-Kategorie:Landeshauptmann (Preußen) (inklusive Landesdirektoren) ? --Erell 17:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ehemalige Landesdirektoren sind da sinnvollerweise mit einzuordnen. Weitere Unterteilung wird schwierig, da dann Konflikt z.B. zwischen Schlesien und Preußen entstehen könnte. Am meisten Landeshauptleute hat es historisch wohl in a) Böhmen/Mähren, b) Schlesien und c) Preußen/Kaiserreich inkl Kolonien gegeben. Schon Böhmen/Mähren scheint mir nicht ganz einfach zu Deutschland zuordbar. Ich habe jetzt einmal Landeshauptmann (Deutschland) angelegt und bislang keine Böhmen/Mährener aufgenommen . Gruss --Wistula 14:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kein Löschkandidat. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:18, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehrensenator (erl.)

Es scheint mir bsilang auch keine Kategorie zu geben, in der man Ehrensenatoren (werden von Universitäten ernannt, quasi eine edlere Form des Dr h.c.) erfassen kann. Es sollte genügend in WP:DE geben, hier bereits 5 von der LMU. Schlage ergo auch Anlage einer solchen Kategorie vor, wie sie heissen sollte: Person (Ehrensenator), Auszeichnung (Ehrensenator), ... weiss ich nicht. Gruss --Wistula 12:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Obwohl bislang kein Feeback kam, möchte ich meine Anfrage noch einmal erweitern: Wie ist das Thema in Verbindung mit der bestehenden Kategorie:Ehrenbürger einer Universität plus deren 5 Unterkategorien (ausgewählte Unis mit derzeit 8 bis 17 Artikeln) zu behandeln ? Ist "Ehrenbürger" ein tatsächlich genutzter Begriff ? Wird/wurde er identisch mit Ehrensenator verwendet ? Christian Eckert (Wirtschaftswissenschaftler) wird bspw. dort in der Kategorie:Ehrenbürger der Universität zu Köln als "Ehrenbürger" aufgeführt, im Artikel selbst wird er aber als Ehrensenator bezeichnet ?
Sofern der gleiche Status an der einen Uni offiziell als Ehrensenator, an der anderen als Ehrenbürger bezeichnet wird, sollte man die Oberkategorie doch sinnvollerweise Kategorie:Ehrenbürger oder Ehrensenator einer Universität mit dann exakten Unterkategorien Kategorie:Ehrenbürger der Universität zu Köln bzw Kategorie:Ehrensenatoren der Ludwig-Maximilians-Universität München benennen ? Gruss --Wistula 12:21, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte das für keine geeignete Oberkat. Man mag das meinetwegen als Unterkat zu "Hochschullehrer (Uni ZZZ)" anlegen und dann die jeweils gebräuchliche bezeichnung verwenden, wenn mehr als 5 davon einen Artikel haben. Aber alle Ehrensenatoren in einer Kat zusammenzufassen erscheint mir recht sinnfrei - je nach Land meint das etwas ganz anderes.--HyDi Sag's mir! 14:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

„Hochschullehrer“ als Oberkategorie paßt überhaupt nicht, da es erstens nicht notwendigerweise Hochschullehrer sind und zweitens meist nicht von der eigenen Universität. -- Enzian44 00:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

So richtig überwältigend ist das Feedback zu meiner Anfrage ja nicht. Dann mache ich mal selbst weiter: im Artikel Ehrenbürger findet sich dieser Satz: Auch Universitäten können satzungs- und herkommensgemäß Ehrensenatoren oder Ehrenbürger der Universität ernennen ..., dem man ja entnehmen könnte, dass die Bezeichnungen austauschbar sind (Achtung, steht ja unter Lemma "Ehrenbürger"). In der Liste der geehrten Persönlichkeiten der Johannes Gutenberg-Universität Mainz wird allerdings zwischen Ehrensenatoren und Ehrenbürgern unterschieden. So hier kein Widerspruch mehr kommt, würde ich diesem Ansatz folgen wollen, und neben der Kategorie:Ehrenbürger einer Universität auch die Kategorie:Ehrensenator einer Universität mit analogen Unterkategorien a la Kategorie:Ehrensenator der Johannes Gutenberg-Universität Mainz anlegen. --Wistula 17:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

Thema erledigt: Kategorie:Ehrensenator einer Universität --Wistula 19:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ach, und was ist mit dem Ehrensenator einer Fachhochschule? -- Dancer ☎ 20:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ein paar habe ich gesehen, sollte man auch noch anlegen, viele werden es nicht werden, Unterkategorien wohl nicht notwendig. Was ist eigentlich eine Hochschule ? --Wistula 21:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

Umbenennen der Kategorie:Ehrensenator einer Universität in Kategorie:Ehrensenator einer Hochschule. Dort kann alles rein: Universität, Hochschule, Fachhochschule. -- Dancer ☎ 23:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Ich werde einmal prüfen, wieviele Nicht-Unis den Ehrensenator verleihen. Vielleicht macht es auch Sinn, unterhalb von ES Hochschule jeweils ES Uni, ES ... zu stellen,--Wistula 00:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dies würde aber eine örtliche Zusammenfassung der ES aller Hochschularten erschweren/verhindern. -- Dancer ☎ 01:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Sache ist nicht ganz einfach, weil ich mich a) urspr an Kategorie:Ehrenbürger einer Universität orientiert habe, b) wenig von den Feinheiten des deutschen Hochschulsystems verstehe und c) letzeres auch ziemlich unklar bzw im Umbruch scheint. Manche TH's nennen sich mittlerweile TU, manche auch nicht, manche FH nennen sich nur noch H, ... Schliesslich ist die Systematik im Kat-Baum teilweise recht konfus. Recht hast Du, das es eine Kategorie:Hochschule nach Ort gibt, die eine zusätzliche andere Gliederung nach Hochschultyp ja aber nicht ausschliesst, wie wenigstens teilweise bei Kategorie:Hochschule der Fall.
Ich zitiereListe deutscher Hochschulen: 394 Hochschulen in Deutschland. Davon waren 104 Universitäten, 6 Pädagogische Hochschulen, 14 Theologische Hochschulen, 51 Kunsthochschulen, 189 Fachhochschulen und 30 Verwaltungsfachhochschulen, und schlage vor, sich nach diesem Schema zu orientieren, falls es denn tatsächlich für alle Typen Bedarf gibt. Dabei Zusammenlegung Fachhochschule/Verwaltungsfachhochschule, dafür allerdings mit einer Differenzierung bei Unis in Technische Universitäten.
So könnte dann der Baum aussehen:

• Ehrensenator
  • ES nach Hochschule
    • ES Uni
    • ES TU
    • ES FH/VFH
    • ES Kunst HS
    • ES Theolog HS (eher nicht vorhanden)
    • ES Padagog HS (eher nicht vorhanden)
  • ES bei Karnevalsvereinen (ich stiess auf vielleicht 10)
  • ES nach Ort (da kämen dann nicht Personen, sondern Hochschulen ?)
    
    

Da schon jetzt 300 Personen in der Kategorie:Ehrensenator einer Universität sind, und ich etliche erkennbare FH gar nicht aufgenommen habe, scheint mir eine solche Differenzierung nicht übertrieben.
Macht das Sinn ? --Wistula 08:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde die Unterkategorien der Kategorie:Ehrensenator einer Universität zur Kategorie:Ehrensenator einer Hochschule schubsen. Diese Kategorie würde ich aber höchstens räumlich unterteilen wie die Kategorie:Ehrenbürger. Hast Du dir die ES einer FH gemerkt? -- Dancer ☎ 14:32, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nein, habe ich mir nicht gemerkt; tue ich mir aber an, die nochmal rauszusuchen. Es scheint mir am Ende eh nur auf 3 Unterkategorien (Hochschul-Typ) hinauszulaufen: Uni (leider inkl TU), FH und Kunst. Wobei die letzteren Beiden kaum auf Unterkategorien (einzelne Schulen), sondern nur auf je 10 -20 Artikel kommen werden.--Wistula 16:52, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ist Dir eigentlich mal ein Ehrenbürger bei einer FHS aufgefallen ?--Wistula 17:54, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nein, bisher nicht. Warum Kunst extra? Warum FH nicht einfach wie üblich direkt in Hochschule? Warum auf der Unterkategorie ES einer Universität beharren? Erkenne keinen Sinn in dieser Variante. Besser weiteres auf meiner Disk, hier ist ja geschlossen. -- Dancer ☎ 22:00, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kein Löschkandidat. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:19, 24. Jun. 2009 (CEST)

Generalstäbler (erl.)

Unter Kategorie:Militärperson nach Waffengattung findet sich keine - wie auch wohl nirgend sonst - Unterkategorie für Generalstabsoffiziere. Genau genommen ist das keine Waffengattung, aber die dort bereits benannte Kategorie:Scharfschütze ebensowenig. Ich hielte also die Anlage einer solchen Unterkategorie Kategorie:Generalstabsoffizier oder Kategorie:Militärperson (Generalstab) für sinnvoll. Es gäbe sicherlich Hunderte von Artikeln dazu. Da Verwendungen im Generalstab idR wenig mit der ursprünglich erlernten Waffengattung zu tun haben, wäre eine Zuordnung unter Generalstab auch sehr hilfreich. Gruss--Wistula 22:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht direkt unter Kategorie:Militärperson aufhängen? Immerhin findet sich da z.B. auch der nicht einer Waffengattung zuzurechnende Militärgeistliche.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Macht auch Sinn. Wegen der zu erwartenden grossen Anzahl sollte mE aber von vornerein in Unterkategorien geteilt werden, wie z.B.
Kategorie:Generalstabsoffizier (Deutsches Kaiserreich),
Kategorie:Generalstabsoffizier im Ersten Weltkrieg,
Kategorie:Generalstabsoffizier (Reichswehr),
Kategorie:Generalstabsoffizier im Zweiten Weltkrieg,
Kategorie:Generalstabsoffizier (Bundeswehr).

Die wären dann teilweise auch Unterkategorien von anderen Kat-Bäumen,z.B. Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg
Oder ? Gruss --Wistula 12:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hat nix mit Löschkandidaten zu tun. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Starcasting

da Starcasting nur wegen URV gelöscht wurde, hier kein SLA, LA-Grund Werbung, WP:BNR-- Schmitty 12:55, 14. Jun. 2009 (CEST)Unformatierten Text hier einfügen

Artikel

Turn- und Sportverein Neukölln 1865

Relevanz nicht dargestellt. Niteshift 00:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

wieviele noch existierende Sport-Vereine sind denn vor oder um 1865 gegründet? --Hände weg! 00:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Im Bereich Turnvereine wahrscheinlich mehr als genug TSV 1860 München, SSV Ulm 1846, TSV 1861 Nördlingen, TSV 1862 Erding, TV Schwetzingen 1864... 7 Tage --Ureinwohner uff 00:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist mächtig dünn. Allein das Alter dürfte da nicht reichen. Sportliche Erfolge des Vereins fehlen auch. 7 Tage , ansonsten ab in´s Vereinswiki.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Form sicher nicht behaltenswert, allerdings vermute ich mal, dass bei dem Alter auch ein paar Erfolge auszuweisen sind, genügend Sportarten sind ja vertreten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

Im Traithlon sind die Frauen in der 1. Bundesliga, die Herren in der 2. Ich kann mich ja mal an den Artikel ransetzen. Jedoch müsste das mit dem Triathlon eigentlich reichen. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

So, ein wenig ist gemacht. Aber mehr ist leider im Netz nicht zu finden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

das Ergebnis ist jetzt wirklich behalten. -jkb- 11:58, 14. Jun. 2009 (CEST)

Durchquerung

Keine Relevanz. Dieser Begriff beschreibt keines der Angeführten Wörter. Das Ziel einer BKL wird hier total verfehlt. LG, LiQuidator ;) Disk 00:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

in der Tat Quatsch, eine Durchquerung meint weder eine Entdeckung noch einen Hausflur, bitte rasch löschen, da WP:TF--89.59.156.214 01:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

kann in der Tat schnellweg, in den Zielartikel nicht mal erwähnt, reine Assoziationen----Zaphiro Ansprache? 01:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

STA School of Technics for Acting

Die Relevanz dieser privaten Schauspielschule geht aus dem (im grauenvollsten Anpreisungs-Stil verfassten) Artikel nicht hervor. Die werbeprospektartige Wortwahl und die Tatsache, dass der Artikel von einem Ersteller namens Sta Film produziert wurde (und schon im Vorfeld im Artikel Schauspielschule querverlinkt wurde) lässt mich vermuten, dass Herr Peter M. Daniels hier ein wenig kostenlose Werbung für sein Institut hinterlassen wollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die Diktion ist leicht unglücklich. Abgesehen davon würde ich auf eine Selbstdarstellung schließen (s. Versionsgeschichte, wie per Zufall ist der Kürzel des Autors identisch mit dem Kürzel der Schule; nichts gegen gut gemachte Selbstdarstellungen, dann müssen aber ein paar Dinger mehr stimmen). Max 7 Tage, -jkb- 01:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne wurde sie unter einem anderen Namen schon mal gelöscht. -- Toen96 07:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja und zwar am 2.6.09 unter STA School of Technics for Acting, Film & TV. --Peter200 08:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Entdeckung

WP:TF zu einem Wörterbucheitrag, mehr Hörensagen sowie Schwurbeleien (zur Nichtpatentierbarkeit sowie Sätze ala "Soweit es sich um individuelle Erkenntnisse handelt, die nicht weiter verbreitet werden, sind Entdeckungen ohne bleibenden Wert." + Schlussfolgerung "Die bekannte Frage: "Wer entdeckte Amerika?" kann somit folgendermaßen beantwortet werden. ff.") als enzyklopädischer Artikel, meinetwegen Umformung zu einer wie auch immer zu geratener BKL, nur nicht soetwas hanebüchenes --Zaphiro Ansprache? 01:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ziemlich wildes Brainstorming, wenn auch wohl inhaltlich im Prinzip richtig. In dieser Form eher nicht zu gebrauchen, BKL wäre sinnvoll, der Artikel Expedition wäre zum Beispiel als Ziel zu nennen, dazu Entdecker und vielleicht Erfindung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Summernight Festival

Relevanz fraglich, nur 1.000 Besucher[1] jährlich und damit weit unter den RK.--1000 no kotoba 02:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Tja. Ist sicher etwas mehr als ein Kiezfest in der Straße bei mir um die Ecke. 34x stattgefunden usw. Wenn in Laupheim nicht nur ein Link sondern etwas mehr über die Veranstaltung stehen würde (Wichtigkeit usw.), wäre dies ein wichtiges Indiz für die Relevanz. 7 Tage. -jkb- 02:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Emer Brizzolara

Bandmitglied ohne eigenständige Relevanz. Zumindest ist die Solotätigkeit offensichtlich nicht der Rede wert. Gemäß WP:Relevanzkriterien ist so kein eigener Artikel gerechtfertigt. -- Harro von Wuff 02:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Historischer Kompromiss (Burschenschaft)

Ich schlage vor den Artikel zu löschen. Das Thema ist zu schmal für ein eigenständiges Lemma, eine interne Entscheidung eines eher kleinen Vereins selbst besitzt nicht die nötige Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Die Darstellung kann problemlos in Deutsche Burschenschaft integriert werden. Außerdem ist die Darstellung inklusive der Literatur nicht neutral, sondern affirmativ es wird erst gar nicht versucht einen neutralen Standpunkt einzunehmen und z.B. auch der Kritik in der DB Raum zu geben. Der wenig und einseitig (um freundlich zu sein) bequellte Inhalt kann auf der Disk-Seite von Deutsche Burschenschaft zwischengeparkt und dort gescheit bequellt, gekürzt und neutralisiert werden. Die Begriffsweiche bei Historischer Kompromiss, die alleine deutlich macht was für einen marginalen Inhalt der Artikel hat, würde entfallen.--Elektrofisch 07:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

An den Haaren herbeigezogener BNS-Antrag. Der Antragsteller hat die Literatur selbst entfernt, von der Materie keinerlei Ahnung und trollt derzeit auf allerlei Burschenschaft-bezogenen Seiten. Seine Kritik am Artikel kann er nicht substantiell begründen, er hat keine der von ihm gelöschten und als einseitig benannten Quellen je gelesen. Zu seiner Vorstellung von „anständig bequellt, gekürzt und neutralisiert“ siehe den vom ihm verursachten Zustand des Artikels Burschenschaftliche Gemeinschaft. --Q-ß 10:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Serpentine (Musiker)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Künstlers, konkret die in den WP:RK geforderte Auflage von 5000 Stück für Tonträger. --Drahreg·01^RM 08:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich zweifle mit, alles völlig quellenlos: Löschen. --Der Tom 12:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Freie Performance-Klasse

6 Googletreffer [2] (davon 2 auf WP-Benutzerseiten, die neue Artikel auflisten) sprechen nicht unbedingt für Relevanzt. Eine, von Studierenden gegründete Klasse, die 5 Jahre existierte. -- Johnny Controletti 09:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hagiologie

Ich schlage vor, diesen sich erst zögerlich etablierenden Begriff zu löschen und auf Relevanz zu warten Eingangskontrolle 10:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hat Hand und Fuß, wenn auch nicht im Artikel [3]--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 10:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

1. Kommentar: Dieser ungehobelt getippte Satz läßt mich auf eine ebenso wenig bemühte Auseinandersetzung mit dem Begriff Hagiographie schließen. Da es kein Thema von weltpolitischer Tagespolitik ist, erachte ich einen Lockartikel für durchaus angebracht.

2. Kommentar: Mir ist dieses Lexikon als Quelle fremd. Jedoch erlaube ich mir anzumerken, dass eine synonyme Verwendung von hagiology gemäß Punkt eins des Lexikons mit Hagiologie inadäquat ist, da es sich bei Hagiologie nicht um literature dealing with saints handelt, sondern um eine die Beschäftigung mit dieser Schriftquelle. Die Hagiographie hingegen ist die Nutzung im Sinne einer Hilfwissenschaft (historische Hilfswissenschaften). ---law--and--history--- 11:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich will keine Aussage zur Verlässlichkeit meiner Quelle treffen; ich wollte nur der Auffassung entgegentreten, es handle sich hierbei um so etwas wie Paläooologie. Die hier [4] ist vielleicht besser. So trennscharf ist der englische Begriff ohnehin nicht.

Ich bin auch kein Historiker oder etwas dergleichen, mir ging es lediglich darum, einer, wie mir scheint, ziemlichen Nische der Wissenschaft die Relevanz zu bescheinigen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

Smart Watts

Ein Projekt kleiner Unternehmen. Enzyklopädische Relevanz fraglich. --Roterraecher ^!? 10:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Identität in Südtirol

klingt ein wenig nach Essay und TF Schmitty 10:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutig verbesserungswürdig, aber „ein weinig“ ist m.E. zu wenig für eine Löschung.--Zoris Trömm 10:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

TF würd ich es nicht nennen, aber die Quellen sind wohl nicht ganz ausreichend für eine umfassende Darstellung. Das Parteienspektrum muss umfassender beschrieben werden (es gibt durchaus Gründe, warum sich eine Partei das Prädikat "Süd-Tiroler" statt "Südtiroler" gibt) und die auf der Disku nachzulesenden Sachen. Insgesamt absolut kein Kandidat für die Löschung.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn schon der Autor einen Artikel "verbesserungswürdig" hält, dürfte der Schmerz über die Löschung nicht so groß sein. 2 Bücher nur als Referenzen klingt zudem nach WP:TF--Schmitty 11:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist Theoriefindung schon, wenn man nur zwei Bücher benutzt? Was kommt als nächstes? Löschen wir alle Artikel ohne L- oder E-Bapperl? "Gesundschrumpfen"? Mangelnde (und nicht ungenügende) Quellenlage ist keine Angelegenheit für die Löschdiskussion sondern für die Qualitätssicherung.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vernünftig belegt ist nur der zweite Abschnitt "Gesellschaft", der erste stellt Zitate zusammen und kann deshalb sehr wohl Theoriefindung sein. Inhaltlich wiederholt dieser Abschnitt aber nur Aussagen aus Südtirol, er ist also verzichtbar. Den zweiten Abschnitt könnte man eventuell in Südtirol#Bevölkerung einarbeiten. Löschen. --jergen ? 11:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nein, weil das keine rein Südtiroler Angelegenheit ist. Eher sollte man den Artikel ausweiten, etwa in der Art von Nordirlandkonflikt oder Zypernkonflikt, wo die historische Entwicklung und die aktuelle Situation in Zusammenhang gestellt werden.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das einzige was ein Löschgrund ist die URV, nachdem das ganze eine Auslagerung aus Österreichische Nation ist, es muss da die Versionsgeschichte nachgetragen werden. Ansonsten ist das schon ein sehr lange diskutierter Abschnitt und sicher so zum Behalten - wie das mit der Versionsgeschichte genau ist, da bin ich überfragt. --K@rl 11:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das man sich auch immer für alles rechtfertigen muss, der erste Abschnitt ist nur eine Aneinanderreihung von Zitaten und somit immer TF, weil ich mir passende Zitate aussuchen kann. TF ist löschfähig.

Selbst wenn es aber eine lizenzverletzende Auslagerung ist, ist das ganze dennoch zu prüfen, ob der Artikelnahme nun TF ist oder nicht. Gibt ja auch kein Artikel Boris selbstdarstellerisches Liebesleben--Schmitty 13:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Alexandra von Lieven

Keine Relevanz: Diskussion:Alexandra von Lieven. 92.8.129.208

Gemäß Veröffentlichungsliste als Ägyptologin, Religionswissenschaftlerin sowie Sachbuchautorin mit bisher vier Büchern (fünftes in Vorbereitung), Autorin für diverse Lexika/Enzyklopädien (u.a. Der Neue Pauly; WibiLex, GEO Weltgeschichte in 20 Bänden uvm) und Autorin in verschiedenen Sammelbänden relevant. Zudem werden mehrere Relevanzkriterien erfüllt. Daher klar behalten.--NebMaatRe 11:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

es gibt nur zwei Bücher; bitte mit korrekten Daten argumentieren. 92.8.129.208

Klare Relevanz, die auch in der Artikeldiskussion bereits dargestellt wurde. Zahlreiche Publikationen, offensichtlich eine Autorität für ihren Fachbereich in der Ägyptologie, Autorin zahlreicher Lexikonartikel in Fachenzyklopädien. Behalten. --Tarantelle 11:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann mich da nur anschließen. Ordentlicher kleiner Artikel, der die bereits genannten Relevanzkriterien erfüllt. Daher Behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien sind hier in mehrfacher Hinsicht klar erfüllt. Deshalb sollte der Artikel behalten werden. MfG, --Brodkey65 12:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist durch Veröffentlichungen gegeben, aber das ist doch weniger ein Artikel als ein tabellarischer Lebenslauf, wie man ihn Bewerbungsschreiben beifügt oder auf der Webseite seiner Universität veröffentlicht. Wobei man auch dann etwas mehr Distanz einnehmen könnte: "An der Fakultät der Universität Tübingen habilitierte sie am 9. Juli 2008 mit dem Vortrag „Zur Funktion der ägyptischen Autobiographie“, nachdem am 31. Oktober 2007 das Habilitationsverfahren mit der Habilitationsschrift „Heiligenkult und Vergöttlichung im Alten Ägypten“ eröffnet wurde. Am 8. Oktober 2008 wurde ihr die Lehrbefugnis für Ägyptologie durch den Fachbereich Geschichts- und Kulturwissenschaften der Freien Universität Berlin verliehen." Das mögen für sie selbst und ihre Angehörigen wichtige Tage in ihrem Leben gewesen sein, aber für eine enzyklopädischen Artikel sollte das Jahr des Abschlusses der Habilitation und ggf. noch das Thema der Habilschrift genügen. Erheblich mehr möchte man dagegen über die Inhalte ihrer Arbeit und über deren Stellenwert im Kontext der übrigen Forschung erfahren. Die Titel allein sagen dem Leser noch nicht viel. --Otfried Lieberknecht 13:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Canon XH A1 s

Das ist weder ein brauchbarer Artikel noch ist klar, was ausgerechnet dieses Kameramodell so relevant für einen eigenen Artikel macht. --Roterraecher ^!? 11:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ternitzer Hütte

Relevanz nicht erkennbar. Weit entfernt von dem in Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern Geforderten. --jergen ? 11:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte auch jemand dem Autor Bescheid geben, ist seit heute angemeldet und hat noch nicht mal ne Begrüßung, nur so ne Idee ...Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 11:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

thx@Jergen ;-) LW

Da gibt es aber dann eine Löschorgie, wenn dieser LA durchgeht, denn von solchen Hütten werden genug eingetragen. --K@rl 11:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Sie ist in der Liste der Naturfreunde [5] - daher zu behalten --K@rl 11:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Und was soll das beweisen? Ist schon klar, das eine Organisation ihre eigenen Häuser auflistet. --Eingangskontrolle 12:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

OpenPR

Relevanz unklar, stark werbender Text. --jergen ? 11:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Crown Records

Während das gleichnamige us-amerikanische Label klar relevant ist, ist dies in diesem Fall hier stark zu bezweifeln. Werden unter dem Label nur Bootlegs veröffentlicht?? --Roterraecher ^!? 11:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

World Club Challenge (Rugby Union)

Der von mir verfasste Artikel zu diesem Wettbewerb ist obsolet, denn er findet nicht statt. Siehe hier --Karmacomatic 11:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Starcasting (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Starcasting“ hat bereits am 17. Mai 2004 stattgefunden.

Erstens ist sowas kein Artikel und zweitens ist die Starcasting.de völlig relevanzfrei --Fischkopp 11:56, 14. Jun. 2009 (CEST)

und schnelllöschfähig--Schmitty 12:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

enthält auch URV von der Webseite--Schmitty

SLA gestellt. --Fischkopp 12:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

kein Artikel-URV. --Zollernalb 12:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

A//Political

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Auch wenn es einen ähnlichen Artikel in der englischsprachigen WP gibt. -- Brotfried 12:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Shortmoves

Scheint die Relevanzkriterien für Filmfestivals nicht zu erfüllen. --Fischkopp 12:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Chris Hero

noch einer, s.u. Hände weg! 12:44, 14. Jun. 2009 (CEST)ging was schief beim Aspeichern, deshalb falschrum

Dürfte eher ein Fall für die QS-Wrestling sein, die Anzahl der Titel spricht dafür, dass er innerhalb seines Showgeschäfts einer der Stars ist, zumal er auch bei den ganz großen Veranstaltern unter Vertrag war. -- Tobnu 12:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Jawohl, so ist es. Laut Relevanzkriterien des Wrestling-Portals ist ein Wrestler relevant, wenn er a.) einen bedeutenden Titel einer großen Promotion oder b.) mehrmals einen Titel in einer Regional-Promotion über längere Zeit gehalten hat. Bei Hero ist es Punkt b.), da er unter anderem den dortigen Championtitel 4 x gehalten hat.

Er ist in der Independent-Szene einer größten Stars, denen es zu verdanken ist, dass die Promotionen Combat Zone Wrestling, Independent Wrestling Association und auch Ring of Honor heute so bekannt sind. Ausserdem wird er regelmäßig auch bei Total Nonstop Action Wrestling verpflichtet.

Mein Fazit: Behalten, da Relevanz gegeben und auch nachgewiesen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 12:58, 14. Jun. 2009 (CEST)

TNAW ist im Artikel nicht erwähnt. Da Auftreten bei einer der ganz großen Veranstalter mit Fernsehausstrahlung auch in DACH ein Indiz für Relevanz ist, sollte es noch erwähnt werden. -- Tobnu 13:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Doch, in der Einleitung. Habe den Artikel in die QS genommen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 13:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nee, doch nicht. Da war nur ROH. Jetzt steht's drin. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 13:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Big Dick Dudley

Der Herr scheint mir auch nach den Kriterien des Fachportals nicht relevant zu sein. Hände weg! 12:44, 14. Jun. 2009 (CEST) PS: LA im Artikel konnte von mir selbst nicht mehr eingetragen werden, da andere mir vorherputzen...

Relevanz ist in der Tat grenzwertig. Aber in seiner Rolle als „Oberhaupt“ des ECW-Stables The Duddley Family ist er aber schon relevant, da dieses Stable auch ein Grund für die Beliebtheit der Promotion ECW war. In dem Falle eher für behalten, da nach der gestrigen Überarbeitung die Qualität des Artikels verbessert wurde. (Bei einer Löschung muß man damit rechnen, dass ein qualitativ minderwertiger Widergänger eingestellt wird.) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 12:53, 14. Jun. 2009 (CEST)