Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung/alt

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Bert Hermans (Chemiker) (LA-1.6.) · Carbon Sources and Conversion (LA-1.6.)  Qualitätssicherung (48) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · Disorazol A1 (C) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · RAD-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wiensches Verschiebungsgesetz (P) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (13 Artikel), … Kristallstruktur … (96 Artikel), … Proteinbild … (1.009 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grundlagenartikel

Die Auflistung der Grundlagenartikel findet sich auf der Seite Liste der Grundlagenartikel, die bis 31.10.2008 vervollständigt werden sollte. Aktuelle Grundlagenartikel in der Mache stehen unten.

Organische Chemie

Ich werde in den nächsten Tagen mal damit beginnen. --Eschenmoser 23:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Technische Chemie

Habe damit begonnen. Gruss, Linksfuss 00:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe fertig. Comments?, bitte auf Diskussionsseite Technische Chemie. Gruss, Linksfuss 20:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Beeindruckend. Hast du eigentlich sonst nichts zu tun? ;-) Ich würde sagen das Thema ist erschlagen. -- Maxus96 02:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Naturstoff(e)

Ich habe mich mal des Themas angenommen damit man da auch mal eine Kategorisierung bauen kann. Erster Entwurf ist hier zu finden. Das Lemma Naturstoffe (Chemie) habe ich noch nicht bearbeitet das ist der Artikel Naturstoff im ANR. Bitte Kritiken äußern. Wikilinks und Literatur werden natürlich noch ergänzt. Gruß -- Codc 17:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich mag diese Klammerlemma irgendwie nicht. Könnte man nicht statt Naturstoff (Chemie) die Naturstoffklassen als Artikel nehmen. Matthias M. 08:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Biochemie

Kann ich übernehmen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Redundanzen

Downstream-Prozess

Braucht eine Überarbeitung. Gruss, Linksfuss 21:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ev. Redundanz zu Downstream Processing. --Leyo 23:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Downstream-Processing ist ein brauchbarer Artikel. Ich setze mal einen redirect; sehe ich damit als erledigt an. Gruss, Linksfuss 19:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ist das tatsächlich ein rein Biotechnologischer Begriff? Ich meine der wird auch allgemein im Bereich Technische Chemie benutzt. Weis da einer genaueres?--Zivilverteidigung 23:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist ein gängiger Begriff aus der "Verwertungskette" von Rohstoffen (Upstream), Zwischen- (Midstream) und Endprodukten (Downstream). Es gibt den arg zwanghaft übersetzten Artikel Stromabwärts und stromaufwärts, der das anreißt. WilfriedC 00:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff Up-/Downstream wird auf verschiedenen Skalen benutzt. Shell bezeichnet z.B. seine gesamte Exploration und Förderung als Upstream und die Raffinerieaktivitäten als Downstream. Andererseits wird auch von Up-/Downstream gesprochen, wenn man z.B. von der Saug-/Druckseite einer Pumpe spricht. Der Artikel ist zwar stark Biotechnologie-lastig, aber imo ausbaufähig. Gruss, Linksfuss 16:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Löschkandidaten

Mesothorium

Keine Relevanz gemäß WP:RLC, entweder BKL oder nach Radium weiterleiten. Viele Grüße --Orci Disk 22:29, 21. Mai 2009 (CEST)

Formose jetzt gerade Benutzer:Gehrer/Formose

hallo, könntet ihr da mal draufschauen? der ist bei den LK gelandet. --Muscari 19:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Hat derzeit imo das falsche Lemma, nach dem Artikelinhalt wäre Formose-Reaktion besser, kann aber sicher von jemandem Biochemie/OC-Interessierten in Form gebracht werden. Viele Grüße --Orci Disk 20:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Moin, moin, tut mir leid, ich erkenne auch nach mehreren Klicks nicht, worum es hier geht. Schöne Pfingsten wünscht --Jü 22:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen nach Benutzer:Gehrer/Formose verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 22:11, 31. Mai 2009 (CEST)

War in der LD - ich habe das Ding in den BNR geschoben. Alles andere ist in der LD nach zulesen. Der Autor braucht wohl ein wenig Hilfestellung. Wenn jemand mag? --Codc 22:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Ist auch schon oben unter WP:QSC#Löschkandidaten, man müsste sich auf einen Abschnitt einigen. Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 31. Mai 2009 (CEST)

Übersehen - sah für mich so aus als ob es vergessen wurde.--Codc 22:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Die englische Wikipedia gibt da eine Menge zu her nur fürchte ich dass da vom ursprünglichen Artikel nicht viel übrig bleiben wird. Grüße --Codc 22:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Der englisch Artikel ist im wesentlichen Punkt falsch. Eine direkte CC-Verknüfung von Formaldehyd ist nicht möglich, weil man zwei elektropositive C-Atome nicht miteinander verbinden kann. Das funktioniert nur über eine katalytische Umpolung oder einen autokatalytischen Zyclus, den ich gerne erklären würde, wenn sie mir endlich erlauben würden, Bilder hochzuladen. mfg. --Gehrer 11:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sobld man vier Tage angemldet ist, kann man hier Bilder hochladen, auf Commons (was besser ist, da dort alle WP-Versionen drauf Zugriff haben) auch sofort. Zur Gestaltung von Strukturformeln bitte WP:WEIS beachten. Viele Grüße --Orci Disk 11:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

@Orci Vielen Dank! --Gehrer 16:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Einleitungen

Solanin

Absolut OMA-untaugliche Einleitung, s. auch WP:FzW#Einleitung von Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 16:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Einen OMA-Satz habe ich ergänzt. Soll der zweite Satz der Einleitung in einen Abschnitt „Eigenschaften“ verschoben werden? --Leyo 15:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Unter die Einleitung würde für mich noch ein Satz über die Eigenschaften, Verwendungen usw. (hier z.B. Giftigkeit oder so) fallen und den zweiten ruhig drin lassen, da die Einleitung ja nicht nur OMA-tauglich sein soll, Experten, oder die, die sich dafür halten, sollten hier auch schon etwas Futter bekommen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Titration

Der Überarbeiten-Baustein kritisiert die OMA-untaugliche Einleitung. Matthias M. 12:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Einleitung ist zu wenig allgemein, viele Titrationsvefahren entsprechend nicht der Schilderung.

--Mr.crispy 16:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Feststoff-Bioreaktoren

Der Artikel ist vielleicht zu trocken und schlecht verdaulich - eben typisch wissenschaftlich. Vielleicht sollte in der Einleitung definiert werden, was "Feststoff-Fermentation" ist. Worum es dabai geht, wird weiter hinten mitgeteilt. Die Kommentare vor dem Inhaltsvereichnis sind offenbar von Dilletanten hinzugefügt worden. Also ersatzlos streichen! Spacer in der Feststoff-Fermentation - vielleicht in einem Uni-Labor im Gramm- bis Kilo-Maßstab, keinesfalls jedoch in der Industrie (im Tonnen-Maßstab), wo Geld verdient werden muß. Enzyme sind nur ein kleiner Sektor der Feststoff-Fermentationen, deren weltweites Volumen, vor allem im Fernen Osten sich auf inzwischen ca. 16 Mrd. US$ beläuft. Textwüste nach Freigabe, bitte mal prüfen, ob der Text so in Ordnung ist --Crazy1880 07:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Scheint URV von "Feststoff-Bioreaktoren - Teil 2: Bewegte Anlagen", Dr. Dietmar Vollbrecht, Solid State Fermentation IBenedict-Webb-Rubin-Gleichung)nstitut, Großer Bruch 3, D-37133 Groß Schneen´, zu sein (siehe auch hier: doi:10.1002/cite.330710305). Gruss, Linksfuss 20:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Nope, keine URV, siehe auch die Artikeldisku. Das könnte evtl. eine tolle Artikelspende sein, wenn man das wikifiziert – wird allerdings ein ganzes Weilchen dauern. --G. ~~ 21:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Den Hinweis auf der Diskussion hatte ich übersehen. Aber ja, der Artikel ist sehr ausführlich und nett. Wenn ich mal Zeit habe....Gruss, Linksfuss 23:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Hehe, letzteres habe ich mir auch gedacht. --G. ~~ 23:08, 20. Feb. 2009 (CET)

PS: der Artikel ist eine ziemlich harte Nuss. Es wird noch einige Arbeit nötig sein, bis der Artikel nach WP-Standards lesbar ist. Gruss, Linksfuss 21:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

So, ich hab jetzt die Referenzen als Einzelnachweise eingebaut. Jedoch hat sich herausgestellt, dass eine Literaturstelle nirgendwo zitiert wird. Sollte man die jetzt entfernen? An so prominenter Stelle, wo sie derzeit steht, wird sie jedenfalls gegenüber den Einzelnachweisen unzulässigerweise hervorgehoben. Außerdem sollte man vielleicht irgendwo als Hauptquelle notieren, von wo der Text stammt. Gruß, --Tolentino 11:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ach, noch etwas: In Abschnitt 2.5.1 wird auf eine Abbildung hingewiesen, die nicht vorhanden ist. Weiß jemand, wie man den Abschnitt umschreiben kann, ohne seinen Sinn zu verstümmeln? --Tolentino 11:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wofür steht eigentlich F&E? Forschung und Entwicklung? Vielleicht sollte man diese Überschrift besser ausschreiben, wenn jemand weiß, was das heißt. --Tolentino 10:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Welche Literaturstelle wird den nirgends zitiert? Das mit dem F&E habe ich geändert. Gruss, Linksfuss 20:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Übrig blieb "Vollbrecht, D. (1995). EP 0 676 466", welches ursprünglich Referenz [28] war. Gruß, --Tolentino 09:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ok, das ist einfach: der WP-Artikel ist eine Literatur-Spende, der auf dem Artikel von Vollbrecht beruht. Der Artikel ist ursprünglich in zwei Teilen veröffentlicht worden. Gruss, Linksfuss 20:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

• Frage: wie wäre es mit einem Export nach Wikibooks und einen Rumpf-Artikel für deWP behalten? Gruss, Linksfuss 11:48, 17. Mai 2009 (CEST)
  • Wikibooks ist ja eigentlich für Lehrbücher gedacht. Bei Wikiversity soll auch Forschung und Theoriefindung erlaubt sein, aber deren Lizenz ist inkompatibel mit Wikipedia. Ein Export in eines der beiden Projekte bietet sich irgendwie nicht so an. Matthias M. 12:41, 17. Mai 2009 (CEST)
    • Laut Einleitungssatz ist Wikibooks eine Bibliothek mit Lehr-, Sach- und Fachbüchern. Der Artikel hat imo Fachbuchqualität beim Thema Feststoff-Bioreaktoren. Wäre auch denkbar als Kapitel eines Buches zum Thema Biotechnologie. Gruss, Linksfuss 13:27, 17. Mai 2009 (CEST)
      • Stimmt, mit b:Ligandenfeldtheorie und die Vereinheitlichung molekularen Verhaltens hatten wir das ja ähnlich gehandhabt. Momentan gibt es noch kein Buch zum Thema Biotechnologie oder technische Chemie wo das Kapitel hineinpassen würde. Bei Wikibooks ist der Wikipedia-Artikel-Import gerade ein Schnelllöschkandidat. Ist jetzt die Frage: soll der Wikipedia-Artikel jetzt unbedingt gekürzt werden, dann muss gegen die Löschung bei Wikibooks angekämpft werden oder soll die Energie weiter in die Wikifizierung der Textspende für die Wikipedia gesteckt werden. Ich bin unschlüssig. Matthias M. 14:04, 31. Mai 2009 (CEST)
        • Hallo Matthias M., ich habe mir den Artikel in Wikibooks in meinen BNR schieben lassen, damit sollte das Thema Löschung vorerst erledigt sein. Der Artikel passt mMn besser in ein Buch als in die WP, aber der allgemeine Tenor der LD war, dass es wahrscheinlich nicht viele Mitstreiter für ein solches Buchprojekt geben wird. Daher würde ich vorschlagen, den Artikel vorläufig weiter zu wikifizieren. Ein Buchprojekt Biotechnologie ist schon reizvoll, wird aber wahrscheinlich viel Zeit kosten. Gruss, Linksfuss 21:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Separator (Batterie)

Hallo, ich hoffe das ist die richtige Redaktion/Portal für diesen Artikel. Probleme sind meiner Meinung die generelle Struktur des Artikels, Aufbau und Wirkungsweise werden nur schlecht behandelt und der Artikel ist mehr oder weniger mit Werbung durchsetzt. Könnte ihr da was machen? Grüße --Cepheiden 10:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ist in Arbeit...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:44, 19. Apr. 2009 (CEST)

Taupunkt

Dieser Artikel ist m. E. (=Wissenschaftler) viel zu wissenschaftslastig. Hier fehlen konkrete und pragmatische Erklärungen zu weitverbreiteten Problemen: (a) Schimmelbildung nach Fenstersanierung in Haus/Wohnung, (b) Warum kondensiert Wasser auf dem Spiegel, nachdem ich geduscht habe etc. pp. MfG --Jü 22:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Moin, moin, zu b) siehe auch Taupunktspiegelhygrometer. Gruss, Linksfuss 21:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

c) Die Einleitung ist ein ziemliches Drumrumgelaber.-- Maxus96 02:28, 19. Mai 2009 (CEST)

Verbrennung (Chemie)

war als "ungesichtet" eingetragen und deshalb von mir aufgerufen. Den zum Teil grauslichen Inhalt im obernen Drittel habe ich schon mal grob überarbeitet. Es ist aber wohl noch einiges zu tun. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wäre das etwas für die Liste der Grundlagenartikel? --Leyo 22:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kynurenin

Stereochemische Unklarheiten. MfG --Jü 22:24, 26. Apr. 2009 (CEST)

Was ist da so unklar (steht doch eigentlich immer dabei, ob es das Racemat oder die L-Form ist)? die angeg. CAS ist das Racemat, die L-Form hat die CAS 2922-83-0. Viele Grüße --Orci Disk 22:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

Es bleibt nach einer Überarbeitung noch unklar, ob das Racemat oder die L-Form als NMDA-Rezeptor-Antagonist geprüft wird. Beste Grüße --Jü 20:50, 1. Mai 2009 (CEST)

Lithium-Schwefel-Akkumulator

Artikelwunsch vieleicht hat jemand Interesse ... Gruß -- Codc 03:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Habe ihn grob in Form gebracht. --Leyo 09:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Im ersten Abschnitt fehlen noch Einzelnachweise. --Leyo 18:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Hemicellulose

Ziemlich dünner Artikel, der Bedeutung des Themas nicht angemessen. Gruss, Linksfuss 21:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Gashydrat

In der Einleitung steht grober Unfug darüber, was Gashydrate eigentlich sind. Das gehört dringend überarbeitet und mit Clathrate abgeglichen. Bin dafür, daß das zwei Artikel bleiben, Clathrate über die Chemie, Gashydrat über den Kram am Meeresboden. Aber dann müssen die sinnvoll verknüpft werden. Gruß, -- Maxus96 22:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist „Kram am Meeresboden“ vielleicht eher etwas für Ozeanologen oder so? --Leyo 23:20, 5. Mai 2009 (CEST)

In dem Artikel ist die Chemie durcheinander, was die Ozeanologen da drin noch schreiben will ich mal nicht beurteilen. -- Maxus96 02:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Moin, moin, ich plädiere dafür, den Artikel über Gashydrat in Gashydrate umzubenennen und dort dann nur aufzuzählen und weiterzuleiten auf: Methanhydrat, Ethanhydrat usw.. Das m. E. einzig wichtige Gashydrat ist Methanhydrat. Der vorhandene Artikel über Methanhydrat ist passabel bis gut. Viele Grüße --Jü 22:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Moin, ich denke schon der Artikel ist wichtig und sollte als die allgemeine Form der Methanhydrate erhalten werden, Cladrate beschreiben dann die chemische Sicht so wie Maxus96 das auch sieht. Ich habe aus der Sicht eines Ozeanografen die Sache mal umgeschrieben und hoffe die Sache ist damit

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Wusel007 07:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

viele Grüße Wusel007.

Voltametrie

Unverständlicher sub-stub. Ist das wirklich etwas anderes als Voltammetrie? LG, --Drahreg·01^RM 18:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Der Text stammt natürlich von einer IP :-\. Nach dem, was in dem Link auf Googlebooks so steht, ist daß nichts anderes als Voltammetrie. Hat jemand nen Römpp greifbar? Der wird ja auch als Quelle genannt. Ansonsten leeren, löschen.

Der googlebooks - link stammt von Linksfuss. Ich frag ihn mal, was er meint. -- Maxus96 20:52, 18. Mai 2009 (CEST)

Das sind schon zwei verschiedene Methoden. Bei der Voltametrie wird die Spannung bei anliegendem, konstantem Strom gemessen. Auf die Unterschiede zwischen den Methoden wird auch im Voltammetrie-Artikel kurz eingegangen. Ich werde mal versuchen, den Artikel in den nächsten Tagen etwas zu erweitern. Gruss, Linksfuss 21:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Voltammetrie ist so auch kein Verfahren, sondern ein Oberbegriff für eine ganze Reihe von Verfahren. Bevor man diesen Artikel erweitert, sollte man rausfinden, was 1. die IUPAC da angeblich sagt (Wenn das im englischen das gleiche ist, sagt sie da wohl eher nix?!?), und was da angeblich im Römpp steht. Sonst verhelfen wir hier noch einer dubiosen Wortschöpfung/Schreibfehler zu allgemeiner Anerkennung. Gruß, --Maxus96 23:08, 18. Mai 2009 (CEST)

Wasserglas (Chemie)

Siehe auch WP:RC#Wasserglas (Chemie), die Frage ist, ob es so als Stoffgruppenlemma (dann müsste zudem das Lemma Plural sein) sinnvoll ist, oder nicht besser in Einzelstoffartikel (Natriumsilicat wie in en) aufgeteilt wird. Viele Grüße --Orci Disk 18:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal etwas daran getan; Plural "Wassergläser" erscheint mir wenig geeignet, so was dient zum Zähneputzen (habe ich im Artikel auch deshalb ersetzt). Die Anwendungen sind wahrscheinlich (?) auch unspezifisch bezüglich Na und K (?) und würden dann in beiden Artikeln stehen (müssen)? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Alkalisilikate wäre doch ein schönes Stoffgruppenlemma im Plural und ohne Klammer. Matthias M. 21:17, 15. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma ist völlig i.O., aufspalten in Na und K ist sicher nicht sinnvoll, da baut man zuviel Redundanz. Einfach so lassen. Daß Wasserglas grammatikalisch kein Plural ist, dürft uns hier kalt lassen ;-). Gruß, -- Maxus96 00:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich habe es auf Alkalisilikate verschoben, erspart ein Klammerlemma und macht den Plural deutlich. Viele Grüße --Orci Disk 10:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Nicht gut. Der Artikel dreht sich um Wasserglas. Das ist ein Anwendungsartikel, der muß unter dem Trivialnamen stehen. Wenn der Artikel Alkalisilikate heißen soll, muß er komplett umgeschrieben werden. Bitte rückgängig machen. --Maxus96 14:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Wasserglas = Silicate von Na und K, nicht sämtliche Alkalimetallsilicate. Daher unterstütze ich den Wunsch von Maxus96. Gruß, Franz --FK1954 15:28, 19. Mai 2009 (CEST)

In der Einleitung steht vornehmlich Na und K, was für mich heißt, dass es auch andere Alkalimet. möglich sind (oder dass das falsch ist). Was spricht dagegen, auch die anderen Alkalisilikate (die sicher keine große technische Bedeutung haben, für die also auch kein eig. Artikel sinnvoll ist) auch in dem Artikel mit abzuhandeln? Übrigens sehe ich das nicht als Anwendungs- sondern als Stoffgruppenartikel. Viele Grüße --Orci Disk 16:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Alkalisilikate ist eine Stoffgruppe, zu der man von mir aus einen Artikel schreiben kann. Der jetzige Artikel hat einen Namen, der nicht zum Inhalt paßt. Wasserglas ist ein Alkalisilikat, den Umkehrschluß ist so nicht zwingend. Wasserglas ist amorph, ein Glas. Alkalisilikate kann man garantiert kristallisieren. Wasserglas enthält gewisse Anteile an Wasser, wenn du die rausdampfst bleibt es immer noch ein Alkalisilikat. Gruß, --Maxus96 20:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Laut HoWi werden nur K- und Na-Silicate (und in in einem gewissen stöchiometrischen Bereich) als "Wassergläser" bezeichnet. Gäbe es einen größeren Artikel über Alkalimetallsilicate, dann könnte man darüber nachdenken, die "Wassergläser" dort einzubauen. Im Moment sehe ich die unter dem Lemma "Wasserglas" besser aufgehoben. Gruß, Franz --FK1954 21:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich stimme FK1954 zu. Unter Wasserglas werden die technisch relevanten (d.h. wasserlösliche) Na/K-Silicate diskutiert. Sie sind die Quelle für Kieselsäuren. Im HoWi taucht der Abschnitt unter "Technische Silicate" auf. Der Begriff ist selbst im Brockhaus (3 Bände) aufgeführt und wird ähnlich wie im HoWi beschrieben. Im Römpp werden Silcate/Natriumsilicate/Kaliumsilicate/Wasserglas getrennt diskutiert. Obwohl ich ein Fan von Begriffen im plural bin, würde ich in diesem Fall Wasserglas bevorzugen, da keine klaren Verhältnisformeln vorliegen und auch wässrige Lösungen (flüssiges Wasserglas) u.ä. aufgeführt werden. Da Wasserglas als Begriffsklärung belegt ist, bleibt Wasserglas (Chemie) die bessere Lösung. Der Artikel kann dann entweder mit Wassergläser sind ... oder mit Wasserglas, Sammelbezeichnung für ... beginnen. Grüsse, -- Roland.chem 11:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wie gibt man denn einen Artikel auf einen neuen Namen? Einfach den Inhalt verschieben? -- Maxus96 17:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Suchst du Hilfe:Artikel verschieben? --Leyo 17:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Hätt ich auch selber finden können ;-). Ich hab den Arikel jetzt (zurück-)verschoben. Soll man die Weiterleitung aus Alkalisilikate stehenlassen? -- Maxus96 19:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bin für Weiterleitung von Wasserglas auf AS, einen allgemeinen Artikel AS mit Unterpunkt Wasserglas. Maxus96 schreibt WG ist "anwendungsbezogen", das sehe ich genauso, WG ist eine anwendungsbezogene Def. --Mr.crispy 18:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Aurantinidin

Besteht nur aus Box und einem Satz. Weiß jemand mehr? Gruß --Eschenmoser 16:12, 16. Mai 2009 (CEST)

Im der en-WP hat's 2 Sätze mehr. --Leyo 18:11, 16. Mai 2009 (CEST)

Gibt einfach wenig dazu. Daher sollte das in Ordnung sein. --Felixg3 20:02, 25. Mai 2009 (CEST)

Fenoterol

Dieser Wirkstoff enthält zwei Stereozentren. Es geht aus diesem Lemma nicht präzise hervor, welches/welche Stereoisomer(e) im Arzneistoff enthalten sind. MfG --Jü 22:41, 17. Mai 2009 (CEST)

Moin Jü, laut dieser Literatur kommt das Fenoterol therapeutisch als (RR,SS)-Racemat zum Einsatz, welches 9-20fach effektiver als das (RS,SR)-Enantiomerenpaar. Gruss, Linksfuss 21:18, 19. Mai 2009 (CEST)

Moin, moin, Linksfuss, vielen Dank für Deinen konstruktiven Beitrag. Ich habe den Artikel soeben entsprechend ergänzt. Ich plane, demnächst Strukturformeln aller vier Stereoisomerer einzufügen, da erst dann für (einige/etliche) Leser klar wird, worum es dabei geht. QS-Baustein bis dahin bitte drin lassen. MfG --Jü 22:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Stearyltartrat

Unklare Stoffidentität. Dem Namen nach ein Weinsäurester des Stearylalkohols; im Text sinds dann Mischungen(?) aus Glyceriden von "Fettsäuren (Fettalkoholen)" mit Weinsäure. Dass es sich um eine Mischung aus Glyceriden mit Weinsäure handelt, ist unplausibel, denn dazu brauchts keinen neuen Namen; Fettsäuren und Fettalkohole sind durchaus verschieden, zumal es Glyceride nur von Ersteren gibt. Oder vielleicht ist es ein Ester aus Stearinsäure und Weinsäure? Auch dieses fand ich beim Recherchieren. Vielleicht weiß jemand, worum es sich wirklich handelt. Dann kann man sich auch mal um den Text kümmern (zur Zeit 1:1 incl. Fehlern aus dem Weblink übernommen) Gruß, Franz --FK1954 16:14, 18. Mai 2009 (CEST)

Hätte eine Minute länger suchen sollen: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31978L0663:DE:HTML Es ist der Weinsäureester von Stearylalkohol. Werde das mal überarbeiten. Gruß, Franz --FK1954 16:22, 18. Mai 2009 (CEST)

Das ist das, was der Name sagt. Aber ist es der Di-Ester, oder ist eine Säurefunktion noch frei? Das Zeug aus diesem EU-Papier scheint eher eine ziemlich undefinierte Mischung aus irgendwas zu sein. Soll der Artikel über die Chemikalie Stearyltartrat gehen oder über E483?

Über Letzteres, schlage ich vor, da der reine Stoff anscheinend keine Bedeutung hat. Gruß, Franz --FK1954 16:56, 19. Mai 2009 (CEST)

Also korrektes Lemma schlage ich Weinsäurestearylester bzw. Weinsäuredistearylester vor. Gruß --Eschenmoser 19:22, 19. Mai 2009 (CEST)

Falls sich Daten über den Reinstoff erhalten lassen, ohne Weiteres. Wenn nicht, bisheriges Lemma beibehalten, zumal der Zusatzstoff unter dieser Bezeichnung geführt wird. Gruß, Franz --FK1954 19:35, 19. Mai 2009 (CEST)

Kann ja als Weiterleitung behalten werden. Wir hatten mal vor vielen Monden ausdiskutiert Ester unter dem deutschen Lemma ..säure..ester zu führen. Gruß --Eschenmoser 19:42, 19. Mai 2009 (CEST)

Picrotoxin

Ein Stoffgemisch. Ich bin mir jetzt unsicher, wie man das mit der Kategorisierung am Besten löst. Die molare Masse kann auch nur für max. einen der Stoffe stimmen. Viele Grüße --Orci Disk 22:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Summenformel und Molmasse gelten für die Molekülverbindung Picrotoxin, also für (Picrotin + Picrotoxinin). Gruß, Franz --FK1954 08:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, gibt es aber gar keine solche Verbindung, sondern das ist ein Stoffgemisch im Verhältnis 1:1. Eine Molmasse oder Summenformel als Summe zweier Einzelmoleküle anzugeben, finde ich nicht besonders sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Hagers Handbuch der pharmazeutischen Praxis schreibt, dass das Picrotoxin beim Auslaugen der Früchte mit heißem Ethanol nach Abtrennen der "fettigen Bestandteile" auskristallisiert; d.h. das ist kein heterogenes Stoffgemisch sondern ein 1:1-Mischkristall der beiden Verbindungen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass es einen "1:1-Mischkristall" gibt. Es ist einfach ein Gemisch, wie es viele Toxine sind. --Mr.crispy 20:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Literatur sieht das anders. Siehe Artikel + Quelle. Gruß, Franz --FK1954 20:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Volumenverhältnis

Der Artikel ist ziemlich katastrophal, und es gibt eine Menge Artikel über das gleiche Thema. Volumenanteil, Volumenprozent, Volumenkonzentration, und bestimmt noch mehr. Und überall wird nicht so ganz eindeutig gesagt, was es denn ist, und wie es gemessen wird. Und alle sind voll von POV-Einlagen, nach dem Motto "Volumenkonzentration ist besser als Volumenanteil". Soll man die einzeln verbessern, zusmmenfassen? -- Maxus96 00:28, 19. Mai 2009 (CEST)

Raoultsches Gesetz

Der Artikel behauptet, daß die Gleichung zur Siedepunktserhöhung ebenfalls Raoultsches Gesetz hieße. Davon wissen weder en_WP, noch Atkins oder Wedler etwas. Das gleiche wird, wohl als Folge, unter Siedepunkt#Siedepunkterhöhung behauptet.

Außerdem wird da ein drittes Gesetz aufgestellt, dessen Unterschied zum ersten mir nicht ersichtlich ist. An dem hab ich grad einen Edit rückgängig gemacht, aber das hat die Sache kaum verbessert.

Siedepunkt- oder -punkts -erhöhung? Atkins und Wedler sind für "mit -S-".-- Maxus96 01:53, 20. Mai 2009 (CEST)

Hab da mal etwas dran gebastelt. Soll man die Siedepunktserhöhung komplett rausnehmen und nur noch auf Siedepunkt verweisen? Evtl. zwei Sätze über den Herrn Raoult selber, da in seinem Artikel eigentlich nichts drinsteht? Was hat der gute Mann denn genau rausgefunden über die Siedepunktserhöhung/Gefrierpunktserniedrigung? -- Maxus96 00:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Polykondensationsreaktion

Allgemein ein so gruseliger sprachlicher Zustand, daß auch der Inhalt darunter leidet. Weitere Punkte:

• Carothers-Gleichung hab ich jetzt mal als Link reingeflickt, braucht aber Text.
• A-A B-B, A-B sollte man mal kurz an Nylon 6 und 66 erklären
• Den Phenoplast zu Bakelit oder Phenoplast verschieben
• Umbenennen nach Polykondensation? ..reaktion ist irgendwie doppelt gemoppelt

Gruß, -- Maxus96 03:08, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe hier keinen akuten QS-Bedarf. Das Lemma ist analog Kondensationsreaktion, Eliminierungsreaktion... angelegt. --Eschenmoser 18:30, 26. Mai 2009 (CEST)

+1. Die Bilder könnten ein wenig präziser sein, z.B. Polykondensation Polyester.svg zeigt nicht wirklich ein Polyester, ansonsten eher Kleinigkeiten zu bemängeln. Gruss, Linksfuss 21:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Säurehalogenide

Bei Phosgen gibt es einen BKL-Link auf Säurechlorid und dort einen Link auf Anorganische_Säurehalogenide, dessen Lemma von Orci seinerzeit gelöscht wurde. Ist damit die BKL überflüssig und kann ebenfalls gelöscht werden oder sollte statt der BKL ein Redirect auf Carbonsäurehalogenide gesetzt werden? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 22:43, 20. Mai 2009 (CEST)

Den Artikel hatte ich nur mal gelöscht, weil es nur eine Stichwortsammlung und kein Artikel war. Gegen einen Artikel Anorganische_Säurehalogenide spricht imo nichts. Viele Grüße --Orci Disk 22:55, 20. Mai 2009 (CEST)

So macht der Link natürlich keinen Sinn. Nun zählt man aber Phosgen zu den anorganischen Säurehalogeniden (von denen es diverse gibt); daher stimme ich für die Wiederauferstehung des gelöschten Lemmas. Gruß, Franz --FK1954 23:03, 20. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, Du kannst gerne was schreiben, das gelöschte war einfach der Hinweis "zum Ausbauen" und eine Liste von einigen Beispielen, da ist nichts wiederherzustellen. Viele Grüße --Orci Disk 23:08, 20. Mai 2009 (CEST)

Georges Darzens

Substub, bedarf einer Generalüberholung. Gruss, Linksfuss 21:22, 21. Mai 2009 (CEST)

Wer Zugriff auf den hier genannten Artikel aus dem Bulletin for the History of Chemistry hat, könnte hier sicher einiges machen. Viele Grüsse -- Hardcoreraveman 21:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Salicylsäureisobutylester, Salicylsäureisopentylester, Salicylsäurephenylester, Salicylsäurebenzylester

Eine Reihe von gearde entstandenen "Auslagerungen" aus Salicylsäure, die in meinen Augen wenig bis gar keinen Mehrwert bringen. Statt LA gebe ich den Block mal in eure Hände. -- Achim Raschka 00:08, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Auslagerungen waren sicher richtig, in Salicylsäure gehört das nicht rein. Ausgebaut und teilweise auch mit Quellen belegt werden müssen die Artikel aber natürlich noch. Viele Grüße --Orci Disk 00:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Texte sind bei den Estern im Originalartikel ja noch 1:1 enthalten, nur die Boxen sind neu - deshalb sehe ich ja den tatsächlichen Mehrwert nicht. -- Achim Raschka 00:19, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Einzelheiten zu den einzelnen Estern sollten aus dem Salicylsäure-Artikel gelöscht werden, mehr als der allgemeine Text, der den ersten Abschnitt des "Ester der Salicylsäure"-Abschnittes und einige Beispiele ist im Säuren-Artikel nicht sinnvoll, für Einzelheiten sollte es immer eigene Stoffartikel geben. Viele Grüße --Orci Disk 00:26, 25. Mai 2009 (CEST)

Bei Salicylsäurephenylester habe ich mal die Interwikis ergänzt. Auch bei den anderen Artikeln könnte es anderssprachige Artikel mit ggf. „einbauwürdigen“ Abschnitten haben. --Leyo 10:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bin, solange die Artikel nicht so lang sind, für Zusammenführung zu Estern der Salicylsäure o.Ä. --Mr.crispy 18:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Tetramminkupfer(II)-sulfat-Monohydrat

Vollprogramm: kein sinnvolles Lemma (Hydrate bekommen keine eigenen Artikel), keine sinnvolle Struktur, Herstellung als how-to, Gestis-Link funkt. nicht, daher wahrscheinl. falsche CAS. Viele Grüße --Orci Disk 19:29, 25. Mai 2009 (CEST)

Schwefelsaures Kupferoxydammoniak ist eine medizinhistorisch interessante Substanz. Johan Baptista van Helmont synthetisierte es 1644 als Erster. < Johann Andreas Stisser stellte 1693 Cuprum sulfuricum ammoniatum als Sal antiepilepticum eines der ersten Medikamente gegen Epilepsie dar.Herman Boerhaave führte die Substanz als Flüchtige Kupferoxydtinctur (Tinct. veneris volatilis), als Arzneimittel ein; jetzt außer Gebrauch. Frage an die Chemiker, wie muss der Artikel denn aussehen - Oder sind Hydrate ein schwarzes Loch -Kein irgendwie gearteter Artikel ?-- rb fish<OX 19:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Der relevante Artikel wäre Tetramminkupfer(II)-sulfat, in dem dann die Infos über dieses und alle Hydrate kommen würden. Viele Grüße --Orci Disk 20:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Ernsthaft, man kann keinen Artikel über Schwefelsaures Kupferoxydammoniakins WIKI stellen? Wo steht das ? -Kann irgendwie alles nicht sein?-- rb fish<OX 20:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Tetraminkupfer(II)-sulfat ist ja in Ordnung, eben nur ohne den Zusatz Monohydrat. Der Artikel müsste lediglich verschoben und ein wenig umgestrickt werden. --Eschenmoser 20:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Da der Artikel in große Teilen eine URV aus [1] war, musste ich ihn löschen. Viele Grüße --Orci Disk 20:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Nehmt vorerst dieses: Tetramminkupfersulfat... ;-) Gruß, Franz --FK1954 20:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Jetzt gibt es auch den Redir Tetramminkupfer(II)-sulfat. Viele Grüße --Orci Disk 20:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke an alle Beteiligten, ich hatte den Artikel mit bitte um Hilfe in der Diskussion eingestellt. So sieht also die Hilfe einer Fachredaktion aus. Entschuldigung für das Einstellen eines Artikels. Früher konnte jeder das Lemma noch frei wählen. Das ist jetzt aber scheinbar nicht mehr so, hab wohl was verpasst.. Ich habe gelernt. Danke für die Hilfe und umfassenden Infos, warum das so ist und wer das beschlossen hat. Danke nochmals für die nette fundierte fachliche Beratung für die eine Fachredaktion ja da sein sollte.-- rb fish<OX 03:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Ein Artikel über Tetramminkupfersulfat existiert seit 4 Jahren. Ein weiterer (oder mehrere weitere) machen keine rechten Sinn. Außerdem erinnere ich an die von Orci monierte Urheberrechtsverletzung. Sowas kann man nicht stehenlassen. Gruß --FK1954 08:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Sollte man den Artikel nicht besser auf das Lemma mit Oxidationsstufe verschieben? Mit dem Bild des Komplexes bin ich auch nicht gerade glücklich. Abgesehen von der fehlenden Dicke der Keile, finde ich auch die direkte Bindung des Sulfations an das Metall etwas seltsam. --Eschenmoser 08:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es auch ein entsprechendes Kupfer(I)-Salz gibt, wenn ja sollte man verschieben, wenn nein, kann es imo so bleiben. Das Bild ist in der Tat seltsam, lt. HoWi ist der Komplex quadratisch-planar mit vier Ammoniak-Molekülen um das Kupfer. Viele Grüße --Orci Disk 17:23, 26. Mai 2009 (CEST)

In neuerer Zeit hat man ja festgestellt, dass viele für quadratisch-planar gehaltene Cu(II)-Komplexe eigentlich noch ein oder zwei Wasserliganden mit langer Bindung in den apikalen Positionen besitzen. Dass in diesem Komplex noch ein weit entferntes Wasser koordiniert ist, glaube ich schon. --Eschenmoser 18:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Die abgebildete Struktur dürfte so kaum stimmen. Falls das Salz analog zum Kupfer(II)-sulfat-pentahydrat aufgebaut ist, sind die Tetra(a)mminkupferionen über Sulfationen verbrückt und das Wassermolekül über H-Brücken an die Sulfationen gebunden. In wässriger Lösung sind die Cu-Ionen tatsächlich mit 4 Ammoniakmolekülen + 2 Wassermolekülen koordiniert. Gruß, Franz --FK1954 19:52, 26. Mai 2009 (CEST)

So in etwa hatte ich das auch im Kopf. --Eschenmoser 20:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Da müsste man eigentlich die Kristallstruktur verifizieren & malen... Gruß, Franz --FK1954 21:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Polysulfide

Schlechter quellenloser Artikel, der eigentlich zwei umfasst und dementsprechend geteilt werden sollte. Viele Grüße --Orci Disk 22:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Allerdings, zumal zwischen den anorganischen und organischen Polysulfiden keine Gemeinsamkeiten existieren. Gruß, Franz --FK1954 21:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Kupfertartrate

Auch ein schwerer Fall. Zumal es den deutlich besseren Artikel Kupfer(II)-tartrat gibt (ist die Struktur dort eigentlich verifiziert?). Braucht man zwei Artikel zum selben Thema?. Gruß, Franz --FK1954 20:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Nein komplett Redundant - dabei habe ich gleich einmal bei Kupfer(II)-tartrat die Versuchsanleitung entfernt. --Codc 20:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Moin, moin, die im Artikel Kupfer(II)-tartrat in der Box angegebene Strukturformel ist ästhetisch sicher verbesserungsfähig. Darüber hinaus ist unklar, welche absolute Konfiguration [(R,R), (S,S) oder meso] die Komplexliganden besitzen, Mischformen sind auch denkbar. Da gibt es ne' Menge Kombinationen. MfG --Jü 18:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Piperinsäure

Völlig unbrauchbare Quellenlage - Lambdasyn ist auf der Schwarzen List der RC. Grüße --Codc 17:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Google sagt dass da was im Merck Index zu finden wäre. --Codc 17:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Jo, und unter (ungesättigten) aromatischen Carbonsäuren verstehe ich auch etwas anderes. Gruss, Linksfuss 21:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Hilft die historisch Quelle http://www.digizeitschriften.de/index.php?id=loader&tx_jkDigiTools_pi1[IDDOC]=467464 Weitere Untersuchungen über die Constitution der Piperinsäure. Fittig, Rudolph weiter? Matthias M. 12:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zinkcarbonat

Braucht eine Box und Anpassung an die Formatvorlage. Viele Grüße --Orci Disk 13:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Box ist drin und einiges mehr. Allerdings gibt es da noch einige Abarten (wie Basisches Zinkcarbonat) die wohl auch noch erwähnt werden müssten. Rjh 10:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Graphen

Können die heute von einer IP vorgenommenen Änderungen akzeptiert werden?--BKSlink 17:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Meinst du das? --Leyo 18:00, 29. Mai 2009 (CEST)

das sollte zwar für die OmA verständlich gemacht sein, erscheint mir jedoch nicht deutlicher als der vorherige Text. Wollte nur darauf hingewiesen haben.--BKSlink 18:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Conhydrin

Moin, moin, reihum, anderer Name ist verwirrend, wohl fehlerhaft/falsch. Es bleibt für mich (auch nach Konsultation des Science Finders Scholar) unklar, ob die Strukturformel in der Box stimmt. Die Angaben auf der ersten Ebene des Sciene Finders Scholar sind wirr. Schöne Pfingsttage zu haben wünscht --Jü 20:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Strukturformel habe ich aus dem Römpp abgemalt. sie findet sich ebenso in "Manfred Hesse, Alkaloidchemie, Georg Thieme Verlag 1978". Gruß, Franz --FK1954 13:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Thermische Explosion

Quellen, Kats, etwas mehr Inhalt, und schon ist das ein gültiger Stub, nur leider ist der Text eine Komplett-Copy & paste von Explosion#Chemische Explosionen. Entweder ausbauen oder als redundant löschen. Lt. [2] ist evtl. das Lemma falsch, weil dies keine spezielle Art von Explosion ist, sondern eine Theorie über Explosionen. --Minderbinder 21:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich mach mal einen redirect auf Explosion#Chemische Explosionen draus. Wer will (und es für nötig hält), kann ja später mal einen Artikel draus machen. Grüsse, -- Roland.chem 21:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Cheddite

Quellenlos und teilweise zu anleitungshaft. Viele Grüße --Orci Disk 21:42, 31. Mai 2009 (CEST)

...einige typographische Verbesserungen vorgenommen in einem grausamen Lemma. --Jü 22:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Was sagen eigentlich die Richtlinien zu diesen teilweise recht detaillierten Herstellungsbeschreibungen in diversen Sprengstoffartikeln? Gruss, Linksfuss 21:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dichlorprop

Es ist unklar, welche absolute Konfiguration Dichlorprop in der kommerziellen Anwendung besitzt, (R)-, (S)- oder (RS)? Viele Grüße --Jü 22:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Dichlorprop ist das Racemat, Dichlorprop-P das R-Isomer (und offensichtliche das wirksame Enantiomer). Wird sich kaum rausfinden lassen, ob/wo noch das Racemat eingesetzt wird. Im Römpp wird übrigens für Dichlorprop-P ein Schmelzpunkt von 117 - 118 °C angegeben. Gruß, Franz --FK1954 14:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kupfer(II)-carbonat

sowie die Weiterleitung von Kupfercarbonat müssen dringend überarbeitet werden. Da steht doch nur Unsinn drin. Es gibt kein einfaches Kupfer(II)-carbonat. Zumindest wurde es bisher noch nicht synthetisiert. Es gibt jedoch zwei basische Carbonate die auch in der Natur vorkommen: Malachit CuCO₃·Cu(OH)₂ sowie den Azurit 2 CuCO₃·Cu(OH)₂. Ich würde vorschlagen den Artikel Kupfer(II)-carbonat sowie Weiterleitung von Kupfercarbonat zu entfernen. Dann unter dem Artikel Kupfercarbonat die besagten zwei Carbonate behandeln. Den Inhalt von Kupfer(II)-carbonat kann man vorerst bei Kupfercarbonat unterbringen. Das könnte ich dann ausbauen. Meine Literaturquelle wäre der Remy. Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:07, 31. Mai 2009 (CEST)

Das was in der Chemobox steht bezieht sich auf Kupfer(II)-hydroxidcarbonat. Also man sollte zumindestens das Lemma verschieben. Rjh 11:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung; "Kupfercarbonat" als Lemma und dann ausarbeiten/korrigieren. Lit. u. A. Holleman-Wiberg. Gruß, Franz --FK1954 16:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Flamme

Gerade hat jemand den Artikel als Quelle für die Behauptung herangezogen, sein Feuerzeug hätte 2000 Grad. Ich hab das dann gleich relativiert. Aber der Artikel ist so schlecht, bitte helft mit, den auf ein akzeptables Niveau zu kriegen. Auf der Diskussionsseite sind genug Anregungen. -- Ayacop 11:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Naja, zumindestens wenn man sich die Spektralaufnahme in dem im Artikel angegeben Skript anschaut und die Temperaturskala stimmt, dann sind dort im Aussenbereich der Flamme durchaus 2000 °K häufiger zu sehen. Ich hab aber schon mal vorsichtshalber die Temperatur im Artikel auf die im Skript genannten Kelvin-Einheit runtergeschraubt, was ja schonmal mehr als 250 °C weniger bedeutet. Gruß, Rjh 11:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nornicotin

CAS-Nummer [5746-86-1] des Racemates, Formeln in der Box und im Text ohne Stereochemie.– Ein Blick in den Science Finder Scholar ergibt folgende Situation: (a) (S)-Nornicotin [494-97-3] >800 Publikationen, (b) (R)-Nornicotin [7076-23-5] 36 Publikationen und (c) (RS)-Nornicotin [5746-86-1] 96 Publikationen. Nornicotin leitet sich vom natürlichen Nicotin ab und das ist (S)-konfiguriert. IMO sollte die Stereochemie in diesem Artikel berücksichtigt werden. Beste Grüße --Jü 22:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

CataCXium F sulf

Ist hieraus ein Artikel zu machen?-- Johnny Controletti 14:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wer hat denn den so zugerichtet? - Vor allem ist das Lemma ein Markenname (Aldrich). Sieht irgendwie nach Werbung aus, der Artikel... Gruß, Franz --FK1954 17:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wofür steht das „Cy“ in der Strukturformel? --Leyo 18:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

"Cy" = "Cyclohexyl". Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der korrekte Name wäre wohl "Dicyclohexyl-{2-sulfo-9-[3-(4-sulfo-phenyl)propyl]-9-fluorenyl}phosphonium-hydrogensulfat". Verschieben ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das findet dann keiner mehr, vermute ich stark. Besser den Verfasser (dessen Nachnamen mit "F" oder "P" beginnen dürfte...) bitten, den Artikel mal zu überarbeiten (quetsch: getan) und dem Kation im Bild sein Anion zu gönnen. Gruß, Franz --FK1954 19:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hat die Verbindung (noch) keine CAS-Nummer? Bei Aldrich habe ich jedenfalls keine gefunden. --Leyo 20:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auch im Web findet sich keine CAS-#; @Franz: gute Idee, das Anion hat er wohl vergessen :-)) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

…und die Cyclohexylringe bitte explizit. --Leyo 20:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Habe die CAS-Nummer aus dem Scifinder eingetragen. Viele Grüße --Orci Disk 11:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wird im SciFinder auch ein etwas kürzerer Name angegeben als oben von Cvf-ps vorgeschlagen? --Leyo 11:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

Leider nein, der Name im Scifinder lautet: 9H-Fluorene-2-sulfonic acid, 9-(dicyclohexylphosphino)-9-[3-(4-sulfophenyl)propyl]-, sulfate (1:1). Viele Grüße --Orci Disk 11:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ist die CAS-No richtig? Weder Strem noch SigmaAldrich geben nämlich eine an. Viele Grüße --sichsubber (nicht signierter Beitrag von 130.83.46.54 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, die stimmt, die habe ich aus SciFinder und damit direkt von Chemical Abstracts Service, die die CAS-Nummern vergeben. Viele Grüße --Orci Disk 13:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Also unlöslich in Wasser ist definitiv falsch, auch wenn das auf der Strem-Homepage so steht. Die Literaturquellen sagen da etwas komplett anderes. Gruß --sischsubber

Welche denn? Bitte als Einzelnachweis angeben. --Leyo 15:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sowohl die beiden Artikel in "Green Chemistry" als auch der Artikel in "Organic Letters" behandeln Kreuzkupplungsreaktionen in reinem Wasser. Also muß der Ligand, oder zumindest der in situ gebildete Pd-Komplex, wasserlöslich sein. Gruß sischsubber (nicht signierter Beitrag von 130.83.72.147 (Diskussion | Beiträge) )

Die Ladung beim Hydrogensulfat ist an einer IMHO komischen Stelle. --Leyo 18:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

Rühlmann-Variante der Acyloin-Kondensation

Im Formelschema fehlt das Wichtigste - nämlich das Reduktionsmittel (Natrium). Habe hierzu mal den Autor angeschrieben. Gruß, Franz --FK1954 14:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Aminoacetale

Stub ohne Quellen. Dazu gibt es bestimmt mehr zu sagen. Gruss, Linksfuss 20:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

What about this? --Leyo 20:51, 3. Jun. 2009 (CEST)

That would be a good starting point! Regards, Linksfuss 20:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Soweit wie möglich eingebaut. Gruss, Linksfuss 21:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

IMHO wäre es sinnvoll, in Zukunft den Commonshelper für den Bildtransfer zu benutzen. --Leyo 22:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gerne. Wie bekommt man denn sein TUSC Password? Gruss, Linksfuss 23:12, 3. Jun. 2009 (CEST)

Einfach auf den Link klicken und Anweisungen befolgen. Bei mir hatte es beim zweiten Anlauf geklappt. --Leyo 23:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nebenreaktion

Braucht eine Überarbeitung, ggfls. Einarbeitung in einen anderen Artikel. Gruss, Linksfuss 22:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

In der en-WP ist Side reaction ein Redirect. --Leyo 23:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sollten wir genau so halten. Vorschlag: redirect auf Reaktion (Chemie) und dort einen Abschnitt einfügen. Gruss, Linksfuss 17:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

George Herbert Bailey

Fragliche Relevanz, es gibt aber einen ausführlichen Nachruf, könnte daher bei entsprechendem Ausbau reichen. Viele Grüße --Orci Disk 23:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt-Baustein entfernt. So (QSC-Baustein noch im Artikel, Kategorien fehlen, …) IMHO noch nicht erledigt. --Leyo 09:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Xenonsäure

Ausbauen und belegen bitte --Crazy1880 21:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hier wird eine andere Summenformel angegeben: „Xenic acid, H₄XeO₆, should form salts such as Ag₄XeO₆ and AgH₃Xe0₆.“ --Leyo 09:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Formel stimmt: der Riedel (Anorganische Chemie, S. 394) sowie der Huheey (S. 976) nennen die Xenonsäure als H₂XeO₄, der HoWi H₄XeO₆ als instabile Perxenonsäure, die sich zur Xenonsäure zersetzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

OK. Findet jemand die CAS-Nummer? --Leyo 13:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Moin, moin, im Science Finder Scholar gibt es weder für "Xenic acid" noch für H₂XeO₄ einen Treffer. Laut "Römpp" sind nur die Salze der Xenonsäure stabil. Ein schönes WE wünscht --Jü 20:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Also ich finde im Scifinder bei "Xenic acid" immerhin 11 Treffer. Die Summenformel ist aber Xe(OH)₆, die CAS 15934-07-3. Viele Grüße --Orci Disk 20:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Erg.: habe mal noch ein bisschen genauer gesucht. Ein Problem ist, dass es zum Thema eigentlich nur Publikationen aus den sechziger Jahren (kurz nach Entdeckung der ersten Edelgasverbindungen) gibt (gilt übrigens auch für das Bariumxenat eins untendran, für das es offenbar nur eine Publikation von 1963 gibt), so dass ich mich frage, was die damals eigentlich gefunden haben (vielleicht eher Xenon(VI)-oxid) und ob das gesichert genug für WP ist (zumal als eigener Artikel). Was meint ihr? Wer die Artikel möchte, kann sich bei mir melden. Viele Grüße --Orci Disk 21:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bariumxenat

Ausbauen und belegen bitte oder mit Xenonsäure zusammenlegen --Crazy1880 21:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Selbst wenn man beide Artikel und die Xenate zusammenlegt, kommt nicht überragend viel raus. Jedenfalls: drei Artikel dieses "Umfangs" und dieser Qualität sind eindeutig zuviel zuwenig des Guten...Gruß, Franz --FK1954 21:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dazu passend: Die neue und IMHO verzichtbare Kategorie:Xenat. --Leyo 23:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ibandronat

Moin, moin, wer ist technisch dazu in der Lage, das Lemma nach Ibandronsäure zu ändern und erledigt das? Danke. MfG --Jü 20:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Moin, moin, hab es verschoben. Gruss, Linksfuss 20:47, 12. Jun. 2009 (CEST)