Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen
Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Intro
Der Urheber ist mir nicht bekannt. Allerdings bin ich davon ausgegangen, dass die Schöpfungshöhe des Logos für einen Urheberschutz nicht ausreicht, und dann währe dieser uninteressant. Natürlich kann man da verschiedener Meinung sein, vielleicht ist es ja schon eine "kleine Münze". Aber zur Klärung solcher Fragen seit Ihr ja da. Das Logo gibt es übrigens ziemlich häufig im Netz. Ich habe lediglich die Stelle mit der größten Bildauflösung gewählt. Bitte prüft doch noch mal, ob wir dieses Logo nicht doch behalten können.--RegiegeigeR 10:11, 23. Mai 2009 (CEST)
- Das könnte aufgrund des Papierfliegers durchaus Schöpfungshöhe haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:07, 23. Mai 2009 (CEST)
- Der Papierflieger scheint mir kein Hinderungsgrund, da dieses Modell schon lange bekannt und als allgemeinfrei anzusehen ist. Ich könnte dazu etliche Quellen finden. Hier nur diese drei, weil ich sie gerade zur Hand habe:
- Im Buch "Papierflieger falten wie die Meister", Paul Jackson - Bechermünz 1998, ISBN 3-8289-2300-3, wird der Flieger als Jagdbomber bezeichnet und als "Traditionelles Modell" bezeichnet.
- Im Buch "Paper Air Force", Trevor Bounford,IIex 2008, ISBN 1-905814-26-7, heißt das Modell "Falcon" und
- Im Vorlageblock "Mit JobScout24 starten Sie durch" von max_kistner.de 2005 wird das Modell als "Chester" aufgeführt.
- Außerdem gibt es die Faltanleitung auch im Internet z.B. hier: http://kostian.net/papierflieger/#--RegiegeigeR 10:55, 24. Mai 2009 (CEST)
- Hallo RegiegeigeR, die Frage ist nicht nur, ob die Bauart des Papierfliegers geschützt ist, sondern vor allem, ob die Darstellung des Papierfliegers geschützt ist. Beispielsweise ist die "Bauart" einer Schildkröte gemeinfrei, aber eine Zeichnung einer Schildkröte kann durchaus geschützt sein. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:27, 25. Mai 2009 (CEST)
- Hallo ChrisPK, danke für deinen sehr präzisen Beitrag, aber ich glaube er schießt über das Ziel hinaus. Ich würde den Papierflieger nicht als eigenständige Darstellung ansehen sondern als Teil des Logos. Ich kann nicht erkennen, weshalb das ein extra Bild im eigentlichen Logo sein soll. Die Frage ist also: Beinhaltet die Bilddatei ein Logo, welches nicht geschützt ist oder ist es eben keins. Mit meinem obigen Beitrag wollte ich dagegen nur zeigen, das es sich nicht um die Abbildung eines geschützten Gegenstandes handelt, welche eventuell aus diesem Grund nicht allgemeinfrei währe. Das Problem Logo oder nicht ist dadurch nicht berührt und meiner bescheidenen Meinung nach hilft es auch nicht einzelne Teile der Abbildung getrennt zu betrachten. --RegiegeigeR 14:12, 31. Mai 2009 (CEST)
- Ein Logo ist nicht grundsätzlich frei. Wenn einzelne Teile davon (eben z. B. ein Papierflieger) Schöpfungshöhe aufweisen, ist das Logo als ganzes eben nicht gemeinfrei. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:57, 31. Mai 2009 (CEST)
- Da sind wir uns einig. Aber hat das Ding nun Schöpfungshöhe oder nicht? Wie wäre es mit einer Abstimmung um die Sache hier zu beenden. Ich meine es hat keine.--RegiegeigeR 23:13, 31. Mai 2009 (CEST)
- Über sowas kann man nicht abstimmen... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:56, 1. Jun. 2009 (CEST)
- O.K. und wie kommen wir dann zu einer Entscheidung?--RegiegeigeR 12:01, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Über sowas kann man nicht abstimmen... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:56, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Da sind wir uns einig. Aber hat das Ding nun Schöpfungshöhe oder nicht? Wie wäre es mit einer Abstimmung um die Sache hier zu beenden. Ich meine es hat keine.--RegiegeigeR 23:13, 31. Mai 2009 (CEST)
- Ein Logo ist nicht grundsätzlich frei. Wenn einzelne Teile davon (eben z. B. ein Papierflieger) Schöpfungshöhe aufweisen, ist das Logo als ganzes eben nicht gemeinfrei. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:57, 31. Mai 2009 (CEST)
- Hallo ChrisPK, danke für deinen sehr präzisen Beitrag, aber ich glaube er schießt über das Ziel hinaus. Ich würde den Papierflieger nicht als eigenständige Darstellung ansehen sondern als Teil des Logos. Ich kann nicht erkennen, weshalb das ein extra Bild im eigentlichen Logo sein soll. Die Frage ist also: Beinhaltet die Bilddatei ein Logo, welches nicht geschützt ist oder ist es eben keins. Mit meinem obigen Beitrag wollte ich dagegen nur zeigen, das es sich nicht um die Abbildung eines geschützten Gegenstandes handelt, welche eventuell aus diesem Grund nicht allgemeinfrei währe. Das Problem Logo oder nicht ist dadurch nicht berührt und meiner bescheidenen Meinung nach hilft es auch nicht einzelne Teile der Abbildung getrennt zu betrachten. --RegiegeigeR 14:12, 31. Mai 2009 (CEST)
- Hallo RegiegeigeR, die Frage ist nicht nur, ob die Bauart des Papierfliegers geschützt ist, sondern vor allem, ob die Darstellung des Papierfliegers geschützt ist. Beispielsweise ist die "Bauart" einer Schildkröte gemeinfrei, aber eine Zeichnung einer Schildkröte kann durchaus geschützt sein. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:27, 25. Mai 2009 (CEST)
- Der Papierflieger scheint mir kein Hinderungsgrund, da dieses Modell schon lange bekannt und als allgemeinfrei anzusehen ist. Ich könnte dazu etliche Quellen finden. Hier nur diese drei, weil ich sie gerade zur Hand habe:
Frage: Macht es wirklich Sinn, vom Bundesdenkmalamt eine Erlaubnis einzuholen, für ein Foto, dass die mal für ein paar Monate auf deren Homepage, niedrig aufgelöst, gezeigt hatten? Wenn ja, das geht sich in 14 Tagen nie aus! Das ist nun mal ein Amt, wenn man eine Anfrage stellt, geht die durch zig Abteilungen, wahrscheinlich ist Wikipedia sogar ein Erstfall, d. h., das Ganze wird sich extrem in die Länge ziehen. Man kann mit dem Foto copyrightmäßig ohnehin nichts anfangen, da es viel zu klein ist! Gibt es keine andere Möglichkeit?
Noch eine andere Frage: Ich habe selbst ein Foto gemacht, damals von den Ausgrabungen, die Datei lautet: FMA Backofen Gaweinstal.jpg. Dieses Bild wird auf manchen PCs nicht angezeigt, es erscheint bloß der Dateiname. Was stimmt da nicht?
Danke für Deine Mühe und LG, --Pappenheim 08:53, 25. Mai 2009 (CEST)
- Nur weil es so klein ist, ist das Bild noch lange nicht gemeinfrei. Jedes Foto ist urheberrechtlich geschützt, auch dieses. Und wir brauchen auch nicht die Freigabe des Amtes, sondern des Fotografen. Wenn die 14 Tage nicht reichen, ist das kein Problem. Fall das Bild gelsöcht werden sollte, kann es wiederhergestellt werden.
- Bei deinem anderen Bild bist du dort an der richtigen Adresse. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:26, 25. Mai 2009 (CEST)
- Ja eine Erlaubnis vom Amt wird leider benötigt. Manchmal, ich habe damit erfahrung, erhält man sogar recht schnell eine Antwort. Probriers einfach mal. Wenn nach 2 Wochen noch keine Erlaubnis eingegangen ist, werden wir die Frist vermutlich noch mal verlängern.
- Beim mir wird das Bild ohne Probleme angezeigt.
- -- Suhadi SadonoDÜP 15:10, 28. Mai 2009 (CEST)
Sehr geehrte Damen und Herren
Entschuldigen Sie bitte die verspätete Antwort.
Ich bitte Sie, die Seite wiederherzustellen. Das Bild kann jedoch gelöscht werden.
Ist es in Ordnung, wenn wir die Lizenzvorlage so senden:
Hiermit erkläre ich in Bezug auf die Texte und Bilder des Geschäftsberichts, dass ich der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube hiermit die Weiternutzung der Texte und Bilder unter folgender freier Lizenz/folgenden freien Lizenzen:
[LIZENZ] was muss hier eingetragen werden, damit unsere Bilder verwendet werden können, jedoch das copyright drauf ist?
Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild und die Texte gewerblich zu nutzen und zu verändern.
Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild und die Texte dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.
Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.
25. Mai 2009, Christoph S. Generalsekretär der AFG Arbonia-Forster-Holding AG
Können Sie mir bitte mitteilen, ob wir das so an permissions-de@wikimedia.org senden können? Und wie lange geht es, bis die Seite dann online ist?
Im voraus vielen Dank für Ihr Feedback.
Freundliche Grüsse Djulijana Zekic (nicht signierter Beitrag von Arbon7 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 25. Mai 2009 (CEST))
- Hallo Frau Zekic, was genau ist mit damit unsere Bilder verwendet werden können, jedoch das copyright drauf ist? gemeint? Wie bereits im folgenden Freigabetext erwähnt, ist das Bild für jedermann nutz- und veränderbar. Die Urheberrechte bleiben natürlich beim Urheber, aber mit der Lizenz wird jedermann ein Nutzungsrecht eingeräumt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:15, 25. Mai 2009 (CEST)
- Eine passende Lizenz findest Du hier: WP:LFB. Da muss eine ausgewählt werden. Eine passende Lizenz wäre zum Beispiel eine CC-by-sa oder GFDL Lizenz.
- Irgendwo muss noch die Datei im Text genannt werden um welche es sich handelt, dann kann das, denke ich, abgeschickt werden.
- -- Suhadi SadonoDÜP 15:06, 28. Mai 2009 (CEST)
Hallo allerseits,
das oben genannte Foto kann wieder hergestellt werden - es ist ein Foto von dem Fotographen Markus Köster, und wir haben die Erlaubnis erhalten, es zu benutzen. Wahrscheinlich haben wir bei der Anmeldung ein wenig Probleme gehabt - entschuldigt die Umstände!
Beste Grüße!(nicht signierter Beitrag von Morph the swarf (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo,
- Wurde diese Erlaubnis an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet? Wenn nicht, dann tue das bitte noch. Für eine Erlaubnis ist es auch sehr gut, wenn dazu diese diese Vorlage benutzt wird.
- -- Suhadi SadonoDÜP 18:15, 28. Mai 2009 (CEST)
Antwort wegen Bildrechten Datei:hasn_engel01.jpg
Hier noch einmal mein Schriftverkehr vom 7.12.2007. Damit waren damals ale Rechteverhältnisse geklärt:
Hallo Herr S.,
habe jetzt {{Bild-GFDL}} in die Bildbeschreibung eingefügt - reicht das?
Falls nicht, sagen Sie mir doch bite ganz genau, was ich machen muss, um dieses Foto zu veröffentlichen:. Es ist - wie gesagt - von meiner Freundin fotografiert worden, und unter Nennung ihres Namens ist sie damit einverstanden, dass das Bild laut den Anforderungen der GNU-Lizenz weiter verwendet wird.
Grüße aus Köln Hans E.
Am 06.12.2007 um 20:31 schrieb Permissions - German Wikipedia:
Hallo Dr. Hans E.,
"Hans E. schrieb:
Freigabe:
Das Foto http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Hans_Engel_01.jpg wurde von meiner Freundin Lisa Franz fotografiert. Sie hat das Foto zur meiner weiteren Verwendung - zu allen Publikationen im Zusammenhang mit dem Namen Hans Engel und AngelMusic freigegeben.
vielen Dank für die Freigabe, leider sind die von Ihnen gemachten Angaben in der E-Mail nicht ausreichend, da keine nutzbare Lizenz angegeben wurde. Nur Bilder, die unter einer solchen Lizenz stehen, können für Wikipedia zur Verfügung gestellt werden. Wir würden Ihnen als Lizenz die „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5 Schweiz“ vorschlagen. Nähere Informationen zu dieser Lizenz gibt es auf http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ch/ - sie ermöglicht (kurz gesagt) eine Veröffentlichung mit auch kommerzieller Nutz- und Veränderbarkeit innerhalb und außerhalb der Wikipedia für jedermann. Die Weiternutzung ist an eine Pflicht zur Urhebernennung gebunden. Beantworten Sie uns bitte die folgenden Frage:
Ist Ihre Freundin mit einer Lizenzierung unter der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5 Schweiz“-Lizenz einverstanden?
Wenn Sie das Bild lieber unter eine andere Lizenz stellen möchten, haben wir auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Welche_Lizenzen_sind_frei_f.C3.BCr_die_Wikipedia.3F kurz zusammengefasst, welche weiteren Möglichkeiten es noch gibt. Wenn Sie nicht der Urheber oder alleiniger Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechtes an dem Bild sind, teilen Sie uns dies bitte mit, da nur diese eine solche Genehmigung machen können.
Für Ihre Bemühungen bedanke ich mich im Voraus.
Mit freundlichen Grüßen
Ihr freundlicher Mitarbeiter
Wikimedia Support Team /media
-- Hinweis: Mails an diese Adresse werden von Freiwilligen beantwortet, alle Auskünfte sind unverbindlich. Den Diensteanbieter erreichen Sie unter http://www.wikimediafoundation.org (nicht signierter Beitrag von 84.186.212.25 (Diskussion | Beiträge) 07:59, 27. Mai 2009 (CEST))
- Bitte unterlasse es zukünftig hier Klarnamen oder E-Mail-Adressen zu nennen!
- -- Suhadi SadonoDÜP 12:17, 27. Mai 2009 (CEST)
Wie kann ich Lizenz und Freigabe ergänzen? Wie sieht das Format hierfür aus?--Mwimmer 20:05, 27. Mai 2009 (CEST)
- Hab jetzt die Lizenz ergänzt. Der Urheber, Henning Becker ist mit mir befreundet und hat mir den Scan per Email geschickt, um ihn hier in der WP zu veröffentlichen. Wie kann ich daraus am Besten eine Freigabe formulieren? Danke, --Mwimmer 20:22, 27. Mai 2009 (CEST)
- Eine Freigabe wird am besten mit dieser ausgefüllten Vorlage verschickt. Diese muss an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Bist Du Dir sicher, dass die angegebene Lizenz richtig ist? Diese gilt nämlich nur, wenn der Urheber mehr als 70 Jahre verstorben ist. Dann wird auch keine Freigabe mehr benötigt. Ist das der Fall? Dann muss aber der Urheber, am besten mit Lebensdaten, angegeben werden.
- -- Suhadi SadonoDÜP 18:05, 28. Mai 2009 (CEST)
- OK, ich dachte, die Freigabe muss von demjenigen erteilt werden, der die Sache eingescannt hat. Die Firma Stahly, Inc, bei denen die Rechte wohl lagen, gibt es nicht mehr. Ich bin auf der Suche nach einer Nachfolgefirma.--Mwimmer 18:43, 29. Mai 2009 (CEST)
Danke für den Aufschub! Mir ist es bislang nicht gelungen, etwas über den Verbleib von Stahly, Inc. herauszufinden. Ich versuche es jetzt einmal über das amerikanische Handelsregister.--Mwimmer 21:41, 8. Jun. 2009 (CEST)
Bilderrechte
Liebes Team von Wikipedia,
ich habe einige Bilder hochgeladen und es gibt glaube ich immer noch Probleme, weil unklar ist, ob ich die Rechte dafuer freigegeben habe. Hiermit moechte ich betonen, dass ich alle Rechte hiermit freigebe und wuerde mich freuen, wenn ihr mir beschreiben koennt, was ich hier in Zukunft anders machen muss, damit das nicht mehr passiert.
LG
--Schlaier 23:29, 27. Mai 2009 (CEST).
- Ich habe nur ein paar Deiner Bilder angeschaut, aber wenn Du der "Klaus Schlaier" bist und die Bilder selbst geschossen hast, dann ersetze "Klaus Schlaier" in der Zeile "Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber" z.B. durch "[[Benutzer:Schlaier|Schlaier]]". Ersetze dann noch in der Zeile "Quelle" das "Klaus Schlaier" durch "selbst fotografiert". Nimm noch in der Zeile "Genehmigung" Deine Angaben raus. Eine Genehmigung wird nur gebraucht wenn Du das Bild nicht selbst geschossen hast. Infos zur Nutzung der Vorlage Information gibt es auf der Vorlagenseite Vorlage:Information. Abschließend wähle noch einen Lizenzbaustein für Deine Bilder von WP:LFB (z.B. {{Bild-CC-by-sa/2.0}}) und setze diesen bei Deinen Bildern irgendwo nach dem Ende der Vorlage Information ein. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 01:01, 28. Mai 2009 (CEST)
wie ich nun festgestellt habe, stammt das Bild aus März 1938 und nicht aus 1943, wie ich ursprünglich vermutete. Fotograf unbekannt. Kann ich es verwenden? --Wui1309 10:05, 28. Mai 2009 (CEST)
- Nein, sowohl '43 als auch '38 ist zu jung als das man annehmen könnte, dass die Datei gemeinfrei ist. Es würde eine Erlaubnis vom Urheber benötigt. -- Suhadi SadonoDÜP 15:07, 28. Mai 2009 (CEST)
Bildrechte bei Frahm-Pauli
Die Vier von Frahm-Pauli gezeigten Bilder befinden sich in meinem Privatbesitzt, ich habe sie abfotografiert. Damit ist keine weitere Erlaubnis einzuholen, oder?(nicht signierter Beitrag von Mohun (Diskussion | Beiträge) 16:45, 28. Mai 2009 (CEST))
- Doch, es wird eine Erlaubnis der Maler(in) der gezeigten Werke benötigt. Wenn der Urheber schon verstorben ist, besitzen die Erben oft das Urheberrecht. Ein Rechteinhaber kann auch eine Erlaubnis erteilen. Eine Erlaubnis wird nicht benötigt, wenn der Urheber mehr als 70 Jahre verstorben ist. Dann ist das Werk gemeinfrei.
- -- Suhadi SadonoDÜP 18:09, 28. Mai 2009 (CEST)
Der Film
Habe meine Geschichte gescannt, und möchte sie kopieren auf meine Spielwiese,wie muß ich vorgehen?-- Nadwina03 20:31, 28. Mai 2009 (CEST)
- Hallo Nadwina03, kannst du bitte etwas genauer erläutern, was „meine Geschichte“ ist und was du erreichen möchtest? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:07, 29. Mai 2009 (CEST)
Weiß nicht ob ich das Copyright jetzt richtig eingetragen habe (gilt auch für die anderen neuen Dateien (Friedhofskapelle, Kirche) vielleicht kann sich das mal jemand ansehen. Danke --Schneyermadla 10:16, 30. Mai 2009 (CEST)
- Okay GFDL wird deutlich, aber um welche CC-Lizenz handelt es sich genau?
- Alle Lizenzen findest Du auch hier.
- -- Suhadi SadonoDÜP 10:21, 30. Mai 2009 (CEST)
Bilddatei / Rechte
Hallo,
da ich der Rechteinhaber bin, kann ich die Rechte auch freigeben, was ich ja auch schon getan habe. Ich bitte also, das Bild freizuschalten.
mfg moettchen
alias Horst W. Overkott (nicht signierter Beitrag von 84.175.141.123 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 30. Mai 2009 (CEST))
- Welches Bild? --Guandalug 17:08, 30. Mai 2009 (CEST)
Hallo, es ging mir zunächst nur um das Bild, von dem ich nun wieder nicht verstehe wieso es nicht erscheinen darf. Ich kann dafür keine Quelle angeben, weil ich es selbst besitze. (nicht signierter Beitrag von Placeboo (Diskussion | Beiträge) 20:38, 30. Mai 2009 (CEST))
- Wir wissen immer noch nicht, um welches Bild es überhaupt geht.... Meinst du Datei:Herbstlandschaft an der Ilm.JPG?? --Guandalug 20:51, 30. Mai 2009 (CEST)
Hallo, ich habe die Infos zu Lizenz im Feld "Kommentar" eingetragen, weil die Möglichkeiten im Drop-Down-Menü nicht gepaßt haben. Es ist die Genehmigung, Name des Rechtinhabers und der Tag der Genehmigung genannt. Welche Angaben muß ich noch einfügen, damit alles "seine Ordnung" hat? Vielen Dakbn für eine schnelle Antwort! Gruß --Greenwonder 11:53, 31. Mai 2009 (CEST)
- Eine Freigabe nur für Wikipedia reicht nicht. Das Logo muss komplett freigegeben werden und unter eine freie Lizenz gestellt werden, damit es bleiben kann. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:11, 31. Mai 2009 (CEST)
- Greenwonder kümmert sich jetzt um die Freigabe (per Mail mitgeteilt). -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:48, 1. Jun. 2009 (CEST)
Beide Fotos sind von Harry S. Dinges – und stammen aus dem MyVideo bzw. eine Kopie von dieser Webseite: [1] bitte mal prüfen ob es so alles richtig ist was da von einem neuen Benutzer Spezial:Beiträge/Fincamallorca hochgeladen wurde --Elab 17:40, 31. Mai 2009 (CEST)
Die Datei ist zwar auf Commons als Duplikat vorhanden. Dennoch würde ich sie gerne auf DE belassen wollen, da auf Commons im regelmäßigen Abständen diese Bilder unter dem Vorwurf von "Derivative Work" immer mal wieder gelöscht wurden oder gelöscht werden sollten. Als Resultat fehlten sie immer mal wieder im Artikel, was immer wieder in Arbeit ausartete. Daher hatte ich diese Bilder schließlich auf DE hochgeladen, damit sie auch bei diesem ständigen hin und her verfügbar sind. Nach deutschem Recht sind die Bilder unbedenklich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:15, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Hallo Niabot, wir behalten keine Duplikate. Das Bild ist gemäß commons:Commons:Deletion requests/File:Honda Prelude Itasha 2009 Tokyo Auto Salon.jpg behalten worden und damit auf Commons sicher. Sollte es tatsächlich auf Commons gelöscht werden, können wir es immer noch hierher verschieben, doch ich sehe hier nicht wirklich den Unterschied zwischen deutschem und amerikanischem Recht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:43, 4. Jun. 2009 (CEST)
Hallo, leider verstehe ich nicht, wo ich die nötigen Lizenzinformationen nachtrage soll. Ich habe alle Rechte an dem Poster, aber ich sehe nicht, wo ich das unter "Seite bearbeiten" nachtragen kann/soll. Viele Grüße --Nephalym 13:04, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Wieso hast du alle Rechte an dem Poster? Hast du die Bilder aufgenommen? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:48, 1. Jun. 2009 (CEST)
Hallo erfahrener Helfer,
ich habe eine selbstgefertigte Abbildung zum Artikel hinzugefügt mit folgenden Angaben:
Beschreibung: Herstellung Zellstoff-Stöpsel
Quelle: self made
Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber:
High&co
Datum: 1.6.09
Genehmigung: Released into the public domain (by the author).
Nun erhalte ich vom System die folgenden Reklamationen:
Der Urheber ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben Die Lizenz ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert
Fragen: Was ist falsch? Wie könnten korrekte Angaben hier aussehen?
Danke für Hilfe.
High&co (nicht signierter Beitrag von High&co (Diskussion | Beiträge) 09:53, 2. Jun. 2009 (CEST))
- Due hast einen Lizenzbaustein vergessen. Bitte trage einen auf der Bildbeschreibungsseite nach.
- Du kannst übrigens keine Bilder als "Public Domain" veröffentlichen. Nach deutschem Urheberrecht kann man nämlich das Urheberrecht an seinen Bildern gar nicht aufgeben. Am ehesten noch wäre damit ein unbeschränktes Nutzungsrecht vergleichbar. Das wäre der Baustein
{{Bild-frei}}. - Nur zur Sicherheit: Du hast die Einzelfotos schon selbst aufgenommen, oder? -- Chaddy · D·B - DÜP 11:23, 2. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe für die Datei Datei:VovesFranz.jpg gerade eine Anfrage per e-Mail geschrieben. Ich vermute aber, dass eine Antwort noch länger als die noch vorhandenen 4 Tage dauert. Daher bitte ich (wie auch auf Commons beschrieben) um eine Fristverlängerung bis inkl. 12.06.2009. Geht das? Danke, Mario23 20:39, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Das Bild liegt mittlerweile auf dem zentralen Bilderarchiv Wikimedia Commons. Da sind also wir hier nicht mehr dafür zuständig, wir können da gar nichts mehr machen. Dort kannst du auf Deutsch Fragen stellen.
- Falls das Bild gelöscht werden sollte, ist es aber ohnehin nicht weiter schlimm, da es wiederhergestellt werden kann. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:51, 3. Jun. 2009 (CEST)
Habe keine Ahnung wie ich die Lizenz, die ich vergessen habe, nachtragen kann. Hab es probiert, klappt nicht, Frust!--H2OMy 20:18, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Auf "Seite bearbeiten" klicken, ganz unten das Kürzel für den Lizenzbaustein Deiner Wahl eintragen, z. B.
{{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}. Alles wird gut! --Noddy 20:23, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Hinweis auf Lizenzbaustein nicht gefunden, bin blind oder doof.--H2OMy 20:35, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Hier stehen alle möglichen Lizenzen. Die Lizenz regelt, unter welchen Bedingungen Dein Bild von anderen Leuten weitergenutzt werden darf (sollst Du z. B. als Urheber genannt werden, wenn Dein Bild auf der Titelseite der Bildzeitung verwendet wird?). Such Dir einen aus und kopiere dessen Kürzel (Spalte "Baustein") irgendwo hin auf die Bildbeschreibungsseite. --Noddy 20:52, 4. Jun. 2009 (CEST)
Eintragung der Lizenz für hochgeladene Photos
Heute morgen erhielt ich die Nachricht, dass meine beiden hochgeladenen Bilder zu Hintonia latiflora noch mit einer Lizenzangabe versehen werden müssen. Das sei unter "Seite bearbeiten" einzutragen. Herausgefunden habe ich durch die Online-Hilfe, dass die korrekte Angabe wohl {{bild-frei}} lautet, aber wo das einzutragen ist, steht nicht da. Unter "Seite bearbeiten" sehe ich kein Feld, das so aussieht, als würde es dorthin passen.
Wer kann mir einen Tipp geben?
--Mathias Schmidt 08:25, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Du hast die Lizenzen bereits korrekt nachgetragen. Was aber meinst du mit "Bild stammt aus Projekt zur kontrollierten Sammlung"? Du hast die Fotos schon selbst geschossen, oder? -- Chaddy · D·B - DÜP 08:55, 5. Jun. 2009 (CEST)
hierzu soll ich noch mein Urheberrecht angeben, weiß nur nicht wie! angeblich geht das bei 'Seite bearbeiten', aber da finde ich es nicht. Oder welche Seite soll ich bearbeiten? Das Bild selbst oder die Seite, auf der das Bild genutzt wird? Die Angaben bei Wikipedia sind leider gelegentlich etwas mißverständlich.
Beim Hochladen des Bildes gab es eine entsprechende Zeile zum Anklicken, was ich auch gemacht habe, aber da ich beim Hochladen Probleme hatte, und ich die Seite deshalb mehrfach hochgeladen habe, hab ich das dann wohl auch mal übersehen.
Jetzt weiß ich nicht, wie ich das bei diesem Bild nachtragen soll, das jetzt wohl genutzt wird. Am besten, ich wiederhole den Vorgang des Hochladens und klicke dann an?
Antwort auf dieser Seite bringt mir vermutlich wenig, da ich nicht weiß, ob ich die jemals wiederfinde . . . oder bekomme ich irgendwo einen Hinweis, daß bzw wo ich eine Antwort bekommen habe? --A.E. 11:56, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Hallo A.E.! Du musst einfach die Seite Bildbeschreibungsseite bearbeiten. Dort füllst du den Kasten "Information" aus. Außerdem musst du noch einen Lizenzbaustein wählen. Dazu suchst du dir auf der Seite WP:LFB den passenden heraus und setzt ihn auf die Bildbeschreibungsseite. Also z. B. schreibst du dann einfach
{{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}hin. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:58, 5. Jun. 2009 (CEST)
Bilder zum Artikel Hotel Rößle
Also alle Bilder die auf dieser Seite zu sehen sind, sind von den Urhebern abgesegnet und erlaubt diese auf meiner Seite darzustellen. Ich verstehe nicht ganz das Problem, es ist echt kompliziert alle Vorschriften für einen Artikel einzuhalten. Ich möchte mit meinem Artikel den geschichtlichen Hintergrund des Hotels für den Ort Todmmos darstellen. Bitte geben Sie mir genauere Angaben zur Freigabe von Bildern, tue mich mit all diesen Vorschriften etwas schwer. Wäre über Hilfe sehr dankbar. (nicht signierter Beitrag von Todtnauerle (Diskussion | Beiträge) 19:53, 5. Jun. 2009 (CEST))
- Du meinst wohl diese Seite, oder?
- Die Bilder können nur verwendet werden, wenn eine Freigabe für eine freie Lizenz vorliegt (alle erlaubten siehe dort). Die Urheber sollen diese Freigabe per Mail an das Support-Team (permissions-de@wikimedia.org) schicken. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:09, 5. Jun. 2009 (CEST)
Die Schöpfungshöhe ist doch erreicht. Siehe auch hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Sinupret-Ice-Tigers-logo.svg&filetimestamp=20080906171737. --Flow2 11:48, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Grenzwertig. Das andere Logo (Datei:Sinupret-Ice-Tigers-logo.svg) hat aber keine. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:09, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Hatten wir hier schonmal diskutiert. Mich wundert es, das der Bot die Datei wieder rausgepickt hat. --Flow2 22:53, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Klar tut er das, wenn solche Edits kommen. --Guandalug 22:59, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Hatten wir hier schonmal diskutiert. Mich wundert es, das der Bot die Datei wieder rausgepickt hat. --Flow2 22:53, 6. Jun. 2009 (CEST)
Bei den abgeschlossenen Diskussionen wird u.A. die Frage gestellt, ob ich - Hansueli Krapf, user simisa - allenfalls der Urheber dieser Datei sei. Ich habe zwar einige Bilder von Teheran eingestellt, dieses ist aber mit Sicherheit nicht dabei, d.h. ich bin nicht der Urheber dieses Bildes. (nicht signierter Beitrag von Simisa (Diskussion | Beiträge) 12:44, 6. Jun. 2009 (CEST))
- Das Bild, um das es in dieser Diskussion ging, wurde mittlerweile gelöscht ([2]). Das Bild, das du jetzt siehst ist ein anderes mit selbem Namen.
- Bitte doch einen Admin, ob er dir das gelöschte Bild wiederherstellen kann, damit du es identifizieren kannst. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:12, 6. Jun. 2009 (CEST)
Bildrechte Brockhausdateien
Ich hatte ja gefragt und keine gescheite Antwort bekommen nun sind sie einfach gelöscht. --Elektrofisch 12:53, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Die Bilder waren vermutlich urheberrechtlich geschützt. Eine Freigabe vom Brockhaus ist sehr unwahrscheinlich.
- -- Suhadi SadonoDÜP 13:02, 8. Jun. 2009 (CEST)
Datei:PAII.jpg und ein paar Bilder mehr
gut wenn ihr meine bilder löscht ist gut, falls sie nicht den richtlinien entsprechen doch das bild PAII.gif ist mein eigenes ich bin auf dem foto zusehen, und dieses bild bleibt. (nicht signierter Beitrag von Fireflymunich (Diskussion | Beiträge) 13:50, 6. Jun. 2009 (CEST))
- Leider waren die Angaben nicht ausreichend und Du hast sie auch leider nicht angepasst. Bitte teile uns die richtigen Angaben mittels dieser Vorlage an permissions-de@wikimedia.org mit. Falls die Angaben dann ausreichend sind, wird das Bild wiederhergestellt.
- -- Suhadi SadonoDÜP 23:05, 6. Jun. 2009 (CEST)
Sehr geehrte Damen und Herren, da ich nicht weiß wer sich hinter dem BLUbot versteckt und wer diese Zeilen lesen wird, wähle ich diese Anrede. Wie bereits bei der Einstellung dieses Fotos, vor nunmehr mehr als 2 Jahren und 1 Monat vermerkt, handelt es sich um eine Foto meines Vaters, Herb Geller, welches von unserem Freund Horst Kreienbring gemacht worden ist. Dieses Foto ist in Rücksprache und mit seiner Kenntnis und Erlaubnis von mir für die Biographie meines Vaters eingestellt worden und sollte dh keine Probleme mit der Urhebererlaubnis verursachen. Da Herr Kreienbring kein Wiki Benutzer ist und meines Wissens auch nicht so sehr mit Computern vertraut ist, wird es schwierig werden, eine Freigabe von ihm zu bekommen, die Ihren Anforderungen entspricht. Langsam fange ich auch an, an der Glaubwürdigkeit von Wikipedia zu zweifeln. Denn auch bei der Biographie meines Großvaters, Professor Edgar Rabsch wurden mit einer Willkür die nicht nachzuvollziehen ist Fakten wieder herausgenommen und dieses mit nicht ausreichend belegt begründet. Da es jedoch Fakten gibt, die nicht immer in publizierten Medien beschrieben sind (und es auch Unwahrheiten gibt, die in publizierten Medien veröffentlicht sind, auf die sich hier aber oft berufen wird) bin ich bald am Ende meines Lateins und überlege, einen Anwalt über diese Vorfälle zu informieren. Bei meinem Vater handelt es sich nur um ein Foto, bei meinem Großvater um aus dem Kontext gezogene Halbwahrheiten die ihn und sein Erbe diffamieren. Ich hoffe, dass ich einen verständlichen Hinweis von Ihnen erhalten, wie die Urhebererlaubnis des Fotos geklärt werden kann. Des weiteren würde ich mich auch über Unterstützung freuen, was die Problematik bei der Biographie meines Großvaters angeht. Es ist erwiesen, und mir auch von Hans Keilson persönlich bestätigt worden, dass er Schüler meines Großvaters war, da es jedoch nie in einem Buch veröffentlicht worden ist, lassen übereifrige Wiki User dieses nicht in der Biographie stehen. Und dieses ist nur ein Beispiel für die nicht gerechtfertigten Rückgängigmachungen meiner Einträge. mit sehr irritierten, fast schon verärgerten Grüßen --OliviaGeller 10:37, 7. Jun. 2009 (CEST) Olivia Geller
Datei:Straubing tigers logo.jpg und 2 weitere
die düp-vorlage wurde von einer ip [3] eingefügt. ist das notwendig? der logo-lizenzbaustein ist doch ueberall drin. -- 62.152.204.10 14:01, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Die Logos könnten vielleicht Schöpfungshöhe haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:10, 7. Jun. 2009 (CEST)
Siehe auch etwas weiter oben. --Leyo 16:39, 8. Jun. 2009 (CEST)
möchtet ihr die Mail von Dr. Proedrou mit seiner Genehmigung zum 3. oder 4. Mal zugesandt haben oder was sollte es sonst noch sein? -- Gerdl 15:49, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Nein, die Ticket-Nummer musste nur verlinkt werden (das ist 2007 scheinbar vergessen worden). --Guandalug 16:13, 7. Jun. 2009 (CEST)
1 World Trade Center
Hallo. Ich bearbeite den Artikel 1 World Trade Center oft. Nun habe ich gesehen, dass neue Bilder existieren, diese jedoch noch Probleme mit der Lizenz haben. Du hast den Benutzer darauf kontaktiert. Daher habe ich den Entwurf mit den neuen Bilder nicht gesichtet, sondern rückgängig gemacht (zwei Bilder sind ohnehin zu viel). Ich hoffe das ist so richtig. Diese Bilder sind auch nicht in Commons oder dem engl. Artikel mit eingebunden. Gruß --DimiJerchel 09:49, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Ohne eine Angabe der fraglichen Bilder ist das sehr schwer zu antworten. PS: Wenn Du Datei:OneWTC_Zeichnung.jpg meinst: Dieses Bild ist eine Bearbeitung des Entwurfes des Bauwerkes, die erlaubnispflichtig wäre, es gibt keine Freigabe durch die Architekten, das Bild muss leider gelöscht werden. syrcro 13:12, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Und das soll SH haben? --Marcela
13:15, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Leg mal die Bauordnung für die Mark Brandenburg weg und orientier dich einfach mal an der Rechtsprechung. Das ragt schon aus den Wald-und-Wiesen und Brot-und-Butter-Gebrauchsbauwesen heraus. Auch wenn ich die etwas abgehobene Beschreibung des Konzeptes - die Jahreszahl der Unabhängigkeitserklärung in Fuß und Wiederspiegelung der Freiheitsstatur in modernem Bau - etwas lächerlich finde. syrcro 15:51, 8. Jun. 2009 (CEST)
.jpg){kind=link}
![[2]](/w/index.php?title=Datei:Tehran.jpg&action=edit){kind=link}
Hallo,
ich habe die Dateien
Datei:Freedomtower-jun2009-1.jpg und Datei:Freedomtower-jun2009-2.jpg
hochgeladen, welche ich am 1.Juni 2009 selber in NYC geschossen habe.
Irgendwie bekomm ich die Aufforderung die Copyrights etc. zu ergänzen.
Nur leider hab ich keine Ahnung bzw. finde keinen Link zum Bearbeiten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Freedomtower-jun2009-1.jpg
- Probleme: Urheber, Freigabe und Lizenz
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Freedomtower-jun2009-2.jpg
- Probleme: Urheber und Lizenz
Wie kann ich das Problem denn beheben? Ist leider etwas unübersichtlich :(
Grüße
DW75 (nicht signierter Beitrag von Dreamweaver75 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 8. Jun. 2009 (CEST))
hallo blubot,
was fehlt denn noch an infos für diese datei? grüße uwe –−Ug1205 06:58, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Hi Ug1205. Jetzt ist alles in Ordnung und die Datei kann verwendet werden. Gruss Sa-se 08:23, 9. Jun. 2009 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- -- Chaddy · D·B - DÜP 09:07, 9. Jun. 2009 (CEST) |
Wir MICROMETAL GmbH möchten, dass dieses Bild "Ätz_strukturen1.jpg" gelöscht wird. Es wurde von uns unter einem anderen Namen (MICROMETAL GmbH_Ätzstrukturen1.jpg) wieder eingestellt mit einer (hoffentlich an der richtigen Stelle plazierten) Lizenzbedingung. Da weitere Bilder von uns folgen werden, wollen wir eine bestimmte Namensstruktur einhalten. Mit freundlichen Grüßen --Micrometal 14:47, 9. Jun. 2009 (CEST).
- Geht´s eigentlich noch winziger? Sorry, aber diese winzigen Bilder lassen sich kaum sinnvoll nutzen...
- Zur rechtlichen Problematik: Das Datei:Ätz strukturen1.jpg steht unter der GFDL. Bei der Kopie Datei:MICROMETAL GmbH Ätzstrukturen1.jpg fehlt aber ein Lizenzbaustein. Der Text unter "Anmerkungen" entspricht aber Vorlage:Bild-by. Welche Lizenz stimmt nun? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:27, 9. Jun. 2009 (CEST)
Warum werden jetzt Altfälle aus dem Jahr 2004 aufgegriffen, obwohl es damals OTRS noch nicht gab? Das erscheint mir keine sinnvolle Vorgehensweise zu sein, siehe auch hier. Grüße, AFBorchert 08:42, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Altfall hin oder, das geht einfach nicht. Der Abgebildete kann keine Lizenz erteilen, wenn er nicht selbst der Fotograf ist. Dass Altfälle nicht ganz so streng gehandhabt werden, wie die neueren, heißt noch lange nicht, dass sie uneingschränkten Bestandsschutz genießen. -- Chaddy · D·B - DÜP 08:51, 10. Jun. 2009 (CEST)
- (BK) Weil hier der Benutzer Wikipeder (der mir nicht bekannt ist) meinte, das Bild müsse einen DÜP-Prozess durchlaufen? Anstoßen kann dieses Prozess jeder.... Die Reaktion von Achim finde ich allerdings übertrieben, denn was er da in den Bot hineininterpretiert... Nun ja. Jedem seine Meinung, und sei sie noch so schräg. --Guandalug 08:53, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Tja, wenn er sich nicht helfen lassen will ([4])... -- Chaddy · D·B - DÜP 09:34, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Da bleibt dann ja fast nur noch die Löschung "keine Freigabe ersichtlich". Na ja, warten wir mal die 14 Tage... --Guandalug 09:53, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Tja, wenn er sich nicht helfen lassen will ([4])... -- Chaddy · D·B - DÜP 09:34, 10. Jun. 2009 (CEST)
Bildergenehmigung
Ist jetzt mit den 3 Bildern alles ok? Es wurde auch ein entsprechendes e-mail an permissions-de@wikipedia.org geschickt. MFG--Micrometal 08:55, 10. Jun. 2009 (CEST)
"Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben."
- Das dürfte schwierig sein, denn wie in der Bildbeschreibung beschrieben: "SED existiert nicht mehr, keine Schöpfungshöhe, Person von öffentlichem Interesse, Dokument der Zeitgeschichte". Eine Diskussion dazu hatte ich hier schon angestoßen. --source 10:11, 10. Jun. 2009 (CEST)
