Diskussion:Air-France-Flug 447

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Air-France-Flug 447“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Text

Das Flugzeug gilt seit den frühen Morgenstunden des 1. Juni als vermisst.

Warum gilt ? Das Flugzeug wird vermisst. --Filmtechniker 12:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Absturzursache Elektrik?

Das einzige was man wirklich weiss, ist dass man um 0214UTC das letzte mal etwas von der Maschine gehört hat und dass sie im Rahmen seiner maximalen Flugdauer an keinem bekannten Ort aufgetaucht ist. Was man mutmassen kann - ein bischen zurecht - dass die Maschine einen Ausfall aller Elektrik-Haupsysteme gehabt haben muss, da die automatischem Meldung normalerweise die Position mit überträgt, was jedoch hier scheinbar nicht geschehen ist. Dies geht nur wenn alle Hauptstromkreise weg sind und somit INS fehlt - die Meldung würde dann über den Hilfsstromkreis gesendet.(nicht signierter Beitrag von 80.129.249.165 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 1. Jun. 2009 (CEST)) -- dvdb 18:56, 1. Jun. 2009 (CEST)

Etwas stimmt nicht: "Normalerweise kann der Blitz keine böse Konsequenzen haben". Es wird sicher Tage oder Wochen dauern, bevor wir etwas mehr wissen können. Und wahrscheinlich kein Überlendender (disk) --79.89.123.78 19:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Jupp. Der Blitz sollte (klaren Nachweis vorbehalten) besser draußen bleiben. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

"Im Zweifelsfall war es ein Blitz" - dass ist die Regel wenn die Unglücksursache ungebkannt ist. Dies bekommen die nervenden Journalisten gesagt, damit sie Ruhe geben, weil sie dauernd nach der Ursache fragen obwohl die Maschine noch nicht einmal gefunden wurde. Die Maschine war gemäßt Flugplan auf Reiseflughöhe - dort oben sind Blitze auch in der näche von Unwettern eher selten und zum anderen werden Unwetter eigentlich umflogen. Davon abgesehen, dass ein Flugzeug über 20t ein bis zweimla im Jahr vom Blitz getroffen wird sind die Maschinen gegen direkte und indirekte Blitzwirkung (EMP eines nahen Blitzes) bestens geschützt.80.129.249.165 19:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wen es interessiert, die Wahrscheinlichkeit, dass ein Blitzschlag allein ursächlich gewesen ist, ist gering: Interview mit einem ehemaligen Flugingenieur und Buchautor -- hg6996 13:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es in 11000m Höhe überhaupt Blitze, Hagel und dergleichen? Gruß --Akapuma 22:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ja. In den Tropen sind Gewitterzellen über 15 km Höhe nicht ungewöhnlich. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke nochmal über einen möglichen Blitzschlag nach: Es wird berichtet, dass der Airbus mit der Seriennummer 660 im August 2006 in einen Bodenunfall verwickelt war. Insofern das Flugzeug einen Blitzschlag erleidet hat, könnte doch ein winziger Haarriss in der Zelle das Überspringen bzw. Eindringen elektrischer Ladung, und diese muss immens gewesen sein, in die Elektrik verursacht haben? Gruß Alex--93.104.72.131 22:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Unwahrscheinlich. So ein Flugzeug ist mit oder ohne Haarriss ein Faradayscher Käfig, da kommt nix rein. Im Interview gaben Piloten an, schon recht oft in der Luft vom Blitz getroffen worden zu sein. Das hat weder Insassen noch Flugzeug geschadet. -- hg6996 22:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nicht richtig, der Effekt des Faradayschen Käfigs kann durch Haarrisse oder gelockerte Schrauben außer Kraft gesetzt werden. Ein Blitz kann dann sehr wohl eine Explosion verursachen. Ist auch schon vorgekommen. (nicht signierter Beitrag von 217.234.227.181 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 5. Jun. 2009 (CEST))

Sorry, das ist Unfug. "Haarrisse oder gelockerte Schrauben" stören den Faradaykäfigeffekt nicht. Große Löcher schon (aber die stören bei einem Flugzeug immer..). Vgl. Wikipediaartikel zum F.K.

"Ist auch schon vorgekommen" zählt IMHO nicht als Quelle. Schnederpelz 19:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

"Wikipediaartikel zum F.K.": kannst du das bitte richtig verlinken. --MrMartin 19:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das ist kein Unfug, Quelle: FAZ vom 3. Juni 2009 (nicht signierter Beitrag von 217.234.213.23 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 7. Jun. 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 20:43, 7. Jun. 2009 (CEST)

Positionsangabe minütlich

Laut der Auskunft eines Experten bei N24 sendet das Flugzeug die Informationen über Position, Höhe und Geschwindigkeit minütlich, und nicht wie im Artikel beschrieben, im Abstand von 16 Minuten. (nicht signierter Beitrag von Worel (Diskussion | Beiträge) 18:51, 1. Jun. 2009 (CEST)) Der N-TV Reporter Alexander Oetker meldete, dass das Suchgebiet auf ca. 10 km genau bekannt ist. Dies bekräftigt die These, dass die Positionsmeldung wahrscheinlich jede Minute erfolgt. (nicht signierter Beitrag von Worel (Diskussion | Beiträge) 21:12, 1. Jun. 2009 (CEST))

N24 und n-tv sind bezüglich des Niveaus mit einer großen deutschen Zeitung mit vier Buchstaben gleichzusetzen. Selbst bei letzter bekannter Position des Unglücks und sofortigem Absturze beträgt die Streuung der Hauptaufschlagstelle rund 25km. Diese Vorgaben machen die Ballistik sowie die Streung druch Wind. Nach meinen unbedarften Berechnungen dürfte sich eine Hauptsuchkeule von rund 450km länge und 180 km breite ergeben, ausgehend von dem letzten Bekannten Punkt und unter der Annahme, das sie den Meldepunkt nicht mehr erreicht hat. 80.129.174.218 22:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vermutlich sendet das Flugzeug nicht eigenständig diese Daten, sondern der Transponder reagiert auf Abfragen von der Flugkontrolle.

Die Zeitabstände hingen dann von der jeweilig zuständigen Radaranlage und dem Personal ab und lassen sich nicht pauschal angeben.-- 89.61.136.197 22:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Abend! Anmerkung! Über dem Pazifik und Atlantik besteht nicht die lückenlose Radarkontrolle, wie über Land. Es gibt da Funklöcher. Wohl muss dort mit Störungen gerechnet werden. Gruß -- Sinix 23:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

RTL meldet im Nachtjournal am 3.Juni 0.03h, dass es bis zu zehn automatische Positionsmeldungen gab. -Ich halte dies für einen Hinweis, dass die Funkmeldungen minütlich (also nicht 5-minütig oder 15-minütig) erfolgten. RTL listet im Einzelnen auf:

4.10h Autopilot schaltet sich ab

4.11h-4.13h Fehlermeldungen der Navigationscomputer

4.13h Fehlermeldungen der Flugsteuerung

4.14h Druckverlust der Kabine--Worel 00:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

Interessant! Der Autopilot schaltet sich nämlich bei starken Turbulenzen automatisch ab! -- hg6996 10:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Boten haben doch radio usw.schnell. ich frag mich ob schatten an die navigationselektronik dies verursachen kann, sie wahr doch 1000km nordlich? autopilot hat auch nicht funktioniert und manuel fehlte, womit die flugsteurung alleine(?) spaete fehlermeldung gibt?24.132.171.225 19:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Rätsel gelöst. -Laut Pilotenforum wird die Positionsmeldung gesendet, wenn sie manuell ausgelöst wird. -Sie wird nicht in einem regelmäßigen zeitlichen Abstand gesendet, also auch nicht minütlich.--Worel 20:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das System, welches sich jedoch hier hinter den Positionsmeldungen verbirgt, nennt sich ACARS. Dieses senden bei Storungen diese zusammen mit der IRS-Position an die Airline. Nach Aufall der IRS-Signals (Meldung 4 von 12 soweit ich weiß) fehlte diese Positionsangabe in den Meldungen. 80.129.211.206 21:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Heutzutage ist es doch kein Problem, Fahrzeugflotten (LKW, Taxi) per GPS-Sender stetig lokalisieren. Warum hat ein millionenschweres Verkehrsflugzeug kein GPS-Tracking-System, mit dem die Fluglinie zu jeder Zeit erkennen kann, wo sich ein Flugzeug auf dieser Welt aufhält? Dann wüsste man doch genau, wo sich die AF447 zuletzt befunden hat. (nicht signierter Beitrag von Cheefchris (Diskussion | Beiträge) 13:42, 6. Jun. 2009 (CEST))

Ich gehe ganz schwer davon aus, dass es ein GPS-System an Bord hatte, sonst hätte es seine Position ja nicht über ACARS übermitteln können. Aber es übermittelt seine Position eben nicht ständig, sondern in gewissen Abständen. Und diese zeitlichen Abstände sind es, die die Ungenauigkeit in der Positionsbestimmung verursachen. -- hg6996 17:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Moderen Fahrzeugflotten werden fortlaufend hinsichtlich ihrer Position bestimmt. Was kostet es, eine GPS-Position fortlaufend zu senden. Es könnte vielleicht Leben retten oder wie in diesem Fall die Ungewissheit beenden. Auch in Nachrichten wird dieser Frage nicht nachgegangen. Es ist völlig unverständlich, wieso ein viele Quadratkilometer großes Gebiet abgesucht werden muss. -- Cheefchris 19:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Personen an Bord

Muss das sein, dass bekannte Personen an Bord namentlich genannt werden? Ist das relevant? --DanielDüsentrieb 23:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Namen entfernt. Der Text stimmt zudem nicht mit der Quelle überein.--Genossegerd 23:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde das auf jeden Fall relevant und vor allen Dingen interessant. Es gibt bei Wikipedia jede Menge Artikel über abgestürzte Flugzeuge / untergegangene Schiffe / entgleiste Züge etc., in denen die prominenten Passagiere aufgezählt werden. Wenn das hier unterschlagen wird, ist das unverhältnismäßig. Bin auf jeden Fall dafür, dass man das wieder einfügt. Und fragt jetzt nicht alle wieso, es ist einfasch so. MfG OfficeBoy 23:39, 1. Jun. 2009 (CEST)

Interessant kann man das natürlich finden. Allerdings muss man da mit Persönlichkeitsrechten (und man denke an die Familienmitglieder, Bekannte der vermissten Passagiere, auch an mögliche Folgen für die betroffenen Unternehmen usw.) abwägen. Derzeit steht ja noch nicht offiziell fest, was aus dem Flugzeug geworden ist. Solange können wir damit doch noch warten. --DanielDüsentrieb 23:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Abschnitt entfernt. Wer sich an Bord befunden haben soll ist eine Thema für die Presse, uns interessiert nur wer sich an Bord befunden hat und das wissen wir erst wenn eine Passagierliste veröffentlicht wird. -- Discostu (Disk) 23:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ein Beispiel, in dem prominente Opfer genannt werden: Crossair-Flug 3597#Passagiere. --89.217.160.184 00:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Na und? Siehe oben --DanielDüsentrieb 00:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Beispielsweise hat die Familie des brasilianischen Prinzen bestätigt, dass er sich an Bord befunden hat. Das war so auch in den Quellen zu lesen. Warum wird diese Information grundlos vernichtet? 78.53.33.8 06:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Selbst der ist zwar relevant, aber nicht bekannt. Insofern hinkt der Vergleich zu dem Crossair-Absturz immer noch. --TheK? 12:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Muß so eine Tabelle wie unter „Passagiere und Besatzung“ mit bunten Fähnchen wirklich sein? Das war ein Flugzeugabsturz mit über 200 Toten und kein Sportwettbewerb! Sorry, aber so einen Bodycount finde ich echt geschmacklos. --Henriette 08:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auch mich kotzt diese Tabelle massivst an - von Weitem sieht sie aus wie ein Fußballkader oder ein Medaillenspiegel - tatsächlich geht es aber um Todesopfer, die es sicher allesamt nicht verdient haben dass man sich dran aufgeilt, wo sie denn nun alle herkamen. Ich nehm die Tabelle jetzt nochmal raus und bitte zumindest an dieser Stelle auf einen Edit-War zu verzichten. --Mighty 09:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch> Gibt es keine Medaillenränge bei den Unfallopfern? Gold - Silber - Bronze? Könnte man doch noch ergänzen. -- smial _disk 12:06, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kann man ja diskutieren, aber bitte nicht einfach ohne Kommentar in der Zusammenfassungszeile entfernen. Ich schlage vor, hier das Meinungsbild abzuwarten. Inhaltlich schließe ich mich Henriette und Mighty an. --Happolati 09:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hm, es steht doch hier... aber was solls, machen wir das eben so. Also Leute: um weitere Meinungen wird gebeten! --Mighty 09:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde warten, bis eine Bestätigung vorliegt, dass die Maschine gefunden wurde und wenn bekannt ist, ob es Überlebende gibt (wenn dies auch nur sehr unwahrscheinlich ist). Erst wenn bekannt ist, wer an Bord war, und wieviele Tote es gab, wäre es in Ordnung. Was die Nennung der Prominenten angeht --> auch erst dann, wenn Tod offiziell bestätigt. Angeblich war auch ein Vorstandsmitglied von ThyssenKrupp AG an Bord der Maschine. --H.A. 09:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gegen eine Nennung der Nationalität bei den Opfern spricht mE nicht viel, aber graphisch so aufgemotzt muss es echt nicht sein. Sachlicher Fließtext wäre besser, wie beim Artikel über den Crossair-Unfall (oben verlinkt). --Happolati 09:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mein Beitrag " Die Tabelle gibt m.E. eine angemessene Übersicht über die Herkunft der vermissten bzw. möglicherweise verunglückten Personen. Sie ist weder reißerisch, noch übertrieben. Bei einer so internationalen Besetzung des Fluges, wäre es kaum möglich alle Herkunftsländer in den Fließtext aufzunehmen. --D-AIRS 10:29, 2. Jun. 2009 (CEST)" wurde ohne Angaben von Gründen gelöscht!--D-AIRS 10:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auch mein Beitrag "Auch ich habe nichts gegen die Nennung an sich, jedoch erachte ich die Aufzählung der besonders betroffenen Nationen wie es derzeit im Artikel der Fall ist für ausreichend; die Tabelle ist unnötiges und unangemessenes Aufmotzen. Auf jeden Fall Aufzählung korrigieren falls es doch noch irgendwie Überlebende geben sollte - diese unsägliche Tabelle à la Daily Mirror möge jedoch wie gesagt möglichst schnell verschwinden! --Mighty 10:23, 2. Jun. 2009 (CEST)" wurde grundlos entfernt - Was soll das?? Es handelte sich jeweils um sachliche und faire Beiträge! --Mighty 10:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was ich eigentlich im Anschluss noch sagen wollte: das soll jetzt keineswegs respektlos gegenüber den betroffenen Opfern sein - aber ist es denn wirklich sooo wichtig jede einzelne Nation aufzuzählen? Insbesondere für die Leser der deutschen WP ist es doch mutmaßlich am Interessantesten, wieviele Deutsche bzw. deutschsprachige Personen an Bord waren. Diese Angabe ist vorhanden, dazu noch die am Stärksten betroffenen Nationen. Wie gesagt, das ist nicht despektierlich gemeint, aber aus meiner Sicht ist das vollkommen ausreichend. Übrigens: bei den Einträgen zu vergleichbaren schweren Unglücken mit hoher Opferzahl (z.B. TAM-Linhas-Aéreas-Flug 3054 wurde auf eine solch ausführliche Auflistung ebenfalls verzichtet - warum also ausgerechnet hier? --Mighty 10:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es ist mal wieder typisch für die dt. WP. Man streicht alles zusammen auf minimal und wenn man mehr Informationen will, muss man wie fast immer in die engl. WP gucken. So habt ihr es auch wieder mit den Passagieren hinbekommen. Natürlich ist das wissen über die dt. Passagiere am wichtigsten, aber es so zusammenzustreichen finde ich nicht ok. --Mr.C 12:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

SORRY fürs Löschen, das war echt keine Absicht. --Wikimaniac42 11:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung angenommen, kann passieren. --Mighty 11:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung angenommen! Kann ja mal in der Hektik passieren! :-) --D-AIRS 11:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

N-TV.de schreibt am 02.06.09 um 11:00 Uhr, dass die Zahl der Deutschen an Bord noch unbestätigt ist, sofern dies stimmt, bitt in der Liste vermerken "Die Zahl der Deutschen an Bord ist weiter ungewiss. Wie ein Sprecher des Auswärtigen Amtes (AA) am Morgen in Berlin sagte, gebe es noch keine Bestätigung, wie viele Deutsche auf dem Flug von Rio de Janeiro nach Paris waren. "Wir rechnen im Laufe des Vormittages mit näheren Informationen", sagte der AA-Sprecher. Außenminister Frank-Walter Steinmeier hatte am Montag lediglich bestätigt, dass Deutsche in der im Südatlantik verschollenen Maschine gewesen seien. Air France hatte in der Nacht eine Liste veröffentlicht, nach der sich in dem Flugzeug 216 Passagiere aus 32 Ländern befanden, darunter 26 Deutsche. Zudem waren zwölf Besatzungsmitglieder an Bord."[2]

Wie schon von H.A. eingebracht halte auch ich es für sinnvoll mit der Einarbeitung bzw. Veränderung der Passagier-/Opferzahlen erstmal zu warten - die ändern sich ja zur Zeit fast stündlich! Deshalb auch mein Appell: erstmal die abschließenden, endgültigen Daten abwarten! Aktualität in allen Ehren, aber Wikipedia ist ne Enzyklopädie und kein Newsticker - Freunde eines solchen sind z.B. auf der bereits erwähnten Seite [3] bestens aufgehoben. --Mighty 12:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich ist es für viele wichtig, zu wissen, aus welchen Ländern die Opfer kommen. Oft sagt dabei die Nationalität jedoch auch wenig über den "Lebensmittelpunkt" eines Menschen aus. Hinzu kommt, daß einige der Opfer mehrfache Staatsbürgerschaften hatten. Das ist auch in der englischen Wikipedia bisher nicht befriedigend gelöst. Wie soll man das auch machen? Soll man anfangen, Bruchteile von Nationalitäten aufzuaddieren? Insgesamt finde ich, kan eine Tabelle hierbei schon einen besseren Überblick schaffen, gerade wenn so viele verschiedene Nationalitäten betroffen sind. Die Flaggen müssen ja dabei nicht unbedingt sein, da sie wirklich eher mit internationalen Wettkämpfen assoziiert werden. --Berny68 08:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Habe die Nationalitäten wieder hinzugefügt. Begründung: Ansonsten wäre der Artikel deutschsprachiglastig. Erwähnung finden nur Deutschland, Schweiz und Österreich, ausser Brasilien und Frankreich. Österreich hatte z.B. nur eine Person an Bord. China jedoch 9 Passagiere. Da es sich hier möglicherweise um eine Weltkatastrophe (32 Staaten betroffen!) handelt, sollten schon die Länder Erwähnung finden, dessen Auswärtige Amter nun involviert sind.

Hier der Abschnitt, so wie er meiner Ansicht nach korrekt ist: Laut der Air France Passagierliste handelt es sich bei 72 Insassen (davon 61 Passagiere und elf Besatzungsmitglieder) um Franzosen, 59 Personen kamen aus Brasilien, 26 aus Deutschland, neun Chinesen, neun Italiener, sechs Schweizer, fünf Briten, fünf Libanesen, vier Ungarn, drei Iren, drei Slowaken, drei Norweger, zwei Spanier, zwei Marokkaner, zwei US-Amerikaner und zwei Polen. Desweiteren je ein Passagier aus Südafrika, Argentinien, Österreich, Belgien, Kanada, Kroatien, Dänemark, Estland, Gambia, Island, den Niederlanden, den Philippinen, Rumänien, Schweden, der Türkei und Russland. Insgesamt waren Passagiere aus 32 Staaten an Bord . Unter den Passagieren waren 126 Männer, 82 Frauen, sieben Kinder und ein Säugling.

85.176.0.89 | 23:01 (CEST) 04.06.2009 (23:11, 4. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Habs entfernt. Hier haben nicht n Haufen Leuts diskutiert, damit Du Dich darüber hinweg setzt. Für Dänen gibts ne Dänische Wikipedia, wen es interessiert. -- hg6996 07:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mein Gott, kann das mal bitte jemand wieder rausnehmen? Unübersichtlicher geht es wohl nicht... es reicht doch wohl aus, wenn da steht "insgesamt waren Passagiere aus 32 Staaten an Bord, darunter x aus y, a aus b und c aus d"... so ein Kindergarten hier... ich habe auf anderen Disk-Seiten Umfragen gesehen, wo man abstimmen konnte. Sinnvoll?

Solange dieser Artikel über 20.000 Zugriffe am Tag hat, wird schwer ein Konsens zu finden sein. In 3 Monaten interessiert das niemanden mehr, dann kann man das vielleicht??? sinnvoll diskutieren -- hg6996 07:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Meerestiefe an der vermuteten Absturzstelle

Eben kam im ZDF, dass der Atlantik an der vermuteten Absturzstelle über 9.000 Meter tief sein soll. Stimmt das wirklich?? Dann wäre die Black Box m. E. dauerhaft verloren. Im Brennpunkt wurde gestern abend eine Meerestiefe von 6.000 Metern genannt. --H.A. 07:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Laut Google Earth und den Waypoints von en.wikipedia.org sind es zwischen 2800 und 4000 Metern, je nach genauer Absturzstelle. -- 84.157.74.161 09:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bei der genannten Tiefe wäre eine Bergung der BlackBox möglich. Übrigens, es wurden wohl vor der senegalesischen Küste Teile gefunden, bei denen es sich um Wrackteile der Maschine handeln könnte. Bestätigung steht noch aus. Sollte sich die Meldung bestätigen, würde das für mich bedeuteten, dass die Maschine offenbar doch sehr weit vom Kurs abgekommen wäre. --H.A. 09:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die vermutete Meerestiefe ist jetzt im Artikel. -- hg6996 17:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 17:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Flug Nummer

Aus dem Artikel hierher verschoben habe ich folgenden Kommentar. --Wikimaniac42 10:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Air-France-Flug 447 heißt die Flugroute, die Air France betreibt. 
Formulierung bitte verbessern. – Simplicius 09:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bisher hat aber die reine Nennung der Flugnummer und damit der Route gereicht. (Siehe Kategorie:Flugunfall) (Unsignierter Beitrag von 128.246.31.6 --Wikimaniac42 10:37, 2. Jun. 2009 (CEST))

Das ist wahr, vgl. z.B. TAM-Linhas-Aéreas-Flug 3054 oder den Klassiker Air-France-Flug 4590. Ich nehme daher den Baustein im Artikel wieder heraus. --Mighty 11:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ist so die korrekte Bezeichnung. --Matthiasb 11:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

Diese immer wieder neu und völlig zu recht aufgeworfene Frage muss endlich einmal geklärt werden. Aus dem Lemma geht nicht einmal hervor, dass es sich um einen Flugunfall handelt. Wie Simplicius richtig feststellt, bezeichnet die Flugnummer nur eine Route der Air France, nicht das Ereignis.

Dutzende oder hunderte Flüge wurden zuvor unter der gleichen Flugnummer durchgeführt. Viele Flüge haben heutzutage sogar mehrere Flugnummern. Andere Flüge haben gar keine Flugnummer. Warum nur wird an dieser ungeeigneten Bezeichnung für Flugunfälle weiter festgehalten? Da dieses eine generelle Frage ist, reicht der Verweis auf andere Artikel mit ähnlichem Lemma als Begründung nicht aus.

--Wikitanian 10:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussion führ bitte bei WP:NK oder im Portal:Luftfahrt. --Felix ^fragen! 10:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 17:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

DIE Airbus oder DER Airbus?

Es wurde in diesem Artikel nun schon mehrmals zwischen DER Airbus und DEM Airbus hin- und her editiert. Da es im Deutschen DER Bus heißt ist es logisch, dass man als deutschsprachige Person auch geneigt ist, DER Airbus zu sagen - "Airbus" ist jedoch ein Herstellername, und soweit ich weiß werden auch Flugzeuge genau wie Schiffe immer feminin benannt. Wir sagen ja auch: DIE Boeing, DIE Antonov etc., oder einfach nur: DIE Maschine... Können wir uns hier vielleicht auf ne Regelung einigen? --Mighty 11:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

In Fachkreisen wir der Artikel differenziert verwandt: So heißt es "der" Airbus A340, aber "die" A340"--D-AIRS 11:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Diskussion:Airbus#Der_oder_die_AXXX.3F --Denniss 11:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Und damit nicht jeder separat nachsehen muss: Es soll einheitlich die AXXX' bzw. der Airbux AXXX verwendet werden. Gruß --DanielDüsentrieb 11:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sorry. Das ist Kokolores. Natürlich ist der Airtbus korrekt. Was im übrigenn die komplette Tagespresse korrekt macht. --Matthiasb 12:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich ist der Airbus oder der Airbus A330 korrekt, der A330 ist aber falsch. Was die Tagespresse schreibt ist größtenteils Humbug, die schreiben ja auch der Airbus 330 und ähnlichen Quatsch. --Denniss 12:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem mir ntv erzählen wollte, dass die A318 (hier ist es weiblich) und der Airbus A330-200 baugleich sind, glaube ich denen auch nichts mehr... Die Artikel sind wie von Deniss erwähnt richtig, nachzulesen in allerlei Aviatikforen. --91.36.168.177 22:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 07:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Tabelle der Opfer

• Es ist üblich, in solchen Artikeln die Herkunftsländer der Opfer zu nennen, das ist in einer Reihe anderer Artikel auch der Fall.
• Die Flaggen gehören natürlich raus.
• Einen Editwar braucht es hier nicht. Und auch keine Vollsperre. S1 sollte sich WP:WAR bewusst sein und sich zurückhalten. --Matthiasb 12:04, 2. Jun. 2009 (CEST) (von WP:VM übertrage)

Tabelle halte ich auch für umbedingt nötig, der einzige der sich hier dagegen stemmt und jetzt noch schnell vor der Sperre die Tabelle entfernt hat ist S1. Die Flaggen müssen meiner Ansicht nach überhaupt nicht raus sondern ermöglichen eine schnelleren Überblick, also ich kann Anhand der Flaggen die Informationen besser rausfiltern als wenn da nur die Namen gelistet wären. Die war in dieser Form schon ganz sinnvoll angelegt und auch für den Leser schön übersichtlich gestalltet. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nö. Die Flaggenparade ist gänzlioch fehl am Platz. Die wird im Sportbereich gerade noch so akzeptiert, ansonsten nicht. Der Editwar war natürlich dämlich, jetzt bearbeitet den Artikel nämlich gar keiner mehr. --Matthiasb 12:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wenn man dem Leser den Überblick erschweren will dann ist man als Enzyklopädie selbst Schuld. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Vollsperrung ist natürlich blöd, weil jetzt jede Änderung von einem Administrator bestätigt werden muss - und solange jetzt nicht plötzlich das Flugzeug unbeschadet in Paris steht, werden die das nicht tun. Aber in der englischen und französischen Wiki gibt es die bunte Flaggentabelle, bei den anderen habe ich nicht nachgeguckt.--Viele Grüße Lancy 12:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Tabelle der Opfer mit der Flaggenparade ist totaler Overkill. Es reicht völlig wenn man das im Text erwähnt. Nicht alles, was die anderen Wikis zulassen, ist auch wirklich sinnvoll.--Denniss 12:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und geschaut was andere WP machen: 17 verwenden die Tabelle, 12 hingegen nicht. Bei denen die es nicht verwenden, handelt es sich zu einem gewissen Teil auch um 3-4 Sätze Artikel. Ich bin übrigens für die Tabelle --Mr.C 12:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Die Frage die man sich doch bei jeder Information in einem Artikel stellen muss: In wie fern ist das wirklich wichtig und relevant und in wie fern erschwert es nur die tatsächlich wichtigen Informationen in dem Artikel zu finden? Ob da denn nun am Ende auch ein Marrokaner drin gesessen hat oder nicht, ist doch eigentlich piepegal, das waren alles Menschen die da gestorben sind keine Nationalitäten. Das ist hier eben nicht Olympia, die Passagiere sind den Flug nicht für ihr Land angetreten. Ich habe den Eindruck dass die Tabelle nur eingefügt wird, weil sie schick aussieht und es sonst ja so wenige Informationen gibt. -- Discostu (Disk) 12:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der jetzige Abschnitt im ersten Absatz lautet: Air France veröffentlichte nach dem Verschwinden der Maschine eine Liste, aus der die Nationalität der Passagiere hervorgeht.[10] Demnach handelt es sich bei 72 Insassen (davon 61 Passagiere und 11 Besatzungsmitglieder) um Franzosen, 59 Personen kamen aus Brasilien und 26 aus Deutschland. Insgesamt waren Passagiere aus über 30 Staaten an Bord. Sicherlich kann man ja noch einen Satz hinzufügen wie „Je neun Passagiere kamen aus Italien und der VR China, sechs aus der Schweiz und je fünf aus dem Libanon und dem Vereinigten Königreich“. Frage: wieso sollte das als Information nicht ausreichen und warum soll es notwendig sein, alle an Bord vertretenen Nationen auszulisten, einschließlich solcher die jeweils nur einen Toten zu beklagen haben? --S^[1] 13:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Derzeit ist nicht zweifelsfrei bekannt, was mit dem Flugzeug passiert ist. Einen bewiesenen Zusammenhang mit dem Verschwinden des Flugzeugs und den Nationalitäten der Passagiere gibt es also nicht (und das wird sich aller voraussicht nach auch nie ändern). Von daher müssen die Nationalitäten nicht genannt werden. Sie könnten aber genannt werden, wenn das informativ ist. Wir haben jetzt die folgenden Möglichkeiten:

1. Keine Nationalitäten zu nennen. Es sind einfach Flugpassagiere, die Nationalität ist irrelevant.
2. Die Hauptnationalitäten (Frankreich, Brasilien) und die deutschsprachigen Nationalitäten (D, Ö) im Fließtext zu nennen, um den Großteil des vorhandenen Informationsbedürfnisses zu stillen, ohne den zitierten Medailliencharakter zu erwecken.
3. Eine komplette Tabelle aller Flugpassagiere aufzulisten.

Für mich ist das Hauptkriterium, dass Informationen von offizieller Stelle belegt sind, bevor sie eingefügt werden. Dann wäre es in Ordnung, die Nationalitäten aufzulisten, allerdings würde ich es befürworten, die bunten Fähnchen (Länderflaggen) wegzulassen. Gruß --DanielDüsentrieb 13:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die 2. Möglichkeit (Fließtext) die sinnvollste, zumal sich die rund zwei Dutzend Einzelnennungen der wenigen Opfer nicht sinnvoll in einer Tabelle darstellen lassen. Also wie es S1 oben vorschlägt, den Satz „Je neun Passagiere kamen aus Italien und der VR China, sechs aus der Schweiz und je fünf aus dem Libanon und dem Vereinigten Königreich“ und gut ist. Eine Tabelle ist unnötig. --Matthiasb 13:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bisher hat niemand Einwände eingebracht, also schließe ich mich im Sinne einer Konsensfindung mal Matthiasb an. Der Vorschlag lautet also, in der jetzigen Version des Artikels noch den Satz „Je neun Passagiere kamen aus Italien und der VR China, sechs aus der Schweiz und je fünf aus dem Libanon und dem Vereinigten Königreich“ einzufügen. --DanielDüsentrieb 17:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde dieses hin und her um die angeblich zu bunte Tabelle wirklich schwachsinnig um es deutlich zu sagen. Die Leute, die das finden sollen mal ab und zu in anderssprachige Wikipedias sehen um wieder zu den richtigen Maßstäben zu finden. Es geht doch darum, in eienr Tabelle darzustellen, aus welchen Ländern die Opfer kommen, da ist sicher auch eine Tabelle das geeignetste Darstellungsmedium, Fließtext finde ich wesentlich schlechter lesbar. Ich finde die Aufregung über die kleinen Fahnen lächerlich und damit wollen sich einige wohl offensichtlich wichtig machen. Der Ausdruck "klickibunti" ist da völlig daneben. Keine andere Wikipedia hat so eine lächerliche Diskussion. --Furfur 20:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was Du findest, ist irrelevant, solange andere genauso gut begründet eine andere Ansicht vertreten. Wir können gerne das Spiel mit der VM, der Aertikelsperre und der Adminbeschimpfung wiederholen, wenn ihr euch nicht einigen könnt... --Andibrunt 20:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mich über die Existenz der Tabelle auch sehr verwundert. Einen enzyklopädischen Gehalt kann ich darin nicht erkennen - ich halte schon die in solchen Fällen üblichen Radiomeldungen "Unter den Opfern befinden sich auch 20 Deutsche" immer für recht irrelevant, aber dort kann ich immerhin noch der Argumentationskette "Wir berichten über ein aktuelles Unglück, da wollen wir auch unseren Zuhörern den Service bieten, ob ihre Freunde und Verwandten betroffen sein könnten", aber diese Aufgab hat eine Enzyklopädie ja nun nicht. Man muss es auch immer im Verhältnis sehen: In Rio de Janeiro, wo die Maschine startete, gibt es jedes Jahr mehr als 1500 Verkehrstote (hiernach; portugiesisch, aber lesbar) - wo ist die Tabelle mit deren Nationalitäten? Und wie würde sie unser Projekt voranbringen? --YMS 21:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Andibrunt, ob andere ihre Ansicht genauso gut begründen können ist eine rein persönliche Wertung. Ich finde das eben nicht und meine das auch damit belegt zu haben, indem ich auf die anderen Wikipedias verwiesen haben. Dort findet diese Diskussion nicht statt und vor allem nicht auf dem Niveau "kickibunti". Einen Admin habe ich zumindest sicher nicht beschimpft. Außerdem finde ich es auch seltsam, dass man es irrelevant oder unenzyklopädisch findet aus welchem Land die Passagiere kamen. Was ist denn dann relevant, wenn nicht die toten Passagiere - die penibel berichteten Flugdaten? Mich ärgert es, wenn etliche Benutzer mit Mühe und Sorgfalt die Passagierliste referieren und auch nach allen guten Regeln der Wikipedia mit Zitaten gut belegen und dann wird das Ganze als "kickibunti" lächerlich gemacht. Das ist unfreundlicher und schlechter Umgangston. Grüße --Furfur 23:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das "Klickibunti"-Argument finde ich auch einfach nur daneben, das war niveaulos und hat sicher nicht zur Entspannung der Diskussion beigetragen. Aber die Darlegung der Nationalitäten, ob als Tabelle oder Fließtext, ob mit oder ohne Fähnchen, halte ich ebenfalls für unnötig, wie ich an anderer Stelle schon darlegte, da ich in dieser Information keinen nicht Wert erkennen kann, jedenfalls keinen, der nicht schon wieder verflogen wäre. -- H005 23:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ok, über "klickibunti" sind wir uns einig. Aber warum sollen denn nicht die Nationalitäten der Passagiere berichtet werden? Ich finde die Diskussion darum völlig verkrampft. Es geht doch nicht um irgendein Olympia oder eine Rangtabelle, den Vergleich finde ich völlig abwegigig. Da haben wohl manche nicht realiert, dass man Tabellen in verschiedenen Artikeln einsetzen kann, das muss nicht nur Sport sein. Es geht schlicht darum zu berichten, wo die Passagiere herkamen, was ist das Problem dabei? Ich finde die Information absolut relevant. Genauso wie irgendwelche technischen Details der Maschine. Da könnte man auch anfangen zu argumentieren ob sie unbedingt berichtet werden müssen. Und den Vergleich mit den Verkehrstoten in Rio de Janeiro (s.o.) finde ich auch völlig daneben. Genauso könnte man sagen: in Afrika sterben Hundertausende jährlich an der Malaria, dann lohnt es sich nicht über die paar Tausend Verkehrstoten im Jahr in Deutschland zu berichten. Dass ein solches Argument nonsense ist, ist wohl klar.--Furfur 00:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Aber warum ist das denn bitte relevant? In wie fern macht es denn auch nur für einen einzigen Leser oder das gesamte Ereignis einen Unterschied ob da 5, 8 oder gar keiner der Insassen einen italienischen Pass besaß? Die Nationalität ist bei einem Flugzeugunfall etwa so relevant wie das Alter oder die Hobbys der Passagiere, nur dass wir da (zum Glück) keine Quellen haben um dazu auch noch ne Tabelle zu machen. Und dann jetzt auch noch diese tollen verschiedenen Zahlen je nach Quelle, die Daten sind also nicht nur total überflüssig sondern stehen noch nicht mal endgültig fest. Das ist wirklich sehr enzyklopädisch. Irgendwie brauchen wir hier mal eine Regel, dass Artikel über solche Ereignisse erst einige Zeit nach dem Ereignis angelegt werden dürfen, damit dieser kindische Zwang jede blöde Info die irgendein Wichsblatt ins Netz gestellt hat in den Artikel zu klatschen mal ein Ende hat. -- Discostu (Disk) 00:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, das Beispiel mit den Verkehrstoten hast du falsch verstanden. Das Argument war doch nicht, dass 228 Tote nicht "wichtig" genug seien, sondern dass in einem Artikel über Verkehrstote niemand auch nur auf die Idee käme, die Statistik um die Verteilung der Nationalitäten der Opfer zu ergänzen.

Im Falle eines Unglücks mag diese Information kurzzeitig von Bedeutung sein, weil sich Freunde und Bekannte von Flugreisenden fragen, ob diese(r) unter den Opfern sein könnte. Aber das wissen sie nach spätestens zwei tagen und dann muss das auch niemand mehr wissen. Allenfalls die Zahl der Opfer aus deutschsprachigen Ländern könnte in der deutschsprachigen Wikipedia dauerhaft von Interesse sein, aber doch nicht, wie viele aus Usbekistan und wie viele aus den Philippinen stammen. Hier wird für eine ziemlich irrelevante Information der gesamte Artikel unübersichtlich gemacht. -- H005 07:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

• Wenn überhaupt eine Tabelle und dann auch noch eine mit Sortierfunktion, dann bitte eine, die auch numerisch richtig sortiert. Alphanumerische Sortierung macht doch wohl überhaupt keinen Sinn! 91.67.43.44

Die Darstellung mit unterschiedlichen Opferzahlen je nach Quellenlage finde ich problematisch. Warum kann man nicht bei einer Quelle bleiben bzw. auf eine endgültige verlässliche Quelle warten? --Pandarine 08:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe auch keinen Sinn darin, in einer Tabelle bis zum letzten Passagier aufzuführen, welcher Nationalität sie waren. Genauso könnte man sie dann tabellarisch auführen nach Alter oder Geschlecht oder Beruf, ... -WolfgangS 09:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefällt die Tabelle auch nicht, bin da aber nicht dogmatisch. Trotzdem ein Vorschlag: Damit das Ganze nicht zu sehr nach Hitparade aussieht, sollte die Default-Sortierung nach Ländernamen gehen. Wenn schon, will ich ja wohl eher wissen, wieviel Tote z.B. aus "meinem" Land kommen und nicht, aus welchem Land die meisten Opfer stammen. --Kucharek 09:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Also ich glaube die Diskussion bringt nichts. Ich kann nur wiederholen was ich oben sagte: in anderen Wikipedias gibt es diese Diskussion nicht, auch nicht in der englischsprachigen, die dreimal so groß wie unsere ist. Die würden mit dem Kopf schütteln wenn sie das hören würden über was hier seitenweise diskutiert wird und das auf dem Niveau "klickipunti" bzw. "Olympia". Ich denke, wir sollten uns auf wesentlicheres konzentrieren. Wenn es einzelnen so wichtig ist, dass die Tabelle verschweidet, soll sie eben draußen bleiben, deswegen einen Edit War anzufangen finde ich allerdings schon ein starkes Stück. Wohlgemerkt: es handelte sich ja nicht um eine falsche oder irgendwie angezweifelte Information, das wurde nie in Frage gestellt, inhaltlich war kein Fehler drin, die Information war gut belegt nach allen Kriterien der WP. Grüße --Furfur 12:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig, wenn es aus einem Land je nach Quelle 1-3 Opfer gab, ist die Information einfach noch nicht gesichert und hat hier nichts verloren. Das ist für mich ein inhaltlicher Fehler. --Pandarine 12:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich lehne eine Tabelle ab und finde, dass man die Nationen mit den meisten Opfern im Fließtext nennen soll. So eine Tabelle hat meiner Meinung nach keinen enzyklopedischen Wert.--Tankwart 12:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Tankwart es gibt hier aber Leute, die wollen weder eine Tabelle noch Fließtext. Die finden diese Information irrelevant. Gruß --Furfur 12:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Spätestens wenn mindestens eines der Opfer eine doppelte Staatsbürgerschaft hat, kommt das ganze Tabellenkonzept eh ins schleudern. --Kucharek 13:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich fand die Lösung, die "Hauptnationalitäten" sowie die deutschsprachigen Länder zu nennen (und dann zusammenfassend x Passagiere aus y Ländern), lesbarer, als wie jetzt alle Nationen in den Fließtext zu quetschen. --Pandarine 16:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Allerdinx... -- hg6996 18:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Habe die Nationalitäten wieder hinzugefügt. Begründung: Ansonsten wäre der Artikel deutschsprachiglastig. Erwähnung finden nur Deutschland, Schweiz und Österreich, ausser Brasilien und Frankreich. Österreich hatte z.B. nur eine Person an Bord. China jedoch 9 Passagiere - Warum hat China bitte schön keine Relevanz?. Da es sich hier möglicherweise um eine Weltkatastrophe (32 Staaten betroffen!) handelt, sollten schon die Länder Erwähnung finden, dessen Auswärtige Amter nun involviert sind.

Hier der Abschnitt, so wie er meiner Ansicht nach korrekt ist: Laut der Air France Passagierliste handelt es sich bei 72 Insassen (davon 61 Passagiere und elf Besatzungsmitglieder) um Franzosen, 59 Personen kamen aus Brasilien, 26 aus Deutschland, neun Chinesen, neun Italiener, sechs Schweizer, fünf Briten, fünf Libanesen, vier Ungarn, drei Iren, drei Slowaken, drei Norweger, zwei Spanier, zwei Marokkaner, zwei US-Amerikaner und zwei Polen. Desweiteren je ein Passagier aus Südafrika, Argentinien, Österreich, Belgien, Kanada, Kroatien, Dänemark, Estland, Gambia, Island, den Niederlanden, den Philippinen, Rumänien, Schweden, der Türkei und Russland. Insgesamt waren Passagiere aus 32 Staaten an Bord [1]. Unter den Passagieren waren 126 Männer, 82 Frauen, sieben Kinder und ein Säugling.

85.176.0.89 | 23:10 (CEST) 04.06.2009 (23:11, 4. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist die deutschsprachige Wikipedia und die darf IMHO deutschsprachiglastig sein. Dieser Satz ist so absolut unleserlich, da war wirklich die Tabelle noch schöner. Meine Meinung nach wie vor: Nationen mit den meisten Opfern (meinetwegen mehr als zwei) plus deutschsprachige Länder im Fließtext. Und: Hier eine Einigung erzielen statt Editwar. --Pandarine 09:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Na super jetzt ist es ja ganz übersichtlich geworden mit eurem fließtext und was weiß ich wie vielen kommas drin. entweder eine tabelle oder der abschnitt muss ganz weg. und worte wie medallienspiegel oder klickbunti sind vollkommen daneben und keine argumente gegen die tabelle. das hier ist kein sportereigniss sondern ein tragischer unfall. (nicht signierter Beitrag von 91.58.199.214 (Diskussion | Beiträge) 23:35, 4. Jun. 2009 (CEST))

Irgendjemand hat den Wikipediaautoren in der Anfangszeit mal eingebläut, in Enzyklopädien seien Tabellen doof und Fließtext das einzig Wahre. Einmal in den Köpfen, können sie keine andere Meinung mehr akzeptieren. 85.3.223.51 23:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mein Gott, kann das mal bitte jemand wieder rausnehmen? Unübersichtlicher geht es wohl nicht... es reicht doch wohl aus, wenn da steht "insgesamt waren Passagiere aus 32 Staaten an Bord, darunter x aus y, a aus b und c aus d"... so ein Kindergarten hier... ich habe auf anderen Disk-Seiten Umfragen gesehen, wo man abstimmen konnte. Sinnvoll? (nicht signierter Beitrag von 194.8.223.8 (Diskussion | Beiträge) 08:18, 5. Jun. 2009 (CEST))

Somit stehen also nach wie vor folgende Möglichkeiten der Darstellung im Raum:

1. Keine Nennung der Nationalitäten
2. Nennung im Fließtext
   1. Nennung aller Opfer
   2. Nennung der Nationen mit den meisten Opfern
   3. Nennung der Opfer aus deutschsprachigen Ländern
3. Tabelle
   1. Einfache Tabelle
   2. Formatierung mit Länderflaggen

Je länger ich mir das Hin und Her hier ansehe, desto mehr tendiere ich zu 1.

--Pandarine 12:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja, entweder Variante 1 oder folgende Lösung: Etwa die Hälfte der Opfer stammt aus Frankreich und Brasilien. Aus Deutschland kamen 28 Passagiere, aus der Schweiz 6 und aus Österreich 1. Dann eine Referenz auf die vollständige Tabelle von Air France, in der dann auch ein deutschsprechender Gambier nachschlagen kann, wie viele seiner Landsleute dabei waren. -- H005 14:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Da die jetzige Lösung ja mit Ausnahme der IP, die sie eingefügt hat, keinerlei Befürworter zu haben scheint, habe ich obigen Vorschlag jetzt erst mal übergangsweise umgesetzt, bis wir uns auf eine konsensfähige Lösung geeinigt haben. -- H005 15:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber welches ist die jetzige Lösung? Die wechselt mal wieder minütlich... --Pandarine 15:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich meinte diese: [4] Das war die Version mit der vollständigen Auflistung aller Nationen als Fließtext. -- H005 15:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich beobachte dies hier schon seit Tagen und frag mich, ob das hier ne Monty-Python-Nummer ist. Die vo dir gezeigte Lösung lasse ich mir eingehen - die Tabelle sieht aus wie ein Medallienspiegel von Olympischen Spielen und sollte meiner Meinung nach draussen bleiben - auch wenn die anderen sie drin haben - müssen wir alles nachmachen? 80.129.171.153 20:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

Haarfarbe, Beruf, Ausbildungsgrad, Hobby, Mädchenname der Mutter, Anzahl der Haustiere und Schuhgrösse darf in der Opfertabelle natürlich nicht fehlen. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 7. Jun. 2009 (CEST))

Satellitenbild

Ist das Satellitenbild sinnvoll? Ich habe den Eindruck dass die vermutete Absturzstelle da gar nicht mit drauf ist. -- Discostu (Disk) 12:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich find das auch überflüssig, vor allem werden Leien davon nicht schlauer.--Viele Grüße Lancy 13:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wieso ist da die Absturzstelle nicht drauf? Hat man die schon bestimmt? Abgesehen davon soll das Bild zur Erläuterung der ITC dienen. Das hat noch keiner ausgearbeitet. Und ehrlich gesagt, habe ich dazu keinen Bock – siehe oben und unten. --Matthiasb 13:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form ist es auf jeden Fall überflüssig, das Wort ITC taucht in dem Artikel ja überhaupt nicht auf. Außerdem wird dadurch der Eindruck erweckt, dass 1. der Absturz dort irgendwo stattgefunden hat (obwohl es wohl auch weiter im Westen gewesen sein könnte) und 2. das Wetter irgendetwas mit den Absturz zu tun hatte. Beides ist reine Spekulation. -- Discostu (Disk) 13:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nein. 1) hat der Absturz in etwa dort stattgefunden, wo sich der rote Fleck am unteren Bildrand befindet. 2) Das Wetter war womöglich ein Faktor und die Zusammenhänge sollten deswegen erläutert werden.

Man sollte daher der Bildtext ändern:

Das Satellitenbild vom 1. Juni 2009, 0:00 Uhr UTC zeigt die ITC in der Region einige Stunden vor dem Verschwinden des Flugzeuges.

Dann sollte es klarer sein. --Matthiasb 13:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das Satellitenbild sollte auf alle Fälle im Artikel bleiben, schließlich zeigt es die Wettersituation, die möglicherweise den Ausschlag gegeben hat. Allerdings ist es zum derzeitigen Zeitpunkt überflüssig. Niemand ist in der Lage auf dem Bild etwas zu erkennen. Noch nicht mal das Wichtigste: Die vermutliche Absturzstelle. TagtraeumerFF 18:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das Bild ist in der momentanen Form völlig zusammenhangslos und informationslos. - Die Aufnahme wurde mehr als 2 Stunden vor dem Unglück gemacht. - Es gibt keine Koordinatenangaben, so dass man irgend einen örtliche Bezug herstellen kann, zB zu den Positonsangaben, die das Flugzeug noch übermittelt hat - Was bedeuten die Farben ? Ich plädiere für eine substanzielle Verbesserung oder einer Entfernung des Bildes. --MrMartin 20:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es ist wohl offensichtlich so, dass MrMartin Satellitenbilder nicht lesen kann. Das ist eigentlich auch nicht so schlimm, ich kann auch keinen Sandkuchen backen. Bedenklich wird es nur, wenn MrMartin hier seine begrenzten Kenntnisse zum Maßstab aller Dinge macht. Weil er das Satellitenbild nicht lesen kann, ist es informationslos. Hallo, geht's noch? Wenn wir hier alles löschen wollen, was einzelne Benutzer nicht verstehen, dann sitzen wir bald vor einem (leeren) Begrüßungsbildschirm! Drinlassen, unbedingt. Für den Kundigen gibt dieses Bild wertvolle Informationen über die Wettersituation zum Zeitpunkt des Unglückes, die zeitliche Differenz spielt zur Beurteilung der Gesamtlage insoweit keine Rolle, als das dies offensichtlich die letzte verfügbare Wetteraufnahme ist. Da sich Wetter nach bestimmten gesetzmäßigkeiten ändert, kann man auf die (allgemeine) Wetterlage zum Zeitpunkt des Unfalles schließen. Und einen örtlichen Bezug sollte ein halbwegs gebildeter Mitteleuropäer auch ohne Koordinatenangaben herstellen können. DerBruchpilot 18:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 18:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

1. Juni statt 2. Juni -> Entdeckung des TAM-Piloten

Die Maschine der TAM flog die Strecke kurz hinter dem Airbus von Air France und hat somit die orangefarbenen Punkte nicht in den Frühen Morgenstunden des 2. Juni, sondern des 1. Juni gesehen. Bitte ändern! (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,628004,00.html) (nicht signierter Beitrag von 78.50.230.161 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 2. Jun. 2009 (CEST))

Super, jetzt stehen Worte wie "vermutlich" in einem Lexikon - Artikelschreiberei auf hohem Niveau! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Willst du sagn, es gäbe keine Vermutungen in Lexika? Doch. Lies mal ein größeres Lexikon (aus Papier) und du findest dort tausende Vermutungen.--Alexmagnus 17:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde mich auch freuen, wenn ein Admin diese Mutmaßung wieder entfernen würde. -- Discostu (Disk) 13:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Spricht irgendetwas dagegen, diese Vermutungen zu entfernen? Die neuesten Gerüchte scheinen ja dieser Beobachtung zu widersprechen. --Andibrunt 16:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ist raus. -- hg6996 21:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 21:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Passagier Liste

O Globo Globo hat ein Teil der Passagier Liste veröffentlicht, mit den "Prominenten, Politikern und Menschen des Öffentlichen Lebens" darunter auch der ThyssenKrupp Vorstands Chef Erich W. Heine, Luís Roberto Anastácio der Präsident und der Informatiker Antônio Gueiros von Michelin Südamerika, Christin Pieraerts die Christin Pieraerts Vorstandsbeisitzinde von Michelin Europa, die Brasilianische Harfenspielerin Juliana Ferreira Braga de Aquino und der anerkannte Chirurg Roberto Corrêa Chem für Plastische Chirurgie von der Serviço de Cirurgia Plástica da Santa Casa de Porto Alegre, er flog mit seiner Frau Vera und Tochter Leticia. Der Bürgermeister von Rio Marcelo Parente mit seiner Frau, Silvio Barbato ehemaliger Leiter des Symphony Orchester des National-Theater von Brasilien. Sowie der Potsdamer Architekt Moritz Kock und der Berliner Architekt Harald Maximilian Winner, der unterlagen für die Hochzeit mit seiner Brasilianischen Verlobten besorgen wollte.

--Zombie433 13:55, 2. Jun. 2009 (CEST)--

Das ist aber wenn ich der Google-Übersetzung trauen soll nur eine inoffizielle Liste, die das Magazin eigenständig recherchiert hat. Da würde ich nach wie vor lieber auf gesicherte Angaben warten bevor das in den Artikel kommt. -- Discostu (Disk) 14:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 07:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wrack gefunden

Man scheint wohl soeben das Wrack gefunden zu haben Quelle. Nicht die beste Quelle, dafür sind sie die schnellsten ;) Sollte man vielleicht im Artikel vermerken--Viele Grüße Lancy 14:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Laut anderer Quellen liegt der Ort der Wracks etwa 650 km nordöstlich von der Inselgruppe entfernt, das entspräche etwa der Position der Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen (BRA). Siehe auch hier: [5] --Stefan040780 14:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Na Hauptsache man pflastert dann auch die anderen Artikel mit Spekulationen voll - Wikinews könnte die Hilfe brauchen, Wikipedia nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wikinews hat den entsprechenden Artikel ebenfalls vollgesperrt.--88.76.83.50 16:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die werden ihre Gründe haben... -- smial _disk 16:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich wars nicht! --Andibrunt 16:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es ist auch offiziell bestätigt so ein N-TV Korrospondent aus Paris und Spiegel berichtet auch schon darüber --Zombie433 16:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hauptsache im ersten Absatz steht bereits, dass es noch immer nicht sicher ist, ob die Wrackteile von dem vermissten Flugzeug stammen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube der Spiegel widerspricht sich selbst, siehe hier. Da steht als Bilduntertitel, dass das Flugzeug gefunden wurde.--Viele Grüße Lancy 18:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

WrackTEILE sind nicht das Wrack. Interessant: Der Spiegel schreibt: "Ein Dutzend Fehlermeldungen wurden abgesetzt". Und: "Alle elektrischen Systeme sind innerhalb von 3 Minuten ausgefallen." -- hg6996 20:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Am 5. Juni wurde berichtet, dass die gefundenen Wrackteile nicht von den Flugzeug dtammen. (nicht signierter Beitrag von Benji8284 (Diskussion | Beiträge) 07:10, 5. Jun. 2009 (CEST))

Quelle? -- hg6996 07:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

OK, mittlerweile belegt und raus. -- hg6996 21:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Brasiliens Luftwaffe hat zwei Leichen aus dem Airbus entdeckt und Wrackteile entdeckt und geborgen.

Ist mittlerweile im Artikel erwähnt. -- hg6996 08:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 21:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Vollsperrung weil jemanden eine Tabelle zu "bunt" ist?

Das darf doch nicht wahr sein was hier in der deutschen Wikipedia abgeht. Da wird von Benutzer:S1 eine Tabelle die zeigt aus welchen Ländern wie viele Opfer kommen als "Klickibunti" bezeichnet und immer wieder gelöscht obwohl diese Tabelle in fast jedem internationalem Artikel vorhanden ist. Dieses wird dann von Benutzer:Andibrunt als Editwar angesehen und der Artikel daraufhin vollgesperrt nur weil durch die Fahnen der einzelnen Länder die Nationalitäten der Opfer zu sehen sind? Was ist daran den Klickibunti? Wo sind wir eigentlich hier, kann hier jeder mit Hilfe eines Admins alles durchdrücken, besonders wenn er selber dieser Kaste angehört? -- Chuck die Bohne 15:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Lass gut sein, es bringt nichts, sich hier zu ereifern! S1 und Co haben genügend Macht, ihre Edits hier durchzudrücken. Ich bin mit dem Vorgehen auch nicht einverstanden, habe mich aber hier von der Mitarbeit des Artikels zurückgezogen um mich nicht provozieren zu lassen. --D-AIRS 15:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sachlicher Versuch der Klärung: Es geht darum, ob so eine Tabelle nicht als makaber empfunden werden könnte (Medaillienspiegel bei Sportereignissen sehen ja teilweise ähnlich aus), und ob die Passagierzahlen überhaupt offiziell so belegt sind. Falls ihr euch trotz allem noch sachlich an der Diskussion beteiligen möchtet, würde ich den Abschnitt Tabelle der Opfer vorschlagen. Gruß, --DanielDüsentrieb 15:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zwischen Flaggen und Tod gibt es durchaus auch Verbindungen - immerhin finden manche Beerdigungen mit Flaggen auf dem Sarg statt. Somit sehe ich nichts, was gegen Flaggen spricht.--Alexmagnus 17:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Fürs Adminbashing bitte hier einfinden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

WP:EW wäre der richtige Ort für Beschwerden und/oder konstruktive Vorschläge. Das wiederholte Einstellen der Tabelle trotz der Kritik unter #Personen an Bord hätte die Admin-Kaste natürlich auch als Vandalismus und die Reverts der Löschung als eine Provokation auslegen können... --Andibrunt 15:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Quatsch! Es geht hier nicht um einen Entsperrwunsch, sondern die Frage warum der Artikel einfach von dir gesperrt wurde. Die Kritik unter "#Personen an Bord" bezieht sich nicht auf die Tabelle sondern auf die Namensnennung von bekannten Persönlichkeiten die unter den Opfern sind. Wenn man eine Aktion als Vandalismus bezeichnen kann ist das bestimmt nicht das einstellen von dieser Tabelle die weltweit in fast allen Artikeln zu finden ist sondern das willkürliche Löschen der Tabelle ohne eine Diskussion von Benutzer:S1. Genau das ist das Problem in der deutschen Wikipedia das die Admin-Kaste sehr viele Entscheidungen willkürlich trifft ohne das eine Diskussion statt findet oder es wird diese einfach ignoriert und die eigene Macht genutzt um einen Artikel so zu ändern wie es den genehm ist. -- Chuck die Bohne 16:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es gab eine VM, insofern ist der Vorwurf der Willkür gegen mich völlig haltlos. Und ich lese mit den Beiträgen von Henriette, Mighty, Happolati und smial durchaus einige Stimmen, die gegen die Tabelle in der damaligen Form waren. Vorschläge, wie man statt dessen die Informationen zu den Nationalitäten aufarbeiten kann, wurden weiter oben vorgeschlagen, wie wäre, wenn Du Dich dort einbringst? --Andibrunt 16:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht sollten wir erstmal warten, bis die Todeszahlen und die Nationalitäten bestätigt sind, vorher bringt das alles nix. Ob allerdings die bunten Fahnen sein müssen, sei dahin gestellt. Da halte ich eine Tabelle ohne Fahnen, aber dafür die Ländernamen oder die gängen Kürzel (z.B. D = Deutschland) für angemessen. Aber wie gesagt, solange noch nix sicher ist, lassen. --H.A. 16:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das nimmt ja hier Ausmaße an... im Beschweren und dem berühmten "Meine Förmchen - deine Förmchen" sind wir Deutschen echt abgeschlagen Weltmeister. Ich will hier niemanden gezielt ansprechen, aber manchen Leuten würde es meiner Meinung nach ganz gut tun einfach mal frei nach Stromberg "locker durch die Hose zu atmen". Wir wollen hier doch Wissen und Informationen vermitteln und nicht Krieg spielen - oder sollte ich mich grob irren? Bin da langsam nicht mehr so sicher... --Mighty 16:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Jahrelange Erfahrung: alles, was irgendwie Text auflockert, wird hier von vielen pauschal als Kilickibunti abgetan. Dagegen kommt man nicht an - und jahrhunderte alte typografische Regeln interessieren dabei ebensowenig wie gesunder Menschenverstand. Alles was unformatierter Fließtext ist, ist gut. Je mehr Formatierung um so böse. Ich finde die Tabelle nicht pietätlos sondern viel übersichtlicher. Aber damit kommt man eh nicht durch. --Marcela 16:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sperrung, weil die Tabelle als unpassend empfunden wird? Aberwitziger Vorgang. Demnächst wird wohl auch die Diskussionsseite noch gesperrt werden, weil die Diskussion hierüber als unpassend empfunden wird. Fakt ist: Es gibt aus enzyklopädischer Sicht nichts, was gegen die Tabelle spricht. --Schiffseigner 16:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das alles hier ist höchst paradigmatisch für die deutschsprachige Wikipedia, wie sie sich zur Zeit darstellt. Die Revolution frisst ihre Kinder. --Alib 16:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nö, Sperrung, weil es keine Einigung darüber gibt, ob die Tabelle passend ist oder nicht und deswegen ein Editwar gestartet wurde. </Gebetsmühle> --Andibrunt 16:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mich als fester Account schon seit einiger Zeit zurückgezogen, weil Wikipedia mehr und mehr von Menschen dominiert wird, bei denen die soziale Kompetenz eher geringer ausgeprägt ist - einer der oben genannten schreibt ja auf seiner Infoseite von "seinen" Artikeln. Es sind zunehmend die Admins und die Poweruser, die fleissig auf die Einhaltung der Regeln verweisen und selbst nicht begriffen haben, was der Sinn einer Wiki eigentlich ist. Die Possen gibt es nur auf der deutsprachigen Wikipedia - man muss schon lange suchen um auf einer anderen einen gesperrten Artikel zu finden. Es sind halt die typisch deutschen Oberlehrer, die ihre Sichtweise der Dinge als Maßstab erachten. Die Art der Kommentare alleine hier auf dieser Seite spricht Bände. Meine Frau hat sich aus diesem wie sie es nennt "Besserwisserportal für männliche Singels mit ausgeprägter Profilneurose" schon seit langem zurückgezogen - sie sucht lieber wieder in Brockhaus & Co. Alle Nationen arbeiten aktuell an dem Artiekl - nur in der deutschsprachigen Wiki ist mal wieder die Sperrung Aktiv. "Ich will die Liste nicht drinhaben" " 'Ich aber schon" "Ich nicht, also fliegt sie raus und ich sperre ich einfach". Schon klar...Liebe Wikipedianer: Haltet euch bitte an die Regeln, die ihr selbst verfaßt habt! Auch in der obigen Diskussion meint eine bestimmte Person Recht haben zu müssen obwohl sie gar nicht kapiert hat, um was es eigentlich geht. Scheinbar stimmt es: Leute, die sich hier wichtig machen müssen, haben sonst im Leben keine Bedeutung. Bald wird man auch Diskussionsseiten sperren - das Gewisse Kritikten auf Diskussionsseiten verschwinden, kommt übrigends immer öffter vor - macht euch mal die Mühe euch auch einmal die Versionen der Diskussionsseiten zu betrachten. Bestes Beispiel hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Air-France-Flug_447&diff=60674212&oldid=60674033 Der Kommentar sagt alles! Wikipedia ist inziwschen gelebte Zensur. Bin gespannt was hierzu für Kommentare kommen 80.129.202.250 17:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, stimmt, stimmt. Das ist mein Kommmentar dazu. --Alib 17:22, 2. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt,stimmt,stimmt.Also ich find das hier schon krank was hier abgeht! liste rein....liste raus ...sperrung usw. und dann noch diese Komentare ich beobachte das hier seit gestern morgen und komm zu dem schluss das hier einige nur den ganzen tag am Pc sitzen und dennen einer abgeht wenn sie hier was tippseln können ......sucht euch mal ne richtige arbeit ... (nicht signierter Beitrag von 91.21.1.224 (Diskussion | Beiträge) 07:55, 3. Jun. 2009 (CEST))

So, und inwiefern bringt das Gejammer über die Schlechtigkeits der Admins und die Verdorbenheit der deutschen Wikipedia und ihren baldigen Zusammenbruch (der übrigens schon seit vier Jahren propagiert wird) jetzt den Artikel und seinen Inhalt weiter? --Felix ^fragen! 17:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde die Tabelle eher unnötig, weil ich nicht erkennen kann, welchen Informationswert sie hat - es gibt ja auch keine Statistik der Insassen nach Alter, Augenfarbe oder sexuellen Vorlieben, was für eine Rolle spielt also die Nationalität?

Aber die Vollsperrung der Seite ist einfach nur peinlich und Ausdruck der Unfähigkeit der Admins, ihrer bornierte persönliche Meinung zu hinterfragen, sich gegenüber anderen Argumenten und der Meinungsvielfalt zu öffnen und sich einer inhaltlichen Diskussion zu stellen. Ein Armutszeugnis und weit entfernt von dem vorbildlichen Verhalten, das man von einem Admin erwarten sollte. -- H005 18:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Sperre mag rein formal gerechtfertigt sein. Dennoch fänd ich eine Ansprache oder eine kurze Sperre der kämpfenden Parteien sinnvoller. Dies war einer der wenigen aktuellen Artikel der letzten Zeit, in dem (bis auf diese geschmackliche Meinungsverschiedenheit) meist brauchbare Änderungen vorgenommen wurden und der nicht wegen Unsinnsbeiträgen gesperrt werden musste. Ein Wiki zum Editieren (und kein Wiki zum Diskutieren) gefällt mir besser und entspricht mehr dem Wiki-Prinzip. Vieleicht überlegt es sich der sperrende Admin ja noch und verkürzt die Sperre. -- 89.62.113.87 21:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Vollsperrung ist schon längst aufgehoben. — ^PDD — 21:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 07:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Entsperrung

Da Matthiasb weiter oben einen offenbar akzeptierten Vortschlag zum Umgang mit der "Tabelle der Opfer" gemacht hat, werde ich den Artikel zur Aktualisierung und Verbesserung wieder freigeben.

Es liegt an den Benutzern hier, diese durchzuführen, ohne das weitere Editwars entstehen. Wenn einige der Diskussionsteilnehmer hier von Wikipedia enttäuscht sind, weil Artikel, in denen Editwars geschehen, gesperrt werden, dann tut es mir leid. Ich bin auch von Wikipedia etwas enttäuscht, allerdings nur, weil manche unfähig sind, inhaltliche Probleme als solche zu erkennen und lieber über böse Admins schimpfen als diese in einer Diskussion einvernehmlich Probleme zu lösen. --Andibrunt 20:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Locker bleiben, Ball flach halten, Panik bekämpfen, hoch gewinnen.

Die befristete Sperre des Artikels war in meinen Augen berechtigt.

Adrenalin hat im menschlichen Körper eine recht kurze Halbwertszeit und ein Admin-Job in Wikipedia war noch nie eine Aufgabe, bei der man mit Dankbarkeit überhäuft wird. -- hg6996 20:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung, nur nochmal zur Klärung: Matthiasb hat vorgeschlagen, Fließtext zu benutzen, oder habe ich den entscheidenden Beitrag übersehen? Die aktuelle Lösung, die Tabelle mit den Flaggen noch durch mehrere Versionen der Opferzahlen aus verschiedenen Quellen zu ergänzen, halte ich für ziemlich unglücklich. --Pandarine 08:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussion wird weiter oben geführt, unter "Tabelle der Opfer". -- H005 08:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

Also in diesem Beitrag steht für mich, der Artikel wäre wieder freigegeben, weil die Diskussion geklärt ist. Sieht weiter oben in der Tat nicht so aus. --Pandarine 08:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Tja, manchen Hoffnungen haben sich eben nicht erfüllt... --Andibrunt 12:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 08:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

Handys

konnten keine Handyrufe ab- bzw. aufgefangen werden? --91.54.241.243 09:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Handyempfang über dem Ozean... — C-M ^hä? 09:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 17:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schiffsname Pourqoi Pas?

Ich glaub das "?" gehört da doch hinein: http://en.wikipedia.org/wiki/File:IFREMER_-_Pourquoi_pas_%3F.JPG --martinli 10:36, 3. Jun. 2009 (CEST) Wobei natürlich andererseits: http://www.vesseltracker.com/en/Ships/Pourquoi-Pas-9285548.html , Entscheide wer sich dazu Berufen fühlt --martinli 10:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das Fragezeichen ist sicher korrekt. Denn das ganze heißt ja übersetzt "Warum nicht?" und ist damit eine Frage --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Schiffsname wird ohne - geschrieben wie auf dem Bild zu sehn ist ihr Haarspalter grins (nicht signierter Beitrag von 93.211.148.184 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 3. Jun. 2009 (CEST))

geändert. -- hg6996 15:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

das Fragezeichen bitte endlich tilgen!(nicht signierter Beitrag von Benutzer:217.234.227.181 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 3. Jun. 2009 (CEST))

Wieso, gehört doch zum Schiffsname - Kuckst du:

--Calle Cool 10:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dann wenigstens typografisch korrekt, ist ja nicht mehr mitanzusehen - also ein Leerzeichen vor dem Satzzeichen, wie es im Französischen üblich ist! (nicht signierter Beitrag von 217.234.227.181 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 5. Jun. 2009 (CEST))

Ist doch schon längst. --Felix ^fragen! 11:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem ich darauf hingewiesen habe, du Scherzkeks (nicht signierter Beitrag von 217.234.227.181 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 5. Jun. 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- hg6996 17:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ort und andere Ursachen

Der Ort an dem die Maschine verschwand ist wohl eher:

Aber ich bin etwas verwirrt, da ich über etwas Merkwürdiges gestolpert bin:

Bitte haltet mich nicht für verrückt, aber ich möchte darauf hinweisen, daß das Unglück geschah, nachdem die Maschine eine der sogenannten "Verdunkelten Gegenden" ("Blurred Areas") passiert hatte.

Diese "Verdunkelte Gegend" / "Blurred Area" ist ca. 500 km südwestlich der Unglücksstelle und hat die Koordinaten: 0°9'53"N 33°7'5"W. Einzusehen bei wikimapia.org unter eben diesen Koordinaten.

Selber habe ich das jetzt 10 x nachgeprüft, aber es ist wohl wirklich so, daß die Verdunkelte Gegend auf der Flugroute lag. Ich will keine Gespenster oder "kleine grüne Männer" sehen, aber kann mir jemand sagen, was der Sinn von solchen Verdunkelungen / Blurrings ist?

--Benutzer: Johannes Ongava (Meine Seite werde ich noch irgendwann anlegen)

Es geht wohl eher um ein Stück Meeresboden, für die keine Sonardaten vorlagen. Wie paranoid muss man nur sein...

Was hälst Du denn vom Münzeinwurfschlitz mitten in Grönland? Oder ist das der Monolith aus '2001' von oben gesehen? --Kucharek 14:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich ziehe meinen Erklärungsversuch zurück, bleibe aber dabei, dass es an der Stelle für mich keine Verschwörung gibt. --Pandarine 14:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Herr Kucharek. Ich weiß nicht, womit ich Ihre Anwürfe verdient habe. Ich habe ausdrücklich geschrieben, daß ich keine Gespenster sehen will usw.; aus meinen Worten geht klar hervor, daß ich keinerlei Verschwörungstheorie anhänge. Bitte lesen Sie oben.

"Münzeinwurfschlitz mitten in Grönland? Oder ist das der Monolith aus '2001'"

Was soll diese unqualifizierte Bemerkung? (Es kostet mich Beherrschung, Ihre Worte nur mit "unqualifiziert" und nicht mit einem drastischeren Wort zu belegen). Das einzige, worauf ich hingewiesen habe, ist eine "Verdunkelte Stelle" wie es sie bei Google Earth / Wikimapia zu Dutzenden gibt. Das ist Alles.

Alles was Ihnen nicht in den Kram passt, ist wohl paranoid oder kann nicht sein, weil es nicht sein darf. Nichts für ungut, werter Herr Kollege.

Da Sie ja die Weisheit mit Löffeln .......(Entschuldigung) gegessen haben, wäre es ja nett, wenn Sie einfach einmal auf meine Frage eingehen könnten. Gerne stelle ich Ihnen eine Liste der "Verdunkelten Gegenden" zur Verfügung.

Dank an Pandarine fürs Ordnen des Beitrag, ich bin da noch etwas ungeübt.

--Johannes Ongava 16:00, 3. Juni 2009 (CEST)

Wie Benutzer Kucharek bereits schrieb, kann es sein, dass keine Sonardaten für die Region unter Wasser vorliegen. Oder keine hochaufgelöste Satellitenaufnahmen für die Darstellung über Wasser; da dort aber ohnehin nix anderes als Meer zu sehen wäre, ist eine hochaufgelöste Darstellung ja auch reichtlich sinnfrei. Ebenfalls denkbar, aber unwahrscheinlich ist, dass es sich um ein Gebiet mit militärisch sensiblen Bilddaten handelt, dann "verdunkelt" Google das aus Datenschutz-Gründen, obwohl genaueres Bildmaterial verfügbar wäre. -- hg6996 16:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die unscharfe Stelle an der angegebenen Stelle ist im Gegensatz zu anderen "blurred areas" für mein Empfinden zu regelmäßig, das spricht eher für einen aus technischen Gründen fehlenden hochaufgelösten Datensatz. Dennoch erwähnt Spiegel Online [6] eine "nahe Militärkommunikationsanlage". --Pandarine 16:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mal so frech und habe Deine Koordinatenangaben (ganz oben) bearbeitet, jetzt kann sich jeder etwas drunter vorstellen. -- hg6996 16:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke daß Du einen Link zu den Koordinaten eingebaut hast, aber die verschiedenen Angaben hatten schon einen Sinn.

3° 34′ 40″ N 30° 22′ 28″ W (klassisch: Grad, Minuten, Sekunden, Richtung)

3.5777° N 30.3744° W (Grad, Dezimalgrad, Richtung)

3.5777; -30.3744 (Grad, Dezimalgrad, Richtung durch "Signum" definiert)

Die drei Schreibweisen beschreiben natürlich denselben geographischen Ort. Alle drei habe ich angegeben, da die verschiedenen Systeme, die die Welt beschreiben, (manchmal) auch verschiedene Eingaben erfordern. Deswegen bitte ich darum, auch die nicht "klasischen" Angaben drin zu lassen.

- Danke -

--Benutzer:Johannes Ongava 20:04, 3. Juni 2009 (CEST)

Kein Problem und sorry fürs Löschen der beiden anderen Angaben, es sollte nur ein Hinweis auf die Möglichkeiten von Wikipedia sein. Wenn Du eine nachvollziehbare Quelle für die Korrektheit dieser Koordinatenangaben hast, sollte man sie in den Artikel übernehmen. Darf ich fragen, woher diese Informationen herkommen? -- hg6996 20:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Klar, darfst Du fragen, hätte ich auch direkt mit hineinschreiben sollen. Meine Quellen sind die folgenden:

wikimapia.org, dort

Markierung "Last ACARS report from Air France 447", Fernando de Noronha, Pernambuco, Brazil, Koordinaten: 3° 35' 17" N 30° 21' 20" W. Das ist der Ort, wo die Maschine wahrscheinlich verschwunden ist.

Markierung "Цифры 0 8/810 - хз откуда взялись.....", Fernando de Noronha, Pernambuco, Brazil, Koordinaten: 0° 9' 53" N 33° 7' 5" W. Das ist die "Verdunkelte Gegend" / "Blurred Area" die die Maschine überflogen hat.

Spiegel-Online hat auch heute eine Meldung lanciert über mögliche Störsignale einer "nahe gelegenen" Militärkommunikationsanlage, was immer das heißt. Die Meldung ist etwas obskur. Ich glaube nicht an eine Verschwörung, ich hoffe auch, daß solche Theorien Blödsinn sind und bleiben, aber wenn daran nur ein Fünkchen Wahrheit sein sollte, dann…

Bei der Markierung "Last ACARS report…" habe ich bei den Kommentaren auch die Definition und Beispiele (Niederlande, Russland und Цифры) einer "Verdunkelten Gegend" / "Blurred Area" hinterlegt.

Wenn Du die Sachen überprüft hast, dann gib mir ruhig Deine Meinung dazu. Ich weiß nicht so recht, ob diese Informationen für die Artikelseite etwas taugen.

--Benutzer:Johannes Ongava 20:50, 3. Juni 2009 (CEST)

Die augenblickliche Diskussion dreht sich in erster Linie nicht um die Ursache, sondern darum, ob die Koordinatenangaben des von Johannes Ongava zitierten ACARS-Report genauer sind, als die, die gegenwärtig im Lemma erwähnt werden. Jetzt habe ich jedoch das Problem, dass ich nicht weiß, auf welcher Grundlage die gegenwärtig im Artikel angegebenen Koordinaten eingepflegt wurden, daher ist eine Beurteilung aus meiner Sicht etwas schwierig. Kann dazu jemand etwas schreiben? -- hg6996 21:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht hätte man doch lieber zwei Themen machen sollen... Aber ich glaube,es bleibt inzwischen ohnehin nur noch die Koordinatenfrage. --Pandarine 21:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe soeben die Versionsgeschichte durchgeguckt. Die gegenwärtige Koordinatenangabe erfolgte durch Benutzer:Chuck die Bohne ohne Quellenangabe, der ACARS-Report ist dagegen was Solides. Den übernehm ich in den Artikel. Danke, Johannes! -- hg6996 21:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die erwähnte Kommunikationsanlage befindet sich auf Sankt Peter und Sankt Paul und sollte gut bekannt sein. --84.151.205.118 00:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da es diese Kommunikationsanlage wahrscheinlich schon länger gibt, glaube ich auch nicht, dass hier die Absturzursache zu suchen ist. Warum sollte ausgerechnet dieser Airbus gestört werden, alle anderen Flugzeuge jedoch nicht? -- hg6996 08:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Spiegel Online behauptet [7], dass der "neue A330" hier empfindlicher sein könnte als andere. --Pandarine 09:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich auch gelesen. Wenn Tage zuvor die Sendeanlage modifiziert worden wäre oder der Airbus unmittelbar zuvor mit neuer Elektronik ausgestattet worden wäre, hielte ich das für eine plausible Erklärung. Höchstwahrscheinlich ist aber der selbe Airbus schon mehrere Dutzend mal über die Sendeanlage geflogen, ohne dass etwas geschehen ist. Die konstruktiven Massnahmen bei einem Fly-by-wire Flugzeug zur Verhinderung von Systemausfällen sind wirklich aufwändig und alles ist hochgradig redundant ausgelegt. Gerade in Anbetracht des starken Sturmes und des automatischen Abschaltens des Autopiloten (wird durch starke Turbulenzen ausgelöst) lässt mich dies eine strukturelle Überlastung der Maschine annehmen. Scherwinde in Gewitterwolken können durchaus über 200km/h Geschwindigkeit aufweisen; trotz üppiger Dimensionierung überfordert das ab einem bestimmten Punkt auch einen modernen Airbus. -- hg6996 10:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vermutlich war es ohnehin eine Verkettung mehrerer unglücklicher Umstände. Jedenfalls: So lange es keine offiziellen Untersuchungsergebnisse gibt ist das alles Spekulation und für den Artikel nicht zu gebrauchen. --Pandarine 10:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das auf jeden Fall. Ich bin mal neugierig, ob die Blackboxen geborgen werden können, das ist in dieser Tiefe bis dato noch nicht geschehen... -- hg6996 11:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Soeben gefunden: Airbus im Gewittersturm zerbrochen? -- hg6996 11:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt wohl neues zur Absturzursache, offenbar war die Maschine im Gewitter zu schnell unterwegs. Dass ein Flugzeug in einem Unwetter seine Geschwindigkeit drosseln muss, war mir bis eben nicht bekannt. Bei N24 kommt die Meldung, siehe hier. --H.A. 12:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn sie durch eine Systemstörung falsche Lagedaten bekommt, fälschlicherweise meint, diese korrigieren zu müssen und damit einen Sturzflug einleitet, bei dem die zulässige Höchstgeschwindigkeit überschritten wird, ist das auch durchaus möglich. -- hg6996 12:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Aber das alles sind Spekulationen und die gehören eigentlich gar nicht hier her. -- hg6996 12:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kobold (Wetterphänomen) - Wenn wir schon bei wilden Spekulationen sind. Was ist damit? "1987 ins Rampenlicht, als eine Rakete der NASA beim Erreichen hoher Luftschichten einen Blitz auslöste, der ihre Elektronik zerstörte und die Sprengung der Rakete notwendig machte.", "Kobolde sind rund 100- bis 1000-mal intensiver als typische Blitze ", "der bei einem Gewitter oberhalb der Wolken bis in eine Höhe von 100 Kilometern nach oben schlägt." Zumindest wäre das eine Blitzintensität die deutlich über dem liegt mit dem Verkehrsflugzeuge noralerweise bei Blitzschlägen zu rechnen haben und die Elektronik von Raketen ist sicherlich auch gegen gewöhnlichen Blitzschlag geschützt. Martin 23:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Unwahrscheinlich, da diese oberhalb der Wolken wirken. Also in diesem Fall oberhalb der Tropopause, da solche Gewitterzellen gewöhnlich bis in diese Höhe heranwachsen. Der Absturz ereignete sich an der ITC, wo die Tropopause auf der Erde am höchsten liegt - etwa 16 km. Wenn ich mich an meine Flugreisen erinnere, betragen Reiseflughöhen gewöhnlich 10-12 km. -- 77.12.99.215 02:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

So ist es. Ein Kobold hätte damit oberhalb des Fluges stattgefunden. Er mag 1000 mal stärker sein als ein Blitz, ist aber sehr großflächig, die auftretende Feldstärke ist lokal daher möglicherweise sogar geringer als bei einem normalen Blitz. Auch das ist zu bedenken. -- hg6996 07:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 06:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Tabelle

...wo ist die Tabelle gelieben? War mit einer doch viel übersichtlicher UND informativer.--84.135.192.225 15:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussion findet/fand im Abschnitt Tabelle der Opfer statt. --DanielDüsentrieb 15:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 07:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nekrolog

Jetzt wo man auf der startseite des Nekrologs Passagiere die an Bord als "offiziell tod gelten" geführt werden, könnten wir diese hier auch aufnehmen oder sie im Nekrolog entfernen!

--Zombie433 19:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Welchen Nekrolog meinst Du denn? -- hg6996 11:48, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 14:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

Abschnitt Suchaktion

Ich halte die Informationsdichte im Abschnitt Suchaktion für übertrieben detailreich. Es ist für den Artikel z.B. nicht relevant, welche Typbezeichnungen das eingesetzte Material hat oder welche Länge (!) das eingesetzte französische Spezialschiff hat. Auch die beiden Bilder der Tauchfahrzeuge sind in diesem Artikel überflüssig und diverse Weiterleitungen in dem Abschnitt können raus. Luekk 22:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte sie für weiterhin relevant, denn erst jetzt geht es in dem Artikel - abgesehen von Vermerken über das Gedenken der Toten und eventl. späterer Gedenksteine - nur noch um die Suchaktion. Mit Glück vielleicht auch etwas zu den Gründen der Katastrophe. --Wikifreund 00:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zur Nautile und zur Pourquoi Pas ? gibts aber mittlerweile eigene Artikel, daher halte ich eine detaillierte Beschreibung dieser Rettungsgeräte hier wirklich für überflüssig. -- hg6996 07:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank fürs Rausnehmen, ich habe meinerseits die Bilder entfernt. Wer die Tauchroboter und das Schiff bewundern möchte, soll sich den jeweiligen Artikel durchlesen. -- hg6996 12:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich hingegen finde es angebracht, die Typenbezeichnungen des eingesetzten Materials zu nennen. In meiner Bearbeitung habe ich zwar eine solche entfernt, das liegt aber nur daran, dass der angegebene Einzelnachweis von SPIEGEL Online (note-10) nicht zur Belegung eben der Typen der Suchmaschinen nützlich ist, da nur allgemein von einem "Aufklärer" gesprochen wird. Mit passendem Beleg sollte das unbedingt wieder rein. Grüße, Grand-Duc 12:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Entfernt habe ich auch nur das, was in den verlinkten Lemmata ohnehin erwähnt wird. In den Tagestthemen wurde gestern abend übrigens von AWACS Aufklärern gesprochen, hab aber gerade keine Quelle hierzu verfügbar. -- hg6996 12:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 11:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ins Trudeln geraten?

http://www.welt.de/vermischtes/article3859218/Ungluecks-Airbus-brach-laut-Experten-auseinander.html behauptet, die A330 hätte in 10.600 Meter Höhe "ein relativ geringes Polster von höchstens 50 Stundenkilometern", zwischen der Mindestgeschwindigkeit, unter der es abkippt, und der Höchstgeschwindigkeit, über der die Strömung über dem Flügel zusammenbricht. Das sollte doch jede Böe, die was auf sich hält, schaffen. Warum fallen die nicht reihenweise vom Himmel? -- Fulmen 17:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

50 km/h halte ich für unrealistisch. Das kann doch ständig vorkommen und wie Du bereits schreibst: Dann müssten die Flugzeuge ja reihenweise vom Himmel fallen. Na ich weiss nicht... -- hg6996 18:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Also die Geschwindigkeitsdifferenz zwischen Reisefluggeschwindigkeit und minimaler Fluggeschwindigkeit ist schon deutlich höher als umgerechnet 50 km/h. Allerdings zwischen der Reisegeschwindigkeit und der maximal zulässigen Höchstgeschwindigkeit ist oftmals nicht größer als umgerechnet 50 km/h. Sprich: Eine heftige Gegenwindböe und man ist drüber - dies könnte bei AF447 mit Gegenwindböen bis 160 km/h durchaus zum Problem geworden sein. 80.129.211.206 20:35, 4. Jun. 2009 (CEST) (21:32, 4. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wobei sich die Frage stellt, ob die maximal zulässige Höchstgeschwindigkeit mit der Geschwindigkeit gleichzusetzen ist, bei der es zu Problemen kommt oder ob da noch Reserven bestehen ...? -- hg6996 21:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Heinrich Großbongardt diesen Unsinn mit dem Abkippen und dem Zusammenbruch der Strömung so nicht formuliert hat.

Die verbleibende Geschwindigkeitsspanne in Flight Level 350 erscheint mir mit 50 km/h auch etwas zu eng, aber 50 kts wären realistisch.

Das untere Speedlimit liegt immer noch 23 Prozent über der technischen möglichen Minimalgeschwindigkeit, bei der es zum Strömungsabriss kommen würde.

Beim Überschreiten der maximal zulässigen Machzahl bricht auch nicht die Strömung oder der Auftrieb über dem Flügel zusammen, sondern es kommt zu Verdichtungsstössen auf der Flügeloberseite und u.U. zu starken Längsmomentänderungen. Aber auch hier ist eine gewisse Reserve eingeplant.

Zur Zeit weiss allerdings niemand, ob diese Flugbetriebsgrenzen überschritten worden sind. Bisher hat wohl auch noch keiner irgendein Wrackteil in der Hand gehalten. Daher dürfte in dem (viel zu früh geschriebenen) Artikel zur Unfallursache sinngemäss eigentlich nur stehen "Der genaue Unfallhergang sowie die Unfallursache sind noch nicht bekannt."

--Wikitanian 11:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hr. Großbongardt ist Experte für PR. Aber Coffin Corner beschreibt z.B.: "Dieses als en:Mach tuck bezeichnete Phänomen war Ursache mehrerer Abstürze." -- Fulmen 16:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,628786,00.html : Seine (A330) Flughöhe liegt bei maximal 12.500 Metern. (Da wären also noch 2 km Luft) .. Satellitendaten haben gezeigt, dass Gewitterwolken zu dieser Zeit bis zu 160 Kilometer pro Stunde schnelle Sturmböen gegen die Flugrichtung der Maschine schickten. .. Das Flugzeug schickte danach aus einer Unwetterzone heraus automatische Fehler- und Wartungsmeldungen an das Wartungszentrum der Air France, die zeigen, dass die von verschiedenen Sensoren gemessenen Luftgeschwindigkeitsdaten nicht zusammenpassen. -- Fulmen 21:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

Könnte an einer Vereisung gelegen haben oder der Hagelschlag hat die Instrumente beschädigt? Fehlerhafte Geschwindigkeitsangaben sind natürlich unschön. -- hg6996 21:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 14:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bestätigt???

" Dies bestätigte inzwischen auch die brasilianische Regierung." Ich denke diesen Satz kann man getrost weglassen, weils schon Tage her ist... -- Rescuerambo Rescuerambo 20:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke, habs gelöscht. -- hg6996 22:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. DanielDüsentrieb 10:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mögliche Absturzursache

Da hier ohnehin ständig Threads mit diesem Inhalt auftauchen, möchte ich sie hiermit hier konzentrieren:

• Blitzschlag: theoretisch möglich, aber als alleinige Ursache unwahrscheinlich, da Flugzeuge faradaysche Käfige sind und ständig von Blitzen getroffen werden, ohne dass das groß schaden würde. Ein Flugzeug ist so konstruiert, dass es durch Blitzschlag alleine nicht abstürzen kann.

• EMV-Störung durch Sender einer Militärstation: Unwahrscheinlich, da die Strecke hoch frequentiert ist, eine Störung also schon längst hätte auffallen müssen und überdies die Fly-By-Wire Flugsteuerung des Airbus vielfach abgesichert ist.

• Falsche Geschwindigkeit: Denkbar, kann ich nicht beurteilen, jedoch halte ich das in Anbetracht der Erfahrung der Piloten für unwahrscheinlich, jedoch möglich, wenn eine Störung in der Messelektronik vorlag.

• Strukturelle Überlastung im Gewitter: Diese meteorologische Analyse eines Profis kommt zu dem Schluß:
  

Overall what we know for sure is weather was a factor and the flight definitely crossed through a thunderstorm complex. There is a definite correlation of weather with the crash. However the analysis indicates that the weather is not anything particularly exceptional in terms of instability or storm structure. It's my opinion that tropical storm complexes identical to this one have probably been crossed hundreds of times over the years by other flights without serious incident

Jedoch darf man nicht übersehen, dass die Dimensionierung des Flugzeugs für eine mechanische Belastung von +2,5 g bis -1g mit einer 50%-Reserve ausgelegt ist. Also +3,75 bis -1,5g liegt noch innerhalb der Specs. In Gewittern können jedoch Beschleunigungen von bis zu 6g auftreten.

Ich persönlich bin der Ansicht, dass hier - wie so oft - wahrscheinlich eine Verkettung unglücklicher Umstände vorlag. Das ist aber auch nur reine Spekulation. -- hg6996 07:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Und deswegen gehört dieser Satz hier auch nicht hinein, User hg..., der Artikel sollte Fakten zusammentragen und nicht die unmaßgeblichen Spekulationen von Laien. (nicht signierter Beitrag von 217.234.227.181 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 5. Jun. 2009 (CEST))

Da ein Attentat bisher noch nicht ausgeschlossen werden konnte, wird in der FAZ vom 4. Juni 2009 auf die Ähnlichkeiten mit folgendem, nie geklärten Flugzeugabsturz verwiesen http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19890919-1 mit Berufung auf Le Monde. (nicht signierter Beitrag von 217.234.227.181 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 5. Jun. 2009 (CEST))

Ich spekulier doch mal mit... Also, ich kann mir nicht helfen, aber die bisher bekannten Daten zeichnen für mich schon ein recht gutes Bild. AF447 kam in eine sich schließenden Gewittercluster, war plötzlich mittendrin. Die Maschine wurde traktiert von Winden und - was noch viel schlimmer ist - von Tennisballgroßen Hagelkörnern. Diese reichen aus um einer Turbine die Lichter auszuschießen (ich weiß wovon ich rede, mache das Ganze beruflich). Die beiden Maschinen versagen fast gleichzeitig. Damit fällt der Antrieb und mit ihm noch viel mehr aus: Beide Hauptstrom- und Hydraulikkreise sowie die komplette Enteisungsanalage. Strom braucht es, Druck für die Hydraulik auch - also raus mit der Ratte (RAT). Mit dieser macht aber der Hagel das Gleiche wie mit den Triebwerken - das Teil wird kurzerhand zusammengedengeld. Das wars dann mit dem dritten Stromkreis, bleibt noch die Batterie. Die Sondeneinteisungen fallen aus, Pitotsonde und Co vereisen und damit auch die wichtigsten Geber für die Instrumente. Eis lagert sich in Sekunden an und machen die Maschine schwer, verschlechtern die Aerodynamik. Die Maschine ist Orientierung- und Steuerungslos, fällt nach unten durch und zerbricht dabei durch die zusätzliche Belastund des Eispanzer und die Windverhältnisse relativ schnell. Nix Blitz, nix Bombe, nix Strahlung - einfach nur der Erzfeind Wetter. Ist nur mein Mutmassung - nicht mehr und hat im Artikel nichts verloren. 80.129.171.153 16:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm. Hätte der Ausfall der Triebwerke nicht recht früh über ACARS gemeldet werden müssen? Und wird ein ausgeblasenes Triebwerk bei 800km/h nicht derart stark angeblasen, dass es sich zumindest noch ausreichend schnell dreht, um damit Strom zu erzeugen? Und wenn die Hagelkörner wirklich tennisballgross sind, frage ich mich schon, wie das die Frontscheiben aushalten wollen. Sind die aus Panzerglas?? -- hg6996 17:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Frontscheiben sind aus Panzerglas, rund 4,5cm dick und müssen der Aufprallwucht eines 1kg schweren Vogels standhalten, der mit 800 km/h in die Scheibe knallt (Hagelkorn 7cm bis 500g = 1/4 der Aufprallwucht). ACARS ist nicht das schnellste System und die Meldungen über die ausgefallenen Triebwerke wäre mit Sicherheit noch gekommen, wenn sie die Chance dazu gehabt hätte. Der sogenannte Windmiling-Effekt funktioniert nicht bei allen Triebwerkstypen - Maschinen, die mit solchen Triebwerken ausgestattet sind, bei denen der Windmiling-Effekt nicht nutzbar ist, haben deshalb die aerodynamische Hilfsturbine, die RAT. Außerdem dürfte es durch die Hagelkörner leichte Probleme geben den Windmiling-Effekt aufrecht zu erhalten. Dieser ist für eine zwar funktionslose, jedoch mechanisch intakte Turbine gedacht. Für die Turbine wurde nicht die Wassermenge und ein damit verbundener Flameout das Problem, sondern das eintreten von massiven Hagelkörnern in großer Anzahl. Turbinen sind zwar Ausgelegt solche Hagel zu verdauen - aber nur bis zu einer bestimmten Menge, also Anzahl jed Sekunde, wie sie z.B. unterhalb einer Gewitterwolke beim abregnen auftreten - jedoch nicht in der Menge wie sie in einer Superzelle zu finden sind. 80.129.171.153 19:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ah, ja. Danke. Interessant. Wenn ich mir jedoch die oben im Thread zitierte Darstellung des Flugmeteorologen Tim Vasquez durchlese, so schreibt der: "...that tropical storm complexes identical to this one have probably been crossed hundreds of times over the years by other flights without serious incident", so dass in meiner Aussenansicht moderne Triebwerke offenbar doch so einiges abkönnen dürften. Von einer Flameout-Gefahr hab ich auch gelesen, von einer Zerstörung eines Triebwerks durch Hagel jedoch noch nie. Aber warum soll das nicht auch möglich sein. -- hg6996 20:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ein modernes Triebwerk kann bis zu mehreren 100 Liter Wasser pro Sekunde verdauen und dies muss auch in einem Test nachgewiesen werden - siehe http://www.youtube.com/watch?v=faDWFwDy8-U&feature=related. Wie aber so oft krankt ein solcher Test an der Realitätsnähe. So steht das Triebwerk am Boden, wird also nicht von einer 800-900 km/h schnellen Luftsäule angeströmt, das Wasser und die Luft ist warm und es herrscht normaler Umgebungdruck. Dort oben ist es -40 bis -50 Grad kalt, die Luft ist dünn und kommt mit hoher Geschwindigkeit. Pro Sekunde werden rund 1200-1400m³ Luft angesaugt (zum Vergleich: der Rauminhalt einer 100m² Wohnung beträgt 250-300m³). In diesem Volumen darf nicht mehr als zwei derie dutzend Eimer Wasser vorhanden sein um dieses Limit zu erreichen. Der Test repräsentiert einen relativ langsamen Landeanflug in einem tropischen Sturm. Das da oben ist ne Nummer schärfer und Bei Hagel kommt noch die mechanische Belastung dazu. Diese Route ist gepflastert mit Unwettern und nicht ohne vor allem in er Hurrican-Season. Deshalb nimmt man mehr Kerosin mit und umfliegt Unwetter. Es kann jedcoh vorkommen, dass man von einem Unwetter eingschlossen wird und dann wird es haarig. Die Superzelle beim AF447 Flug war eine sehr kräftiger Superzelle - das hat man such nicht alle Tage. Ich kann mir vorstellen, das sie noch versucht haben umzukehren, es einfach jedoch zu spät war. Betrachtet man die Satellitenbilder eine Stunde vorher, waren es noch zwei Zellen - ich kann mir vorstellen, das zum Zeitpunkt, an dem die Crew das Wetter eingeholt hat, das Ganze noch eher harmlos aussah. Das Wetterradar erlaubt es mir die Regendichte abzuschätzen - bei Hagel sieht das anders aus. 80.129.171.153 23:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die ausführlichen Antworten! Dannn deuetet das wohl tatsächlich auf einen wetterbedingten Absturz hin und zeigt auf erschreckende Weise, dass selbst moderne Grossflugzeuge nicht immun gegen Unwetter sind. Tim Vasques schreibt ja in seiner Analyse auch, dass sie die Zone zu einem sehr unglücklichen Moment durchquert haben. -- hg6996 05:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

"Deutet hin" ist die richtige Formulierung. Es ist eine These so wie es weitere Thesen gibt. Es gilt nun neue Erkenntnisse mit den einzelnen Thesen abzugleichen und zu bewerten, ob sie die These stärken, neutral sind oder widerlegen. Bisher stärken fast alle Erkenntnisse diese These.80.129.171.153 08:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Gefundene Teile stammen NICHT von der Unglücksmaschine!

"dts", die Deutsche Textservice Nachrichtenagentur GmbH, meldet: "Sao Paulo (dts) - Die im Atlantik bislang geborgenen und untersuchten Flugzeug-Wrackteile stammen offenbar nicht von dem seit Montag vermissten Air France-Airbus. Das sagte ein Sprecher der brasilianischen Luftwaffe. Die geborgenen Teile seien aus Holz und würden üblicherweise nicht in einem Airbus eingesetzt. Wahrscheinlicher sei, dass die Teile zu einem Schiff gehörten. Zuvor waren im Gebiet der vermuteten Absturzstelle mehrere Wrackteile gefunden worden, die dem Airbus zugeordnet wurden, darunter angeblich auch einen Flugzeugsitz." (Quelle: http://www.dernewsticker.de/news.php?st=1&id=117111&i=rnsiqc)--84.135.234.238 08:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

Am Anfang der Tagesthemen vom 02.06.2009 auf der ARD wurde gesagt, dass die Teile wahrscheinlich von dem Flugzeug stammen. Im Verlauf der Sendung wurde bestätigt, dass nun sichergestellt sei, dass die Teile von dem Flugzeug stammen. Wenn man jetzt jedoch herausgefunden hat, dass die Teile doch nicht zu dem Flugzeug gehören, wieviel ist dann eine Sicherstellung noch wert? Was ist da denn schief gelaufen? --Jobu0101 12:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte hier an die Kollegen appellieren, möglichst seriös an diesem Artikel zu arbeiten - es schadet dem Artikel, wenn zuerst "vermutlich" etwas gefunden wurde, das dann doch nichts ist - sowas hat in einem Lexikon nix zu suchen oder ist maximal in einem Halbsatz feststellbar. Mal von der Sensationsgeilheit ganz abgesehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

Solange in der Presse von "Vermutlich" die Rede ist, ist ja noch alles okay. Aber hier wurde berichtet, dass es inzwischen sicher sei... --Jobu0101 16:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sicher, solche Irrtümer kommen auch nicht oft vor, aber gerade bei Fällen wie diesen, wo nur wenige Fakten und viele Spekulationen rumschwirren wäre eine abwartende Haltung sicherlich lohnenswerter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ist mittlerweile raus. -- hg6996 21:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja, weil ichs entfernt hab ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Irrtümer sind vermutlich keine. Die Nachrichten sind so zu verstehen, daß zwischen gesichteten (Flugzeugsitz) und geborgenen Teilen (Holzpalette) unterschieden werden muß. Die brasilianischen Schiffe haben sich nicht um alle Teile gekümmert, da sie in erster Linie auf der Suche nach Überlebenden waren. (nicht signierter Beitrag von 217.234.234.133 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 6. Jun. 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 00:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Insassen

Hi,

irgendwas ist da mit der Anzahl der Insassen durcheinander gekommen. Ich weiß die genauen Zahlen auch nicht, aber mal ist von 226 Insassen und 12 Besatzungsmitgliedern die Rede, dann von 72 Insassen und 61 Passagieren. Ganz am Schluss ist die Rede von 126 Männern, 82 Frauen, 7 Kindern und einem Säugling (=216).

Ist wahrscheinlich zu oft ergänz worden...

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Methylene (nicht signierter Beitrag von 85.183.55.21 (Diskussion | Beiträge) 08:47, 5. Jun. 2009 (CEST))

Der Satz ist nicht schön, aber einigermaßen richtig. 72 Insassen sind Franzosen, davon 61 Passagiere und der Rest französische Besatzungsmitglieder. --Pandarine 10:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß der englischen Wikipedia (nach "Air France 447" suchen, übrigens mit einer übersichtlichen Tabelle was die Insassen angeht) war einer der Brasilianer auch Besatzungsmitglied. -- Karl (nicht signierter Beitrag von 134.101.28.105 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 5. Jun. 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 17:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

Übersicht über die Insassen

Sollte man für eine Übersicht über die Nationalitäten der Passagiere nicht besser eine tabellarische Form wählen? -- Karl (nicht signierter Beitrag von 134.101.28.105 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 5. Jun. 2009 (CEST))

Womöglich sogar noch mit Flaggen?! xD -- 92.200.40.181 03:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

Siehe unter Diskussion:Air-France-Flug_447#Tabelle_der_Opfer. --Pandarine 10:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. DanielDüsentrieb 18:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

Flugzeugtyp

Die ersten beiden Abschnitte widersprechen sich. War es jetzt A330-200 oder A330-203? --Old toby 13:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Laut dieser Quelle A330-203, vielleicht kann das aber ein Experte entschlüsseln und verbessern.--NSX-Racer | Disk | B 13:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Laut der Turbinenbezeichung eine A330-203 wenn diese Turbinen auch verbaut waren wie es im Artikel steht (nicht signierter Beitrag von 91.21.30.158 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 5. Jun. 2009 (CEST))

ganz grob ist das eine A330, genauer eine A330-200 und noch genauer eine A330-203. --JuergenL ✈ 14:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wird jetzt einheitlich benannt. -- hg6996 12:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 12:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Elektronische Probleme? siehe Bericht der australischen Behörde zum Quantas Unfall

ATSB legt Bericht zu Qantas-Notlandung vor: SYDNEY - Die australische Behörde für Transportsicherheit hat einen vorläufigen Bericht zur Notlandung eines Airbus A330-300 der Qantas (Reg. VH-QPA) am 7. Oktober nahe Learmonth vorgelegt. http://www.aero.de/ATSB_legt_Bericht_zu_Qantas-Notlandung_vor_7546.htm hier der englische Originalbericht: http://www.atsb.gov.au/publications/investigation_reports/2008/AAIR/pdf/AO2008070_prelim.pdf--84.150.49.213 16:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

versteh nur net ganz was das mit dem Air France-Flug 447 zu tun hat ??? (nicht signierter Beitrag von 93.211.147.187 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 5. Jun. 2009 (CEST))

Kann ich auch nicht nachvollziehn ..wie so vieles hier..... (nicht signierter Beitrag von Adonis747 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 5. Jun. 2009 (CEST))

Das ist ganz einfach zu verstehen: Wenn auch bei dieser Maschine ADIRU und ADIRS gesponnen haben, macht das mitten in einem heftigen Gewitter so richtig toll Spass. Ist aber nix anderes als ne weitere Spekulation. Hat zwar was mit dem Flug, aber nix mit dem Artikel zu tun. -- hg6996 21:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

ja was du meinst versteh ich schon Hg aber da wir vom Flug 447 rein garnix wissen...grins naja die zeit wirds bringen oder auch nicht--Adonis747 21:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nun, wir wissen, dass sie in verdammt schlechtes Wetter geflogen sind und dass ein Flugzeug wetterbedingt abstürzen kann. Das ist doch schon ne ganze Menge, wenngleich auch keine Gewißheit. -- hg6996 12:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Und was wir jetzt auch wissen: Die Sensoren, die bei der Quantas-Maschine Ärger machten, waren entgegen der Empfehlung von Airbus auch bei der Unglücksmaschine noch im Einsatz. [8] Na prima. -- hg6996 00:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

dann wird Air France ein Problem haben wenn das stimmt !! --Adonis747 00:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die Wetterthese dürfte damit wanken - es haben ja auch andere Flugzeuge, die durch diese Regionen geflogen sind, ihr Ziel erreicht. Am Ende kommt noch raus, daß fehlerhafte Sensoren für die falsche Geschwindigkeit verantwortlich waren und dann hat Air France in der Tat ein riesiges Problem - oder Airbus ... (nicht signierter Beitrag von 217.234.213.23 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 7. Jun. 2009 (CEST))

Ich glaube nicht, dass sie damit ins Wanken kommt. Denn es kann durchaus sein, dass es nur die Verbindung aus fehlerhaftem Sensor und Unwetter war, die den Vogel ins Verderben jagte. Durch die starken Turbulenzen des Unwetters war die Maschine ja schon an ihre Belastungsgrenzen gestresst, wenn dann ein fehlerhafter Sensor zu einer falschen Geschwindigkeit und/oder - wie bei Quantas - zu einem stark belastenden Flugmanöver mit daraus resultierender falscher Geschwindigkeit führt, kann das in der Summe das Faß zum überlaufen gebracht haben. Möglicherweise wäre die Maschine bei funktionierenden Sensoren also unbeschadet durchs Unwetter geflogen und hätte ein durch fehlerhafte Sensoren ausgelöstes Flugmanöver auch überstanden, aber eben nicht beides zusammen. -- hg6996 16:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal zur Erinnerung: Die Blitz- und Wetterthese basierte auf der Annahme, daß eine normal ausgerüstete Maschine bei voller Funktionsfähigkeit zum Absturz gebracht wurde. Das ist möglicherweise doch nicht der Fall, Quelle: http://www.netzeitung.de/vermischtes/1375479.html Ob die Wikileute auch mal für ihren "Glauben" und sonstige Annahmen Belege erbringen könnten? Danke! (nicht signierter Beitrag von 217.234.213.23 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 7. Jun. 2009 (CEST))

:-) Wo wurde diese These gleich nochmal definiert? Das beruhte bei Dir auf dieser Annahme und vielleicht bei ein paar anderen auch, eine konkret definierte These existierte nie. -- hg6996 20:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Flugschreiber & Sonarsignale

Der Flugschreiber, die so genannte Blackbox, sendet für mindestens 30 Tage Sonarsignale aus. Gibts dafür eine Quelle? Ich frage, weil "Sonarsignale" im Normalfall das Echo eines ausgestrahlten Signals sind - dies geschieht quasi "passiv" (bei einem Echo z. B. im Gebirge senden ja nicht die Bergwände ...) und dementsprechend, insofern die Black Box noch existiert, natürlich immer. Vgl. hierzu auch bitte Sonar! Ist jemand fachkundig genug und kann das verbessern? "Sonarsignale" sind aus Sicht des Flugschreibers vllt. eher Schallwellen, die von einem passiven Sonar gemessen werden können. Im Übrigen ist dies im Artikel Flugschreiber leider genau so unrichtig dargestellt. Mfg -- 88.77.240.119 17:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt auch aktives Sonar. --Felix ^fragen! 19:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ein Flugschreiber verfügt über Aktives Sonar - in U-Boot-Kreisen aus als PING bekannt. Gespeist wird dieses durch eine Salzwasserbatterie, also einem galvanischen Element, das durch den Kontakt mit dem Wasser zu Batterie wird. Die Beschränkung der Sendedauer auf 30Tage hat ethische Gründe. Ursrpünglich war angedacht, das man den Suchmanschaften 30 Tage Zeit gibt das Ding zu finden - danach solle die Totenruhe nicht mehr gestört werden und das Signal verstummt. 80.129.171.153 19:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

ok, nimmt man den Artikel Sonar als Grundlage, so bezeichnet "Sonar" doch eindeutig die Bezeichnung für das Mess-System an sich. Wenn die Definition dort stimmt und der Flugschreiber nicht nur "Geräuschquelle", sondern "aktives Sonar" ist, dann würde das bedeuten, dass der Flugschreiber in der Lage ist, Informationen auszuwerten ("Aktive Sonare benutzen das Echoprinzip wie Radaranlagen, strahlen also selbst ein Signal aus, dessen Echo sie empfangen, aus dem sie über Laufzeit des Echos die Entfernung bestimmen.", aus Sonar). Dies ist doch wohl nicht der Fall - warum sollte der Flugschreiber diese Daten sammeln? Der Flugschreiber wird einfach nur eine Geräuschquelle sein, ein Sonar ist dann in der Lage, diese Quelle zu orten. "Sonar" bezeichnet den informationsverarbeitenden Teil dieses Messsystem. MfG -- 88.77.240.119 20:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

grrr...ok, gewonnen. Du hast ja so recht. Nennen wir es ein halbes, akives Sonar - also die Hälfte, die den PING abschickt. 80.129.171.153 22:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das Gerät wird im Modus Pingern (engl. pinger) aktiviert, wenn der Recorder mit Wasser in Berührung kommt und sendet danach ein akustischen Signal mit der Frequenz von 37,5 kHz, dass mit einem speziellen Empfänger festgestellt werden kann bis in Tiefen von 14.000 Fuß. Gruß --Wuselwurm 13:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ah, das sieht dch etwas fachkundiger aus! Ich danke für die Aufklärung! MfG, -- 88.78.224.14 18:59, 6. Jun. 2009 (CEST) (gestern noch 88.77.240.119)

Ich schmeiß mich weg.... 80.129.222.60 19:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 12:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

"verwandte Themen"

Den o.g. Abschnitt habe ich wieder entfernt. Außer "Air-France-Flug" haben diese Artikel keine Gemeinsamkeit. Das ist für einen Querverweis allerdings zu wenig. Wenn dort jetzt ähnliche Unfälle genannt würden, wäre das ok. Derzeit ist allerdings noch keine Ursache bekannt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Querverweise stimmen in zwei wesentlichen Punkten überein: Flugzeugunglücke/-abstürtze und Air France. Die genaue Absturtzursache ist da nur nebensächlich. Bei Recherchen helfen die Links bei der Suche ungemein. Zazu-srb 20:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das, was du da beschreibst, ist erstens der kleinste gemeinsame Nenner und zweitens vollständig und in alphabetischer Reihenfolge durch die Kategorisierung abgebildet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 00:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wrackteile stammen nicht vom Flugzeug

Ich hab das mal eingefügt. Quelle: Reuters siehe Einzelnachweise. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Könntest du bitte mal die Diskussion durchlesen, bevor du sowas einfügst? Is ja bei so einem Artikel nicht zuviel verlangt - und Leermeldungen haben in einem Lexikon sowieso nix zu suchen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das für einen wichtigen Wendepunkt für die Ermittlung und somit für den Artikel gehalten und habs eingefügt. Den obigen Beitrag hab ich schlicht übersehen, mal davon abgesehen, dass ich deine Einstellung dazu nicht nachvollziehen kann, zumal vor zwei Tagen fest behauptet wurde, dass die Wrackteile vom Flugzeug stammen und heute plötzlich nicht mehr. Das hat nichts mit der Unseriosität von uns zu tun, sondern mit der der Ermittlungsbehörden. Also vielleicht ließt du mal WP:AGF und WP:Sei freundlich bevor du mich hier anpflaumst und so tust, als würde ich hier ständig Unsinn einbauen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker - diese irrtümlichen Aussagen wirds im endgültigen Artikel grad mal zu einem Halbsatz bringen, falls überhaupt. Und Sätze mit "vermutlich" haben in einem Lexikon nix verloren, aber das scheint hier sowieso niemanden zu interessieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Tatsache gehört genauso in den Artikel, denn sie ist wichtig. Jetzt wieder drin mit Quelle Tagesschau
Übrigens ist die Diskussionsseite zu lang und zu unübersichtlich, das liest sowieso kaum ein Mensch. Aufräumen wäre mal angesagt. -- JARU 10:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hier wird täglich archiviert. Solange der Artikel pro Tag 20.000 mal aufgerufen wird, wird das zu keiner kurzen Diskussionsseite führen.-- hg6996 10:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es ist ja schon zu schwer, den Artikel zu lesen ;-) Die Erwähnung des Leichenfundes steht zweimal im selben Abschnitt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 08:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Reichweite der Blackboxsignale

Die Reichweite beträgt nur 2 km.

Vorschalg zur Änderung:

[...]Der Flugschreiber, die so genannte Blackbox, sendet für mindestens 30 Tage Sonarsignale aus, die jedoch nur eine Reichweite von 2 km haben[citation].

Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,628786,00.html

"Die Wahrscheinlichkeit, die Black Box zu finden, geht laut Flugunfallsucher Severin zurück: "Das Zeitfenster wird immer kleiner." Zum anderen sende er nur im Umkreis von cirka zwei Kilometern: "Wenn die Black Box also wirklich in 6000 Metern Tiefe liegt, muss man 4000 Meter tief gehen, um das Signal überhaupt empfangen zu können." (nicht signierter Beitrag von 88.217.12.180 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 6. Jun. 2009 (CEST))

Das mag da stehen, ich halte es jedoch für totalen Unfug. Schall ist unter Wasser extrem weit hörbar und kann aus weitaus größerer Entfernung geortet werden. Auf der anderen Seite kann er auch gar nicht geortet werden, wenn die Black-Box im Schlamm steckt. Die Spiegelaner haben einfach den Durchschnittwert aus wehr weit und Null genommen und "zwei" gewürfelt. -- hg6996 16:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Andererseits wird hier jemand zitiert, und nicht selber behauptet. Vielleicht sollte man prüfen, ob andere Quellen auch 2 km sagen? -- 93.104.95.143 (21:23, 6. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Um hier nochmal zu spekulieren: Ich glaube, die Möglichkeiten der Sonarortung werden unterschätzt. Wenn bei der Suche beispielsweise Messverfahren eingesetzt werden, wie sie bei der Hirnstammaudiometrie verwendet werden, kann auch noch ein sehr sehr schwaches Signal gefunden werden. Der Trick ist der Folgende: Beispielsweise sendet die Blackbox im Abstand von einer Sekunde ein Signal aus. Dann nimmt man die Signale des Unterwassermikrofons, nimmt 1000 Ein-Sekunden Sampels und legt diese Messergebnisse übereinander. Alles, was in dieser einen Sekunde an Schall aufgezeichnet wird, geschieht mehr oder weniger statistisch verteilt. Lediglich das Black-Box-Signal weist eine genaue Regelmässigkeit auf und wiederholt sich jede Sekunde. Selbst wenn die Hintergrundgeräusche also 1000 mal so laut sind wie das Blackbox-Signal, wird sich der Hintergrund bei häufiger Überlagerung (statistisch gesehen) zunehmend zu Null überlagern, das Blackbox-Signal wird sich jedoch um das tausendfache verstärken. -- hg6996 16:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das wird auch so gemacht - und da kommen die Militär-U-Boote ins Spiel, die sich in dieser Region aufhalten oder auf dem Weg dorthin sind. Sie haben die technische Ausrüstung dafür und können zudem tief genug tauchen um Störgeräusche zu minimieren. 80.129.219.125 18:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ah! Cool! Dann bin ich mal neugierig, was am Ende dabei raus kommt.. -- hg6996 18:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

- Insassen - Bei Tod kann ein Passagier NICHT die Staatsbürgerschaft verlieren

Somit sind unter der Überschrift Insassen die Zeiten falsch gesetzt: ...stammten aus 32 Nationen... und ...Aus Deutschland kamen... und ....Mehrstaatigkeit besaßen..... 85.176.26.127 17:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bzgl. Aus Deutschland kamen... bei der Umformulierung vielleicht auch daran denken, dass fünf nicht-deutsche Staatsangehörige ihren Wohnsitz in Deutschland hatten und zwei Deutsche ihren im Ausland. --Chin tin tin 18:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Verlinkung des Datums

Sollte man nicht wie bei anderen Artikeln das Datum zu den entsprechenden Artikeln verlinken? (nicht signierter Beitrag von Würzburg (Diskussion | Beiträge) 09:17, 7. Jun. 2009)

Siehe Datumskonventionen. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 09:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

ACARS Messages

27	23/06	WRN	WN0906010210	272302006	F/CTL RUD TRV LIM FAULT	09-06-01	AF447
22	83/06	WRN	WN0906010210	228301106	FLAG ON F/O PFD	09-06-01	AF447
22	83/06	WRN	WN0606010210	22830D106	FLAG ON CAPT PFD	09-06-01	AF447
34	43/06	WRN	WN0906010210	344300506	NAV TCAS FAULT	09-06-01	AF447
22	30/06	WRN	WN0906010210	223002506	AUTO FLT A/TRR OFF	09-06-01	AF447
22	83/06	WRN	WN0906010210	22A101206	FLAG ON F/O PFD	09-06-01	AF447
22	83/06	WRN	WN0906010210	228300206	FLAG ON CAPT PFD	09-06-01	AF447
27	91/06	WRN	WN0906010210	279100506	F/CTL ALTN LAW	09-06-01	AF447
22	62/06	WRN	WN0906010210	226201006	AUTO FLT	09-06-01	AF447
22	10/06	WRN	WN3906010210	221002006	AUTO FLT AP OFF	09-06-01	AF447

Ich hab aus dem Video die oben stehenden ACARS Meldungen grob ablesen können. Ein paar Meldungen fehlen (nach der letzten oben genannten) und bei ein paar habe ich zumindest manche Ziffern geraten. Vielleicht findet man diese Liste auch noch sonstwo und vollständig im Web? --HAH 21:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hier ist die Liste ein wenig genauer. --HAH 22:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal hier: http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=20090601-0&vnr=2&kind=G --El-mejor 22:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ahhhh, danke! --HAH 22:05, 7. Jun. 2009 (CEST)