Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/Musik der DDR/2

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik | Archiv | Musik der DDR
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Juni 2009 um 23:31 Uhr durch SDB (Diskussion | Beiträge) (→Prioritäten). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von SDB in Abschnitt Vorschlag für Kategorienbaum Musik (DDR)

Kopf und Rahmen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rahmen

Rahmen mit integrierter Flagge ist umstritten, allerdings nicht verboten, vielleicht etwas schlichter möglich, vor allem im Blick darauf, dass der Musikportale-Index im Moment etwas unbeholfen drüberschwebt (Löcher rechts und Links von der Flagge) - SDB 13:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich würde diesem Detail auch kein übermäßig großes Gewicht zuschreiben. Allerdings sind (bzw. waren, wie auch immer) Schwarz-Rot-Gold die Farben beider Deutschland, also nicht besonders spezifisch für die DDR. Gegenvorschlag: war der Osten nicht rot? --FordPrefect42 18:10, 16. Mai 2009 (CEST)
Um die Flagge ein bissel dezenter zu platzieren, könnte ich mir mit Einbindung der Bilder eine Headergrafik so wie im Portal:Luftfahrt vorstellen. Der Musikportalindex wäre dann klar abgegrenzt und der jetzige Vorschlag wäre besser strukturiert. --Coradoline 11:05, 22. Mai 2009 (CEST)
Headergrafik wäre natürlich sehr edel, allerdings muss ich da mangels geeignetem Programm passen. Wer könnte so etwas entwerfen? - SDB 11:57, 22. Mai 2009 (CEST)
Ich hoffe da findet sich noch jemand. Ich kann es nämlich auch net. --Coradoline 13:44, 22. Mai 2009 (CEST)
Ich kann das machen, bräuchte aber Vorschläge für das breite Hintergrundbild und die kleinen Einzelbilder. (Aber von mir aus könnte die Headergrafik und auch der Rahmen eigentlich so bleiben wie jetzt!) --Plenz 14:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Nachdem ich nun meine Ansicht verkleinert habe sieht es bei mir nicht mehr so unstrukturiert aus und könnte wirklich so bleiben. Aber wenn du das machen würdest...warum eigentlich nicht? Als kleine Einzelbilder könnten wir ja die vier, wenn nötig auch mehr, vorhandenden nehmen und die Flagge in eine Ecke in Miniausführung packen und für das Hintergrundbild ein Cover einer alten Amigaplatte, oder? --Coradoline 18:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Neuer Vorschlag; für die Einzelbilder die Cover alter Amigaplatten und für das Hintergrundbild findet sich bestimmt noch noch was. --Coradoline 18:50, 22. Mai 2009 (CEST)
Die Cover alter Platten sind bestimmt urheberrechtlich geschützt, oder? --Plenz 12:44, 23. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann man auch dieses Bild als Hintergrund nehmen, da wäre auch die Flagge schon drin - SDB 19:35, 22. Mai 2009 (CEST)

Kopf

Klarere Trennung von Kopf und "Schnellstart" (eigentlich eher Inhaltsverzeichnis) wäre IMHO wünschenswert. -SDB 13:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag

Redaktion Musik • Portal Musik

Blues • Charts und Popmusik (Projekt) • Chormusik • Projekt Country • Dark Wave • ESC • Gregorianik • Hip-Hop • Projekt Industrial und Noise • Jazz (Projekt) • Kirchenmusik • Klassische Musik • Klavier • Metal • Projekt Musikalben • Projekt Oper • Orgel • Punk • Reggae • Rockmusik • Schwarze Szene • Techno • Musik der DDR • Musik des Deutschen Kaiserreiches

Portal: Musik der DDR
Willkommen! In diesem Portal dreht sich alles um die Musik der DDR. Diese Seite soll den Einstieg und einen thematischen Überblick über die von 1949 bis 1990 geschaffene Musik ermöglichen.

Inhaltsverzeichnis

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Inhaltsverzeichnis (hier Schnellstart genannt) ist IMHO bei einem schlankeren und eventuell auf mehere Unterseiten aufgeteilten Portal nicht unbedingt notwendig. - SDB 13:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn das Portal verschlankt wird, so sollte der Schnellstart (meinetwegen auch Inhaltsverzeichnis) erhalten bleiben. Zumal dieser ja auch die Funktion hat, mich mit einem Klick auf die entsprechende Rubrik zu leiten. Für die Straffung fällt mir da noch eine Dropdownliste ein. --Coradoline 13:52, 16. Mai 2009 (CEST)
Der Schnellstart sollte bleiben. Das Thema Dropdownliste hätte sich mit dem Auslagern in Kategorien dann erledigt. Siehe unten --Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Bis in die Gegenwart

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Willkommenstext heißt es "bis in die Gegenwart". Ich halte diesen tatsächlich mißverständlichen Satzteil für überflüssig. - SDB 13:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Dann endet doch das Portal 1990. Und Alben nach 1990 und auch sowas wie Ostrock in Klassik haben dann dort nix mehr zu suchen? --Coradoline 14:09, 16. Mai 2009 (CEST)
Vom Portaltitel und Hauptartikel her liegt das eigentlich nahe, ich könnte mir aber so etwas wie eine Rubrik Ausblick oder Entwicklung nach 1990 vorstellen. Aber es müsste irgendwie deutlich werden, dass es die DDR eben nicht mehr gibt. Es handelt sich primär um ein Stück Musikgeschichte. - SDB 14:13, 16. Mai 2009 (CEST)
Full ACK. "Musik der DDR" heißt für mich Musik, die aus einer bestimmten Zeitepoche stammt und unter bestimmten politischen und wirtschaftlichen Bedingungen geschaffen wurde. Dies alles fand mit dem Fall der Mauer ein Ende. "Musik der DDR" heißt nicht "Musik von Künstlern, die in den fünf neuen Bundesländern zu Hause sind"! Aus diesem Grunde plädiere ich für die Streichung dieses Satzes.
Was spätere Klassik- oder andere Adaptionen oder Wiederauflagen betrifft, so können sie von mir aus gern unter dieser Überschrift laufen, denn zumindest für Komposition und Text trifft zu, dass sie in der DDR geschaffen wurden. Auch wenn Bach heute gespielt wird, bleibt es trotzdem Barockmusik. --Plenz 18:04, 16. Mai 2009 (CEST)
.die einzige Kritik in dieser Diskussion, welche Sinn macht! Blueser 15:51, 17. Mai 2009 (CEST)

Ja gut. Mit dem Fall der Mauer endete die Musik der DDR. Aber sie lebt unter Ostrock eine eigene Geschichte weiter die unbedingt erzählt werden muss. Eine Rubrik Ausblick oder Entwicklung fände ich deshalb unbedingt notwendig. --Coradoline 11:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Dagegen ist nichts einzuwenden. Aber ich würde eine strikte Trennung empfehlen, damit man dieses Kapitel irgendwann mal ohne Umstände in ein eigenes Lemma schieben kann.
Nach dem Fall der Mauer änderte sich alles, auch die Arbeitsbedingungen für die Musiker. Alles wurde westlich. Wenn ich mir die Sachen anhöre, die die Puhdys ab den 90ern gemacht haben, dann fällt es mir schwer, noch irgendwelche grundsätzlichen Unterschiede zwischen Ost- und Westrock darin zu finden. Dass das Musik von den Puhdys ist, erkennt man nur noch an der markanten Stimme des Sängers. --Plenz 09:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Vorschläge von FordPrefect42

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren39 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

FordPrefect42 schlägt folgende Verschlankungen und Änderungen vor:

Finde ich layoutmäßig größtenteils sehr sinnvoll, kann aber inhaltlich dazu keine Stellung beziehen. Mitarbeitsbereich würde ich wie gesagt völlig auf Unterseite ausgliedern. - SDB 13:56, 16. Mai 2009 (CEST)

Inhaltlich kann ich da selber auch nichts dazu beitragen, die Entscheidung welche Artikel als die wichtigsten zu verlinken wären, müsste schon bei den Portalbetreuern bleiben. Mir ging es erstmal nur darum das Prinzip zu illustrieren, wie es auch in vielen anderen Portalen (zumindest im Bereich Musik) gehandhabt wird. --FordPrefect42 14:16, 16. Mai 2009 (CEST)

Verschlankung der Rubriken

FordPrefect42 schlägt dabei eine Begrenzung auf ca. 20 Artikel pro Rubrik vor.

+1 - SDB 14:16, 16. Mai 2009 (CEST)
Die Kategorie:Musik (DDR) umgestalten in Unterkategorien nach Genre in denen dann die Artikel einsortiert werden können. Im Portal dann die Artikel pro Genre auf 10 bis 15 eingrenzen mit dem abschließenden Verweis auf weitere.... Das Neukategorisieren der Künstler dürfte ja nicht das Problem sein. --Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)
eine sehr konstruktive und realistische Idee - SDB 19:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Weglassen der Rubrik Musikalben

FordPrefect42 schlägt ein Weglassen der Rubrik Musikalben vor.

habe keine Meinung dazu. - SDB 14:19, 16. Mai 2009 (CEST)
Scheint mir für ein Portal einfach zu detaillierte Info zu sein. Ich würde allenfalls Kategorie:Karat etc. verlinken, nicht aber einzelne Alben. --FordPrefect42 14:38, 16. Mai 2009 (CEST)
Dagegen. Wenn verschlankt wird, können die auch drinne bleiben. --Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)
Das bisherige Konzept, *alle* Seiten im Portal zu verlinken, geht nur deswegen auf, weil der Themenkreis halbwegs abgeschlossen ist. Es werden sicherlich noch einige, aber nicht mehr allzuviele relevante Künstler hier auftauchen. Bei den Musikalben besteht im Gegensatz zu den meisten anderen Rubriken noch ein kräftiges Wachstumspotential; da werden es irgendwann mit Sicherheit deutlich mehr, und eben auch nicht nur von den Puhdys oder Karat. Da sollte es *ein* Feld für Musikalben geben (mit entsprechenden Unterverweisen) und nicht eins für jede Gruppe, von denen es Albenartikel gibt. --Global Fish 16:00, 19. Mai 2009 (CEST)
Jein, man hat dann halt Künstler und ihre Alben getrennt und damit zum Teil halt auch eine Dopplung: Wäre es nicht denkbar die Alben irgendwie mit den Künstlern zu verknüpfen. Hab im Moment zwar selber keine Idee wie, wäre mir aber sympathischer. - SDB 19:21, 19. Mai 2009 (CEST)
Finde ich eine gute Idee. Vielleicht mit irgendwas zum ausklappen, irgendwas in dieser Art? --FordPrefect42 01:13, 20. Mai 2009 (CEST)
Karat - Alben:

Karat - Über sieben Brücken - Schwanenkönig - Der blaue Planet - Die sieben Wunder der Welt - Auf dem Weg zu euch - Fünfte Jahreszeit - … im nächsten Frieden - Karat - Die geschenkte Stunde - Balance - Ich liebe jede Stunde - Das Konzert - Licht und Schatten - 30 Jahre Karat

Puhdys - Alben:

Computerkarriere - Das Buch


Wow, man kann hier selbst als alter Hase immer noch was lernen, hab gar nicht gewußt, dass man das auch so nutzen kann. Ja, würde mir gefallen - SDB 08:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Von mir aus auch so. --Coradoline 11:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Auflistung der neuen Artikeln

FordPrefect42 schlägt eine bloße Auflistung der neuen Artikel vor.

Ich finde eine kurze Artikelvorstellung nicht schlecht, allerdings wie beim Mitarbeitskasten auch ankündigt als eigenständig formulierten Zweizeiler, nicht wie bislang als Kopie des ersten Artikelabschnitts. - SDB 14:21, 16. Mai 2009 (CEST)
Ich sah das in erster Linie als Möglichkeit, zu straffen und Platz zu sparen. Wenn man an anderer Stelle Platz im Portal geschaffen hat, ist gegen einen kurzen Teaser natürlich nichts einzuwenden. --FordPrefect42 15:04, 16. Mai 2009 (CEST)
Keine Auflistung. Wir sollten bei einem wirklichen Zweizeiler bleiben. --Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)
@FordPrefect42: Inhaltlich ist das Portal ja nicht per se zu "voll", wenn man sich für den Mitarbeitsbereich für eine Unterseite entscheiden könnte, siehe modellhaft Portal:Schweiz, dann wärs auf der Hauptseite ohnehin schon weniger voll. Daher denke ich wirklich, dass ein Zweizeiler das Beste wäre. - SDB 19:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Änderung der Listung

FordPrefect42 schlägt vor, innerhalb der Rubriken eine fortlaufende Listung statt einer Untereinanderreihung zu wählen, um unnötige Lücken zu vermeiden.

+1 - SDB 14:23, 16. Mai 2009 (CEST)
Die Lücken machen aber die alphabetische Sortierung übersichtlicher. -Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)
M.E. machen sie es nicht sonderlich übersichtlicher. Ich hab mich beim ersten Lesen im Gegenteil gefragt, warum in manchen Zeilen so wenige, in anderen so viele Einträge sind ;-). Hier sehe ich ein ordentliches Einsparpotential an Platz ohne größere Verluste, andere Portale machen es doch auch so. --Global Fish 16:34, 19. Mai 2009 (CEST)
Ich sehe das in Zusammenhang mit dem Punkt Verschlankung der Rubriken oben: wenn man sich auf die ca. 20 wichtigsten Artikel je Rubrik beschränkt, ist das vielleicht schon soviel an Übersichtlichkeit gewonnen, dass man die zeilenweise alphabetische Sortierung gar nicht mehr als zusätzliche Hilfe braucht. Ich würde es einfach mal ausprobieren, ob die Wirkung gefällt. -FordPrefect42 01:13, 20. Mai 2009 (CEST)

Umbenennung der Rubrik Klassische Musik in Rubrik Interpreten Klassischer Musik

FordPrefect42 schlägt eine Umbenennung der Rubrik Klassische Musik in Rubrik Interpreten Klassischer Musik vor:

Begründung? - keine eigene Meinung - SDB 14:26, 16. Mai 2009 (CEST)
Begründung ist die Doppelung mit der Rubrik "Komponisten" unmittelbar darunter, die im wesentlichen Komponisten der klassischen Musik betrifft. Einige Komponisten klassischer Musik sind bei "klassische Musik" gelistet, andere bei "Komponisten", die Gefahr von Doppeleinträgen liegt nahe. Daher erscheint es mir transparenter, den Bereich "klassische Musik" von vorneherein auf Interpreten zu beschränken. Eine Alternative wäre, die Rubrik "Komponisten" auf "Komponisten (Unterhaltungsmusik)" einzuschränken. --FordPrefect42 14:31, 16. Mai 2009 (CEST)
ACK +1 - SDB 14:55, 16. Mai 2009 (CEST)
Von mir aus.--Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Zusammenfassung von Rubriken

Manche Rubrizierungen erscheinen auf den ersten Blick willkürlich, z.B. die Rubrik "Beatmusik", die ich eher als Unterbereich von "Pop- und Rockmusik" auffassen würde. Hier würde sich eine Zusammenfassung anbieten, andernfalls sollten eigene Unterrubriken inhaltlich gut begründet sein. Weitere Kandidaten:

  • Folkmusik | Countrymusik | Shanty | Volksmusik
  • Liedermacher | Politisches Lied und Singebewegung | Chanson
  • Jazz- und Soulmusik | Bluesmusik – hier würde ich Soul doch eher dem Blues zuordnen als dem Jazz

--FordPrefect42 14:35, 16. Mai 2009 (CEST)

Rubrik "Beatmusik" hat unten eine durchaus nachvollziehbare Begründung erfahren, auch sonst würde ich die Rubriken nicht sonderlich hinterfragen, zumal du ja selbst sagst, inhaltlich kein Experte zu sein. Wir sollten uns hier zunächst auf Vorschläge gestalterischer Art konzentrieren. - SDB 23:41, 17. Mai 2009 (CEST)
Ja, gerade im Fall von "Beatmusik" ist die Begründung absolut nachvollziehbar. Am elegantesten fände ich es allerdings, wenn dies als kurzer Erläuterungstext auch aus dem Portal selber hervorgehen würde. --FordPrefect42 01:13, 20. Mai 2009 (CEST)
ACK - SDB 12:07, 22. Mai 2009 (CEST)

„Restkategorien“

Das Portal enthält gleich zwei Rest-Rubriken "Sonstiges" und "Nicht zu vergessen", die Motivation für die Unterscheidung wird nicht transparent. Man könnte vermuten, dass die eine eine Rubrik für nicht rubrizierbare Personenartikel, die andere für Sachartikel gedacht ist, aber auch diese Unterscheidung wird nicht konsequent durchgehalten. Wenn ich es recht verstehe, steht die Rubrik "Sonstiges""Nicht zu vergessen" eher für ausländische Künstler, die Beiträge zur Musik der DDR geleistet haben – dann sollte man dies auch so benennen. --FordPrefect42 19:01, 16. Mai 2009 (CEST)

Siehe oben, für mich nicht vordringlich - SDB 23:41, 17. Mai 2009 (CEST)
@ FordPrefect42; Nein, Sonstiges steht nicht für ausländische Künstler. Du hast die Rubrik bestimmt mit Nicht zu vergessen verwechselt. Aber Sonstiges ist wichtig, ich hatte dich schonmal gefragt wo du dann VEB Deutsche Schallplatten einordnen würdest.--Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)
Stimmt, Versehen meinerseits. Also, gegen eine Restkategorie hatte ich auch nie etwas einzuwenden. Wenn sich für "nicht zu vergessen" eine sprechende Überschrift finden lässt, sehe ich keinen Grund, warum die Rubrik "Sonstiges" nicht bestehen bleiben sollte. --FordPrefect42 01:13, 20. Mai 2009 (CEST)
Für die Formulierung Nicht zu vergessen habe ich mich schon beim Erstellen des Portals schwer getan. Aber mir fiel leider nix besseres ein. Hier gabe es schonmal ne Diskussion. Musik aus den Bruderländern wäre ja passend gewesen, aber wie am Ende der Diskussion schon bemerkte; zusehr POV. --Coradoline 11:05, 22. Mai 2009 (CEST)
Wenn ich es recht sehe, geht es in der Rubrik ja eigentlich nicht um Musik, sondern um Musiker (Einzelkünstler und Bands). Ich wäre immer noch für "Ausländische Musiker mit Beiträgen zur Musik der DDR", auch wenn es nicht ganz griffig ist. --FordPrefect42 23:51, 24. Mai 2009 (CEST)
Eben nicht ganz griffig und wir legen die Rubriken ja auf Dauer an und nicht nur für den jetzigen Bestand, da machen die beiden von mir gewählten Titel wohl schon Sinn, obwohl ich sie nicht absolut setzen möchte. - SDB 00:16, 25. Mai 2009 (CEST)
Vielleicht doch erstmal eine Veständnisfrage: nach dieser Diskussion ging es ja erstmal allgemein um "importierte Künstler". Da würde nach meinem Verständnis auch klassisch jemand wie Dean Reed reinpassen, womit dann aber eigentlich die Beschränkung auf Bruderstaaten zu eng gegriffen wäre. Ich bitte also um Korrektur, wenn meine Wessi-Sicht hier vielleicht falsch ist; möglicherweise ist mir noch nicht klar, was genau die Rubrik umfassen sollte. Rubriken auch perspektivisch anzulegen finde ich absolut nachvollziehbar, aber diese Frage war bislang immer nur in Hinblick auf personelle Beiträge diskutiert worden, nie jedoch in Hinblick auf z.B. stilistische Einflüsse. Wenn es bei diesem Verständnis bleibt, fände ich eine Überschrift mit "Musiker" treffender, "Musik" hingegen eher zu allgemein und damit irreführend. --FordPrefect42 00:42, 25. Mai 2009 (CEST)
Ich habe daher die Rubrik anfanghaft zweigeteilt und in "Musik aus den Bruderstaaten" und "Produktion/Auftritt in der DDR" geteilt (und z.B. Udo Lindenberg, James Last und das Bundesjugendorchester hinzugenommen). Das sind zwar auch nur Behelfsüberschriften, zeigen aber die Problematik der bisherigen Rubrik an. Das eine sind Künstler aus sozialistischen Staaten, die in der DDR Erfolg hatten, aber auch eine verwandte Situation der Musik in den jeweiligen Herkunftsländern hatten. Das andere sind Künstler aus dem "Westen", die aus unterschiedlichen Motiven und Gründen, in der DDR produziert haben oder dort aufgetreten sind. - SDB 09:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Rubrik ist ja ursprünglich nur für die ausländischen Musiker gedacht, die die Musik der DDR mitgeprägt haben und das aber über lange Jahre hinweg, was dann eigentlich nur noch auf die Künstler der sozialistischen Staaten zutrifft. Das spiegel sich auch wieder in der Aufnahme von deutschsprachigen Platten beim DDR Plattenlabel Amiga, Rundfunkproduktionen wie auch ständigen Auftritte in DDR Unterhaltungssendungen. Was den Udo Lindenberg, James Last usw. angeht; die haben jetzt aber nicht wirklich die Musik der DDR in dem Sinne geprägt, wie wir es unter dieser Rubrik verstanden haben lassen wollten. Sonstiges; Unter dem Gesichtspunkt des Verschlankens finde ich jetzt diesen Abschnitt mit Fließtext ein bissel überladen und zu detailliert obwohl Zwischenüberschriften schon ok. wären. Die roten Links sind doch besser in der Rubrik Artikelwünsche aufgehoben, oder? --Coradoline 13:55, 25. Mai 2009 (CEST)

Ausgliederungen auf Unterseiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mittlerweile hat sich die Ausgliederung folgender zwei Bereiche auf Unterseiten bewährt. Ich würde das auch für hier vorschlagen:

  • Mitarbeitsbereich
  • Exzellente und Lesenswerte Artikel

Mitarbeitsbereich

Hierzu gehören in der Regel:

  • Überarbeitungs-Catscan
  • Aktuelle Überarbeitungsfälle
  • Mitarbeiterliste
  • Mitarbeitshinweise
  • etc.

Ausgliederung: Exzellente und Lesenswerte Artikel

Da es diese offensichtlich erst spärlich gibt, kann man das auch noch hintanstellen.

- SDB 13:08, 16. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist wirklich schade.--Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Schwesterprojekte

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf die Hauptseite gehören normalerweise immer die Schwesterprojekte. Die müssten bei Musik der DDR allerdings erst bestehen:

Commons

Bei Commons gibt es bereits eine commons:Category:Music of Germany, in der sich einiges Portalrelevante aufhält, daher würde es sich lohnen eine eigene Unterkategorie zu bilden, die man dann mit dem Portal verknüpfen könnte. Das würde auch das Auffinden von besseren Portalbildern erleichtern. - SDB 13:23, 16. Mai 2009 (CEST)

Es gibt ferner die commons:Category:Culture in the German Democratic Republic mit relevanten Unterkategorien, vielleicht kann man hier aufsetzen. --FordPrefect42 14:28, 16. Mai 2009 (CEST)

Wikinews

Bei Wikinews finde ich Artikel zu Karat. Vermutlich gibt es noch mehr, auch da könnte sich also eine Kategorie ergeben, wenn man also ein bißchen suchen würde. - SDB 13:23, 16. Mai 2009 (CEST)

Wikisource

Bei Wikisource gibt es bislang immerhin die Nationalhymne Auferstanden aus Ruinen zu lesen. - SDB 13:25, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich hab da mal was vorbereitet. --Coradoline 21:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

Meinung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es immer toll, wenn Leute, die von dem Thema keine Ahnung haben, sich derart arrogant verhalten. Immerhin war das Portal durch ein Review gegangen, und bisher hat sich kein Mensch kritisch geäußert. Jetzt soll aber von außen etwas aufgepropft werden...

Im Einzelnen: die „Inspektoren“ mögen es vielleicht nicht wissen, aber für die „Musik der DDR“ gibt es bis heute einen Markt. Bands, die sich aufgelöst oder ihren Stil geändert hatten, sind zu ihren alten DDR-Songs, -Schlagern etc. zurückgekehrt. In Form der alten Bands und ihrer Musikstile ist die „Musik der DDR“ weiterhin vorhanden. Das Portal hat dies zu berücksichtigen.

Der Ausdruck „Beatmusik“ war in der DDR eine Zeitlang sehr populär. Die aufgeführten Bands gehören eindeutig zu dieser Ära.

Die aufgeführten Artikel-Links bieten in der Tat eine vollständige Übersicht in das Gebiet. Eine Auswahl von wie vielen Titeln auch immer wäre POV. Überdies ist sie auch nicht nötig, da die Kapitel so übersichtlich gestaltet sind (auch durch das Prinzip „ein Anfansgbuchstabe je Zeile“), dass die erweiterte Seitenzahl nicht ins Gewicht fällt. Dagegen spricht eigentlich nur das Dogma „zwei Seiten“. Wäre schön, wenn das auch für die sogenannten exzellenten Artikel gälte. Dort gilt ja oft: je länger, desto exzellenter. Logisch ist das alles nicht.

Zu den Rubriken auf der rechten Seite: die Jahrestage sind Geschmackssache. Ich weiß aber, dass sie von den Portalmitarbeitern ordentlich gepflegt werden. „Nicht zu vergessen“ mag für den Nicht-Fachmenschen merkwürdig klingen, aber es ist so, dass viele Künstler aus Polen, der Tschechoslowakei, Ungarn etc. zur DDR-(U-)Musik beigetragen und auch heute noch populär sind (so treten sie bis heute oft in MDR-Unterhaltungssendungen auf). Ok, die Wortwahl könnte man schon etwas aussagekräftiger gestalten.

Also: lasst das mal die Experten machen, die sich schon seit einem Jahr um das Portal kümmern. Über Einzelfragen kann man natürlich immer diskutieren, aber bei der derzeit gewählten Form wird mir ziemlich übel. --Vanellus 18:57, 16. Mai 2009 (CEST)

Totale Zustimmung. Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich bin mächtig beeidruckt und kann es mir nicht verkneifen dir für dieses aussagekräftige Statement ganz besonders zu danken. Mir fehlten leider die passenden Worte.--Coradoline 21:36, 16. Mai 2009 (CEST)
Ich finde diese undifferenzierte Zustimmung nicht sehr glücklich, da Vanellus einige Positionen einnimmt, die definitiv nicht wiki-konform sind:
Es gibt hier Kritiker des Portals und es gibt das Wikipedia:WikiProjekt Portale zur Qualitätssicherung und um Konflikte in und um Portalen abzufedern. Letzteres gibt es erst nicht seit gestern, von daher ist der pauschale Vorwurf, hier agieren "Inspektoren", "die vom Thema keine Ahnung" haben, bei allen Verfehlungen im Ton bei den Kritikern, selber ziemlich arrogant, zumal er gekoppelt wird mit "lasst mal die Experten machen". Es gibt in Wikipedia kein gleich und gleicher, weder von der einen noch von der anderen Seite!
Wann und wie oft in Wikipedia Kritik aufkommt, ist völlig zufällig und daher sekundär. Wenn sie so vehement auftritt, wie hier, dann kann man sie nur entzerren und versachlichen. Das sollte hier geschehen. Ihr seid doch mit Vanella vier, fünf Leute, da haben die Kritiker doch, wenn ihr nicht wollt, überhaupt keine Chance, etwas zu verändern, was nicht wirklich Sinn macht. Daher ist der Vorwurf, hier werde von außen etwas aufgepropft, starker Tobak.
Ich hatte ausdrücklich auf "Ausblick" und "Weitere Entwicklungen nach 1990" verwiesen, daher finde ich es bedauerlich, wenn Vanella auch mir vorwirft, ich würde nicht berücksichtigen, dass die "Musik der DDR" weiterhin vorhanden ist. Aber die DDR ist nun halt mal nicht mehr vorhanden, daher handelt es sich um Musik Deutschlands, die an die Musik der DDR anknüpft, oder so ...
Ich habe mich ausdrücklich von inhaltlichen Diskussionen herausgehalten, von daher empfinde ich es als unfair, dass Vanella Kritik am Inhalt den "Inspektoren" im Plural zuschreibt.
Bezüglich der Rubriken-Artikel-Zahlen gibt es bei Portalen überhaupt nichts zu deuteln, siehe Wikipedia:Portale (beruht auf breitem Meinungsbild). Eine vollständige Übersicht in das Gebiet zu leisten, ist nicht Aufgabe eines Portals. Da liegt Vanella einfach falsch. Mit POV hat das überhaupt nichts zu tun, sondern mit der Funktion bzw. dem Zweck von Portalen.
Wenn ihr oben unisono gegen bestimmte Vorschläge gestalterischer Art Stellung bezieht, was soll dem Portal hier auf dieser Baustelle geschehen?
- SDB 23:12, 17. Mai 2009 (CEST)

@Vanellus: Bitte nicht stören? Thema leider völlig verfehlt, Setzen Sechs! Wenn du der Ansicht bist, dass die Aufbereitung des Themenkomplexes "Musik der DDR" nur etwas für Insider ist, dann ist es dir unbenommen ein eigenes Ostalgie-Wiki aufzumachen. Mit dem Anspruch der wikipedia, eine allgemeingültige Enzyklopädie zu erarbeiten, hat das dann aber nichts mehr zu tun. Im Sinne von OmA ist es aber eben gerade immer wieder nötig, dass die Inhalte der wikipedia auch für Leute "ohne mindeste Ahnung" hilfreich und verständlich sind, und daher müssen sich alle Inhalte auch immer wieder der Kritik durch genau diese Leute stellen. Und speziell für Portale gilt: "Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen." Zur Überprüfung dieses Anspruchs ist die Sicht neutraler Beobachter, ohne Betriebsblindheit immer wieder notwendig und hilfreich. --FordPrefect42 22:15, 16. Mai 2009 (CEST)

@ FordPrefect42; Schade das es keine Setzen Sieben! gibt. Das war wohl eben nix. Eigentlich war ich ja auf dem Weg zum Einlenken. Aber es reicht mir. Macht doch was ihr wollt. Ich bin dann mal wech.--Coradoline 22:33, 16. Mai 2009 (CEST)
ACK, Coradoline, dieser Beitrag von FordPrefect42 war in der Tat kontraproduktiv - SDB 23:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Nur mal so gedacht: Das Portal wurde über einen längeren Zeitraum öffentlich erstellt. Dann kam die Review. Im Verlauf der Diskussion wurde entsprechend den Hinweisen das Layout verändert und erhielt die heutige Form. Und dann war das Portal über ein Jahr gut genug und erfüllte seinen Zweck:

- dem Portal poltische Absichten zu unterstellen und das mit dem Layout zu verbinden ist Nonsens. Die Gründe für die Erstellung kann ich gern aufzeigen, sofern der Sinn des Portals in Frage gestellt wird. Vanellus hat sich dazu bereits geäußert.
- natürlich ist das Portal im Laufe der Zeit gewachsen und man kann über Einzelfragen unterschiedlicher Meinung sein. Das rechtfertigt nicht das gesamte Portal in Frage zu stellen und es zur Baustelle zu erklären. Beispielsweise lasse ich gern die Kritik gelten, inwiefern das Thema bis in die Gegenwsart reichen muss. Gegenstandslos wäre es, wenn der Titel "Ostrock" wäre. Aber so lautet er nicht. Viele Bands/Musiker wirken heute noch und deshalb ist es schwierig das deutlicher einzugrenzen.
- zu den Rubriken möchte ich, ergänzend zu Vanellus, eine logische Erklärung geben, die vielleicht deutlich macht, dass bei der Erarbeitung des Portals jeder Schritt überlegt war. Die Einteilung der Rubriken folgt der Gliederung des Hauptartikels.
- Jeder Artikel in der wiki muss sich die Frage gefallen lassen, ober noch schlanker zu machen wäre. Das ist nicht ungewöhnlich. Man bedenke, mit jeder Kürzung geht Informationsverlust einher. Dies zuzulassen sollte nicht einem einzelnen Benutzer überlassen werden. Auch in dieser Frage hat vorher ein gemeinschaftlicher Denkprozess statt gefunden. Die Sinnhaftigkeit kann uns der Leser bestätigen. Aber das Argument des unbeliebten scrollens dafür heranzuziehen ist Irrsinn.

Nehme ich ein Buch in die Hand, es interessiert mich, lege ich es nicht beiseite nur weil ich ein paar Seiten umblättern muß. EOD. Es lohnt sich nicht hier mit mir zu diskutieren. Ich bin es ebenfalls leid, immer und immer wieder aufs Neue Prinzipielles zu diskutieren und stelle hiermit ebenfalls meine Mitarbeit im Portal ein.Blueser 15:46, 17. Mai 2009 (CEST)

Und nun? Gleich Löschantrag gegen das Portal stellen? Das wäre ja wohl die logische Konsequenz, wenn sich alle Portalbetreuer beleidigt in ihr Schmoll-Eckchen zurückziehen, nur weil das Portal einmal kritisch (und zwar konstruktiv-kritisch) hinterfragt wird. Dein Vergleich mit dem Buch ist ganz richtig: solange ein Autor etwas für die Schublade oder für seine Freunde schreibt, kann er rumspielen soviel er will, aber sobald er es in einem Verlag veröffentlicht wird, muss der Autor auch damit rechnen, dass es von Kritikern besprochen und vom Publikum vielleicht missachtet wird: so ist das richtige Leben. Und ein erfolgreiches Review (selbst wenn es von mehr als, wie in diesem Fall, gerade mal drei Diskutanten durchgeführt wird) kann IMHO kein Freibrief für alle Ewigkeit sein, schließlich muss ein Portal auch daraufhin überprüft werden können, ob es sich nicht seit dem Review-Prozess verschlechtert hat und den Qualitätsstandards noch genügt. PS: Niemand hat bislang den Sinn des Portals in Frage gestellt, solche Unterstellungen sind nicht hilfreich für eine konstruktive Diskussion. --FordPrefect42 16:11, 17. Mai 2009 (CEST)

FordPrefect42, mal wieder ein Beispiel für gut gemeint ist nicht gleich gut. Löschantrag ist IMHO völliger Quatsch, weil dieser nur bei fehlender Relevanz berechtigt wäre und die wird ja von niemanden bestritten. Die Qualität des Portals ist verglichen mit anderen - zumal nach bestandenem Review - völlig ausreichend. Von daher fällt es mir schwer diese Diskussion nachzuvollziehen. Es gab Kritik am Portal, es gab Wunsch nach Veränderung. Um zu verhindern, dass dieser Wunsch am bestehenden Portal zu Edit-Wars und anderen unschönen Zeremonien führt, habe ich um den Bestand des Portals zu schützen, hier eine "Spielwiese" aufgemacht, um Ideen zu kreiieren und auszuprobieren. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen das der Umbau unter Federführung der Portalbetreuer vonstatten gehen sollte, es wurden aus meiner Sicht auch interessante Erweiterungsvorschläge gemacht (siehe zum Beispiel Schwesterprojekte) uvm. Portale unterstehen dem gleichen Gemeinschaftsgedanken wie Artikel, von daher tut mir der Rückzug der bisherigen Portalmitarbeiter besonders weh. Das hat nicht unbedingt etwas mit Schmollen zu tun, sondern mit Respekt vor der bisher geleisteten Arbeit. Sorry, wenn ich das so direkt sage, aber du warst hier etwas wie ein Elefant im Prozellanladen, ich hatte durch meinen Versuch, vom Projekt aus in die Offensive zu gehen, versucht das Schlimmste zu verhinern - weil es schon des öfteren so ausgegangen ist. Leider war aber auch das wohl noch zu forsch. Andererseits müssen sich die bisherigen Portalbetreuer schon fragen lassen, wie sie sich das auf Dauer vorgestellt haben, bei einem so markanten Portal sozusagen "unter sich" bleiben zu können. Denn einige Kritikpunkte sowohl im Blick auf das Layout als auch der Portalbeschreibung waren sehr wohl berechtigt, alles andere hätte man hier diskutieren und verhandeln können, ohne dass es Auswirkungen auf das Portal gehabt hätte. Meine Empfehlung: Gemüter wieder abkühlen lassen, Ruhe und Gelassenheit ist angesagt. - SDB 22:39, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte mich an dieser Stelle mal dafür entschuldigen, dass meine Äußerungen zu so großen Irritationen und Verletzungen geführt haben. Ich liebe es, in Diskussionen klar auf dne Punkt zu kommen und die Meinungen unverblümt zum Tragen kommen zu lassen, aber hier ist es mir mehrfach missglückt, Sachebene und Persönliches nicht miteinander zu vermischen. Ich wollte zu keinem Zeitpunkt irgendjemanden persönlich angreifen, aber ich habe dennoch Formulierungen gewählt, die bei der anderen Seite so ankommen mussten. Es ging mir auch nicht darum, das bereits geleistete herabzuwürdigen; dass das Portal meiner Meinung nach auch durchaus gelungene Aspekte enthält, habe ich schon (vielleicht noch nicht ausreichend) geäußert. Ich habe versucht, verbesserungswürdige Punkte aufzuzeigen und daher Anfragen an das Portal gestellt, die ich in der Sache nach wie vor für legitim halte. Gleichzeitig war mein eigener Diskussionsstil hinderlich dafür, dass darüber ein konstruktiver Dialog zustande gekommen ist. All dies tut mir leid. Und noch ein Satz zur Klarstellung: einen Löschantrag gegen das Portal habe ich zu keinem Zeitpunkt ernsthaft in Erwägung gezogen. Ich hatte den Begriff oben lediglich eingeworfen um zu klären, wo diese Diskussion hinführen soll. --FordPrefect42 01:13, 20. Mai 2009 (CEST)
Angenommen. --Coradoline 11:05, 22. Mai 2009 (CEST)
Auch das gibt es noch in Wikipedia. Sehr feiner Zug von euch beiden. Danke - SDB 12:08, 22. Mai 2009 (CEST)

Umsetzungphase

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren27 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke, wir könnten damit beginnen, die Bereiche, bei denen Übereinstimmung besteht, schon mal umzusetzen. Ich fasse den momentanen Stand zusammen:

Erstellung einer Headergrafik für den Portalkopf

Obige Diskussion scheint ins Stocken geraten zu sein. Ich bitte um Fortsetzung. Meine Bereitschaft besteht nach wie vor. --Plenz 15:55, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ich denke, das mit den Covern ist im Moment zu viel Arbeit, versuch doch bitte mal etwas aus dem von mir angegebenen Bild und den bisherigen Bildern zu zimmern. - SDB 16:02, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe mich aufklären lassen das das URV wäre, so wie hier schon vermutet wurde. --Coradoline 18:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

Portalintro und Ausblick (erl.)

  • Streichung des Nebensatzes im Portalintro, dafür Erstellung einer Rubrik "Ausblick", u.a. für Ostrock. erledigtErledigt - SDB 15:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Unterkategorisierung (siehe unten)

Das würde ich übernehmen, aber ehe ich anfange; auf welche Musikstile wollen wir uns einigen? So wie jetzt im Portal? Und wie sollte ich die Unterkategorien benennen? DDR-Schlagermusik, DDR-Blues usw. --Coradoline 19:35, 22. Mai 2009 (CEST)
IMHO im Prinzip alles, was es von Kategorie:Musik nach Genre in der DDR gegeben hat und eigenständig mehr als 10 Lemmata zusammenbringt. - SDB 22:43, 25. Mai 2009 (CEST)
Nachkategorisierung und systematische Suche erledigtErledigt Vorschlag für Kategorienbaum erbeten, siehe unten - SDB 16:02, 1. Jun. 2009 (CEST)
Das wollte ich ja eigentlich übernehmen, aber die Zeit ist im Moment ein bissel knapp. Ich müsste das ja alles per Hand abarbeiten und mit Catscan kenne ich mich ja leider nun sowas von garnicht aus. Zu den unten angeführten Kategorien; ist es wirklich notwendig in Einzelkünstler und Bands des jeweiligen Genre zu unterscheiden? Und was machen wir mit Beat, Shanty, Singebewegung, Musikfestivals und den TV-Musiksendungen. --Coradoline 18:36, 1. Jun. 2009 (CEST)
Mit Catscan muss man sich nur begrenzt auskennen, im jetzigen Fall, bitte ich dich unten einfach mal auf ein Catscan zu klicken. Von dort aus müsstest du allerdings tatsächlich wohl mit Hand kategorisieren. Es gäbe sicher auch etwas bot-gestütztes, aber da kenn auch ich mich nicht aus. - SDB 20:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Integration der Alben bei Interpreten (erl.)

mit Hilfe von ein- und ausklappbaren NavContent

Es wäre schön wenn der Vorschlagende hier nochmal vorbeiguggt und sich der Sache annimmt. Ich habe jetzt entnervt, allerdings nur mit der Vorschau, aufgegeben.--Coradoline 21:27, 5. Jun. 2009 (CEST)
Ich bin auch dran gescheitert, habe den Vorschlagenden direkt angesprochen - SDB 21:42, 5. Jun. 2009 (CEST)
Okay, ich sehe das Problem, wegen der Einbettung in die übergeordnete Struktur kann der Code nicht einfach so reingesetzt werden ohne das Layout zu zerschießen. Ich bin an dem Problem dran. Ich bitte um ein wenig Geduld, das ist nicht ganz trivial. --FordPrefect42 21:52, 5. Jun. 2009 (CEST)
Tut mir leid, aber ich konnte mich nicht beherrschen und musste nochmal Hand anlegen. Wenn jetzt noch der luftleere Raum vor Karat weg wäre, würde es doch schick aussehen denn bei den Puhdys hat es doch auch geklappt.--Coradoline 23:18, 5. Jun. 2009 (CEST)
Auch von mir danke für deine Bereitschaft, dich darum zu kümmern, allerdings hat mich Coradoline mit ihrer Aktion auf die Lösung des Problems gebracht. - SDB 00:01, 6. Jun. 2009 (CEST)
Gratuliere ;-) --FordPrefect42 00:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Neue Artikel (erl.)

  • Formulierung von Zweizeilern für "Neue Artikel" erledigtErledigt
Zweizeiler sind meist nicht aussagekräftig, es darf auch etwas mehr sein! - SDB 15:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Interpreten Klassischer Musik (erl.)

  • Umbenennung der Rubrik Klassische Musik in Rubrik Interpreten Klassischer Musik erledigtErledigt unter Verwendung des Vorschlags von FordPrefect42 SDB 13:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Erläuterungstexte

  • Den Rubriken, insbesondere Rubrik "Beatmusik", sollen kurze Erläuterungstexte vorangestellt werden.
Eigentlich gibt es doch Weiterführende Links. Mit einem Klick erhalte ich doch die entsprechende Erläuterung. --Coradoline 14:52, 25. Mai 2009 (CEST)
Ja, allerdings sollten Portale eine gute Mischung aus Fließtext und Links darstellen und so Rubrikeneinleitungen machen sich ganz gut. Aber dein Einwurf bringt mich auf eine ganz andere Idee. Es ist in den Musikportals nicht verpflichtend, den Musikportaleüberblick als Intro zu übernehmen, vielleicht wäre es sinnvoll eine kombinierte Weiterleitungsrubrik zu machen, sprich: Verwandtes Portal-Hauptartikel-Kategorie nebeneinander. Ich werd das demnächst mal optisch aufzubereiten, wie ich mir das vorstellen könnte. - SDB 22:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Umbenennung von "Nicht zu vergessen"

Neues Gesicht für Rubrik Sonstiges

Außerdem habe ich versucht, der Rubrik Sonstiges ein neues Gesicht zu geben. Nur Vorschlag - SDB 15:03, 22. Mai 2009 (CEST)

Schwesterprojekte (erl.)

Alphabetische Listung in Rubriken

Wäre der von mir bei der Rubrik "Schlager und Stimmungsmusik" gemachte Kompromißvorschlag, der die alphabetische Ordnung deutlich macht, aber platzsparender ist, akzeptabel? - SDB 18:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja, platzsparender und die Deutlichmachung der alphabetischen Ordnung wäre akzeptabel. Aber hätte sich das dann nicht erübrigt wenn wir anfangen zu kategorisieren und in das einzelne Genre dann doch nur circa 10 Künstler einordnen und die restlichen über weiter anklickbar machen? Und gugge mal bitte, wenn die linke Seite zu kurz wird, rutscht die rechte aus dem Rahmen raus. So stellt es sich jedenfalls bei mir dar. Kann man da was machen? fragt --Coradoline 19:53, 6. Jun. 2009 (CEST)
Habe ich auch bemerkt, werde ich demnächst angehen. Bezüglich der Rubrikartikelanzahl kann ich noch keine Übereinstimmung erkennen. Ich hätte auch kein Problem damit ein paar mehr zu nehmen, denn das hängt ja wohl eher von der wirklichen Bekanntheit ab, als von der Rubrik, sprich bei einigen gibts gar keine zehn Einträge und bei anderen werden wir 100 Personen nicht auf 10 kleinkriegen, gerade im Schlager und im Rockbereich. Kommt zeit kommt Rat. - SDB 21:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dank

@Coradoline, danke fürs hinterherräumen ;) - SDB 19:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Aber bitte doch. Gern geschehen. --Coradoline 19:35, 22. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag für Kategorienbaum Musik (DDR)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Analoge Systematik aus Kategorie:Musik

Kategorie:Musik Kategorie:Musik (DDR) Kategorie:Musiker (DDR) -
Kategorie:Blues Kategorie:Blues (DDR) Kategorie:Bluesband (DDR) - Kategorie:Blues-Musiker (DDR) Catscan
Kategorie:Chanson Kategorie:Chanson (DDR) Kategorie:Chansonnier (DDR) - Kategorie:Chansonsänger (DDR) Catscan
Kategorie:Country-Musik Kategorie:Country-Musik (DDR) Kategorie:Countryband (DDR) - Kategorie:Country-Musiker (DDR) Catscan
Kategorie:Filmmusik Kategorie:Filmmusik (DDR) Kategorie:Filmmusik-Komponist (DDR) Catscan
Kategorie:Folkmusik Kategorie:Folkmusik (DDR) Kategorie:Folkband (DDR) - Kategorie:Folksänger (DDR) Catscan
Kategorie:Jazz Kategorie:Jazz (DDR) Kategorie:Jazzband (DDR) - Kategorie:Jazz-Musiker (DDR) Catscan
Kategorie:Kirchenmusik Kategorie:Kirchenmusik (DDR) Kategorie:Kirchenmusiker (DDR) - Kategorie:Klassischer Organist (DDR) - Kategorie:Kirchenmusik-Komponist (DDR) Catscan
Kategorie:Klassische Musik Kategorie:Klassische Musik (DDR) Kategorie:Interpret klassischer Musik (DDR) - Kategorie:Komponist klassischer Musik (DDR) Catscan
Kategorie:Liedermacher-Musik Kategorie:Liedermacher-Musik (DDR) Kategorie:Liedermacher (DDR) Catscan
Kategorie:Militärmusik Kategorie:Militärmusik (DDR) - Catscan
Kategorie:Musiktheater (Musical, Oper, Operette) Kategorie:Musiktheater (DDR) Kategorie:Opernkomponist (DDR) - Kategorie:Operettenkomponist (DDR) - Kategorie:Musicalkomponist (DDR) - Kategorie:Musicaldarsteller (DDR) - Kategorie:Opernsänger (DDR) Catscan
Kategorie:Popmusik Kategorie:Popmusik (DDR) Kategorie:Popband (DDR) - Kategorie:Popmusiker (DDR) - Kategorie:Songwriter (DDR) Catscan
Kategorie:Punk Kategorie:Punk (DDR) Kategorie:Punkband (DDR) - Kategorie:Punk-Musiker (DDR) Catscan
Kategorie:Reggae Kategorie:Reggae (DDR) Kategorie:Reggaeband (DDR) - Kategorie:Reggae-Musiker (DDR) Catscan
Kategorie:Rock (inkl. Fusion, Grunge, Hard Rock, Metal etc.) Kategorie:Rock (DDR) Kategorie:Rockband (DDR) - Kategorie:Rockmusiker (DDR) Catscan
Kategorie:Schlager Kategorie:Schlager (DDR) Kategorie:Schlagerband (DDR) - Kategorie:Schlagerkomponist (DDR) - Kategorie:Schlagersänger (DDR) Catscan
Kategorie:Soul Kategorie:Soul (DDR) Kategorie:Soulband (DDR) - Kategorie:Soulmusiker (DDR) Catscan
Kategorie:Volksmusik Kategorie:Volksmusik (DDR) Kategorie:Volksmusikgruppe (DDR) - Kategorie:Volksmusikinterpret (DDR) Catscan
Kategorie:Wave Kategorie:Wave (DDR) - Catscan

- SDB 17:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion

Die Unterscheidung der einzelnen Kategorien ist dann notwendig, wenn wir Kategorie:Musik (DDR) und Kategorie:Musiker (DDR) um der Übersichtlichkeit willen auseinanderhalten wollen. Dagegen spricht natürlich auch einiges, von daher ist das oben nur ein an die Kategorie:Musik, Kategorie:Musik nach Genre und Kategorie:Musiker nach Genre angepasstes Schema. Nicht berücksichtigt wurden bislang die DDR-spezifischeren Rubriken wie Kategorie:Beat (DDR) (Unterkategorie von Kategorie:Rock (DDR), Shanty ist musikbezogen zur Zeit in Kategorie:Volkslied einsortiert, ob es eine eigene Kategorie:Shanty lohnt, kann ich nicht beurteilen. Kategorie:Musik-Festivals (DDR) etc. sind natürlich ebenso möglich. Übergreifende oder zu spezifische Artikel wie Singebewegung verbleiben natürlich noch in Kategorie:Musik (DDR) etc. Sie sollten natürlich noch ergänzt werden. - SDB 20:15, 1. Jun. 2009 (CEST) PS: Wenn der Kategorienbaum steht, helfe ich natürlich gerne mit.

Du hast dir sehr viel Mühe gemacht aber lass mich bitte nochmal fragen; warum sollten wir wegen der Übersichtlichkeit die Kategorie:Musik (DDR) und Kategorie:Musiker (DDR) auseinanderhalten? Vielleicht verstehe ich die ganze Kategorisierung nicht, aber sollte es nicht reichen die Kategorie:Musik (DDR) nur mit Unterkategorien wie Kategorie:Blues (DDR), Kategorie:Chanson (DDR) usw. anzulegen? Bei meinem Vorschlag Verschlankung der Rubriken hatte ich mich an der Kategorie:Metal-Band orientiert und fand das eigentlich recht übersichtlich.--Coradoline 12:59, 4. Jun. 2009 (CEST)
Das oben stellt nur die möglicherweise für das Portal relevanten Kategorien im Kategorienbaum Musik dar. Tu dir keinen Zwang an, natürlich müssen nicht alle Kategorien auf einmal erstellt werden, natürlich sollten sogar zuerst die Rubriken-Kategorien erstellt werden und erst, wenn überhaupt, später die Musiker-Kategorien. Nur von der systematischen Logik des Kategorienbaums Musik kommt dann irgendwann einmal die Kategorie:Musiker, immerhin sind wir jetzt schon bei über 600 Artikeln in Musik (DDR), das heißt, die Kategorie:Rock (DDR) wird immer noch gut gefüllt sein und eben Unterkategorien brauchen, die wiederum in Unterrubriken, aber eben auch in die Musiker- und Band-Richtung gehen können. Unabhängig davon ist die Geschichte mit den Spezialkategorien, die nur für die DDR zutreffen, siehe Kategorie:Beat (DDR) als Unterkategorie von Kategorie:Rock (DDR). - SDB 13:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Prioritäten

Konkret: Ich bin für die primäre Anlage folgender Kategorien:

Fehlt etwas, oder erscheint etwas als überflüssig? - SDB 14:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sieht gut aus, aber ich glaube Wave und Reggae könnten wir weglassen. Da gibt es nix wenn ich richtig geguggt habe. Aber ansonsten sieht es schon schick aus. Könntest du bitte mal eins, zwei, drei Bearbeitungen vorlegen? Ich ziehe dann mit dem Rest nach. --Coradoline 20:24, 4. Jun. 2009 (CEST)
Wave: Big Savod And The Deep Manko (New-Wave-Band), Rosengarten (Band) (Dark-Wave-Band), Weiterverarbeitung (New-Wave-Band) - ob da noch mehr kommt weiß ich nicht.
Reggae stimmt.

Die nunmehr kursiv gesetzten, können mangels Masse im Moment denke ich auch noch hintan stehen. - SDB 03:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Einverstanden. Dann könnte es ja losgehen. Fängst du bitte an?--Coradoline 20:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Für heut muss es reichen, leider bin ich erst wieder am Mittwoch wirklich im Lande. Ich hoffe, du findest weitere Helfer. Ich habe nur stupide abgearbeitet, daher bitte noch einmal die fertigen Kategorien durchschauen, bei Fehlern liegts wohl meist an zum Teil widersprüchlicher Kategorisierung im Artikel, danke. Grundsätzlich neigte ich dazu lieber großzügig als kleinlich zu kategorisieren. Bei mehr als drei Musik (DDR)-Unterkategorien in einem Artikel würde ich allerdings doch eine Beschränkung favorisieren. - SDB 23:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/Musik_der_DDR/2&oldid=60855222“