Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2009

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Musikband (Braunschweig) (gelöscht)

Passt nicht in die Systematik und ist fragwürdig. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/2#Kategorie:Musikband (München). --FordPrefect42 00:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Habe Diskussionsbeitrag auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/2#Kategorie:Musikband (München) hinterlassen. -- Blösöf 12:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Beteiligten sind sich einig. Kategorie ist bereits leergeräumt.--Engelbaet 10:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Festung in der Türkei (bleibt)

Redundant yak 19:06, 22. Mai 2009 (CEST) übertragen von Kategorieseite-- Kpisimon 11:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Was ist der Unterschied zu Burg? yak 13:43, 25. Apr. 2007 (CEST) Schlage Verschiebung zu Burg vor -- yak 13:16, 14. Mai 2009 (CEST) Übertragen von Kat-Disk -- Kpisimon 11:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Burg ist ein Oberbegriff für Festung. Jede Burg ist zwar eine Festung, nicht jede Festung aber eine Burg. Falls jemand zu der zweifellos relevanten Stadtmauer von Istanbul schreiben möchte, dann würde er eine Festung beschreiben, die keine Burg ist.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 11:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Meinung zum LA: Nach Deiner Definition wäre dann aber Festung der Oberbegriff. Und falls Du die Theodosianische Landmauer meinst, den Artikel gibt es schon. Grüße -- Kpisimon 12:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, hast Recht, sorry. Übrigens schön, dass Du den Artikel gefunden hast.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 13:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Genau das ist die Mauer. Ich habe sie einkategorisiert. -- JCIV 13:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

Eine Stadtbefestigung ist das zweifellos, unter Festung verstehe ich allerdings keine einzelnen Stadtmauern. Dafür hätte ich gern wissenschaftliche Belege - bis dahin ist das reinen TF und die Kategorie sinnfrei.-- Flattervieh 18:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ooops, sorry. Ich hatte heute - wenige Minuten vor diesem Eintrag hier - den LA entfernt - quasi wg. Verwährung und weil der Antragsteller bisher versäumt hatte, die Kategorie auch tatsächlich bei den LAs einzutragen. Jetzt, da die Diskussion doch noch entfacht wurde, habe ich den LA (mit korr. Datum) wieder restauriert. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die simple Entfernung der Kategorie aus anderen mit HotScan (d.h. ohne Prüfung, ob da vielleicht eine ältere Oberkategorie ersetz wurde) war allerdings verfrüht. Danach sind jetzt Burgen keine Bauwerke in der Türkei. Unabhängig davon: Die Stadtmauer (und das Ding ist nicht eine simple Mauer, es bestand aus mehreren paralellen Mauern, mindestens zwei Gräben und diversen Türmen, un den Enden Abgeschlossen durch Burgen. Unabhängig davon: Festungen können durchaus auch andere anlagen sein, ohne Burgen sein zu müssen: Bauten der frühen Neuzeit oder der Mderne zu Verteidigungszwecken, ja auch umfassende Stadtbefestigungen. Zumindest dieses, dieses und hier geht von einem Begriff für Verteidigungsanlagen (letzterer ausdrücklich einschließlich Stadtmauern) aus. Nun bitte ich um Nachweise dafür, dass Stadtbefestigungsanlagen keine Festunfgen sind, persönliche Spracheinschätzung hin oder her.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 09:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Du versuchst doch nicht ernsthaft mir wissen.de als wissenschaftliche Quelle zu verkaufen? Von den drei Links ist gerade mal Grimm akzeptabel für den Nachweis, daß Stadtmauern (egal ob trivial oder komplex) Festungen sind. Und Grimm gibt eben das gar nicht her.-- Flattervieh 13:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dürfte ziemlich genau der Artikel sein, der im Bertelsmann-Lexikon steht.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Scheint auch Brockhaus (der Einleitung nach), auch der Olle Meyers sieht das so, dass Stadtbefestigungen (insbesondere von Hauptstädten) Festungen sind - einfach nach unten scrollen. Gibt es auch Hinweise auf das Gegenteil, dass Stadtbefestigungen Keine Festungen sind?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 23:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Im Kategoriensystem übliche Kategorie −Sargoth 09:09, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Deutscher Raumfahrer (erl.)

Diese Kategorie wurde ohne Absprache mit dem Portal:Raumfahrt angelegt. Sie widerspricht der Kategorien-Systematik auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt, nach der Kategorien wie Kategorie:Deutsche Raumfahrt Facettenkategorien sind, die keine Unterkategorien haben sollen. Eine Diskussion fand auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#Deutsche Unterkategorien statt. Seit über einer Woche hat es dort keinen Beitrag mehr gegeben, der Kategorienersteller hat sich möglicherweise aus der Wikipedia zurückgezogen, obwohl ich ihn ausdrücklich zu weiterer Mitarbeit im Raumfahrtbereich ermuntert habe. --Asdert 13:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Raumfahrt der Vereinigten Staaten hat jedenfalls auch Unterkategorien (IMHO sinnvolle, denn die Kategorie ist ja doch recht umfangreich). Die amerikanischen Raumfahrer sind zur Zeit nach Mission (also Shuttle-Raumfahrer, Apollo-Raumfahrer) kategorisiert, sehe aber keinen direkten Grund, sie nicht auch nach Staat zu klassieren (ok, ausser vielleicht, dass sie in der zugehörigen Staatskategorie natürlich sowieso drin sind). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt: Die US-Kategorie ist selbst keine Facettenkategorie, sondern hat drei Facettenkategorien als Unterkategorien: NASA, militärisch und nicht-staatlich. Der Ansatz der Systematik war, dass man die Themenkategorien beliebig fein unterteilt und dann falls nötig durch CatScan mit den Facettenkategorien kombiniert. Die Deutschen Raumfahrer als Kategorie zu behalten heißt, dass man diesen Ansatz aufgibt. Konsequenterweise müsste man dann auch Kategorien für sowjetisch/russische, französische und italienische Raumfahrer einführen, dazu NASA-Astronauten und andere US-Astronauten. Im Bereich der unbemannten Raumfahrt fänden wir dann alsbald Kategorie:Raumsonde (NASA), Kategorie:Mondsonde (NASA) Kategorie:Marssonde (Sowjetunion/Russland) etc. und dann hat man die ganze thematische Systematik auf Länderebene gedoppelt. Die Kategorienysstematik hat uns vor drei Jahren viel Mühe und Duskussionen gekostet, bis ein konsistenes System allgemein abgenickt wurde. Wenn da jemand grundlegende Änderungen vornehmen will, dann wäre mir es lieber, dass man einen Vorschlag einbringt und die Konsequenzen diskutiert. --Asdert 11:30, 6. Jun. 2009 (CEST)
Nachtrag: Was haltet Ihr von meiner Änderung auf Kategorie:Raumfahrer? Dort sind jetzt einige Catscan-Abfragen zum Anklicken verlinkt. --Asdert 11:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

• Diese Murkskategorien sollten allesamt gelöscht werden, wir haben Catscan um aus Kategorie:Deutscher und Kategorie:Raumfahrer deutsche Raumfahrer herauszufiltern. Leider verbreitet sich diese Vorgehensweise durch alle Staatsangehörigkeitskategorien wie eine Pest. --Matthiasb 14:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es weiß ja auch jeder Wiki-Neuling, wie mit dem Catscan der beiden Kategorien deutsche Raumfahrer herausfiltern kann. Wiki nur für Wikipedianer? Nö, lieber gute Kats für alle Nutzer. --PietJay AufeinWort 15:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wiki-Neulinge nutzen Kategorien? --Matthiasb 11:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bestimmt machen das einige.--PietJay AufeinWort 14:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wer die Kategorie:Raumfahrer findet, der findet auch die dortigen Catscan-Links. Auf die ist bisher noch keiner von Euch eingegangen. Bisher ist auch keiner darauf eingegangen, dass die Raumfahrt-Kategorien eine Systematik haben, die hier implizit in Frage gestellt wird. Ich empfehle, die Seiten anzuschauen, die hier verlinkt werden. --Asdert 15:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sinnhafte Kategorie, Kategorie:Deutsche Raumfahrt als Überkategorie ungeeignet und entfernt. −Sargoth 09:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Deutscher Raumfahreranwärter (gelöscht)

selber Fall wie Kategorie:Deutscher Raumfahrer. Diskussion ein Abschnitt weiter oben. --Asdert 13:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zu klein und mit Antrag −Sargoth 09:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Amt Ruhland (gelöscht)

Wie schon bei den Samtgemeinden von vorgestern gilt nach wie vor die Übereinkunft, nur auf Gemeindeebene zu kategorisieren und keine Kategorien für Samtgemeinden, Ämter, Verwaltungsgemeinschaften oder Verbandsgemeinden anzulegen. --Århus 13:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

an dieser kat hängt mein herzblut nicht. aber wo steht denn diese vereinbarung? viele grüße --Z ^Thomas 14:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

@Z thomas: es gab schon eine ganze Reihe von Löschdiskussionen dazu. Aber so fleißig wie ihr in EE seid, gibt es ohnehin bald für den Landkreis flächendeckend Gemeindekategorien. Die hier aber löschen -- Triebtäter (2009) 16:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

den start bzw die übereinkunft weiss du aber auch nicht, ich würde nämlihc gern wissen, warum's die nciht geben soll. ich hab nur das hier gefunden.

übrigens ruhland ist osl nicht ee, aber die liegen so dicht beeinander... ;-) --Z ^Thomas 17:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

als Zwischenkategorie nicht üblich und auch nicht sinnvoll Rauenstein 09:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Unterkategorien der Kategorie:Monarch (Kroatien) (erl)

Kategorie:König (Kroatien)

Die Kategorie:Monarch (Kroatien) ist derzeit in die beiden Unterkategorien Kategorie:Fürst (Kroatien) und Kategorie:König (Kroatien) gegliedert. Als Kriterium für die Untergliederung soll die abgebliche Königskrönung Tomislavs im Jahre 925 dienen (vgl. den Beschreibungstext der Kategorie:Fürst (Kroatien): "Fürsten und Herzöge Kroatiens bis zur Krönung Tomislav I. zum König 925"). Eine solche Königskrönung wird in der Tat in einem großen Teil der Literatur aus dem 19. und den ersten zwei Dritteln des 20. Jahrhunderts angenommen, aus Quellen, die heute für zuverlässig angesehen werden, lässt sich eine solche jedoch nicht belegen; in der neueren Fachliteratur wird diese Krönung deshalb als ein unbelegbares Konstrukt betrachtet (vgl. Ivo Goldstein: Hrvatski rani srednji vijek. Zagreb : Novi Liber [u.a.], 1995, S. 274-276; Ludwig Steindorff: Kroatien : vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Regensburg : Pustet, 2001, S. 33-34). Im übrigen schwankt der Titel der kroatischen Herrscher des 9. und 10. Jahrhunderts in den überlieferten Quellen längere Zeit zwischen dux (Fürst oder Herzog) und rex (König), ohne dass sich auf der vorliegenden Quellengrundlage ein allgemeingültiger Grund dafür ermitteln ließe (vgl. Goldstein an der zitierten Stelle). Daher besteht keine sachliche Grundlage für die vorliegende Untergliederung der Kategorie:Monarch (Kroatien) in zwei Unterkategorien, vielmehr sollten alle dort enthaltenen Herrscher direkt in Kategorie:Monarch (Kroatien) eingeordnet werden. -- 1001 17:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das finde ich einleuchtend. Gruß, Aspiriniks 12:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Da werden sich keine ernsthaften Argumente dagegen finden lassen. -- Otberg 16:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

gemäß Votum vereinigt. --Catrin 00:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kategoriesystem "Geburt", "Leben", "Sterben", "Tod" (Diskussion erledigt)

Es gibt diese Kategorien in vielen Wikipediasprachversionen.

In en.wikipedia existieren en:Category:Life und en:Category:Death, gelöscht wurden en:Category:Birth und en:Category:Dying.

In de.wikipedia existieren dagegen Kategorie:Sterben und Kategorie:Tod.

Dagegen wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2006#Kategorie:Leben (gelöscht), eine Kategorie:Geburt noch nicht angelegt.

Alle vier Kategorien sind meines Erachtens nicht wissenschaftlich, sondern generell den Menschen betreffend; man könnte sie als "humanistisch" bezeichnen.

Bin mir nicht sicher, ob solche humanistischen Kategorien überhaupt enzyklopädisch sind.

Seit Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2006#Kategorie:Mensch nach Kategorie:Anthropologie (erledigt, Kategorie:Mensch gelöscht) gibt es keine Kategorie:Mensch mehr.

An der Kategorie:Tod halte ich derzeit auch für fragwürdig, daß sie lediglich in die Kategorie:Religion eingeordnet ist.

Im Sinne eines systematischen Aufbaus müßten meines Erachtens entweder die beiden Kategorien Sterben und Tod gelöscht, oder die beiden Kategorie:Leben und Kategorie:Geburt eingeführt werden.

--Rosenkohl 21:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Scheint mir vorallem ein Begriffsproblem zu sein, also um die Frage zu gehen, wie man die enthaltenen Dinge am besten kategorisiert. Ich denke schon, dass es Kategorien geben sollte, die diese Themen abdecken, bessere Namen fallen mir jedenfalls auch nicht ein. eine Löschung halte ich allerdings nicht für sinnvoll, sofern keine alternative Struktur gefunden werden kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Warum denkst Du, daß es diese Kategorien geben soll? Weshalb sind diese vier Begriffe überhaupt enzyklopädisch, was ist die Quelle dafür? Gruß, --Rosenkohl 15:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sieh dir die Kategorie:Tod an. Da stehen lauter Dinge, die mit dem Tod als Thema zu tun haben: Bestattung, Sterben, Obduktion etc. Solche Themenkategorien haben wir massenweise, ich sehe daher nicht, was gegen diese hier spricht. (Merke: Es geht um den Tod als Thema, nicht um Tote Personen o.ä.) Ungeschickte Kategorisierung der Kat selbst lässt sich auch beheben.

Eine Kategorie:Leben wäre wohl schwer fassbar (welche konkreten Artikel sortiert man hier ein?), eine Kategorie:Geburt könnte ich mir hingegen sehr gut vorstellen. Als Oberkat käme irgendwas im Bereich der Medizin am ehesten in Frage. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:06, 18. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion erledigt. --Ephraim33 15:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien:Journalist nach Staat (erl.)

Kategorie:Syrischer Journalist (gelöscht)

fast leer -- Tobnu 22:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Tschechischer Journalist (bleibt)

und noch eine fast leere Kategorie -- Tobnu 22:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Argentinischer Journalist (bleibt)

noch eine ein-personen-Kategorie -- Tobnu 22:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

Klaro, habe gerade erst begonnen unter den 2.600 Journalisten nach vorliegendem System zu kategorisieren. Also bitteschön erstmal abwarten wieviele es werden. Kannst gerne mitmachen. -- Dancer ☎ 23:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Inzwischen : Argentinien 12, Tschechien 10 und Syrien 4 Journalisten. ich denke das reicht zum behalten. --Catrin 09:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

• Alle löschen (mit samt allen anderen Unterkategorien zu Kategorie:Journalist, da für so etwas CatScan da ist. --Matthiasb 14:44, 6. Jun. 2009 (CEST)

Jeder Benutzer und jeder Nutzer kennt CatScan? -- Textkorrektur 16:13, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nein, kaum ein Benutzer und schon gar kein Leser kennt CatScan, davon abgesehen, dass die Anwendung mühsam und langsam ist, wenn man denn überhaupt ein Ergebnis bekommt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bei fast 2.000 Journalisten, die nicht näher nach Metier (z.B. Foto- oder Fernsehjournalist) einsortiert sind, halte ich eine weitere Unterteilung auch für sinnvoll. Erleichtert auf jeden Fall die Suche. Künstler oder Politiker sind ja auch nach Ländern sortiert (zumindest gibt es die Kategorien). --Artep66 14:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Catscan lässt sich sinnvoll einsetzen, wenn Abfragen notwendig sind, die Objekt- oder Themen-Kategorien einerseits und Facettenkategorien andererseits kombinieren. Nationalitäten sind aber keine Facettenkategorien. Jede Kategorie, die mehr als ca. 10 Journalisten aufweist, sollte man also behalten. Syrien halte ich für grenzwertig. --Asdert 11:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dancer, bitte achte beim Anlegen von solchen Kategorien auf die korrekte Einsortierung bei den Nationalitäten. Meist ist der Sortierschlüssel !Journalist. Damit kommt diese Unterkategorie auf die erste Seite. Tschechische Journalisten sortiert man nicht unter T wie Tscheche ein, sondern holt sie mit dem Ausrufzeichen ganz nach vorne und dort stehen sie zwischen Eishockeytrainer und Künstler. --Asdert 11:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich sind Staatsangehörigkeiten Facettenkategorien, wie Mann/Frau, Geboren ×××× und Gestorben ××××. Was hier in den letzten Monaten mehr und mehr eingeführt wird, ist Murks. --Matthiasb 13:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Kein Grund erkennbar, warum hier eine durchaus übliche Kategorisierung keine Anwendung finden und eine begonnene Aufteilung nicht fortgesetzt werden sollte. Bis auf die Syrer, davon gibt es noch zu wenig (Zehnerregel). -- Harro von Wuff 03:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Muzaka

Die einzige angegebene Quelle ist auf albanisch (POV-Gefahr). Desweiteren stimmen einige Textstellen offenbar nicht und werden hier als Wahrheit verkauft. Von daher LÖSCHEN weil nicht belegt mit neutralen Quellen. Die angegebene Quelle propagiert auf der Englischen Version auch die unbewiesene These direkte Abstammung der Albaner von den Illyrern als Wahrheit, was mich sehr an der Eignung der Quelle für einen Wiki-Artikel zweifeln lässt. Auf der englischen Version kann ich die behauptete Anwesenheit an der Schlacht auf dem Amselfeld auch nicht finden. Seader 04:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest Karl I. kommt hin von den Jahreszahlen. Welche konkreten Angaben stimmen denn nicht? Illyrer sehe ich übrigens spontan nicht im Text.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: In dem Artikel wird a) die Schlacht auf dem Amselfeld nicht erwähnt, b) ein englisches Interwiki ist nicht erkennbar, c) weshalb kann aus einem englischen Wikipediaartikel geschlossen werden, dass Person X an Schlacht Y nicht teilgenommen hat?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nee es geht doch nicht um die englische Wiki. Sondern bei der Quelle rechts oben gibts einen Button für eine englische Version der Seite. Bei der gibt es aber den Artikel bei dem es um die Amselfeldschlacht geht nicht. Aber dafür einen Artikel der die These der direkten Abstammung der Albaner durch die Illyrer als Wahrheit verkauft. Von daher keine neutrale Quelle und nicht geeignet, vor allem ist der Artikel in der Hinsicht unbelegt. Zu a) ich hab die Stelle schonmal gestrichen aus dem Artikel siehe dazu Disk zu der Schlacht. Der Artikel ist ungeeignet weil er durch einen rein albanischen Text belegt wird, den es auf der englischen Version der Quelle gar nicht gibt und somit für normale User es nicht nachprüfbar ist inwieweit die Quelle tatsächlich objektiv ist, was sie durch diesen anderen von mir erwähnten Bericht sowieso nicht sehr zu sein scheint. Seader 07:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Google bietet auch einige englischsprachige Texte. Habe außerdem mal den Autor angefragt, den gibt es nämlich noch, und der scheint einen Arbeitsschwerpunkt in der Thematik zu haben. -- Toolittle 09:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

irgendwo fand ich dass die Familie sich auch Muzakajt schreiben lässt (na ja, vielleicht ist das auch nur albanisches Plural?). Bei Google findet man fast nur albanische Treffer, aber das hier ist interesant. -jkb- 10:50, 5. Jun. 2009 (CEST) - - - P.S. ich fange an relevanz als ergründet anzusehen, erst mal behalten. -jkb- 10:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Was ist eigentlich aus dem guten alten Quellenbaustein geworden? Einen Löschgrund sehe ich hier erstmal nicht. -- Papphase 10:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Rostocker Karneval Club

Vereinswiki oder was? --Brotfried 01:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Löschen (keine Relevanz). Rauenstein 01:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz dieses Karnevalclubs in der Diaspora nicht erkennbar. Ausserdem kein enzyklopädischer Artikel, aber den Affenkrieger loszuschicken lohnt wohl nicht. --Eingangskontrolle 01:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

Also ich finde diesen Artikel sehr interessant. Hab mich mal auf den Seiten umgeschaut. Die machen wohl sehr viel für den karneval im Norden. Also erstmal respekt dass man den Artikel im Wiki reingestellt hat. --Basti.tippi 07:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dein Verhalten [1] ist respektlos. Der Verein irrelevant und schnellzulöschen.--Schmitty 08:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

ab ins Vereinswiki und dann schnell löschen. Der Tom 09:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

da der Artikel durch Schnelllöschung nicht in die Vereinswiki kommt, hab ich ihn da angemeldet, bitte bis zur Übernahme warten. -- Toolittle 09:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Deshalb war das auch ein LA und kein SLA obwohl der Schnelllöschfähig ist aus Rücksicht auf die Arbeit des Einstellers. --Brotfried 11:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

white guilt

rassistischer Nazischeiß Dreckweg 01:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

Unsinnige LA-Begründung. --Xocolatl 01:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat so unzureichende Begründung, aber ein politisches Schlagwort ohne (dargestellte) Relevanz aus einigen meist einschlägigen Quellen schafft keinen Artikel, d.h. löschen (en.WP schafft hier imho Begriffsetablierung)----Zaphiro Ansprache? 01:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht ist der Hinweis wichtig, dass mit white guilt, Umgekehrter Rassismus und dem Vorschlag Inländerfeindlichkeit als Artikel einzuführen, innerhalb von wenigen Tagen drei ähnliche Begriffe aufgelistet wurden. Die Frage ist in diesem Zusammenhang, weshalb für das Verfassen dieses Artikels eine IP-Adresse benutzt wurde. In der Regel ist ein erster Edit unbeholfen und liefert nicht einen Artikel mit Interwiki-Links, Referenzen und Kategorisierungen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das kann man in der Form auch schnell entsorgen - "von der gesagt wird, sie werde ... gespürt". Außerdem erhalte ich eine Trojaner-Warnung beim ersten Einzelnachweis. --Steevie schimpfe hier :-) 06:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass Umgekehrter Rassismus (Reverse Discrimination) als Begriff etablierter ist als white guilt. Ich schlage vor, die beiden Artikel zu vereinigen und ein redirect einzurichten. Zumindest gibt es ja Literatur zu dem Phänomen, also kann es so ganz irrelevant nicht sein. Die LA-begründung ist ein Musterbeispiel von Ignoranz und Niveaulosigkeit. --Sr. F 08:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

+1 In den umgekehrten Rassismus integrieren und dann entsorgen. Polemos 08:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das geht nicht. Umgekehrter Rassismus ist durchaus was anderes als White Guilt. White Guilt kennzeichnet die (unterstellte) Motivation für Antirassimus aus dem Gefühl einer Kollektivschuld heraus, während der umgekehrte Rassimus eher die diskriminierende/abwertende Einstellung einer Minderheit (bzw. einer vormals selbst diskriminierten Gruppe) gegen die Mehrheit (bzw. die vormals unterdrückende Gruppe). Beide Begriffe sind relevant, in den biosherigen Artikeln aber nur unzureichend und eher verzerrend dargestellt mMn. Dringend neutral und sachlich überarbeiten (vielleicht komm ich selber dazu, kann ich aber momentan noch nicht sagen). -- Papphase 10:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Alter Wein in neuen Schläuchen? Wie grenzt man die wg gegen Schuldgefühle ab? Als Veränderung zum obigen Vorschlag: dort integrieren, das reicht. So neu, allumfassend und signifkant ist wg nun nicht. Polemos 11:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ebru Şam

Relevanz? Die gute Frau hat nichts geleistet außer einen Wettbewerb zu gewinnen - wenn sie wenigstens IRGENDWAS anderes erwähnenswertes gemacht hätte... --Roterraecher ^!? 01:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Miss Turkey 2009 dürfte allerdings schon reichen. Wenn ich dem Artikel zum Titel trauen darf hat es dort auch deutlich mehr Medienaufmerksamkeit als hier - schon die Organisatoren (Zeitungen und Sender) legenn das schon sehr nahe). Manchmal langt halt auch ein Titel.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz über den Wettbewerb hinaus. Wir erfahren ja auch nichts über die Frau. Im Artikel Miss Turkey kann ihr Name ja als Gewinnerin 2009 eingetragen bleiben. Und diesen "Artikel" dann gleich mit Dasha Astafieva gemeinsam löschen. MfG, --Brodkey65 08:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

Warum muss sie denn enzyklopädische Relevanz über den Wettbewerb hinaus besitzen? --85.0.234.202 10:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

erstaunlicherweise fällt das Problem ausgerechnet bei den Miss Turkeys auf. Die Miss Germanys haben fast ausnahmslos Artikel ähnlichen Inhalts. Vermutlich verträgt sich aber dergleichen nicht mit den hehren Ideen davon, was Wissen (nicht) sei... -- Toolittle 09:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

was willst du den Menschen, diesen Artikel bereffend, mitteilen? Verdeckter Rassismus sei im Spiel? Auch deutsche Missenartikel gehören gelöscht? Dieser Zweisatznichtssager ist zu behalten? Gar nichts, und du wolltest einfach einen raunenmachenden Kommentar ablassen? Was bedeutet ein Satz, der "vermutlich", "aber", ironisch gebrauchte "hehre Ideen", doppeldeutiges "(nicht)" und drei Fortführungspunkte beinhaltet? --Hände weg! 11:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Umgekehrter Rassismus

wissenschaftliche Definition sowie entsprechende Belege sind Fehlanzeige, erste Googlesuche lässt Begriffsetablierung in Blogs und Foren (auch etwa NPD und Co) vermuten --Zaphiro Ansprache? 01:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

PS: der Sachverhalt wird imho bereits in Affirmative Action wesentlich genauer und differenzierter dargestellt----Zaphiro Ansprache? 02:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann den Löschgrund ("Fehlende Belege") nicht ganz nachvollziehen, da steht unter Literatur ein Buch mit dem Titel Discrimination and Reverse Discrimination. Möglicherweise ist der deutsche Begriff Begriffsetablierung, der englische aber eher nicht. Ggf auf das englische Lemma verschieben, aber einen Löschgrund sehe ich noch nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Ich habe da auch ein Problem mit der Nomenklatur. Ist "umgekehrter Rassismus" wirklich mit einem der schon bestehenden Artikel gleichzusetzen und im Deutschen ein so etablierter Begriff, dass man daraus einen Redirect machen könnte? --Xocolatl 02:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

"Reverse Discrimination" (Literatur) wird wie gesagt unter Affirmative Action bereits behandelt----Zaphiro Ansprache? 02:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wobei der Schwerpunkt jenes Artikels ja schon etwas anders liegt (nämlich in den Bestrebungen zur Vermeidung von Diskriminierung, nicht in der Begrifflichkeit selbst), daher halte ich ein weiteres Lemma durchaus für gerechtfertigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Einleitung ist doch schon Schrott bzw. TF ("...bezeichnet die Diskrimierung von Mitgliedern einer traditionell bevorteiligten Gruppe zugunsten einer traditionell benachteiligten Gruppe auf Grundlage ihrer Hautfarbe"), umgekehrten Rassismus kann es also nur in Bezug auf die Hautfarbe geben? Meines Wissens sind Juden nicht unbedingt schwarz (jedenfalls die paar, die ich kenne sind es nicht).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

In der Fachliteratur kommt dies zum Umgang mit Minderheiten mE häufig genug unter diesem Begriff vor, also "Begriffsetablierung in Blogs und Foren (auch etwa NPD und Co)" ist sicher falsch, auch wenn die es sicher dankbar aufgreifen und verallgemeinern dürften. Inwiefern aber der Artikel richtig ist, vermag ich nicht zu sagen, da ich die enstprechende Literatur gerade nicht zur Hand habe, aber Lemma behalten. --Davud 08:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Relevantes Lemma, ähnlich wie White guilt (s.o.) In den bisherigen Artikeln aber nur unzureichend und eher verzerrend dargestellt mMn. Dringend neutral und sachlich überarbeiten (vielleicht komm ich selber dazu, kann ich aber momentan noch nicht sagen). -- Papphase 10:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

The Ericsson Open 2000 (LAE)

Ein Artikel zu einer einzelnen Tennisveranstaltung ohne Quellen und ohne Darstellung der Relevanz. Die im Fließtext angegebene Information ist weitgehend redundant zu Miami Masters.---<(kmk)>- 03:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Quelle zum Preisgeld nachgetragen, ich denke nicht, dass so offensichtliche Fakten wie Turniersieger und -titelverteidiger extra bequellt werden müssen, ansonsten kann ich natürlich im References-Wahn einiges nachtragen.

Die Relevanz sollte wohl bei einem mit mehreren Millionen Dollar dotierten Tennisturnier der höchsten Qualität wohl gegeben sein, wobei ich nicht die genauen Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen kenne.--Cokeser 03:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Wimbledon Championships 2008 hat auch nicht besonders viel Fliesstext, aber dies ist kein Grund den Artikel zu löschen. Die Relevanz eines Masters anzuzweifeln ist schon ziemlich dreist. Ein Fall für Wikipedia:LAE -- Firefox13 08:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Revolutionär Sozialistisches Forum

Eine politische Gruppe, die an genau einer Universität aktiv ist und dort seit einem Jahr im StuPa vertreten ist. Hinweise auf überregionale Bedeutung, oder sonstige relevanzstiftende Umstände fehlen.---<(kmk)>- 03:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin wurden die vom Vorsitzenden der Schüler-Union (wurde der Artikel zu ihm nicht neulich gelöscht?) einmal bei einer Auflistung diverser Gruppen am Raande erwähnt, die juSos scheinen bei ihrer Replik die Aufzählung schlicht kopiert zu haben und sie dann nochmal miterwähnt zu haben. Worin ein nachhaltiges eigenes Medienecho oder anderweitige Bedeutung sich ergeben soll ergibt sich allerdings zumindest im Augenblick nicht aus dem Artikel.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

In etwa so wie Kriddl. Ich kenne die Scene seit 70er Jahren und es gab immer ein Zuhauf von kleinen Sekten, die sich alle gegeneinander abgrenzten. Allerdings, damit es nicht ganz verloren geht - gibt es irgendwo ein Sammelartikel oder Liste von solchen Gruppen, wo man diese Gruppe eben festhält mit ein paar Basic-Infos in einem Absatz? -jkb- 08:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nette Selbstdarstellung einer irrelevanten Studentengruppe. I.d.R. haben solche Studentenorganisationen ja nicht mehr als 10 Mitglieder. Löschen. --Sf67 10:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bereits der erste Satz stimmt nicht so ganz, und die Fraktion im StuPa besteht wohl allenfalls aus dem Herrn Kleinebenne [2] [3]. --Nuuk 10:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Lars Rüetschi

Relevanz? Externe Quellen, die die Aussagen bestätigen, scheint es nicht zu geben, das "Label" weiß auch nichts von ihm --zwutz ^»D'B« 06:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

McFit Masters of Legends (erl., gel.)

In dieser Form kein Artikel, Relevanz zudem fraglich. Das Schweigen der Lemma 09:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

riecht stark nach URV, konnte aber auf die schnelle keine Referenz finden. Als einmaliges Showevent aber eher weniger Relevant --zwutz ^»D'B« 09:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

So kein Artikel und URV von hier. --Peter200 09:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

BV Langendreer 07

QS erfolglos, wollte niemand in einen enzyklopädischen Artikel verwandeln oder auch nur reinschreiben, warum der Verein relevant ist (isser wohl, da auf Positivliste). Hier nochmal 7 Tage um aus diesem Fragment einen Artikel zu machen. Tröte 09:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Positivliste verfolgt a) vom Ansatz keine enzyklopädischen Ziele und b) die Version in der WP ist ein Selbsteintragungsladen. Ohne konkret genannte Anhaltspunkte ergibt sich daraus keine Relevanz. In diesem Artikel ist jedenfalls nicht der leiseste Hinweis auf überregionale Bedeutung zu finden. --Eingangskontrolle 10:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Momentan Kreisliga A, siehe [4], aber irgendwie sagt mir der Vereinsname was. Kann gut sein, dass sie mal hier gespielt haben, aber ich finde dazu auf die Schnelle nichts. In diesem Zustand jedenfalls löschen. --TStephan 10:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Also mir sagen die auch was, gegen die hab ich schon gespielt! :) Aber ich glaube nicht, dass die mal wesentlich höher gespielt haben, mir ist davon nichts bekannt. Der SV Langendreer 04 ist im Pott 'ne Hausnummer, meintest Du vielleicht die? -- Papphase 10:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hmm... nicht auszuschließen, dass ich das verwechselt habe, auch wenn BV in meinem Hinterkopf herumgeisterte. Und irgendwie muss ja auch der BV auf die Positivliste gekommen sein. --TStephan 11:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

"Anfang des 19.Jahrhunderts " dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein, oder? --87.168.94.12 11:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

oder!-- Johnny Controletti 11:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

FSV Schröck

Ach du lieber Schröck... Relevanz unklar. --Cash11 09:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Da keine großartigen Erfolge oder bekannte Spieler genannt sind, werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Siehe Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2 --Thomasione 22:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Verbands- bzw. Landesliga als grösster Erfolg langt sicher nicht. Ich melde schon mal beim Vereinswiki an. --Chokocrisp _Senf 22:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Löschen? Da laut Wikipedia der Löschantrag das letzte Mittel ist, wollte ich lieber weitere Meinungen einholen. --Thomasione 22:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ob ne QS dazu verhelfen kann, dass es die RK für Mannschaftssport erfüllt, wage ich zu bezweifeln. --Chokocrisp _Senf 22:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Und warum dürfen andere Vereine dieser Klasse dann in Wikipedia stehen? Vgl. den Artikel Fußball-Verbandsliga Hessen--Mr generic 10:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das frage ich mich auch manchmal. Aber manche haben in grauer Vorzeit mal höherklassig gespielt. --Eingangskontrolle 11:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Weil die früher mal in der Hessenliga oder höher gespielt haben. --TStephan 11:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Schützen-Regiment 12 (Wehrmacht)

Ist auf der Basis privater Internetseiten, (z.Bsp. Lexikon der Wehrmacht) und eines Büchleins, das im Selbstverlag erschienen ist, entstanden. Daher, entsprechend WP:WEB, ohne Belege. Und es gibt noch jede Menge derartiger Artikel. -- Anton-Josef 09:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ist das überhaupt relevant? Wie es so schön im Artikel heißt: "Taktisch gehörte es weiterhin gemeinsam mit dem Schützen-Regiment 33 zur „Schützen-Brigade 4“ (Schweinfurt)", sprich es war taktisch faktisch nicht alleine einsetzbar.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 09:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Taktische Zusammenfassung zur Brigade ist kein Relevanzkiller. Taktisch sind Regimenter seit den Koalitionskriegen grundsätzlich zum Einsatz in Brigaden zusammengefaßt. Regimenter sind auch keine taktischen Einheiten, sondern Verwaltungseinheiten. Regimenter sind grundsätzlich Relevant. Der Artikel hat auch einen akzeptablen Ausbaugrad erreicht. "Lexikon der Wehrmacht" gilt als zuverlässiger als manch gedrucktes Werk aus dem Motorbuch-Verlag. Behalten--Feliks 11:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Lexikon der Wehrmacht gilt als zuverlässiger..... Seit wann das denn? -- Anton-Josef 11:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Geocache-Datenbanken

c&p aus Geocaching, lizensverstoß, vielleicht kann das jemand geradeziehen, sonst löschen Schmitty 10:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hä ? Lizenzverstoß ? Gleich löschen, nur weil der Teil eines Artikels in einen Unterartikel ausgelagert und ausgebaut wurde ? Aber sonst ist noch alles in Ordnung ? Wenns unbedingt sein muss, dann kann man ja noch einen Hinweis auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geocaching&diff=59935835&oldid=59935363 einbauen - aber schnellbehalten --HH58 11:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Grund für den Löschantrag noch nicht ganz verstanden, kannst du mich da mal aufklären, Schmitty? Und warum Löschantrag und nicht -prüfung? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 11:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Streifeneder KG

Ist diese Unternehmen relevant? --Schraubenbürschchen ^couch? 10:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz durch über 20 Zweigstellen gegeben, müsste aber noch belegt werden. --Geist, der stets verneint 11:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Schützen-Regiment 2 (Wehrmacht)

Wo steckt die Relevanz? Taktisch selbstständig nicht einsetzbar, betand nur etwa 10 Jahre (Tradition fällt also flach), Spezialeinheit ist es auch nicht. Die Quellen befassen sich dann wohl im wesentlichen unter ferner liefen am Rande und der Vollständigkeit halber mit dem Artikelgegenstand. Also: Warum ist ausgerechnet dieses Regiment wichtig?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 10:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Fast alle Truppenteile der Wehrmacht bestanden nur wenige Jahre oder Monate - das kann hier also kein Argument sein. Aber eigenständige Bedeutung muss schon nachgewiesen werden, entweder durch Größe oder durch einen speziellen Einsatz o.ä. Sonst in der übergeordneten Einheit erwähnen (listen). --Eingangskontrolle 11:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Regimenter sind m.E. grundsätzlich relevant, es gibt für Wehrmachts-Regimenter sogar eine eigene Kategorie. Taktische Zusammenfassung zur Brigade ist kein Relevanzkiller. Taktisch sind Regimenter seit den Koalitionskriegen grundsätzlich zum Einsatz in Brigaden zusammengefaßt. Regimenter sind auch keine taktischen Einheiten, sondern Verwaltungseinheiten. Traditionell ist der Regimentsverband anders als Brigade identitätsstiftend, deswegen ist ein Listen dort eher ungut. Der Artikel hat auch einen akzeptablen Ausbaugrad erreicht. Behalten--Feliks 11:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Lipce (Miłkowice) (gelöscht)

Keine Ahnung, was das sein soll. Wahrscheinlich kein Vandalismus, aber schon reichlich frech. --Hydro 10:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Fläche, Landaufteilung, Grundsteuer und Industrie einer polnischen Gemeinde auf dem Stand von 1873 = schnelllöschbar. --85.0.234.202 10:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --fl-adler •λ• 11:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Babis vovos

Mit 1,2 Mio € Bilanzsumme wohl unterhalb der RK - und der Artikel ist dünne.Beim führenden Bauunternehmen kann man vielleicht ein paar bedeutende Objekte finden (Neubausiedlungen, Stadien, U-Bahnen...) Nachbessern oder löschen. Eingangskontrolle 11:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

1,2 Mrd., nicht Mio. ;) Dürftig ist er aber auf jeden Fall --zwutz ^»D'B« 11:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Million war nen Tippfehler. Es handelt sich bei der Zahl aber nicht um die Billanzsumme, sondern den Wert der Immobilien, die das Unternehmen besitzt.-- Johnny Controletti 11:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hildesheimer Gesundheitstraining

Werbeeintrag ohne jede unabhängige Quelle Eingangskontrolle 11:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hildesheimergesundheitstraining wurde schon geSLAt.-- Johnny Controletti 11:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Göpel electronic

Zahlenmäßig langt es nicht - aber als führender Anbieter (was zu belegen wäre) Eingangskontrolle 11:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

Was langt zahlenmäßig nicht? Außerdem: "einer der führenden Anbieter" --I.baerschneider 11:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Georges Anderla

(formale Anmerkung: es gab bereits einen LA, der zurückgenommen wurde) Der Artikel gibt so gut wie nichts über die Person her (Personendaten fehlen vollkommen) und ergeht sich in einer merkwürdigen Theoriedarstellung - sollte es einem seriösen Wissenschaftler tatsächlich gelungen sein, die Anzahl der Erfindungen im Jahre 1 herauszufinden? Oder die Zahl der Erfindungen im Jahre 1500? Vermutlich ist das methodisch eher nicht möglich - also ist das entweder kein Wissenschaftler, wie wir behaupten, oder wir stellen die Theorie nicht vernünftig dar. Hilfreich ist der Artikel in dieser Form jedenfalls nicht besonders. LKD 11:37, 5. Jun. 2009 (CEST)