Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2005
| 18. Mai | 19. Mai | 20. Mai | 21. Mai | 22. Mai | 23. Mai | 24. Mai | 25. Mai | 26. Mai | 27. Mai |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Guinessbuchverdächtigt.An Wochenende hätte ich das nie reinbekommen.Brauchen wir das Und schaut euch bitte die Links an. fragt StillesGrinsen 01:52, 26. Mai 2005 (CEST)
- Siehe auch:
- Library of Congress Classification:Hauptklasse Q -- Wissenschaft
- Library_of_Congress_Classification:Hauptklasse_Q,_Unterklasse_QB_--_Astronomie
- Library of Congress Classification:Hauptklasse Q, Unterklasse QA -- Mathematik
- Dem Artikel Library of Congress Classification nach ist da noch einiges zu erwarten. Die Informationen könnten aber ohne weiteres dort (im Artikel) abgelegt werden, oder nicht? --Macador talk 02:31, 26. Mai 2005 (CEST)
- könnte auch noch eine urv sein - sind solche systeme nicht geschützt? sollte per weblink eh besser, zuverlässiger und aktueller sein als wir es hier können. löschen -- southpark 02:28, 26. Mai 2005 (CEST)
- Den Artikel Library of Congress Classification behalten und um die wichtigsten Unterklassen ergänzen. Ergänzend auch Artikel zu den anderen wichtigen Klassifizierungen der Bibliothekeken, z.B. der ASB. --Starwash 09:19, 26. Mai 2005 (CEST)
- Und alle Artikel unterhalb von Library of Comgress Clssification LOöschen StillesGrinsen 11:32, 26. Mai 2005 (CEST)
Wer soll solch ein lemma suchen? Bei Library of Congress Classification einbauen und dann löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:50, 26. Mai 2005 (CEST)
So, so, der 'floridianische Jugendtanz' von 1996. Wurde geboren, hat Eltern, ja doch, und eine Schwester - immerhin, ich hab keine. So ist der völlig irr-elefant. -- Harro von Wuff 03:18, 26. Mai 2005 (CEST)
- en:WP kennt da einen ganz anderen. Dieser hier müsste ja Michael Johnson (Tänzer) heißen, den gibts aber en:WP nicht. Da wegen des Allerweltsnamens Googeln mühselig ist, plädiere ich für Löschen, es sei denn er stellt sich als der Star irgend eines renommierten Opernballets heraus. --Uwe Gille ¿Θ? 10:56, 26. Mai 2005 (CEST)
Es tut mir leid, aber weder aus dem Artikel noch aus dem Link wird mir klar, worum es hier eigentlich geht. --Begw 06:33, 26. Mai 2005 (CEST)
- Huch, das ging ja schnell... --Begw 06:38, 26. Mai 2005 (CEST)
Tom Kimmel (erledigt, gelöscht)
Und gleich noch einen: Nur ein einziger Satz. Ausbauen oder löschen? --Begw 06:37, 26. Mai 2005 (CEST)
- vollständiger Inhalt; Tom Kimmel ist ein amerikanischer Rock-Sänger und Musiker. ...Sicherlich Post 07:48, 26. Mai 2005 (CEST)
Ein Fall für die Monsterpedia, oder wohin auch immer... Nur einen Artikel braucht das Dings nicht. --ahz 08:46, 26. Mai 2005 (CEST)
Das sehe ich auch so, als Teilbeitrag zu Guild Wars wäre es angebracht, aber als eigenständiger Artikel nicht zu empfehlen. [Gast]
- Auf jeden Fall Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:57, 26. Mai 2005 (CEST)
Thema wird ausführlicher in Altorientalische Kirchen behandelt (wohin auch ein Redirect von Orientalische Christen weist). Der Benutzer [1], eine IP, hat zudem in u.a. in Syrien Änderungen angebracht, die für mich nach Vandalismus aussehen. Ich verstehe von der Materie aber zuwenig. --Thorbjoern 08:58, 26. Mai 2005 (CEST)
Ziemlicher Unsinn, vielleicht auch schon ein Fall zum Schnelllöschen? --ahz 09:10, 26. Mai 2005 (CEST)
- Inhalt ist IMHO falsch, diese Onomatopöie kommt seit mindestens 1950 in Disney-Comics vor. --MBq 10:05, 26. Mai 2005 (CEST)
- Ich glaube, auf Erika Fuchs gehen lediglich Grmpf und Grml zurück. Vielleicht sollten wir auch dafür eigene Seiten anlegen *Duck und renn* --MattiasS 10:56, 26. Mai 2005 (CEST)
Selbstdarstellung zwecks Promotion des Projektes. Auf MediaWiki setzen heisst noch lange nicht, dass dazu ein Wikipedia-Artikel existieren muss. --Filzstift ✑ 10:19, 26. Mai 2005 (CEST)
- Behalten, wenn mehr Informationen über Sinn und Zweck dieses Spezial-Nachschlagswerks nachgetragen werden. --Zollwurf 10:31, 26. Mai 2005 (CEST)
- Behalten. Den Artikel sollte es schon geben wenn er auch jetzt noch etwas dünn ist. Er existiert ja erst zwei Tage lang. Neben der IMO gegebenen Relevanz aufgrund der Bekanntheit des behandelten Werkes bietet er außerdem die Möglichkeit, Tolkien Fans, die sich hier Wiki-mäßig ausleben wollen darauf zu verweisen. Wir haben ja auch Memory Alpha --chris 論 10:41, 26. Mai 2005 (CEST)
- Hä? Eine x-beliebige Website vorbereiten, 2000 Artikel reintun und schon in der Wikipedia "eintragen"? Was für n' Schmarrn. Lieber erst in 6 Monaten wieder kommen. vielleicht ist es eine Totgeburt.
- Viele Websiten haben übrigensweitaus mehr Seiten. --Filzstift ✑ 10:49, 26. Mai 2005 (CEST)
- Die Ardapedia ist ein Wiki, da werden nicht 2000 Artikel eben mal "reingetan" sondern erarbeitet - solle jedem Wikipedianer klar sein. Wenn Memory Alpha, BonsaiWiki oder Kamelopedia hier eine Daseinsberechtigung haben, dann auch Arapedia! Behalten. --wolfram diskussion 11:08, 26. Mai 2005 (CEST)
- imho reicht ein Hinweis bei J. R. R. Tolkien --Uwe Gille ¿Θ? 11:01, 26. Mai 2005 (CEST)
2. Bundesliga-Datenbank
1 Löschantrag für alle obengeannten Artikel zusammen:
- Begründung: Wikipedia ist keine Datenbank. Selbst die Listen der 1. Bundesliga finde ich überzogen, aber *zweite* Bundesliga.... Dem Listenwahn muss ein Ende gesetzt werden, sonst haben wir in drei Jahren komplette Tabellen selbst von Kreisligen. --Filzstift ✑ 10:25, 26. Mai 2005 (CEST)
- behalten hat eine Menge an Informationen für den freak. Wenn die Kreisligen kommen mag es anders aussehen.--Heliozentrik 10:33, 26. Mai 2005 (CEST)
Grenzfall. Bin auch eher für behalten--Peisi 11:21, 26. Mai 2005 (CEST)
Dieser Aufsatz ist eine eigenständige wissenschaftliche Untersuchung und somit keine Zusammenfassung von Veröffentlichungen, was das Ziel von Sekundärliteratur, sprich Enzyklopädie ist. Er würde daher wunderbar in ein Lehrbuch über Linguistik in Wikibooks passen, aber nicht hierhin. Ich will ihn also nicht einfach gelöscht sehen, sondern nur von hier nach dort verschoben sehen. Arnomane 10:52, 26. Mai 2005 (CEST)
- "Kaum eine Sprache benötigt dringend eine Bezeichnung für diesen Vogel, der nirgendwo eine überragende Bedeutung hat" - dafür ist der Artikel aber sehr ausführlich. Auf jeden Fall kein enzyklopädischer Artikel, da hat wohl jemand webspace für seine Seminararbeit gesucht. In WP löschen, wo dafür Platz ist mögen Insider entscheiden. --Uwe Gille ¿Θ? 11:05, 26. Mai 2005 (CEST)
- Nicht löschen. In dem Artikel geht es nicht um den Vogel und dessen Bedeutung, sondern um das Phänomen der Namensgebung. --Fuzzy 11:47, 26. Mai 2005 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz, es sei denn jemand trägt noch alle Hausnummern der 6 Straßen nach... LOL - --Zollwurf 11:09, 26. Mai 2005 (CEST)
- Es gibt Wikipedia-Artikel für noch kleinere Orte - und das ist absolut o.k. so. Wenn irgendein Eggenscheider in den Sub etwas mehr Infos unterbringt als die Straßennamen (Gemeindezugehörigkeit, etwas Geschichte), dann von mir aus behalten. --wolfram diskussion 11:21, 26. Mai 2005 (CEST)
- Weiss den Namen des Ortteils nicht mehr, jedenfalls hat der nur ca. 3 Einwohner, jedoch einen eigenen Artikel in der WP. Der wurde natürlich behalten.... --Filzstift ✑ 11:28, 26. Mai 2005 (CEST)
- Gleiches Recht für alle Behalten StillesGrinsen 11:38, 26. Mai 2005 (CEST)
- Wenn es über den Ortsteil nicht mehr zu berichten gibt, sollte diese Information nach Lüdenscheid verlagert werden und es zum reidrect gemacht werden. --ahz 11:41, 26. Mai 2005 (CEST)
irrelevant. WP kann nicht auch noch jeden Hochschullehrer beinhalten. Löschen.--Peisi 11:12, 26. Mai 2005 (CEST)
- Laut Übereinkunft ist ein ordentlicher Professor enzyklopädiewürdig - insofern eindeutig behalten; allerdings müsste der Artikel noch in eine entsprechende Form gebracht werden... -- Aristeides 11:25, 26. Mai 2005 (CEST)
ACK. Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 11:36, 26. Mai 2005 (CEST)
- Ich beantrage hier die Löschung des Artikels nur aus dem Grund, dass ich mir nicht sicher bin, ob der Autor keine Eigenwerbung betreibt. Vielleicht wird das die Diskussion auf der Löschkandidatenseite aufklären. Eine Stellungname des Autors wünsch ich mir! Als objektiver Artikel finde ich den Beitrag nämlich gar nicht schlecht, nur ist Eigenwerbung ja nicht im Sinne der Wikipedia. -- Lutz Fechner 11:29, 26. Mai 2005 (CEST)
- Werbetext. Löschen. --Peisi 11:31, 26. Mai 2005 (CEST)
War SLA: Erkennbar irrelevante Selbstdarstellung. --Peisi 11:27, 26. Mai 2005 (CEST). Da IMO kein Schnellöschgrund gegeben, in normalen LA umgewandelt - für löschen. --Idler ∀ 11:34, 26. Mai 2005 (CEST)
- löschen --Thorbjoern 11:40, 26. Mai 2005 (CEST)
- löschen -- Lutz Fechner 11:42, 26. Mai 2005 (CEST)
- keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar - löschen --W.W. 11:45, 26. Mai 2005 (CEST)
Kann man löschen, da ich den Inhalt nach Berufsausbildung verschoben habe. -- Kerbel 11:39, 26. Mai 2005 (CEST)