Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2009

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Portal Hund nach Kategorie:Portal:Hund (bleiben beide)

Vereinheitlichung der Portal-Kategorien -- Triebtäter (2009) 00:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Nein, das ist die Kategorie, die der Redaktion entspricht, die Portal-Kategorie gibt es jetzt auch. Die Erklärungen auf den Kategorieseiten machen den Unterschied jetzt auch deutlich. Anka ☺☻Wau! 08:30, 26. Mai 2009 (CEST)

von Vereinheitlichung der Kategorie:Portal: kann nicht die Rede sein, mal Klammerschreibweise, mal Doppelpunkt----Zaphiro Ansprache? 12:32, 26. Mai 2009 (CEST)

@Triebtäter: Bist Du einverstanden damit, das hier zu beenden? Anka ☺☻Wau! 10:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich unterschiedliche Kategorien. --Port (u*o)s 20:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Baden (Aargau) nach Kategorie:Baden AG (wird verschoben)

Angleichung an Hauptartikel und Praxis bei anderen Ortskategorien im Aargau (vgl. Kategorie:Bremgarten AG, Kategorie:Rheinfelden AG). -- Triebtäter (2009) 00:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Nicht verschieben, da die Abkürzung AG regelmäßig von Nicht-Schweizern als Aktiengesellschaft gelesen wird und daher nur Verwirrung entsteht.--Lutheraner 13:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Verschieben. Entweder werden die Schweizer Kantone immer mit den Kantonskürzeln bezeichnet oder nie. Ich bin für letzteres, aber im Augenblick ist ersteres die Policy. --80.219.173.63 14:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Zitat aus WP:NK "In der Schweiz soll bei mehrdeutigen Orten das Kantonskennzeichen verwendet werden. Beispiele: Stein SG, Stein AR." Wenn es damit Probleme gibt, bitte dort klären. Bis dahin gilt WP:NK/K: "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen." -- Triebtäter (2009) 23:38, 26. Mai 2009 (CEST)

ACK. Verschieben. Baden (Aargau) ist sowieso meiner Ansicht nach falsch oder unschön, weil es nur den Kanton Aargau gibt; korrekter wäre dann Baden (Kanton Aargau). Aber weil an vielen Orten Kantone mit der Abkürzung angegeben werden (beispielsweise Buchs SG: So wird auch der Bahnhof dort angeschrieben), pro Verschiebung nach Baden AG. --dvdb 06:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Baden (Aargau) nach Kategorie:Bauwerk in Baden AG (wird verschoben)

Folgeantrag von oben -- Triebtäter (2009) 00:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Nicht verschieben, da die Abkürzung AG regelmäßig von Nicht-Schweizern als Aktiengesellschaft gelesen wird und daher nur Verwirrung entsteht.--Lutheraner 13:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Kommunalwahlen in Deutschland nach Kategorie:Kommunalwahl in Deutschland (abgelehnt)

singularregel -- Triebtäter (2009) 00:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Normalerweise schon. Hier sind aber - bis auf Kommunalwahl in München 2008 als einzigem Sonderfall - auschließlich Artikel zu Kommunalwahlen kategorisiert. Das dürfte auch in Zukunft mehrheitlich so bleiben, da i.d.R. etliche Kommunalparlamente gleichzeitig gewählt werden. Und selbst das genannte Singular-Beispiel ist nicht ganz passend, da hier u.a. auch der Oberbürgermeister gewählt wurde (wobei es schon philosophisch wird, ob jetzt Stadtrat und Bügermeister in einer Wahl gewählt werden, oder ob man am gleichen Tag zwei Wahlen zum Stadtrat und zum Oberbürgermeister abhält). --Der sich nen Wolf tanzt 12:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Singularregel ist in diesem Fall Unfug. Es werden praktisch immer mehr als ein Typ Kommunalwahl durchgeführt, außerdem sind es viele Wahlen in vielen Kommunen. So finden am Tag der Eu-Wahl in BaWü 1101 Gemeinderatswahlen statt, dazu Kreistagswahlen in allen Landkreisen, dazu die Regionalverbandswahl in Stuttgart, es ist also keine Kommunalwahl in Baden-Würrtemberg, sondern es sind die Kommunalwahlen. Deswegen nicht verschieben --Matthiasb 12:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Kommunalwahl in Baden-Württemberg ist ein gutes Beispiel für Begriffsbildung (vgl. http://www.kommunalwahl-bw.de/). Im übrigen geht es hier nur um die Bezeichnung der Kategorie und nicht um die von Artikeln. Je mehr Artikel über einzelne Wahlen wie Kommunalwahl in München 2008 kommen (und sie werden kommen), desto falscher die Kategorie. -- Triebtäter (2009) 23:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Tja, sollten wir da nicht erst einmal klären, unter welchen Bedingungen Artikel der Art Kommunalwahl in München 2008 überhaupt relevant sind; abgesehen davon fanden auch in München mehrere Wahlen (Stadtrat, OB, Bezirke) gleichzeitig statt, ich halte also das München-Lemma für falsch, das ist aber hier nur ein sekundäres Problem. (Der von dir angegeben Link funktioniert übrigens zum Zeitpunkt meiner Aw nicht.) --Matthiasb 11:31, 27. Mai 2009 (CEST)

PS @Triebtäter: Habe gestern meine Briefwahlunterlagen studiert, in BaWü gibt es ein rosa Merkblatt für "die Kommunalwahlen", ein orangenes für "die Kreistagswahl" und ein purpurnes Merkblatt für die "Gemeinderatswahl". Diese Wahlen werden durch unterschiedliche Wahlkommissionen ausgezählt, wie man mir auf dem hiesigen Wahlamt mitteilte, es gibt also nicht "die Kommunalwahl", sondern aus Gemeinderats- und Kreistagswahl bestehenden Kommunalwahlen. Ich gehe davon aus, daß das anderswo nicht viel anders ist. --Matthiasb 12:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Es geht um den Namen der Kategorie, nicht um den eines Sammelartikels über landesweite Kommunalwahlen. Selbst wenn ich einen Sammelartikel über Präsidentschaftswahlen in Mali schreibe, sollte die den Artikel überbauende Kategorie entsprechend WP:NK/K weiterhin unserer Singularregel folgen. -- Triebtäter (2009) 18:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Als Einsteller der Kat bin ich in dieser Disk neutral. Wir sollten aber hier eine einheitliche Systematik einziehen. Hierzu hatte ich diese Seite eröffnet; die Disk ist aber gerade in dieser Frage nicht einheitlich.Karsten11 10:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

unnötig, hier eine Singular-Plural-Debatte zu führen, das meiste sind Wahlen Uwe G.  ¿⇔? RM 11:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Studentenverbindung (USA) nach Kategorie:Studentenverbindung (Vereinigte Staaten) (erl.)

Namenskonvention -- Triebtäter (2009) 00:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Schnellverschieben --Matthiasb 12:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Einverstanden mit dem Verschieben, aber noch eine dumme Frage: „Vereinigte Staaten“ ist doch auch nur eine "Verstummelung", müsste man da nicht eigentlich den gesamten Namen schreiben? Danke für die Beantwortung.-- Terbach 19:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Nein, keine Verstümmelung, der Hauptartikel heißt Vereinigte Staaten und das enspricht Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und die wiederum sind durch ein Meinungsbild definiert worden. --83.236.192.205 01:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank!--Terbach 17:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Verschoben.--Tilla 2501 10:27, 27. Mai 2009 (CEST

Schlösser in Baden-Württemberg (gelöscht)

• Kategorie:Schloss im Enzkreis
• Kategorie:Schloss im Landkreis Esslingen
• Kategorie:Schloss in Heidelberg
• Kategorie:Schloss im Landkreis Heidenheim
• Kategorie:Schloss im Landkreis Lörrach
• Kategorie:Schloss im Neckar-Odenwald-Kreis
• Kategorie:Schloss im Ortenaukreis
• Kategorie:Schloss im Landkreis Rottweil

Kategorien mit nur je zwei Artikeln zu dünn besetzt. Siehe auch hier und hier. --Hydro 13:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Empfehle Sammelkategotie Schloss in Baden-Württemberg.--Lutheraner 13:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Da es beim Portal:Baden-Württemberg ein sehr umfangreiches landkreisbezogenes Kategoriensystem gibt, halte ich eine Löschung einiger Schlösserkategorien für falsch. Behalten -- Ehrhardt 21:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Es ist bei Burgen und Schlössern allerdings durchaus üblich, zu volle Bundeslandkategorien (wie bei einem Flächenland wie BaWü sicher zu erwarten) auf Kreisebene herunterzubrechen. Sieht man sich die Liste zu neuen Artikeln im Portal:Burgen und Schlösser an, dürfte klar sein, dass da auch ständig etwas dazukommt. Ich halte es für blinden Aktionismus, die Arbeit, die sich jemand genau deshalb gemacht hat, wieder rückgängig zu machen, um sie bei wahrscheinlichen Neuzugängen erneut erledigen zu müssen. Deshalb klares behalten. --Haselburg-müller 21:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Bei welchem Bundesland außer BaWü werden Burgen und Schlösser denn auf Kreisebene heruntergebrochen? Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 21:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Gibt genug Beispiele, wo das gemacht wurde (z. B. Kategorie:Ehemalige Burganlage in Bayern, Kategorie:Burg in Baden-Württemberg) oder für einzelne Landkreise (weil es aufgrund der Menge sinnvoll war, z.B. Kategorie:Burg in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Burg im Rheingau-Taunus-Kreis). Ferner empfehle ich einen Blick auf die Commons-Kategorien, wo das ebenfalls umgesetzt wurde [1]. Wenn jetzt mit solchen formalen Argumenten die vorausschauende Arbeit, die sich jemand damit gemacht hat, kaputt gemacht werden soll, damit sie irgendwann jemand nochmal macht, dann nur zu. Erster Ansprechpartner wäre in dem Fall dann der Antragsteller. Würdest Du dich bereit erklären, im Falle einer Löschung die Kategorien dann neu zu erstellen, wenn genug Artikel da sind? --Haselburg-müller 22:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Da das Portal Schlösser und Burgen noch relativ jung ist, würde ich die Kategorien bestehen lassen. Sie machen insofern Sinn, als dass sie eine lokale Gesamtheit von Schlössern oder Burganlagen bündeln. Gerade im Schwäbischen, aber auch Fränkischen, Hessischen oder Thüringischen steht das auch im Einklang mit der historischen Kleinstaaterei. Es ist ja auch nicht so, dass es von vornherein nutzlose Kategorien sind wie [[Kategorie:Großstädte in Luxemburg]], sondern da besteht durchaus Material.

Alternativ gäbe es natürlich immer noch die sehr unübersichtliche Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg, die das Ganze dann wieder nach Landkreisen in den Bezirken aufschlüsselt. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 04:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Behalten! Da wir Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen nicht bezahlt bekommen, sollten wir das Löschen und demnächst Wiederherstellen, weil dann doch genügend Artikel da sind, besser unterlassen. Ausnahmen von der 10-Artikel-Regel gibt es in begründeten Fällen, z.B. der systematischen Erfassung, auch an anderer Stelle, so etwa bei Sportportal. Die bereits verlinkte Liste zeigt, dass es genügend potentielle Einträge gibt. Krtek76 11:18, 28. Mai 2009 (CEST)

• Selbstverständlich behalten. Solche ABMs sind bei unserer dünnen Personaldecke projektschädigend und welchen Mehrwert der Leser hat, wenn er nicht mehr gleich an der Kategorie sieht, in welchem Landkreis das Schloss liegt, habe ich eh nicht verstanden. -- Triebtäter (2009) 18:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Man sollte alle vorstehend genannten Kategorien löschen, die zwar ein Gegenstück auf Commons haben, aber keinen Link dorthin. Das hätte vielleicht eine erzieherische Wirkung solche Links gleich einzufügen und dem Leser zumindest einen geringen Mehrwert zu bieten. -- chemiewikibm cwbm 08:25, 30. Mai 2009 (CEST)

Begründung: Gemäß bisheriger Löschpraxis. Und 2 ist weit weg von 10, da ist noch lange nicht mit Auffüllung zu rechnen, zumal fast alle anderen Kategorien die 10 auch verfehlen. Die gesamte Aufteilung ist fragwürdig, wer in BW ein Schloss sucht, muss sich (immer noch) durch 25 Unterkategorien klicken, obwohl er sie auch übersichtlich auf einer Seite haben könnte. Kategorien sind nicht dazu da, Artikel zu "taggen", sondern sie auffindbar zu machen, zudem sind gerade in dem Fall alle Artikel ohnehin noch in den Bauwerk-nach-Landkreis-Kategorien. Somit kann ich keinen stichhaltigen Grund erkennen, von der Grundregel abzuweichen. -- Harro von Wuff 03:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Bischof (Freiburg) nach Kategorie:Bischof (Freiburg im Breisgau) (abgelehnt)

Das Kategoriensystem sollte einheitlich sein, vgl. Kategorie:Freiburg im Breisgau; auch die Unterkat ist betroffen. Grüße von Jón + 15:52, 26. Mai 2009 (CEST)

• Nicht umbenennen. Der Bischof ist nicht Bischof der Stadt, sondern des Erzbistums Freiburg, das sich ohne Ortszusatz im Breisgau schreibt (Impressum der Website der Erzdiözese). -- 93.104.90.81 18:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich eher pro Umbenennung, obwohl sich das Bistum nicht so nennt, und zwar wegen der Verwechslungsgefahr mit dem Bistum Lausanne, Genf und Freiburg in der Schweiz. Zumal auch noch Freiburg der Bischofssitz ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Bischöfe aus der Schweiz gehören dann eben in die Kategorie:Bischof (Lausanne, Genf und Freiburg) (wenn es für diese Kategorie genügend Einträge gibt). Auf die Verwechslungsgefahr kann ja in einem einleitenden Satz der Seite Kategorie:Bischof (Freiburg) hingewiesen werden. Nicht umbenennen --HH58 08:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich wie HH58, nicht verschieben (zumal Freiburg im Üechtland meist sowieso unter dem französischen Namen Fribourg geschrieben wird) --Matthiasb 11:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich wäre für konkretisieren: Nämlich aus den zwei Kategorien Bischof Freiburg und Erzbischof Freiburg die Kategorien Weihbischof Freiburg und Erzbischof machen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 01:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Konkretisieren? Diese zwei Kategorien gibt es garnicht. -- Dancer ☎ 03:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Erzbischof von Freiburg + Kategorie:Bischof (Freiburg) gibt es. Letztere sollte dann Kategorie Weihbischof Freiburg werden -- Theophilius (Liebeserklärung) 03:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Und deren Oberkategorie? Oder soll die auf Weihbischof umbenannte Kategorie die Oberkategorie von Erzbischof bleiben? -- Dancer ☎ 03:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Nein die beide Kategorien gehören dann wohl nebeneinander. Es ist gibt/gab nun Mal im Bistum Freiburg nur Weihbischöfe und Erzbischöfe. Bischöfe in Freiburg sind dann eben beides, Aber ich halte diese Kategorie für nicht notwendig da der name Erzbischof und Weihbischof ja schon impleziert dass beide Bischöfe sind ... -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Also das ganze Kategoriensystem umstellen? -- Dancer ☎ 18:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Fände ich besser, zumal bei den jetzigen beiden zudem eine verwechslungsgefahr herrscht. -- Theophilius (Liebeserklärung) 00:09, 30. Mai 2009 (CEST)

gemäß Schreibweise des Bistums Uwe G.  ¿⇔? RM 11:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Slow sex

wenn nicht gar SLAfähig, so TF Schmitty 00:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Theoriefindung??? --Quintero 00:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Nö, dazu gibt es Links. Aber völlig unenzyklopädischer Text, darum SLAfähig. Marcus Cyron 00:40, 26. Mai 2009 (CEST)

SLA war gestellt, wurde von mir entfernt. Nicht, weil ich das Lemma besonders relevant oder den Artikel besonders gut fände. Auch die angegebenen Quellen sind unbrauchbar. Aber es gibt immerhin einen entsprechenden Buchtitel, es ist also keine spontane Begriffsbildung. Ob es ein genügend etablierter Begriff für einen Wikipedia-Artikel ist, soll die Löschdiskussion zeigen. In der gegenwärtigen Form ist der Artikel klar löschwürdig, aber gönnen wir ihm doch seine sieben Tage. Adrian Suter 00:45, 26. Mai 2009 (CEST)

7 Tage. Ist das Pendant zum Quickie, allerdings wesentlich (gefühlt) ungebräuchlicher als dieser Begriff. Vielleicht etwas für Sexualpraktik? -- Emdee 00:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Bin sehr gespannt, was die 7 Tage an Verbesserungen bringen. --Quintero 00:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe gerade angesetzt, die wertenden Bestandteile aus dem Artikel zu nehmen. Leider blieb kein Wort übrig. So löschen. --212.201.77.114 05:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Belege der Einstellung: Men’s Health und ein AOK-Forum (Literatur kam erst später dazu), auch so ist das unbrauchbar, löschen----Zaphiro Ansprache? 09:46, 26. Mai 2009 (CEST)

Also ein Foreneintrag unter Weblinks geht ja gar nicht. Es gibt übrigens auch einen Artikel en:Slow sex, dort ist aber nicht vom selben die Rede. Ich würde auch meinen, zuwenig etabliert um eine sinnvollen Enzyklopädie-Artikel zu haben. -- Firefox13 10:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Slow sex und Slow sex movement, die es laut en erst seit Anfang 2009 geben soll, haben beide dort LAs. Den Sachverhalt gibts sicher (bestimmt im Kamasutra). So ist das wohl eher Werbung für dieses eine Buch. 7 Tage. --Kungfuman 11:25, 26. Mai 2009 (CEST)

F-stop

2007 gegründet und keine relevanz dargestellt-- Schmitty 00:10, 26. Mai 2009 (CEST)

No Air

Ein Teil des Artikels - nämlich der ohne Rücksicht auf Urheberrechte eingefügte Songtext - wurde ja bereits per URV-Baustein eliminiert. Ich denke, dass darüberhinaus der Gesamtartikel im höchsten Maße löschbedürftig ist, da er einfach grauenvoll und POV-durchtränkt ist: Es ist ein einfacher Text mit exotisch popiger Melodie kombiniert, die einem sofort ins Ohr geht und einen träumen lässt. Aua, das schmerzt schon körperlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Relevant wohl schon, aber das ist absolut kein Artikel und unbrauchbarer POV. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Eichen (Lohmar)

Dies ist nicht etwa ein Ortsteil, oh nein. Es handelt sich um einen Teil einer kleinen Ortschaft, die ihrerseits Teil einer kleinen Ortschaft ist. Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen, um es voll und ganz zu schätzen. Dieses Ortsmolekül hat meines Erachtens keinerlei Relevanz, mit oder ohne eigene Bushaltestelle (die offenbar der ganze Stolz der Ansässigen zu sein scheint, wird sie doch gleich zweimal erwähnt. Vermutlich gibt es nicht viel anderes, das im weitesten Sinne als Eigenschaft auslegbar wäre). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Hilft alles nicht. Auch ein einzelner Hof mit Ortsnamen und Bushaltestelle wäre noch relevant. Und qualitativ ist das soweit fast ein gültiger Stub. Nur der Nachweis, daß das wirklich nicht nur von einer Handvoll einheimischen als Ortsteil betrachtet wird fehlt noch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Den Straßenschildern zufolge bezeichnet Eichen lediglich ein Stück Feld vor Weegen, da mit Einbiegen in die Straße "Eichen" schon Weegen beginnt. Das deute ich mal so, dass nur eine Straße den Namen Eichen trägt. Ob's die Einheimischen als Ortsteil empfinden, ist mir dann relativ schnuppe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Bei aller Liebe. Das scheint nur eine Straße in einem Nest zu sein. Wenn nicht der Nachweis kommt, dass es sich um einen irgendwie abgrenzbaren Siedlungsplatz/Weiler oder was auch immer handelt - löschen Machahn 01:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Auf meiner Amtlichen Topographischen Karte 1:50.000 Nordrhein-Westfalen, Stand 1998 (ISBN 3-89439-445-5) ist Eichen noch als eigener Weiler östlich von Weegen eingezeichnet, Koordinaten: 50/50/51/N, 07/14/14/E. Wenn ich mir aber die Karte anschaue, die der Fahrplanauskunft des Verkehrsverbundes Rhein-Sieg (Gemeinde: Lohmar, Haltestelle: Eichen, dann Karte anklicken) beiliegt, ist das freie Feld dazwischen mittlerweile mit Häusern bepflanzt worden. Gruß --Loegge 05:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Solange der Artikel nicht mehr enthält als die Erwähnung einer Bushaltestelle ("Fahrpläne siehe Hauptartikel Weegen"), kann die Zugehörigkeit auch im übergeordneten Artikel erwähnt werden. Insgesamt entsteht beim Leser nicht der Eindruck, hier fundiertes Wissen geboten zu bekommen ("Den Straßenschildern zufolge .."). In der Form noch löschen. --Niteshift 05:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenn das "Nest" tatsächlich auf der Karte verzeichnet, wie Loegge schreibt, ist dann ist der Ort gemäß der RK's relevant. Egal wie groß. Behalten -- Toen96 07:38, 26. Mai 2009 (CEST)

die Diskussion um solche kleinen Siedlungseinheiten erinnert mich an das im Jahre 2004 gestartete Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land. Da wurden auch zahlreiche Kleineinheiten mit separaten Artikeln ausgestattet + es wurde auch häufig über deren Relevanz diskutiert. Heute spricht keiner mehr darüber.
Erweitern und dann behalten--BKSlink 09:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Als geografische Einheit relevant genug - wenn man sieht wieviele Hundert Ortsteilchen bei Halver únd Wuppertal eingestellt wurden ist das allemal relevant -WolfgangS 09:28, 26. Mai 2009 (CEST)

Nun, der Nachweis, daß das wirklich nicht nur von einer Handvoll einheimischen als Ortsteil betrachtet wird läßt sich im Handbuch der Erzdiözese Köln aus dem Jahr 1866 finden. Danach waren Weegen (25 Einwohner) und Eichen (34 Einwohner) zwei unterschiedliche Weiler, die zur Pfarrei Lohmar gehörten. --87.168.102.92 12:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Lotto-Show

Tut mir leid, aber das reicht mir nicht einema als Gundlage für einen Artikel. In der QS glaube ich hier nur noch an Flickschusterei bei solchen Artikeln. "Artikel" besteht aus zwei, drei Allgemeinplätzen, sonst völlig Substanzlos. Ausdrücklich nicht Relevanz-LA, also nervt in der Meinungsäußerung bitte nicht damit. Es geht einzig um die Qualität. Marcus Cyron 00:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Nach der Lektüre dieser paar lieblos dahingeschluderten Zeilen, die sich erfolglos als Artikel auszugeben versuchen, weiß man nicht wesentlich mehr als vorher. Der Einleitungssatz ist noch bei weitem das Informativste hier, was aber nicht viel heißen will. Löschen, da ist Überarbeitung Zeitverschwendung, da nicht einmal der Ansatz eines brauchbaren Fundaments vorhanden ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Tendenziell löschen, da es aber ein neuer Artikel ist, würde ich dem fairerweise sieben Tage geben. -- Emdee 00:50, 26. Mai 2009 (CEST)

habe den Nichtansatz der unbrauchbaren Geflickschusterei ein wenig überarbeitet. Natürlich kein den unvergleichlichen Werken der Löschbefürworter gleichzustellender Artikelanfang, aber vielleicht findet er ja Gnade kurz vor dem „Exekutieren!“-Befehl. --Hände weg! 01:06, 26. Mai 2009 (CEST) PS: Kollege Benutzer:Morgenstund hat das seinige dazugetan. Dem schon vor einer Diskussion genervten Herrn Cyron sei die Frage gestattet, wo er seine "Löschbegründung" beschrieben findet.

Meines Erachtens ist der Löschgrund (2.: qualitative Anforderungen; warum das aber nicht doch ein paar Tage in der QS hätte bleiben sollen, ist mir auch ein Rätsel) nach Überarbeitung nicht mehr gegeben, könnte wohl geLAEt werden. - Okin 01:38, 26. Mai 2009 (CEST)

Kann so behalten werden. Die einstmalige "einzige Regel" bei der QS (48 Stunden-Frist vor möglichem Löschantrag) sollte wieder eingeführt werden. --Amberg 03:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Behalten knapper aber brauchbarer Artikel -WolfgangS 05:10, 26. Mai 2009 (CEST)

3LGM²

Mir wird nicht klar, worin die Relevanz dieses Metamodells begründet sein soll. Wenn ich den Weblink bemühe (was ich eigentlich nicht will, da grundlegende Informationen doch bitte aus dem Artikel hervorgehen sollen), sieht es so aus, als handelte es sich um ein von der Uni Leipzig entwickeltes System. Ob und welche Bedeutung es besitzt, vermag ich nicht zu erkennen. Außerdem geht aus dem schwer verständlichen Artikelchen keinerlei Information über das eigentliche Wesen von 3LGM² hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Vor allem erklärt dieses Fragment gar nixx -WolfgangS 06:11, 26. Mai 2009 (CEST)

7 Zeitschriften- und 16 Tagunsgbeiträge seit 1995 [2], scheint also schon länger zu existieren. Der 'Artikel' ist aber wirklich grottig. Relevanz würd ich da schon unterstellen, aber dann muss der Artikel wesentlich ausgebaut werden. So löschen. Gormo 10:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Grauenhaft, wer, was, wann, wie, wieso, warum, RK, Quellen, OMA, wikify, alles fehlt. --χario 10:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Tobias Daniel Wabbel

Kann keine Relevanz erkennen. Nur weil jmd. einmal Fernsehen war, ist er noch nicht relevant. --Albrecht Conz 01:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Eventuell aber nur weil jemand vier Sachbücher in renommierten Verlagen herausgegeben hat könnte dieser jemand relevant sein.--Kriddl SPRICH MICH AN! 07:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Gilt der Herausgeber als Hauptautor im Sinne der RK? -- Papphase 10:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Seminare / Workshops / Coaching mit Pferden als Co-Trainer (SLA)

Ich wage nicht zu mutmaßen, was das sein soll. Nur eines ist klar: Ein enzyklopädischer Artikel ist es eindeutig nicht und wird es auch nie werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Stelle einen SLA, in dieser Form kein Artikel sondern Werbebeitrag, zudem vollgestopft mit POV und TF. So sicher nicht tolerierbar, schon gar nicht 7 Tage lang. --98.169.203.25 02:24, 26. Mai 2009 (CEST)

SLA stattgegeben.--Zenit 02:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Scheint mir aber noch recht lebendig zu sein... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte ihn nochmal wiederhergestellt, um ihn auf die Seite meines Neu-Mentees zu schieben. Vielleicht kann man irgendwas daraus retten. Nur schon, um dich zu widerlegen ;-)--Zenit 02:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Aaaa-ha, man stellt mir tückisch eine Falle ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Bei einem solchen Artikel, bei dem sich der Neu-Wikipedianer sichtlich erhebliche nMühe gemacht hat, gleich einen SLA zu exekutieren ohne ihn anzusprechen ist eine Frechheit. Er wurde dann zwar später zurückgenommen - trotzdem sehr unglücklich gelaufen -WolfgangS 05:15, 26. Mai 2009 (CEST)

GameFAQs

Dass ihre Vorgänger- bzw. Ursprungswebseite bereits 1995 existierte, ist in der schnellebigen Webwelt sicher selten. Aber das alleine vermag doch gewiss noch keine Relevanz zu generieren, oder irre ich mich da? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Du irrst dich.Genauso wichtig wie die seiten Newgrounds und GameSpot.Und dazu gibts ja auch artikel

Nun, wenn ich mich irre, ist es ja gewiss kein Problem, die Relevanz von GameFAQs objektiv nachzuweisen. Und was andere Seiten betrifft ... die interessieren in diesem Zusammenhang nicht. Zumindest können sie nicht als Argumente dienen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:12, 26. Mai 2009 (CEST)

Guck dir doch einfach mal an wieviele andere Wikis auch einen Artikel über diese Seite haben. --DonZarog 02:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Nein, das werde ich nicht tun. Erstens generieren Einträge in anderen Wikipedias noch keine automatische Relevanz, da in de:WP strengere Maßstäbe gelten. Zweitens muss Relevanz aus dem Artikel hervorgehen und nicht erst durch Nachforschungen erkennbar werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Relevant ist die Webseite sicher, allerdings hast Du natürlich recht, das geht aus diesem "Artikel" nicht hervor, der englische Artikel scheint mir recht fundiert zu sein und würde wohl prinzipiell auch unsere Kriterien erfüllen. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:09, 26. Mai 2009 (CEST)

die Relevanz wäre falls vorhanden zuerst im Artikel durch von der Website unabhängige Quellen nachzuweisen. "Gefühlte" Relevanz ohne Nachweis im Arttikle ist keine Relevanz. Andere Artikel in dieser/anderen Wikis interessieren bei Löschdiskussionen wenig. Im derzeitigen Zustand wegen fehlener Relevanz löschen Andreas König 07:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Zwischen fehlendem Nachweis und fehlender Existenz besteht trotzdem ein Unterschied. Also unterlasse bitte dieses Wikipedia-Neusprech. --213.209.110.45 10:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Hohe Nutzerzahlen und Alexa-Rang, damit relevant gemäß WP:RK (s. en GameFAQs has been positively reviewed by The Guardian[1][2][3] and Entertainment Weekly.[4] As of 2009, GameFAQs.com is one of the 300 highest-trafficked English-language websites according to Alexa.[5] [3]). Behalten. --Kungfuman 10:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist lt. Alexa nach GameSpot und IGN die drittwichtigste Metaspieleseite (d.h. auch Nicht-Browserspieleseite). --Mps 10:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Gustav Janouch (LAE)

Dass jmd. Kafka gekannt hat ist kein zureichender Grund für einen relevanten Artikel -- Albrecht Conz 02:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Hmm, zwei Bücher veröffentlicht, eins davon wurde später auch in Englisch (1953) und Spanisch (1998) übersetzt. Die letzte Auflage des Buches "Gespräche mit Kafka" erschien 2008, also 40 Jahre nach seinem Tot. Für mich reicht das für Relevanz. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist äusserst dünn, die Person könnte aber relvanz haben. Das Werk wurde gemäss DNB in sehr viele Sprachen übersetzt, was darauf hindeuten könnte, dass es Beachtung gefunden hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist aufgrund seiner literaturhistorischen und literaturwissenschaftlichen Bedeutung klar relevant. Deshalb ausbauen und behalten. --Brodkey65 05:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Laut DNB 34 Publikationen von ihm (im Artikel sollte eher stehen, in welche europäischen Sprachen Gespräche mit Kafka nicht übersetzt wurde) und 14 über ihn. Ein Fall für WP:LAE. -- Textkorrektur 06:46, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein Werk in mehrer Sprachen übersetzt wurde, geh ich davon aus das dieses Werk ein sehr wichtiges Literaturische sWerk oder ein Standartwerk ist. Also erfüllt er unserer RK's als Autor eines Standartwerkes. Udn Kaffka ist ja auch nicht unbedingt eine unrelevante Persönlichkeit, und über ihn handelt es ja. Schnellbehalten. Bobo11 08:39, 26. Mai 2009 (CEST)

… und mindestens zwei publizierte Romane hat er auch noch geschrieben. Habs etwas ergänzt, der/die Nächste macht LAE. --JBirken 09:58, 26. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE ausgeführt (Fall 1) Gormo 10:31, 26. Mai 2009 (CEST)

wenn ich die Benutzerseite des Antragstellers sehe, verwundert mich der LA doch sehr... -- Toolittle 11:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Kennlichtbetrieb

siehe WP:NK - Artikel zu Kennlicht existiert bereits, Überschneidung, keine zusätzlichen Informationen, nur 1 Treffer für dieses Wort bei Google, der nicht wiederum aus der WP stammt --Geitost 04:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Ergänzung: Nachdem ich einige doppelte und überflüssige Informationen rausgenommen hatte, blieb nicht mehr viel übrig. Dies ist in ähnlicher Weise auch im Artikel Kennlicht nachzulesen. --Geitost 04:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer wurde benachrichtigt. --Geitost 05:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Es sind schon verschiedene Lemmata: ein Kennlicht ist an einem Signal angebracht, hingegen ist der Kennlichtbetrieb nicht auf ein Signal bezogen, sondern offenbar eine Betriebsart eines ganzen Stellwerks oder Bahnhofs. Beides kann aber in einem Artikel behandelt werden, daher Umwandeln in Weiterleitung auf Kennlicht. Mopskatze℅^Miau! 06:46, 26. Mai 2009 (CEST)

Josefsheim Bigge

Eine Löschdiskussion der Seite „Josefsheim Bigge“ hat bereits am 18. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieses Lemma wurde mangels eigenständiger Relevanz schon einmal gelöscht, s.a. [4]. Die Löschbegründung scheint immer noch zu gelten (zumindest ist anhand des Artikelinhalts keine Relevanz feststellbar). Die vorhandene Darstellung in Josefs-Gesellschaft#Einrichtungen sollte genügen. --Mopskatze℅^Miau! 06:35, 26. Mai 2009 (CEST) P.S.: Ersteller wurde benachrichtigt.

Ein Hundert Jahre altes Heim mit nahezu 1000 Leuten würde ich nicht per se als irrelevant ansehen -WolfgangS 07:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Beleuchtungsanhänger

ungenormter BOS-Anhänger; die galten hier bisher m. W. als unrelevant, nicht zuletzt auch weil sie soweiso keine allgemein gültigen belegten Aussagen dazu treffen lassen. --91.89.60.242 08:23, 26. Mai 2009 (CEST)

Auch wewnn er nicht genormt ist, werden solche Anhänger eingesetzt und sollten hier auch beschrieben werden können -WolfgangS 09:05, 26. Mai 2009 (CEST)

vgl. Lichtmastanhänger ... Hafenbar 11:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Güllen (Haut-Rhin) (SLA)

Riecht schwer nach einem von Dürrenmatt inspirierten Fake. Eine neue französische Gemeinde, die einen deutschen Namen erhält, noch dazu "Güllen"? Quellen sind nicht genannt, im Netz ist mit den Schlüsselwörtern nichts aufzufinden. Fürs Erste ein normaler LA. --beek100 09:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Auf der Karte ist da nüscht. Curtis Newton ↯ 09:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist wohl klar ein Fake -WolfgangS 09:49, 26. Mai 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:56, 26. Mai 2009 (CEST)

Jutta Lindner

Ist da überhaupt enzyklopädische Bedeutung? Eingangskontrolle 10:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Rubik’s Tangle

Kein Artikel Eingangskontrolle 10:22, 26. Mai 2009 (CEST)

aber ein Stub; und da der angemeldete Ersteller schrub: "will add more later", kann man gerne die 7 Tage warten. --Hände weg! 10:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Stubs wurden abgeschafft - und die 7 Tage habe ich dem Artikel ja gegeben. Aber wenn das wesentlich nicht einmal erwähnt wird...

Ähnliche Puzzles gibt es auch mit Schweinen oder Kiwis. --Eingangskontrolle 10:38, 26. Mai 2009 (CEST)

Würde ansonsten Verschiebung innen BNR vorcshlagen, etwa Benutzer:Khomeier/Tangle. Frischer, motivierter Benutzer... --χario 10:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich finde, es spricht nichts gegen eine Weiterentwicklung im ANR. Soll m.E. der AUtor selöbst entscheiden. Falls es im ANR bleibt, dann 7 Tage. Gormo 10:35, 26. Mai 2009 (CEST)

behalten, ist was für die QS, wenn der Autor nicht weitermacht. --Gniesgnatz 10:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habs mal etwas ergänzt und Quellen zugefügt. Gültiger, relevanter stub, behalten Stubs wurden übrigens nicht abgeschafft, nur deren Kennzeichnung. --Kungfuman 11:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich werde den Artikel wie vorgeschlagen hier vervollständigen: Benutzer:Khomeier/Tangle. Wie lösche ich den bisherigen?? khomeier

Warum löschen? Ich habs schon etwas ergänzt, es gibt ja mindestens noch 7 Tage hier. --Kungfuman 11:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Okay, dann bastel ich auch hier weiter.... khomeier

Optotechnik und Bildverarbeitung

Mal wieder ein einzelner Studiengang, der sich seine Nische selbst schafft Eingangskontrolle 10:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Deutschlandweit einzigartig - ist das ein Zeichen für Relevanz (Alleinstellung) oder für Irrelevanz?-- Johnny Controletti 10:52, 26. Mai 2009 (CEST)

In der Wikipedia gibt es genügend Beispiele von Einzigartigkeit. Ziel ist doch, eine möglichst umfangreiche Wissensdatenbank zu habe. Einzelne Unis sind auch einzigartig, haben einen Auftritt und fallen nicht in die Kategorie "wir werden gelöscht, weil wir einzigartig sind", zudem haben Professoren ihre eigenen Seiten. Filme haben ihre Seiten (da schonmal an Werbung gedacht?) Warum sollten nicht auch Studiengänge eine Wiki-Seite haben? Das ist doch eine inhaltlich wesentlich sinnvollere Information als vieles andere. Eine Löschung fände ich ein deutliches Zeichen einer sinnlosen Zensur.-- Don-Auer 12:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Cotton made in Africa (in den BNR)

Relevanz dieser einzelnen Aktion unklar - vielleicht die Stiftung insgesamt? Ausserdem URV-nähe Eingangskontrolle 10:45, 26. Mai 2009 (CEST)

wenn du vielleicht noch 10 Minuten warten könntest - ich habe den Artikelersteller bereist angeschrieben (was du wissen könntest, hättest du ihn - wie vorgesehen - informiert) und möchte ihm das Ding auf ne Unterseite schieben, ja? Wäre ganzganz nett. --Hände weg! 10:47, 26. Mai 2009 (CEST)

verschoben, hier erl. --Hände weg! 10:52, 26. Mai 2009 (CEST)

Memon Umwelttechnologie

SLA mit Einspruch, Relevanz über Mitarbeiterzahl unbelegt Seewolf 10:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich bezweifle die angegebene Mitarbeiterzahl ganz stark. --ahz 10:52, 26. Mai 2009 (CEST)

Richtig. Mit einer belastbaren Quelle belegen oder löschen. Der Tom 11:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Mitarbeiterzahlen der Firma stehen unter http://www.memon.eu/service/karriere.html (nicht signierter Beitrag von 85.233.5.3 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 26. Mai. 2009 (CEST))

Na ja. Auf der Firmenhomepage kann man vieles behaupten. Eine unabhängige Quelle mit einer exakten Zahl wäre gut. Der Tom 11:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Harald Koch (Linkspartei)

Person irrelevant. PDS Schleswig-Holstein war stets unbedeutend. --85.233.5.3 11:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Gemeint war nicht die BLK, sondern der Politiker der Linkspartei. Ich habs in der Überschrift korrigiert. --Catrin 11:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Rechtsregulat

die enzyklopädische Relevanz dieses Produktes erschließt sich mir nicht,--He3nry Disk. 11:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein neuerlicher Versuch, dieses Produkt unterzubringen. Hatten wir schon (glaube, ein paar) Mal. Löschen, auch schnell. --Capaci34 Ma sì! 12:09, 26. Mai 2009 (CEST)...Das Ding ist ja uralt - aber trotzdem keine Relevanz zu erkennen.

Babor

irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 11:51, 26. Mai 2009 (CEST)

Wieso irrelevant? (nicht signierter Beitrag von Sarah020209 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 26. Mai. 2009 (CEST))

Relevanz nach unseren Kriterien nicht nachgewiesen. Löschen. Der Tom 11:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Dann müssten aber sehr viele Einträge in dieser Enzyklopädie gelöscht werden.--Sarah020209 12:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Für diesen Beitrag bitte WP:BNS lesen. Das wird hier gar nicht gern gesehen! Es steht Dir frei, Löschanträge auf betreffende Artikel zu stellen. Hier erreichst Du damit nur das Gegenteil von dem, was Du eigentlich willst. Der Tom 12:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Okay, das heißt dann also, das hier darüber entschieden wird ob alles gelöscht wird. Ich wollte lediglich das Logo ändern weil der erste Eintrag leider falsch war, auch wenn er jetzt als Historie angezeigt wird. Ich denke dennoch, dass diese Eintrag recht interessant ist für verschiedene User und fände es sehr schade wenn er gelöscht wird.--Sarah020209 12:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Du hast nur mit Deinem Edit die Aufmerksamkeit auf den Artikel gezogen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Thomas Bruchhäuser

das finde ich wenig überzeugend; ist hier Relevanz gegeben (allerdings ist das professionelle PR-Arbeit des einstellenden Benutzers, der ausschließlich um das Duo Tébé und Leiste herum arbeitet -siehe auch Georg Leiste). Da dieser auf seiner Disk nie reagiert, habe ich auf Ansprache verzichtet. Hände weg! 12:15, 26. Mai 2009 (CEST)