Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Mai 2009
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 8. Mai | 9. Mai | 10. Mai | 11. Mai | 12. Mai | 13. Mai | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
wikifizieren, kategorisieren, ent-werbetexten Krawi Disk Bew. 10:08, 12. Mai 2009 (CEST)
- oder den redirect zu Floating wiederherstellen und diese Methode kompakt in angemessener Form dort einarbeiten. So ist das ein Werbetext und so ist er wohl auch gemeint. Die ganzen Werbelinks habe ich schon mal entfernt. Für mich ist Liquid Sound eine Variante des Floating (ich kenne die Methode nicht nur theoretisch) --Dinah 13:31, 12. Mai 2009 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Text wurde umgestellt --Crazy1880 07:11, 25. Mai 2009 (CEST) |
Ein bisschen mehr darf es schon sein AF666 14:59, 12. Mai 2009 (CEST)
Ich habe den Artikel anhand der vorhandenen Informationen erstellt....Wenn der Artikel bis spätestens 2 Wochen nach der Veröffentlichung des Albums erhalten bleiben kann werde ich ihn mit den möglichen fehlenden Informationen aufrischen und dementsprechend bearbeiten!!! Gruß Goroth 16:27, 12. Mai 2009 (CEST)
Bitte wikifizieren, Quellen ausbauen, sowie Kat Lohan 19:49, 12. Mai 2009 (CEST)
Lebensdaten und ein wenig Text wäre halt schön. –– Bwag @ 20:24, 12. Mai 2009 (CEST)
Unverständliches Technikkauderwelch, das eine OMA-taugliche Einleitung bräuchte. --HyDi Sag's mir! 20:43, 12. Mai 2009 (CEST)
- Also... ich bin ja durchaus technisch vorbelastet, aber... Bahnhof. Ich les es mir gleich noch mal durch, mal sehen. Aber die extreme "Technizität" dieses Lemmas verleitet mich zu der Frage, ob der Artikel so überhaupt "QS-fähig" ist. --Kilessan 21:30, 12. Mai 2009 (CEST)
- Nach näherer Begutachtung sieht es nach einer mäßig gelungenen Übersetzung des (nicht wesentlich besseren) Artikels in der EN-WP aus. Auf dieser stark technischen Ebene nicht sinnvoll, und bei entsprechender Vereinfachung inhaltsleer. Zum einen glaube ich nicht, daß man viel verbessern kann auf dieser Basis, zum anderen bezweifle ich allerdings auch langsam schlicht die Relevanz. --Kilessan 23:05, 12. Mai 2009 (CEST)
- Habe mal "auf die Schnelle" etwas überarbeitet. Die Frage nach der Relevanz ist natürlich auch eine Frage des Standpunktes. Zugegeben. An der omA-Tauglichkeit muss noch gearbeitet werden. --Uweschwoebel 18:56, 13. Mai 2009 (CEST)
So kein Artikel. Außerdem: Relevanz? --Kilessan 21:27, 12. Mai 2009 (CEST)
Textwüste -- Framhein 21:47, 12. Mai 2009 (CEST)
- Habe den Artikel etwas strukturiert. --Pittimann besuch mich 09:57, 24. Mai 2009 (CEST)
Im Großen und Ganzen im letzten Juni entstanden und seitdem nicht mehr großartig verändert. Keine Quellen, keine Interwiki-Links, dafür massig unbelegte Aussagen und das was manche hier so gern "Geschwurbel" nennen. Googlesuche nach dem Begriff bringt fast keine brauchbaren Ergebnisse (hier gibt's gibt es ansatzweise was: [1] und [2]). Muss wohl gründlich zusammengestutzt werden. --D-M 23:47, 12. Mai 2009 (CEST)