Wikipedia:Review/Geschichte

Redaktion Geisteswissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner

---

• Review Geistes- und Sozialwissenschaft
• Review Geschichte

---

• Bilderwünsche

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Geschichte beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Demetrios I. Poliorketes

Guten Tag. Ich möchte diesen Artikel gern für eine lesenswert Kandidatur aufstellen. Zuvor aber möchte ich ihn noch von dritten vor allem auf Rechtschreibung und Grammatik begutachten lassen, was nicht gerade meine Stärke ist. Auch bin ich für jede Anregung für eine Verbesserung des Artikels offen. Ich habe den bereits bestehenden Artikel, gestützt auf die angegebene Literatur und den Weblinks, erweitert. Johnny47 15:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Johnny, ich habe deine Artikel etwas grammatikalisch überarbeitet und den Quellenteil etwas erweitert. Ich halte den Artikel schon für recht gelungen; allerdings hatte ich den Eindruck, dass du dich vor allem bei Beurteilungen der Handlungen des Demetrios und seiner Kontrahenten zu eng an die Urteile der antiken Quellen (also vor allem Plutarchs) anschließst. Es wäre besser, diese Einschätzungen der Quellen von den Beurteilungen moderner Historiker zu trennen und letztere etwas ausführlicher (etwa in Anmerkungen) einzuarbeiten. Gruß --Oskar71 23:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

habe den Artikel nur überflogen; eine Kleinigkeit: einwandfrei bekannte, erhaltene plastische Darstellung von Demetrios Poliorketes ist die römische Kopie einer Büste Ist das Werk beschriftet, oder warum wird es ihm zugeschrieben? Gruss -- Udimu 16:34, 4. Mai 2009 (CEST)

@Oskar71: Was die Beurteilungen antiker und morderner Historiker angeht, habe ich mich in den letzten Tagen damit noch etwas beschäftigt, komme dabei aber nicht weiter. Vor allem deswegen weil sich die wenigen modernen Autoren die sich näher mit Demetrios und Zeitgenossen beschäftigen in ihren Urteilen gerade auf die antiken Quellen, bes. Plutarch und Diodor, stützen.

@Udimu:Sie wird ihm zugeschrieben, eben aufgrund der Hörner sowie eines Königsdiadems. Werde dem Absatz entsprechend bearbeiten.Johnny47 22:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Geschichte Osttimors

Die Geschichte Osttimors ist geprägt von einer langen Zeit der Fremdherrschaft. Nach 450 Jahren portugiesischer Kolonialzeit besetzte Indonesien das Land für 24 Jahre. In Folge der indonesischen Okkupation kamen fast 200.000 Menschen ums Leben. Nach drei Jahren Verwaltung durch die Vereinten Nationen wurde Osttimor 2002 in die Unabhängigkeit entlassen. Damit war Osttimor der erste Staat, der im 21. Jahrhundert unabhängig wurde.

Der Artikel ist seit 2006 exzellent und im Laufe der Zeit immer weiter von mir ausgebaut worden. Es ist an der Zeit kleine Fehler, sprachliche Ungenauigkeiten und Unklarheiten, die mir als Autor entgangen sind, auszumerzen. Dafür brauche ich einige Leser. Danke. --JPF ''just another user'' 23:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Du hast meine uneingeschraenkte Bewunderung dafuer, dass Du nicht nur diesen Artikel, sondern das ganze Portal quasi im Alleingang geschrieben hast! schomynv 12:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke schön! ;-) --JPF ''just another user'' 01:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

Fort Sumter

Fort Sumter ist ein Fort auf einer künstlichen Insel an der Einfahrt vom Atlantischen Ozean in die Bucht von Charleston, South Carolina. Seine zentrale historische Bedeutung erlangte das Fort am 12. April 1861 ab 04:30 Uhr als Schauplatz der ersten militärischen Auseinandersetzung des Amerikanischen Bürgerkrieges.

Hi, es ist zwar unüblich, einen lesenswerten Artikel, der zudem gerade (13. April) Artikel des Tages war, hier einzustellen, aber dieser hat es nötig. Er wurde vor einer Ewigkeit nach damaligem Standard lesenswert und wäre kein gutes Aushängeschild auf der Hauptseite gewesen. Deshalb habe ich ihn kurzfristig in Vorbereitung auf den AdT mit Bordmitteln (meinem Bücherregal und Online-Quellen) etwas gepusht. Jetzt ist Zeit, ihn systematisch zu überarbeiten und dazu hoffe ich auf eure Hilfe. Ziel ist lesenswert nach heutigem Standard. --h-stt !? 10:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wie so oft in der deutschen Wikipedia, wenn es um Nordamerika geht, wird das Lemma von den des Englischen Mächtigen unnötig aufgebläht. Da es kein zweites Fort Sumter gibt, und dessen Geschichte im Mittelpunkt steht - ansonsten würden mir Personalausstattung, Mittelvergabe, Abstimmungsmodi, Zustand und Entwicklung der Dokumentation, treibende Kräfte hinter der Musealisierung, Verhältnis zu anderen historischen Stätten und dergl. fehlen, was museale Stätten kennzeichnet - würde ich dringend dafür plädieren, den Beitrag „Fort Sumter“ zu nennen. Es ist für den Inhalt nicht wichtig, wie das Objekt offiziell heißt, sondern was der Schwerpunkt ist - oder werden soll. Dass es zwischen diesen beiden Positionen nicht immer leicht ist, einen Kompromiss zu finden, ist mir schon klar. - Ansonsten hat der Artikel durch Dein Eingreifen schon jetzt gewonnen. -- Hans-Jürgen Hübner 11:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

Erstens: Lemma. Können wir natürlich machen. Das Ding ist als Fort berühmt geworden, auch wenn heute der offizielel Name des Objekt eben Fort Sumter National Monument lautet. Bei den musealen Informationen könnte man noch ein bisschen zulegen und das Gesamtkonzept der drei Museen des National Monuments anreißen (Besucherzentrum auf dem Festland, Besucherzentrum auf der Insel in Fort Sumter und das Museum von Fort Moultry) aber das sollte den Rahmen nicht sprengen. -h-stt !? 22:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hm,hm,hm… Also wenn es lemmatechnisch ein Artikel zu Fort Sumter wäre, wär der Artikel in bester Ordnung. Allerdings ist es ja laut Lemma ein Artikel zum FSNM und da passt einiges nicht. Bei einem (lesenswerten) Artikel zu einem National Monument erwarte ich, wie Hans-Jürgen das schon sagte, einen Schwerpunkt auf dem Monument, dazu gehört selbstredend die historische Bedeutung, Archtektur und der ganze Schnick-Schnack, aber zusätzlich würde ich Besucherzahlen, Kongressentscheid und Historie des National Monuments selbst wie bspw. große Renovierungen etc. erhoffen. Gab es Kontroversen um die Entscheidung (ja, ich weiß, ich sagte es selbst, jede 200 Jahre alte Scheune…), welche Gebäudeteile außerhalb des Forts selbst gehören zum Komplex - die sollten entsprechend beschrieben sein, finden regelmäßige Veranstaltungen statt… alles was den Unterschied zwischen einem normalen Fort und einem National Monument eben ausmacht. Ich glaub eine Umbenennung wäre die praktischere Lösung… allerdings wäre das auch die Gelegenheit den Gesamtkomplex in Angriff zu nehmen. Wenn ich dabei helfen kann, gerne… but it’s your turn ;-) -- Ivy 11:01, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, das Lemma lässt sich ändern. Besucherzahlen stehen drin (Infobox), und du meiens wissens gab es keinen Zweifel daran, dass die Insel 1948 als Gednekstätte ausgewiesen werden sollte. Das ist auch nicht verwunderlich, da es der Ort mit dem Beginn des Sazessionskriegs war. Bei anderen Kriegsschausplätzen des Bürgerkriegs im Süden gab es zu früheren Zeiten bekanntlich einiges an Kritik, aber nicht mehr 1948 und nicht bei diesem herausgehobenen Ort. Monument lässt sich noch etwas erweitern, muss aber wie oben gesagt im Veerhältnis bleiben. Aber du bist doch unsere Expertin für die Region: Wie umfangreich sollte deiner Meinung nach 1863 ausgeführt werden, damit die Balance des Artikels noch eindeutig auf 1861 bleibt? Und kannst du dazu was beitragen? Dann müssen auch die Inseln (Morris und Sullivan's) endlich benannt werden, die ich bisher nur mit ihrer Lage umschrieben habe. --h-stt !? 22:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du das Lemma änderst sind meine Anmerkungen natürlich hinfällig - Ich meinte eigentlich die Entwicklung der Besucherzahlen, Einbau der Gesamtanlage mit Morris/Sullivan Lighthouse etc. aber das ist alles nur dann wichtig, wenn du das Lemma nicht ändern magst… aber auch da helf ich gerne wenn ich kann… Für einen Artikel über FS würden ein paar erweiternde Zusätze zum FSNM meinem Empfinden nach völlig reichen.

Wenns um den Teil (oder Lemma) FS geht, fände ich können sowohl 1861 wie auch 1863 noch etwas ausgebaut werden, interessanter und wichtiger finde ich persönlich 1863 aber diese Sicht ist gefärbt. Je nach Auslegung ist Beauregard oder Sherman der Held, respektiv stellt sich immer die Frage haben Dahlgren und Gillmore 1863 versagt oder war Du Pont der Depp der das Schlamassel verursacht hat - aber am Ende ist der Held immer Anderson mit seiner Fahne. Nachdem der Bekanntschaftsgrad von den ersten Schüssen herrührt kann man sicher auch auf 1861 den Schwerpunkt setzen. Über die psychologische Wirkung der Besetzung mitten im konföderierten Gebiet, dem Abschneiden der Südstaaten von „dem“ Atlantikhafen und die Auswirkung der Reduktion der importierter Güter auf die Moral habe ich mal einen interessanten Bericht gelesen, müsste aber suchen, wo das war und ob das weiter hilft. Generell wären ein paar Erweiterungen im Bereich der Seeblockade Union vs. Konföderierte hübsch (Second Battle of Fort Sumter/Anaconda), vllt noch etwas Lokalkolorit mit der Gillmore Medal. Commons hat inzwischen ein paar passende zeitgenössische Bilder dazu.

Für Sullivan's Island gibts ja einen Artikel, Morris Island kann ich dir gerne noch bläuen ist gebläut, damit du den gut einbauen kannst. Was ich dir anbieten könnte - weil ich den Schwerpunkt ja etwas anders sehe - ich könnte ein paar Begleitartikel aus dem Umfeld erstellen, die weiterführende Infos zum Komplex anbieten, bspw. Ausbau der ersten Schlacht und Anlage der zweiten, auch falls du noch was zur Seeblockade brauchst, Gillmore Medal und vllt. zum Third System (das wird Jahre dauern, das ist nicht meine Welt)… Sag Bescheid, wenn ich dir sonst noch irgendwie helfen kann… im Artikel mach ich lieber nüscht, hilft nix wenn ich jetzt versuche 1863 auszubauen, wenn du den Schwerpunkt berechtigt woanders setzen magst. Grüßle dir -- Ivy 00:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Lemma ist erledigt, die Inseln auch, 1863 habe ich minimal erweitert und Fort Wagner verlinkt. Wenn du dazu was beitragen kannst/willst, wäre ich dir dankbar. Für weitere Vorschläge bin ich offen. --h-stt !? 22:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich hoffe, nicht gleich gesperrt zu werden - Schlottmann ist da nicht zimperlich. Die Abschnitte vor und während des Bürgerkrieges gehören ordentlich gekürzt und besonders der Abschnitt "Während des Bürgerkrieges" sollte in den Artikel "Angriff auf Fort Sumter" eingearbeitet werden. Ansonsten kann ich mich meinen Vorschreibern nur anschließen: mehr auf das Denkmal - neudeutsch: monument (engl.) - eingehen und dieses ausführlich beschreiben. Da das Denkmal natürlich nur als Symbol des Bürgerkrieges zum Denkmal ernannt wurde, ist es auch denkbar, den Artikel "Angriff auf Fort Sumter" vollständig in den Denkmalsartikel zu integrieren und so die Bedeutung des Denkmals hervorzuheben. Ach so, so wenig ich die Anglizismusmanie hier unterstütze, finde ich das Lemma exakt. -- Edmund 22:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

Einige kleinere Punkte, die mir aufgefallen sind:

• „ab 04:30 Uhr begann“ – „um 04:30 Uhr“ wäre korrekt, denn es geht um einen Zeitpunkt, nicht um einen Zeitraum. Fraglich allerdings, ob dieses Detail überhaupt in die Einleitung gehört.
• „mit zwei Stockwerken Kasematten“ ist eine merkwürdige Formulierung, das einfachere „mit zweistöckigen Kasematten“ scheint mir besser.

Ich stelle mir unter meiner Formulierung architektonisch etwas anderes vor als bei einer zweistöckigen Kasematte, aber das kann daran liegen, dass ich eben diese "Third System"-Backsteinforts persönlich gesehen habe und nicht nur von Bildern kenne. Bisher fällt mir aber keine wirklich bessere Formulierung ein.

• Was ist damit gemeint, dass die Ziegelbauten „konstruktiv von den Kasematten getrennt waren.“ Verstehe ich nicht.

Eben genau das: Die Außenmauern mit den Kasematten waren nicht direkt baulich verbunden mit den Bauten, die drei der fünf Seiten umfassten. Die waren konstruktiv getrennt in das Fort gebaut worden.

• Gibt es in der Literatur keine Erklärung für die lange Bauzeit? Auch wenn die Insel künstlich angelegt werden musste, erscheinen 32 Jahre ungewöhnlich lange. Konkret gefragt: Ruhte das Bauprojekt nicht möglicherweise über längere Zeitabschnitte? Und wie verteilte sich die Zeit zwischen Aufschüttung der Insel und Bau des eigentlichen Forts?

Gibt es, habe ich beim schnellen Pushen des Artikels ignoriert. Ich schreibe mal noch ein paar Sätze zum Bau.

• „die damalige US-Kolonie Liberia “ – Liberia hatte bereits 1847 seine Unabhängigkeit erklärt, auch wenn die USA diese erst 1862 anerkannten. Von einer offiziellen US-Kolonie kann man ohnehin nicht sprechen, eher von einem privaten Kolonisationsprojekt von Amerikanern, das der Kongress abgesegnet hatte.

Ja, der Status von Liberia ... bin ich kein Experte für aber du hast recht, dass man das verbessern kann und sollte.

• Beim Abschnitt „Fort Sumter im Bürgerkrieg“ schließe ich mich dem Vorredner an. Gemessen daran, dass es einen eigenen Artikel zum Angriff auf Fort Sumter gibt, ist er zu umfangreich und detailliert; der Abschnitt stört das Gleichgewicht des Artikels. Bei einer Kürzung sollte der letzte Absatz des Abschnitts als Vorbild dienen.

Der sogenannte Hauptartikel zum Angriff ist völlig unbrauchbar, deshalb hatte ich schnell mal die Fakten hier rein geschrieben, als er wegen dem Jubiläum als Artikel des Tages dienen sollte.Wenn man sich etwas Zeit nimmt, kann man die Inhalte sicher besser auf die beiden Artikel verteilen. Wegen oben bereits zum ausdruck gekommenen, persönlichen und mittlerweile beidseiten Animositäten - die ich im übrigen bedauere, aber mittlerweile als gegeben ansehe - habe ich mich bisher aber sehr zurückgehalten, "Schlachten"-Artikel des Bürgerkriegs zu editieren. Vielleicht kann Ivy uns hier als neutrale Person unterstützen oder hast du irgendwann demnächst ein bisschen Zeit dafür?

• Da es sich um einen festehenden Begriff handelt, sollte „des Spanisch-Amerikanischen Krieges“ geschrieben werden, also mit durchgehender Großschreibung.

Das ist ein banaler Tippfehler, wird ausgebessert.

• Ich zähle in dem relativ kurzen Artikel 27x „wurde“ bzw. „wurden“. Einige Sätze könnten problemlos mit aktiven Werben umformuliert werden.

Ein Typischer Effekt, wenn ich schnell was hinhaue. Ich kümmere mich drum.

• Wie bei (gefühlt) 70% der Wikipedia-Artikel fehlen bei den Einzelnachweisen und bei der Literatur die vorgegegebenen abschließenden Punkte, bei der Literatur zusätzlich die Erscheinungsorte. --beek100 00:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Formatvorgaben für Literaturhinweise sind mir seit langem zu unflexibel und ich ignoriere sie. Wenn jemand Punkte irgendwo haben will oder nicht, soll er sie eintragen. Ich schreibe Literaturhinweise so wie ich es für angemessen halte.

Schönen Dank für deine Anregungen. Hast du Lust und etwas Zeit, um den Artikel zu verbessern? Insbesondere bei der Verteilung der Inhalte auf die beiden Artikel zum Fort und zur Schlacht könnte ich Unterstützung brauchen. Ivy, diese Bitte geht auch an dich. --h-stt !? 12:07, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe selbst im Moment zu viele Baustellen, deswegen sage ich besser mal nix zu. Wenn der Satz lautete, dass die Ziegelbauten „baulich von den den Kasematten getrennt waren“, gäbe es sicherlich keine Missverständnisse. Diese Klarheit würde ich dem sprachlichem Aspekt, nicht zweimal die Silbe „bau“ in einem Satz zu verwenden, vorziehen. Man mag zu den Wiki-Zitierregeln stehen wie man will, mir ist aber überhaupt kein Zitiersystem bekannt, in dem auf die abschließenden Punkte verzichtet würde. Du bist – neben Reibeisen und mir – nun schon der dritte Nutzer in kurzer Zeit, der – zumindest implizit – den Verdacht äußert, dass Edmund Fermans Engagement der Qualität von Wiki-Artikeln zum Amerikanischen Bürgerkrieg abträglich ist. So sehr ich da Empathie verspüre, auf Dauer ist es kein Zustand, diesen auf Verachtung der Sekundärliteratur, idiosynkratischer Militärterminologie und hochindividuellen Interpretationsmustern fußenden Alleinvertretungsanspruch durch Wegducken letztlich zu stützen. --beek100 19:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Huch, hab ich völlig überlesen - Natürlich gerne… allerdings leide ich grade selbst auch ein wenig unter Baustellenüberschuss… aber sobald ich mit Meck Dec fertig bin, komm ich mal zu dir rum ;-) Grüßle -- Ivy 10:52, 8. Mai 2009 (CEST)

Lowry-Krieg

Nach einer recht muckeligen Übersetzung aus der en:WP hab ich den Artikel in letzter Zeit ausgebaut. Zu dem eher unbekannten Aufstand im North Carolina des ausgehenden Sezessionskrieges, der aber eine wesentliche Bedeutung für die Emanzipation der „farbigen“ indigenen Stämme hatte und zu einer der bekanntesten Legenden des Staates geführt hat, wünsche ich mir etwas Außensicht und Hinweise zu Sprache, Formulierung etc. Bapperlbezogene Zielsetzung ist für den Moment noch unklar. Grüßle -- Ivy 14:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dieser führte eine Gruppe Indianer und Afroamerikaner aus North Carolina ab 1864 in einen bis 1874 andauernden Krieg gegen die Südstaaten. der Satz sollte überarbeitet werden. Man könnte meinen die Konföderation habe bis 1874 bestanden.-- Tresckow 20:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke fürs Gegenlesen… Ich hab das jetzt auf die weiße Oberschicht eingeschränkt… wird das so deutlicher? Gruß -- Ivy 21:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

ich finde schon.-- Tresckow 21:55, 16. Apr. 2009 (CEST)

• hm, die Bezeichnung von Lumbees (und Melungeons, und Black Irish, und Brassankles und wie sie alle heißen) als "farbige indigene Stämme" oder gar "Ureinwohner" erscheint mir doch arg problematisch und ausklamüserungsbedürftig; das läuft mW in der Literatur alles unter "tri-racial isolates" (also in den wenigen ernstzunehmenden Publikationen unter dem ganzen wirren Kram, der eine Abstammung von türkischen Galeerensklaven usw. verbreitet). Weil diese (Selbst-)bezeichnungen und Identitätsstiftung als Melungeon oder als Lumbee oder ja soweit ich mich entsinne ja gerade erst als Reaktion auf die Einschränkung der Rechte der Schwarzen entstand, weil man u.U. besser daran beraten war, ein Passing als Mestize zu versuchen, als nach der one-drop-theory automatisch zu den Schwarzen gezählt zu werden? Spannendes Thema jedenfalls. --Janneman 13:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mit den Lumbee hab ich dahingehend keine Probleme gehabt, nachdem die seit 1885 als indianischer Stamm anerkannt sind, allerdings hab ich Schwierigkeiten die anderen Tri-isolates einigermaßen sinnstiftend im Artikel zu erklären, ohne gleich in die ganze, wirklich hinreißend abenteuerliche Abstammungstheorie der verschiedenen Melungeon selbst einzusteigen. Gezählt wurden die Melungeon (irgendwie muss ich sie nennen ;-)) in den Volkzählungen des 19. Jahrhunderts oft zu den „colored“, allerdings gilt das für viele der „echten“ Indigenen auch. Nach eigener Definition sind sie je nach Familie entweder Indianer, Portuguiesen, Afrikaner, Niederländer,… oder gemischtrassig. Tri-racial/Tri-isolate wird gelegentlich als abwertend empfunden, deswegen hab ich den Begriff vermieden. Vielleicht wäre ein einigermaßen schlüssiger Einstieg die Etymologie über mélange, aber sogar dafür gibts eine Reihe von Theorien. Die Begriffe geh ich nochmal durch, hol vllt etwas weiter aus und mach mir mal Gedanken machen, mit welchem Begriff sich das Herkunftskonstrukt und seine Entwicklung umschreiben lässt, ohne gleich ins Galeerensklavendetail zu gehen oder zu weit von der symbolhaften Bedeutung der Lowrys abzuweichen - aus welchen Gründen auch immer die Lumbee die Anerkennung als Indianer wollten. Aber das wäre vllt. auch noch einen kurzen Abschnitt im Artikel wert. Danke für den Hinweis. Gruß -- Ivy 14:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

Notizen beim lesen:

• "Daraufhin wurden Soldaten ausgehoben“ - gibt es vielleicht ein anderes Wort für "ausgehoben", klingt irgend wie komisch

• "Harris soll eine Vorliebe für indianische Frauen gehabt haben und sich diese auch mit Gewalt und gegen den Willen der Ehemänner oder Verwandten genommen haben und deswegen von einem der Lowrys gewarnt worden sein.", den Satz sollte man irgenwie anders schreiben, die Frauen wurden gegen IHREN Willen genommen (nehm ich mal an) und wen haben die Lowrys gewarnt die Ehemänner oder Harris?

• "der den Lowry-Krieg 1864 faktisch beendete", ich nehme an, dass müsste 1874 heissen, war mir aber nicht sicher.

Habe ein paar Sachen umformuliert, falls Dir das nicht gefällt, einfach wieder rückgängig machen.

Viele Grüße --Amygdala77 14:06, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Amygdala… vielen Dank für deine Hilfe. Ich brauchte ein kleines Päuschen um die Lowry-Betriebsblindheit loszuwerden, mach mich aber die Tage wieder an den Artikel und werd mich an Umformulierungen versuchen ;-) Grüßle -- Ivy 09:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Mexikanisch-Amerikanischer Krieg

Der Mexikanisch-Amerikanische Krieg zwischen Mexiko und USA fand zwischen 1846 und 1848 statt und wurde maßgeblich vom amerikanischen Präsidenten James K. Polk vorangetrieben.

Der Artikel wurde komplett neu geschrieben und soll anschließend in die Lesenswert-Kandidatur.-- Tresckow 19:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

So auf den ersten Blick ist die Einleitung noch etwas sehr kurz… Militärische Folgen ebenfalls, da lohnt ein eigener Abschnitt fast nicht. Wenn du da noch ein paar der erwähnten Generäle benennst und das mit der Anästhesie und ihrer Bedeutung für die Chirurgie und die Traumabehandlung ausführst würde das sicher ausgewogener wirken. Beim Überfliegen sind mir einige Formulierungen aufgefallen, die mich etwas irritieren, bspw. riesige Gebiete, verlorene Tote… aber das ist nur Kleinkram. Grüßle -- Ivy 00:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke für Deine Anregungen. Habe die Formulierungen geändert und den Abschnitt militärische Folgen erweitert und aufgehoben.-- Tresckow 03:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zwei schwerwiegende Dinge sind mir beim ersten Überfliegen aufgefallen:

• Die Quellen, die am meisten verwendet wurden, stammt aus Literatur mit einem Alter von 30-40 Jahren. Eine Enzyklopädie sollte schon einigermaßen aktuelle Literatur verwenden um den Stand der Forschung darzustellen.
• Fast alles ist nur aus Sicht der USA geschrieben und damit ist der Artikel einseitig. Wie war die Vorgeschichte in Mexico? usw.

--Salier100 17:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

Spanischsprachige Literatur ist hier nicht zu bekommen, dass die englische Literatur ihr Hauptaugenmerk auf die Handlungen der USA legt, ist zum einen wegen ihrem Standpunkt verständlich, aber auch weil die mexikanische Rolle sehr passiv und wenig erfolgreich war. Es ist auch nicht so, dass über dieses selbst in den USA recht vergessene Thema täglich Bücher erscheinen würden. Mal ganz abgesehen davon, dass alt (und vierzig Jahre ist nicht so wahnsinnig alt) gleich schlecht wäre. Das ich versucht habe hier Gerechtigkeit walten zu lassen siehst Du an dem Abschnitt Übergriffe. Was die Vorgeschichte in Mexiko angeht: sie erkannten die Rio Grande-Grenze nicht an. Der Rest ergab sich auf Betreiben der USA und ist also auch aus deren Sicht geschildert. -- Tresckow 18:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

• so rein ins Blaue geraten würde ich schon vermuten, dass es dazu ne Menge frischerer Literatur als die derzeitige 1974er-Quelle gibt - die Auswahlbibliographie (Betonung auf Auswahl) scheint doch recht vielversprechend? --Janneman 22:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Klar ich habe ja die volle Auswahl. Ich muss nehmen was ich kriegen kann. Dass ich in den USA an bessere Quellen als hier rankomme ist mir bewusst.-- Tresckow 22:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass das so schrecklich veraltete Buch eines der sieben empfohlenen Bücher der Library of Congress ist.-- Tresckow 23:05, 19. Apr. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von der Qualität der Quellen fällt mir auf, dass weniger als 30 Einzelnachweise für einen doch recht langen Artikel nicht allzu viel ist, so hat der Abschnitt zu den Niños Héroes keinen einzigen abbekommen, außerdem ist die Gliederung nicht sehr verständlich, da die Niños Héroes unter Folgen angesiedelt sind, wäre eine Erwähnung im Text und ein eigener Artikel (vgl. en und es) nicht vielleicht sinnvoller? Mfg-- Cartinal 12:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

die Niños Héroes kann ich natürlich auslagern. Sie stehen unter Folgen weil sie heute noch die lebendigste Erinnerung an den Krieg darstellen und in Mexiko alles andere als unbekannt sind. Im Zweifelsfall kann man die aber problemlos auslagern. Was die Einzelnachweise angeht kann ich Dir nicht Folgen der Lesenswerte Artikel Krimkrieg ist mehr als doppelt so lang und hat 16, ebenso Mahdi-Aufstand mit 11, Sezessions-Krieg ist siebenmal so lang und hat 17. Ich hatte eigentlich eher mit Kritik wegen zuviel Einzelnachweisen gerechnet. Falls Dir aber einer fehlen sollte reiche ich ihn gerne nach.-- Tresckow 17:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir Leid, aber ich bin Einzelnachweisfetischist :), ich werde mir den Artikel noch einmal durchlesen und dann einen etwas ausführlichereren Review machen (wenn ichs schaffen sollte), dann würde es auch Hinweise geben wo ich gern noch Einzelnachweise hätte -- Cartinal 20:25, 30. Apr. 2009 (CEST)

Doihara Kenji

Der Artikel ist, soweit das westliche, englischsprachige Literatur betrifft ausführlich recheriert. In folgenden Punkten sind aber Verbesserungen möglich, die ich alleine nicht bewältigen kann:

1. Review der Quellen und des Inhalts durch Autoren, die einen besseren Zugang zu japanisch- und chinesischsprachiger Literatur haben als ich (Benutzer mit jp-2+ bzw. zh-2+)
2. Ergänzungen zur heutigen Rezeption Doiharas in Japan und China
3. Ausdruck: Es ist meine Stärke nicht, sehr kurzweilig zu schreiben, daher sind solche Verbesserungen natürlich sehr willkommen
4. Typo: Es findet sich bestimmt noch ein Rechtschreibfehler, den ich übersehen habe.
5. Formale Korrekturen: Wird in deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln die Pinyin-Lautschrift zur Transkription der chinesischen Sprache verwendet oder Wade-Giles ? In diesem Kontext wäre auch eine Überprüfung aller Namen auf die korrekte Transkription sinnvoll.

--Kl833x9 09:17, 2. Mai 2009 (CEST)

Für sprachliche Korrekturen könntest du Schubbay um Hilfe Bitten. Der kann das gut :-) -- Viele Grüße Mamello 14:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Schubbay ist informiert. erledigtErledigt

Schloss Landsberg (Ratingen)

Der Artikel existiert in seiner jetzigen, inhaltlichen Form schon einige Zeit. Da bisher kaum Änderungen/Verbesserungen vorgenommen wurden, würde mich interessieren, was euch noch an Verbesserungspotential ein- und auffält. Ziel dieses Reviews ist eine Exzellenz-Kandidatur. Also sind auch detailorientierte Änderungen und Kleinigkeiten gefragt -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:23, 4. Mai 2009 (CEST)

• Was mir zunächst auffällt, ist die nicht sehr glückliche Bilderauswahl. Auf dem ersten Foto erkennt man buchstäblich das Schloss vor lauter Bäumen nicht – es eignet sich eigentlich nur als Illustration einer Textpassage, die unterstreicht wie bewaldet die unmittelbare Umgebung im Vergleich zum 19. Jahrhundert heute ist, als Entrée in den Artikel ist das Foto aber denkbar ungeeignet. Wenn es keine aktuelle Alternative gibt, würde hier besser die historische Gesamtsicht vorne stehen. Auch das restliche Bildmaterial ist – pardon – verbesserungsfähig und vor allem nicht gleichmäßig über den Artikel verteilt. Vor einer Exzellenzkandidatur würde sich hier ein erneutes Fotoshooting empfehlen (wenn es denn nicht zuviel Aufwand ist), bei dem darauf zu achten wäre, dass die Bilder möglichst nahe am Text liegen.
• Die Gliederung im Kapitel „Beschreibung“ erscheint ziemlich unlogisch. Erst kommt ein Unterpunkt „Gebäude“, später ein Unterpunkt „Außengebäude“. Was ist der Unterschied, fragt man sich da. Dazwischengeschoben sind die „Innenräume“ von Gebäuden, die bereits an anderer Stelle erwähnt werden, dann folgen noch „Park und Garten“, während die den Gesamteindruck prägende Ringmauer keinen eigenen Punkt erhält. Die Verwirrung steigt noch, wenn in Einzelfällen (so bei „Brunnen- und Rundturm“) schon im Kapitel „Gebäude“ teilweise Innenräume beschrieben werden. Hier sollte klarer gegliedert werden, entweder Gesamtanlage – Gebäude (mit Innenräumen) – Park und Garten oder Äußeres – Inneres mit jeweiligen Unterpunkten.
• Die Beschreibung ist an einigen Stellen sehr knapp gehalten, was durch die Kleingliedrigkeit der Unterpunkte noch hervorgehoben wird. Gibt die ja offenbar nicht zu knapp verfügbare Literatur da nicht wesentlich mehr her?
  
• Ein Plan des Schlosses würde das Nachvollziehen des Beschreibungsteils vereinfachen. Findet sich nicht ein gemeinfreier Lageplan, der eingescannt werden könnte? Ein selbst erstellter Plan wäre natürlich ein Optimum, ist aber zwingend für eine Verbesserung des Artikels.
• Offenbar wurde peinlichst darauf geachtet, den Artikel möglichst nicht mit Rotlinks zu „verunstalten“, auch nicht bei den Namen an der Ausgestaltung beteiligter Künstler. Rotlinks sind aber kein Mangel des Artikels, sondern des gesamten Projekts und helfen dabei, dessen blinde Flecken zu beseitigen.
• Der Geschichtsteil ist durch große zeitliche Sprünge gekennzeichnet und wirkt insgesamt recht episodisch, vielleicht entspricht das aber nur einer vergleichsweise „geschichtsarmen“ Anlage. Es ist sicherlich schwierig, für die Dreiordnung Beschreibung – Geschichte – Baugeschichte eine allgemein akzeptable Reihenfolge zu finden. Alles hat seine Vor- und Nachteile. Dennoch erschien es überlegenswert, die beiden Geschichtsteile miteinander zu verweben (ereignisgeschichtlich ist ja ohnehin nicht so viel zu vermelden), um dadurch die Wirkung des historischen Kontexts auf die bauliche Entwicklung der Anlage stärker zu verdeutlichen. Ich persönlich würde es dann vorziehen, den dergestalt überarbeiteten Geschichtsteil nach vorne zu stellen, aber das ist sicher eine Geschmacksfrage.
• Die Einzelreferenzierung erscheint insgesamt recht willkürlich, es wird nicht klar, warum ein bestimmter Punkt belegt ist, andere hingegen nicht.
• Es fällt auf, dass an keiner Stelle eine qualitative architektur- und kunstgeschichtliche Einordnung erfolgt, weder bezüglich der Gesamtanlage, noch bezüglich einzelner Gestaltungs- oder Ausstattungselemente. Auch hier frage ich mich, ob sich dazu nichts in der Literatur findet. Insgesamt trägt das dazu bei, dass der Artikel recht blass bleibt. Man fragt sich wiederholt, was Schloss Landsberg von vergleichbaren Anlagen unterscheidet und – vor allem – heraushebt. In diesem Zusammenhang fällt auch auf, dass nur implizit darauf verwiesen wird, dass es sich um ein Baudenkmal handelt.
• Insgesamt ist dieser Artikel recht ordentlich, sowie anschaulich und leicht verständlich geschrieben. Lesenswert sollte machbar sein. Exzellenz scheint mir jedoch vorläufig viel zu hoch gegriffen zu sein, dafür müsste die Darstellung doch deutlich plastischer und kohärenter werden, denn die Kleingliedrigkeit der Unterpunkte ersetzt nicht Substanz. --beek100 14:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Hi Beek100! Vielen Dank für deine zahlreichen Anregungen und Vorschläge. Ich werde in den nächsten Tagen damit beginnen, entsprechende Änderungen in den Text einzubauen und sie dann an dieser Stelle entsprechend vermerken. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gawain, mir fällt beim ersten überfliegen auf, dass der Abschnitt "Die Gebäude" eigentlich ein wenig komprimiert werden könnte. Die ein-Absatz-Abschnitte finde ich nicht so schön... Und warum eigentlich die Trennung von Innen/Außen? Würde es nicht Sinn machen, die Innenräume unter den Abschnitten zum Bergfried und Wohngebäude unterzubringen? Ebenso würde ich die Baugeschichte thematisch unter die (Bau)Beschreibung hängen. Eine kleine Übersichtskarte würde ich bei so einem komplexen Gebäudensemble auch klar befürworten. Der Abschnitt "Außengebäude" sollte, der besseren Verständlichkeit halber in "Weitere Gebäude" oder "Weitere Bauwerke der Schlossanlage" umbenannt werden. Finden sich evtl. noch ein paar Pics mehr? Grüße von der Elbe, podracer_hh 22:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Entgegen meiner obigen Ankündigung komme ich derzeit leider nicht dazu, die nötigen Verbesserungen am Artikel vorzunehmen, und muss dieses Vorhaben wohl oder übel auf einen späteren Zeitpunkt verschieben. Damit die bisherigen Review-Anregungen aber nicht verloren gehen, würde ich diesen Abschnitt mit einer entsprechenden Anmerkung gerne auf die Diskussionsseite des Artikels verschieben. Sollten diesbezüglich keine Einwände kommen, werde ich zumindest dies noch in den nächsten Tagen erledigen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:10, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Sir Gawain, so fundiert wie meine Vorredner kann ich als Wikipedia Neuling gar nicht argumentieren ... Aber mein Angebot an dich, wenn du einen Lageplan der Anlage hast, der nicht gemeinfrei ist, könnte ich dir "auf die Schnelle" den Plan vektorisieren oder durchzeichnen ... Zusendung gerne als email ... Du hast mir übrigens durch deine Anmerkungen und Verbesserungen bei meinen aller ersten "Gehversuchen" bei dem Haus Traar Artikel geholfen ... Gruß --Mgweb 00:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Große Mainzer Jupitersäule

Der Artikel wurde gerade mit 14:1 zum lesenswerten Artikel gewählt. Ich bin als Hauptautor der Ansicht, dass ich die wichtigsten Informationen und Quellen zusammengetragen habe und würde ihn gerne bei KEA einstellen. Vorher möchte ich aber gerne noch hier abklären, wie ihr das seht und ob es noch Verbesserungspotential gibt. Danke für eure Mithilfe. Viele Grüße Martin Bahmann 20:29, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist tadellos, sollte aber weiter gepflegt werden ( z.B. bei Wiedereröffnung der Sammlung etc.) Dank an den Autor. --Eugen.Schwoerer 10:49, 17. Mai 2009 (CEST)

Heinrich II. (HRR)

Den Artikel (exzellent seit 2005: Hauptautor Benutzer:Michail) habe ich seit etwa einem Jahr in unregelmäßigen Zeitabständen immer mal wieder überarbeitet/durchreferenziert. Das jetzige Review, dass mit Michail abgesprochen worden ist, soll dazu dienen weitere Meinungen einzuholen um den Artikel weiter zu verbessern. --Armin P. 01:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Nur ein Detail, zufällig beim Betrachten darüber gestolpert: "genannt der Heilige" (gleich zu Beginn) erweckt den Eindruck, er sei von den Zeitgenossen so genannt worden. Der Beiname wurde aber natürlich nach seiner Heiligsprechung im 12. Jahrhundert von Geschichtsschreibern verwendet. Ein häufig verwendeter persönlicher Beiname ist das auch später nie geworden. So wird er auch in der modernen Geschichtswissenschaft fast nie so genannt. Man sollte den Zusatz streichen. Nur zur Illustration: Bei Heinrich dem Zänker im zweiten Absatz ist das m.W. anders: rixosus war - glaube ich - zeitgenössisch, als Heinrich den Zänker kennt man den Herrn auch heute noch in der Geschichtswissenschaft. Gruß --WAH 01:30, 9. Mai 2009 (CEST)

Das Bild der Heiligsprechungsurkunde ist unbefriedigend und sollte entfernt oder durch ein besseres ersetzt werden. -- Enzian44 10:59, 9. Mai 2009 (CEST)

@ Enzian: Wieso? Was gefällt dir daran nicht? Im Katalog - aus dem ich es gescannt habe - siehts auch nicht anders aus. @ WAH: Ja stimmt, habe ich korrigiert. --Armin P. 19:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Die Urkunde ist nicht lesbar, gut aussehen tut nur die Bulle. Schwarzweiß wäre hier besser. In dem alten Katalog „Kirche in Bayern“ ist das besser gelöst. Vielleicht kann ich da mal was hochladen. Über Heinrichs Urkunden und die mögliche eigene Beteiligung an deren Abfassung könnte man auch etwas sagen; schließlich hatten wir in Bamberg zum Jubiläum der Heiligsprechung eine eigene Ringvorlesung. -- Enzian44 22:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Na ja aber kannst du denn auf den anderen beiden Urkunden mehr erkennen? Du musst sie halt vergrößern durch mehrmaliges anklicken. Im Katalog aus dem ich die Urkunde scannte ist es m.E. auch nicht besser lesbar. --Armin P. 22:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Denn Trick mit dem Vergrößern kenne ich schon längst :) Das Dokument aus den Kaiserurkunden in Abbildungen ist jedenfalls gut zu lesen, das andere Farbbild aber nicht. Für mich selbst brauche ich das nicht, da habe ich ganze Ordner voll, aber vielleicht haben wir ja gelegentlich auch Leser, die sich genauer für Diplome interessieren. -- Enzian44 00:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber die anderen beiden Urkunden also die schwarz-weiße und farbige über die Renovatio sind für dich lesbar? Ansonsten kann ich mir ja auch die Mühe demnächst sparen und noch weitere Urkunden/Buchmalereien einscannen, wenn das alles doch nur murks ist. Hast du denn sonst noch was zu kritisieren? Inhaltlich mein ich. --Armin P. 00:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte Dir hier nicht zu nahe treten, aber beim Scannen von Farbabbildungen von Urkunden besteht die Gefahr, daß der Scan kontrastärmer wird als die Vorlage und damit schwieriger zu lesen. In diesem speziellen Fall ist schon die Abbildung im Heinrichskatalog unbefriedigend, von der falschen Bezeichnung Heiligsprechungsbulle mal ganz abgesehen. Also laß Dich bitte nicht von weiteren Scans abhalten. Zu Urkunden und Kanzlei könnte man anhand von Horst Enzensberger: Heinrich II. und seine Urkunden, in: Bericht des Historischen Vereins Bamberg 133, 1997, 61 - 82 vielleicht noch etwas hinzufügen, vor allem die schon von Hartmut Hoffmann festgestellten Aussagen über den konkreten Ehevollzug. -- Enzian44 11:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Ne ist schon ok. Ich würde mir auch wünschen der Kontrast wäre etwas stärker geworden. Mit dem Aufsatz magst du das nicht machen? Sollte doch recht schnell für dich gehen. Ansonsten bestelle ich den Aufsatz und werde ihn mal durchgucken. Ich hatte sonst noch an den Aufsatz John W. BERNHARDT, Der Herrscher im Spiegel der Urkunden: Otto III. und Heinrich II. im Vergleich aus dem Sammelband Otto-Heinrich Wende gedacht. --Armin P. 11:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Ist das nicht POV, wenn man eigene Arbeiten verwertet? -- Enzian44 18:22, 10. Mai 2009 (CEST)

Wenn du das zitierst bzw. wiederkäust was in dem Aufsatz drin steht!? Aber was sollen dann erst die Historiker Gerd Althoff oder Hagen Keller sagen, wenn die hier zur Ottonenzeit in der WP editieren wollen? Aber ich seh schon, muss es wohl selbst machen. Dann kann ich auch gleich sehen was der Verfasser für Ansichten vertritt:-) --Armin P. 19:10, 10. Mai 2009 (CEST)

Na, ich kann es schon versuchen. Sonderdrucke habe ich keine mehr übrig, aber Sekretärin oder Hilfskraft könnten ja Kopien machen, dann wäre wenigstens eine Kontrolle durch Dich möglich. Und hier noch mein Alternativscan: -- Enzian44 19:18, 10. Mai 2009 (CEST)

Mir ist das mit dem Bild relativ gleich. Der Schriftzug bei der Farbbabbildung ist in der Tat unscharf. Aber eine Abbildung in Farbe würde ich besser finden. Von mir aus kann es ausgetauscht werden. Wichtiger ist eh immer der Inhalt und da habe ich noch nicht die Abschnitte über die Boleslaw Feldzüge, die Kaiserkrönung, Verhältnis zu Byzanz und den Abschnitt Politische Erinnerung an Heinrich durchgearbeitet.

Zum Inhalt hätte ich gerne Meinungen bzw. ein ausführliches Review. Hinsichtlich der Urkunden wird es wohl darauf hinauslaufen, dass die Urkunden verdeutlichen, dass er seine Königsherrschaft im ganz besonderen Ausmaß von Gott verliehen bekommen hat und von ihm beauftragt worden ist. Ich frage mich jetzt aber an welcher Stelle(n) im Artikel man noch Ergänzungen, die sich aus den Urkundenaufsatz ergeben, vornehmen sollte. Aber ok, dafür müsste ich den von dir genannten Aufsatz wohl erst noch lesen --Armin P. 21:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Abwegig ist die Erklärung der Kinderlosigkeit durch die Heilung vom Steinschneiden in Montecassino, denn dort war er erst 1022 nach dem Süditalienfeldzug. Und was an der Darstellung des Hl. Benedikt als Mönch eine Abweichung von der Legende sein soll, ist mir auch nicht ganz einleuchtend. Die ältesten schriftlichen Zeugnisse verschiedener Elemente dieser Geschichte finden sich sowieso in der Chronik von Montecassino, was man aber in Bamberg bisher nicht so recht zur Kenntnis nehmen wollte.
Für Heinrich als einer der Köpfe des apokalyptischen Drachens fehlt ein Nachweis. Auf Anhieb halte ich das eh für eine Verwechslung. Meles von Bari fehlt übrigens auch :-) -- Enzian44 23:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank. Die Sache mit dem Drachen hatte ich (glaub ich) im Katalog von Kirmeier gelesen. Kann dort noch einen Nachweis hinsetzen. Die restlichen Dinge werde ich von Zeit zu Zeit abarbeiten- wird wohl eher ab Juni der Fall sein. Aber man kann ja jetzt erstmal im Review in Ruhe Verbesserungsvorschläge sammeln. --Armin P. 00:12, 11. Mai 2009 (CEST)

Feldzug gegen Byzanz

Zwei politische Figuren kommen mir im Abschnitt "Feldzug gegen Byzanz" deutlich zu kurz, das sind Meles von Bari und Poppo von Aquileia. Der erste hängt darüber hinaus aufs engste mit den Normannen in Süditalien zusammen, die von Anfang an, also ab 1017, eine überaus wichtige Rolle für die päpstliche Politik spielten.

Im Dezember 1021 zog Heinrich in drei Heeresgruppen nach Süden, eine unter Erzbischof Pilgrim von Köln durch den Westen Italiens nach Monte Cassino, nach Capua und Salerno. Heinrich zog über Mittelitalien nach Benevent, wo er sich im Februar mit der dritten Gruppe unter Poppo von Aquileia vereinte. Von dort ging's am 3. März zur Belagerung nach Troia, die vom 12. April bis Ende Juni 1022 stattfand.

Die Interessengemengelage zwischen den äußeren Mächten, also zwischen dem Papst und den beiden Kaisern, und den Lokalmächten, also zwischen Normannen (Aversa) und Fürstentümern, wie Capua, Benevent und Salerno sowie die Rolle des Melus sollten etwas breiter dargestellt werden. Melus tauchte in Bamberg auf, als sich auch der Papst dort aufhielt, und er wurde Ostern 1020 wohl zum Herzog von Apulien erhoben. Wenn ich das richtig sehe, hat er diesen wunderbaren Mantel mitgebracht.-- Hans-Jürgen Hübner 11:48, 11. Mai 2009 (CEST)

Ein Artikel dazu wäre auch nicht schlecht, denn Sternenmantel ist nur eine Weiterleitung zum Bamberger Diözesanmuseum, das auch mal einer gründlichen Überarbeitung bedürfte. Meles ist dann ein paar Tage nach der Investitur in Bamberg verstorben, mir fallen da immer Parallelen zu moderneren Verhältnissen ein :-) -- Enzian44 15:51, 11. Mai 2009 (CEST)

Ungarn und andere Anmerkungen

Die Missionierung der Ungarn wird nur im Zusammenhang mit der Heiligsprechung erwähnt. Wie war ansonsten das Verhältnis zu König Stephan und zur dortigen Missionsfrage? -- Hans-Jürgen Hübner 13:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Heinrich „war seit 1002 König des Ostfrankenreichs (Regnum Teutonicorum)“ -> spricht man zu dieser Zeit noch vom Ostfrankenreich?

Hoftag in Pontelugo - Wo liegt das?

„Er starb bereits 1025, und alle weiteren Pläne bezüglich Süditaliens wurden fallengelassen.“ - Letzteres stimmt natürlich für den verstorbenen Kaiser Basileios II., wenn ich den Zusammenhang aus dem Satz richtig verstanden habe, ansonsten aber nicht ganz. Noch 1038 unternahm Georgios Maniakos eine Sizilienexpedition, von den Kämpfen bis 1071 und darüber hinaus ganz zu schweigen.

Vielmehr würden, so Thietmar weiter, die Fürsten ihre Fehler durch Tricks... - Schreibt er von "Tricks"? -- Hans-Jürgen Hübner 09:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Die farbige Abbildung der Heiligsprechungsurkunde ist zwar schöner, aber nur schwer zu lesen. Die Schwarzweißabbildung ist hingegen recht scharf. Daher würde ich, wenn auch eine gut lesbare Farbabbildung das Optimum wäre, die schwarzweiße Abbildung bevorzugen. -- Hans-Jürgen Hübner 09:07, 13. Mai 2009 (CEST)

De bello gallico

Der Inhalt des Werks findet sich lediglich in stichwortartiger Listenform. Ich finde das nicht optimal und bevorzuge hier einen ausgeschriebenen, flüssigen Text. Wie seht Ihr das? Hat jemand vielleicht Lust das mit mir anzugehen? Man könnte sich die Bücher aufteilen. Was denkt Ihr? Gruß, --Alecconnell 10:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das Listenformat übersichtlicher. --Joachim Pense (d) 11:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Übersichtlicher sind Listen immer, aber sie stellen leider keine Zusammenhänge dar. Wie sah Caesar die Gallier (und Germanen)? Was waren seine Absichten in Gallien und was bezweckte er mit den Commentarii? Das fehlt im Artikel gänzlich. Finde ich schade. Gruß, --Alecconnell 23:13, 17. Mai 2009 (CEST)

In der Listenform geht es auf keinen Fall. Ich halte das generell für in der Form nicht gelungen. Man kann gern eine Liste als Zusatz anbieten, im Artikel ist sie aber fehl am Platze. Artikel bestehen nunmal aus Fließtext, das macht sie zu Artikeln und unterscheidet sie von Listen. Bei aller Wertschätzung von Listen. Marcus Cyron 00:28, 18. Mai 2009 (CEST)

Luftangriffe auf das Ruhrgebiet

Ich hatte den Artikel kuerzlich schon einmal auf diese Seite gestellt, und Dank Eurer Mitarbeit hat er mittlerweile das Praedikat Lesenswert erreicht. Leider war die Diskussion dazu ein wenig unruhig, da sie von zwei Sockenpuppen immer wieder geschuert wurde.

Ich habe noch einmal hart an dem Artikel gearbeitet. Ja, ich weiss, er ist ein wenig lang geworden, aber er hat auch eine Menge zu bieten. Die meisten Kritikpunkte sind mittlerweile aufgenommen worden. Besonders moechte ich mich bei Giro bedanken, der mich durch seine Kritik zu weiteren und hoffentlich fruchtbaren Recherchen angespornt hat, und bei Polentario fuer seine gelungenen Formulierungen. Einige Kritikpunkte moechte ich kurz auffuehren, und Euch bitten beim Lesen vielleicht auf diese Aspekte mit zu achten, da ich mittlerweile ein wenig betriebsblind geworden bin.

• Kritik: Gerade dort, wo die Tabellen sind, sollte man aber keine Bilder rechts daneben anordnen

Gemeint ist Tabelle Luftangriffe während der Battle of the Ruhr. Ich sehe die Bilder als Begleitung zum zeitlichen Ablaufs der Tabelle, daher habe ich sie dort belassen.

• Kritik: Der Artikel basiert zu Teilen auf aus allen Ecken des Netzes zusammengegoogleten Infohäppchen; von privaten Homepages bis zu Begleitinfos zu Plakatkampagnen und Tagespresse ist alles dabei. Ein lesenswerter Artikel sollte aber auf maßgeblichen Standardwerken aufbauen.

Die Fachliteratur ueberwiegt nun, aber es gibt noch einen gewissen Webanteil, besonders in der Tabelle Bilanz der Luftangriffe auf das Ruhrgebiet, das Bergische Land, das Rheinland, und das Münsterland während des Zweiten Weltkriegs. Ich habe hierfuer leider keine anderen Quellen gefunden.

• Kritik: Es war die Rede von antibritischen Krümelchen.

Ich habe mal gezielt danach gesucht, bin aber ueber nichts unvertretbares gestolpert. Gibt es diese Kruemelchen??

• Kritik: Bei den Themen zivile Opfer und Zwangsarbeit hat der Artikel noch ein politisch ungutes "Gschmäckle"

Auch hier bitte ich um Eure Hinweise.

Ich bin gefragt worden, ob ich den Artikel zur Exellenz fuehren moechte. Well, vielleicht ist's ja vermessen, aber ich stelle mich einfach mal der Diskussion. This is my best shot at it (so far). Wie weit ist der Artikel noch davon weg? Ich danke Euch im voraus fuer das Lesen des Artikels und wuerde mich freuen, wenn Ihr Eure Gedanken hierzu einbringen wuerdet. --DVvD 13:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die Infobox im Artikel fehl am Platz. Das wirkt so, als ob die Luftangriffe auf das Ruhrgebiet eine eigenständige Schlacht gewesen wären, deren Abwehr von Hitler persönlich kommandiert worden wäre. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:20, 13. Mai 2009 (CEST)

 Info: Stimmt. Ich habe die Box entfernt. --DVvD 12:35, 18. Mai 2009 (CEST)

Den Kern des Lemmas finde ich sehr informativ. Überflüssig ist m. M, nach aber den Abschnitt "Politische Situation" vor 1939 inkl. Synagogenzerstörung... Auch sonst finde ich einige Informationen streichwürdig, weil sie nur sehr am Rande mit dem Thema zu tun haben: Mit der Forderung Hitlers in seiner Rede vom 14. September 1935 vor 54.000 HJ-Jungen, sie sollten „flink wie die Windhunde, zäh wie Leder, hart wie Kruppstahl“ werden, fand Krupp ein weiteres Mal Erwähnung in der NS-Propaganda.[16] Auch die Abschnitte Nero-Befehl und Demontagepolitik überdehnen das Thema. Beschränkung auf das Wesentliche entspricht dem Bedürfnis des Lesers - hier könnte/müsste man durchflöhen... --Holgerjan 21:15, 14. Mai 2009 (CEST)

 Info: Ich habe die genannten Abschnitte ueberarbeitet (gestrafft und gekuerzt). --DVvD 12:55, 18. Mai 2009 (CEST)

Für deine Bereitschaft ein Dank - mühsam erarbeiteten und liebgewordenen Text zu vernichten fällt niemandem leicht. Allerdings meine ich weiterhin, dass ganze Abschnitte einfach nicht zum Lemma Luftangriffe passen - zum Beispiel Demontagepolitik... MfG --Holgerjan 21:52, 18. Mai 2009 (CEST)

Habe jetzt angefangen; Bis zu WWI; Der Rotlink stört generell nicht, bitte um Verständnis. VG--Magister 10:31, 19. Mai 2009 (CEST)

Festung Hohentwiel

Ich habe den Artikel in letzter Zeit überarbeitet und über die Geschichte hinaus ergänzt. Da es mein erster "geschichtlicher" Artikel ist, soll er gereviewt werden. Danke im voraus für Anmerkungen! --Kauk0r 16:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Da natürlich einiges Herzblut von mir an diesem Artikel hängt, habe ich mal hier einen Änderungsvorschlag vorgebracht. Da wir vorher auch nicht ohne Rücksprache geändert haben, sollte aber erst hier Konsens geschaffen werden. --Wuselig 19:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Das kriegen wir bestimmt hin, ich habe dort die Diskussion einfach mal an passender Stelle fortgeführt. --Kauk0r 17:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Bei der Namensherkunft gehts durcheinander (hab bisher nur am Stil geschraubt): da heißt es, Erstmals erwähnt wird die Burg durch Ekkehard IV. (um 980 - 1060) im Rahmen einer Belagerung des castellum tuiel - da hat der Ekkehart sicherlich doch auch geschrieben haben, wer da wen belagerte? Weiter dann Welche Herkunft der Name tuiel (vom lateinischen: Duellium oder Duellum) hat, ist ungeklärt. - wenn die Herkunft ungeklärt ist, warum schließt unmittelbar an diese Aussage ein vom lateinischen an? Wo kommt dieses Latein her? Von Ekkehart? Ist das ein Name, ein Wort? Früher ging man von keltischen Wurzeln aus, - nämlich? Ab dem Spätmittelalter ist neben „Tuiel“ oder „Twiel“ auch der Name Hohentwiel gebräuchlich. Erstmals belegt ist er für 1521 - wie weiß man, dass er im Spätmittelalter schon gebräuchlich war, wenn erst danach belegt? --Janneman 17:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich kann grad nur eine Teilantwort abgeben, zur Vertiefung muss ich nochmal in die Literatur schauen. Natürlich steht da auch, wer wen belagert, aber weil das nichts direkt mit dem Namen zu tun hat, findet sich das unter "Geschichte". Das könnte ein Formulierungsfehler sein, glaube es müsste heißen im Lateinischen verwendet als oder so ähnlich. Inwiefern die keltische Herkunft verfolgt wurde muss ich nochmal nachlesen. Ich hab mich bei der Verlinkung "Spätmittelalter" auf den WP-Artikel berufen, dort wird als Ende die Bauernkriege Mitte der 1520er Jahre genannt. Somit passt die Verwendung des Begriffs Spätmittelalter. --Kauk0r 22:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Es ist definitiv nicht die lateinische Herkunft, sondern die Verwendung. Die keltische Herkunft war nur eine Vermutung früherer Jahre, die meines Wissens nach nicht an Worten festgemacht wurde. Wuselig, weißt du dazu mehr, gibt Bumiller mehr her? --Kauk0r 18:36, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal bei Bumiller nachgeschlagen und etwas umformuliert. Aber im Kern hat es gepasst. --Wuselig 20:55, 15. Mai 2009 (CEST)

Libanonkrieg 2006/Zeitleiste

Ich finde den Artikel sehr gut, schön strukturiert und sollte ein lesenswerter Artikel werden. Benutzer:Sebssebi91.49.194.251 21:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Nee, der muss gleich zu den Grünen, schließlich hat er alles, was exzellente Artikel so brauchen: Newsticker-Collage, kein lästiger Fließtext sowie nicht mal punktuelle Verwässerung des SpOn-und-Co-Tickers durch Auswertung von Fachliteratur. Nur ein Negativpunkt: Die Listen haben noch zu viele vollständige Sätze, die sollten durch Wortfetzen ersetzt werden, das geht sonst nicht. --Sommerkom 09:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht könnte man Neulingen auch mit konstruktiven Vorschlägen zur zukünftigen Vermeidung von Denkfehlern unter die Arme greifen, anstatt mit der Polemik-Kanone auf Spatzen zu schießen. Hofres 17:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Du hast ja völlig recht, den misslungenen Witz hätte ich mir gut sparen können. Ist halt eine Zeitleiste und kein Artikel und damit ist gut, also ack Matthias. --Sommerkom 07:33, 15. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist auch kein Artikel, sondern ist die Auslagerung der Ereignisse des Krieges, die in Libanonkrieg 2006 keinen Platz haben. Ich halte das hier für erledigt. --Matthiasb 19:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Jetzt eher für lesenswerter oder wie Sommerkom gesagt hat einen exellenten Artikel zur Wahl stellen? Sebssebi 15:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Soll das jetzt ein Witz sein? Στε Ψ 21:18, 15. Mai 2009 (CEST)

In dieser Form wird der Artikel keine Auszeichnung erhalten, weder als Artikel noch als Liste. Man müsste ihn zuersteinmal in einen zusammenhängenden Fließtext umwandeln. Als Quellen sollten nicht (ausschließlich) die Internet-Live-Ticker-Meldungen, sondern gedruckte Literatur verwendet werden. Außerdem wäre es nötig, den Artikel auf das wesentliche zu kürzen. Es muss nicht für jeden Tag aufgezählt werden was passiert ist. Wichtig wäre es, die Ereignisse in einen Gesamt-Kontext zu setzen, denn oft wird am einen Tag dies "beschlossen" und am anderen Tag das Gegenteil umgesetzt. Vielleicht findet sich ja jemand kompetentes, der das ganze sinnvoll ausdünnt. --Kauk0r 23:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Was du meinst steht in Libanonkrieg 2006 und muß also nicht gemacht werden. Grüße. --Matthiasb 10:57, 18. Mai 2009 (CEST)

Ja dann muss die Zeitleiste wohl gelöscht werden. Aber mit welcher neuen Begründung? --Kauk0r 11:40, 18. Mai 2009 (CEST)

Drei Jahre Abstand sollten reichen, um die Thematik neutral beurteilen zu können. Ich bin auch für löschen, Begründung wäre für mich, dass WP kein Nachrichtenportal ist, sondern einen Überblick über Ereignisse liefern soll. Στε Ψ 17:46, 18. Mai 2009 (CEST)

Schlacht im Elsass

Der Artikel stammt, laut Autor, aus einem Kinderbuch (WAS IST WAS - Die Germanen). Diese habe ich früher auch gerne gelesen, aber ich bin ja keine 12 mehr. Es fehlt Vorgeschichte, politischer Gesamtrahmen, Auswirkungen. Ich möchte das gerne übernehmen. Was haltet Ihr von meinem Vorschlag? Gruß, --Alecconnell 08:49, 14. Mai 2009 (CEST)

Das Buch hab ich sogar noch. Die Schlacht im Elsaß wird dort auf Seite 37f. erwähnt. War wohl im Südelsass. Eine reputable Quelle ist das natürlich nicht.-- Tresckow 21:32, 16. Mai 2009 (CEST) In De Bello Gallico ist es tatsächlich auch kurz erwähnt.-- Tresckow 21:32, 16. Mai 2009 (CEST)

Was ist Was ist leider keine optimale Quelle für WP ;-). In De Bello Gallico ist es sogar recht ausführlich beschrieben. Allerdings aus der Sicht des Siegers Julius Caesars. Ich möchte den Artikel gerne ausbauen und mit Quellen belegen. Wo könnten noch literarische Hinweise zu finden sein? Danke und Gruß, --Alecconnell 23:09, 17. Mai 2009 (CEST)

Geschichte der Stadt Münchberg

Nach dem das erste Review ohne Rückmeldung blieb, wurde der Artikel in die KLA geschickt. Dort traten dann verschiedene Meinungen und Verbesserungsvorschläge auf. Da ich die Vorschläge zeitlich nicht bis zum Ende der Kandidatur umsetzen kann, habe ich die KLA abgebrochen und den Artikel hier erneut in das Review eingestellt. Ich hoffe nun auf weitere konstruktive Vorschläge. -- Viele Grüße Mamello 14:53, 16. Mai 2009 (CEST)

• 6.1 ohne 6.2 und 10.1 ohne 10.2 machen sich nicht so gut. Στε Ψ 17:43, 18. Mai 2009 (CEST)

Bei Besatzungszeit versuche ich wenn möglich noch eine belegbare Überleitung zu finden. Bei 10.2 gibt es leider nichts mehr. Ich kann die Anmerkung entfernen, da sie nicht allzu wichtig ist. -- Viele Grüße Mamello 16:26, 20. Mai 2009 (CEST)

• In der Einleitung steht: „In der Nachkriegszeit wurde Münchberg Kreisstadt des gleichnamigen Landkreises ...“ Wie hieß der Landkeis denn vorher und wo war sein Sitz? --^--^^--^-^-- 16:19, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Entstehung des Landkreises ist im Abschnitt Im Königreich in Bayern auszugsweise beschrieben. Zuvor nannte man Ihn Bezirksamt. Der Sitz war immer Münchberg selbst. -- Viele Grüße Mamello 16:45, 22. Mai 2009 (CEST)

Haus Traar

Hallo, dies ist mein aller erster Artikel und nun interessiert mich, was ich noch verbesseren kann, und ob das schon für eine lesenswert Kandidatur reicht. Ich hätte noch Fotos zum Innenraum des Herrenhauses, der Umbau von 1990 könnte noch ausführlich beschrieben und dokumentiert werden, außerdem hätte ich noch gemeinfrie Grundrisspläne im Vektorformat ... wären diese Themen der Bedeutung des Bauwerkes angemessen? was habt ihr noch zu bemerken? Gruß --Mgweb 01:13, 21. Mai 2009 (CEST)