Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2005 Mai bis August

abgeheftetes

• Archiv 2004.
• Archiv 2005 Januar bis April.

Kwaito

No stress, hast ya recht. Gruß -- Bambee Rap-tor 08:59, 2. Mai 2005 (CEST)

Sekretariatstelefonnummer

Klasse. -- southpark 10:25, 2. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Hilfe

Hallo! Du hast meinen Gestern eingestellten Artikel Abdecken (Bauwesen) von Rechtschreibfehlern und Tippfehlern befreit wofür ich Dir danken möchte. Vieleicht kannst Du mir auch helfen den Artikel Treppe zu verbessern und ihn eventuell zu einem exzelenten Artikel zu machen. Auch bei folgenden Artikeln habe ich leider Rechtschreibfehler und Tippfehler hinterlassen. Fries (Architektur), Kapitell, Säule, Waschbecken. Mit der neuen deutschen Rechtschreibung stehe ich leider noch mehr auf dem Kriegspfad als mit der alten und auch meine Schreibmaschienentippkentnisse sind nicht gerade die besten. Ich habe auch festgestellt, dass ich bei anderen eher die Fehler finde als bei den eigenen Artikeln. Das Gehirn gleicht halt Fehler in bekannten Texten leicht aus, so dass einem diese nicht auffallen. Vielen Dank für die Mühe. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 09:03, 3. Mai 2005 (CEST)

Überlegungen zum Bildrechte-Ausnahmenkatalog

Bitte dort einstellen. Danke

Zur Erinnerung: Am 19. März 2005 hat die Community mit 77:70 Stimmen für die folgende Alternative 3 votiert (70 bezieht sich auf die Alternative 1, unberücksichtigt bleiben die Stimmen für die weiteren Alternativen und die Ablehnung des Meinungsbilds):

Diese Richtlinie beschränkt sich auf Bild- und Tondokumente, im folgenden nur "Bilder" genannt (die entsprechenden Regelungen für Textdokumente werden hiervon nicht berührt):

  1. Primär gilt: Bilder müssen GFDL, freie Creative Commons (nur CC-BY, CC-SA und CC-BY-SA), Gemeinfrei oder äquivalent "frei" sein. Beispiele für andere äquivalent freie Lizenzen sind die Free Art License (http://artlibre.org/licence.php/lalde.html) mit der Erlaubnis zur kommerziellen Nutzung und freie Softwarelizenzen wie LGPL, GPL und BSD-Lizenzen (Richtschnur für freie Softwarelizenzen: OSI-zertifiziert auf http://www.opensource.org).
  2. Bei Problemfällen gilt: In Einzelfällen sind Ausnahmen möglich unter folgenden Bedingungen:
        1. Nur mit einfacher Mehrheit positiv abgestimmte Ausnahmeregeln eines (separat zu bestimmenden) Ausnahmekatalogs dürfen angewandt werden. (Zwei mögliche Beispiele für einen derartigen Ausnahmenkatalog wären Screenshots von Software und historische Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist, siehe auch den Ausnahmenkatalog weiter unten.)
        2. Die Ausnahmen dürfen sich nur soweit erstrecken, dass die Einbindung des Bildes in den Kontext der Wikipedia und ihrer kommerziellen Klone ohne Verstoß gegen geltendes Recht möglich ist (siehe etwa das Zitatrecht nach § 51 deutsches Urheberrechtsgesetz).
        3. Die Erlaubnis der Anwendung einer solchen Ausnahmeregelung auf ein Bild setzt voraus, dass alle zumutbaren Möglichkeiten, an ein entsprechendes freies Bild zu kommen, erschöpft sind.
        4. Ein unter eines der Ausnahmen fallendes Bild sollte im eigenen Interesse (Schutz vor möglichen juristischen Folgen) erst dann in Wikipedia hochgeladen werden, nachdem es auf der dafür eingerichteten Diskussionsseite (positiv) diskutiert wurde.
        5. Bilder, die unter eine der Ausnahmen fallen, müssen eindeutig mit einem entsprechenden Baustein gekennzeichnet werden.

Erläuterung zu Nr. 2: Es ist in der Wikipedia heftig umstritten, inwieweit das Zitatrecht auch auf Bildzitate anwendbar ist. Mit dem obigen knappen Votum hat sich die Mehrheit für die Möglichkeit entschieden, Bilder die etwas salopp als URV bezeichnet werden, also sicher oder möglicherweise einem urheberrechtlichen Schutz unterliegen, zuzulassen (vergleichbar der Entscheidung der en Wikipedia, fair use ausnahmsweise zu akzeptieren). Wie im Artikel Bildzitat belegt, ist die Möglichkeit des sogenannten grossen Kleinzitats nach § 51 Nr. 2 UrhG (de) einhellig anerkannt (in Rechtsprechung und juristischem Schrifttum). Da sich die Möglichkeit der Nr. 1 (wissenschaftliches Großzitat) auch auf populärwissenschaftliche Werke, die sich nicht an ein Fachpublikum richten, bezieht, kann die Wikipedia auch von dieser Vorschrift profitieren, sofern die Bilder angemessen eingebunden werden, also zur Erläuterung des Inhalts der Artikel und nicht nur zur bloßen Illustration verwendet werden.

Das Hauptproblem bei dem Ausnahmenkatalog liegt darin, dass die extrem komplexe Überlagerung urheberrechtlicher Fragestellungen mit anderen Rechtsgebieten (Markenrecht usw.) sowie Fragen zur Auslegung der GNU FDL kaum verständlich präsentiert werden kann.

Hier müsste mit höchst diffizilen Unterscheidungen gearbeitet werden, um dieser Überlagerung gerecht zu werden.

Die Möglichkeit der Veränderbarkeit/gewerblichen Nutzung kann ganz unterschiedliches meinen:

• Es können beliebige Veränderungen/kommerziellen Nutzungen des Bilds vorgenommen werden
• Bestimmte Veränderungen/kommerziellen Nutzungen des Bilds sind zulässig, andeere nicht.

Wir akzeptieren Bilder nach der Panoramafreiheit und Personenfotos lebender Personen, obwohl die dargestellten Objekte/Menschen nicht manipuliert werden dürfen (zum Verbot, Personenfotos zu manipulieren siehe die Entscheidung des BVerfG unter Recht am eigenen Bild, Diskussion).

Ein urheberrechtlich nicht geschütztes Logo sollte hier nur in authentischer Form abgebildet werden. Es könnte korrekterweise nur als PD eingestellt werden, da für GFDL die Schöpfungshöhe nicht ausreicht. Wird es von Dritten entstellt (verändert) oder gewerblich genutzt (Aufdruck auf T-Shirts), so verstossen diese nicht gegen die GNU FDL, sondern gegen geschützte Rechtspositionen (hier: Schutz des Markenrechts). Einen Sonderfall stellt das Geschmacksmusterrecht dar, das in seinen Konsequenzen dem Urheberrecht ähnelt (siehe ICE-Bilder).

Weder die leidige Wappenfrage (Wikipedia:Wappen) noch die Frage der gemeinfreien Logos sollte hier geklärt werden.

Umstritten ist die Frage, ob ohne Zustimmung des Eigentümers nicht auf öffentlichem Grund erstellte Fotos (Zooaufnahmen, Kircheninnenaufnahmen, Bahnsteigaufnahmen usw.) unter einer freien Lizenz eingestellt werden dürfen. Das sollte hier nicht geklärt werden.

Nicht abgestimmt werden sollte über Fälle, die hier bisher problemlos akzeptiert wurden: Fotos nach der Panoramafreiheit oder Bilder von US-Regierungsbehörden, die zwar in den USA, aber nicht weltweit PD sind, oder Reproduktionen zweidimensionaler gemeinfreier Vorlagen.

Hier ein Vorschlag für einen präzisierten Ausnahmenkatalog:

• Bilder, über deren urheberrechtlichen Schutz kein Zweifel besteht, die aber von überragender Bedeutung für wichtige (in der Regel: exzellente) Artikel sind

Es sollte möglich sein, Bilder etwa von Picasso oder Roy Liechtenstein oder Werner Tübke wenigstens in jeweils einem signifikaten Beispiel nach Zitatrecht zu verwenden. Gleiches gilt natürlich für den Sonderfall der editio princeps bei der Himmelsscheibe von Nebra.

Unter die einwandfrei urheberrechtlich geschützten Bilder fallen auch

• Screenshots von Software
• Abbildungen von Produkten (Plattencover usw.)

Es stellt sich natürlich die Frage, wieso soll über Screenshots gesondert abgestimmt werden dürfen, nicht aber über hunderte anderer wichtiger Kategorien (berühmte Gemälde, Fotos von Nazu-Größen usw. usf.), für die sich ebenfalls viele Wikipedianer engagieren, aber nicht

• Bilder, über deren urheberrechtlicher Schutz Zweifel bestehen, da die Schöpfungshöhe möglicherweise nur knapp überschritten wird oder weil es unklar ist, ob ein Lichtbild (mit kürzerer Frist) oder ein Lichtbildwerk (Regelschutzfrist 70 Jahre pma) vorliegt

• Bilder (Lichtbildwerke), die bereits einmal gemeinfrei waren, bei denen aber nach herrschender Meinung mit einem Wiederaufleben des Schutzes nach § 137f UrhG zu rechnen ist.

• Bilder, deren Rechteinhaber mit zumutbarem Aufwand nicht zu ermitteln sind.

• Bilder, deren Schutz aufgrund einer komplizierten ausländischen Rechtslage nicht sicher zu klären ist.

Hier wäre z.B. an die angeblichen russischen PD-Bilder vor 1973 zu denken.

• Bilder, die nur für die Nutzung in der Wikipedia freigegeben sind

• Bilder, die für die Nutzung in einem redaktionellen Teil oder für Bildungszwecke freigegeben sind

• Bilder, die nur nichtgewerblich verwertet werden dürfen (namentlich CC-NC)

• Bilder, die nicht verändert werden dürfen (namentlich CC-ND) einschließlich der amtlichen Werke von § 5 Abs. 2 UrhG (vor allem Patentschriften)

--Historiograf 22:21, 3. Mai 2005 (CEST)

Bitte ergänze den kursiv gesetzten Punkt. Es wäre nett, wenn du oder jemand anderes zu meinem Katalog Stellung nehmen könnte. Wikibär hat auf meiner Disku bereits rumgeschmiert. --Historiograf 12:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Internet

Moin,

Du hast folgendes in den Artikel Internet Eingearbeitet: Die Anteile der wichtigsten Dienste am globalen Internet-Traffic im Jahr 2004, laut einer Studie, die auf Stichproben von 27 international tätigen Carriern beruhte: WWW 45%, P2P-Tauschbörsen 24%, E-Mail 12%, Audio- und Videostreaming (u.a. Webradio) 7%, IP-Telefonie 7%..

If(Hast Du hiefür noch die Quelle? )

   Kannst Du das bitte Ergänzen.

else

   Wird diese Information wohl leider gelöscht werden müssen;)

Wachs 11:31, 4. Mai 2005 (CEST)

habe auf Diskussion:Internet geantwortet. die quelle hatte ich in der versionsgeschichte detailliert angegeben.

If (du vermagst die versionsgeschichte zu lesen)

     trage das meinetwegen explizit im artikel nach

else

     wirst du wohl leider noch einiges über wikipedia lernen müssen

grüße, Hoch auf einem Baum 11:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Jetzt muss ich glaube ich noch einiges über Wikipedia lernen. Woher weiss Wachs, dass du das eingestellt hast? Die einzige Möglichkeit, die ich gesehen hätte, um zu erfahren, wer die Daten eingeführt hat, wäre gewesen, sämtliche Versionshistorien-Einträge von Hand durchzusuchen, was elendiglich mühsam ist. Und wenn das der einzige Weg war - was ich dachte -, dann war sein If(Hast du hierfür noch die Quelle?) eine leere Bedingung, denn schließlich stand die doch an dem Änderungseintrag. --Cic 22:16, 5. Mai 2005 (CEST)

Trollfüttern verboten

Aber sonst hast Du nichts zu tun? Wer wie die dortige IP ständig Beiträge verunstaltet, wird von Dir noch zu einer Tasse Erdbeertee eingeladen. Viel Spaß --Herrick 20:53, 11. Mai 2005 (CEST)

bitte zeig mir doch, wo 84.142.246.13, 84.142.203.155 oder 84.142.233.10 beiträge verunstaltet haben sollen. und woraus schließt du, dass es sich um einen troll handelt?

dass du die Wikiquette (auszug: Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurechtzufinden) für zeitverschwendung hältst, nehme ich zur kenntnis. ich würde dich trotzdem bitten, nicht aktiv dagegen zu verstoßen, indem du sachliche newbie-diskussionsbeiträge wiederholt löschst. Eike Sauer hat dich bereits darauf hingewiesen, dass das nicht gerechtfertigt war.

grüße, Hoch auf einem Baum 21:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Deine wortreichen Unterstellungen, die absolut lächerlich sind (es geht hier nicht um einen Newbie, sondern jemanden, der in dem IP-Bereich seit längerem munter herumwildert) verbitte ich mir in Zukunft. Von Sachlichkeit konnte bei der IP keine Rede sein, aber wenn Du weiterhin jedem Troll "den Allerwertesten abwischen möchtest" - nur zu... Diese Taktik hat ja auch bei anderen Beispielen zu dem besagten Erfolg geführt.--Herrick 21:36, 11. Mai 2005 (CEST)

nämlich um wen? was sind die belege für deine unterstellungen? und bitte verkneif dir deine fäkalsprache. grüße, Hoch auf einem Baum 21:42, 11. Mai 2005 (CEST)

~ > nslookup 84.142.233.10
Non-authoritative answer:
10.233.142.84.in-addr.arpa      name = p548EE90A.dip.t-dialin.net.

Im IP-Bereich von T-Online? Achso. Konnte man ja nicht ahnen. --Elian Φ 21:48, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich würde Herrick auch nicht füttern, er lechzt förmlich nach solcher Aufmerksamkeit. --Historiograf 00:08, 12. Mai 2005 (CEST)

Das entsprechende Bibelzitat erspar ich mir... --Herrick 08:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Preisinfos bei den Siemens-Handys

Moin.

Gibt es eine nachvollziehbare Begründung, wieso es für eine Enzyklopädie relevant sein soll, was die gesammelten (IMHO nichtmal ansatzweise guten) Handys gekostet haben sollen? Zum einen sind die allermeisten recht sicher sowieso nicht zu dem Preis vertickt worden, zum anderen ändert sich der Preis auch jenachdem welche Aktion man gerade betrachtet -> Preisinfo ist sinnlos. --Ezrimerchant !?! 19:08, 13. Mai 2005 (CEST)

Der offizielle Listenpreis ist schon irgendwo sinnvoll, um in ein paar Jahren zu dokumentieren, was die Dinger mal gekostet haben. --ST ○ 19:25, 13. Mai 2005 (CEST)

"Nein" wäre kürzer gewesen. Ich habe mein Zweifel, dass die Dinger in nennenwerten Stückzahlen zu den Preisen vertitscht worden sind. --Ezrimerchant !?! 19:55, 13. Mai 2005 (CEST)

ja, die gibt es. der offizielle listenpreis bei markteinführung gibt objektiv an, in welcher preisklasse das ding damals lag. es ist schon relevant, ob er 479 euro oder 179 euro betragen hat. sicher ist richtig, dass die meisten geräte über verträge der netzbetreiber verkauft werden (und diese natürlich soundsoviel prozent rabatt erhalten), aber es ist doch offensichtlich, dass eine angabe a la "war bei t-mobile für 1 euro erhältlich" nicht sinnvoll ist; die offiziellen herstellerpreise machen die größenordnung des dahinterstehenden realen anschaffungspreises klar.

allgemein bin ich der ansicht, dass artikel möglichst viel harte fakten und möglichst wenig wischi-waschi-informationen enthalten sollten. deswegen fand ich es nicht gut, dass du konkrete zahlen (außer den listenpreisen etwa auch angaben zur speicherkapazität und zur genauen auflösung der kamera) aus diesen artikeln entfernt hast.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Der Phantasie-Preis ist Wischi-Waschi-Müll, in der von dir revertierten Fassung sind die Artikel eher Werbung als alles andere. Nochmal werde ich mir nicht die Mühe machen, da was draus zu bauen was man mit ein wenig gutem Willen als Artikel statt als Werbung erkennen kann. --Ezrimerchant !?! 21:52, 13. Mai 2005 (CEST)

es ist meiner meinung nach unangebracht, die offiziellen angaben von siemens als phantastereien und müll zu bezeichnen.

mir ist unverständlich, wie man so etwas als werbung auffassen kann. ebensowenig kann ich nachvollziehen, weshalb du sätze wie

Der interne Speicher beträgt 921 Kilobyte in dem neben dem Telefonbuch auch der Personal-Manager (Kalender, Notizen, Aufgaben, E-Mails) und einige Java-Programme Platz finden, so dass im Endeffekt etwa 400 Kilobyte übrig bleiben.

oder

Bei Dunkelheit allerdings erhalten die Bilder ein starkes Farbrauschen und sind kaum noch zu verwenden

als "die Bekanntmachung von Gütern oder Dienstleistungen mit dem Ziel, sie abzusetzen" verstehst (die definition aus unserem artikel Werbung, bitte mal zu gemüte führen, so als reality check).

ich habe übrigens keinen bloßen revert gemacht, sondern die angaben, die ich notwendig fand, wieder eingetragen und ansonsten deine änderungen (die anderen löschungen, stil, etc.) belassen.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:06, 13. Mai 2005 (CEST)

Spanish Caravan

Nein, über die rechtliche Lage habe ich mir keine Gedanken gemacht, das überlasse ich lieber den Urheberrechtsexperten in der Wikipedia. Ich bin auch keineswegs der erste, der einen solchen Artikel einstellt, siehe American Pie. -- Manu 22:00, 13. Mai 2005 (CEST)

Bilder Tagesbeiträge

Danke für den hilfreichen Hinweis! Evtl. könntest du das eine oder andere Bild zu wichtigen Ereignissen auch einfügen, den einen oder andern informationsarmen Satzstummel verbessern - oder einen "unnötigen" auch streichen... lg, Robodoc ± 01:17, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschanträge

hallo, hab deien stimme bei fuck for forest gesehen, und wollte dich auf die unterschriften liste für eine liberalere löschpraxis aufmerksam machen [1], falls du sie noch nicht kennst. weites hätt ich auch gleich noch ein paar löschanträge die ich sehr jenseits finde => eh immer die gleichen begründungen , nicht relevant, nicht enzykl. würdig blabla, ich finde sie sehr wohl relevant und würdig, da für mich gerade solche artikel den reiz an der wp ausmachen ([2] , [3])

ich finde nur das meinungsbild, das im schatten der unterschriftenliste entstanden ist nicht allzubrauchbar. meien idee wäre es eine liste zu erstellen wo leute die es schade finden wenn derartige artikel löschanträgen zum opfer fallen eingetragen werden können und sozusagen eine lobby haben. könnnte man auf einer benutzerseite einrichten oder anderswo ... müsste noch überlegt werden. würde mich freuen wenn du daran interesse hättest. lg und gute n8 Subversiv-action 00:28, 17. Mai 2005 (CEST)

Larouche Artikel

Hallo Hoch auf einem Baum!

Ich spreche Dich als den 4. Admin an.

Aufgrund der Neuformatierung und der von mir hinzugefügten Belegstellen und neuen Fakten, bitte ich das auf den Artikel eine NPOV-Warnung ausgesprochen wird.

vielen Dank im vorraus

--Zircon 00:01, 18. Mai 2005 (CEST)

Okay! Artikel ist entsperrt und auf NPOV-Warnung

--Zircon 20:56, 20. Mai 2005 (CEST)

Mike und Ray Mentzer

Hallo Hoch auf einem Baum. Vielen Dank für Deinen Hinweis und dass Du das schnelllöschen verhindert hast. Bin noch neu hier und mit den vielen neuen Dingen etwas überfordert %-)

Ich habe den Inhalt jetzt in den älteren Artikel Mike Mentzer überführt. Der Artikel Mike und Ray Mentzer kann daher jetzt gelöscht werden.

Gruß --Peisi 19:57, 18. Mai 2005 (CEST)

Fische

Hallo! Sollte man den Artikel nicht auch bei den Beobachtungskandidaten hinzufügen? Oder halten sich die reverts noch in Grenzen? Was meinst du? gruß von --Factumquintus 23:47, 18. Mai 2005 (CEST)

stimmt eigentlich. mit über 30 reverts im letzten halben jahr dürfte der artikel sich das verdient haben. (warum nur?) grüße, Hoch auf einem Baum 00:09, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich kann es auch nicht nachvollziehen, was die Fische so anzieht. Ich überlege nur noch bei welcher Unterschrift. Naturwissenschaft? Oder machst du das?--Factumquintus 00:13, 19. Mai 2005 (CEST)

ich habe es mal zu "Sonstiges" getan, weil da auch schon Phishing steht ;) grüße, Hoch auf einem Baum 00:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Einführungen

Hi "hoch auf einem Baum"!!find leider gerad keine andere Möglichkeit zu antworten. Ich hoffe so geht es. Ich mach beim Junius-Verlag gerade eine Praktikum. Und im Moment bin ich halt dabei die Literaturliste unserer Einführungs-Philosophen zu vervollständigen. Gruß zurück!!! Unbekannterweise!!:) Katharina

hi Katharina, willkommen bei wikipeda. die diskussionsseite ist schon der richtige weg.

es gibt hier leicht böses blut, wenn firmen oder verlage artikel editieren, um ihre produkte zu bewerben. in diesem fall sehe ich persönlich das nicht so eng, diese bändchen sind sicherlich bekannt (ich habe auch welche im regal stehen). zu den allgemeinen konventionen zur auswahl und formatierung von literaturhinweisen siehe übrigens Wikipedia:Literatur.

viel erfolg noch bei deinem praktikum!

grüße, Hoch auf einem Baum 14:41, 24. Mai 2005 (CEST)

Sant Mat

Dieser Artikel wurde erstellt, indem Abschnitte über den Sant Mat aus Thakar Singh ausgelagert wurden. Dabei wurden die Web-Links irrtümlicher Weise mitgenommen. Ich habe sie deshalb aus Sant Mat wieder entfernt und das im Kommentar zur Änderung auch begründet.

Nun hast du sie wieder reingestellt mit der Frage "warum". Ich habe deshalb jetzt eine ausführlichere Begründung in Diskussion:Sant_Mat geschrieben. Bitte nimm die Links aus Sant Mat wieder raus, sie haben nur bei Thakar Singh etwas zu suchen.

-- 84.157.49.214 16:23, 24. Mai 2005 (CEST)