Zwei Bots stellen immer wieder Interwiki-Links vom Artikel Sympathie auf en:sympathy ein, was aber nicht „Zuneigung“, sondern „Mitgefühl“ bedeutet: Ein klassischer falscher Freund. Ich hab einem Bot-Betreiber bereits Bescheid gesagt, dass das Unsinn ist, aber er programmiert sein Teil nicht um. An wen kann ich mich wenden? --Φ15:37, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Da muss man die Weiterleitungen in allen Sprachen unterbrechen (also entweder den de oder en-Interwiki in allen anderen Sprachversionen entfernen), sonst stellt der Bot das immer wieder rein. Viele Grüße --OrciDisk15:42, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Jede Software ist immer dumm. Ein Entwickler versucht ihr nur Logik zu verleihen. Sowas kannst du auf WD:Bots melden. In dem Fall werde ich das mal lösen. -- Merlissimo 15:45, 12. Mai 2009 (CEST)
Interwikis bei zweien zu entfernen, bringt nichts (das baut der Bot bald wieder ein), es müssen alle Sprachversionen sein (auf it oder da sind bsp. noch beide drin). Viele Grüße --OrciDisk16:03, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt hoffentlich nicht mehr. Der Betreiber ist übrigens einer der Hauptentwickler des Pywikipediabots. Er hat sich auf Phi's Disk IMO auch Mühe gegeben - auch wenn letztendlich erfolglos. -- Merlissimo 16:08, 12. Mai 2009 (CEST)
Wärs nicht irgendwie an der Zeit, das mal zu ändern? Is ja nicht so, dass nicht jede Woche jemand das Problem hier anspricht! Warum haben Bots die Erlaubnis, solche "Vandalismen" zu begehen? Jeder Benutzer, der eine sinnvolle Entfernung immer und immer wieder reinrevertiert, würde gesprerrt, wegen fehlender Kooperation. Ich finde nicht, dass Menschen immer in anderen Sprachversionen alle Links entfernen müssen, sondern dass die Bots das zu lassen haben! Ist vielleicht nicht so einfach, aber gibts nicht irgendne Möglichkeit? Zum Beispiel, wenn ein Bot einen "neuen" Interwikilink entdeckt, der in irgendeiner Sprachversion auskommentiert wurde, ist das ein Zeichen für ihn, den nicht überall einzusetzen. Was meint ihr? --χario17:57, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Bot machen das nur, weil jemand in einer anderen Sprachversion den IW eingefügt hat und somit hat ein Mensch ja gesagt, dass die Artikel inhaltlich übereinstimmen. Mit Sympathie gibt es ein spezielles Sprachenproblem, weil es in en und de unterschiedliche Bedeutungen hat, es aber einen Pfad über andere Sprachen gibt, wo es ähnliche Bedeutungen hat (z.B. liegt es auf fr irgendwo dazwischen).
Es gibt einen Ansatz das Interwiki-System komplett zu ändern, das viele Verbesserungen bringen wird. Aber genau das Beispiel hier (fr meint identisch mit de UND en zu sein, en/de aber nicht) stellt ein großes Problem dar, wo noch keiner eine Lösung für gefunden hat. Auf WP:BA kannst du aber auch Botbetreiber im Hilfe bitten, wenn du etwas in den 224 Wikipedia-Projekten geändert haben möchtest. -- Merlissimo 18:31, 12. Mai 2009 (CEST)
Könnte man nicht die Idee der IP 84.142... mit der Nobot-Vorlage irgenwie kombinieren? MMn würde das schon viel Nervpotenzial reduzieren. --[[Benutzer:Xarioχario]] 16:36, 14. Mai 2009 (CEST)
Ich wollte Andreas Petermann eine neue Kategorie zufügen. -> Radsporttrainer (Bahn) <- Diese neue Kategorie wollte ich in Kategorie "Trainer" einfügen. Es sollte eine Unterkategorie sein, weil es mehrere Radsporttrainer gibt (Auch auf Bundesebene). Aber wie mache ich das? --JLeng20:50, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, hab ich ein bißchen tüddelig ausgedrückt. Ich hab mal gespeichert, was ich meinte: Die Kategorie "Radsporttrainer" existiert noch nicht. --JLeng09:03, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Zunächst dachte ich an Probleme meines Rechners / meines Providers (oder von beiden). Es scheinen aber die Server der gesamten Foundation betroffen (auf jeden Fall de.wikipedia und commons). Hat von Euch jemand Infos, ob heute noch mit einer Behebung der Störung (was auch immer der Grund sein mag) zu rechnen ist. Wenn ich etwas nicht leiden kann, sind es Infos wie "versuchen Sie es in ein paar Minuten noch einmal". Gruß, --3268zauber22:13, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
...vor allem hams die hamster endlich geschafft, alle editcounter einzufrieren: auf den stand von gestern vormittag! egal ob ANR, WNR oder BNR - wir brauchen uns nich um diese zahlen zu kloppen - sie steigen halt nich mehr und gut iss ;) ... gruß, --ulli purwinWP:MP • WP:PB04:04, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hintergrund: Hoffmann dürfte überregional unbekannt sein, biographische Sekundärliteratur insofern wohl nicht vorhanden - diesbezüglicher IMHO korrekt begründeter Relevanz-LA von Benutzer:jergen wurde kürzlich abgelehnt ([1]) und soll hier nicht das Thema sein.
Mein "Problem" (das sich aber zwangsläufig aus der Relevanz-Frage ergibt, und daher grundsätzlichen Charakter hat): der Autor greift dann halt auf (regionale) Quellen wie Adressbücher und Todesanzeigen zurück. Dass die recherchierten Informationen korrekt sind, will ich nicht bezweifeln, und ehrenrührig ist das wohl kaum gemeint. Aber etwas gruselig kommen mir solcherlei Nachforschungen und deren Veröffentlichungen dann doch vor. Hoffman ist 1975 gestorben - Wie ist da die Rechtslage (auch bei lebenden "Wikipedia-relevanten" Personen) und Meinung ? ... Hafenbar22:49, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Aus der Relevanzfrage ergibt sich aus meiner Sicht kein Problem, denn sie ist zutreffend entschieden. Allerdings wundert mich, dass ein langjähriger Mitarbeiter mit 17.000 Bearbeitungen einen Abschnitt Leben einstellt, der nur aus Wohnanschriften besteht. Das sind unwesentliche Informationen, die niemand braucht. Dieser "Abschnitt" gehört gelöscht. Die Todesanzeige im Originaltext unter Einzelnachweise ist geschmacklos. Zur Rechtslage würde ich sagen, dass eine Auflistung der Anschriften auch aus öffentlich einsehbaren Dateien und Büchern unzulässig ist. Die Frage ist halt, ob die Persönlichkeitsrechte eines Verstorbenen berührt werden können. Wohl eher nicht, aber sehr wohl die der Angehörigen und Hinterbliebenen. Daher sollten wir die Auflistung der Anschriften meiner Meinung nach im Allgemeinen nicht zulassen. Etwas Anderes ist es, wenn ehemalige Wohnanschriften bereits vor langer Zeit Verstorbener angeführt werden (Freud, Goethe, Schiller etc.) oder wenn es aus historischen Gründen wesentlich ist (Anne Frank etc.). --pincerno23:37, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte meine Frage präzisieren, weil die mich schon länger beschäftigt, losgelöst vom konkreten Einzelfall und unabhängig von konkreten Wohnadressen. Solange die Wikipedia Personen lemmatisiert, über die externe *biographische* Informationen (ob als gewaltige Monografie oder Textschnipsel) *bereits* veröffentlicht sind (Freud, Goethe, Schiller etc. [...] Anne Frank etc. -- Benutzer:Pincerno s.o., gern auch eins zwei Nummern kleiner) und diese Informationen zusammenfasst/wiedergibt ist das unproblematisch.
Aber ist die Wikipedia überhaupt legititimiert Menschen per *eigener Relevanzkriterien* dazu zu erklären und eine Sammlung biographischer Informationen zu *beginnen*?
Die Wikipedia ist nicht Spickmich, aber wo ist die Grenze "nach unten", wenn die Frage, ob bestehende *biographische* Informationen überhaupt schon veröffentlicht wurden, hier keine Relevanz-Rolle spielt? ... Hafenbar01:44, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir ist das Problem schon vertraut, etwa von "meinem" Artikel Wolfgang Diewerge. Ich seh das zwiespältig. Wenn die Leute relevant sind (was ich auch für Hoffmann so sehe), verlangt eine Biografie eigentlich ein bisschen Lebensweg und ein paar Grunddaten. Wenn die nicht oder sehr entlegen (Todesanzeigen) veröffentlicht sind, meine ich schon, dass man die recherchieren kann und soll, notfalls auch in Archiven, Tageszeitungen etc. Andererseits wurde hier des Guten entschieden zuviel getan. Auf solchen Sachen sollte möglichst nicht ein Großteil des Artikels basieren und sie sollten dezent, mehr "in passing" dargestellt werden. Wohnadressen und Todesanzeigentexte sind sicher Quatsch, u.U. sogar bedenklich. Völlig ausreichend wäre es zB, das Todesdatum mit einer kurzen Referenz "Todesanzeige, xy Zeitung, xx.xx.xxxx" zu belegen. Ich seh das TF-Verbot nicht so eng, dass man gar nichts mehr recherchieren darf; dann kriegen wir keine brauchbaren Artikel zu durchaus wichtigen Personen. Es ist ein Jammer, wenn die "öffentlich" vorhandenen Schnipsel falsch verstanden und eingeordnet werden, weil man sich nicht genug auskennt (aber dennoch sollte man sich auf diese öffentlichen Infos stützen und das andere als Hintergrund nutzen). Andererseits finde ich, es kann und soll nicht die Aufgabe eines WP-Autors sein, Hinterbliebene zu belästigen, in Archiven zu wühlen o.ä. Damit kämen wir in Teufels Küche. Also wär mein Plädoyer: bei vernünftigem und dezentem Gebrauch okay, als wesentliche Grundlage des Artikeltexts nö.--Mautpreller10:29, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei Diewerge sehe ich nun überhaupt kein Problem, der ist als Publizist und Politiker in die Öffentlichkeit getreten. Ich habe insofern auch kein Problem mit Artikeln zu Hochschullehrern und Landtagsabgeordneten, da auch diese Personen diesen Schritt vollzogen haben. Bei diesen Berufsgruppen ist es ja auch Usus eine (Kurz)Biographie zu veröffentlichen. Wenn dann biographische Details *hinzu*recherchiert werden, sehe ich kein grundsätzliches Problem.
Einen Schritt in die Öffentlichkeit mag auch diese Hamburger Persönlichkeit vollzogen haben. Aber wo stammen die biographischen Details überhaupt her, die hier in der Wikipedia veröffentlicht werden?
Dann haben wir Jugendliche, die als Kind mal in einer Fernsehserie aufgetreten sind (Fee Luck). Biographisch gibt es da offensichtlich nicht viel zu berichten, das tut der Wikipedia-Relevanz aber keinen Abbruch. Was ist denn wenn sich bei ihr mal (irgendwann) jemand berufen fühlt, wie bei Hoffmann, zu recherchieren und in der Wikipedia zu publizieren? Wer zieht da die rechtlichen und moralischen Grenzen?
Ein Provinzarchitekt (nicht abwertend gemeint!), „eine bekannte Person“ (Schwensen), eine „Darstellerin“ (Luck). Alle "Wikipedia-Relevant" nach selbstgestrickten "Regeln" und Entscheidungen. Aber dürften zu o.a. drei Personen überhaupt ungefragt Photos veröffentlicht werden (Person der Zeitgeschichte)?. Können alle drei als Person des öffentlichen Lebens gelten ? ... Hafenbar15:46, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Warum sollten sie nicht Personen des öffentlichen Lebens sein? Sie sind nun mal an die Öffentlichkeit getreten, und zwar als Personen. Die rechtlichen und moralischen Grenzen für die Darstellung werden, wie in allen Fällen, wohl von den Autoren gezogen werden müssen; das gilt ja auch für unzweifelhafte Personen der Zeitgeschichte (meinetwegen Caroline von Monaco). Da brauchts eben Sensibilität. Mit Richtlinien ist da wenig geholfen, es sei denn, es handelt sich um allegmeine "guidelines" zur Abwägung schutzwürdiger Interessen, mit dem TF-Paragraf ist das nicht vernünftig zu fassen. Man könnte ja an den Fall Tron erinnern ... da sah's gar nicht gut aus mit der Sensibilität. Da sehe ich das Problem aber eher in der gelegentlich dogmatisch vertretenen "Aufklärungsverpflichtung" der Wikipedia bei gleichzeitigem Mangel an Problembewusstsein bzgl. Daten- und Persönlichkeitsschuitz.--Mautpreller11:00, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe hier eine Bildergallerie gefunden, wo die Bilder nicht einzeln, sondern durchklickbar sind. Sowas in der dt. WP geplant? Find ich noch nichtmal so schlecht. -- Quedel10:10, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe mir die Vorlage in Schloss Człuchów angesehen, ist prima - nur mit dem kleinen Nachteil, dass der Mauszeiger beim Klicken zum nächsten Bild nicht die gewohnte Form hat. Aber sonst ja. -jkb-11:50, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich find's gut! Es wird zwar wieder zu dem üblichen Gemecker von wegen Klickibunti führen, aber ich finde es besser als unsere normalen Galerien. Vor allem auch, da die Bilder größer angezeigt werden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 12:09, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, Klickibunti, aber vor allem Klickinixtreffi! Dabei muss es ja nicht einmal UHDV sein. Außerdem zeigt es bei auf einem Client nicht vorhandenem JavaScript alle Bilder untereinander an. Besser fände ich es, die Vorlage würde einen Schalter haben, bei dem das wählbar wäre (ein Bild anzeigen vs. alle Bilder anzeigen). Ich persönlich wüsste allerdings nicht, wann und warum ich die Vorlage im ANR einsetzen sollte. -- Emdee13:38, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
sie ist deutlich benutzerfreundlicher als ein link auf commons den man als leser erstmal entdecken muss (ja na klar; wer lesen kann ist klar im vorteil und wer ganz nach unten scrollt auf der suche auch; aber freundlich ist was anderes) ... bzgl. js; ja und nein; inzw. ist es IMO standard oder? dürfte wohl nur noch eine kaum meßbare minderheit sein deren browser kein js hat. ich schalte es allerdings oft aus; verringert werbeflut. ob das aber ein argument dagegen ist; IMO eher begrenzt ...SicherlichPost13:57, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir auch nicht sicher ob es überall dort einsetzbar ist wo heute eine "normale" üppige Galerie drinnesteckt. Möglicherweise nicht, wobei ich hier gar nicht meine allgemeine Meinung zu Galerien kund tue. In vielen Fällen aber ein klarer Vorteil. Ob Emdees Vorschlag zwischen beiden Galeriearten hin und her klicken zu können möglich ist - weiß ich nicht, wäre evtl. recht brauchbar (vielleicht per Gadget?). -jkb-14:02, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
P.S. angeregt noch durch Sicherlich: das was im entsprechenden Artikel auf der de.wiki anzuklicken ist, entscheidet der Autor (bzw. die Mitautoren) hier. Auf Commons, ob es sich um eine Kategorie oder eine Themenseite handelt, fummeln Hunderttausende User herum, die nicht wissen, was da gezeigt werden soll. Die Commons-Zusammenstellungen sind nach einiger Zeit sehr häufig unbrauchbar. -jkb-14:10, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sicherlich ist diese Form nicht überall durch die "alte" Gallerie zu ersetzen, wenns jedoch eine zeitliche oder geographische Reihenfolge gibt, ist es schon nicht schlecht. So kann aus dem hier dann auch mal sowas werden. Vielleicht noch als Anregung für Sicherlich: muss bei "left" da unbedingt ein "br clear" rein? Und beim "center" ist der äußere Rahmen auf die gesamte Artikelbreite gezogen und nicht nur auf die Bilder samt Überschrift. Und die oben verlinkte polnische Version hat ja auch einen anderen Mauszeiger, vielleicht kannste dir da ein wenig was abschauen? -- Quedel14:57, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
@Quedel; ich habe keine ahnung vom vorlagenbau ;o) - die vorlage habe ich garantiert nur mit leuten zustandebekommen die sich mit sowas auskennen :D (keine ahnung mehr!) ...SicherlichPost15:10, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist dann eher etwas für die Vorlagendiskussion. Auf Javascript-Galerien können wir hier allgemein (meiner ganz persönlichen Meinung nach) verzichten. Ich sehe keinen Benefit. Die Autoren könnten eher dazu verleitet werden, unnötig viele Illustrationen in einen Artikel zu packen. -- Emdee16:08, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde eine durchklickbare Bildergalerie generell unpraktisch, da man das nicht vernünftig ausdrucken kann und da man die Bilder gar nicht so schnell durchklicken kann wie ich meinen Blick drübergleiten lassen will um sie alle mal gesehen zu haben. Kersti21:19, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Namenskonventionen für tropische Wirbelstürme
Ich habe folgendes schon auf Disku WP:NK angesprochen, bislang dort aber keine Rückmeldung gesehen?
Hallo zusammen. Ich würde mir - aus purer Neugierde und ohne Hintergrund - gerne ansehen, was von "meiner" Uni aus außer meinen Edits noch so alles verzapft wurde. Die Uni hat aber keine feste IP, sondern eine Range. Kann man sich irgendwie Bearbeitungen einer ganzen IP-Range anzeigen lassen? Gruß, 217.86.24.1500:17, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Gabs mal als Tool auf dem Toolserver. Wer/wie/warum auch immer das entschieden hat, jetzt gibts das nur noch für angemeldete Nutzer und direkt in Wikipdia integriert, wie mein Vorredner bereits bemerkte. Fänds eigentlich besser auf dem Toolserver, wenn auch IPs das nutzen könnten. -- X-'Weinzar01:58, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hmm, danke. Ich habe bei meiner "Beobachtungssocke" dieses Gadget jetzt aktiviert, muss aber gestehen, dass ich nicht die leiseste Ahnung habe, wie ich es anwenden soll. Sollte da jetzt unter jeder IP-Beitragsliste ein Link "Beiträge aus der Range anzeigen" auftauchen, oder wie komme ich sonst zu den Range-Beiträgen? Gruß, 217.86.22.5123:18, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Tut es nicht. Das Gadget hat nur einen sehr beschränkten Funktionsumfang (mehr gibt die Mediawiki-Software nicht her): Du kannst nur in den Benutzerbeiträgen das Feld IP-Adresse oder Benutzername nach Vervollständigungen mit "Sternchen" suchen, also z.B. 123.234.* oder 123.234.56.*, alternativ gehen auch CIDR-Ranges (also 123.234.0.0/16, aber halt nur vollständige 16/er oder 24/er-Ranges. Grüße an meine Lieblings-217er-IP --84.188.213.23623:27, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hm, ich glaube nicht, dass das eine Beschränkung in der MediaWiki-Software ist (das Tool selbst ist ja gar nicht Teil von Mediawiki). Eher dürfte es so sein, dass die Wikimedia Foundation ihre Server schonen möchte und deshalb "kompliziertere" Abfragen nicht zulässt. Analog ist ja auch die Anzeige der Beiträge für einen Account bzw. eine IP auf 5.000 pro Seite begrenzt (das allerdings wirklich in MediaWiki). Grüße --20%23:34, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Na ja, das Tool nutzt ja die API, und die unterstützt nur Präfix-Suchen, insofern beschränkt da schon die Software - dass da Performance-Gründe mitspielen ist sehr wahrscheinlich. --84.188.213.23623:39, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Huch, jetzt funktioniert's. War ein klassischer Fall von "nicht genau hingeschaut", über der Beitragsliste steht nach Aktivierung des Gadgets in einer winzigen Schriftgröße und unscheinbarem Grau You may enter a CIDR range or append an asterisk to do a prefix search.. Das hätt' ich sogar verstanden, wenn ich's denn gleich gesehen hätte ;-) Danke an alle Hinweisgeber und Gruß. 217.86.58.13614:57, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, funktioniert doch nur auf den ersten Blick. Zur Range-Beitragsliste komme ich nun, aber obwohl obendrüber steht "Nach Datum sortiert", sind die Einträge wild durcheinander gewürfelt (am Beispiel meiner Uni: 2004, 2005, 2009, 2004, etc.) Ein Klick auf "nächste 500" führt nicht zu den nächsten 500 Beiträgen, sondern lädt einfach die Seite neu mit der gleichen Beitragsreihenfolge. Wenn mir noch jemand beibringen könnte, wie ich eine echte Datumssortierung, und zwar mit den neuesen Beiträgen oben, hinbekomme, wär' ich wirklich zufrieden ;-) Gruß, 217.86.48.9200:06, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich versuche grad, einen Artikelentwurf per Wikilint-Tool zu verbessern. Früher (da hieß das noch Autoreview?) hat das immer gut funktioniert, aber jetzt erkennt es immer nicht-BKLs als BKLs (Beispiel: Steam) und fügt irgendwelche merkwürdigen "SELFLINK"s über mehrere Links und Wörter hinweg ein. Mal ganz abgesehen, dass vernüftige Links in Vorlagen als "unformatted Weblink" erkannt werden. Liegt das an mir, ist das Tool einfach Schrott, oder was? Nicht, dass es nicht dennoch hilft, aber die ganzen Falschmeldungen stören mich schon sehr. -- Jonathan Haas00:32, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe dir Recht, wikilint produziert tatsächlich viele Falschmeldungen. Das sind aber meistens falsche Selflinks und BKLs. 99% der angezeigten Selflinks sind Links, wo er weitere Wörter und Links mit in einen Wikilink einfügt und deshalb nicht richtig erkennt. Die sieht man sofort. Einfach die Maus drüberhalten und in die Leiste unten im Browser schauen, wo der Link hingehen soll. Kommen [[]] drin vor, ist die Meldung falsch. Bei den BKLs muss man diese aufrufen. Er erkennt häufig BKL II als normale BKL und markert sie dann an. Da muss man halt schauen, was es wirklich ist. Ansonsten finde ich das Tool besonders für normale Formatierungsfehler und ähnlich Dinge sehr praktisch. Man braucht halt nur ein gesundes Maß an Misstrauen. Gute Nacht und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 01:49, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann ein Bild, das auf de-wp nur unter GFDL lizensiert war, nun ausschließlich unter cc-by-sa-3.0 nach commons verschoben werden, also ohne Doppellizensierung? -- Zeuke13:41, 14. Mai 2009 (CEST) 13:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wäre sicherlich während der Umstellungsphase möglich, aber reichlich idiotisch. Wenn das Bild schon unter der GFDL steht, sollte man es doch auch weiter darunter "anbieten". -- Jonathan Haas13:41, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hat mit der Umstellungsphase garnichts zu tun. Also nochmal langsam: ein Foto auf de-wp ist unter GFDL lizensiert. Der Autor lädt das gleiche Bild drei Jahre später selbst auf commons hoch, nun aber unter cc-by-sa-3.0. Danach erfolgt SLA auf das ursprüngliche GFDL-Bild, dem nach zwei Einsprüchen stattgegeben wird. Sollte dies inzwischen Usus sein, könnte jeder seine commons-Bilder ebenfalls nachträglich von GFDL auf cc umlizensieren? -- Zeuke13:55, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigene Bilder kannst du natürlich unter den Lizenzen anbieten, die du willst. Ich dachte, es ginge um fremde Bilder. Umlizensieren ist ist praktisch also recht problemlos möglich, wobei das hinzufügen von neuen Lizenzen sicherlich i.A. gerne gesehen wird, während das entfernen von Lizenzen durch Löschanträge oder eher provisorisch über die Bildbeschreibungsseite sicher nicht gerne gesehen wird und natürlich auch wieder rückgängig gemacht werden kann. (Bildwiederherstellung bzw. revert). das Entfernen von Lizenzen geht sowieso höchstens in der Praxis, theoretisch sollten Lizenzen natürlich unwiederuflich sein. -- Jonathan Haas23:31, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Tabellenkopf einfärben
Hallo, ich will den Tabellenkopf mit einer anderen Farbe einfärben (Hex-Wert). Klappt aber nicht bei mir - entweder setz ich das "background-color"(?) an die falsche Stelle oder ich benutze falsche Zeichen. Ist jemand so nett und sagt wie`s geht?
...zum Beisiel den Kopf dieser Tabelle rötlich (#FFC1C1) einfärben:
Hintergrundfarbe 1 bis 9 etwa (Hilfe:Farben)? Die Farben sind etwas streng, ich hab eher blassere Farben im Kopf. Mal sehen, vielleicht werd ich sie doch nehmen; ich brauche für eine Liste (mehrere Tabellenblöcke) mindestens zwei unterschiedliche Farben... --KaterBegemot13:50, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sind diese Hintergrundfarben eigentlich für Rot/Grün-Fehlsichtige geeignet? Ich finde die Farben ehrlich gesagt so hässlich, dass ich immer nur aucf hg5 (grau) zurückgreife. Gruß, Elvaube!?+/-^^14:17, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wichtig ist, dass Sehbehinderte weiterhin die Informationen empfangen können. Dass dann Hintergrundfarben nicht so aufgenommen werden, wie es bei anderen Menschen der Fall ist, empfinde ich nicht als besonders schlimm. Zu vermeiden gilt, dass Informationen nur Normalsehenden vorbehalten werden, wie es zum Beispiel durch die ausschließliche Verwendung von Grafiken zur Darstellung eines Sachverhaltes passiert oder durch Verwendung von bestimmten Farbkombinationen (darum ist leider der Umgang mit Farbe sehr vorsichtig zu gestalten, da es nicht nur die Rot-Grün-Sehschwäche gibt). -- Emdee16:10, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Rechtschreibmarkierung
Im Artikel [2] und anderen ist die Markierung des Wortes „Weiss“ lästig. Liegt das an meinen Einstellungen, oder ist das ein allgemeines Problem? -- wefo14:52, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke. Ich habe die Einstellung zwar erst vor wenigen Tagen vorgenommen, aber das Zauberwort Gadjets vergessen und - weil es in der zweiten Zeile steht - übersehen. Sonst hätte es mich vielleicht erinnert.
Trotzdem scheint das Problem allgemeinere Bedeutung zu haben, denn der Normalfall dürfte sein, dass man einen Artikel einfach nur liest (z. B. um einen Link zu prüfen). Vielleicht wäre nach „Verschieben“ noch ein Feld „Rechtschreibung prüfen“ eine bessere Lösung. Trotzdem danke, denn ihr habt mir geholfen. -- wefo15:48, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Falls du Firefox benutzt, schau dir mal Benutzer:Revvar/RT an. Damit bekommst du eine sehr ausführliche Rechtschreibprüfung, die nur per Klick ausgelöst wird. Der Sinn der Gadget-Rechtschreibprüfung ist es gerade, dass man beim normalen Lesen von WP-Artikeln über Rechtschreibfehler stolpert und diese korrigiert. Auf diese Weise ist es aber nicht möglich, eine ausführliche Rechtschreibprüfung durchzuführen, weshalb es häufiger falsche Markierungen gibt. --APPER\☺☹17:36, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habs probiert. Bei Weiss-Bezirk wird der Button nicht angezeigt (vielleicht habe ich ja etwas falsch gemacht, ich muss es übersehen haben, denn jetzt geht es), aber bei dem Abschnitt hier ist der Button darüber. Die Prüfung scheint zwar gründlich zu sein, aber dauert lange. Mir scheint, es wäre bequemer, eine Registerkarte mit der anderen Sicht zu haben (ich bin übrigens stolz darauf, dass mir das Wort „Registerkarte“ endlich eingefallen ist). -- wefo18:39, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Beim Weiss-Bezirk bekomme ich bei der Prüfung Fehlermeldungen, auf einer Seite im BNR ging es, lange zwar aber immerhin. Wahrscheinlich ist der Server so spät schon abgeschaltet. -- wefo18:49, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sortierung bei gleichen Vor- u. Familiennamen
Mittlerweile kommen mir oft BKLs unter, wo die Sortierung alfabetisch nach dem Klammerbegriff erfolgt, wie z.B. hier. Bei Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger steht unter Kapitel Sortierung, dass nach Geburtsdatum aufsteigend sortiert werden sollte. Ist diese vernünftige Regelung aufgehoben worden bzw. wird sie nicht ernsthaft gehandhabt. –– Bwag@16:37, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
nachdem die klammerung eine rein willkürliche festlegung von uns ist
Andreas Müller (Politiker) könnte auch Andreas Müller (Bürgermeister) sein (muss man eigentlich Politiker sein, um Bürgermeister zu werden? sollte es nicht Andreas Müller (Politik) heissen?)
und dass Andreas Müller (Fußball) vor Andreas Müller (Fußballer) stehen darf, ist ja wirklich irgendwie absurd
taugt das sicherlich nicht als sortierkriterium: die NKs der Klammerung sind ja nur den eingeweiten der jew. fachgruppe bekannt, ich schon wüsste nicht mehr, ob
ein Tormann mit „Sportler, Tormann im Fußball“, „Fußballer, Geburtsjahr“ oder „Tormann, Jahr des Weltmeistertitels“ geklammert wird
und ein Amtsträger mit „Politiker“ oder „Beamter“, und wenns zwei gibt, mit „Politiker, Partei“ oder „Politiker, Amt“
Ich persönlich finde die Sortierung nach dem Klammerlemma sinnvoller, weil man sich daran orientiert. Ob der Schauspieler jetzt 1901 geboren und der Komiker 1902 geboren ist, ist wohl weniger ausschlaggebend. Grüße von Jón+10:28, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt ist der Schauspieler aber auch noch ein Kabarettist und man hat ihm daher das Klammerlemma Kabarettist verpasst. Also nach was soll ich mich als Suchender orientieren wenn das Klammerlemma nicht eindeutig ist. –– Bwag@10:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ACK W!B und Bwag. Wenn eine Person als Schauspieler und Regisseur tätig war, steht sie dann unter S oder R? Ich habe auch diese seltsame Idee bemerkt, nach Klammer statt Geburtsjahr zu sortieren. Betrifft aber nur einige wenige Begriffsklärungen rund um die häufigen Namen. Grüße AktionsheldDisk.22:45, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich denke, dass die Problematik weitgehend aufgezeigt ist: wo das auftritt, kanns also umgestellt werden, oder einfach auf WP:BKF eingetragen werden, damits das zuständige projekt macht --W!B:11:47, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
da fand ich als fall aber gerade Adolf Müller, darum hab ich Fehlen aber die Geburtsdaten, werden die undatierten Personen am Ende nach Klammerung gesammelt: Damit lässt sich der Fehlbestand besser überblicken in der Formatvorlage ergänzt.. --W!B:12:06, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit der Formulierung bin ich nicht ganz zu frieden. Bei vielen lässt sich das Geburtsdatum in etwa abschätzen, sodass man sie in der Mitte einpflegen kann. Habe die Sorge, dass das irgendwer misinterpretieren und massig nach diesem Schema umsortieren könnte. AktionsheldDisk.18:06, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Frage Titel bei Namen
Warum sollen die Titel wie Dr. zum Beispiel nicht bei dem Namen der Person stehen gibt es dazu ein WP:Richtlinie? siehe hier: [3] wurde Dr. entfernt.--Elab16:49, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei Rückfragen zitiere ich aus WP:NK"Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt." --Howwi17:03, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo,als neuer Benutzer habe ich gleich mal eine Frage, habe gerade eine Benutzerseite angeschaut. Bevor ich evtl. einen Fehler mache, Benutzer:Sterex auf der Seite steht ein Gedichttext 1:1 Kopie von dieser Forumseite [4] die einen Copyright Vermerk 2000 - 2009 hat. Ist das erlaubt oder nicht? -- Wuselwurm20:59, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, mir passiert es dauernd, dass ab einer gewissen Länge des Artikels der Ziffernverweis einiger Fußnoten "verschwindet". Beispiel Tarja Turunen: Abschnitt "Die Nightwish-Ära" Fußnote 15, "Trennung von Nightwish " Fußnote 24, bei "Gesangsstil" werden zwei weitere Fußnoten verschluckt. Kann man was dagegen tun?
--Pass345623:23, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir ist das persönlich noch nie aufgefallen, obwohl ich nun auch häufig und auch viele Fußnoten/Einzelnachweise in Artikeln verbaut habe. Den einzigen Unterschied den ich zu erkennen vermag und vielleicht auch irgendwie mit dem Problem zusammenhängen könnte, ist die Verwendung des "name"-Attributs innerhalb des ref-Tags. In dem von dir genannten Artikel sind diese Bezeichnungen recht lang und enthalten auch einige Sonderzeichen, sowie Leerzeichen. Ich kenne den Parser und die Software nicht im Detail, weiß aber aus Erfahrung, das Leerzeichen oftmals Probleme bereiten können. Vielleicht solltest du diese durch Bindestriche ersetzen und Sonderzeichen (.?!,:) verzichten. Sollte nicht so sein, aber wer weiß... -- ▪Niabot▪議論▪+/−00:07, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Problem verschwindet auch, wenn ich vor den Problemsatz einen neuen Absatz einfüge. Das ist aber natürlich nicht das gelbe vom Ei. --Pass345600:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe da jetzt auch keine Fehler im Text gefunden und konnte den Fehler bisher aber auch nicht beobachten. Womöglich doch irgend ein dummer Softwarefehler. -- ▪Niabot▪議論▪+/−01:07, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Zum einen habe ich mal <references/> durch <references /> ersetzt (denn ich glaube, so ist es richtiger), zum zweiten bin ich mir sicher, daß das references-Tag nicht von der Wikimedia-Software ausgewertet wird sondern vom Browser. Wenn es sich also um einen Software-Bug handelt, dann nicht um einen bei der Wikimedia sondern um einen im Browser. Pass3456, kannst Du mal ein paar andere Browser ausprobieren? Übrigens kann ich den beschriebenen Fehler auch nicht nachvollziehen: Was genau sehe ich nicht, wenn der beschriebene Bug „zuschlägt“? Viele Grüße -- JøMa01:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Fehler zuschlägt dann werden einige der Referenznummern im Text nicht mehr angezeigt. Das ist jedoch ein kein Mediawiki- sondern ein Browserfehler und hängt von der Fenstergröße bzw. Bildschirmauflösung ab. So wird bei mir in Opera bei Ōasa Yūji bei bestimmten Browserfensterbreiten die beiden Referenzen nach Dan Hanshi verschluckt, d.h. wenn ich die Brwoserfensterbreide graduierlich ändere sind sie mal da und mal weg. Die Ursache ist das die so weit rechts gezeichnet werden dass sie außerhalb des sichtbaren Bereichs des Browserfensters liegen. --Mps「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」08:53, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt nicht. Der Browser bzw. HTML kennt <references /> nicht. Das ist ein extra Tag der Mediawiki-Software. Die wandelt den Tag durch die im Artikel verstreuten <ref> Tags um. Bei mir sind übrigens alle Verweise vorhanden und funktionieren auch (aktueller Firefox 3.0.10 auf Linux). -- chatter™02:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Daran habe ich ehrlich gesagt noch nicht gedacht. Aber es könnte tatsächlich an Opera liegen. Mit dem Internet Explorer betrachtet verschwinden die Fußnoten bei mir auch nicht. --Pass345621:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Da ist so ein nettes Bild, unterschrieben "Bildliche Darstellung einer menschlichen Aura" Da das ja nun nicht stimmt, kann jemand bitte recherchieren, woher das Bild kommt und eine passende Unterschrift finden? --92.202.77.14101:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach da gibts eine Vorlage? Habs bisher immer stinknormal als Bild eingebunden. Da erspar ich mir die Vorlage und binde die Bilder lieber so ein :) Davon abgesehen, was sind jetzt die Bilder? Die ersten sind ja die gleichen (1-4), nur die 5 ist neu, oder? -- Quedel22:26, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kategorien - hier insbesondere "Lebensmittel"
Hallo Freunde
Es kann doch nicht sein, dass der Kategorie Lebensmittel nur 115 Artikel zugeordnet sind?? (es fehlen, nur als Beispiel, Milch, Käse, Schokolade, Brot, Lauch) Generell sind diese Kategorien m.E. immer sehr zufällig, d.h. entgegen den "strengen" Qualitätsanforderungen der deutschsprachigen Wikipedia werden die Kategorien m.E. nicht sinnvoll und qualitätsvoll "bewirtschaftet". Ist das auch ein Grund, dass kein User-freundliches und einfaches Suchsystem mittels Kategorien angeboten wird? (Ich weiss, es gibt diese Möglichkeit, aber eben nicht sehr benutzerfreundlich.) Abgesehen davon, wäre dann das Auffinden infolge der schlechten Qualität der "Kategorien" rein zufällig!
Du hast recht - sorry! Andrerseits stelle ich dann halt fest, dass es z.B. einen Artikel "Pinienkerne" gibt, der nur der "Hauptkategorie" Lebensmittel zugeordnet ist, dieser Artikel müsste dann doch entsprechend einer Unterkategorie der Hauptkategorie Lebensmittel zugeordnet sein?? Welche Regeln bestehen, zur Bildung von (Unter)-Kategorien? Wieso z.B. nicht eine Unterkategorie "vegetarische Lebensmittel"? Also eine gewisse "Zufälligkeit" lässt sich hier m.E. nicht absprechen. Unter den 115 Artikeln, die direkt der Hauptkategorie "Lebensmittel" zugeordnet sind, finden sich ettliche, welche noch einer "Unterkategorie" zugeordnet werden müssten und ggf. NICHT unter der Hauptkategorie.--Henry II13:39, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
[Quetsch] - "Welche Regeln bestehen, zur Bildung von (Unter)-Kategorien?" Da das ein häufiges Streitthema ist, ganz klare Antwort - Über Kategorien entscheidet im Zweifelsfall das Portal:Essen und Trinken. Ziel ist es, einen möglichst übersichtlichen und logischen Katbaum zu gestalten, also a) es müssen mind. 10 Artikel existieren, welche dort direkt reinpassen und b) die Überkategorie muß unübersichtlich sein. Also wer Lücken findet, soll sie schließen, aber nicht unbedingt mit Dank rechnen, wenn damit andere Systeme verändert werden. Es gibt die Kategorie:Vegetarismus, die sollte reichen, um sowas logisch zu verknüpfen, was vegetarische Lebensmittel sind, dagegen nicht, was mancher dafür hält ^^.Oliver S.Y.18:18, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Die Kategorien hat irgendjemand mal festgelegt. Im Prinzip finde ich die auch völlig logisch. Eine Kategorie: Vegetarische Lebensmittel gibt es noch nicht. Wahrscheinlich, weil das meiste durch Gemüse usw. abgedeckt ist, aber du könntest theoretisch (ich weiß nicht, ob das Zustimmung findet) eine Kategorie: Vegetarische Lebensmittel anlegen und dann als Unterkategorie z.B. Kategorie:GemüseKategorie:Vegane Lebensmittel etc. einfügen. Wenn du Artikel findest, die in Unterkategorien eingeordnet werden können, hindert dich keiner daran, das in Angriff zu nehmen. Viele Artikelersteller sind eben etwas Faul und packen das gerne mal in eine Oberkategorie. -- Jonathan Haas13:52, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
PS: Wo würdest du denn den Pinienkern einordnen? Ist IMHO weder Gemüse noch Obst noch Getreide und schon gar keine Backware. Und eine (Unter-)Kategorie:Kerne o.ä. gibt es anscheinend noch nicht. -- Jonathan Haas13:55, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die 115 hat nur niemand in passende Unterkategorien eingeordnet. Gelegentlich gibt es dafür auch keine sinnvollen. Genuin vegetarische oder vegane Lebensmittel gibt es nicht, die sind einfach eine Ausschlussmenge. Alles außer Fleisch ist vegetarisch, alles außer Fleisch und sonstigen tierischen Produkten vegan. Rainer Z ...18:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt bei WP immer was zu tun, sonst entstehen solche Assoziationscontainer. Das Kategoriesystem gibt für fast alles einen Platz vor, außer Hefepilzen, Schnecken und Milben. Habe mal 70 Artikel umsortiert, hoffe, daß macht die Sicht auf das Wesentliche, die Unterkategorien, frei. Wird zwar mit einem bestimmten Fachbereich Ärger geben, aber sonst wäre es ja wohl auch zu einfach.Oliver S.Y.20:15, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Multiplizieren
Hallo, 1 · 1, 1 × 1 oder 1 * 1, wie halten wir es eigentlich damit? Haben wir da schon irgendwo eine Regel aufgeschrieben? Wenn ja, wo bitte? Würde mich mal interessieren. Da hab ich gesucht und nichts gefunden. Es ging übrigens um diese zwischenzeitlich wieder rückgängig gemachte Änderung. --MannMaus18:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Zum Artikel Josephinische Landesaufnahme hat Benutzer:Josef Moser dankenswerterweise eine Reihe historischer Landkarten hochgeladen. Auch, wenn man dieses Archivmaterial zu schätzen weiß, stelle ich doch infrage, ob es sinnvoll oder eine unnötige Redundanz ist, jede dieser Karten auf dutzenden Seiten einzufügen, nämlich extra in jeder Gemeinde, die auf den Karten vorkommt.
Die Argumente PRO Einbindung in die einzelnen Gemeindeartikel hat Benutzer:Josef Moser so zusammengefaßt: (Auszug aus meiner Diskussionsseite):
(1) historische Karten sind keine Bilder, die man sich irgendwo hin hängt (da würde tatsächlich ein Bild genügen, da hättest du recht), sondern sind Infomationen über ein bestimmtes Gebiet und dessen Umgebung zu einem bestimmten Zeitpunkt (von den Darstellungsarten der Geodäsie wollen wir hier mal absehen). Es geht hier nicht um "schöne Bildchen", sondern um Informationsträger, die noch vor ein paar Jahren schwer gehütete Schätze in Archiven waren und erst mit der Scantechnik überhaupt allgemein leicht zugänglich werden.
(2) da die Karten in den Details auf Gemeindeebene gehen, gehören sie vorrangig meines Erachtens in diese Ebene der Darstellung, nicht (bzw. nur beispielsweise oder wegen Details) in höhere Gliederungseinheiten (Regionen, Länder) oder tiefere (Katastralgemeinden, Ortschaften) und auch nicht zu "geografiefernen" Lemmas (nicht alles, was alt ist, gehört schon zu "Geschichte")
(3) da die Karten den Umfang früherer Gemeinden und die Gemeindegrenzen des 19. Jh. darstellen gehören sie ebenfalls auf die Gemeindeebene
(4) wenn man die Karten so zerschneidet, dass für jede Gemeinde das Gemeindegebiet dargestellt wird, hat man statt ein paar häufig verlinkte Kartenblätter dann -zig nur einmal verlinkte Blätter, was für die Serverbelastung ja auch nicht unbedingt sein muss (abgesehen davon ist es x-fache Arbeit, geb ich gern zu) und was wichtiger ist: die Informationen des Kartenrandes zu der jeweiligen Gemeinde (Nachträge, Maßstab, Benennung, Unterbringungsmöglichkeiten von "Mann und Pferde" etc.) gehen für die einzelne Gemeinde verloren.
(5) das durchaus positive feedback, das ich bisher bekomme habe, geht (auch) dahin, dass "normale User" in der Praxis gerne die Informationen auf einen Fleck haben und nicht weiterklicken möchten bzw. gar suchen möchte, wo sonst noch was sein könnte. Das ist der Sinn einer Enzyklopädie, dass man den Zugang zu Wissen vereinfacht.
(6) das Sammeln mehrerer Karten in einer Galerie auf den Commons fällt einerseits unter den obigen Punkt, andererseits gibt es nach wie vor Institutionen (auch Bildungeinrichtungen, leider), die die Commons gesperrt haben, sodass die Info damit nicht zugänglich wäre.
(7) Das Argument "einmal genügt" würde bestenfalls dann zählen, wenn dem Benutzerinnen klar wäre, wo sie noch was zu erwarte haben, aber - zum weiterklicken siehe oben. Die "drei-Klick-Regel" hat ja ihren Grund - je weniger Klicks desto besser, um zur Information zu kommen.
Aus diesen Gründen sind die Landkarten dort, wo sie sind (bzw. waren). Es ist mir klar, dass nicht alle etwas mit alten Landkarten anfangen, aber das gilt auch für Fußball, Filme, Berge, Eisenbahnen, Autos usw. Deswegen habe ich versucht, diese Karten eher "unten im Artikel" hinzustellen, damit sie die weniger interessierten Benützer nicht gleich stören. Aber Löschen mit obigen Bemerkungen ist meines Erachtens nicht der richtige Weg. Also lass bitte die Karten dort wo sie sind, ok?-- Josef Moser 21:21, 14. Mai 2009 (CEST)
Ich halte diese Redundanzen nicht für sinnvoll, da es m.M.n. ausreicht, die Karten mit ihrer Beschreibung in einem Artikel auf regionaler Ebene (z.B.: Weststeiermark oder Geschichte der Steiermark ) einzubinden und nicht in allen Gemeindeartikeln und in allen Stadtbezirken von Graz, nur weil diese auch auf den Karten liegen. Da mir über die Usancen für diese Verwendung in WP keine Richtlinien bekannt sind, ich aber weder die Arbeit des engagierten Historikers stören, noch einem Edit-war entstehen lassen will, ersuche ich um weitere Meinungen und Hinweise auf entsprechende Richtlinien.
CONTRA Argumente
ad 1) Auch histor. Landkarten sind Bilder, ihr Wert rechtfertigt nicht, sie in WP anders als andere Bilder zu behandeln.
ad 2) Die Karten zeigen auch die Gemeinden, vor allem aber die Region, darum heißen sie auch Landesaufnahmen und nicht Gemeindeaufnahmen.
ad 3) Nur wenn es für ein aktuelles Gemeindethema relevant ist.
ad 4) Zerschneiden ist unnötig, da sie für Gemeindeebene nicht wichtig sind (Regionale Bedeutung, keine lokale)
ad 5) Internetenzyklopädie, im Zeitalter des www ist ein Mausklick (rechte Maustaste: In neuer Registerkarte öffnen) dem Anwender zumutbar.
ad 6) Also alles ins de:WP? Nicht ernst gemeint, oder?
ad 7) Wozu dann vernetzten und verlinken? Zurück zum gedruckten Lexikon ohne Querverweise? Wiki ist kein Papier!
Die Frage gab es schon mal. Ich hatte dort auch meine Meinung geäußert, das Thema hat dann aber niemanden mehr interessiert. Meine Meinung ist unverändert:
- Auf den Karten als Ganzes in der Standardansicht als Bilddatei erkennt man absolut nichts.
- Die Dateigröße der Karten in voller Auflösung ist völlig inakzeptabel. Wer soll sich ohne DSL so was antun?
- In Gemeindeartikel gehören auch nur Bilder zur jeweiligen Gemeinde.
Ok, hier folgend meine-- Josef Moser22:29, 15. Mai 2009 (CEST) weiteren Argumente - ich befürchte, wir haben uns ein Grundlagenthema betreffend "historische graphische Informationsverarbeitung" ;-)) eingefangen (bis das geklärt ist, halte ich mich beim Hochladen weiterer Karten daher zurück)[Beantworten]
@ Milchmariandl:
ad 1) Auch histor. Landkarten sind Bilder..
Das meine ich eben gerade nicht (die graphische Schönheit alter Landkarten ist ein Nebenprodukt der händischen Zeichnung, nicht aber deren Hauptzweck gewesen - das waren meist Militärkarten). Karten sind meines Erachtens in viel größerem Maß Informationsträger (mit höherem Informationswert, weil sie einigermaßen - je nach geodätischem Stand - neutrale Darstellungen enthalten, während Bilder sehr viel Interpretation des Künstlers in sich tragen (wir würden sagen POV, bei Bildern stört der offenbar weniger). Detaillierte Karten (wie hier) stehen als Informationsträger jedenfalls zwischen Bildern und Texten, sind aber weder als Bild noch als Text behandelbar. (deswegen diskutieren wir ja grad … ;-)) Ich plädiere dafür, historische Landkarten als eigenständige Informationsquelle zu behandeln - dass wir das (erst) hier diskutieren, scheint mir nachvollziehbar: noch vor wenigen Jahren wäre das, was hier an Scans verlinkt wurde, praktisch undenkbar gewesen (wegen des Stands der Scanner, aber auch wegen des Stands der WP)
ad 2) Die Karten zeigen auch die Gemeinden, vor allem aber die Region, darum heißen sie auch Landesaufnahmen und nicht Gemeindeaufnahmen.
deswegen heißen sie glaub ich nicht so (der Blattschnitt hat sich nicht an Gemeinden oder Regionen orientiert, das sieht man daran, wie z. B. in einer Karte das Kaiserschloss Schönbrunn "an den Rand gepickt" dargestellt ist. Was auf dem Kartenblatt drauf ist, ist ja Ergebnis des Maßstabs (und da ist bei einem 25.000er-Blatt eben mehr als bei der Generalkarte von Mitteleuropa)
ad 3) Nur wenn es für ein aktuelles Gemeindethema relevant ist.
eine historische Karte kann praktisch nie für ein aktuelles Gemeindethema relevant sein (deswegen ist sie ja historisch und deswegen haben die Gemeindeartikel einen eigenen Abschnitt "Geschichte")
ad 4) Zerschneiden ist unnötig, da sie für Gemeindeebene nicht wichtig sind (Regionale Bedeutung, keine lokale)
siehe unten Punkt 4 bei @MBxd1. Würde dieses Argument ziehen, dann wären alle Geschichte-Abschnitte unnötig, weil die sind auch nicht wirklich „wichtig“ (sondern nur „interessant“, was aber das Thema als das beschreibt, was es sein dürfte: eher eine Geschmacksfrage).
ad 5) Internetenzyklopädie, im Zeitalter des www ist ein Mausklick (rechte Maustaste: In neuer Registerkarte öffnen) dem Anwender zumutbar.
zumutbar ist auch mehr, aber ich meine, man sollte den Lesern das Leben so leicht wie möglich machen. Wenns leicht geht, warum nicht?
ad 6) Also alles ins de:WP? Nicht ernst gemeint, oder?
eh nicht, die Karten sind ja auf den Commons (falls ich mich wo verspeichert habe und etwas ist auf de:, bitte um Nachsicht, war nicht Absicht). Und dort ist enorm viel, was für jeweils verschiedene User völlig unwichtig ist.
ad 7) Wozu dann vernetzten und verlinken? Zurück zum gedruckten Lexikon ohne Querverweise?
Nein, aber siehe oben: Vorrangiges Ziel ist die leichte Zugänglichkeit zu Information. Und die erreicht man eben (meine ich) durch direktes Abspeichern von thumbs bei den Lemmata, erst in weiterer Folge durch Herstellen von links.
Jawohl! So ist es. Gottseidank. Und daher bitte auch beachten, was gleich drunter steht: „Obwohl die Wikipedia eine Enzyklopädie ist, ist sie als Wiki an manche Beschränkungen einer Papier-Enzyklopädie nicht gebunden. Für Umfang und Anzahl der Artikel gibt es in der Wikipedia so gut wie keine Grenzen. So wie die Wikipedia wächst, werden auch zunehmend mehr Rechenleistung, Speicherkapazität und Bandbreite verfügbar. …“ Und genau deswegen meine ich, dass historische Landkarten in ihrer Detailtreue bzw. den begleitenden Angaben (Unterkunft für Mann und Pferde, Pfarrangaben, historische Gemeinde- und Ortsnamen) eine weite Verbreitung finden sollten.
@MBxd1:
man erkennt nichts: "absolut nichts" stimmt nicht, jedenfalls die grundlegenden Täler, Berge, Flüsse sind erkennbar, aber genau deswegen macht man ja thumbs bzw. miniaturen auf den Seiten: Ein thumb ist nicht dazu da, dass man das Bild bewertet, sondern dass man erkennt, dass es eines - mit einer grob erkennbaren Gliederung gibt (schau mal das Bild rechts - erkennt wer Details? Details erkennt man auch in anderen Bildern fast nicht, so sind thumbs eben.
Dateigröße soll inakzepabel sein: Bitte dazu die Regeln auf Commons beachten, dort steht (deswegen hab ich die Dateien auch so gelassen): "Im Allgemeinen sollte die Qualität der Dateien so gut wie möglich sein, so dass zum Beispiel Bilder in hochaufgelösten Ausdrucken verwendet werden können. Verwende beim JPEG … eine hohe Auflösung.… oder bei Häufige Fragen: "So groß wie möglich, möglichst verlustfrei (= unkomprimiert) abgespeichert. Was deine Kamera hergibt. Die Erfahrung zeigt: Speicherplatz wird billiger, Computer werden schneller, Bildschirmauflösungen wachsen, Ansprüche an die Bildgröße und -qualität steigen. … Für den Leser hat die Dateigröße keinen Einfluss auf die Ladezeit, da die Bilder serverseitig skaliert werden. Außerdem: Das Original aus deiner Kamera [hier:Scanner, wird wohl das gleiche Argument sein, jm] enthält viel mehr Bildinformationen, aus denen ein Bildbearbeitungsprofi noch etwas rausholen kann. Du siehst: Verkleinern und Komprimieren von Bildern macht dir viel Arbeit, bringt viele Nachteile und wenig Vorteile." Und noch dazu Wiki ist kein Papier!#Umfang - Festplatten sind billig„Der offensichtlichste Unterschied ist, dass es - im Prinzip - in der Wikipedia-Welt keine Mengenbeschränkungen gibt. Wenn man beispielsweise alles Wichtige über Poker schreibt, könnte der Umfang durchaus 100 Seiten entsprechen, fast schon genug Text für ein eigenes Buch. Das würde bei einer Papier-Enzyklopädie nie toleriert werden, weil das Thema Poker mit anderen Themen konkurriert. Der Mangel an Platz ist ein wesentlicher Grund, warum etwa der Brockhaus nur so wenig Information zu diesem und den meisten anderen Themen enthält.“
In Gemeindeartikel gehören auch nur Bilder zur jeweiligen Gemeinde. Ja, so ist es. Aber eine Karte zu einer Gemeinde hat meines Erachtens auch deren Umfeld, Einbindung in die Region usw. zu zeigen, sonst könnte man ja zu den „Inselkarten“ des 19. Jh. zurückkehren, wo die Darstellung bei der Grenze aufhört (abgesehen davon: welche Grenze, welche Gemeinde? Die Grenzorganisation der Gemeinden hat sich seit dem 18. Jahrhundert massiv geändert.)
Gemeindespezifische Ausschnitte. uff - aber die Zeit hab ich wirklich nicht mehr (ich bin noch längere Zeit nicht in Pension), ich hab mir den Spaß von Kartenausschnitten hier gemacht und weiß, was ich mir nicht mehr antu(n kann) (die Fotos dort sind nicht von mir, aber auch ein Beitrag zum Thema „man erkennt keine Details“.
Es trifft zwar zu, dass Bilder in maximaler Qualität vorhanden sein sollten. Sonst könnte man ja auch nicht brauchbare Ausschnitte erstellen. Das gilt aber in erster Linie, die auch bei normalgroßer formatfüllender Bildschirmansicht (also die Ansicht, die man beim Aufrufen der Bilddatei bekommt) noch ansehnlich sind. Hier hat man als Leser die Wahl zwischen einer Karte, auf der man praktisch nichts erkennen kann (und schon gar nichts, was mit dem Ort zu tun hätte) und einer Datei mit inakzeptabler Ladezeit. Wenn man also den Ort auf der Karte finden will, muss man endlose Ladezeiten in Kauf nehmen. Wenn man diese beiden Alternativen sieht, merkt man doch, dass da was nicht stimmt. Das was man als Leser sehen will, kriegt man nicht. Bei der Auswahl der Ausschnitte ist man übrigens ziemlich frei. Ja, das macht Arbeit. Aber das Ergebnis taugt dann auch was. MBxd123:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Bilder einen sinnvollen Zusammenhang haben, lasst die Verlinkungen unbedingt drin. Ein zusätzlicher Link benötigt nur soviel Speicher wie der Verlinkungstext - also ca. 30 - 50 Bytes!
Ein "normaler" Wikibenutzer wird kaum alle Artikel, die übergeordnet sind, durchscannen wollen, um zugehörige Informationen - in diesem Fall historische Karten - zu finden. Hier muss unbedingt von der Sicht des Schreibers zur Sicht des Lesers gewechselt werden. In diesem Fall sind Redundanzen unbedingt sinnvoll! Das gilt natürlich für alle Bilder, nicht nur für Karten.
Beste Grüße -- losch08:18, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiell finde ich die historischen Karten in einer hohen Auflösung sehr begrüßenswert und sehe sie sowohl für Leser als auch WP-Autoren als bereichernde Informationsquelle. Die Ladezeiten bei dieser Dateigröße sind natürlich nicht unproblematisch, wenn man sich z.B. nur einen kurzen Überblick verschaffen möchte oder gar Schmalbandbenutzer ist. Insgesamt plädiere ich eher für ein Beibehalten der Karten in den Artkeln, würde es allerdings gut finden, wenn es auch entspr. Gemeinde-spezifische Ausschnitte gäbe, wo man bereits in der Voransicht die historische Struktur der Gemeinde erkennen kann. Bei derartigen Ausschnitten (die dann vermutlich eine Größe von nur ein paar MB hätten) könnte dann bei den Dateiinformationen auf "Andere Versionen" mittels Thumbs/Gallery auf die Gesamt-Karte hingewiesen werden (hier ein Beispiel). Gruß --Invisigoth67(Disk.)13:04, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Einbindung dieser Karten in einem Artikel wie Weststeiermark (wo sie jetzt sind) oder besser wäre noch Geschichte der Steiermark (wo sie IMO hingehören würden) ist super und ein begrüßenswerter Beitrag. Wenn aber dann z.B. die Karte der Weststeiermark 1877 (siehe rechts)Weststeiermark 1877 gleich in jedem der 20 Ortsartikel der Gemeinden, die auf der Karte kaum erkennbar eingetragen sind, nochmals eingebunden wird, sehe ich darin eine unnötige und störende Redundanz. Wenn ich den PRO-Argumenten oben folge, könnte praktisch jede Info, die jetzt verlinkt ist, direkt in den Artikel einfügen, damit immer alles überall sofort am Bildschirm ist. Ob das tatsächlich sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Nicht jeden interessiert die historische Darstellung des Landes beim Lesen eines Gemeindeartikels. Noch dazu, wo sie oft gleich zu Beginn des Artikels auf der linken Seite eingefügt sind. Wie gesagt, danke fürs Hochladen und Einbinden, aber bitte nicht überall. -- Moschitz13:33, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
16. Mai 2009
Usability?!?!
Dats doch echt ätzend. Da fügt man auf WP:AU 'ne Antwort ein mit nem externen Link. Dann kommt ein Captcha - es wäre ja wohl zuviel verlangt, das Captcha noch VOR dem Abschicken anzuzeigen. Dann vergisst man allerdings (da aus Mitarbeit als "echter" Autor gewohnt), eine Zusammenfassung anzugeben, und muss nach der Korrektur NOCHMAL das verf*ckte Captcha eingeben. Also gesamt VIER Klicks auf den Senden-Knopf bis die Änderung drin war.
Usability scheint manchen der Devs ein Fremdwort zu sein, und der, der dafür gesorgt hat, dass bei jedem Miniedit einer IP ZWINGEND eine Zusammenfassung angegeben werden MUSS, egal wie BESCHISSEN KLEIN die Änderung war, gehört aufn Mond geschossen. Das geht so gar nicht, es sei denn, die WP will in ein paar Monaten NUR noch angemeldete User haben, weil der oben erwähnte Schrott Neulinge einfach abschreckt.
Wobei sich mir durchaus die Frage aufdrängt: WELCHER Neuling will sich angesichts allein schon solcher Profanitäten ÜBERHAUPT noch anmelden?! Von dem Hintergrundkram (Löschhölle, Checkuser, Benutzersperrungen, Intrigen, dämliche Trolle mit einem Fliegenhirn), den man erst "später" mitkriegt ganz zu schweigen - wüsste "die Öffentlichkeit" darüber, würden die Editzahlen wohl sofort spürbar sinken.
PS: Ja, ich hab einen Account. Und es tut echt gut, die Welt mal aus der Sichtweise einer IP zu sehen.
PPS: Schon auf einem 1280x800-Bildschirm sehe ich nichtmal ein Drittel des Editfensters, wenn ich ganz nach oben scrolle. Der Rest wird von einer hässlich grün umrandeten Box und einer weiteren Warnbox, diesmal in einem ekligen Blau (das gemischt mit dem Hellblau des Hintergrunds Würgreiz auslöst) verdeckt.
PPPS: Ende des Rants. Nehmt's Euch mal zu Herzen, Eure monobook.js/css abzuschalten oder Euch ganz abzumelden. Ihr werdet WP nicht wiedererkennen, ich schwör's Euch.
Falls es Dich irgendwie beruhigt: Für die Captcha-Zusammenfassungsgängelei-Endlosschleife gibt's bereits einen Bugreport, es kann sich also nur noch um ... naja ... Jahre handeln, bis das behoben wird. Deinen P.S.s stimme ich übrigens vollumfänglich zu, nur ist bei mir die Auflösung höher ;-) Gruß, 217.86.48.9201:59, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kannst du Englisch? Naoko Komura <nkomura@wikimedia.org> ist die Programm-Managerin der "Wikipedia Usability Initiative". Sie freut sich sicher über Feedback zur Benutzerfreundlichkeit der Wikipedia (die Zwangszusammenfassung wurde allerdings von der Community der angemeldeten Benutzer der deutschen Wikipedia beschlossen...). --ElianΦ02:05, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Was steht denn drin in der grünen Box? Ich krieg beim ersten Speicherversuch nur:
Achtung: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert!
Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Damit wir deine Änderung überprüfen und nachvollziehen können, bitten wir dich:
Fülle das Feld „Zusammenfassung und Quellen“ möglichst präzise aus und gib dort Belege für deine Änderungen an. Klicke hier, gib deine Begründung für die Änderung ein und klicke dann erneut auf „Seite speichern“.
Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar.
beim nächsten Speicherversuch bekomm ich dann:
Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar.
Deine Bearbeitung enthält neue externe Links (Weblinks). Zum Schutz vor automatisiertem Spamming ist es nötig, dass du das nachfolgende Wort in das darunter erscheinende Feld einträgst. Klicke dann erneut auf „Seite speichern“ (Was soll das?).
Bitte prüfe vorher, ob dein Link den Wikipedia-Richtlinien entspricht, ansonsten wird er wieder gelöscht werden. Mehrfaches und/oder wiederholtes Einfügen wird als Linkspam gewertet und führt zu einer Bearbeitungssperre.
captcha eingegeben, dann nochmal summary vergessen <speichern>, dann kommt wieder der nette captcha-text - ich glaub ich bin jetzt bei sechsmal speichern geklickt für diesen text. wer bietet mehr? --84.152.63.18602:31, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich kann nur 4x bieten. Die kotzgrüne Box siehste wenn du über den Link oben (also in der Infobox mit den Regeln usw.) einen neuen Post erstellst. 93.104.58.8603:35, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Grad aufgefallen... der Edit-Konflikt wird auch mehr als stiefmütterlich behandelt. Ein Konflikt betrifft EINEN Abschnitt (diesen hier). Aber warum wird dann der KOMPLETTE Seitentext in die Editbox geladen!? 93.104.57.15502:17, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Erklärung ist einfach: Das war schon immer solch ein Unfug, da haben sich aber mittlerweile alle, die bugzilla kennen, gewöhnt, also wird das nicht repariert. --84.188.215.25402:23, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Und dabei hat WM-DE extra Finanzmittel für Spezialprojekte, und WM-USA mit Sicherheit auch (wenn nur 10% der Sachen von Danny Wool stimmen, die er über den Umgang von WM-USA mit Spenden geschrieben hat, auf jeden Fall). Sollte also kein großes Hindernis darstellen. Nur fraglich, wann einer der Damen/Herren von den zwei Vereinen sich dessen mal annimmt. 93.104.58.8602:31, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das fällt dir aber früh auf mit den Gängeleien :P Das mit dem Doppelt-und-Dreifach-Bestätigen von Beiträgen gab´s doch sogar schon vor dem ganzen Sichtungs-Mist, damals wurde noch vorgeschoben, Anfänger dazu zu bringen, die Vorschau-Funktion zu benutzen, wenn ich mich recht erinnere. obwohl das mit der Vorschau selbst gestandenste Benutzer bis heute noch nicht drauf haben, aber manche sind eben gleicher als andere, ne... Aber im Gegensatz zu all den Sockenpuppenfarmen haben IPs eben keine Lobby :o( --89.48.10.13702:28, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mit den Sichtungen finde ich sehr gut gelungen, erleichtert es den RC-lern doch echt die Arbeit... und es ist auch gut, dass über alle Artikel wenigstens ein grobes Auge gewandert ist. 93.104.58.8602:31, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(Mehrere BK) Ich nutze bei Editkonflikten seit Anbeginn meiner Tätigkeit hier den Zurück-Button des Browsers, kopiere meinen meinen Beitrag und rufe die zu bearbeitende Seite neu auf. Die zwei Editboxen auf der "Standardlösung" für diese Fälle habe ich mir, glaube ich, noch nie angetan; das Dingens krankt schon daran, daß man erst einmal wissen muß, daß weit, weit unten (zunächst unsichtbar!) noch eine zweite Editbox ist. Und bis man seinen Beitrag unten gefunden hat und dann oben wieder die richtige Stelle, schreibt man es schneller komplett neu. Einen Zusammenfassungszwang auf Diskussionsseiten und im Wikipedia-Namensraum halte ich übrigens für Schwachsinn (auch wenn das hart klingt)! Im Artikelnamensraum ist es dagegen sinnvoll (aber nicht nur für IPs). Gruß, Fritz@02:34, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Genau so. Die doppelte Editbox habe ich nie wirklich verstanden und aus lauter Panik, irgendwas beim Speichern durcheinanderzubringen auch nie benutzt :-) -- smialdisk09:50, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Warum hat die Option Vorlageneinbindungen ausblenden bei Links a. d. Seite eigentlich keine Funktion? Wenn eine Navileistenvorlage involviert ist, wird da kein Link mehr oder weniger aufgelistet, auch wenn 99% der Links alleine von der Navileiste stammen. --morty09:59, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorlageneinbindungen ausblenden hat nur dann eine Wirkung, wenn du Links auf diese Seite für eine Vorlage aufrufst. In diesem Fall werden nur noch die Seiten aufgelistet, wo ein direkter Link auf die Vorlage existiert (Vorlage:Neutral), aber nicht mehr die, wo die Vorlage eingebunden ist (Neutral). --Schnark10:16, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit der aktuellen Datenbankstruktur ist es auch nicht möglich, diese Option anzubieten, da immer nur die Links gespeichert werden und nicht ob sie in einer Vorlage stehen oder nicht. Mit "Vorlageneinbindungen ausblenden" werden die Einträge ausgeblendet, wo "(Vorlageneinbindung)" hintersteht. Der Umherirrende14:46, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Syntax für Einzelnachweise considered harmful
Man schaue sich z.B. mal diesen Abschnitt an - der Quelltext wird durch die (inhaltlich natürlich wünschenswerten) Einzelnachweise völlig zerschossen. Ich versuche gerade, das zu editieren, und es ist, wie der Amerikaner sagt, "a major pain in the ass", und geradezu ein Affront gegen das Wiki-Prinzip. Ist da schon mal über Alternativen nachgedacht worden? Z.B. ein Tag, das im Text nur ein Label erlaubt, während der Inhalt der Nachweise gesammelt unter <references/> eingetragen werden muss, um Überschau- und Editierbarkeit der Quelltexte wiederherzustellen? -- 79010:10, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Viel würde schon helfen, wenn diese cite web-Vorlagen entfernt werden würden, ohne die ist der Quelltext eigentlich halbwegs lesbar. Viele Grüße --OrciDisk10:14, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Na das wäre ein böser Hack, denn eigentlich finde ich die Strukturierung der Quelleninformationen wichtig und richtig - man sollte das m.E. sogar auf andere Typen von Medien erweitern, damit sich nicht jeder seine eigene Zitierweise zusammenwurstelt. Der ganze Kram muss aber unbedingt aus dem Textteil des Artikels raus! -- 79010:17, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass die EN ganz aus dem Text herausgenommen werden und nur irgendein Hinweis gesetzt wird, wäre natürlich auch eine Möglichkeit, stelle ich mir aber technisch ziemlich schwierig vor. Vorlagen zu entfernen ist dagegen einfach, geht immer, ist für mich auch nicht schlecht und wenn man das WP:LIT-entsprechend formatiert, sieht man auch keinen Unterschied. Viele Grüße --OrciDisk10:25, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, solange nicht praktisch alle EN durch Vorlagen formatiert sind, sehe ich in Datenbankabfragen o.ä. wenig Sinn. Da die Vorlagen von einem erheblichen Teil der Mitarbeiter hier abgelehnt werden (u.a. besitzen nur etwa 10 % der exzellenten Artikel wenigstens eine Lit.-Vorlage) glaube ich nicht, dass es je dazu kommen wird. Viele Grüße --OrciDisk11:14, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein, eine solche Umfrage kenne ich nicht, ich hatte mal per CatScan die lesenwerten und exzellenten Artikel nach diesen Vorlagen durchsucht und dabei festgestellt, dass nur bei einem Bruchteil (es waren etwa 10-15 %, für manche auch noch weniger) davon die Vorlagen verwendet wurden (und CatScan sagte nur, dass überhaupt eine Vorlage drin ist und nicht, dass die durchgängig verwendet wird). Daraus folgt für mich unweigerlich, dass die Literatur-, Weblink-, etc.-Vorlagen von vielen Mitarbeitern nicht verwendet werden und dass die damit (zum Glück) nicht als Standard durchsetzbar sind. Viele Grüße --OrciDisk18:13, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Idee, Referenzen im Text nur als Label anzugeben und an gesammelter Stelle auszuführen, finde ich sehr gut. Eine (technisch unsaubere) Lösung mit dem aktuellen Softwarestand wäre diese hier. Man sollte darüber nachdenken, ob man in der Software entsprechende Funktionen vorsieht. Allerdings immer mit dem Bewusstsein, dass wir es neuen Schreibern durch solche Methoden ggf. nicht unbedingt leichter machen. Gruß, norrowdw11:23, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Jeder Vorschlag einer Verbesserung ist gut, der jetzige zustand ist nervend. Norros Lösung ist interessant, aber ich denke nachvollziehbar und verständlich nur für jene, die auch mit dem jetzigen System klar kommen. Für andere genauso schwierig. -jkb-11:41, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
In der Zwischenzeit kann man Zeilen, die nur ungenutzte Parameter enthalten, leicht aus dem Artikel entfernen. Mit Perl: lege eine Datei parax.pl an:
while ( <STDIN> ) { if (not ($_ =~ /\|.*=\s*\n/)) { print $_ }; }
Dann den Wiki-Quelltext nach in.txt speichern und (unter Linux) ausführen:
Stimmt, so sieht das schon besser aus. Allerdings gefällt mir die Idee von Norro besser, weil man da gar keine Parameter mitten im Quelltext stehen hat. Ein kleineres Problem wäre dabei, wenn man nur einen Abschnitt bearbeitet, dann muss man den Quellen-Abschnitt eben extra editieren, aber das halte ich für das kleinere Übel. -- 79012:37, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Möglichkeit Referenzen an einer Stelle zu sammeln habe ich mir auch manchmal gewünscht. Schon während der Bearbeitung wird der Umgang mit referenzierten Texten leicht unübersichtlich. Vielleicht zwischen <references> xx </references> an Stelle der jetzigen Einzelreferenz. Könnte dann wahlweise verwendet werden. -- Godewind[...]15:37, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier sollten die Editoren auch 'mal mitspielen und bessere Frontends und vielleicht GUIs zur Verfügung stellen, dann entfällt auch die Diskussion um die Vorlagen, wenn refs nicht den Quelltext blockieren beim Bearbeiten. WikEd ist wicked und buggy, wo geht's weiter? Beim Bearbeiten komme ich mir schon manchmal eher vor wie 2008 statt 2009. -- Emdee15:46, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Anfangs folgende Vorlage für Einzelnachweise verwendet Vorlage:FN
Sieht dann so aus wie in Apteribis mit dem Ergebnis, daß sich ständig leute gefunden haben, die meinten es "verbessern" - das heißt unübersichtlicher machen - zu müssen. Kersti20:47, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie geschrieben: Hier sollten die Editorfunktionen mit ins 21. Jahrhundert mitgenommen werden. Das kann doch nicht angehen, dass Vorlagen und Belegen gegenüber eine skeptische Haltung eingenommen wird, nur weil sie den Quelltext sperrig (und dessen Rendering fehleranfällig) machen; schließlich regt sich ja auch kaum jemand ernsthaft über die Syntax von XML bzw. XHTML auf. -- Emdee23:35, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Wikipedianer, ich bin ganz neu hier. Ich habe eine Frage zur Seite Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia, ich hoffe, ich stoße damit kein heisses Thema an, ich hab ja schon ein bisschen drüber gelesen ;-).
Ich versuche mich seit ein paar Tagen an der Abarbeitung einiger Themen der o.g. Seite. Ich habe z.B. die dortige Kategorie "Überschrift mit Doppelpunkt" abgearbeitet. Es waren 50 Einträge vorhanden, es stand dort aber ein Vermerk, dass es insgesamt über 2000 seien, aber nur 50 angezeigt werden. Wie komme ich an die anderen 2000 Einträge zum abarbeiten? Da steht auch was davon, dass der Bot einmal pro Tag drüberläuft und eine Seite generiert, die man "hierhin" kopieren soll!?! Kann mich jemand aufklären, bitte :-) Vielen lieben Dank und entschuldigt diese Neulingsfrage :-) Liebe Grüße
--Chrianor14:35, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi, hab ich schon wieder was übersehen?
Ich wollte mir einen Artikel über die Buchfunktion exportieren, das läuft aber sowohl bei PDF als auch bei ODT auf Fehler:
Ich bin verwirrt: Hier steht, dass Einverständniserklärungen zu Bild- und Textfreigaben grundsätzlich vom Rechteinhaber selbst an das OTRS geschickt werden müssen. Hier aber steht, dass ich solche Erklärungen auch als Anfragender an das OTRS weiterleiten darf. D. h. ich schicke dem Inhaber die entsprechende Vorlage, er unterschreibt diese mit Name und Datum und schickt sie mir wieder zurück. Was darf ich jetzt? --Positiv19:59, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine solche Erklärung ist eindeutiger zuzuordnen und die Kommunikation bei eventuell notwendigen Nachfragen wird einfacher, wenn die Mail vom Rechteinhaber selbst kommt. Das ist keine Ver- oder Gebot für eine der beiden Möglichkeiten, es erleichtert schlichtweg die Bearbeitung für alle Betroffenen. Danke für den Hinweis auf die unterschiedliche Beschreibung, eine einheitliche Formulierung ist hier noch notwendig. --lyzzy01:36, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dort steht aber auch: "Hinweis: Dieser Text ist frei gegeben für beliebige, auch wörtliche Verwendung auf informations- und Lexikonseiten jeder Art, insbes. Wikipedia" --Kobako11:05, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein, eine Freigabe für Wikipedia reicht für Wikipedia nicht aus, aber "eine Freigabe für Informations- und Lexikonseiten jeder Art" ist wenigstens dann ausreichend, wenn mit jeder Art auch gedruckter, kommerzieller und unterhaltender Art gemeint ist, also, wenn eine Informationsseite auch dann Informationsseite in diesem Sinne ist, wenn sie erst durch Informationen aus diesem Text Informationsseite geworden ist. Denn dann ist sie mindestens so frei, wie sie sein sollte. --MannMaus14:09, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Umgang mit gesperrten Weblinks
Der im Lemma Natuna-Inseln vorhandene Weblink führt auf eine Seite, wo lediglich "Forbidden for crawling" zu lesen ist. Braucht die Wikipedia solche Weblinks oder - anders ausgedrückt - macht sich das WP-Projekt mit der Zulässigkeit solcher ungeprüfter Querverweise nicht irgendwie lächerlich? Gruß --Zollwurf12:26, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch bei mir funktioniert dieser Link (mit FF 3.0.10, ohne Cookies, Scripte). Welchen Browser benutzt du Zollwurf? Hast du vielleicht deinen User Agent verändert? Benutzt du eine in irgendeiner Weise besondere IP? Gruß --M.L (Disk.) 14:06, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
die seite verbietet ne menge user-agents, siehe robots.txt. kommt bspw. "wget" im user-agent vor, bekommt man einen 403er vorgesetzt. konventionelle user-agents von browsern sollten da aber keine probleme bereiten. -- seth14:21, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe in der Tat im FF 3.0.10 den User Agent geändert, weil mir diese Schnüffelei mancher Webserver auf den Keks geht; war übrigens eine Empfehlung von einer deutschen Security-Seite. Wenn "www.globalsecurity.org/military/world/war/spratly.htm" dies unterbinden möchte, aus welchen Gründen auch immer, dann gehört der Querverweis m.E. nicht in eine freie Enzyklopädie, oder? --Zollwurf18:28, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
gudn tach!
solche "security"-hinweise sind mit vorsicht zu geniessen. wo soll denn bitteschoen der verlust an sicherheit sein, wenn mein browser sich als der browser ausgibt, der er ist? welche security-seite hat denn gesagt, dass das ueberschreiben des user-agents mit strings, die ueblicherwese von spiders o.ae. verwendet werden, was tolles sei?
imho ist jemand, der seinen user-agent auf "wget" setzt, obwohl er z.b. mit firefox unterwegs ist, selbst daran schuld, wenn irgendwas nicht funzt, und er nicht merkt, dass es daran liegt. ;-) -- seth23:29, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Was meinst du mit Bug? Die vorletzte Zeile sieht so aus, wie die Zeile davor, oder danach, wie es auch der Quellcode besagt. Erneut meine Frage, was möchtest du in der Tabelle bezwecken, wie soll sie aussehen? -- Rainer Lippert18:25, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Was hängt vom Computer ab? Hast du ein Anzeigeproblem in der Tabelle? Kannst du dich bitte mal verständlicher ausdrücken? Ich habe keine Ahnung, was du hier mit deiner Anfrage erfahren möchtest. -- Rainer Lippert19:32, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte um Hilfe
Habe gerade einen neuen Artikel eingestellt und wohl einen Fehler bei Koordinaten gemacht da ist irgendwas doppelt drauf Ambite die Daten in der Indobox sind ok. Danke --Wuselwurm18:16, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist nur eine Kopie des Löschantrages, der mal auf der Artikelseite stand und die Antwort von -OS-. Ich werde den Löschbaustein mal auskommentieren. -- Jesi18:48, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachdem sich über 95 % der Teilnehmer am Meinungsbild für die Einführung lokaler Oversights ausgesprochen haben, wird nun am kommenden Montag, den 25. Mai 2009, die Wahl unter den im Meinungsbild bestimmten Bedingungen beginnen. In einer Pro-Contra-Wahl werden die drei bis fünf Kandidaten Oversights, die mindestens 70 % Zustimmung erhalten. Sollten weniger als drei Kandidaten diese Prozentzahl erreichen, gilt die Wahl als gescheitert; sollten mehr als fünf Kandidaten die Anforderungen erfüllen, werden die fünf Kandidaten Oversights, die die meisten Prostimmen abzüglich der doppelt gewichteten Kontrastimmen auf sich vereinen. Bis zur Wahl können sich unter Wikipedia:Oversightkandidaturen#Kandidaturinteressierte Benutzer eintragen, die an der gemeinschaftlichen Wahl teilnehmen möchten. Wenn du dich also für einen geeigneten Kandidaten für die Tätigkeiten eines Oversights hältst, trage dich bitte ein!
Kannst Du diese Anschuldigung auch bitte begründen? Und was würde das an einem grundsätzlich guten Foto ändern? Mal abgesehen davon, dass das schon ein halbwegs aufwändiger Fake für reichlich wenig Nutzen wäre. --Taxman¿Disk?08:34, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
moinsen, habe gerade eine korrigierte version von dieser grafik hochgeladen, allerdings wird mir diese angezeigt. die wikipedia-software meint, das seien duplikate. sie sind sich zwar ähnlich, aber nicht identisch. kann da wer weiterhelfen?--Dirk<°°> ID 30601 09:27, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Du musst nach dem Hochladen den Browsercache leeren, da der Browser sonst das alte Bild einfach aus dem Cache lädt statt das neue zu laden. -- chatter™21:54, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sortierung von Personennamen-Begriffsklärungsseiten
Mir ist aufgefallen, dass bei „Vor- und Nachnamen-Begriffsklärungsseiten“ unterschiedliche Sortierungen vorgenommen werden. Z.B. ist Otto Ackermann gleichnamig eingeordnet ([7]). Otto Schmidt ist hingegen unter Schmidt eingeordnet ([8]). Ist das Einordnen frei wählbar, oder gibt es eine Vereinbarung und wenn ja - Variante eins oder zwei? –– Bwag@13:09, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Vereinbarungen dazu gibt es meines Wissens nach nicht. Im Allgemeinen achtet leider niemand auf die Sortierung innerhalb der Kategorie Begriffsklärung und somit gibt es eher selten DEFAULTSORTs in BKLs . Da Personen sonst aber auch nach Familiennamen , und nicht nach Vornamen sortiert werden, würde ich das auch hier vorziehen. Gruß --JuTaTalk14:21, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Die Frage hatten wir doch erst, siehe hier. Kein Defaultsort bei Personenbks, sortierung nach Vornamen. @ Jutta: Stimmt so nicht ganz, bei den Abkürzungen steht Defaultsort, die werden in Kat. Abkürzung nach Großbuchstaben, in Kat. BKS nach Kleinbuchstaben sortiert. AktionsheldDisk.14:35, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussionsbeteiligung ist natürlich gerne gesehen (neue Mitarbeiter auch *werbung*). Joa, das mit dem Nachholbedarf stimmt leider. Ich hatte mal ne Liste erstellt, die 1500 Einträge sind abgearbeitet. Natürlich gibt es noch eine riesige Menge, die nicht erfasst wurde. Benutzer:Jpp korrigiert hin und wieder Kat.-Einträge. Leider hat kaum einer Lust, 100.000 BKS systematisch durchzugehen und zu checken.. Bisher kam niemand von denen, die intensiver im Projekt tätig sind, auf die Idee, die Namens-BKS-Sortierung durchgängig einzusetzen, also ne Art ungeschriebenes Gesetz. Da ja doch Klärungsbedarf besteht, sollten wir wohl noch einen Satz dazu in den Richtlinien ergänzen. Die sind ja ohnehin so umfangreich, zwei Sätze mehr machen da auch nichts mehr :) AktionsheldDisk.16:18, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Beim Isarlauf siegte Robert Wimmer in 27 Stunden 45 Minuten 5 Sekunden, bei Robert Wimmer erreichte er den 1. Platz in »27:45:05 h«. Bei Marathonläuferin Katrin Dörre findet sich: „1982 gelang ihr … eine Zeit von »2:45:54 Stunden«. Ihr erster bedeutender Erfolg folgte zwei Jahre später … in »2:31:41 h« … 1994 siegte sie beim Berlin-Marathon in »2:25:15«, und … Bei insgesamt 35 Marathons blieb sie unter »2:34«, eine Zahl, die bislang von keiner anderen Läuferin erreicht wurde.“ Als weitere Schreibweise finden sich die abgekürzten »Std.«, z. B. bei der Bestzeit »2:48,45 Std.« von Eleonora de Mendonca, mit Komma zur Abtrennung der Sekunden, im Gegensatz zu Veikko Karvonen, der in »2:20:39 Std.« gewinnen konnte.
Wie heißt so was denn sonst im Sport, außerhalb der WP? Nicht vielleicht einfach "er siegt in 2:20:39" - ohne Stunden, Minuten, Sekunden, weil ja klar ist, dass von jeder Sorte welche dabei sind? Und weil selbst wenn nicht, diese zum Ausdruck kommen? Also ich brauche für 11 km zu Fuß ungefähr 2:00:00... BerlinerSchule17:35, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Irgenwie an der Einbindung der 50 neuesten Artikel. Ich hab' das mal, in der Vorschau, rausgenommen. Da wars wieder OK. Entweder haben sich die Hamster verschluckt oder irgendeine Mediawiki-Änderung schlägt zu oder es gibt in den letzten 50 Neuen einen mit einem ganz bösen Namen. Hmmm, in der Tat merkwürdig. --JuTaTalk18:39, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei Artikeln: Die Aufforderung wird über ein angehängtes ?action=purge in der Adresszeile des Browsers übermittelt, hierzu
Lade den Artikel wie üblich.
Klicke in die Adresszeile Deines Web Browsers, füge am Ende der Adresse den Befehl ?action=purge ein, also zum Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite?action=purge Alternativ kannst Du auch auf „Seite bearbeiten“ klicken und action=edit durch action=purge ersetzen.
Rufe diese Adresse auf, indem Du Enter drückst.
Wenn Du unangemeldet arbeitest, musst Du nun noch durch einen Klick auf „Ok“ bestätigen, bei angemeldeten Benutzern ist dies nicht notwendig. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:27, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, mal eine Frage zur eigenen Beobachtungsliste. Ich verwende ein (auf meine Bedrüfnisse angepaßtes) Monobook von PDD. Ich würde gerne meine Beobachtungsliste (neben den vorhandenen Formatierungen) noch zusätzlich abändern. Nur weiß ich nicht, ob dies möglich ist. Ich würde gerne die einzelnen Namensräume unterschiedlich hervorheben, z.B. alle Artikel-Diskussionen bunt, die Benutzerdiskussionen fett, die Portale und Portaldiskussionen kursiv, etc. Ich hab nur momentan keine Ahnung wie ich das bewerkstelligen könnte. Dass es im Abschnitt *.css einzustellen sein sollte, soweit bin ich, aber welche Variablen? Grüße, Patrick, «Disk»«V»19:50, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
CSS ist goldrichtig. Wenn dein Browser das unterstützt (und das sollte er), macht z. B. das hier:
Ich habe in der Formel zum Omori-Gesetz folgendes Zeichen gefunden, das unsere Formelsynthax nicht kennt: ∝. Die Formel steht so auf der Seite der Uni Graz, nachzulesen unter: [9], wesshalb ich annehme, dass das Zeichen korrekt ist. Liegt das Problem bei uns oder bei der Uni Graz? --Liberaler Humanist22:37, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
