Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Mai 2009 um 15:34 Uhr durch Hermux(Diskussion | Beiträge)(Neuer Abschnitt →Babel field). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Neue Diskussionsthemen werden am besten mithilfe des obigen Buttons Neue Nachricht hinterlassen angefügt; wähle bitte eine sinnvolle Überschrift
Wenn du einen bestehenden Abschnitt bearbeiten möchtest, so empfehle ich dir, einfach auf den gewünschten Abschnitt im Inhaltsverzeichnis zu klicken und anschließend den Bearbeiten-Link neben der Abschnittsüberschrift zu betätigen
Wenn du mir hier eine Nachricht hinterlässt, werde ich auch hier antworten. Daher ist es von Vorteil, diese Seite in deine Beobachtungsliste aufzunehmen, um die hier getätigten Änderungen zu verfolgen. Umgekehrt erwarte ich auf der Diskussionsseite eine Antwort, auf der ich eine Nachricht hinterlasse.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch ins Archiv verlagert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
Danke für deine infomative Einführung. Habe gleich mal ein bisschen gesurft auf WP und bin von den Wellen hin und her getragen worden.
gleich mal zu meinem Anliegen: Ich möchte den Artikel über Seepocken überarbeiten, bin selber Dipl. biol. - wie lege ich einen Querverweis auf die Englische WP (-> barnacle)? muss ich da einen Link einfügen? weil normalerweise genügt ja das Wort an sich in eckigen Doppelklammern...
wenn ein Artikel aus dem Englischen WP übersetzt wird, wie zitiert man das?
Gruß,
WasserHaus--WasserHaus 13:11, 18. Apr. 2009 (CEST)
(nicht signierter Beitrag vonWasserHaus (Diskussion | Beiträge) 12:44, 18. Apr. 2009 (CEST)) Beantworten
Hallo WasserHaus! Es freut mich sehr, dass du dich in der Wikipedia engagieren möchtest.
Signiere deine Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier Tilden. Diese kannst du entweder per Tastatur, per Klick auf über dem Eingabefeld oder per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~, das du unterhalb des Eingabefeldes findest, erzeugen. Nach dem Speichern entsteht daraus automatisch dein Benutzername, die Uhrzeit und das Datum.
Was meinst du konkret mit Querverweis? Verweise auf anderssprachige Ausgaben im eigentlichen Artikeltext sind unüblich bzw. in der Regel unerwünscht. Stattdessen werden Interwikis verwendet, die in der linken Seitenleiste unter Andere Sprachen zu sehen sind und auf bestehende Artikel zu dem selben Thema in andersprachigen Wikipedias verweisen. Im Artikeltext solltest du immer den deutschsprachigen Artikel verlinken. Wie man Artikel aus der englischssprachigen Wikipedia lizenzkonform übersetzt, erfährst du hier. Gruß, --NikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!12:54, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Mail?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Montloup! Ja, ich habe deine Mail gerade gesehen, allerdings ziehe ich die Diskussion in Wikipedia (also entweder auf meiner oder auf deiner Diskussionsseite) vor.
Es ist erforderlich, die Quellen in den Artikel einzuarbeiten, also entweder Literatur unter dem Abschnitt == Literatur ==, externe Weblinks unter dem Abschnitt == Weblinks == oder in Form von Einzelnachweisen. Des Weiteren erfüllt die Person - soweit anhand der Informationen im Artikel erkennbar - die Relevanzkriterien für Schriftsteller nicht. Es müssen somit zumindest andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Inwiefern seine Rolle in der Seti@home-Bewegung Bedeutung zuzumessen ist und ob das für Relevanz ausreicht, müsste geklärt werden.
Nebenbei ist der Artikel auch qualitativ noch nicht auf einem angemessenen Niveau (was ich dir aber keineswegs zum Vorwurf machen möchte), so fehlen zum Beispiel Angaben zu seiner Musikerkarriere komplett.
Wie bereits auf deiner Diskussionsseite gesagt: Lass dich davon nicht frustrieren, das sind halt (leider) die kleinen Stolperfallen, die neuen Mitarbeitern gestellt sind.
Bevor du beginnst, deinen Entwurf zu verbessern und viel Zeit darein zu investieren, sollte erst einmal geklärt werden, ob eine Neuanlage überhaupt sinnvoll ist. Dafür müssen stichhaltige Argumente her, die die Relevanz der Person eindeutig zeigen. Andernfalls bestehen leider keine Aussichten und der Artikel wird wieder gelöscht werden.
Ein Tipp nur nebenbei: Artikel werden nicht signiert.
Der löschende Administrator (Benutzer:PaterMcFly) hat seine Löschung mit der Begründung Die Übersetzungen zählen nicht, damit bleibt nur ein Buch, was nicht ausreicht. Die Bedeutung für Seti@home war unbelegt kommentiert (siehe Löschdiskussion). Der erste Punkt ist also seine Tätigkeit als Schriftsteller, die als irrelevant für die Wikipedia bezeichnet wird und nach der jetzigen Version des Entwurfs auch ist. Die Relevanzkriterien für Schriftsteller lauten nämlich: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor nicht als Übersetzer! mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Ferner heißt es, dass Schriftsteller relevant sind, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant. Ob dies der Fall ist, müsstest du also recherchieren. Wie bereits erwähnt, sind Personen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen, nicht unbedingt irrelevant; dann muss aber irgendeine andere herausragende Bedeutung vorliegen, die mit unabhängigen Quellen zu belegen ist. Bei der Beurteilung könnten dir vielleicht auch die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz weiterhelfen. Seine Betätigung als Ufuloge, also seine Rolle in der Seti@home-"Bewegung", ist zwar mittlerweile belegt, allerdings möchte ich noch anmerken, dass er in diesem Projekt eine sehr bedeutende Stellung eingenommen haben muss, um Relevanz auf diesem Weg herausarbeiten zu können. In dem Artikel zu dieser Bewegung ist er nicht erwähnt, was nicht unbedingt auf Irrelevanz schließen muss (es könnte in dem Artikel auch eine wesentliche Lücke geben), aber nichts Gutes vermuten lässt. Die Bewegung an sich scheint relevant zu sein, allerdings zweifle ich daran, dass diesem Projekt eine solch hohe Bedeutung beizumesssen ist, dass Personen allein durch ihre Mitwirkung an diesem Projekt für die Wikipedia relevant sind. Da ich von diesem Projekt bisher noch nie gehört habe, kann ich natürlich nur mutmaßen. Nebenbei sind auch 119 Google-Treffer ein recht bescheidenes Ergebnis.
Insgesamt gesehen glaube ich nicht, dass es gelingen wird, die Relevanz der Person zu erweisen. Solltest du nach Abwägung meiner Antwort und Recherche zu einem anderen Ergebnis kommen, kannst du den Weg über die Löschprüfung gehen.
Ansonsten: Lass dich bitte nicht entmutigen. Es gibt genügend noch nicht angelegte Artikel zu relevanten Artikelgegenständen und sehr viele Artikel, zu denen du sicherlich noch Informationen beisteuern und die du verbessern kannst. Könntest du mir vielleicht verraten, für welchen Fachbereich du dich am meisten interessierst? Dann könnte ich dir bestimmt einige Artikel verlinken, die du verbessern kannst, wenn du möchtest. Du kannst auch mal in den WikiProjekten, Redaktionen und Themenportalen stöbern.
zunächst einmal vielen Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen. Ich muss sagen, dass ich die Kriterien von Wikipedia in einigen Punkten überhaupt nicht verstehe, die anderen zu Grunde liegende Denkweise ganz sicher nicht teile. Mittlerweile verstehe ich die vielen kritischen Stimmen zu Wikipedia... für ein "offenes" Projekt sind die Einstellungskriterien imho jedenfalls reichlich engstirnig und undurchsichtig. Wenn man sich manche bestehenden Einträge ansieht, drängt sich einem jedenfalls der Verdacht auf, dass es vielleicht von Belang sein könnte, WER hier Artikel einstellt - unabhängig vom tatsächlichen Gehalt der Information. Anyway ... ist ja nicht Deine Schuld.
Bezieht sich eine Löschprüfung eigentlich auf die ursprüngliche Fassung des Artikels .. oder bezieht sie auch vorgenommene Änderungen mit ein? Sollte man die geänderte Fassung nicht lieber neu einstellen?
Vielen Dank für Dein Angebot... aber ich möchte die ganze Geschichte hier erst noch etwas beobachten, bevor ich entscheide, ob ich unter den genannten Umständen wirklich weiter bei Wikipedia mitwirken möchte.
Hallo Montloup! In Grundzügen kann ich deine Kritik zur Wikipedia, im speziellen zu den Relevanzkriterien, gut verstehen. Das ist halt der alte Konflikt zwischen Inklusionisten und Exklusionisten. Die Relevanzkriterien sind als eine Art Leitfaden gedacht, damit nicht bei jeder Löschdiskussion darüber gestritten wird, wo die Relevanzschwelle anzusetzen ist. Wie bereits erklärt, bedeutet es, wenn ein Artikelgegenstand die Kriterien nicht erfüllt, nicht, dass er irrelevant ist; bloß sollte der Artikelgegenstand dann andere bedeutende, hervorstechende Merkmale aufweisen. Die Kriterien haben den Zweck, dass man sich bei Erfüllung der Relevanzkriterien sicher sein kann, dass definitiv Relevanz vorliegt, der Artikel also nicht aufgrund von Irrelevanz gelöscht werden kann. Eines solltest du auch beachten: Die Kriterien wurden nicht von irgendjemandem willkürlich festgelegt, sondern von den Mitarbeitern in langwierigen Diskussionen, die bis heute anhalten, ausdiskutiert. Dies macht auch die Einleitung deutlich: Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten. Auch ich musste als Neuling bittere Erfahrungen sammeln, auch mein erster Artikel wurde aufgrund von Irrelevanz gelöscht, allerdings muss man auch einsehen, dass eine Enzyklopädie nicht zu jeder Person, jedem noch so unbedeutenden Unternehmen und so weiter einen eigenen Artikel haben kann. Natürlich zieht das Löschen irelevanter Artikel auch zahlreiche Nachteile mit sich. So besteht zum Beispiel die Gefahr, dass Neulinge abgeschreckt werden, was sehr schade ist. Wie du bestimmt schon merkst, handelt es sich hierbei um ein sehr schwieriges Thema, für das immer wieder Mittelwege gefunden werden müssen, mit denen sich möglichst jeder abfinden kann, auch wenn dies leider aufgrund der vielen (zum Teil von Grund auf) verschiedenen Ansichten nicht immer möglich ist. Aber das ist beim gemeischaftlichen Arbeiten immer der Fall.
So, jetzt konkret zu deinem Anliegen: Wenn du zu dem Entschluss kommen solltest, dass doch Relevanz vorliegen könnte, solltest du zuvor noch Benutzer:PaterMcFly kontaktieren. Bedenke bitte, dass du plausible Gründe, die für die Relevanz der Person sprechen, in der Löschprüfung anführen solltest. Es wäre auf jeden Fall ratsam, auch deinen neuen Entwurf zu verlinken, damit sich bei der Diskussion an der aktuellen (und nicht der gelöschten) Version orientiert werden kann.
Hallo Nikkis... mir ist natürlich klar, dass zumindest ein gewisser Rahmen an Kriterien vorhanden sein muss, um Wikipedia nicht vollends mit Trivialem abzufüllen - trotzdem verstehe ich einige der genannten Kriterien überhaupt nicht. Bei einigen Punkten hat man den Eindruck, jemand hat sich diese Vorgaben so "zurechtgeschneidert", dass sie primär eigenen Ansprüchen dienen, aber ganz sicher nicht denen einer interessierten Allgemeinheit. Bei einer Weiterentwicklung derartiger Tendenzen wäre es wirklich schade um ein so wegweisendes Projekt wie Wikipedia.... aber daran können wohl weder Du noch ich etwas ändern.
Ich habe versucht, irgendeine Möglichkeit zu finden mit PaterMcFly in Verbindung zu reden, bin aber bislang gescheitert. Könntest Du mir dabei bitte ein wenig unter die Arme greifen und "vermitteln"?
Hallo Montloup! ...aber daran können wohl weder Du noch ich etwas ändern: Jeder Mitarbeiter kann daran etwas ändern, bloß sollte er die Mehrheit mit seinen Argumenten überzeugen können.
Hmm... Danke mal für die Rückfrage. Ich gehe mit Nikkis überein dass bisher noch keine ausreichende Bedeutung belegt ist. Dass er einmal im Zusammenhang mit dem Projekt interviewt wurde, ist für Relevanz deutlich zu wenig. Und so wie es aussieht hat er ja praktisch nur die Übersetzung übernommen, das ist an sich auch keine wissenschaftliche Arbeit, die als Forschungsergebnis bedeutend wäre.
@Nikkis: Seti@Home selbst ist sicher relevant, das war vor einiger Zeit der Hype unter Informatikern und Internet-Fans (noch zu einer Zeit, wo noch lange nicht jeder einen Internetanschluss hatte). Das Projekt ist jedoch weitgehend in Vergessenheit geraten. Es gäbe wohl schon Leute, die durch die Beteiligung daran relevant würden, das wären wohl aber vorwiegend Wissenschaftler der Universität von Berkeley oder so. -- PaterMcFlyDiskussionBeiträge11:48, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Gut - vergessen wir das Ganze. Wenn Leute wie PaterMcFly - also anerkannte Spitzenwissenschaftler und renommierte Schriftsteller von Weltrang :-) - über Artikel in Wikipedia entscheiden, bin ich hier fehl am Platze.
Dank Dir trotzdem für Deine Bemühungen, Nikkis... erhalte Dir Deine Motivation so lange Du kannst.
Ich verstehe deine Argumentation nicht. Irgendjemand muss ja über die zum Löschen vorgeschlagenen Artikel urteilen und das tun in der Regel Administratoren wie zum Beispiel PaterMcFly und ich, weil diese meist einiges an Erfahrung gesammelt haben, was natürlich auf keinen Fall heißt, dass sie nie einen Fehler machen. Jeder Mitarbeiter hat die Möglichkeiten für das Behalten eines Artikels Argumente hervorzubringen. Des Weiteren besteht die Möglichkeit, sich an der Verbesserung und Veränderung der Strukturen, bspw. der Relevanzkriterien, zu beteiligen. Wikipedia ist ein freies Projekt, das (fast) allein von der Community gestaltet wird. Wie gesagt: irgendein Mittelweg muss in einer Arbeitsgemeinschaft gefunden werden; dass damit nicht jeder zufrieden ist, ist klar. Aber zumindest besteht die Möglichkeit, etwas zu verändern, indem man die Mehrheit von seinen Ideen überzeugt. Falls dies nicht klappt, hat natürlich jeder das Recht zu gehen. Es würde mich freuen, wenn du es dir noch einmal überlegen würdest. Gruß, --NikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!18:23, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Es geht nicht darum, dass IRGENDJEMAND natürlich einen gewissen Einfluss auf die Gestaltung, vielleicht sogar die Struktur der Seiten nehmen muss... wenn sich jedoch jemand anmaßt, über den INHALT einer Information zu entscheiden, dessen wesentliche Verdienste sich - mit unklarer Motivation - auf das Löschen der Beiträge anderer Leute zu erstrecken scheinen, sind wir an einem Punkt angelangt, an dem sicher nicht mehr von FREIHEIT gesprochen werden kann. Derlei hatten wir in der Vergangenheit hierzulande schon einmal und ich werde den Teufel tun, einer derartig intoleranten Struktur Behilfe zu leisten. Nimm´s bitte nicht persönlich.. ich weiß, dass Du selbst nach bestem Wissen und Gewissen zu handeln scheinst.
Die Administratoren setzen bei ihren Entscheidungen die von der Community erarbeiteten Kriterien um bzw. werten bei dem Urteilen über das Löschen oder Behalten eines Artikels die Argumente der Diskutanten aus. Ich weiß jetzt nicht, ob ich den Kern der Sache getroffen habe, aber vielleicht hilft es dir ja weiter. Falls es dich interessiert: Wikipedia:Machtstruktur. --NikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!18:43, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Viele schöne Worte.. aber die Realität sieht doch so aus, dass der bewußte Admin einen Artikel nach eigenem Gutdünken entfernen kann, ohne dass irgendjemand etwas dagegen unternehmen kann - schon gleich gar nicht der Verfasser. Der kann sich noch nicht einmal an der Löschdiskussion eines ihm völlig unbekannten Gremiums beteiligen. So kann man Anarchie natürlich auch angehen :-)))(nicht signierter Beitrag vonMontloup (Diskussion | Beiträge) 18:48, 25. Apr. 2009 (CEST)) Beantworten
Hallo... Verständnisfrage: kannst Du oder einer der Admins erklären wie z.B. ein Krisztián Ungváry ohne Weiteres den Weg durch die Instanzen findet... gelten für Ihn andere Kriterien?
(nicht signierter Beitrag vonMontloup (Diskussion | Beiträge) 11:56, 5. Mai. 2009 (CEST))
Hallo Montloup!
Signiere deine Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier Tilden. Diese kannst du entweder per Tastatur, per Klick auf über dem Eingabefeld oder per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~, das du unterhalb des Eingabefeldes findest, erzeugen. Nach dem Speichern entsteht daraus automatisch dein Benutzername, die Uhrzeit und das Datum.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis, kurze Frage, weil ich vermute, dass es ein Versehen von Dir war: Ich hatte gerade in obigem Artikel einen Weblink entfernt, den Du nach Deinem edit eben wieder reingenommen hast. Meiner Einschätzung nach widerspricht eine private Wellensittich-Homepage klar WP:WEB oder siehst Du das anders? Grüße, --Quartl12:58, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Dass keine BK angezeigt wird, scheint in der Tat ein Software-Fehler zu sein. Ich habe das Verhalten auf meiner Spielwiese nachvollziehen können. Ich will gar nicht wissen, wie viele Reverts auf diese Weise versehentlich wieder rückgängig gemacht wurden. --Quartl13:40, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis!
Vielen Dank für deine willkommens Nachricht. Ich habe mich schon ein bisschen eingelesen, bin aber noch sehr unsicher. Der Grund, warum ich mich hier angemeldet habe ist folgender: Ich möchte einen Bericht über die Corporate Games, ein Firmensport-Event, das seit über 20 Jahren in der ganzen Welt stattfindet, schreiben. Ich habe schon gesehen, dass man auf seiner Benutzerseite soetwas wie einen Test machen kann (Baustelle?) und dann kann noch ein Mentor drüber lesen, bzw. Verbesserungsvorschläge geben. Was würdest du mir raten?
Liebe Grüße und danke für deine Hilfe!
--Britta.feigl17:25, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo nochmal. Ich habe noch eine allgemeine Frage. Als Sichter kann man doch Seiten "einfrieren". Ich wollte das mit meiner Benutzerseite machen. Kannst du mir sagen wie das geht, da gibt es einige Optionen und ich will nix falsch machen. Danke, du kannst auch auf meiner Diskussionseite antworten. Danke, gruß--DimiJerchel15:47, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis,
danke, dass Du Dich als Mentor für mich Neuling zur Verfügung stellst.
Mir geht es weniger darum, Artikel zu verfassen und mich mit den Besonderheiten irgendwelcher Skriptsprachen auseinanderzusetzen, sondern ich möchte mich als Sprecher an dem Projekt "Gesprochene Wikipedia" beteiligen.
Wichtig hierbei ist mir in erster Linie, die Audiobeiträge richtig einzustellen und korrekt zu verlinken.
Möglicherweise werde ich auch noch mit einigen (einfachen) Fragen zur Lizenz auf Dich zukommen, die ich in den FAQ bzw. der GNU-Seite nicht 100%ig verstanden habe.
Es wäre nett, wenn Du mich bei meinen ersten wackeligen Schritten auf diesem Weg begleitest, bis ich richtig Fuß gefasst habe und im Tritt bin.
Es ist meine erste Berührung mit einem Wiki von innen.
Das Vertonen von Artikeln war für mich die Motivation, mich aktiv hier zu beteiligen, denn zum einen liebe ich die Sprache und zum anderen habe ich ein Herz für sehbehinderte Menschen.
Hallo Uli! Über deine Mitarbeit im WikiProjekt Gesprochene Wikipedia wird sich bestimmt gefreut werden. Dass du dich dort engagieren möchtest, finde ich eine großartige Idee. Was Fragen zu diesem Projekt betrifft, wäre es wahrscheinlich sinnvoller, dich direkt an die dort aktiven Teilnehmer zu wenden. Ich frage mich, ob es nicht sowieso besser wäre, von einem dort mitarbeitenden Mentor betreut zu werden (Benutzer:Phantom). Der kennt sich dort viel besser aus und wird deine Fragen daher sicherlich kompetenter als ich beantworten können. Wenn du nichts dagegen hast, frage ich ihn, ob er bereit wäre, dich zu übernehmen. Viele Grüße, --NikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!09:57, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Nikkis, was den "Transfer" zu einem diesbezüglich spezialisierten Mentoren angeht, habe ich wahrlich keine Probleme. Es wäre nett, wenn Du das in die Wege leiten könntest und mich mit Benutzer:Phantom bekannt machen würdest. Sofern er nichts dagegen hat, begebe ich mich gern in seine Betreuung. Beste Grüße -- Uli Nobbe13:28, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Hermux! Signiere deine Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier Tilden. Diese kannst du entweder per Tastatur, per Klick auf über dem Eingabefeld oder per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~, das du unterhalb des Eingabefeldes findest, erzeugen. Nach dem Speichern entsteht daraus automatisch dein Benutzername, die Uhrzeit und das Datum.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis :-)
Hör mal, es ist ech schade, dass Du das Portal gelöscht hast. Gibt's da wirklich keine Möglichkeit dieses wieder herzustellen ? Kann man Benutzer Wynyard und den drei weiteren Benutzern beim Aufbau so eines Portals irgendwie helfen, wär echt nett :)) lg, Laubfrosch *hüpf*11:19, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Hermux! Der Mentorenbaustein ist dazu da, um in die Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut (dort siehst du dich unter H) kategorisiert zu werden und andere darauf aufmerksam zu machen, dass du am Mentorenprogramm teilnimmst. Wenn du die Betreuung also abbrechen möchtest, kannst du ihn entfernen. Falls du ihn nur aus Umgestaltungsgründen entfernt haben möchtest, könntest du die Vorlage gegen [[Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut]] ersetzen, sodass du dich weiterhin in der Kategorie befindest und die Organisationsseite und Datenbank des Mentorenprogramms keine falschen Daten angibt. Ich denke, dass das möglich sein müsste. Gruß, --NikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!08:23, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Newbie
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis,
habe hir ein kleines Problem! Es gibt ja diese Tools um die Stimmberechtigung zu prüfen.
Es gibt 2 von diesen Tools aber das eine Tool zeigt ein anderes Ergebnis als das andere.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis,
Ich möcht meinen Benutzerraum gestalten, habe aber ein Problem: Ich möcht ein Bild zentriert in meinen Benutzerraum stellen aber es rutscht immer in mein Babel- field rein! Kannst du mit sagen was ich falsch mach?
Für deine Antwort im Vorraus schon vielen Dank!!! :-)
