Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

11. Mai 2009

Lizenzupdate

Sollte am 10. Mai, also gestern, nicht das Ergebnis für diese Lizenz-Update Abstimmung bekannt gegeben werden? Das ist ja jetzt immerhin auch schon über eine Woche zu Ende und von Ergebnissen hab ich nichts gelesen. Habe weder hier, noch auf Meta ein Ergebnis finden können. Weiß jemand mehr?--Ticketautomat 09:12, 11. Mai 2009 (CEST)

Habe ich mich auch schon gefragt. Weiß jemand genaueres? --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 17:53, 11. Mai 2009 (CEST)

meta:Talk:Licensing update#May 10: Es wird wohl noch etwas Zeit benötigt, weil doppelte Stimmen entfernt werden müssen und es wohl Probleme mit Sockenpuppen gibt/gab --Der Umherirrende 18:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag: Wenn die Auszählung auf meta: fertig ist, kann das Ergebnis ja unter Wikipedia aktuell veröffentlicht werden. --Morten Haan 17:38, 13. Mai 2009 (CEST)

wann Einführung Adminsstatus und Adminwahl?

Hallo!

Ich schreibe eine Magisterarbeit zur Wikipedia. In diesem Zusammenhang würde ich gern wissen, seit wann es die Nutzergruppe der Admins in der WP gibt und seit wann diese in einem Wahlvorgang ernannt werden. Bin mir nicht sicher, ob ich hier an die richtigen Informationsstelle bin, tut mir leid falls nicht. Vielen Dank und beste Grüße, Tobias --88.73.183.189 18:18, 11. Mai 2009 (CEST)

schau Dir mal Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv an, von dort aus müssten sich alle gesuchten Infos finden lassen. --Tinz 18:20, 11. Mai 2009 (CEST)

(BK) Hallo Tobias, schaue mal hier, da werden glaube ich deine Fragen beantwortet. Grüße -- Rainer Lippert 18:21, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke für die superschnelle Antwort! kleiner Nachschlag: Hatten die Admins von Beginn an ausschließliches Lösch- und Sperrrechte? Und gab es bereits am Start der WP softwaretechnisch die Sperrfunktionen (Nutzer und Artikel)? --89.246.204.100 18:43, 11. Mai 2009 (CEST)

? so ganz verstehe ich deine frage nicht; hatten sie lösch- nd sperrecht oder gab es softwaretechnisch die sperrfunktion?!? die admins hatten softwaretechnisch die lösch- und sperrfunktion :oD ...Sicherlich ^Post 20:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht hättest den Hinweis mit dem Magister weggelassen, denn bei einem zukünftigen Magister gehen viele davon aus, dass der recherchefähig ist. Aber um auch eine konstruktive Antwort zu geben: Fragen zu administrativen Themen hier stellt man eher auf WP:A/A oder erwählt seinen Interviewpartner hier. Gruß, -- Emdee 21:42, 11. Mai 2009 (CEST)

naja; nun gibt es ja durchaus auch mitarbeiter die lange dabei sind und/oder das wissen haben ohne selbst admin zu sein oder es nicht mehr sind. ... ich zumindest habe den geschichtskurs zu beginn meines admin-lebens geschwänzt :oD ... dabei fällt mir ein; vielleicht hilft auf Wikipedia:Geschichte der Wikipedia bei der einen oder anderen frage ...Sicherlich ^Post 21:52, 11. Mai 2009 (CEST)

Ein paar Sachen hab ich jetzt unter Wikipedia:Enzyklopädie/Deutsche_Wikipedia#Organisationsstruktur eingetragen, da finden sich auch Links, das genauer zu recherchieren. Über das erste Jahr der Wikipedia (2001) kann ich allerdings nichts schreiben, das müsste jemand anderes ergänzen. --Elian Φ 03:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Wer eine Magisterarbeit ueber WP schreibt und es nicht schafft, einen Nutzernamen zu registrieren, kriegte von mir keine Antwort. Fossa_?! ^± 03:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Hättest du seine Fragen denn überhaupt beantworten können? Ich muss zugeben, ich hatte damit einige Mühe (aber hab so interessante Sachen erfahren, wie wer der erste gesperrte User in de.wp war...)--Elian Φ 03:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Da ich mir per Suche durch Versionsgeschichten diese Fragen schon mal selbst beantwortet habe: Ja, haette ich koennen. Das war aber nicht mein Einwand. Du hast die Fragen ja auch problemlos beantwortet, ohne, dass Du es vorher wusstest, ich haette sie aus Unmut so oder so keiner IP beantwortet. Fossa_?! ^± 03:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Tortendiagramm: Übersicht der Beiträge

Hallo!

Ich habe irgendwo mal einen Editcounter gesehen, wo in Tabellenform die absoluten Zahlen UND als Kreisdiagramm die Verhältnisse der Namensräume von meinen Beiträgen aufgelistet waren. Bei dem hier von der Stimmberechtigungsseite habe ich unten nur die Anzeige in Grün "Opt-in" auf irgendeinem abgedunkelten generalisiertem Graphen. Hat jemand einen Link, wo ich auch das Diagramm sehen kann? Grüße und Dank, Grand-Duc 18:28, 11. Mai 2009 (CEST)

Opt-In bedeutet, das der Benutzer die Funktion erst erlauben muss: Siehe WP:Beitragsanzahl#Freischalten weiterer Grafiken/Informationen, der Link zur Auswertung --Der Umherirrende 18:33, 11. Mai 2009 (CEST)

Den Link zu dem Tortendiagramm kann man sich auf seite Benutzerseite setzen: Setze {{Editcount|deinen Benutzernamen}} an beliebige Stelle in den Quelltext, der Link erscheint dann oben rechts. --Morten Haan 16:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Russische und Osteuropäische Namen

Mir ist gerade mal wieder aufgefallen, dass der Name von einigen Personen so nur in Wikipedia verwendet wird. Beispielsweise ist ein Oleg Platov hier unter dem Namen Oleh Platow verzeichnet. Wäre es nicht vieleicht besser den gebräuchlichsten Namen zu verwenden, anstatt einen Namen den so niemand kennt? --Fischkopp 18:31, 11. Mai 2009 (CEST)

nur link fix: Oleg Platov + Oleh Platow, -jkb- 18:35, 11. Mai 2009 (CEST)

wir versuchen, mit den Namenskonventionen eine möglichst einheitliche und konsistente Schreibweise zu schaffen, nämlich mit der Duden-Transkription. Von alternativen Schreibweisen soll ein Redirect angelegt werden, die Schreibweisen auch genannt werden (was in diesem Fall auch der Fall ist, von allen drei Schreibweisen). Begründete Ausnahmen sind z.B., wenn die Person überwiegend im Ausland gelebt hat und sich dort selbst anders schreibt, oder ein Wort schon völlig „eingedeutscht“ ist (z.B. Kiew statt Kyjiw) Von „eingedeutscht“ kann bei einem nicht ganz so bekannten Boxer aber wohl noch nicht die Rede sein ;-) - und daß auf einer englischsprachigen Website eben die englische Transkription genutzt wird, ist auch klar. --elya 18:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Antwort und für den Verweis auf die Namenskonventionen. Das mit der einheitlichen Schreibweise die wir hier verwenden wollen ist zumindest einleuchtend. --Fischkopp 14:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Frage zum Kackbalken/Sperre

1. hi. kann man den kackbalken (du hast neue nachrichten...) für sich persönlich verändern? wie man das aussehen verändert, weiß ich; mir kommt es darauf an, ob man den text verändern kann. geht das irgendwie, dass man irgendwas konfiguriert, dass der kackbalken anderen text kriegt?

1. wenn die ip eines angemeldeten users gesperrt ist, kann der benutzer unter seinem konto dennoch editieren?

lg --91.1.84.32 20:24, 11. Mai 2009 (CEST)

Den Balken kann man sich mit seinem monobook verändern. Grüße -- Rainer Lippert 21:05, 11. Mai 2009 (CEST)

Zum zweiten Teil der Frage: Das hängt von der Art der Sperre ab. Die meisten IP-Sperren erfolgen mit der Option "Nur Anonyme", dann können Accounts weiterhin mit dieser IP editieren. Ohne diese Option geht auch keine angemeldete Bearbeitung mehr, das passiert zum Beispiel bei Autoblocks. Grüße --Engie 21:09, 11. Mai 2009 (CEST)

Und nochmal zur ersten Frage: per css (monobook.css) ist es schwerlich möglich (theoretisch schon, aber nicht wirklich sauber), per Javascript (monobook.js) kann man die gesamte Seite ändern, da ist also alles möglich. Ist nur die Frage der entsprechenden Kenntnisse ;). Ich würde sagen, dass der Aufwand den Nutzen nicht unbedingt rechtfertigt ;) --APPER\^☺☹ 21:11, 11. Mai 2009 (CEST)

Zusatzfrage von mir: Wenn ein User sich nun mit einer IP anmeldet, die nicht mit "Nur Anonyme" gesperrt wurde, bekommt er dann auch einen Sperreintrag in den Log oder kann er nur einfach nicht editieren? jodo 23:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Er kann "nur" nicht editieren. Seine Konto wurde ja nicht gesperrt, nur die IP (kann ggf. dann im Internetcafe der Wahl "umgangen" werden.--Kriddl Disk. 23:21, 11. Mai 2009 (CEST)

Gut :) Ich arbeite nämlich die meiste Zeit mit der IP vom Wohnheim und fänd es sehr unnett wenn mein Sperrlog deswegen irgendwann mal einen Eintrag haben würde. jodo 23:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Als Admin kann dich auch kein Autoblock vom Arbeiten abhalten. Alle anderen müssen sich in so einem Fall auf WP:AAF melden, damit entweder der Autoblock deaktiviert wird oder sie im Ausnahmefall das ipblock-exempt-Recht erhalten.

@RL Du kannst mit css den Kasten zunächst ausblenden und dann wieder per css mit :after content hinzufügen. -- Merlissimo 23:49, 11. Mai 2009 (CEST)

Zum Bearbeiten des Textes könnte dir auch das hier als Vorlage dienen. --[[Benutzer:Steef389]] ^{gegen die Reglementierungswut} 00:08, 12. Mai 2009 (CEST)

@Steef389: das gefällt mir. muss man das irgendwie in sein monobook.js packen? das würde mir sehr gefallen, aber ich würde gerne noch folgendes wissen: ändert sich auch die optik des kackbalkens (wenn ja, wie?), wird einer der vorhandenen texte zufällig ausgewählt (und angezeigt) und kann man auch texte ergänzen? danke im vorraus und lg --91.1.124.137 18:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitung Thomas Metzen → R. H.

Hallo Leute,

vor einigen Tagen bereits wurde ein Vandalismus-Redirect von Thomas Metzen zu Robert Hoyzer gelöscht. Durch die Volltext-Suche ist die Weiterleitung jedoch immer noch zu sehen? Wird die Such-Cache so selten aktualisiert? Grüße ← Körnerbrötchen - ✉ 22:33, 11. Mai 2009 (CEST)

Also bei mir ist alles in Ordnung. -- X-'Weinzar 16:43, 12. Mai 2009 (CEST)

12. Mai 2009

Angeblich

Moin. In gewissen Artikeln, hier, bei WIKIPEDIA, befleißigen sich offenbar gewisse registrierte WIKIPEDIA-Benutzer damit, das Wort „angeblich“ dauerhaft zu etablieren bzw zu installieren. In gewisser Weise entbehrt das nicht einer gewissen Plausibilität. Schließlich soll man nicht alles glauben, was geschrieben steht. Somit ist ein Hinweis auf die Angeblichkleit von etwas durchaus angebracht. Eine gewisse Skepsis gehört kultiviert. Gegenüber WIKIPEDIA-Artikeln. Und auch sonst so. Um was es geht? Um Telepathie etc pp. fz JaHn 00:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Naja, selbst die Quellen sprechen dabei oft von angeblich. Ist keine hinreichende Bedingung für eine totale Entfernung der Textstelle, aber vielleicht ein Indikator für eine wie auch immer geartete Schwäche. Mir ist aber auch aufgefallen, dass gewisse Wikipedianer sich einer unüblichen Schreibung des Wortes Wikipedia bedienen. -- Emdee 00:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Jedenfalls ist das ein nach Möglichkeit zu vermeidendes Wölkchenwörtchen, bei dem im Artikel (Ref?) das angegeben durch wen befriedigend beantwortet werden sollte. -- Emdee 00:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja ... angeblich is n bißchen billig bis dünn. Unabhängig davon, was materiell oder sonstwie real existiert oder nicht. Darüberhinaus kündet die Plazierung desselbigengleichen Wörtchens von einer gewissen, nun ja, Hilflosigkeit. Und WIKIPEDIA schreib ich groß, weil ich WIKIPEDIA GREAT finde. :o) fz JaHn 01:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Bring belastbare Belege an und das angeblich verschwindet. GROSSSCHREIBUNG wird allgemein im Netz als schreien empfunden. --HAL 9000 04:16, 12. Mai 2009 (CEST)

• Irgendwo ist das "vorgebliches" NPOV-Sprech: auf Angaben beruht ja jede Eingabe in der Wikipedia. ;-) --Matthiasb 09:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Eben. Deshalb ist jenes Wörtchen nicht nur „ein zu vermeidendes Wolkenwörtchen“, sondern auch ein überflüssiges, ähm, Füllwort. Infolgedessen tendiere ich dahin, die obigen von mir erwähnten diesbezüglichen Etablierungs- bzw Installationsversuche mit einer gewissen Skepsis zu betrachten. fz JaHn 18:05, 12. Mai 2009 (CEST)

@ HAL 9000: Fettschreibung dagegen nich. Oder wie? :o) Egal. Is mir LATTE. Hervorhebungen sind Hervorhebungen, einerlei welcher Art sie sind. Basta. fz JaHn 20:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist tatsächlich so. Vergleiche auch RFC 1855 Seite 3 von 1995. Das ist bis heute so geblieben. -- Emdee 20:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Das Wort leistet (nicht nur) bei Heiligenviten gute Dienste. Auch bei sonstigen regional üblichen Übertreibungen ist es oft ganz gut einzusetzen. Angeblich steht nämlich überall das älteste Fachwerkhaus, die Geburtsburg von Heinrich dem Löwen und die größte Friedhofskapelle nördlich der Südalpen. Wenn man's ganz weglässt, trägt's morgen wieder einer ein, dann doch lieber stehen lassen und "angeblich" dazuschreiben... --AndreasPraefcke ¿! 20:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, Meister. Genau das meine ich. Eigentlich müßte jenes Wörtchen auch im Artikel über zB den Kölner Dom etc pp stehen. Was wissen wir denn bitteschön, absolut und ganz und gar und tutti completto, gesichert?

Ich für meinen Teil weiß nur eins:

ETWAS existiert. fz JaHn 21:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:S-Bahn-RM – Schreibweise „S 1“ vs. „S1“

Was muss ich in der Vorlage S-Bahn-RM ändern, so dass im Artikel S-Bahn Rhein-Main beim Abschnitt Linien „S1“ statt „S 1“ steht? Habe eben zweimal etwas an der Vorlage ausprobiert, funktionierte jedoch nicht. Die Linien der S-Bahn Rhein-Main werden nämlich ohne Leerzeichen geschrieben. – PsY.cHo, 09:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Wo steht denn, dass die S-Bahnen ohne Leerzeichen geschrieben werden? Ich denke, dass es nirgends festgelegt ist. Auf den Internetseiten der DB gibt es weder im HAFAS noch im Kursbuch auch nur eine einzige Schreibweisen ohne Leerzeichen. In den Netzplänen (z.B. auch für Rhein-Ruhr) wird das gerne mal weggelassen, sonst taucht es aber überall auf. Gruß --Michael Jeschio 09:46, 12. Mai 2009 (CEST)

• Im Artikel S-Bahn Rhein-Main werden überall – eben außer in der Tabelle – die Linien ohne Leerzeichen geschrieben.
• Siehe Zugzielanzeiger im Frankfurter Hauptbahnhof tief: Datei:FFM-Hauptbahnhof ZZA Detail.jpg → S5
• Siehe Zugzielanzeiger eines S-Bahn-Triebwagen (ET 423): Datei:Wiesbaden Hauptbahnhof ET 423.jpg → S1

Daher gehe ich mal davon aus, dass die Linien so – ohne Leerzeichen – geschrieben werden. Egal, welche Schreibweise nun die richtige ist: Im Artikel sollten dann alle Linien einheitlich gemacht werden. – PsY.cHo, 12:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Leerstelle lässt sich nicht so ohne weiteres entfernen, da die Vorlage:S-Bahn-RM die Vorlage:Bahnlinie verwendet und dort sind auch die Leerstellen definiert. Eigentlich müsste man die Vorlage:S-Bahn RM also so umschreiben, dass die Vorlage Bahnlinie nicht verwendet wird. --StG1990 Disk. 14:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Ahja, okay – aber erst dann möglich, wenn die Schreibweise ohne Leerzeichen wirklich offiziell ist. Der Rhein-Main-Verkehrsverbund sieht anscheinend die Schreibweise mit Leerzeichen vor, genau so wie die Deutsche Bahn, siehe RMV-Schnellbahnplan und Reiseauskunft der DB – Beispiel: Rödermark-Ober Roden → Wiesbaden Hbf (S 1). Wenn aber auf den Zugzielanzeigern im Frankfurter Hauptbahnhof (tief) und auf den Zugzielanzeigern der S-Bahnen die Linien ohne Leerzeichen angezeigt werden, dann ist meiner Meinung nach dies die offizielle Schreibweise. – PsY.cHo, 14:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Auf Zugzielanzeigern steht aber auch "RE1", obwohl es hier mit Leerzeichen geschrieben wird. Du kannst das ja mal im Portal:Bahn vorschlagen, vorher würde ich davon abraten, bei einem einzigen Artikel Leerzeichen einzufügen. Übrigens ließe sich das natürlich (wie von dir schon versucht) mit der Vorlage Bahnlinie machen. --Michael Jeschio 20:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Gesagt, getan. – PsY.cHo, 05:46, 13. Mai 2009 (CEST)

E-Mail-Benachrichtigung bei Änderung der Benutzerdiskussionsseite?

Hallo!

Vermutlich bin ich hier nicht ganz richtig, aber bevor ich irgendwas offiziell als Bug losschicke und es eine einfache Erklärung gibt, stelle ich die Frage einfach erst mal hier:

Auf anderen Projekten (beispielsweise de.wikinews) gibt es doch die Möglichkeit, sich automatisch per E-Mail benachrichtigen zu lassen, wenn die Benutzerdiskussionsseite geändert wird. Anscheinend ist die Einstellung bei de.wikipedia auf der ersten Seite der persönlichen Einstellungen nicht möglich. Nun meine Frage: Bin ich einfach nur blind, oder wurde das aus irgendeinem Grund hier „abgeschaltet“?

Viele Grüße --Angela H. 12:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Seit ich dabei bin (Jan. 2006) hat es die Möglichkeit „sich automatisch per E-Mail benachrichtigen zu lassen“ in der deWP nicht gegeben. Gruß, --ParaDoxa 12:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Funktion ist (meines Wissens aufgrund der großen Serverlast) in großen WP-Projekten nicht aktiviert. --Taxman^¿Disk? 13:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Aha, danke für die Auskunft. Und viele Grüße --Angela H. 14:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Benutzerkategorie

ist es erwünscht/geduldet das Kategorien für einzelne Benutzer angelegt werden, oder durch Benutzerseiten auf nicht vorhandene Kategorien verwiesen wird? akutes Beispiel: Kategorie:Benutzer:Willscrlt. Wenn nicht, wie ist dann die richtige Vorgehensweise? Benutzerseite editieren? Oder wo melden? --193.254.155.48 12:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Scheint mir ein Fehler zu sein (die Seiten scheinen einfach aus Commons übernommen zu sein). Ansprechen des Benutzers wäre wahrscheinlich das einfachste. -- Benzen ^C₆H₆ 15:09, 12. Mai 2009 (CEST)

WP:Fotowerkstatt

Photoworkers leaving wikipedia.de...

Moin, bei mir gibt es da zurzeit nur ein leere Seite (Cache geleert, Seite neu geladen etc.) -- sind "die" emigriert? Wohin? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 15:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Alles da, laut Versionsgeschichte gab's auch keine Emigration. -- Emdee 15:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Info. Bei mir funktioniert die Seite inzwischen wieder, war wohl ein Problem bei meinem Provider. --Jocian ^(Disk.) 16:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Dumme bots

Zwei Bots stellen immer wieder Interwiki-Links vom Artikel Sympathie auf en:sympathy ein, was aber nicht „Zuneigung“, sondern „Mitgefühl“ bedeutet: Ein klassischer falscher Freund. Ich hab einem Bot-Betreiber bereits Bescheid gesagt, dass das Unsinn ist, aber er programmiert sein Teil nicht um. An wen kann ich mich wenden? --Φ 15:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Da muss man die Weiterleitungen in allen Sprachen unterbrechen (also entweder den de oder en-Interwiki in allen anderen Sprachversionen entfernen), sonst stellt der Bot das immer wieder rein. Viele Grüße --Orci Disk 15:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Jede Software ist immer dumm. Ein Entwickler versucht ihr nur Logik zu verleihen. Sowas kannst du auf WD:Bots melden. In dem Fall werde ich das mal lösen. -- Merlissimo 15:45, 12. Mai 2009 (CEST)

schau mal hier gibts noch ein paar Hintergrundinfos. ansonsten s. Orci. Wenn der Bot trotzdem weiterhin Mist baut und der Betreiber beratungsresistent ist sperren lassen. --Taxman^¿Disk? 15:45, 12. Mai 2009 (CEST)

1000 Dank, auf en: und simple: hab ich den Link zu uns mal entfernt. Gruß, --Φ 15:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Interwikis bei zweien zu entfernen, bringt nichts (das baut der Bot bald wieder ein), es müssen alle Sprachversionen sein (auf it oder da sind bsp. noch beide drin). Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Jetzt hoffentlich nicht mehr. Der Betreiber ist übrigens einer der Hauptentwickler des Pywikipediabots. Er hat sich auf Phi's Disk IMO auch Mühe gegeben - auch wenn letztendlich erfolglos. -- Merlissimo 16:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Mit auskommentierten Interwikis geht es natürlich auch. Viele Grüße --Orci Disk 16:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Wärs nicht irgendwie an der Zeit, das mal zu ändern? Is ja nicht so, dass nicht jede Woche jemand das Problem hier anspricht! Warum haben Bots die Erlaubnis, solche "Vandalismen" zu begehen? Jeder Benutzer, der eine sinnvolle Entfernung immer und immer wieder reinrevertiert, würde gesprerrt, wegen fehlender Kooperation. Ich finde nicht, dass Menschen immer in anderen Sprachversionen alle Links entfernen müssen, sondern dass die Bots das zu lassen haben! Ist vielleicht nicht so einfach, aber gibts nicht irgendne Möglichkeit? Zum Beispiel, wenn ein Bot einen "neuen" Interwikilink entdeckt, der in irgendeiner Sprachversion auskommentiert wurde, ist das ein Zeichen für ihn, den nicht überall einzusetzen. Was meint ihr? --χario 17:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Bot machen das nur, weil jemand in einer anderen Sprachversion den IW eingefügt hat und somit hat ein Mensch ja gesagt, dass die Artikel inhaltlich übereinstimmen. Mit Sympathie gibt es ein spezielles Sprachenproblem, weil es in en und de unterschiedliche Bedeutungen hat, es aber einen Pfad über andere Sprachen gibt, wo es ähnliche Bedeutungen hat (z.B. liegt es auf fr irgendwo dazwischen).

Es gibt einen Ansatz das Interwiki-System komplett zu ändern, das viele Verbesserungen bringen wird. Aber genau das Beispiel hier (fr meint identisch mit de UND en zu sein, en/de aber nicht) stellt ein großes Problem dar, wo noch keiner eine Lösung für gefunden hat. Auf WP:BA kannst du aber auch Botbetreiber im Hilfe bitten, wenn du etwas in den 224 Wikipedia-Projekten geändert haben möchtest. -- Merlissimo 18:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Könnte man das den Bots nicht in Form einer negativen Aussage verbieten: [[not:en:sympathy]]  ? --84.142.64.7 14:09, 14. Mai 2009 (CEST)

es gibt {{Nobots}}. Gruss Sa-se 14:29, 14. Mai 2009 (CEST)

Könnte man nicht die Idee der IP 84.142... mit der Nobot-Vorlage irgenwie kombinieren? MMn würde das schon viel Nervpotenzial reduzieren. --χario 16:36, 14. Mai 2009 (CEST)

MediaWiki-Syntax: Mehrzeilige Aufzählungen

Hallo! Ist es möglich, mithilfe der MediaWiki-Syntax mehrzeilige Aufzählungen (mit # bzw. *) zu machen, also erzwungene Zeilenumbrüche, ohne dass man alles nervig in eine Zeile schreiben muss und dann <br /> verwenden muss? Und HTML verwenden will ich auch nicht :-) --Gruß, pcworld 17:20, 12. Mai 2009 (CEST)

1. Meinst du sowas

   das ich hier nun weiterschreibe

   und hier

2. und dann erst der nachte Punkt kommt?

• oder lieber

  nicht numeriert?

• --Merlissimo 17:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Das sieht schonmal gut aus. Geht das auch ohne die nachfolgende Einrückung? --Gruß, pcworld 17:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich muss euch leider enttäuschen, diese Vorgehensweise ist unbrauchbar. Alternativ könnte man bei längeren nummerierten Textpassagen über die Verwendung von Überschriften nachdenken. Gruß, -- Emdee 17:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Das mit dem unbrauchbar habe ich jetzt nicht verstanden. Gerade in Portal-/Projektdiskussionen brauche ich sowas sehr oft. -- Merlissimo 18:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich ging von einem Artikel im ANR aus. -- Emdee 18:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Schade, diese Funktion habe ich schon oft gebraucht... Aber damit muss ich leben ;-) --Gruß, pcworld 17:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Um welchen Artikel (und Absatz) geht es denn konkret? -- Emdee 17:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Gerade habe ich das Problem in meiner eigenen MediaWiki :-). Es soll so aussehen, nur habe ich dafür HTML genutzt, und nicht den MediaWiki-Syntax: [1] --Gruß, pcworld 18:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja, vielleicht könnte man da etwas neues basteln mit Paragrafen innerhalb von list items. Aber eine fertige Lösung fällt mir nicht ein. -- Emdee 18:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Also dass man den Parser (PHP-Code) verändert oder wie? --Gruß, pcworld 18:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Zeichnungen als Ersatz für fehlende Fotos?

Bei Daniel Schuhmacher fehlt ganz offensichtlich ein Foto - statt dessen hat nun jemand eine Zeichnung des jungen Mannes eingefügt. Völlig unabhängig von der Qualität der Zeichnung - gab es da schon mal irgendwo eine Diskussion, ob so etwas akzeptiert werden sollte? Für mich hat das schon etwas von Theoriefindung und fansite - aber natürlich sind auch Fotos durch ihren Ausschnitt und andere techniken nicht einfach nur Abbilder der Realität. Ich erinnere mich, das z.B. die Verwendung von Briefmarken als Ersatz für nicht vorhandene Fotographien durchaus kontrovers beurteilt wurde.--schreibvieh muuuhhhh 17:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Das hatten wir vor kurzem öfter bei Bud Spencer und Terence Hill. Nach kurzer Diskussion blieben die Zeichnungen draußen. Momentan gibt es ein Ölgemälde im Artikel zu Marilyn Monroe. Wie nun letztendlich verfahren werden sollte, weiß ich auch nicht, aber sehe es ähnlich wie SchreibΦ. Rausgeschmissen hatte ich bislang noch keines, aber das könnte sich ändern. -- Emdee 17:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn es um konkrete Personen geht bin ich da auch sehr skeptisch, da jede künstlerische Umsetzung sich ja doch vom Original entfernt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Ein Foto kann viel weiter vom Original entfernt sein als eine Zeichnung. --Marcela 19:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das Bild eher peinlich, weil deutlich Fancraft. Dann lieber kein Bild als so ein deutlich selbstgemaltes. --Φ 19:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Hmm... Bei Gericht werden ja auch Zeichnungen angefertigt und so peinlich ist dieses Bild hier nun wirklich nicht, da es neutral gestaltet ist und keine reißerische Pose zeigt. Da gab es schon wesentlich schlimmere Sachen. Zudem solltest du dich mal entscheiden, ob es Starcraft, Warcraft oder doch besser Fancruft sein sollte. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:44, 12. Mai 2009 (CEST)

Schreibfehler in Worten, die man als Argument gebrauchen will, und die diese als heiße Luft von der man keine Ahnung hat entlarven, finde ich auch viel peinlicher. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich hab das Bild erstmal entfernt. Solche selbstgezeichneten Bilder gehören meiner Meinung nach einfach nicht in unsere Artikel. --Fischkopp 19:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Mal eine janz blöde Frage eines zufällig Vorbeigeschlenderten und nicht allzuviel von bildender Kunst Verstehenden: Was rechtfertigt denn die Entfernung der Zeichnung konkret im Schuhmacher-Artikel? Wo es doch offensichtlich ist, dass die Zeichnung ganz und gar nicht so realitätsfremd ist? Und mal ganz abgesehen davon, dass wir mit Pauschalargumenten wie „Wir benutzen hier ganz bestimmt keine selbstgezeichneten Bilder“ wohlmeindende Autoren eher vergraulen denn motivieren dürften? --S^[1] 20:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich schliesse mich der Frage von S1 an: Wieso sollte man denn keine "selbstgezeichneten" Bilder verwenden, gar "ganz bestimmt" nicht? Wenn ein Wikipedia-Autor auch künstlerisch begabt ist und bei Vergleich mit Fotos unschwer zu erkennen ist, dass sein Werk die Person gut erkennbar wiedergibt - warum nicht? Auch die Zeichnung von T. S. Eliot im dortigen Artikel wurde von ihrem Urheber selbst hochgeladen (ursprünglich in der englischen Wikipedia, deren Artikel en:T. S. Eliot die Zeichnung noch prominenter zeigt, allerdings ist Simon Fieldhouse ein offenbar recht breit anerkannter Künstler). Den Vorwurf der "Theoriefindung" halte ich jedenfalls für weit hergeholt; ob ein angemessenes Porträt einer Person nun mit den Mitteln der Fotografie oder der Zeichnung hergestellt wird, ist doch irrelevant. Wir sollten begabte Wikipedianer vielmehr ermuntern, uns in Fällen, in denen es an freien Fotografien fehlt, auf diese Weise aus der Patsche zu helfen! (Ganz abgesehen davon, dass man früher Enzyklopädien auch mit Stichen illustrierte... Fotos sind nicht das A und O der Illustration). Gestumblindi 20:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich denke einfach das ein Personenartikel keine selbstgezeichneten Bilder enthalten sollte. Solche Zeichnung bilden die entsprechende Person ja nuneinmal nicht so wirklichkeitsgeträu wieder wie es ein richtiges Foto tun würde. Bei solchen Zeichnungen ist mir dann doch zuviel Theoriefindung dabei. Den Kommentar in der Zusammenfassungszeile hätte ich mir allerdings wirklich lieber sparen sollen. --Fischkopp 20:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Wie Ralf Roletschek (Marcela) oben sehr richtig schreibt, kann auch eine Fotografie einen Menschen entstellend (oder idealisierend) wiedergeben, nicht einmal unbedingt mit Absicht. Ich habe schon so manches Foto gesehen, auf dem der Porträtierte in einem ungünstigen Moment mit verzerrten Gesichtszügen, in schlechter Beleuchtung etc. erwischt wurde - dann lieber eine saubere Zeichnung! Die Schuhmacher-Zeichnung ist nun wohl nicht gerade ein Meisterwerk, aber m.E. ausreichend. Gestumblindi 21:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Ohne jetzt sämtliche Beitrage gelesen zu haben: Ich persönlich finde gut gemachte (gezeichnete oder gemalte) Porträts gar nicht mal so schlecht als Illustration für einen Personenartikel. Auch bei noch lebenden Personen. Bei Bud Spencer und Terrence Hill waren es aber schlicht Fotos, die durch einen Photoshop-Filter wie gemalt wirkten. Sowas geht natürlich nicht und ist schlicht eine Urheberrechtsverletzung. Kam dazu, dass dort die Qualität auch schlicht miserabel war. --Micha 20:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Was unterscheidet eigentlich Zeichnungen noch lebender Personen von Gemälden von Personen, die zu einer Zeit entstanden sind, als es noch nichts anderes gab? Letzteres wird selbstverständlich akzeptiert. Wo soll da der entscheidende Unterschied sein? MBxd1 20:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Genau, das frage ich mich auch. Gestumblindi 21:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Na ja, auf ein Foto einer Person des 15.-Jahrhunderts werden wir noch lange warten können. Aber solange es kein Foto von D. Schuhmacher gibt, sollte diese Zeichnung ein Gewinn sein. Selbst da ist eine gute Zeichnung noch besser als ein schlechtes Foto. --Graphikus 21:14, 12. Mai 2009 (CEST)

(nach BK, @MBxd1)

Ein Unterschied ist die künsterlische Qualität - Bilder, die im Stil der Fünf-Minuten-Portraitisten gehalten sind, die man in manchen Fußgängerzonen antrifft, sind gewiss anders zu bewerten als zB das Luther-Porträt von Lucas Cranach. Es handelt sich also um Qualitätssicherung. Ein weiterer Unterschied ist, dass wir mit WP: AI und Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Bilder recht strenge Bestimmungen haben zu nichtzeitgenössischen Porträts, also zu Historiengemälden. Diese dürfen eben so verwandt werden, als ob die dargestellte Person wirklich so ausgesehen hätte, sondern sind nur als Rezeptionsdokumente zugelassen. Ich stimme Fischkopp zu und glaube, dass die geschönte Darstellung einer Person oder die künstlerische Interpretation ihres Wesens, wie sie in den hier diskutierten Werken zu erkennen ist, nicht mit WP:NPOV und WP:TF zu vereinbaren ist. --Φ 21:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein Wikipedianer aufgrund vorliegender Fotografien ein eigenes Bild zeichnet, von dem sich jederzeit überprüfen lässt, ob es treffend ist (es gibt im konkreten Fall ja wohl genügend öffentlich einsehbare Fotos von Schuhmacher), dann ist das vergleichbar mit einem Wikipedianer, der aufgrund nachprüfbarer schriftlicher Quellen seinen eigenen Wikipedia-Text schreibt. Bloss das Medium ist ein anderes. Von TF kann also keine Rede sein. Und ein Verstoss gegen WP:NPOV liegt nur dann vor, wenn ein Bild wirklich idealisierend oder entstellend ist, was bei einem Foto genausosehr möglich ist wie bei einer Zeichnung - also nichts, das grundsätzlich gegen Zeichnungen von Wikipedianern sprechen würde. Man kann auch ein Foto so auswählen und/oder bearbeiten, dass die abgebildete Person möglichst vorteilhaft oder hässlich erscheint (Bearbeitung ist nicht einmal unbedingt notwendig - schon die Auswahl besonders schmeichelnder/hässlicher Fotografien wäre POV). Was nun die hier diskutierte Zeichnung angeht, so ist "Stil der Fünf-Minuten-Portraitisten" wohl ganz treffend. Sie ist künstlerisch nicht gerade hochwertig, soweit ich das als Kunstlaie beurteilen kann, was hier aber auch nicht notwendig ist: ein Bild, das Schuhmacher erkennbar und einigermassen neutral wiedergibt, reicht für unsere Zwecke aus. Dass dies hier gegeben ist, ist leicht nachprüfbar (also keine TF). Das Bild scheint mir auch nicht auffällig geschönt; der Zeichner hat sich offenbar schlicht bemüht, den Schuhmacher einigermassen treffend darzustellen. Ein Bild, das ihn mit Engelsflügeln als Menschheitsretter darstellt, würde ich hingegen ablehnen ;-). - Historiengemälde sind wieder ein ganz anderes Thema: es ist selbstverständlich, dass künstlerische Interpretationen historischer Vorgänge nur als solche gezeigt werden sollten (und nicht ein "so war das" suggerierend), aber hier geht es ja um eine lebende Person, deren Aussehen leicht nachprüfbar ist. Gestumblindi 21:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Diese Argumentation reicht hier vermutlich nicht aus. Wann ist denn ein Portrait „erkennbar und einigermaßen neutral“ und wer entscheidet dies? Die Frage, die anfangs (indirekt) gestellt wurde, war eher grundsätzlich und lässt sich allerdings nicht grundsätzlich beantworten, außer (mit Blick auf WP:Bilder) mit einem ja, nein, vielleicht. Hier müssen wohl wieder unsere geliebten Demokratietools wie die Artikeldiskussionen greifen. Ich ganz persönlich finde die meisten gezeichneten Portraits, denen ich hier begegnet bin, für ungeeignet. Ich habe die bisher allerdings nur selten entfernt, vor allem aber dann, wenn es sich um eine Karikatur handelte und das die einzige Illustration im Artikel sein sollte (und dann auch noch einleitend). -- Emdee 00:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach wird das auch nach Art des Artikels festgemacht werden, ob der Artikel ein selbstgemaltes Bild oder ein Foto braucht. Wenn es jemand ist, zudem man nur sehr schwer ein Foto bekommt, dann wird man eine Zeichnung eher akzeptieren können, als jemand der gerade DSDS gewonnen hat und von dem in kürze hier dutzende Fotos, auch wenn sie von Handy-Kameras geschossen wurden, hochgeladen werden. Ich erinnere mich, dass früher mal auf der Diskussionsseite von Adolf Hitler (jetzt wurde Godwins Gesetz mal wieder bewiesen) diskutiert wurde, eine Zeichnung als Einleitungs-Bild aufzunehmen, was sich durch die Bilder-Spende des Bundesarchivs ja schließlich doch erledigt hat. (letztes Jahr im Herbst war das) Gruß--Ticketautomat 00:31, 13. Mai 2009 (CEST)

statement solange es kein foto gibt ist eine zeichnung die halbwegs trifft besser als nix, wenn es ein freies foto gibt ist das foto zu bevorzugen Bunnyfrosch 00:45, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, ein einigermassen brauchbares freies Foto würde ich hier natürlich auch bevorzugen, aber vorläufig spricht nichts gegen die Zeichnung. An Emdee: "Wann ist denn ein Portrait „erkennbar und einigermaßen neutral“ und wer entscheidet dies?" - die Community eben, genau wie sie bei Texten entscheidet, ob sie dem Gebot des NPOV entsprechen. Wieso sollte das bei Bildern nicht möglich sein? Gilt ja im übrigen, wie gesagt, auch für Fotos. Gestumblindi 00:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Oui, daher auch mein Hinweis auf die Demokratietools. -- Emdee 00:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Andreas Petermann (Radsportler)

Ich wollte Andreas Petermann eine neue Kategorie zufügen. -> Radsporttrainer (Bahn) <- Diese neue Kategorie wollte ich in Kategorie "Trainer" einfügen. Es sollte eine Unterkategorie sein, weil es mehrere Radsporttrainer gibt (Auch auf Bundesebene). Aber wie mache ich das? --JLeng 20:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Gar nicht! Wir trennen nicht bei den Sportlern zwischen Bahn, Straße etc. - warum sollten wir bei den Trainern? Marcus Cyron 22:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja, hab ich ein bißchen tüddelig ausgedrückt. Ich hab mal gespeichert, was ich meinte: Die Kategorie "Radsporttrainer" existiert noch nicht. --JLeng 09:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Editor-Werkzeugleiste

Hallo, auf der Hilfeseite Einstellungen habe ich gelesen, dass man auswählen kann, ob man die Editorleiste benutzen möchte oder nicht. Bei meinen Einstellungen ist der Haken bei "an". Bis heute ging die Editorleiste, und jetzt ist sie verschwunden. Bitte helft mir! Tut mir leid, ich kann keine Unterschrift hinterlassen, darum: niemot 21:09, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Niemot, die Buttons waren bei mir neulich auch weg, und noch einiges andere dazu. Schau mal etwas weiter oben ^(PermaLink). Die Lösung steht auch dabei, falls es wirklich auch dein Problem ist (hast du denselben Browser/auch die anderen Symptome?). Nebenbei: Signieren kannst du ja auch mit --~~~~ Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Serverprobleme

Zunächst dachte ich an Probleme meines Rechners / meines Providers (oder von beiden). Es scheinen aber die Server der gesamten Foundation betroffen (auf jeden Fall de.wikipedia und commons). Hat von Euch jemand Infos, ob heute noch mit einer Behebung der Störung (was auch immer der Grund sein mag) zu rechnen ist. Wenn ich etwas nicht leiden kann, sind es Infos wie "versuchen Sie es in ein paar Minuten noch einmal". Gruß, --3268zauber 22:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Scheint ja wieder ein wenig besser geworden zu sein ... Gruß, Elvaube Disk | +/- | Mail 22:45, 12. Mai 2009 (CEST)

Zum Glück, wobei Commons beim Hochladen von Bildern immer noch verflixt langsam ist. Weiß jemand, was los war? --3268zauber 23:09, 12. Mai 2009 (CEST)

probleme in (H)amsterdam - sagten informierte kreise im chat ;o) ...Sicherlich ^Post 23:27, 12. Mai 2009 (CEST)

...vor allem hams die hamster endlich geschafft, alle editcounter einzufrieren: auf den stand von gestern vormittag! egal ob ANR, WNR oder BNR - wir brauchen uns nich um diese zahlen zu kloppen - sie steigen halt nich mehr und gut iss ;) ... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Julius Hoffmann (Architekt)

Hintergrund: Hoffmann dürfte überregional unbekannt sein, biographische Sekundärliteratur insofern wohl nicht vorhanden - diesbezüglicher IMHO korrekt begründeter Relevanz-LA von Benutzer:jergen wurde kürzlich abgelehnt ([2]) und soll hier nicht das Thema sein.

Mein "Problem" (das sich aber zwangsläufig aus der Relevanz-Frage ergibt, und daher grundsätzlichen Charakter hat): der Autor greift dann halt auf (regionale) Quellen wie Adressbücher und Todesanzeigen zurück. Dass die recherchierten Informationen korrekt sind, will ich nicht bezweifeln, und ehrenrührig ist das wohl kaum gemeint. Aber etwas gruselig kommen mir solcherlei Nachforschungen und deren Veröffentlichungen dann doch vor. Hoffman ist 1975 gestorben - Wie ist da die Rechtslage (auch bei lebenden "Wikipedia-relevanten" Personen) und Meinung ? ... Hafenbar 22:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Aus der Relevanzfrage ergibt sich aus meiner Sicht kein Problem, denn sie ist zutreffend entschieden. Allerdings wundert mich, dass ein langjähriger Mitarbeiter mit 17.000 Bearbeitungen einen Abschnitt Leben einstellt, der nur aus Wohnanschriften besteht. Das sind unwesentliche Informationen, die niemand braucht. Dieser "Abschnitt" gehört gelöscht. Die Todesanzeige im Originaltext unter Einzelnachweise ist geschmacklos. Zur Rechtslage würde ich sagen, dass eine Auflistung der Anschriften auch aus öffentlich einsehbaren Dateien und Büchern unzulässig ist. Die Frage ist halt, ob die Persönlichkeitsrechte eines Verstorbenen berührt werden können. Wohl eher nicht, aber sehr wohl die der Angehörigen und Hinterbliebenen. Daher sollten wir die Auflistung der Anschriften meiner Meinung nach im Allgemeinen nicht zulassen. Etwas Anderes ist es, wenn ehemalige Wohnanschriften bereits vor langer Zeit Verstorbener angeführt werden (Freud, Goethe, Schiller etc.) oder wenn es aus historischen Gründen wesentlich ist (Anne Frank etc.). --pincerno 23:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Eine Wohnadresse sollte nur dann angegeben werden wenn sie mit der Relevanz der Person im Zusammenhang steht wie z. B. diese Adresse. --HAL 9000 00:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte meine Frage präzisieren, weil die mich schon länger beschäftigt, losgelöst vom konkreten Einzelfall und unabhängig von konkreten Wohnadressen. Solange die Wikipedia Personen lemmatisiert, über die externe *biographische* Informationen (ob als gewaltige Monografie oder Textschnipsel) *bereits* veröffentlicht sind (Freud, Goethe, Schiller etc. [...] Anne Frank etc. -- Benutzer:Pincerno s.o., gern auch eins zwei Nummern kleiner) und diese Informationen zusammenfasst/wiedergibt ist das unproblematisch.

Aber ist die Wikipedia überhaupt legititimiert Menschen per *eigener Relevanzkriterien* dazu zu erklären und eine Sammlung biographischer Informationen zu *beginnen*?

Die Wikipedia ist nicht Spickmich, aber wo ist die Grenze "nach unten", wenn die Frage, ob bestehende *biographische* Informationen überhaupt schon veröffentlicht wurden, hier keine Relevanz-Rolle spielt? ... Hafenbar 01:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Mir ist das Problem schon vertraut, etwa von "meinem" Artikel Wolfgang Diewerge. Ich seh das zwiespältig. Wenn die Leute relevant sind (was ich auch für Hoffmann so sehe), verlangt eine Biografie eigentlich ein bisschen Lebensweg und ein paar Grunddaten. Wenn die nicht oder sehr entlegen (Todesanzeigen) veröffentlicht sind, meine ich schon, dass man die recherchieren kann und soll, notfalls auch in Archiven, Tageszeitungen etc. Andererseits wurde hier des Guten entschieden zuviel getan. Auf solchen Sachen sollte möglichst nicht ein Großteil des Artikels basieren und sie sollten dezent, mehr "in passing" dargestellt werden. Wohnadressen und Todesanzeigentexte sind sicher Quatsch, u.U. sogar bedenklich. Völlig ausreichend wäre es zB, das Todesdatum mit einer kurzen Referenz "Todesanzeige, xy Zeitung, xx.xx.xxxx" zu belegen. Ich seh das TF-Verbot nicht so eng, dass man gar nichts mehr recherchieren darf; dann kriegen wir keine brauchbaren Artikel zu durchaus wichtigen Personen. Es ist ein Jammer, wenn die "öffentlich" vorhandenen Schnipsel falsch verstanden und eingeordnet werden, weil man sich nicht genug auskennt (aber dennoch sollte man sich auf diese öffentlichen Infos stützen und das andere als Hintergrund nutzen). Andererseits finde ich, es kann und soll nicht die Aufgabe eines WP-Autors sein, Hinterbliebene zu belästigen, in Archiven zu wühlen o.ä. Damit kämen wir in Teufels Küche. Also wär mein Plädoyer: bei vernünftigem und dezentem Gebrauch okay, als wesentliche Grundlage des Artikeltexts nö.--Mautpreller 10:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei Diewerge sehe ich nun überhaupt kein Problem, der ist als Publizist und Politiker in die Öffentlichkeit getreten. Ich habe insofern auch kein Problem mit Artikeln zu Hochschullehrern und Landtagsabgeordneten, da auch diese Personen diesen Schritt vollzogen haben. Bei diesen Berufsgruppen ist es ja auch Usus eine (Kurz)Biographie zu veröffentlichen. Wenn dann biographische Details *hinzu*recherchiert werden, sehe ich kein grundsätzliches Problem.

Einen Schritt in die Öffentlichkeit mag auch diese Hamburger Persönlichkeit vollzogen haben. Aber wo stammen die biographischen Details überhaupt her, die hier in der Wikipedia veröffentlicht werden?

Dann haben wir Jugendliche, die als Kind mal in einer Fernsehserie aufgetreten sind (Fee Luck). Biographisch gibt es da offensichtlich nicht viel zu berichten, das tut der Wikipedia-Relevanz aber keinen Abbruch. Was ist denn wenn sich bei ihr mal (irgendwann) jemand berufen fühlt, wie bei Hoffmann, zu recherchieren und in der Wikipedia zu publizieren? Wer zieht da die rechtlichen und moralischen Grenzen?

Ein Provinzarchitekt (nicht abwertend gemeint!), „eine bekannte Person“ (Schwensen), eine „Darstellerin“ (Luck). Alle "Wikipedia-Relevant" nach selbstgestrickten "Regeln" und Entscheidungen. Aber dürften zu o.a. drei Personen überhaupt ungefragt Photos veröffentlicht werden (Person der Zeitgeschichte)?. Können alle drei als Person des öffentlichen Lebens gelten ? ... Hafenbar 15:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Warum sollten sie nicht Personen des öffentlichen Lebens sein? Sie sind nun mal an die Öffentlichkeit getreten, und zwar als Personen. Die rechtlichen und moralischen Grenzen für die Darstellung werden, wie in allen Fällen, wohl von den Autoren gezogen werden müssen; das gilt ja auch für unzweifelhafte Personen der Zeitgeschichte (meinetwegen Caroline von Monaco). Da brauchts eben Sensibilität. Mit Richtlinien ist da wenig geholfen, es sei denn, es handelt sich um allegmeine "guidelines" zur Abwägung schutzwürdiger Interessen, mit dem TF-Paragraf ist das nicht vernünftig zu fassen. Man könnte ja an den Fall Tron erinnern ... da sah's gar nicht gut aus mit der Sensibilität. Da sehe ich das Problem aber eher in der gelegentlich dogmatisch vertretenen "Aufklärungsverpflichtung" der Wikipedia bei gleichzeitigem Mangel an Problembewusstsein bzgl. Daten- und Persönlichkeitsschuitz.--Mautpreller 11:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Zur Hamburger Persönlichkeit: vermutlich aus der hamburger Morgenpost via http://www.stefan-niggemeier.de/blog/wissenswertes-ueber-kalle-schwensen/ --Mautpreller 20:48, 14. Mai 2009 (CEST)

13. Mai 2009

Projektbausteine

Hallo. Ich habe vor einigen Monaten (noch unter meinem vorherigen Benutzernamen) das Projekt Linguistik ins Leben gerufen und vor kurzem mit einem Teilprojekt reanimiert. Seit dem bin ich da anscheinend der einzige Mitarbeiter. Da das Teilprojekt recht umfassend ausfallen wird und nicht innerhalb von ein, zwei Wochen zum Abschluss kommen wird, würde ich einen oder mehrere spezielle Portalbausteine erstellen, die in die im (Teil)Projekt zu bearbeitenden/zu schreibenden Artikel eingebunden werden solange das Projekt (oder der Einzelaspekt des Projekts) nicht abgeschlossen ist. Etwa in der Form Dieser Artikel wurde im Rahmen des Projekts blablabla erstellt und/oder erweitert und kann noch unbelegte Passagen enthalten, unverständlich sein oder mit anderen Artikeln der WP bzw. Artikeln, die auf der Bearbeitungsliste des Projekts stehen, inhaltlich kollidieren. Einzelheiten stehen auf der Diskussionsseite und im Projekt. Natürlich ordentlich formuliert und mit jeder Menge Links versehen.

Die Frage ist, ob es sowas schon gibt, und, wenn nicht, ob ich als quasi einziger Mitarbeiter eines Projekts einfach so einen Baustein (als Vorlage) schreiben und ihn verwenden kann? Was sagen die Richtlinien für solche Fälle, wäre sowas möglich oder ist sind Projektbausteine der Übersichtlichkeit halber generell unerwünscht? Kann man sowas als Vorlage in den Vorlagen-NR stellen oder besser auf eine Unterseite des Projekts, wenn nichts sonst dagegen spricht? Kann man einfach so festlegen, dass bei Bestehen eines solchen Bausteins in einem Artikel keine allgemeinen QS-Bausteine eingefügt werden dürfen (also wenn mein neuer Artikel zum Beispiel mit einem bestehenden redundant ist, der selbst noch im Rahmen des Projekts bearbeitet wird, möchte ich nicht, dass irgendjemand einen Redundanzbaustein je in den neuen und in den bestehenden Artikel einfügt usw.). Wo kann ich mich mit solchen Fragen ggf. hinwenden, sollte hier keine Zuständigkeit bestehen? Fragen über Fragen…--Mrmryrwrk' 02:01, 13. Mai 2009 (CEST). PS: Vorlagen bauen krieg ich noch selber hin ;)

Bei der Gelegenheit gleich noch eine zweite Frage: Bisher machich es so, dass ich neue und stark zu überarbeitende Artikel auf einer Unterseite meiner Benutzer-Seite vorbereite und dann in den ANR kopiere (nicht: verschiebe), um die Versionsgeschichte klein zu halten weil ich gewohnt bin, die Artikel ständig zu überarbeiten, zu ergänzen und zwischenzuspeichern. Wäre sowas auch bei Projekten denkbar (hier aber mit verschieben) oder sollte man das da nicht machen? Nur für den Fall, dass doch noch andere am Projekt mitarbeiten und zu vermeiden, dass diese dann auf einer Unterseite meier Benutzerseite rumhandwerken--Mrmryrwrk' 02:07, 13. Mai 2009 (CEST).

Solche Markierungen auf der Diskussionsseite wurden bisher immer als eher unerwünscht betrachtet; die Frage danach taucht alle zwei bis drei Wochen hier auf. --09:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Naja, es geht weniger um Markierungen auf Diskussionsseiten als vielmehr um Bausteine am Anfang eines Artikels selbst. Zur Not würde auch ein allgemeiner Baustein reichen, etwa in der Art: Dieser Artikel wird gegenwärtig im Rahmen des Projekts {{{Name des Projekts}}} bearbeitet. Solltest Du dich am Ausbau des Artikels beteiligen wollen, wende dich zwecks Absprachen bitte zuerst an die Mitarbeiter des Projekts. Einfach um zu verhindern, dass Irgendwer dazwischenfunkt und eine Bearbeitung vornimmt, die vielleicht nicht in die Planungen des Projekts passen. Das soll im Gegensatz zu den Portal-Eigenen QS-Bausteinen ein Hinweis sein, dass am Artikel wirklich gearbeitet ist und er nicht als irgendwie mangelhaft im Portal eingetragen ist und dort vor sich hin vegetiert. Ein Beispiel wäre ein in Arbeit befindlicher Artikel im ANR, der noch unbequellt ist oder wenig allgemeinverständlch ist. Ein Projekt-fremder Benutzer könnte dann auf die Idee kommen, unbelegte oder unverständliche Passagen wieder zu löschen, noch bevor man im Rahmen des Projektes soweit ist, Quellen und/oder Erklärugnen hinzuzufügen. Klar lassen sich solche Änderungen jederzeit revertieren, aber mit Baustein könnten solch lästige Reverts (die mitunter bis zu editwars führen könnten) vermieden werden.

Die zweite Frage hätte ich aber auch gerne noch beantwortet: ist es zulässig, Artikel auf einer WikiProjekt-Unterseite zu erstellen und nach Abschluss der Arbeiten in den ANR zu verschieben? Effektiv hat das denselben Effekt wie der oben beschriebene Baustein, nämlich das Verhindern von Edits seitens "Uneingeweihter".--Mrmryrwrk' 01:50, 14. Mai 2009 (CEST).

Wie stelle ich fest, ob ein Foto in der en: WP unter freier Lizenz steht? (erl.)

Hallo, ich suche zur Zeit ein Bild für einen Artikel. In Commons konnte ich keines finden. Es gibt in der Englischen WP Bilder im passenden Artikel. Wo kann ich feststellen unter welcher Lizenz das Bild steht. Vielleicht ist ja doch eine Nutzung möglich? Die Archivfragen zu diesem Thema habe ich bereits gelesen. Meine Frage, wie ich herausfinde unter welcher Lizenz ein Bild in en:WP steht wurde mir in keiner der vorhergehenden Anfragen beantwortet. Im Quelltext der Seite gibt es keinen Hinweis, sondern nur den eingebundenen Link zum Bild. Gruß . --Nemash 07:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Kannst du mal den Link zum Bild hier posten? Gruss Sa-se 08:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du auf ein Bild klickst, solltest Du auf der Bildbeschreibungsseite landen (File:xxx), wo analog zu Commons eine Lizenz angegeben ist (bzw. die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke unter Fair Use begründet wird). --Andibrunt 09:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Oh, so einfach ging das. Ich habe auf das Bild geklickt und alle nötigen Infos erhalten. Danke noch mal. Ich bin noch nicht lange dabei, und manchmal denke ich nicht an das Naheliegendste: das Bild anklicken. Ich kann es nicht verwenden. Gruß --Nemash 10:03, 13. Mai 2009 (CEST).

Schülerwiki?

Als ich mich vor fast zwei Jahren angemeldet habe, habe ich mal auf irgendeiner offiziellen Projektseite von der Absicht gelesen, ein Schülerwiki zu starten. Artikel wie diesen hier (habe mich dadurch wieder daran erinnert) würde ich gerne für ein Schülerwiki aufbereiten. Leider finde ich nun nirgends mehr einen Hinweis auf dieses Schülerwiki, auch nicht wenn ich danach suche (ich bin mir auch nicht mehr sicher ob das damals so genannt wurde). Weiß Jemand, was daraus geworden ist? -- Qhx 08:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Mit Google hab ich das hier gefunden: http://ud10_103.ud10.udmedia.de/gfnwiki/index.php/Hauptseite. Gruss Sa-se 08:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht auch mal hier schauen. Ralf G. 13:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:URL inaktiv

Hallo, es gab mal irgendwo so eine Vorlage zur Kennzeichnung von nicht mehr existierenden URLs, nur leider find ich die nicht. Gibts die nicht mehr oder bin ich mal wieder zu hilflos in den Datenmengen der WP? -- Quedel 08:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Schon überprüft ob die URLs nicht im Internet Archive archiviert wurden? --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 09:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Es gibt zwar Archiv-Versionen, die sind aber zu alt, da war die Seite mehr eine Baustelle, und genau jene brauchbaren Seiten noch nicht angelegt. Was ich noch holen konnte, habe ich mir über GoogleCache gesichert. Aber der vergeht ja auch und hat auch nicht alles. -- Quedel 10:01, 13. Mai 2009 (CEST)

vielleicht kann man den google cache ja in webcite sichern? der weg würde hierlangag führen ...Sicherlich ^Post 13:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Der GoogleCache hat leider nur sehr instabile Versionen ohne Bilder. Und die wichtigen Seiten sind gar nicht gecached. Aber das entfernt sich von der eigentlichen Frage. -- Quedel 14:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Eine solche Vorlage gibt es nicht und ist nach mehreren Diskussionen nicht erwünscht. Defekte Weblinks sollten nach Möglichkeit ersetzt werden (Archivversion oder alternative Quelle). Wenn es sich um eine für den Artikel wichtige Quellenangabe handelt, kann man ihn entlinkt in den Einzelnachweisen führen. Ein verlinkter defekter Weblink macht IMO keinen Sinn. -- Merlissimo 14:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Das Internet Archive hinkt immer 9 Monate oder so hinterher, so dass die brauchbaren Seiten dann evtl. erst in ein paar Monaten zur Verfügung stehen. Bis dahin ist eine entlinkte Darstellung wohl vorzuziehen, da diese wohl eher weniger entfernt werden würde als eine verlinkte nicht funktionierende. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 15:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Lateinwiki:-Werbung-

Auf die Gefahr hin ein schon behandeltes Thema anzusprechen: Auf Lateinwiki wird relevante Side-Bar Werbung gezeigt und in der Headline gibt es eine Anzeige für einen (mitunter?) kostenpflichtigen Intelligenztest, welcher von derselben Person betrieben wird, die die Adresse für den Spendenkontakt stellt. Vom Design und dem Arbeitsprinzip ist Lateinwiki Wikipedia gleich. Wurde da schon mal drübergeschaut? --79.245.166.145 08:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Nein, denn andere Wikis, die auf die gleiche freie Software wie Wikipedia, nämlich MediaWiki aufsetzen, gibt es wie Sand am Meer. Die haben aber rein gar nix mit WikiMedia, dem Betreiber von Wikipedia zu tun. --Taxman^¿Disk? 08:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Die lateinische Wikipedia hat jedenfalls keine Werbung. Ralf G. 13:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Wie oben schon gesagt, hat diese hier nicht mit Wikimedia zu tun.--Ticketautomat 13:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Krux mit den anderen Sprachen

Hallo zusammen,
über einen Punkt hier bin ich mir unsicher: Wie werden andere Sprachen hier gehandhabt? Gibt es dafür eine Regel, die ich einfach noch nicht gefunden hab? Ich meine vor allem Namen und Titel, die nicht in lateinischen Buchstaben vorliegen oder anderweitig einer Übersetzung bedürfen. Oder chinesische/japanische/russische Künstler und deren Diskographie (um die geht es mir speziell). Gibts da irgendeine allgemeine Handhabe, oder ist da jeder auf sich selbst gestellt?
siehe dazu zum Beispiel t.A.T.u. und Ayumi Hamasaki -- zwutz ^»D'B« 09:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Meinst du vielleicht Wikipedia:Namenskonventionen? --Ticketautomat 09:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Ayumi Hamasaki ist aber ein schlechtes Beispiel da alle Titel englisch sind. Bei japanischen Titeln aber die Transkription entsprechend den Namenskonventionen und in Klammern die Originalschreibweise. Dürfte bei den anderen Sprachen hier auch so sein. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 09:49, 13. Mai 2009 (CEST) Wobei ich gerade sehe dass das bei Tatu genau anders herum ist, wobei das hier eher ungewöhnlich ist. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 09:53, 13. Mai 2009 (CEST)

ok, Ayumi war tatsächlich schlecht gewählt, aber immerhin hast du das Prinzip verstanden. Ich spiele vor allem auf was ähnliches wie in der englischen WP en:Template:Nihongo -- zwutz ^»D'B« 10:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Bildergalerie

Ich habe hier eine Bildergallerie gefunden, wo die Bilder nicht einzeln, sondern durchklickbar sind. Sowas in der dt. WP geplant? Find ich noch nichtmal so schlecht. -- Quedel 10:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist kein MediaWiki-Feature, sondern eine Vorlage, vgl. pl:Szablon:Galeria. Bestimmt könnte dir jemand in der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt sowas basteln. Die Frage ist nur, ob wir das in Artikeln wirklich wollen... --fl-adler •λ• 10:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Galerie kann das. - nachteil ist, dass javascript aktiviert sein muss ...Sicherlich ^Post 10:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Es währe eine alternative zu solchen GIF-Animationen. Der Vorteil währe das der Leser die Geschwindigkeit selbst bestimmen kann. --HAL 9000 11:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Habe mir die Vorlage in Schloss Człuchów angesehen, ist prima - nur mit dem kleinen Nachteil, dass der Mauszeiger beim Klicken zum nächsten Bild nicht die gewohnte Form hat. Aber sonst ja. -jkb- 11:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich find's gut! Es wird zwar wieder zu dem üblichen Gemecker von wegen Klickibunti führen, aber ich finde es besser als unsere normalen Galerien. Vor allem auch, da die Bilder größer angezeigt werden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 12:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Größe ist per Parameter wählbar. -jkb- 12:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, Klickibunti, aber vor allem Klickinixtreffi! Dabei muss es ja nicht einmal UHDV sein. Außerdem zeigt es bei auf einem Client nicht vorhandenem JavaScript alle Bilder untereinander an. Besser fände ich es, die Vorlage würde einen Schalter haben, bei dem das wählbar wäre (ein Bild anzeigen vs. alle Bilder anzeigen). Ich persönlich wüsste allerdings nicht, wann und warum ich die Vorlage im ANR einsetzen sollte. -- Emdee 13:38, 13. Mai 2009 (CEST)

sie ist deutlich benutzerfreundlicher als ein link auf commons den man als leser erstmal entdecken muss (ja na klar; wer lesen kann ist klar im vorteil und wer ganz nach unten scrollt auf der suche auch; aber freundlich ist was anderes) ... bzgl. js; ja und nein; inzw. ist es IMO standard oder? dürfte wohl nur noch eine kaum meßbare minderheit sein deren browser kein js hat. ich schalte es allerdings oft aus; verringert werbeflut. ob das aber ein argument dagegen ist; IMO eher begrenzt ...Sicherlich ^Post 13:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher ob es überall dort einsetzbar ist wo heute eine "normale" üppige Galerie drinnesteckt. Möglicherweise nicht, wobei ich hier gar nicht meine allgemeine Meinung zu Galerien kund tue. In vielen Fällen aber ein klarer Vorteil. Ob Emdees Vorschlag zwischen beiden Galeriearten hin und her klicken zu können möglich ist - weiß ich nicht, wäre evtl. recht brauchbar (vielleicht per Gadget?). -jkb- 14:02, 13. Mai 2009 (CEST)

P.S. angeregt noch durch Sicherlich: das was im entsprechenden Artikel auf der de.wiki anzuklicken ist, entscheidet der Autor (bzw. die Mitautoren) hier. Auf Commons, ob es sich um eine Kategorie oder eine Themenseite handelt, fummeln Hunderttausende User herum, die nicht wissen, was da gezeigt werden soll. Die Commons-Zusammenstellungen sind nach einiger Zeit sehr häufig unbrauchbar. -jkb- 14:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Sicherlich ist diese Form nicht überall durch die "alte" Gallerie zu ersetzen, wenns jedoch eine zeitliche oder geographische Reihenfolge gibt, ist es schon nicht schlecht. So kann aus dem hier dann auch mal sowas werden. Vielleicht noch als Anregung für Sicherlich: muss bei "left" da unbedingt ein "br clear" rein? Und beim "center" ist der äußere Rahmen auf die gesamte Artikelbreite gezogen und nicht nur auf die Bilder samt Überschrift. Und die oben verlinkte polnische Version hat ja auch einen anderen Mauszeiger, vielleicht kannste dir da ein wenig was abschauen? -- Quedel 14:57, 13. Mai 2009 (CEST)

@Quedel; ich habe keine ahnung vom vorlagenbau ;o) - die vorlage habe ich garantiert nur mit leuten zustandebekommen die sich mit sowas auskennen :D (keine ahnung mehr!) ...Sicherlich ^Post 15:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist dann eher etwas für die Vorlagendiskussion. Auf Javascript-Galerien können wir hier allgemein (meiner ganz persönlichen Meinung nach) verzichten. Ich sehe keinen Benefit. Die Autoren könnten eher dazu verleitet werden, unnötig viele Illustrationen in einen Artikel zu packen. -- Emdee 16:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Länge von Publikationslisten

Gibt es eine Richtlinie für die Länge von Publikationslisten in Artikeln über lebende Autoren? Meine Frage wird motiviert durch die sehr langen Listen im Artikel Bernd Polster, die von den Benutzern Normalbuch und Bebaberebop (bei denen es sich mutmaßlich um die Lemmaperson selbst handelt) eingestellt wurden. Konkret: Ist es nicht üblich, bei lebenden, weniger bekannten Autoren nur einige ausgewählte Werke zu nennen? --beek100 12:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, ist es. Siehe auch Wikipedia:WWNI: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Curtis Newton ↯ 15:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Denke, daß sich Punkt 7 von WP:WWNI auf die Bibiliographien zum Artikelgegenstand bezieht, (in diesem Fall also Literatur über Bernd Polster). Hingegen sollte bei einem Verzeichnis der Werke (von Bernd Polster) Vollständigkeit angestrebt werden.

Erkenne nebenbei in dieser Frage keinen Unterschied für lebende oder bereits verstorbene Autoren.

Grüße, --Rosenkohl 15:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Publikationslisten sollen vollständig sein? Na super, bei wissenschaftlichen Vielschreibern kommt da ganz schön was zusammen. Aus meinem eigenen Fachgebiet: Wolfhart Pannenbergs Werkverzeichnist, Stand 2002(!), umfasst 670 Titel. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung greift hier schon. Ziel sollte sein, eine Auswahl von Titeln zu bringen, die repräsentativ ist, d. h. die wichtigsten Themen abdeckt, mit denen sich ein Autor beschäftigt hat, und diejenigen Titel bevorzugt, die besonders wirkungsmächtig sind. Adrian Suter 16:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, die Primärliteratur eines Autors und die Sekundärliteratur über ihn unterschiedlich zu behandeln: wo irgend möglich, sollte die Primärliteratur vollständig und die Sekundärliteratur essenziell aufgeführt werden. 670 Titel allerdings sind absolut zu viel. In solchen Fällen sollte man tatsächlich die Hauptwerke nennen, aber dem Leser auch deutlich machen, in welchen Teilbereichen noch weitere Titel vorhanden sind. Ansonsten Verweis auf Fachbibliographien zu den Werken dieses Autors: von einem Lexikonartikel will ich nicht nur über die zentralen Punkte, sondern auch über die Informationslücken informiert werden. Warum sollte man beispielsweise die Bücher von Helmut Schmidt als Autor nicht vollständig nennen? Es ist hingegen nicht nötig, alle seine Vorträge aufzuführen, die er nach seiner Kanzlerschaft in aller Welt hielt.

Die Regel „Nur vom Feinsten“ ist gut gemeint, doch in vielen Fällen nicht praktikabel. In Goethes Fall bedeutete dies neben einer brauchbaren Gesamtausgabe zusätzlich die Nennung von Faust, Die Leiden des jungen Werthers, Zur Farbenlehre und eine Kompaktauswahl von Gedichten − Schluss, Ende. Damit würde man aber Goethe nicht gerecht werden. Bei Hermann Hesse muss nicht jede seiner Kurzgeschichten oder Erzählungen, die der Suhrkamp Verlag gern einzeln publiziert, aufgeführt werden, doch muss daraus nicht geschlossen werden, dass man die 4bändige Briefsammlung mit als überflüssig entsorgen kann, wie es seinerzeit ein radikal Übereifriger gleich selbst erledigte und auch verschlimmbesserte, da sich Quellenhinweise im Artikeltext auf Literatur im Anhang bezogen, die ohne Rücksicht darauf einfach gelöscht wurde. Dies hält qualifizierte Autoren davon ab, sich in der WP weiter zu engagieren oder Artikel immer wieder zu flicken. Die WP-Quantität nimmt zu, die Qualität wird sich gleichwohl nach unten auf ein Mittelmaß einpendeln.

Man sollte mit sklavischer Unterwerfung unter solche Anzahlregeln hinsichtlich Literatur und Weblinks sehr vorsichtig sein: da wird öfters das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, weil manche selbsternannten „WP-Polizisten“ auf die WP-Regeln pochen und dann mit Herzenslust ihres Amtes walten. Manche machen nichts anderes - trotz des Vorschlages, konstruktiv Artikel zu schreiben und aufzubauen. -- H.Albatros 18:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Cache (erl.)

Hi, beim Artikel Stickland-Reaktion habe ich ein Problem mit einem meiner Bilder. Es wird hierbei nicht das akutelle angezeigt (siehe ganz links oben L-Alanin anstatt D-Alanin). Ich habe den Cache meines Browsers gelöscht, aber auch bei anderen Computern tritt dieser fehler auf. Daher die Bitte um Hilfe, Grüße, -- Yikrazuul 15:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei mir ist es das richtige Bild. Das D-Alanin ist das aktuelle, oder? Ich benutze den aktuellen Firefox, vielleicht solltest du den Browser wechseln. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 15:52, 13. Mai 2009 (CEST)

(BK) Moin Yikrazuul, versuchs mal mit "purge". Das geht zum Beispiel, indem Du auf "Seite bearbeiten" klickst und das Argument "action=edit" in der Adresszeile ersetzt durch "action=purge". Gruß -- JøMa 15:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo, danke für die Antworten. Das richtige Bild wäre das mit D-Alanin. Ich habe mal kräfitg gepurged und nun funtioniert es unter Firefox 3.0.10 (den ich auch sonst immer verwende). Werde diese Cache-Hilfseite im Erinnerung behalten. Grüße,-- Yikrazuul 16:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Gerne! Das "Purgen" hat übrigens mit dem verwendeten Browser nichts zu tun. Vielmehr "zwingt" es die (ebenfalls cachenden) Server, den Seiteninhalt mal neu aus dem Quelltext aufzubauen. Üblicherweise versuchen die, die Serverlast zu verringern, indem nicht jeder Seitenaufruf zu einem neuen Rendern der Seite führt. Manchmal glauben die halt ein bißchen länger an die Gültigkeit einer Version, als der Benutzer das tut. ;-) Vergleichbar mit einem cachenden Proxy-Server, der auch versucht, nicht jede Browser-Anfrage direkt an den (Web-) Server weiterzuleiten sondern bereis mutmaßlich bekannte Inhalte "aus dem eigenen Gedächtnis" wiederzugeben: Auch da kann es passieren, daß man Änderungen an der aufgerufenen Webseite erst mit Verzögerung sieht. Viele Grüße -- JøMa 19:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Deutsche Fotothek

Weiß jemand warum keine neuen Fotos seit dem 16. April mehr hochgeladen wurden? Anhand dieser Kategorie sehe ich, dass am 16. April zuletzt etwas hochgeladen wurde. Hier wird auch schon nachgefragt, aber es gab noch keine Antwort. Insgesamt sind wohl erst 43227 von den versprochenen 250000 Fotos online. Wird da an dem Bot gearbeitet oder wo liegt das Problem. -- sk 17:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Hi. Ein neuer Upload wird demnächst kommen, aus technischer Seite sind wir (d.h. insbesondere den Helfern bei Wikimedia, u.a. Multichill) bereit, um einen neuen Massenupload durchzuführen. Nach dem ersten Upload gab es meines Wissens diverse Verbesserungen an dem Bot und auch bei der Kategorisierung wurde gearbeitet. -- 77.176.66.89 17:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Es wird demnächst weitergehen, evtl. noch dieses Wochenende. --APPER\^☺☹ 20:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Super! Dachte schon es wäre was schlimmeres. -- sk 20:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Namenskonventionen für tropische Wirbelstürme

Ich habe folgendes schon auf Disku WP:NK angesprochen, bislang dort aber keine Rückmeldung gesehen?

---

Unter Benutzer Diskussion:Matthiasb/Namenskonventionen Tropische Wirbelstürme habe ich die Gepflogenheiten bei der Artikelbenennung für Stürme niedergeschrieben, die sich bereits seit längerem eingebürgert haben. Braucht es zu einer Verschiebung auf Wikipedia:Namenskonventionen/Tropische Wirbelstürme ein Meinungsbild oder kann ich das mirnixdirnix verschieben und auf den Ausgang eines eventuellen Löschantrags vertrauen? --Matthiasb 14:32, 9. Mai 2009 (CEST)

---

Wie ist das allgemeine Vorgehen in dem Fall? --Matthiasb 20:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Dort interessierts niemanden (=kein Widerspruch), hier interessierts niemanden (=kein Widerspruch), verschiebs einfach. 83.79.135.14 23:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Toolserver Update?!

Hi, ist absehbar wann der Toolserver anfängt seinen Datenbankrückstand wieder aufzuhohlen? Zur Zeit hat er 33 Stunden Rückstand. (z. B.) Und ist jemand bekannt wo es zur Zeit eigentlich klemmt? --JuTa Talk 20:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Die wirkliche Antwort kenn ich nicht. Jedoch ist mir bei der Benutzung aufgefallen, dass das immer mal zwischen 10min und 3 Tagen hinkt. Wahrscheinlich je nachdem wie gerade die Serverlast ist, wirds neu bearbeitet werden. Da ja anscheinend die Kategorien erst geladen und dann in eine eigene Datenbank importiert werden, ist der Import abgeschlossen und die Daten schon wieder 10min alt. Ist die Serverlast höher, wirds wahrscheinlich aussetzen. Ansonsten mal den Entwickler ansprechen, wenns sich 'ner Woche nähert. -- Quedel 22:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Geocities

Nachdem ja AOL das Hosten von Webseiten schon eingestellt hat, kommt dieselbe Problematik auch mit Geocities in einigen Monaten auf uns zu. Die Spezialseite mit den externen Links ist derzeit deaktiviert, es sind wohl aber über 4000 Einzelnachweise oder Weblinks betroffen. Und in einigen Themenbereichen verlieren wir praktisch unseren wesentlichen Bestand an Quellen. Deswegen bitte, wer drüber stolpert, solche Weblinks über http://www.webcitation.org/archive.php archivieren, solange die Seiten noch online sind. --Matthiasb 21:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Mit dieser Seite kannste alle GeoCity-Einbindungen in der de.wp finden. -- Quedel 21:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Was ist von solchen Verweisen und pushen seiner eigenen Dissertation zu halten?

Ich bin beim Stöbern vor längerer Zeit im Lemma Uran über folgendes gestolpert [3], hatte aber nur Zeit in der Referenz eine Verbesserung vorzunehmen [4]. Jetzt lese ich eben den Artikel Mineralwasser und finde folgendes [5]. Stuzig geworden mache ich eine Volltextsuche und siehe da: [6], [7] und [8], sowie dort und Reaktion erfolgt hier Was ist von einem solch schamlosen Verhalten zu halten? Stolz auf die eigene Doktorarbeit? Es ist jedesmal der selbe Satz, und dann nicht mal richtig zitiert ... Als Quelle wäre so etwas ja tauglich, wie eine wissenschaftliche Arbeit nun mal, aber ist das so ok seine Erkenntnisse in jeden zum Thema gehörenden Artikel zu mogeln? Wenn jeder der eine Doktorarbeit zu Goethe schreibt auch sein Werk im Artikel sehen möchte, wo kommen wir da hin? Meinungen bitte :) --CaZeRillo 21:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Einmalige Nennung in Uran ist okay, vorausgesetzt, die Diss ist gut. Eine Verlinkung aus den anderen Artikeln nach Uran ist ja vorhanden. Aber das „jüngst“ (und „unlängst“) stört mich stark. Derartige relative bzw. unpräzise Zeitangaben sollten vermieden werden. -- Emdee 21:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Der eingefügte Text hat keinen Mehrwert sondern dient nur dem Ziel den Link zu platzieren. ----HAL 9000 21:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Mit der einmaligen Nennung setze ich übrigens voraus, dass nicht nur der Einzelbeleg selber ausreichend qualitativ ist, sondern dass dieser einen Fakt belegt, der einen Mehrwert darstellt. -- Emdee 22:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Keiner hindert euch daran, diese Link-Plazierung einfach zu revertieren, denn soetwas ist in der Wikipedia unerwünscht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Komische Weiterleitung bei Verwendung des Wikipedia Suchplugins

Ich habe eben in das Wikipedia-Suchplugin meines Mozilla Firefox' folgendes eingegeben wiki:fragen und wurde auf folgende Seite verwiesen: http://c2.com/cgi/wiki?fragen. Wer sind die, was machen die, warum werde ich dahin weitergeleitet. --CaZeRillo 21:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Komischerweise erscheint bei mir die Seite garnicht, naja. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:43, 13. Mai 2009 (CEST)

c2.com ist die Domain von Ward Cunningham, dem Erfinder des Wikis. Daher ist wiki: als WP:Interwikilink dorthin angelgt. Vgl. auch http://meta.wikimedia.org/wiki/Interwiki_map --fl-adler •λ• 21:44, 13. Mai 2009 (CEST)

14. Mai 2009

Bearbeitung aus einer IP-Range anzeigen?

Hallo zusammen. Ich würde mir - aus purer Neugierde und ohne Hintergrund - gerne ansehen, was von "meiner" Uni aus außer meinen Edits noch so alles verzapft wurde. Die Uni hat aber keine feste IP, sondern eine Range. Kann man sich irgendwie Bearbeitungen einer ganzen IP-Range anzeigen lassen? Gruß, 217.86.24.15 00:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Als angemeldeter Benutzer kann man, unter Spezial:Einstellungen/Gadgets. Sonst leider oder zum Glück (Serverlast) nicht. Grüße --20% 01:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Gabs mal als Tool auf dem Toolserver. Wer/wie/warum auch immer das entschieden hat, jetzt gibts das nur noch für angemeldete Nutzer und direkt in Wikipdia integriert, wie mein Vorredner bereits bemerkte. Fänds eigentlich besser auf dem Toolserver, wenn auch IPs das nutzen könnten. -- X-'Weinzar 01:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Hmm, danke. Ich habe bei meiner "Beobachtungssocke" dieses Gadget jetzt aktiviert, muss aber gestehen, dass ich nicht die leiseste Ahnung habe, wie ich es anwenden soll. Sollte da jetzt unter jeder IP-Beitragsliste ein Link "Beiträge aus der Range anzeigen" auftauchen, oder wie komme ich sonst zu den Range-Beiträgen? Gruß, 217.86.22.51 23:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Du gehst auf Spezial:Beiträge und gibst eine Range - also z.B. 217.86.* (Wildcard-Notation) oder 217.86.0.0/16 (CIDR-Notation) in das Auswahlfeld ein. --20% 23:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Tut es nicht. Das Gadget hat nur einen sehr beschränkten Funktionsumfang (mehr gibt die Mediawiki-Software nicht her): Du kannst nur in den Benutzerbeiträgen das Feld IP-Adresse oder Benutzername nach Vervollständigungen mit "Sternchen" suchen, also z.B. 123.234.* oder 123.234.56.*, alternativ gehen auch CIDR-Ranges (also 123.234.0.0/16, aber halt nur vollständige 16/er oder 24/er-Ranges. Grüße an meine Lieblings-217er-IP --84.188.213.236 23:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Hm, ich glaube nicht, dass das eine Beschränkung in der MediaWiki-Software ist (das Tool selbst ist ja gar nicht Teil von Mediawiki). Eher dürfte es so sein, dass die Wikimedia Foundation ihre Server schonen möchte und deshalb "kompliziertere" Abfragen nicht zulässt. Analog ist ja auch die Anzeige der Beiträge für einen Account bzw. eine IP auf 5.000 pro Seite begrenzt (das allerdings wirklich in MediaWiki). Grüße --20% 23:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Wikilint

Ich versuche grad, einen Artikelentwurf per Wikilint-Tool zu verbessern. Früher (da hieß das noch Autoreview?) hat das immer gut funktioniert, aber jetzt erkennt es immer nicht-BKLs als BKLs (Beispiel: Steam) und fügt irgendwelche merkwürdigen "SELFLINK"s über mehrere Links und Wörter hinweg ein. Mal ganz abgesehen, dass vernüftige Links in Vorlagen als "unformatted Weblink" erkannt werden. Liegt das an mir, ist das Tool einfach Schrott, oder was? Nicht, dass es nicht dennoch hilft, aber die ganzen Falschmeldungen stören mich schon sehr. -- Jonathan Haas 00:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich gebe dir Recht, wikilint produziert tatsächlich viele Falschmeldungen. Das sind aber meistens falsche Selflinks und BKLs. 99% der angezeigten Selflinks sind Links, wo er weitere Wörter und Links mit in einen Wikilink einfügt und deshalb nicht richtig erkennt. Die sieht man sofort. Einfach die Maus drüberhalten und in die Leiste unten im Browser schauen, wo der Link hingehen soll. Kommen [[]] drin vor, ist die Meldung falsch. Bei den BKLs muss man diese aufrufen. Er erkennt häufig BKL II als normale BKL und markert sie dann an. Da muss man halt schauen, was es wirklich ist. Ansonsten finde ich das Tool besonders für normale Formatierungsfehler und ähnlich Dinge sehr praktisch. Man braucht halt nur ein gesundes Maß an Misstrauen. Gute Nacht und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 01:49, 14. Mai 2009 (CEST)

Geh doch nochmal auf die Seite und such den Satz: "Bitte Kommentare, Fehler und Ideen >>>hier<<< eintragen." ;-) -- X-'Weinzar 01:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Da finden sich noch unbeantwortete Anfragen von Februar, teilweise mit genau den gleichen Problemen. -- Jonathan Haas 13:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Zwischenstand der SG-Wahl

Hallo, vielleicht hat jemand von Euch Zeit und Lust, nachzuschauen, was hier beim Zwischenstand vom 13. Mai 2009 schief gegangen sein könnte. Danke! Gruß, --3268zauber 01:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Bitte, tue dir keinen Zwang an. Aber es soll dich der Fossa holen, solltest du dich verzählen ;) -- Emdee 02:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Micha hat's erledigt. -- Emdee 02:28, 14. Mai 2009 (CEST)

Historische Jahrestage - wer betreut die?

Habe hier zwei wichtige an einem Tag im selben Jahr [9]. Ist das so ok, oder kann man das eleganter machen? Bitte um Antwort oder Hinweis auf das zuständige Projekt - über die verlinkten Seiten finde ich leider nichts. Grüße und Danke --Davud 10:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte um die Dopplung der Jahreszahl zu vermeiden ja auch überlegt

1963: Im Fall Fritz Hanke wird das erste und für etwa zehn Jahre einzige bundesdeutsche Urteil in einem Prozess gegen einen Schützen an der innerdeutschen Grenze gesprochen und der 87-jährige Bundeskanzler Konrad Adenauer (CDU) überreicht in Bonn dem Bundespräsidenten Heinrich Lübke (CDU) seine Rücktrittserklärung.

, aber irgendwie konstruiert das "und" einen Zusammenhang, der nichtmal angenommen werden können sollte, oder bin ich da zu empfindlich? --Davud 11:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Getrennt da die Ereignis nichts miteinander zu tun haben. ----HAL 9000 11:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Und dann jeweils einmal (also zweimal) die gleiche Jahreszahl davor ist ok? Oder wird das anders gelöst? --Davud 12:01, 14. Mai 2009 (CEST)

Zweimal. Im selben Artikel findest du unter Wissenschaft und Technik in Jahr 1968 auch so eine Doppelung. --HAL 9000 12:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Super, so ein Beispiel habe ich gesucht, Dann habe ich ja intuitiv alles richtig gemacht. Danke und Grüße --Davud 12:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Umlizensierung

Kann ein Bild, das auf de-wp nur unter GFDL lizensiert war, nun ausschließlich unter cc-by-sa-3.0 nach commons verschoben werden, also ohne Doppellizensierung? -- Zeuke 13:41, 14. Mai 2009 (CEST) 13:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Das wäre sicherlich während der Umstellungsphase möglich, aber reichlich idiotisch. Wenn das Bild schon unter der GFDL steht, sollte man es doch auch weiter darunter "anbieten". -- Jonathan Haas 13:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Hat mit der Umstellungsphase garnichts zu tun. Also nochmal langsam: ein Foto auf de-wp ist unter GFDL lizensiert. Der Autor lädt das gleiche Bild drei Jahre später selbst auf commons hoch, nun aber unter cc-by-sa-3.0. Danach erfolgt SLA auf das ursprüngliche GFDL-Bild, dem nach zwei Einsprüchen stattgegeben wird. Sollte dies inzwischen Usus sein, könnte jeder seine commons-Bilder ebenfalls nachträglich von GFDL auf cc umlizensieren? -- Zeuke 13:55, 14. Mai 2009 (CEST)

GFDL in CC-by-sa-3.0 sehe ich kein Problem, denn CC-by-sa-3.0 ist die freiere, einfacher zu nutzende Lizenz. Umgekehrt ist es nicht möglich. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Ist die GFDL nicht (mehr) unwiderruflich? 83.79.135.14 23:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Eigene Bilder kannst du natürlich unter den Lizenzen anbieten, die du willst. Ich dachte, es ginge um fremde Bilder. Umlizensieren ist ist praktisch also recht problemlos möglich, wobei das hinzufügen von neuen Lizenzen sicherlich i.A. gerne gesehen wird, während das entfernen von Lizenzen durch Löschanträge oder eher provisorisch über die Bildbeschreibungsseite sicher nicht gerne gesehen wird und natürlich auch wieder rückgängig gemacht werden kann. (Bildwiederherstellung bzw. revert). das Entfernen von Lizenzen geht sowieso höchstens in der Praxis, theoretisch sollten Lizenzen natürlich unwiederuflich sein. -- Jonathan Haas 23:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Tabellenkopf einfärben

Hallo, ich will den Tabellenkopf mit einer anderen Farbe einfärben (Hex-Wert). Klappt aber nicht bei mir - entweder setz ich das "background-color"(?) an die falsche Stelle oder ich benutze falsche Zeichen. Ist jemand so nett und sagt wie`s geht?

...zum Beisiel den Kopf dieser Tabelle rötlich (#FFC1C1) einfärben:

Alpha	Beta	Gamma	Delta
Lorem ipsum	Lorem ipsum	Lorem ipsum	Lorem ipsum

--KaterBegemot 13:35, 14. Mai 2009 (CEST)

ganz einfach die codes austauschen. -jkb- 13:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Oh, wie dumm von mir. Hab den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen :D Danke, --KaterBegemot 13:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Warum nicht die vorhandenen Hintergrundfarben nehmen? Siehe auch WP:TAB, Hilfe:Tabellen, Hilfe:Tabellen-Referenz und für die angesprochenen Hintergrundfarben Hilfe:Farben#Farben verwenden. Gruß, -- Emdee 13:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Hintergrundfarbe 1 bis 9 etwa (Hilfe:Farben)? Die Farben sind etwas streng, ich hab eher blassere Farben im Kopf. Mal sehen, vielleicht werd ich sie doch nehmen; ich brauche für eine Liste (mehrere Tabellenblöcke) mindestens zwei unterschiedliche Farben... --KaterBegemot 13:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Hintergrungfarben 7,8 und 9 eignen sich dafür. -- Emdee 13:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Sind diese Hintergrundfarben eigentlich für Rot/Grün-Fehlsichtige geeignet? Ich finde die Farben ehrlich gesagt so hässlich, dass ich immer nur aucf hg5 (grau) zurückgreife. Gruß, Elvaube ^{!?  +/-  ^^} 14:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Wichtig ist, dass Sehbehinderte weiterhin die Informationen empfangen können. Dass dann Hintergrundfarben nicht so aufgenommen werden, wie es bei anderen Menschen der Fall ist, empfinde ich nicht als besonders schlimm. Zu vermeiden gilt, dass Informationen nur Normalsehenden vorbehalten werden, wie es zum Beispiel durch die ausschließliche Verwendung von Grafiken zur Darstellung eines Sachverhaltes passiert oder durch Verwendung von bestimmten Farbkombinationen (darum ist leider der Umgang mit Farbe sehr vorsichtig zu gestalten, da es nicht nur die Rot-Grün-Sehschwäche gibt). -- Emdee 16:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Rechtschreibmarkierung

Im Artikel [10] und anderen ist die Markierung des Wortes „Weiss“ lästig. Liegt das an meinen Einstellungen, oder ist das ein allgemeines Problem? -- wefo 14:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Du hast wahrscheinlich die Rechtschreibprüfung in deinen Einstellungen (unter Gadgets) aktiviert. Das markiert häufige Rechtschreibfehler rot und als normales Wort ist weiss halt ein solcher weil man es weiß schreibt. --JuTa Talk 15:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Und ist wahrscheinlich unter Wikipedia:Liste von Tippfehlern eingetragen. Übrigens: Bei schweizbezogenen Artikeln mit ss welche <!--schweizbezogen--> im Quelltext beinhalten, wird das Wort nicht rot dargestellt. Gruss Sa-se 15:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke. Ich habe die Einstellung zwar erst vor wenigen Tagen vorgenommen, aber das Zauberwort Gadjets vergessen und - weil es in der zweiten Zeile steht - übersehen. Sonst hätte es mich vielleicht erinnert.

Trotzdem scheint das Problem allgemeinere Bedeutung zu haben, denn der Normalfall dürfte sein, dass man einen Artikel einfach nur liest (z. B. um einen Link zu prüfen). Vielleicht wäre nach „Verschieben“ noch ein Feld „Rechtschreibung prüfen“ eine bessere Lösung. Trotzdem danke, denn ihr habt mir geholfen. -- wefo 15:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Falls du Firefox benutzt, schau dir mal Benutzer:Revvar/RT an. Damit bekommst du eine sehr ausführliche Rechtschreibprüfung, die nur per Klick ausgelöst wird. Der Sinn der Gadget-Rechtschreibprüfung ist es gerade, dass man beim normalen Lesen von WP-Artikeln über Rechtschreibfehler stolpert und diese korrigiert. Auf diese Weise ist es aber nicht möglich, eine ausführliche Rechtschreibprüfung durchzuführen, weshalb es häufiger falsche Markierungen gibt. --APPER\^☺☹ 17:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habs probiert. Bei Weiss-Bezirk wird der Button nicht angezeigt (vielleicht habe ich ja etwas falsch gemacht, ich muss es übersehen haben, denn jetzt geht es), aber bei dem Abschnitt hier ist der Button darüber. Die Prüfung scheint zwar gründlich zu sein, aber dauert lange. Mir scheint, es wäre bequemer, eine Registerkarte mit der anderen Sicht zu haben (ich bin übrigens stolz darauf, dass mir das Wort „Registerkarte“ endlich eingefallen ist). -- wefo 18:39, 14. Mai 2009 (CEST)

Beim Weiss-Bezirk bekomme ich bei der Prüfung Fehlermeldungen, auf einer Seite im BNR ging es, lange zwar aber immerhin. Wahrscheinlich ist der Server so spät schon abgeschaltet. -- wefo 18:49, 14. Mai 2009 (CEST)

Sortierung bei gleichen Vor- u. Familiennamen

Mittlerweile kommen mir oft BKLs unter, wo die Sortierung alfabetisch nach dem Klammerbegriff erfolgt, wie z.B. hier. Bei Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger steht unter Kapitel Sortierung, dass nach Geburtsdatum aufsteigend sortiert werden sollte. Ist diese vernünftige Regelung aufgehoben worden bzw. wird sie nicht ernsthaft gehandhabt. –– Bwag @ 16:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Sie ist vielleicht einfach zu unbekannt. --HAL 9000 16:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Und wo findet man die Diskussion zu dieser bescheuerten Sortierregelung? Die Seite existiert übrigens erst seit Dezember 2008. 83.79.135.14 23:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Frage Titel bei Namen

Warum sollen die Titel wie Dr. zum Beispiel nicht bei dem Namen der Person stehen gibt es dazu ein WP:Richtlinie? siehe hier: [11] wurde Dr. entfernt.--Elab 16:49, 14. Mai 2009 (CEST)

WP:Namenskonventionen würde mir hier einfallen. --χario 16:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke Xario, kennst du auch die genaue Stelle ich finde es nicht? --Elab 16:56, 14. Mai 2009 (CEST)

WP:Namenskonventionen#Personen (zweiter Absatz) und auch noch WP:Formatvorlage Biografie#Besonderheiten. --redf0x 16:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Bei Rückfragen zitiere ich aus WP:NK "Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt." --Howwi 17:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke an Alle, nun habe ich es verstanden. --Elab 17:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Text von Forumseite

Hallo,als neuer Benutzer habe ich gleich mal eine Frage, habe gerade eine Benutzerseite angeschaut. Bevor ich evtl. einen Fehler mache, Benutzer:Sterex auf der Seite steht ein Gedichttext 1:1 Kopie von dieser Forumseite [12] die einen Copyright Vermerk 2000 - 2009 hat. Ist das erlaubt oder nicht? -- Wuselwurm 20:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich frage einfach mal nach, schließlich ist der Benutzername „Sterex“ und der Forumsname „Stex“ recht ähnlich. --Church of emacs D B 22:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Fußnoten

Hallo, mir passiert es dauernd, dass ab einer gewissen Länge des Artikels der Ziffernverweis einiger Fußnoten "verschwindet". Beispiel Tarja Turunen: Abschnitt "Die Nightwish-Ära" Fußnote 15, "Trennung von Nightwish " Fußnote 24, bei "Gesangsstil" werden zwei weitere Fußnoten verschluckt. Kann man was dagegen tun? --Pass3456 23:23, 14. Mai 2009 (CEST)