Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2009

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Textspende

vollkommen redundant zu Vorlage:OTRS, die zudem größere Rechtssicherheit gibt Felix ^fragen! 11:21, 11. Mai 2009 (CEST)

Plus, letztere kommt auf die Diskussionsseite und verunstaltet der Artikel nicht. löschen --Guandalug 11:28, 11. Mai 2009 (CEST)

<Quetsch> Ja, mit kleinem Einwand. Gerade Neulinge tun sich oft mit Textspenden schwer und schreiben dann, um nichts falsch zu machen, in den Artikel, dass der Text von der eigenen Homepage stammt, weil sie noch nicht wissen, dass sie ein OTRS-Ticket beantragen müssen. Allerdings würden Neulinge wahrscheinlich auch diesen oben zum Löschen vorgeschlagenen Baustein nicht finden.;-) --Gudrun Meyer 13:11, 11. Mai 2009 (CEST)

Am Rande: sollte die Vorlage OTRS nicht einen neuen Namen erhalten, nachdem es OTRS nicht mehr gibt, sondern nur noch Support :) <duck und weg> Grüße von Jón + 12:39, 11. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Nikolaus Eickmann

Wilde Ansammlung von irgend etwas aber kein Artikel und keine Darstellung von Relevanz --Codc 00:14, 11. Mai 2009 (CEST)

Artikel wurde während Antragstellung noch bearbeitet, Relevanz ist bei meinungsführenden Journalisten eindeutig gegeben

Löschen, keine Relevanz. -- Emdee 00:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Fürs Protokoll - LA wurde nach etwa 25 Minuten nach Ersterstellung gestellt also Regelkonform. --Codc 00:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Autor scheint eine ganz besondere Sympathie für diesen Nikolaus Eickmann zu haben, zumal er schon anlässlich seines ersten Edits auf WP irgendwelches von einer IP einmal eingefügtes und von einem Benutzer wieder entferntes unbelegtes Zeugs wieder in den Artikel eingefügt hat. Als Begründung schrieb er kurzerhand "Diese Angeben sind völlig korrekt" ohne jedoch einen Beleg hierfür zu liefern. Ein Blick im offiziellen Geschäftsbericht dieses Unternehmens zeigt nun jedoch, dass besagter Nikolaus Eickmann dort nicht einmal erwähnt ist, geschweige denn ein bedeutender Aktionär im Sinne der geltenden Börsengesetze ist. --89.217.184.91 01:13, 11. Mai 2009 (CEST)

Betreffend Relevanz verweise ich auf die zahlreichen Einträge betreffend anderer Meinungsmacher. Hier die Spielregel: Journalisten

Relevant sind Journalisten, wenn sie

• Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind
• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind.

Das Thema Auto möchte ich in seiner Relevant mit dem Thema Sport auf gleicher Höhe sehen. (nicht signierter Beitrag von Bwaldeck (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 01:14, 11. Mai 2009 (CEST))

Trotzdem bitte Beiträge signieren! Danke! Gruß --DanielDüsentrieb 01:14, 11. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Bwaldeck, Autor des Artikels und Wiki-Neuling, hat den Löschantrag-Baustein bereits zweimal aus dem Artikel entfernt. Ich habe auf seiner Diskussionsseite einen höflichen Hinweis hinterlassen, dass dies nicht statthaft ist. --beek100 01:14, 11. Mai 2009 (CEST)

Autobild.de ist keine Zeitung, siehe RK. -- Emdee 01:18, 11. Mai 2009 (CEST)

Anzumerken wäre auch noch, dass Nikolaus Eickmann auch nicht Chefredakteur ist. Chefredakteur von autobild.de ist Christian Müller. --89.217.184.91 01:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Dazu anzumerken wäre, dass in den RK auch von leitenden Redakteuren die Rede ist. -- Emdee 01:26, 11. Mai 2009 (CEST)

Meine Bemerkung bezog sich auf die obige RK-Aufzählung des Autors, denn Punkt 1 ist schon im Vornherein ausgeschlossen, da eben nicht Chefredakteur. Darüber hinaus, wie du ja oben selbst geschrieben hast, ist er auch nicht leitender Redakteur einer überregionalen Zeitung oder Zeitschrift bzw. Rundfunksenders im Sinne der RK, da eben es hier nur um das Online-Portal geht, nicht um die Zeitschrift selbst, von dieser ist er eben nicht leitender Redakteur. --89.217.184.91 01:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Nummer drei in einer Redaktion, die aus 6 festen Mitarbeitern besteht. Och nö. Löschen.--HyDi Sag's mir! 13:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Pickelausdrücker (schnellgelöscht)

Nett. Aber die Quellen sind ungenügend, habe ich etwas übersehen, aber was ist zum Beispiel das Modern Medical Journal of Japan? Und wer ist Nobunaga etc.? -- Emdee 00:32, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Ersteller hat wohl eine hohe Meinung von der Bibliothek des vereinigten Wiki-Volks, wenn er sich nicht mal traut, für seinen Fake Quellen anzugeben, deren zumindest mögliche Existenz man wenigstens mit Google belegen könnte. --92.106.2.55 01:03, 11. Mai 2009 (CEST)

Von dem Fake kriegt man ja Pickel. Schnelllöschen.--Weneg 01:24, 11. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. -- Emdee 01:36, 11. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Bruno Hussar

Relevanz nicht dargestellt. Gründete ein Friedensdorf, dass bei uns keine Einwohnerzahl hat. Laut en:wp 2006 200.-- Tresckow 03:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Gründer einer kleinen, aber doch Ortschaft.--Kriddl Disk. 06:53, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Ortschaft mag relevant sein, aber der Gründer? -WolfgangS 09:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Gibt ja nicht sooo viele Gründer von Ortschaften, die nicht schon aus anderen Gründen (z.B. als Herrscher) relevant sind. Jedenfalls nicht gar so viele, die namentlich bekannt sind.--Kriddl Disk. 09:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich halte ihn für relevant, allerdings ist der Artikel in der Tat noch ziemlich dünn. 7 Tage.--my 2 ct. 10:45, 11. Mai 2009 (CEST)

dito. Wie „my 2 ct“ und Kriddl. --Gudrun Meyer 13:20, 11. Mai 2009 (CEST)

Josef Koch (Arzt)

Der Artikel war im April von einer IP eingestellt worden und ist immer noch quellenlos. Ich hab gerade das dritte Mal versucht eine passende Quelle zu finden (ist als Einmerkerl in der QSM) für ein Relevanzkriterium. Letztlich gibt es zwar einen anderen Dr. Josef Koch s.a., der relevant wäre, aber der ist im Artikel nicht beschrieben. Ich stell es hier mal zur Diskussion, da letztlich Fakeverdacht --Redlinux^{·→·☺·RM} 05:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Wenigstens die Straße ist echt. Der Rest???? --PietJay AufeinWort 09:04, 11. Mai 2009 (CEST)

An dem Link sieht man allenfalls, dass eine Dr.-Josef-Koch-Straße in Telgte existiert, ob sie nach ihm benannt ist ergibt sich nicht. Auch das BVK etc. kann so sein oder auch nicht. Leider wurden so garkeine Quellen genannt. Löschen--Kriddl Disk. 09:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Fachportal für Gesundheitsberufe

Ich habe Zweifel an der Relevanz dieses Portals. --Fischkopp 09:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Eintrag entstand in Anlehnung an Fachportal Pädagogik. Die aufgeführten Beschreibungen helfen den Benutzenden einen Einstiegspunkt in das gesuchte Thema (Gesundheitsberufe) zu finden, und sich daran zu orientieren. Damit sollte die Relevanz gegeben sein. -- Evelynwillemin 11:37, 11. Mai 2009 (CEST)

WestfaliaTrailer Systems GmbH

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs D B 10:06, 11. Mai 2009 (CEST)

Für mich wie gesagt ein Fall für SLA, allerdings wäre Falscher Stub als Begründung korrekter gewesen: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext. Löschen. --beek100 10:11, 11. Mai 2009 (CEST)

In Westfalia-Trailergroup einbauen und dann Redirect anlegen.-- Johnny Controletti 11:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Das ist gar nichts, jedenfalls kein Artikel, somdern schnelllöschfähiger Firmenspam. Nicht mal der Ansatz einer Relevanzdarstellung ist zu finden. Der Tom 12:58, 11. Mai 2009 (CEST)

WVW/ORA Anzeigenblätter (erl.)

Relevanz fraglich Gniesgnatz 11:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Werbung pur - und weg --Eynre 11:18, 11. Mai 2009 (CEST)

Myriam Fares

Relevanz scheint vorhanden, aber so ist es kein artikel Gniesgnatz 11:20, 11. Mai 2009 (CEST)

Löschen, den englischen Artikel importieren und vernünftig übersetzen. Hier sind ja nur ein paar Sätze aus dem Artikel gepickt worden.-- Johnny Controletti 11:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Testkurve

In dieser Form WP:TF; fragliche Relevanz, keine Quellen, kein Interwiki. Es wird noch zig weitere Testkurven aus ganz anderen Bereichen geben (s. hier). Besser in Augelrute einbauen. —Lantus 12:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Ohne jeden Beleg nixx - als eigenes Lemma auch nicht sinnvollm sondern in Angelrute einbauen -WolfgangS 12:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Wiesenraute

SLA mit Einspruch. Jón + 12:19, 11. Mai 2009 (CEST)

Hier stellt sich die Frage, ob der Gattungsname im Singular beibehalten werden soll. Der Redirect war bereits mehrfach gelöscht worden (siehe Logbuch), allerdings kam es zu einem nachträglichen begründeten Einspruch: [1]. Grüße von Jón + 12:20, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich gestehe: Der dritte SLA kam von mir - allerdings mit der Begründung "Wiedergänger". In der Sache stimme ich dem Einspruch zu und sage jetzt behalten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Rauh Hydraulik GmbH (erl.)

Relevanz fraglich Gniesgnatz 12:29, 11. Mai 2009 (CEST)

löschen: unterhalb WP:RK und gleichzeitig auch kein weiteres relevanzschaffendes Merkmal ersichtlich. --Krawi Disk Bew. 12:32, 11. Mai 2009 (CEST)

Wieso Relevanz fraglich? Nicht vorhanden bzw. wenn vorhanden steht davon nichts im Artikel - löschen-- Johnny Controletti 12:34, 11. Mai 2009 (CEST)

Null Relevanz - SLA gestellt. --Codc 12:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 12:40, 11. Mai 2009 (CEST)

17:30 live

Löschantragstext/MaiRelenanzklärung notwendig, in dieser Form jedenfalls noch kein Artikel Hubertl 12:56, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Anaesthesist

war SLA, wurde schon mal wegen URV gelöscht Martin Se !? 13:06, 11. Mai 2009 (CEST): {{Löschen| Werbung für Fachzeitschrift, der erste Weblink führt direkt auf die Bestellseite, der Text ist von [2] kopiert, Erlaubnis in Zusammenfassung erwähnen reicht nicht. Benutzer erstellt anscheinend nur Artikel über Fachzeitschriften des Springer-Verlages. -- Johnny Controletti 12:46, 11. Mai 2009 (CEST)}}

• Einspruch, wenn die in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert ist (was bei einer solchen Fachzeitschrift regelmässig der Fall ist), dann ist sie relevant. --Klar&Frisch 12:55, 11. Mai 2009 (CEST)

Hinweis: 00:28, 13. Apr. 2009 Ra'ike (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) hat „Der Anaesthesist“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: von http://www.springer.com/medicine/anesthesiology/journal/101?detailsPage=aimsAndScopes)

Apisphilie

Das ist offensichtlich ein Fake 194.77.237.246 13:37, 11. Mai 2009 (CEST)

Ist mir eben auch über den Weg gelaufen. Belegfreier Nichtartikel mit hoher Fakewahrscheinlichkeit. --Kuebi [∩ · Δ] 13:39, 11. Mai 2009 (CEST)