Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik

Redaktion Informatik

Redaktion

Diskussion

Qualitätssicherung

Arbeitslisten

Schreibhilfen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Redaktion Informatik“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Spezial:Präfixindex/Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Abgrenzung zu Wikiprojekten/Portalen

Meine Gedanken hierzu: Diese Redaktion soll diese natürlich auf keinen Fall ersetzen. Ich denke hier sollten die Kräfte für eine inhaltlich gute Artikelarbeit gebündelt werden. Desweiteren ist die Redaktion viel zu allgemein um sich detailliert um Teilbereiche kümmern zu können. Also sollten z.B. Listen, welche Artikel noch fehlen usw. von den damit enger verbundenen Projekt-/Portalen gepflegt werden. Das Gleiche für lesenswerte/exzellente Artikel. Außerdem wäre dafür an einem Ort gar nicht genug Platz.

Auflistung von Projekten/Portalen

Meine Gedanken hierzu: falls wie im meinem Vorschlag hier keine Artikel „vermarkten“ sollten wir dies aber für die Projekte/Portal tun. Würde vorschlagen, dass diese auf deren Diskussionsseiten angesprichen werden, ob die hier gelistet werden wollen. Kommt keine positive Antwort (oder gar keine, weil sie tot sind) würde ich sie lassen. Dann haben wir mehr Platz für die „Guten“. ;-)

Richtlinien, Relevanz

Fast jeder Bereich in der WP hat seine eigenen Relevanz-Kriterien und Richtlinien für Schreibweise usw. Herausgegeben. Für die Informatik existiert hierzu sehr wenig. Lediglich der Bereich Softwareprogramme ist IMO gut abgedeckt. Bevor aber Richtlinien, Relevanz-Kriterien diskutiert werden, müssen wir aber erstmal festlegen, wie diskutiert wird. Zudem sollte mal alles, was es du diesen Punkten bereits in der WP existiert unter Richtlinien zusammengetragen werden.

Diskussions Beginn

Vorschlag, wir stellen erstmal fest, was alles fehlt. Danach verteilen wir jeden offenen Punkt an einen oder mehrere Redakteure, die dann einen Vorschlag zum jeweiligen Thema erarbeiten. Danach sollte die Ergebnisse hier Diskutiert und Beschlossen werden. -- sparti 01:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hier mal ein paar Gedanken von mir:

• Kategorien
• Relevanzkriterien fuer Artikel
• Qualitaetskriterien fuer Artikel
• Schreibhilfen: Zwischen Wissenschaft und Oma. Was ist der gesunde Mittelweg?
• Loeschregeln, was ist nach unserer Meinung loeschenswuerdig und wie vertreten wir unsere Meinung nach aussen?
• Eigenwerbung fuer die Redaktion (auf dem Portal und anderen Redaktionen), Zur Mitarbeit motivieren.
• Lobbyarbeit. Wir brauchen fuer unsere Ideen Unterstueztung vor allem im LA Umfeld.

-- sparti 01:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Braucht es den Relevanzkriterien? In den Löschdiskussionen finden sich doch fast keine Informatikbezogenen Artikel, so dass in diese Richrung keine Ressourcen verschwendet werden sollten. -- mj 01:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

Leider gab es gerade in letzter Zeit vermehrt Artikel aus dem Bereich Informatik bei den Löschkanditaten (z.B. Wumpus Welt 26.7-bleibt, 27.8 - gelöscht, Löschprüfung→Wiederhergestellt, LD Interaktives Beweissystem, usw.) Viele Leute im Portal Inforamtik fanden noch einige andere Artikel sehr erhaltenswert. Genau das war der Grund zur Gründung der Redaktion mit einer „richtigen“ QS, damit man sich besser um diese Artikel kümmern kann. Eines der größten Probleme ist hier leider die OMA-Tauglichkeit. Hier stellt sich die Frage in wie weit man in einem Fachartikel es dem Leser zumuten kann, dass ein DAUs erst 1-2 andere Artikel zur Einführung lesen muss oder in wie weit Redundanz gewünscht wird. Genau das wollen wir hier klären (was sicher ein längerer Prozess sein wird).--Merlissimo 01:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin strikt gegen die Einführung formaler Relevanzkriterien und noch strikter gegen die Einführung von Löschregeln. (Warum? Siehe Relevanz ist irrelevant.) Das Regelwerk der deutschen Wikipedia ist sowieso nur noch Satire. Qualitätskriterien sollten genügen. --j ?! 16:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jpp, du bist doch schon eine Weile in der Wikipedia, aber anscheinend immer noch nicht bereit, hier ein paar Grundprinzipien der Wikipedia zu akzeptieren. Ich bin bestürzt über so viel Lernresistenz. --Knaustofark 22:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mit deinen vier Beiträgen kennst du dich bestimmt ganz toll aus. Wessen Socke bist du denn? Möge der Feigling seinen Namen nennen. ;-) --j ?! 19:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kriterien

Zur Zeit laufen mehrere Löschanträge gegen Programmiersprachen wegen fehlender Relevanz nach Relevanzkriterien für Software (Wikipedia:Richtlinien Software). Ich denke man kann bei Programmiersprahcen nicht pauschal von Software reden (wenn überhaupt). Für diese sollten Erwähnungen in Fachzeitschriften zählen. (c't, …). Viele existieren ja auch nur theoretisch für die Lehre. (z.B. Brainfuck um Touringmaschine zu veranschaulichen) -- Merlissimo 03:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Diese Löschanträge sagen mehr über den Antragsteller aus als über die Artikel. Offensichtlich sind Programmiersprachen keine Software. Ich bin aber dagegen, schon wieder irgendwelche formalen Kriterien aufzustellen. Damit steigern wir nur die ohnehin schon überbordende Bürokratie und reduzieren die Löschdiskussionen kein bisschen. Die wenigen Administratoren mit Informatik-Sachverstand werden hoffentlich weise entscheiden. --j ?! 11:55, 6. Dez. 2008 (CET)

Im November wurden 92% der Informatik Artikel nach der LD gelöscht. Ich selber hätte gefühlt etwa nur 2/3 gelöscht. -- Merlissimo 12:22, 6. Dez. 2008 (CET)

Was evtl. eine Aussage über den Sachverstand der ausführenden Admins zulässt. Oder über deren Mut, auch über Themen zu richten, von denen sie keinen blassen Schimmer haben? ;-) --j ?! 16:50, 6. Dez. 2008 (CET)

Fortsetzung Diskussion "Löschregeln in der Informatik"

(Diskussionshergang: Portal Diskussion:Informatik#Loeschregeln in der Informatik)

Hallo Klara

„es ist doch so, dass auch Artikel über einen relevanten Gegenstand qualitativ so schlecht sein können, dass sie weg müssen“

Du hast doch selbst bewiesen, dass der Wumpus-Artikel nicht in einem solchen Zustand war, sondern dass du mit ein paar Überarbeitungen durchaus eine akzeptable Qualität hingebracht hast. Die Arbeit wäre viel grösser gewesen, wenn du nochmals von 0 hättest beginnen müssen. Zu OMA: Ich finde nicht, dass der Artikel für Nichtinformatiker verständlich sein kann, da man zuerst verstehen muss, was ein Software-Agent ist. Dann versteht man auch, was mit einer "Umgebung" gemeint ist und kann daraus folgern dass eine "Modellumgebung" eben eine "Umgebung" ist, die man als Modell selbst erfunden hat, im Gegensatz zu realen Umgebungen, in denen Agenten eingesetzt werden. Und schon ist der Artikel verständlich... --Chiccodoro 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das so ein Klacks war, dann mach Du das doch bitte beim nächsten Mal. --Björn B. ^Stammtisch! 22:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo allerseits, bitte bleibt bei der Sache. Wir wollen hier nicht ueber Wumpus Welt diskutieren. Der Artikel war nicht gut und Klara hat gute Arbeite geleistet. Auch was die OMA Frage anbelangt liegen unsere Meinungen wohl nicht weit auseinander.

Viel wichtiger finde ich die Frage. Wann ist loeschen sinnvoll und notwendig und wann ist ein Stub eher ein Anreiz zum weitermachen? Ich bin zB auch schon mal aktiv geworden, einfach weil ich einen Artikel grauenvoll schlecht fand. Ich glaube aber auch nicht, dass wir alle Meinungen hier unter einen Hut bekommen. Wir muessen einen Kompromiss finden, mit dem alle leben koennen. Gruss -- sparti 22:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Letztlich isses doch so, wie überall sonst auch: Immer dann, wenn sich jemand findet, der bereit ist, die Überarbeitung vorzunehmen und das dann auch einfach macht, braucht auch der letzte Schrott nicht gelöscht zu werden. Findet sich kein(e) solche(r) Held(in) − dann nützt auch bei den besten Ansätzen alles nix. --Björn B. ^Stammtisch! 23:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Genau, und da wir ausreichend Zeit und Speicher haben, sehe ich keinen Grund das Löschen zu übereilen. Denn wie gesagt, der Schrott hat mir ausreichend Informationen geliefert und Oma versteht den Artikel auch heute noch nicht, weil ihr der Hintergrund fehlt. -- sparti 08:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo sparti. Du hast Recht. Es macht wohl keinen Sinn noch länger über Wumpus zu diskutieren. Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung wie wir bei Löschregeln auf einen grünen Zweig kommen sollen. Anhand eines konkreten Artikels könnte es zumindest noch etwas leichter fallen. --Chiccodoro 14:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Versteh mich nicht falsch. Ich habe nichts dagegen Wumpus Welt als Beispiel zu nehmen. Aber ich hatte oben etwas Sorgen, daß die Diskussion abdriftet. Lasst uns lieber versuchen Gemeinsamkeiten zu finden, statt einander Vorhaltungen zu machen. Ich bin für eine konstruktive Vorgehensweise.

Ich frage also mal anders: Björn, was wäre die minimale Änderung gewesen, damit Wumpus Welt erhaltenswert geblieben wäre? - sparti 14:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Ich wäre eher für eine Art Common Law. Einfach ein paar Fallbeispiele nennen und versuchen daran Regeln festzumachen. Sich Regeln "aus dem Finger zu saugen" und dabei einen neutralen Standpunkt beizubehalten, halte ich nicht für Möglich (ich lasse mich aber auch vom Gegenteil überzeugen :-) ). --Revolus Echo der Stille 14:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung von Informatikartikeln

Ich weiß nicht wie es mit dem Sichten bei euch steht, aber ich hätte mit meinem Bot die Möglichkeit ungesichtete Artikel einer Kategorie auf einer Seite auflisten zu lassen, wie es die Redaktion Chemie von meinem teilweisen Vetter tun lässt. An den Details lässt sich sicherlich noch feilen. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 16:56, 24. Sep. 2008 (CEST) (Achja wundert euch nicht wenn hier noch mehr Botbetreiber auftauchen :D)

Kannst du gerne machen. Guandalug wird sich über die Würdigung seiner Arbeit greuen ;-).

Leg' einfach eine Unterseite von Wikipedia:Redaktion Informatik/Arbeitslisten an. Die wird dann über den Vorlagenmechanismus von uns auf der Arbeitsliste eingebunden. Danke.--Merlissimo 20:42, 24. Sep. 2008 (CEST)

Jo. Viel Spass mit dem Modul, auch wenn ich das nie als "universelles" Modul gedacht habe (mehr als Beispiel, was alles geht)... das Anpassen für deinen Bot und die Infs hier schaffst du schon :D --Guandalug 22:30, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Liste ist nun bei den Arbeitslisten zu finden. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 18:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, irgendwie verstehe ich den Inhalt der Liste nicht. Was wird dort angezeigt? Nur neue ungesichtet Seiten oder alle? Ich vermisse dort jedenfalls jede Menge Artikel, die in der Informatik noch zu sichten sind. Wenn die alle dort aufgefuehrt werden sollten, dann muss die Regel noch erweitert werden. Gruss -- sparti 20:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich seh den Sinn auch nicht ganz. Alle ungesichteten Informatik-Artikel listet übrigens Magnus' Tool (aktuell noch 4267, von 24.899 Artikeln in der Informatik, macht eine Erstsichtungsquote von 82,86 %, verglichen mit 80,46 % gesichtete Artikel Wikipedia-gesamt; das nur am Rande). --YMS 20:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wuzur listet dort „noch nie gesichtete Artikel“ und füllt die Liste immer so auf, dass dort immer 50 Artikel genannt werden. --Merlissimo 20:37, 30. Sep. 2008 (CEST)

Also die Liste bringt so wirklich nichts. Es stehen immer die gleichen Artikel drinn. Die meissten davon haben irgendwas mit Spielen oder mit Medizin oder Architektur zu tun. Aber kein einziger Artikel aus der allgemeinen Informatik taucht dort auf. Schlimmer ist aber noch, dass man heute einen Artikel sichtet, nur damit man endlich was neues dort sieht. Aber am naechsten Tag steht er wieder drinn :(

Sorry, aber so ist das eine reine Beschaeftigungstherapie fuer den Bot. Kann man das nicht so machen, dass er immer 50 neue Artikel auswaehlt? -- sparti 23:04, 24. Okt. 2008 (CEST)

NK für Informatikartikel

Die "sympathetische" Diskussion auf zu GlassFish auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#GlassFish_vs._Glassfish zeigt auf, dass Namenskonventionen für Programmiersprachen nützlich wären. Manche Sprachen wie Java und Object Pascal (nur die, die ich kenne und wo es ungewöhnlich ist) haben eigene Konventionen zu den Klassennamen u.ä. und ich finde, die sollten auch in den Lemmata eingehalten werden. Meinungen? --Revolus Echo der Stille 18:18, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wie schon in der verlinkten Diskussion angemerkt, ist „Glassfish“ kein Klassenname oder ähnliches, sondern der Name eines Projekts. Das hat mit Konventionen innerhalb von Programmiersprachen überhaupt nichts zu tun. --j ?! 20:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

In diesem Punkt muss ich jpp Recht geben. Aber wir diskutieren dort ja anscheinend nicht nur über GlashFish. Bei „Javabeans“ schauert es mir einfach (und reduziert auch die Lesegeschwindigkeit). Gegen Namenskonventionen für Informatik-Projekte spricht ja nichts. --Merlissimo 20:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es dann mit „Java Beans“? --j ?! 20:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es nicht entscheidend, ob es sich um ein Klassennamen handelt oder nicht, sondern ob es ein Eigenname ist. Es sollte immer die offizielle bzw. die in der Literatur gaengige Schreibweise verwendet werden. Wie immer: Wir dokumentieren die aktuellen Fakten. Ob das gut, richtig oder falsch ist spielt dabei keine Rolle. -- sparti 20:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

Damit stehst du im Widerspruch zu den bisher allgemein anerkannten Namenskonventionen. --j ?! 21:02, 30. Sep. 2008 (CEST)

Erstens halte ich das Prinzip oben fuer das wichtigere und ausserdem sehe ich da keinen Widerspruch: eBay ist naemlich konform. -- sparti 21:18, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wir hätten noch im Angebot: GnuPG, WinPT, OpenSSL, OpenSSH, ClamAV, FileZilla, SeaMonkey, InnoDB, MySQL, PhpMyAdmin, RoundCube, …

Aber wirklich fragen tue ich mich, worin der Unterschied zwischen JavaBeans und LaTex besteht. 1. ist eine Bean-Spezifikation in Java, 2. eine Tex-Version/Erweiterung

Bei einer neuen Konvetion wäre ich dafür, dass ein Großbuchstabe im Name erlaubt ist, wenn das Projekt das selber macht UND wenn er für den Beginn eines neues Wortes steht. Entweder abgekürzt, wie ClamAV = Anti Virus, oder einen neuen Wortbestandteil bildet, wie in JavaBeans = Beans. --Merlissimo 21:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

Deinen Vorschlag würde ich noch etwas ergänzen: Ein Großbuchstabe im Namen ist erlaubt, wenn das Projekt das selbst so handhabt und wenn er für den Beginn eines neuen Wortes steht und wenn die konventionelle Schreibung in der Presse und/oder Fachliteratur nicht unüblich ist. [...] aber eigentlich halte ich die Richtlinie bezüglich der unkonventionellen Groß-/Kleinschreibung, wie sie derzeit in den allgemeinen NKs enthalten ist, für völlig ausreichend. Für das wichtigste Kriterium halte ich den Bezug zur Presse und der Fachliteratur, warum sollen wir uns hier davon abheben. Wenn in der Presse und/oder in der Fachliteratur eine Schreibung nicht unüblich ist, die der konventionellen Groß- und Kleinschreibung entspricht so ist diese zu verwenden. Aus diesem Grund bin ich auch der Meinung dass bspw. für eBay die Schreibung Ebay als Lemma zu bevorzugen sei [1], [2], [3] ... -- Meph666 ^{→ post} 22:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde das ganz vernuenftig. eBay habe ich auch nur zitiert, weil es hier Wikipedia:Namenskonventionen als Beispiel dient. -- sparti 23:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe zwei sich nicht einschließende Vorschläge geäußert, welchen davon hälst du für vernünftig? Die Erweiterung deines Vorschlags oder verzicht auf weitere Richtlinien? PS: eBay wird nicht mehr als Beispiel geführt, es wurde durch c’t ersetzt, siehe auch: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Schlechtes Beispiel: „Pro Sieben Sat 1“ Gruß -- Meph666 ^{→ post} 13:30, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte mit meinen Vorschlag versucht zukünftigen Üblichkeitsdiskussionen zu entgehen, deshalb finde ich allgemein in der Presse nicht so gut (da findet man immer alles). Wie wäre es mit üblich in Buchtiteln (bei der 3. Bedingung)? Ansonsten finde ich den Standpunkt nicht unüblich besser als üblich (wie es derzeit ist).--Merlissimo 13:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

@Meph: Deine Vorschläge schliessen sich nicht gegenseitig aus, ich kann mit beiden leben. Die existierende Regel ist eher vage, deine ist etwas präziser. Aber im Wesentlichen kommt das selbe dabei raus. Und was eBay anbelangt, so hat sich ein Jahr lang niemand daran gestört, plötzlich ist es unpassend geworden. Ein Verschwörungstheoretiker würde jetzt böses ahnen :) -- sparti 14:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

Buchtitel finde ich nicht besonders geschickt, weil die Autoren der Bücher ja auch versuchen ihr Buch jeweils von den anderen hervorzuheben, und ihnen machmal jedes Mittel recht ist. Ein Buchtitel wirbt für ein Buch, wodurch er eher in die Kategorie Marketingmaßnahme einzuordnen wäre. Findest du es wirklich sinnvoll, sich daran zu orientieren? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie "Portable Software"?

In der Diskussion:Portable_Software liegt der Vorschlag vor, eine solche Kategorie als Unterkategorie von "Software" anzulegen. Wie denkt die zuständige Redaktion darüber? Gruß, -- w-alter ∇ 21:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Woran genau soll das festgemacht werden? Muss die Software nur ohne Installation laufen oder muss eine Exe von PortableApps dafür erhältlich sein? --Flominator 13:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Kriterien:lauffähig ohne Installation, kein Engriff ins System, auch mit eingeschränkten Rechten nutzbar (am besten alle drei). Eine Fassung für PortableApps ist kein Kriterium. Es geht darum: Innerhalb des Artikels Portable Software gab es eine ausufernde Liste solcher Progs. Diese soll durch eine Liste mit exemplarischen Beispielen ersetzt werden. Es erscheint sinnvoll, wp-relevante Software, die den genannten Kriterien entspricht, mit einer Kategorie leichter erreichbar zu machen. -- w-alter ∇ 20:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich nicht gut, da die Kriterien sehr unscharf sind. Irgendwie ist alles und nichts portabel. --Bitsandbytes 20:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was an den (hier in Kurzfassung genannten) Kriterien ist denn unscharf? Und was soll dein zweiter Satz aussagen? -- w-alter ∇ 21:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das soll heissen, dass es einen Haufen Software gibt die theoretisch portabel sind, bei den meisten aber doch wieder nur ein "aber" dabei ist. Mit Hilfsmitteln ist jede Software portabel. (Mit einer VM bekommt mann auch ausgewachsene Systeme zu Demozwecken portabel) ob dass jedoch im Sinne der Erfindung ist ist fraglich :-). Zeitgleich denke ich ausser bei solch extremen Fällen, natürlich an die ganzen Hypegeschichten. Dann zu den Kriterien: Lauffähig ohne Installation, na gut, ist beinahe jede Dev-version..., kein Eingriff ins System, das gibts so nicht, da immer auf das System zugegriffen und damit auch eingegriffen wird. Mit eingeschränkten Rechten nutzbar sollte eine vernünftig entwickelte Software sowieso sein :-), ist aber redundant zu Forderung 2. Wenn kein Eingriff ins System vorgenommen wird (beschränken wir uns jetzt mal auf das was du wohl gemeint hast), werden auch keine erweiterten Rechte benötigt...Ausser es sind sehr ungeschickte Entwickler am Werk gewesen. Dann sind da natürlich die Grenzfälle, bei irgendwelchen Java-geschichten, welche sagen wir mal keinerlei Installationen und sonstiges vonnöten ist, wird doch eine Runtime benötigt. Insofern also auch wieder nicht portabel... --Bitsandbytes 22:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was Bitsandbytes meint ist, dass eigentlich nach Definition z.B. auch alle Spiele, usw. dazu gehören müssten. Das manche nur auf einem System mit mind. zwei Grafikkarten laufen spricht ja erstmal nicht dagegen, dass die Software Portable ist. Gemeint sind hier aber meist Spezialversionen, die von den Anforderungen her auf fast jedem System laufen. Und das Abzugrenzen ist halt schwierig - auch wenn die Idee auf den ersten Blick nicht schlecht klang. -- Merlissimo 23:00, 27. Apr. 2009 (CEST)