Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2009

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Weltkulturerbe der Vatikanstadt (und Kategorie:Kulturdenkmal (Vatikanstadt) ) (ungültig)

Ich bin kein fachmann der wp, aber als LESER ist es eindeutig: diese kat, die nur 2 artikel enthält, bringt eindeutig keinen mehrwert für einen LESER. dass der bahnhof und der staat kulturerbe sind, steht in den jeweiligen artikeln, wo es ja auch sinn macht.

vorschlag 1: man setzt die beiden seiten in Kategorie:Kulturdenkmal (Vatikanstadt), da die eh keine (!) seinen enthält und nur jene kat als unterkat enthält. abgrenzung sowieso mehrwertlos, wenn es nur um 2 objekte geht.

vorschlag 2: man löscht grad beide kats. wegen den zwei artikeln ... ?!

Ich als überwiegender leser halte es eigentlich nicht für nötig, noch großartig auf RKs für kats zu verweisen. ich hoffe, dass der autor der kat, der übrigens meinen SLA der seite gleich wegrevertierte, diese gründe als gründe ansieht, dies nicht revertiert, oder mich von der nötigkeit der kats überzeugt. mfg --217.224.186.146 17:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

• Vorschlag 3: Man kategorisiert das Dutzend Artikel zu den anderen Bauten der Vatikanstadt, die Teil des Welterbes sind, und schickt den drolligen LA des "LESERS", der sich dafür verdächtig gut mit den Bausteinen auskennt, in den Orkus. -- Triebtäter (2009) 19:08, 24. Apr. 2009 (CEST)
  • Vorschleg 4: man erklärt den geneigten Nutzer warum es sinvoll ist, zwei Vatikan-Weltkulturerbe-Kats zu haben und räumt dann auf.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

@vorschlag 4: ich wäre um eine erklärung dankbar, warum es sinvoll ist, zwei Vatikan-Weltkulturerbe-Kats zu haben; gleich mit abgrenzung zu Kategorie:Bauwerk im Vatikan. hier völlig fehl am platz aber mir ist grad noch so eine kleine unterkat von vatikan aufgefallen: Kategorie:Kreditinstitut (Vatikan). ich hüte mich auch brav davor, einen LA drauf zu stellen ... :-( --217.224.186.146 08:52, 25. Apr. 2009 (CEST)

muss ich zustimmen, imho fallen die begriffe dort zusammen: wenn ich the map richtig lese, ist die Vatikanstadt komplett weltkulturerbe, folglich ist auch jedes "Kulturdenkmal (Vatikanstadt)" weltkulturerbe - anders wäre es, wenn es sich um die Kategorie:Kulturdenkmal (Vatikanstaat) handeln würde: dann wär zu klären, ob es exterritoriale kulturdenkmale des Vatikan gibt, die kein Weltkulturerbe sind.. (also welche, die auch nicht in #91 Historic Centre of Rome, the Properties of the Holy See in that City Enjoying Extraterritorial Rights and San Paolo Fuori le Mura fallen) - da die mutter Kategorie:Weltkulturerbe (Europa) aber namentlich keine gliederung nach Staat vorraussetzt, können wir ruhig bei dem bleiben, wie es jetzt ist (die exterritorialen besitzungen des Heiligen Stuhls liegen korrekt "in Italien")

natürlich ist auch jedes einzelgebäude (Petersdom, Sixtina, usw.) Weltkulturerbe, und gehört eingetragen - übrigens schreibt die Advisory Body Evaluation 1984 (pdf) explizit, dass For mor than thousand years, mankind has accumulated, in this privileged city, the treasures of its collective memory (manuscripts and books of the Library) … - sieht so aus, als wären auch alle dokumente des Vatikan weltkulturerbe (der Ast Kat:Kulturdenkmal ist ja nicht auf bauwerke eingeschränkt: imho ist Kategorie:Bauwerk im Vatikan zwangsläufig eine unterkategorie von Kulturdenkmal (Vatikanstaat)/Weltkulturerbe der Vatikanstadt), ob Vatikanische Museen, Vatikanische Pinakothek miteinbezogen sind, müssen wir nachschauen

man kann aus Kategorie:Weltkulturerbe der Vatikanstadt problemlos einen in Kategorie:Weltkulturerbe (Europa) eingetragenen redirect machen (um die systematik zu wahren), und kleinen hinweis in die ziel-Kat: "ja Du bist richtig" --W!B: 21:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

aber braucht man wirklich eine EIGENE kat für das? reicht es nicht, in jedem betroffenen artikel zu schreiben, ob das ding WKE ist und (vorschlag 2 oben) löscht beide kats und behält Kategorie:Bauwerk im Vatikan ? --217.224.141.152 15:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

nein, weil wie gesagt (oben!), das Kulturerbe nicht zwangsläufig bauwerke sind --W!B: 15:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

kann man denn jetzt die beiden minikats löschen? --217.224.141.152 15:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

nö, ich würde - wie gesagt

• Kategorie:Weltkulturerbe (Europa)
  • Kategorie:Kulturdenkmal (Vatikanstadt) behalten - tragen wir einfach das ein, und fertig
    • Kategorie:Bauwerk im Vatikan als unterkat (siehe oben)

und die andere kann weg --W!B: 20:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

ahb das nochmal durchgeklaubt, sicherlich nicht alles gefunden (etliches ist so mal nicht katalogisiert): zu den noch kommenden artikeln (Kuturdenkmal, aber kein Bauwerk) cf. Auswahl der Kunstwerke → 30 bedeutendsten Kunstwerke mit einigen fresken (immobilien), wie gesagt, bei den sammlungstücken des vatikanmuseums bin ich nicht sicher, ich muss nachlesen, wie die UNESCO zu inventar steht --W!B: 22:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

kann man von mir aus versuchen, falls dann je mehr als fünfsechs seiten/kat rauskommen und die wp-fachmenschen eine derartige aufteilung für nötig halten...--217.224.141.152 11:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

ja, mir ists eigentlich auch egal, aber die "..nach Saat"-Strukturen sind extrem zickig, was die vollständigkeit angeht (man kann artikel, die keine eigene unterkategorie haben, weils in einem land zuwenig gibt, schlecht einfach in die sammelkategorie pappen) - wenn man es also erhalten kann, ists besser - und der Vatikan hat Kulturerbe genug.

Kann man schon (ist ja auch teils schon geschehen), aber entsprechende LDs habens extrem schwer. Das ist das hier gerade harmlos.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

wir können aber auch beide löschen, und das ganze in Kategorie:Kultur (Vatikan) (Kategorie:Kultur nach Staat) unterbringen - nur die einordnung in Kat:Weltkulturerbe (Europa) hapert dann u.U. - also besser mal so.. --W!B: 02:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

und in der kultur-vatikan-kat als unterkat Kulturdenkmal-vat. − Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat − mit unterkat weltkulturerbe ?? Also eine Kategorie:Alle Gebäude, Kulturobjekte, Statuen, Kulturdenkmäler und Weltkulturobjekte und weitere ähnliche derartige Dinger in Vatikanstadt ;-) (unterkat zu kultur-nach-staat, kulturerbe-nach-staat und kulturdenkmal-nach-staat) sinvoller, aber wie sollte die heißen? - warum nicht einfach Kategorie:Bauwerk im Vatikan? siehe auch Kategorie:Baudenkmal. --217.224.184.111 08:59, 1. Mai 2009 (CEST)

Scheint, als wäre die ganze kategoriesierung etwas verworren, und wir versuchen hier in einer Disk etwas mehr Ordnung in diese jetzige ordung mit hundert ähnlichen und unterkategorien, die jeweils zwischen ein und zwanzig seiten haben. ich hab mal geschaut, wie das in der en-wiki ist: die haben eine en:Category:Buildings and structures in Vatican City (20 seiten, 4 unterkat!) en:Category:Buildings and structures by country. --217.224.184.111 09:13, 1. Mai 2009 (CEST)

• Bevor hier noch jemand auf dumme Ideen kommt und noch mehr Unfug passiert, wie den Heliport des Papstes dem Welterbe zuzuschlagen, beenden wir diesen ganzen Quatsch jetzt einfach mal. In keiner der Kategorien war ein Löschbaustein gesetzt. Der Antrag ist nach unseren Regeln ungültig. -- Triebtäter (2009) 14:02, 1. Mai 2009 (CEST)

oh, der heliport ist wirklich ein systematischer bug - ob sichs lohnt, wegen einem fehleintrag alle anderen in zwei kategorien zu führen? --W!B: 15:48, 1. Mai 2009 (CEST)

dann bleibt die kategorisierung halt verworren, mich solls nicht stören. Aber ist Kategorie:Weltkulturerbe der Vatikanstadt mit dem einzigen Artikel vatikanstadt wirklich nötig?? --217.224.191.43 09:24, 2. Mai 2009 (CEST)

richtig es bleibt das ganze themenfeld etwas wirr und ohne exakte belege in der fachliteratur

jedenfalls, sollte der vatikan der einzige fall sein, ist wohl doppeltes eintragen der bauwerke als artikel, statt der ganzen kategorie das beste.. --W!B: 14:13, 2. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Feuerwehr (Griechenland) (gelöscht)

Unsinnige Kategorie --78.42.88.23 21:33, 24. Apr. 2009 (CEST)

Antrag eines nun gesperrten Löschtrolls. -- Dancer ☎ 00:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wenn der eine Troll zum andern Troll Troll sagt, sagt der andere Troll zum einen Troll so lange Troll, bis der eine Troll zum anderen Troll nicht mehr troll sagt! Die Kategorie ist nicht mit ausreichend Positionen besetzt und kann somit gelöscht werden. --Grabräuber84 06:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

In Abwesenheit stichhaltiger Argumente, wie etwa der absehbaren Erreichung von zehn Einträgen, erscheint diese Kategorie nicht erhaltenswert zu sein. -- Wahrheitsministerium 14:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

leere kat, einbindung nicht ersichtlich --Jan eissfeldt 03:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Feuerwehr (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

unnötige Kategorie --78.42.88.23 21:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Antrag eines nun gesperrten Löschtrolls. -- Dancer ☎ 00:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wenn der eine Troll zum anderen Troll Troll sagt ... Die Kategorie ist nicht mit ausreichend Positionen besetzt und kann somit gelöscht werden. --Grabräuber84 06:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

In Abwesenheit stichhaltiger Argumente, wie etwa der absehbaren Erreichung von zehn Einträgen, erscheint diese Kategorie nicht erhaltenswert zu sein. -- Wahrheitsministerium 14:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

leere kat, einbindungszweck nicht ersichtlich --Jan eissfeldt 03:13, 1. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Feuerwehr (DDR) (gelöscht)

Überflüssige Kategorie, sowas macht total unübersichtlich --78.42.88.23 21:35, 24. Apr. 2009 (CEST)

Antrag eines nun gesperrten Löschtrolls. -- Dancer ☎ 00:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hach ja - Trolltummelplatz. löschen --Grabräuber84 06:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

In Abwesenheit stichhaltiger Argumente, wie etwa der absehbaren Erreichung von zehn Einträgen, erscheint diese Kategorie nicht erhaltenswert zu sein. -- Wahrheitsministerium 14:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nya, das füllen wäre ja nicht schwer, wüßte da haufenweise Feuerwehren die es auch schon in der DDR gab - nur der Sinn einer solchen Kategorisierung vermag sich mir nicht zu erschließen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

Alle drei Kategorien sind geleert, Artikel in bestehende bzw. die übergeordnete Kat einsortiert. weg damit Jiver 12:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

leere kat, einbindungszweck nicht ersichtlich --Jan eissfeldt 03:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Listen

Liste bekannter Wrestler

Abgesehen davon, dass „Bekanntheit“ nicht messbar ist (ich dürfte ein paar mehr Wrestler kennen als die Oma nebenan), halte ich diese Liste aufgrund der recht engen (wenn auch nicht offiziellen) Relevanzkriterien des Portals Wrestling für vollständig redundant zur Kategorie:Wrestler. -- 80.139.118.156 14:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bekannt kann nur POV sein, deshalb löschen. Der Tom 15:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mal wieder eine Unverschämtheit. Wie viele Listen gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia mit dem Titel "Bekannt..."?? Unzählige. Dann wird hier eine Liste gelöscht wegen des Namens?? Anstatt das Personen die das stört hingehen und den Namn ändern... Nein gleich löschen. Diese Löschwut und diese grundsätzliche Ablehnung gegen das Wrestling kotzen mich an. Da kann man die Lust verlieren an Wikipedia. Ich gehe auch nicht umher und stelle Löschanträge gegen Artikel eines Gebietes das ich für unwichig halte. Das Wrestling relevant ist, dass war doch längst geklärt. Es wäre wirklich wünschenswert, dass mehr gearbeitet wird und verbessert wird, als immer nur umherzugehen und zu schauen was man löschen kann. Da wird man wieder richtig Wikipedia-Müde. Behalten, selbstverständlich!! Das muss auch mal gesagt werden. --Christoph Radtke 15:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Der Mehrwert wäre wohl der Ringname, der in der Kategorie nicht aufgeführt wurde (werden kann), allerdings gibt es keine Aufnahmekriterien, daher 7 Tage (evtl die RK des Portals?). Schön wäre dann evtl eine Tabelle----Zaphiro Ansprache? 15:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Sascha Priester (LAE)

Erhebliche Zweifel an der Relevanz - nach WP:RK sind Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift und leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) relevant. Nach dem Impessum jedoch ist Thomas Vašek Chefredakteur. Die Veröffentlichungen generieren auch keine Relevanz Magisterarbeit, Dissertation und Coautor. --Codc 00:27, 24. Apr. 2009 (CEST)

• Vielleicht hilft ja das richtige Impressum weiter? „Redaktionsleiter: Dr. Sascha Priester (SAP) verantwortlich für den redaktionellen Inhalt, Weihenstephaner Str. 7, 81673 München“ Behalten -- Steindy 00:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe glaube ich schon das richtige Impressum erwischt denn Redaktionsleiter ist so weit ich weiss kein Chefredakteur. Das was du oben verlinkst ist auch im Artikel aber ich habe nach dem Chefredakteur gesucht weil der Rest aus den RK wohl eher nicht zutrifft. --Codc 01:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Redaktionsleiter ist nur eine andere Bezeichnung für Chefredakteur, von daher ist die Relevanz durchaus gegeben. Die P.M.-Gruppe ist eine etwas eigenwillige Konstruktion. Richtig ist, dass P.M. HISTORY ein Ableger des P.M. Magazins ist, aber eben von einer eigenen Redaktion geführt wird. Das Magazin wird nicht von der Redaktion des P.M. Magazines erarbeitet und kann daher als eigenständiges Magazin gelten. Deshalb hat es auch ein eigenes Impressum, in dem die Mannschaft des PM Magazins folgerichtig gar nicht auftaucht. Peter-Matthias Gaede, der Chefredakteur von GEO, hat auch einen eigenen Wiki-Eintrag, obwohl GEO kein "klassisches" Ressort abdeckt.Jottembe 08:29, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die P.M. History ist lediglich eine Nebenausgabe, und die Redaktion besteht nur aus einer Handvoll Leuten. Die im P.M. History-Artikel angegebene Leserreichweite beeindruckt mich nicht so sehr, da diese immer um ein Vielfaches über der Auflage liegt, die sonst nicht angegeben ist, "P.M. History ist heute das größte monatliche Geschichtsmagazin Europas." ist auch nicht belegt. Lehrbeauftragter sein langt so auch nicht. Neutral mit Tendenz zum Löschen. --Marcus Schätzle 01:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Du wirst zugeben müssen, das Geschichtsmagazine eine eigene Gattung im Zeitschriftenmarkt darstellen und historischen Themen in den Medien (Dokus usw) eine enorme Relevanz zukommt. Und da P.M. HISTORY nun mal das größte deutschsprachige Geschichtsmagazin ist, ist auch dessen Redationsleiter/Chefredakteur nicht irrelevant. Ich habe im Wiki-Artikel zu P.M. HISTORY jetzt die Angabe "P.M. History ist heute das größte monatliche Geschichtsmagazin Europas." geändert in "...größte monatliche Geschichtsmagazin Deutschlands." und das auch belegt. "Europas" bleibt dessen ungeachtet trotzdem richtig, ich werde auch dafür den Beleg nachreichen.Jottembe 08:29, 24. Apr. 2009 (CEST)

Redaktionsleiter ist ja nur ein anderes Wort für Chefredakteur (und die bescheidenere Bezeichnung bei kleineren Redaktionen, wo 'Chefredakteur' eher großspurig wirken würden). Also von daher würde ich Priester schon als Chefredakteur von P.M. History bezeichnen --Wossen 01:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das ist korrekt, Redaktionsleiter ist nur eine andere Bezeichnung für Chefredakteur, von daher ist die Relevanz durchaus gegeben.Jottembe 08:29, 24. Apr. 2009 (CEST)

"P.M. History ist heute das größte monatliche Geschichtsmagazin Europas." ist auch nicht belegt. Kann es auch nicht, da es nicht stimmt. Das größte ist GEO EPOCHE. Ungefär 2,5 mal so hohe Auflage. [1]Stand 10.2008 Nofucone 09:07, 24. Apr. 2009 (CEST) - Einschieb: monatlich erscheinende simmt sogar, da Geo Epoche nur alle 2 Monate erscheint - Fällt bei mir aber unter PR und wie schnitze ich mir ein Marktsegment.Nofucone 09:45, 24. Apr. 2009 (CEST) Geo Epoche ist mit über 50% der in Deutschland verkauften Geschichtsmagazine klar der Marktführer. P.M History ist unter den kleinen zwar das Größte, aber eben nur ein Titel unter fernen liefen innerhalb eines relativ kleinen Marktsegmentes. Wenn die Relevanz nur aus dem Job als Redaktionsleiter herrührt würde ich eher zum löschen tendieren.Nofucone 09:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

ich habe jetzt die Aussage im Artikel zu PM History von "größtes monatliches Geschichtsmagazin Europas" in "...Deutschlands" geändert, weil hierzu auch konkrete Zahlen vorliegen, und zwar die Angaben zu den Quartalsauflagen durch die "Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e.v.", kurz IVW. Dort kann jeder, der mag, die Auflagen der (als monatlich oder eben nicht gekennzeichneten) Geschichtsmagazine miteinander vergleichen. Daraus ergibt sich eindeutig, dass P.M. History das größte monatliche Geschichtsmagazin Deutschlands ist. Der Hinweis auf Geo Epoche verfängt hier nicht, denn wenn Geo Epoche jeden Monat erscheinen würde, wäre die Auflage pro Monat auch deutlich geringer. Nicht von ungefähr werden die beim IVW geführten Magazine nach ihrem Erscheinungsturnus gekennzeichnet.Jottembe

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:P.M._History“

In Erwartung von Einträgen wie diesem hier war ich damals für die Einführung einer Begrenzung der Relevanz von Zeitschriften-"Chef"redakteuren auf größere oder besonders bedeutende Titel. (Ob der hier das ist, spielt daher jetzt keine Rolle). Nach jetztigen RK (leider) klar relevant. Behalten oder RK ändern. --HyDi Sag's mir! 11:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mir war in dem Zusammenhang nicht klar das hier Chefredakteur = Redaktionleiter ist und ziehe meinen LA zurück. Ich hoffe jedoch dass die RK hier präzisiert werden. LAE --Codc 11:32, 24. Apr. 2009 (CEST)

Millet Partisi (1992)

Irrelevantes Lemma über eine türkische Splitterpartei. -- 89.12.110.79 02:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hat bei der Wahl teilgenommen, damit automatisch relevant (wenn ich mich nicht irre). gruß -- Julez A. 03:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Allerdings fehlt jede Außendarstellung. Man erfährt nur (knapp), wie die Partei sich selbst sieht. --Amberg 03:31, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wäre schon wirklich interessant, wie die Partei z.B. zum Kemalismus, zur Annäherung an Europa und die Rolle der Religion in der Gesellschaft und im Staat steht (und was sie sich z.B. von der Anavatan Partisi oder Sozialisten unterscheidet). Die Fragen liegen mehr als nahe, wenn die sich schon "Millet" (=Nation/Volk) nennen.--Kriddl Disk.Trauer -weg 07:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Tipp: Der (IMHO sehr erfolgreiche) Bürgermeister von alanya gehört glaube ich zur MP und ist einer der wenigen Bürgermeister in der Türkei, der nicht in der EKP ist.--Kriddl Disk.Trauer -weg 07:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Laut Wikipedia gehört der zur ANAP. Hätte mich auch gewundert, bei den Wahlergebnissen der MP --77.176.110.35 10:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nicht nur laut Wikipedia [2]-- Kpisimon 12:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster

keine Relevanz erkennbar, siehe auch Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen, --He3nry Disk. 05:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht ist sie ja relevant, aber in diesem knappen Text wird das nicht dargestellt -WolfgangS 05:45, 24. Apr. 2009 (CEST)

Diese Verbindungen ist aufgrung ihrer Größe und ihres Alters relevant. Es sind mehrere hundert Burschen, alte Herren und Füxe in der Sängerschaft. Zudem ist es die drittältesete Sängerschaft Deutschlands und die einzige in Münster. Zudem waren Johannes Brahms und Franz Liszt ebenfalls in der Verbindung.--Bezono 09:39, 24. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich kein überregionales Alleinstellungsmerkmal, keine besondere historische Bedeutung und kein besonderes Hervortreten der Verbindung. -- Robert Weemeyer 09:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nach Ausbau inzwischen deutlichere Relevanz insbesondere mit Liszt und Brahms -WolfgangS 10:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dass Liszt und Brahms Mitglieder waren, müsste allerdings noch belegt werden. Aus ihren Artikeln geht nicht hervor, dass sie Jena, Breslau oder Münster studiert hätten. Von daher stellt sich die Frage, inwieweit sie tatsächlich am Leben der Sängerschaft teilgenommen haben. -- Robert Weemeyer 10:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

E-Finance

wie dem Artikel zu entnehmen ist, reichen da locker zwei Sätze in PostFinance, als eigenes Lemma irrelevant, --He3nry Disk. 05:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

+1, Erwähnung in PostFinance, dies löschen, -jkb- 14:18, 24. Apr. 2009 (CEST)

John Bauergymnaset

Relevanz scheint zwar irgendwie vorhanden zu sein, in dieser Form jedoch nicht wirklich brauchbar. In der QS auch ohne ausbau. Entweder 7 Tage oder löschfähig --Crazy1880 07:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Sieht für mich eher wie ein Stub aus, der noch wachsen kann. Habe mal den Webauftritt hinzugefügt. Leider ist mein Schwedisch ziemlich rostig, so daß ich es nicht wagen will, etwas aus den Interwikilinks zu übersetzen. Insgesamt halte ich das Lemma schon für behaltenswert. --Schweikhardt 11:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

Turm und Riegel

((Nachtrag: der LA stammt eigentlich vom 23. April, ist auch im Artikel so eingetragen, der Eintrag in die LD vom 23. April ist aber irgendwie schief gegangen, daher der Eintrag hier))

Keine Relevanz erkennbar für dieses verworfene Architekturprojekt. Falls dennoch von historischem Interesse, dann kann es in die bestehenden Artikeln zu den beiden Strassen Mariahilfer Straße oder Wiener Gürtelstraße eingebaut werden oder man kann den schon bestehenden Hinweis in Ungebautes Wien ausbauen. --Wiki4you 10:07, 24. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwie nervt es, sich mit den Löschanträgen von dir zu befassen. Soll das jetzt der dritte in kürzester Zeit sein, der nur Zeitraubing verursacht? Wenn Du was über Coop Himmelblau wissen willst, dann informiere Dich. Rest auf Deiner Disk. --> Kopfschüttel. --Hubertl 10:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Der Vierte! Gestern drei; alle lösten sich in Luft auf. LG -- 90.152.189.127 10:45, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich dachte Wikipedia steht für Informationsvermittlung. Ohne dem Artikel müsste ich mir ein Buch kaufen und viel googlen wie hier, oder hier, oder hier, oder hier. LG -- 90.152.189.127 10:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

Inwieweit ein eigenständiges Lemma gerechtfertigt ist, ließe sich durch den Nachweis nachhaltiger Außenwahrnehmung des Projekts sicher klären. Eine Runde in der QS hätte das vorteilhaft tun können. -- Wahrheitsministerium 11:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, auch als nicht realisiertes Projekt ist es Teil der Wiener Stadt- und Architekturgeschichte, es wurde lang - und tw. hitzig - genug darüber diskutiert. Könnte anhand der verfügbaren Quellen durchaus noch ausgebaut werden. --Invisigoth67 (Disk.) 11:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Irrelevant. In Wien wird doch jedes Monat ein 70m-Turm geplant über den dann vier jahrelang diskutiert wird. LG -- 90.152.191.239 11:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

Es nervt schon einigermaßen, sodass ich kaum einen zusätzlichen Kommentar, gebe, soondern nur den ich dir gestern auch schon bei Robert gab: Hallo Wiki4you, vielleicht hast du den Artikel Ungebautes Wien gelesen. wie du da siehst werden auch im Nachhinein Ausstellungen über Dinge die dann doch nicht verwirklicht werden, dargestellt werden. Nachdem du dich altersmäßig nicht outest, kann ich dich da leider auch nicht einordnen oder einschätzen. Aber für Menschen, sagen wir die schon ein paar Jahre am Buckel haben, ist es oft interessant über Sachen, über die vor Jahren diskutiert wurde und dann dann doch wieder untergegangen sind, zu diskutieren, informieren etc. Gerade Dinge die nicht gebaut wurden sind dann leider oft unterdokumentiert. Von Dingen, die eh verwirklicht wurden, ist es oft leichter die Entstehung nachzuvollziehen. Ich weiß das ist ein sehr allgemeines Statement, aber ich erinnere mich auch an die Diskussionen, obwohl ich nicht Wiener bin. Glaub mir ich könnte dir zig Artikel aufzählen, die für mich auch keine Relevanz haben, aber die Interessen sind wie die Ohrfeigen und die Geschmäcker alle verschieden. --gruß K@rl 18:23, 23. Apr. 2009 (CEST) das muss reichen, die anderen haben sich ja auch in Luft aufgelöst --K@rl 13:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Eine solche Information ist durchaus wichtig, sollte aber an die geplanten Standorte Mariahilfer Straße oder Wiener Gürtelstraße eingefügt werden, für sich allein sehe ich für ein Projekt noch keine Relevanz. Möglich wäre dies nur bei Projekten, die unabhängig von ihrer Realisierung als Vorbild für andere wichtige Bauwerke gedient haben oder eine wirklich wichtige Rolle in der Architekturrezeption spielen. --195.200.70.23 14:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

• Hallo Karl, sorry, du hast hier viel gesagt aber ausser den Angriffen auf mich wenig beigetragen. Für mich sind verworfene Pläne erst mal nicht ganz oben auf der Relevanzliste. Da es aber schon einen ganzen Artikel über gescheiteret Projekte in Wien gibt (für welche Stadt gibt es sowas noch?), dann passt das dort (oder in eine der 2 Strassen) prima rein. Ich lass mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen, sehr sinnvolle Kriterien haben Wahrheitsministerium (nachhaltiger Außenwahrnehmung) und 195.200.70.23 (Vorbild für andere wichtige Bauwerke) genannt. Wenn es Belege dazu gibt, dann kann der Text gerne auch als eigenes Lemma stehen bleiben. --Wiki4you 14:32, 24. Apr. 2009 (CEST)

Guy Innes-Ker, 10. Duke of Roxburghe

Bei dieser Disk drauf gestoßen worden: RK Adel nicht erfüllt. Und auch sonst keine RK, so wie ich das sehe. Johnny Yen Watt'n? 10:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat, wie dort gilt: Eine wie auch immer geartete Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen. -- Wahrheitsministerium 10:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

Oh Leute! Glaubt ihr wirklich, dass dieser keine Relevanz hat? Erweitert doch eure geistigen Grenzen und hört nicht an der deutchen Grenze auf. :-) LG -- 90.152.191.239 11:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nur mit dem Unterschied, dass andersprachige Wikis hier ganz andere Maßstäbe bei der Relevanz ansetzen wie wir, insofern ist dies jetzt nicht unbedingt ein Behaltengrund. --Schraubenbürschchen ^couch? 11:14, 24. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. Dieser ist ja nur ein Ehrenbürger von London und das ist außerhalb von Deutschland. Wir lieben mehr die deutschen Oberärzte und sehen daher darin die Relevanz. LG -- 90.152.191.239 11:31, 24. Apr. 2009 (CEST)

Quark. Der ist als Musiker, nicht als Arzt "relevent". Innes-Ker als Ehrenbürger von London ist es aber auch. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 11:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja, als Musiker ist der sehr bekannt und hat es daher nicht nötig über Amazon seine CDs zu verkaufen, denn dort gibt es nichts von ihm zu kaufen. :-) LG -- 90.152.191.239 11:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ein Mensch, der in einem anderen Land in einem unwichtigen Haus sitzt. ... Die Mitglieder im Reichstag 1537 des Heiligen römischen Reiches deutscher Nation sind da wichtiger. Aber bitte mit Lebenslauf. Löschen --JLeng 12:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Der Typ ist Adelig (keine automatische Relevanz) wohnt in einem Schloss/Burg (Gebäude eventuell relevant; Person die dort lebt nicht zwangsläufig) war 2 mal verheiratet (dann wären viele viele Leute hier relevant) sonnst steht im Artikel nichts was Relevanz begründen könnte. löschen--Obkt 12:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Sein Haus ist vermutlich das einzige, was relevant wäre. Ich weiss allerdings nicht, ob der Freeman hilft. Das liegt daran daß nicht erklärt ist, woher der Titel stammt (vererbt oder für ihn persönlich verliehen, wenn ja, wofür?) Derzeit löschen. --Capaci34 Ma sì! 12:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

Alles Titel, die man heutzutage quasi kaufen kann (so ähnlich wie bei Doktortiteln). Löschen.--Weneg 12:44, 24. Apr. 2009 (CEST)

Spetzerfehner Kirche

Im Artikel Spetzerfehn steht wessentlich mehr Infomationen als diesem Artikel. Eigener Artikel zur Kirche meiner Meinung nach nicht nötig. -- Meleagros 12:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Obwohl ich mich ansonsten gerne mit Kirchen beschäftige, diese hier hat keine (jedenfalls keine dargestellte) eigenständige Relevanz. Da es sich um eine evangelische Kirche handelt, sind eventuell geschehende Wunder auch nicht zu erwarten ;-). Darstellung reicht im Ortsartikel aus. löschen --Capaci34 Ma sì! 12:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Identprüfung

Riecht sehr nach Begriffsbildung: Unter den angegebenen Quellen ([3], [4]) ist alles mögliche zu finden, aber keine Bezeichnung "Identprüfung". Es bestehen Redundanzen zu Postident, Legitimationsprüfung und Identitätsfeststellung_(Recht)# Identitätsfeststellung im Banken-, Versicherungs- und Melderecht. Sollte der TF-Verdacht sich nicht bestätigen, dann Redirect.--my 2 ct. 12:52, 24. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Der Ersteller ist GF von DIREKTExpress. Ich habe ihn auf seiner Disk angesprochen.--my 2 ct. 12:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ausdruck scheint in der Tat wenig verbreitet zu sein und eine weitere Bedeutung in der Qualitätssicherung zu haben. Entweder BKL, eher löschen, eine weitere Balkanisierung des weiträumig abgedeckten Themas ist nicht wünschenswert. -- Wahrheitsministerium 13:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Begriffsfindung mit völlig unbelegten Behauptungen wie es gemacht wird und wer es verwendet... löschen, -jkb- 14:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

The Road to Hell

Nachdem sich nach dem ersten LA die Hoffnung auf die QS nicht erfüllt hat, Fortsetzung der Löschdiskussion: Unzureichender Albumartikel. Der übliche Datensalat garniert mit zwei Nichtinfos zu darauf enthaltenen Titeln, im Fall von "Texas" unbelegt, im Fall von "Daytona" mal zwei Gedanken zum Video hingeschrieben. Über das Album selbst überhaupt nichts Aussagekräftiges. Alles in allem meilenweit entfernt von einem brauchbaren Albumartikel gemäß WP:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 12:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hans-Joachim Lieske

Hans-Joachim Lieske: Keine Relevanz erkennbar, da Dozent, aber kein Professor. --DanielDüsentrieb 13:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wissenschaftlicher Mitarbeiter! Löschen-- Johnny Controletti 13:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Je nach Entscheidung bitte Korrektur hier vornehmen. Zur Relevanz: Leider keine Enzyklopädie-Relevanz stiftende Merkmale vorhanden. Der erste, der an dieser Uni in einem Spezialgebiet promoviert hat (wird auf seiner Homepage etwas hervorgehoben), reicht m.E. sicher nicht. löschen --Wangen 13:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

Soviel Relevanz wie ich auch nämlich gegen Null - Löschen -- Codc 14:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

Du hast aber hier immerhin ne Benutzerseite :D --DanielDüsentrieb 14:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Zwei-Satz-Artikloid zu einem offensichtlich irrelevanten promovierten Informatiker, der seinen Job macht. -- Wahrheitsministerium 14:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Quellenloser Privat-Zweisätzer. Löschen.--Weneg 14:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bill van Bergen (schnellgelöscht)

Was macht Herrn van Bergen denn eigentlich relevant? 34 (!) Googletreffer [5]? --Nobody 14:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht von den Quellen beeindrucken lassen. Die haben entweder gar keinen Bezug zu van Bergen oder beziehen sich allesamt auf die Webseiten des Herrn. Reine Sebstdarstellung.--Nobody 14:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wahlwerbung für die Bundestagswahl 2009 - Löschen gerne bevorzugt. --Codc 14:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Imker, Straußenzüchter, Künstler und Bundestagskandidat, excusez du peu, beweist sicherlich Kreativität; den Relevanznachweis bleibt er jedoch schuldig. -- Wahrheitsministerium 14:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nix. löschen --Capaci34 Ma sì! 14:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

So ist das Nichts. ----HAL 9000 14:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wurde am 15 April schon 2 mal gelöscht ----HAL 9000 14:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bin auch für Löschen. --DanielDüsentrieb 14:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Oder Witzalbum (Zitat aus dem Artikel):

Wichtigste Lebensstationen

2003: Beginn seiner Karriere als Bauherr und Künstler, Geburt 1. Kind, 2007: Geburt 2. Kind

Ich dachte immer, für Geburten wären Frauen zuständig.;-) --Gudrun Meyer 14:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht von Rauenstein nach SLA --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Edda Ciano

SLA mit Einspruch:

{{Löschen|Irrelevant--[[Benutzer:BA123|BA123]] 14:05, 24. Apr. 2009 (CEST)}} Einspruch: Wenn ich mir den englischen Artikel anschaue, sehe ich schon Relevanz. 7 Tage sollten schon noch Zeit sein!<span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>14:09, 24. Apr. 2009 (CEST)</small>

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:27, 24. Apr. 2009 (CEST)

Schon allein, dass es, wie im Artikel behauptet, mehrere Filme über sie gibt, zeugt in meinen Augen für Relevanz, von den Ciano-Tagebüchern mal ganz abgesehen. Behalten, gern auch schnell. --Gudrun Meyer 14:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

+1 - also behalten--Kmhkmh 15:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

...vielleicht ein wenig zu schnell im ANR angelegt. dennoch: Behalten! --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 15:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

ESTO

Relevanz nicht dargestellt, eher Werbeflyer für die Juniveranstaltung. Der Tom 14:41, 24. Apr. 2009 (CEST)