Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Minirechner (Neuanlagen) (erledigt)

Im Zuge der Anlage einer Kategorie für Großrechner-Betriebssysteme kam die Frage nach Minirechner auf. Es gibt wirklich deutlich über 10 Artikel die sich mit Minirechnern und ihren Komponenten beschäftigen. Größtenteils werden die allerdings in den Unterkats verschwinden. Daher rege ich auch hier die Anlage von Kategorien an.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Minirechner

Die Oberkat - entspr. Kategorie:Großrechner - entlastet würde zunächstmal vor allem die Kategorie:Computer. Auf Anhieb finde ich System/38, PDP-1, PDP-7, PDP-11, VAX, MicroVAX, Series/1, H316, Am2900, Serie 16, NORD-1, NORD-10 & HP3000.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich sinnvoll. Analog zu en:Category:Minicomputers. Seltsamerweise zählt die PDP-1 dort zu den Großrechnern. Aber bitte nicht noch Kats für Superminicomputer, oder DEC-Minicomputer o.ä. --Kungfuman 18:48, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine weiter Aufteilung ist nur dann sinnvoll, wenn auch genug Masse da ist. Das erscheint mir hier erstmal nur durch die BS-Kat sinnvoll, die aber schon zwecks Aufteilung der noch immer zu großen Kategorie:Betriebssystem nötig ist. Sollte die Kategorie je auch nur näherungsweise an die 100 Einträge rankommen, müsste man über sinnvolle Aufteilungen neu nachdenken. Was nun Superminicomputer angeht - ich hab keine Ahnung ob die ohne TF auch in Minirechner einsortiert werden können und wieviel Artikel es da überhaupt schon gibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:12, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kann angelegt werden, sobald 10 Artikel vorhanden sind. --Ephraim33 15:47, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Minirechner-Betriebssystem

Entprechend Kategorie:Großrechner-Betriebssystem - unter den immer noch 80 Einträgen der Kategorie:Betriebssystem finden sich momentan POS, Xenix & MPE.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hier ja, weitere Unterteilung tut IMHO erst mal nicht Not. --HyDi Sag's mir! 00:42, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kann angelegt werden, sobald 10 Artikel vorhanden sind. --Ephraim33 15:47, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Minirechner-Betriebssystem (IBM)

Die Kategorie ist noch nicht nötig, da zu wenig Einträge, sollte aber schon mal angedacht werden. Momentane Einträge wären OS/400, CPF & der redir I5/OS. Rotlinks gibt es einige, müßte man halt unter Beobachtung halten, bis dahin können die auch der Kategorie:Minirechner-Betriebssystem zugeschlagen werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kann angelegt werden, sobald 10 Artikel vorhanden sind. --Ephraim33 15:47, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Minirechner-Betriebssystem (DEC)

Die Betriebssysteme und Betriebssystemkomponenten RSX-11, RT-11, Ultrix, DECnet, VMS gehören hier hinein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre ich vorsichtig. Artikelanzahl < 10. Vorerst eventuell Mini-Rechner-Betriebssystem. Später kann man immer noch weiter unterteilen. --Kungfuman 18:20, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Vorgesehen in der Struktur sollte es aber schon werden. Ließe sich ja in der Einleitung auf die Aufteilung nach Firmen ab 10 Artikeln hinweisen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:13, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kann angelegt werden, sobald 10 Artikel vorhanden sind. --Ephraim33 15:47, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Großrechner-Spiel (kein Entscheidungsbedarf)

Der Beschreibung nach ist das dann bei Kategorie:Minirechner miteinzuhängen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht alle Spiele wurden ursprünglich auf Minirechnern programmiert oder gespielt. Streng genommen ist dies eine Mischkat (das oder in der Beschreibung ist wörtlich zu nehmen) und entspricht der en Mainframe games. Eine eigene Kat Minirechnerspiel wäre zu klein, auch eine Zufügung unter einer Kat Minrechner ist ungünstig. Man könnte auch die Kat umbenennen zB Groß- und Minirechnerspiele, Mainframe-Spiele, Historische Computerspiele, Universitäts-Computerspiele o.ä., dann ginge das. Viele Artikel werden wohl nicht hinzukommen, daher sollte man die Spiele auch zusammenlassen. --Kungfuman 18:39, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nicht vor die Kategorie aufzuteilen, sondern einfach nur zusätzlich in die Minirechnerkat einzuhängen. Wenn das eine Mischkat ist sollte sie über beide Kat-Zweige zu finden sein. Einer Umbenennung stehe ich dabei offen gegenüber, halte sie aber nicht für zwingend erforderlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:00, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus. Sieht aber komisch aus, eine Unterkat Großrechner-Spiel unter Minirechner. Normalerweise ist dies ohnehin eine Hardwarekat (s. Beschreibung Kat Computer). Auf alle Fälle sollte man dann die Katbeschreibung(en) anpassen. --Kungfuman 15:05, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nya, die Katbeschreibung paßt ja schon. Und im Grunde hast du recht, rein systematisch gehörten die Spiel unter die BS-Kat. Daran sollte das auch nicht scheitern. Nur wie willst es halt vom Namen her lösen, wenn nicht wie jetzt? Das sollte ja auch noch jemand hinterher finden, der hier nicht mitlgelesen hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:29, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, entweder die Kat umbenennen, oder eine noch deutlichere Beschreibung, dass es teils teils sind (wenn ich dich richtig verstanden habe). BS machen bei den Spielen keinen Sinn, da hat wohl jedes ein eigenes. Es ist ja eine Plattform-bezogene Kat für Softwaretitel. Die meisten Spiele wurden ja auch auf andere Plattformen portiert. Von mir aus kann die Kat so bleiben und auch unter die Kat Großrechner stehen. Am einfachsten ist, die Beschreibugn etwas zu präzisieren. --Kungfuman 19:53, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die machen bei BS schon Sinn, da es ja keine entsprechende Software-Kat gibt zum einhängen. Aber evtl. gibt es ja massenhaft Artikel zu Mini-/Großrechensoftware um da eine Kategorie zum zwiwschenschieben zu bauen - glaub ich aber eher nictt so.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:25, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch hier um Spiele. Man könnte natürlich für jedes BS eigene Kats erstellen, aber dann wären da maximal 1-2 Artikel drin. Zusätzlich könnte man weitere Softwarekats erstellen für andere Software. Aber das hat mit diesen Spielen und dieser Kat nichts zu tun. Hauptsache die Artikel sind zusammenhängend und logisch kategorisiert und die Kats sind nicht zu leer. --Kungfuman 10:56, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Fakt (erl., als Wiedergänger schnellgelöscht)

Laut unseren Richtlinien sind solche Markierungen sind unerwünscht, die Vorlage ist bereits gelöschter Wiedergänger, für die Einführung ist kein Konsens zu erkennen, aber viele Ablehner dieses Gerätes und Jimbo ist auch dagegen. --Sommerkom 09:21, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Wiedergänger sind ein Zeichen dafür, dass die Vorlage zwingend notwendig ist. Diese Vorlage existiert in 43 verschiedenen Wikipedias, und zwar in:

Afrikaans, Alemannisch, العربية, Беларуская, Беларуская (тарашкевіца), Български, Català, Česky, Dansk, Eesti, Ελληνικά, Español, فارسی, Français, 한국어, Hrvatski, Íslenska, Italiano, עברית, Magyar, ქართული, Latviešu, Lietuvių, Nederlands, 日本語, Norsk (bokmål), Norsk (nynorsk), Polski, Português, Română, Русский, Simple English, Slovenčina, Slovenščina, Shqip, Српски / Srpski, Suomi, Svenska, Tagalog, తెలుగు, Tiếng Việt, Українська und 中文

Außerdem wird in der deutschen Wikipedia sowieso viel zu wenig mit Literaturnachweisen gearbeitet. Also macht meinetwegen eine Abstimmung, löscht die Vorlage wieder und ich werde mich wieder stärker der englischen Version widmen :-) Grüße -- Grochim 09:57, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um dort die Vorlage einzuführen? Laut deiner Aufstellung gibt es die da nämlich nicht. Vorhandensein in anderen Wikipedien waren noch nie ein Argument um in der deutschsprachigen eine Existenz zu fordern. --89.246.207.190

Listen

Artikel

Eduard Winkler (LAE)

Relevanz fraglich oder nicht dargestellt. --Duisdorfer 01:49, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte ein bisschen ausführlicher sein, aber die Auswahl der Werke ist ja nicht gering. Wenn das dann nicht alles so kleine Tagebücher in Eigenverlag :P waren... --Xeph ^ƃsɯ 02:04, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag mehr als genug Werke. Einziges Manko ist der knappe biografische Text schnellbehalten --WolfgangS 06:45, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da kennt einer die Regeln nicht. Relevanz mehr als deutlich dargestellt. Schnellbehalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:53, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE gemäß: ...trifft eindeutig nicht zu.. 
Vor dem Stellen von Löschanträgen bitte mal mit den Relevanzkriterien beschäftigen. Siehe auch [1] --Kuebi [∩ · Δ] 08:24, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kopernikus Realschule

Relevanz nicht dargestellt. --Duisdorfer 02:13, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Schule ist sicher eine Allerweltsschule. Das in der Gründerzeit erbaute Schulgebäude selbst, ist meiner Meinung nach schon relevant. Schade nur, dass keine weiteren Quellen hinzugekommen sind. Deshalb mal ein Tip an den Antragsteller: Es ist nicht gerade die feine englische Art einen LA gleich nach vier Minuten zustellen. Damit nimmst Du den neu hinzukommenden Autoren jegliche Motivation weiter zuschreiben. Zumal bereits zwei Minuten zuvor noch der QS-Baustein gesetzt wurde.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:48, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

na ja, ich weiss nicht, obe es den neuen Autor mehr motiviert, wenn man ihn erst mal 15 min an einem Artikel zu einem klar irrelevanten Lemma (= Allerweltsschule ohne relevanzstiftende Merkmale) weiterarbeiten lässt, um den LA (in diesem Fall besser SLA) erst dann zu stellen. Die QS war hier auch wegen klarer Irrelevanz nicht angebracht. löschen Andreas König 09:03, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann man so nicht sagen. Es kann auch Alleinstellungsmerkmale für Schulen geben. Deshalb sollte man den Autoren schon noch die Zeit geben, den Artikel weiter auszubauen und die mögliche Relevanz darzulegen. Es war ja in diesem Fall kein offensichtlicher Unfug.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:32, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soundkonverter

Wikipedia:Richtlinien Software nicht erfüllt. Jbo166 Disk. 03:46, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meilenweit entfernt, ja. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:37, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gestammel und zusammenschnitte aus der CT (Zeitschrift), schnelllöschen --Crazy1880 10:41, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Uschi-Filter

Lemma, POV Cherubino 05:15, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinn - POV --WolfgangS 06:47, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

inhaltlich Voll-POV und größtenteils Unsinn - wozu brauchen die Provider z.B. für eine freiwillige Selbstverpflichtung die reklamierte Rechtsgrundlage ??? schnellöschbarer POV Andreas König 09:07, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemeint ist der Vertrag über die Erschwerung des Zugangs zu kinderpornografischen Inhalten im Internet (Entwurf), rauscht heute durch alle Medien. [2], [3] -- Cherubino 09:38, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist klar. Aber der Artikel ist so ein unenzyklopädischer POV-Quatsch (einschließlich des Lemma-Namens), dass er schnelllöschfähig ist. -- Monte Schlacko 09:54, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähiger Artikelversuch. Korrektes Lemma anlegen oder den Inhalt (entallesgedingst) unter Internetzensur einbauen. Bei der offensichtlichen Begriffsfindung braucht es nichtmal einen Redir drauf. --Capaci34 Ma sì! 09:58, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Junges Schauspiel Ensemble München

Eine Löschdiskussion der Seite „Junges Schauspiel Ensemble München“ hat bereits am 13. September 2005 (Ergebnis: bleibt vorerst, überarbeiten)  stattgefunden.

verwaist, veraltet, Werbung, kein Artikel Cholo Aleman 07:12, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Christopher Frey

Alle angegebenen Bücher sind BoD Veöffentlichungen. [4]. Relevanz nicht gegeben. --Eynre 07:20, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem kein Artikel. owie die englichse Ausgabe "Just too Lazy to Lie" 3 habe ich mehrfach rezensiert - Löschen --ahz 08:00, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

da kein einziges relevanzstiftendes Werk vorhanden ist (alle nur BOD), und auch sonst kein Relevanzmerkmal ersichtlich ist, kann man diese Selbstvermarktungsdarstellung beruhigt löschen Andreas König 10:22, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Konterrevolution (Phelps/Friedman)

nun

neoklassische Konterrevolution

ohne Quellen, evt. Theoriefindung, ungeeignetes Lemma Cholo Aleman 08:04, 18. Apr. 2009 (CEST) + 1 Quelle, Lemma gefixt, muss aber Omatauglicher werden + mehr Quellen Andreas König 10:36, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]