Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2005

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Vividrin

Der Artikel enthält nicht, auf welchen Wirkstoffen das Zeug aufgebaut ist. So ist es wenig hilfreich. --ahz 00:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Markenname und Werbung. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 00:57, 19. Mai 2005 (CEST)

"Markenname" ist kein Löschungsgrund. "Werbung" ist ein Pseudoargument, das auf zehntausende Wikipedia-Artikel zutreffen würde. --kh80 •?!• 01:27, 19. Mai 2005 (CEST)

Der Wirkstoff ist ergänzt. Da es nicht um die Relevanz ging, ist der LA erledigt, oder? --kh80 •?!• 01:27, 19. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich nicht. Es gibt in Deutschland ca. 100.000 verschiedene Fertigarzneimittel - willst du in Wiki eine Datenbank davon einrichten? Wonach triffst du die Auswahl? Ich halte das für wenig hilfreich. Wir haben Infos über die Inhaltsstoffe - das sollte reichen. Bei Markennamen sollte dann, wenn überhaupt, ein Redirect stehen. --Hansele ^(Diskussion) 01:33, 19. Mai 2005 (CEST)

"Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" ist keine Begründung. Im übrigen geht es nicht um 100.000 Artikel über 100.000 Arzneimittel, sondern um einen Artikel über ein Medikament.

Falls es sich hier um ein bekanntes Medikament gegen Heuschnupfen handelt: Behalten. Ansonsten lasse ich mich gerne eines besseren belehren. :-) --kh80 •?!• 01:40, 19. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist nicht die Rote Liste... und wo bleiben die Risiken und Nebenwirkungen? Stefan64 02:03, 19. Mai 2005 (CEST)

• wenn ich das richtig verfolgt habe, gilt für Arzneimittel bis auf wenige Ausnahmen wie etwa Aspirin immer nur der Wirkstoffname, also ist der LA IMHO gerechtfertigt--Zaphiro 02:10, 19. Mai 2005 (CEST)
• oops selbst da wurde auf den Wirkstoff redirected--Zaphiro 02:11, 19. Mai 2005 (CEST)
• achja redirect auf Cromoglicinsäure--Zaphiro 02:12, 19. Mai 2005 (CEST)
  • Wenn Redirects auf den Wirkstoffnamen tatsächlich üblich sind, hab ich ja wieder was dazu gelernt. ;-)
    Allerdings sollte dann auch auf Cromoglicinsäure das Medikament "Vividrin" erwähnt werden, sonst bringt ein Redirect dem Leser (der nicht weiß, was "Vividrin" überhaupt ist) wenig. --kh80 •?!• 02:50, 19. Mai 2005 (CEST)
    • Das wird vielleicht die beste Lösung sein, ein Artikel für das einzelne Produkt zieht ähnliche Arttikel nach sich, das muss nicht sein und läuft dann doch auf Produktwerbung hinaus. --ahz 06:39, 19. Mai 2005 (CEST)

Markennamen sollten mE nur dann als Lemma verwendet werden, wenn sie als eigenständige Begriffe in die Alltagssprache verwendet werden, wie z. B. Weckglas. Ich habe mal den Inhalt sinngemäß nach Cromoglicinsäure transferiert und das Werbelink weggelassen. Jetzt könnte gelöscht werden. Fände ich besser als redirect. Wer Vividrin sucht wird das Stichwort über die Suchfunktionen auch finden. -Hati 10:31, 19. Mai 2005 (CEST)

Wenn Artikel über Medikamente nur den Werbeanteil der Beipackzettel enthalten und keine Zusatzinformationen, dann sehe ich keinen Sinn darin - entweder ausbauen (seit wann auf dem Markt? welche Marktrelevanz? etc.) oder löschen -- srb ♋ 11:35, 19. Mai 2005 (CEST)

redirect zum Wirkstoff, alles andere ist widersinnig, selbst Mediziner lernen die Wirkstoffe in ihrer Ausbildung --Uwe Gille - (Disk.) 12:22, 19. Mai 2005 (CEST)

Deutschkola

In meinen Augen wenig Sinn und unterhalb der Relevanzgrenze. --Hansele ^(Diskussion) 00:57, 19. Mai 2005 (CEST)

Den Artikel und insbesondere die verlinkte Seite finde ich in der Tat (räusper) sehr grenzwertig! Stefan64 02:07, 19. Mai 2005 (CEST)

Artikel ist Müll, auf der verlinkten Seite kriegen wir markige Sprüche wie "Arbeit macht Durst" in altdeutscher Schrift - Fazit: Löschen.--JdSalinger 02:14, 19. Mai 2005 (CEST)

• fiktives Produkt u. versuchte Satire, löschen--Zaphiro 02:17, 19. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel mag durchaus verbesserungswürdig sein, aber das mit der Relevanzgrenze würde ich gern verstehen. Deutschkola ist ein Projekt, das mit Bildern von Leni Riefenstahl und Texten von Martin B. Münch die Austauschbarkeit von PR und Propaganda aufzeigt. Dies rundheraus als Müll abzutun halte ich, mit Verlaub, gerade für einen Nick wie JDSalinger doch für einen Schnellschuß. Auf den Seiten sind auch Texte zu finden, die deutlich machen, daß mehr als "Müll" dahinter steckt. Um noch einmal auf die Relevanz zurück zu kommen: ist eine Cola Marke, die nur Regional vertrieben wird, relevanter als netzwerkkunst, mit der niemand Gewinne macht, die aber jedem zur (Polarisierung zur) Verfügung steht? Richtig ist, der Artikel ließe sich besser formulieren. Genauso richtig ist, daß es sich nicht um die Aufnahme einer konsumierbaren Marke im Wiki handelt, sondern um ein Projekt, dem künstlerischer und nicht-kommerzieller Charakter nicht abgesprochen werden kann. Aber die Relevanz von Satire zu beurteilen, so schnell wie es hier geschehen ist, scheint voreilig, gar überstürzt. Sollen wir eine Diskussion über die Relevanz von Staplerfahrer Klaus beginnen, ein Film, der auch grenzwertig ist, von einem kleinen Publikum goutiert wird und hoffentlich dennoch in der Wiki bleibt? Lieber nicht, die Auseinandersetzung wird dann doch sehr geschmäcklerisch. Ich möchte niemandem hier zu nahe treten, aber es könnte der alte Reflex eingetreten sein, der bei den Bildern der Riefenstahl häufig auftaucht. Darum geht es. Ich spreche mich daher gegen eine Löschung aus. CEE

• Punkt von Herrn C.E.E. zur Kenntniss genommen, so wie es der werte Herr beschreibt macht es bedeutend mehr Sinn als nach der Lektüre des Artikels. Die Frage die bleibt wäre, wieso das nicht auf der Seite vermerkt wird, so würde sich ein Wikipedia-Artikel erübrigen nach dem kaum jemand suchen wird. Oder recherchieren sie jede Website ersteinmal hier? Wie wäre es wenn der Herr seinen Punkt in den Artikel integrieren würde, dann ließe sich eine gewisse Berechtigung für die Existenz desselben (des Artikels) feststellen. --JdSalinger 03:32, 19. Mai 2005 (CEST)

Irgendwer bemerkte mal, daß Satire den Stempel Satire nicht vertrüge. Da mag etwas dran sein. Der zweite Punkt scheint an einem Ort wie diesem rätselhaft: Welche Erscheinungsform ist denn die Voraussetzung für einen Eintrag in der Wikipedia? Über Filme und Bücher als kulturelle Werke läßt sich hier sprechen. Auch über Satire, wenn sie in der medialen Form von Büchern und Film (&Essay) bleibt. Nicht aber über Netzkunst? In einer Netz-Enzyklopädie? Aber ich stimme weiter zu, der Artikel bedarf eindeutig der Verbesserung. Ich mache einen neuen Vorschlag und bin für Anregungen überaus dankbar. CEE

Um Missverständnisse zu vermeiden: der Artikel war durchaus ernst gemeint und sollte hier nicht der Provokation dienen. Daher freue ich mich tatsächlich über Verbesserungsvorschläge, so sie denn sachlich sind. Und ich lasse mich auch gern weiter auf Diskussionen ein. Vielleicht hat die Überarbeitung des Artikels aber auch schon ein paar Misverständnisse beseitigt. mit freundlichem Gruß CEE

Die Webseite gibt es - wie sehr viele andere. Darf hier jeder seine Webseite eintragen, wenn er sie nur als ein "Projekt" bezeichnet? Löschen AN 07:06, 19. Mai 2005 (CEST)

Werbung für eine unbedeutende Website, die ich zwar ganz lustig finde (auch wenn man Ironie spitzer formulieren kann), die aber lediglich eine Werbeplattform sucht und nicht weiter berichtenswert ist. Löschen. -- 84.176.67.46 08:09, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich kann AN nur zustimmen, also Löschen --Aleksander Dera 09:14, 19. Mai 2005 (CEST)

löschen, Werbung für fade "Satire" aus flauen Triumph-des-Willens-Screenshots und einer Schrift, die der Urheber vermutlich für Fraktur hält. Thorbjoern 11:22, 19. Mai 2005 (CEST)

• WP ist kein Webseitenkatalog. Auch wenn der Macher der Seite die seinige als Kunst hält, solange dies nicht durch Referenzen (Auszeichnungen z.B.) belegt ist, ist sie eine Site wie jede andere, und gehört nicht hierher, Löschen

Audioreader

Dient wie die restlichen Beiträge des Users wohl eher der Werbung. --Elian Φ 02:26, 19. Mai 2005 (CEST)

Stimme zu, absolut auf Eigenwerbung aus. Kostenlose Eigenwerbung. Löschen. --JdSalinger 02:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Der Audioreader hat nach "Informationsdienst Wissenschaft" ([1]) immerhin den Best-E-Teaching-Award des E-Learning-Center der TU Darmstadt ([2]) gewonnen ("mehrere tausend Euro"), vielleicht in E-Learning einbauen? -- Cherubino 05:05, 19. Mai 2005 (CEST)

Löschen (@Cherubino: Es gibt viele Programme, wir können nicht jeden (schlechten) Werbeeintrag auch noch irgendwo reinmüllen) AN 07:03, 19. Mai 2005 (CEST)

• Es ist Werbung (in meinen Augen auch Humbug, ich will nicht beim Lesen auch noch durch Lärm gestört werden) Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:31, 19. Mai 2005 (CEST)

Liste klassischer Komponisten in der DDR (zurückgezogen, die Frage des richtigen Lemmas bleibt)

Klassische Komponisten in der DDR??..Hää?...solange her war das nun auch wieder nicht mit der DDR--Zaphiro 02:41, 19. Mai 2005 (CEST)

• so langsam verstehe ich den Sinn, aber müßte diese Liste nicht in Komponisten der Gegenwart (oder Neuzeit) umbenannt werden, Klassik ist doch eher im 18. Jahrhundert angesiedelt, zumindest hat sich der Sinn des LA erübrigt un ich ziehe ihn vorerst zurück--Zaphiro 02:49, 19. Mai 2005 (CEST)

Nein, das ist schon OK so. "Klassisch" wird in der Musik nicht nur für die Epoche verwendet, sondern auch für "E-Musik" allgemein. "Klassische Musik" wird sogar heute noch komponiert! Übrigens gibt es in der Wikipedia schon einige Listen von "Komponisten klassischer Musik" (sind auf Listen von Komponisten nach Ländern geordnet vorzufinden), und dort sind Komponisten aller Epochen zu finden. Vergleiche auch: Portal Klassische Musik. --Holger Sambale 08:37, 19. Mai 2005 (CEST)

Macht doch einfach Liste von Komponisten der DDR draus - wenn da jetzt ein paar U-Musik-Komponisten mit reinrutschen, ist das auch kein Problem. Die Unterteilung in U- und E-Musik ist sowieso ein rein deutsches Konstrukt ohne viel Nährwert.... --Hansele ^(Diskussion) 09:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Ganz ehrlich: Eigentlich widerstrebt es mir zutiefst, E- und U-Musik zusammenzuwerfen. Mag sein, dass das deutsch ist, trotzdem finde ich es sinnvoll. Zwischen diesen beiden Musikrichtungen ist meiner Meinung nach ein himmelweiter Unterschied. --Holger Sambale 10:08, 19. Mai 2005 (CEST)

Jetzt kommt es also doch noch, wenn auch klammheimlich durch die Hintertür, zur Diskussion über die Aufteilung von "Klassischer" und nicht klassischer Musik in wikipedia (mW eine rein deutschsprachige Efindung). Sollte aber in den jeweiligen Portalen stattfinden. -Hati 10:34, 19. Mai 2005 (CEST)

"mW eine rein deutschsprachige Efindung" - Darf ich fragen, worauf die vielen InterWikis im Artikel Klassische Musik zeigen? AN 10:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Kleine Anmerkung: Findet teilweise dort schon statt (siehe Diskussion:Portal Klassische Musik). --Holger Sambale 10:40, 19. Mai 2005 (CEST)

Trenbolon

1. weil Urheberschaft ungeklärt ist, 2. weils auch wenns geklärt wär, kein Text für eine Enzyklopädie ist. Liest sich ja wie ne Packungsbeilage.. --BLueFiSH ?! 04:29, 19. Mai 2005 (CEST)

"(...) Im linken Teil der Grafik wird die anabole Wirkung gezeigt (...)" => Wohl eindeutig kopiert und (2) stimmt auch => Löschen AN 07:01, 19. Mai 2005 (CEST)

löschen. --rdb? 12:07, 19. Mai 2005 (CEST)

In der history hat er die referenz ja angegeben: www.androgen-steroids.com. Aber da sich seit der "Erstellung" 2 Tage nichts getan hat, der Einsteller kein registirierter Nutzer ist und daher nicht angesprochen werden kann bin ich für Löschen, so ist der Artikel sinnlos. --Uwe Gille - (Disk.) 12:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Andreas Kraß

Nur weil mal einer ein Buch rausgegeben hat, ist er noch lange keine relevante Persönlichkeit. Außerdem gibt es ja nun auch nicht sooo viele Schwule/Lesben, dass ein Buch zu Queer Theory so wichtig sein könnte.--<|> Pygmalion <|> 04:55, 19. Mai 2005 (CEST)

Mindestens 3 Bücher, Professor => Behalten AN 06:57, 19. Mai 2005 (CEST)

Aber Professoren gibt es wie Sand am Meer! Warum ist derhier wichtig? --Aleksander Dera 09:10, 19. Mai 2005 (CEST)

weil wir uns darauf geeinigt haben, dass Professoren grundsätzlich wichtig genug sind. Dadurch erspart man es sich , jedesmal neu über die "Relevanz" der Person zu spekulieren. Dann bliebe als Löschgrund: schlechter Artikel, aber davon kann hier auch nicht die Rede sein. Außerdem gibt es ja nun auch nicht sooo viele Schwule/Lesben, dass ein Buch zu Queer Theory so wichtig sein könnte. Eine erstaunliche Auffassung, sowohl zu den Fakten als auch zu ihrer Bewertung. -- Toolittle 10:06, 19. Mai 2005 (CEST)

"Aber Professoren gibt es wie Sand am Meer!" - In einem großen Land einige Tsd. - Sandkörner an einem Strand gibt es etwas mehr. Es ist eine kleine Prozentzahl aller Wissenschaftler, die wesentlich mehr geleistet haben als ein paar Platten oder Stöhnfilmchen herauszugeben. AN 10:16, 19. Mai 2005 (CEST)

• Es gibt hier keinen einzigen Löschgrund, obwohl ich auch kein Fan der Queer Theory bin! Ich denke, dass Pygmalion hier mal einen Rückzieher machen sollte. --Uwe Gille - (Disk.) 12:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Fußballlastig

Fast jeder Artikel in Wikipedia ist in irgendeiner Weise lastig, manche sind deutschlandlastig, andere textlastig, viel zu viele sind nominalstillastig, listenlastig oder bausteinlastig. Belassen wir es doch bitte bei den drei etablierten Bausteinen deutschland-, österreich- und schweizlastig. Motto "Verbessern statt Baustein setzen". --Elian Φ 06:06, 19. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Löschlastig --ahz 06:41, 19. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Im Moment wird die Vorlage nur von dieser Seite benutzt. Wofür war sie denn ursprünglich gedacht? Grüsse,--Michael --!?-- 07:23, 19. Mai 2005 (CEST)

Hier muß irgendwas schiefgelaufen sein: Alle Artikel [3], die diese Vorlage benutzen, zeigen jetzt auch den Löschantrag. Das ist so ja wohl hoffentlich nicht gemeint. Ich würde zustimmen, daß diese Vorlage zu löschen ist, da es sich in fast allen Fällen um Fußball-Artikel handelt, die ja per se fußballlastig sind. Manche davon sind auch bausteinlastig, wie im Löschantrag geschrieben, aber deshalb noch nicht Löschkandidaten. Wenn das aber doch so gemeint ist, dann sollte Elian bitte auch alle so gekennzeichneten Artikel hier eintragen, damit sie einzeln diskutuiert werden können. --TdL 09:34, 19. Mai 2005 (CEST)

Das war vor 2 Stunden noch nicht so. Seitdem hat eine IP die Vorlage in einige Fussballartikel eingebaut und damit den LA "weitergegeben". Grüsse,--Michael --!?-- 09:42, 19. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Scherzlastig -- Toolittle 10:08, 19. Mai 2005 (CEST)

Ein Grund mehr für eine schnelle Löschung. --TdL 10:10, 19. Mai 2005 (CEST)

Weg mit dem Baustein!--Ureinwohner 10:17, 19. Mai 2005 (CEST)

also, wieso nicht den Ersteller mal erst fragen, was er sich dabei gedacht hat ? da wir zusammen an den eishockeyartikeln arbeiten, könnte ich mir denken, das er die vorlage:fußballlastig entwickelt hat um bei einigen artikeln darauf hinzuweisen, das sie noch für andere sportarten ausgebaut werden sollten oder eben da auch eine rolle spielen. so war der baustein etwa im artikel Torwart drin, weil da nur fußballtorwarte erwähnt wurden. Vonsoeckchen 10:41, 19. Mai 2005 (CEST)

In dem Fall geht es weniger darum, was sich der Ersteller dabei gedacht hat, sondern welches Signal diese Vorlage an andere aussendet. Wenn ihr beide gezielt am Ausbau der Sportartikel arbeiten wollt, spricht doch eigentlich nix gegen eine Artikelliste auf einer Benutzerunterseite oder im Wikiprojekt Sport, wo ihr die sammelt und abarbeitet. --Elian Φ 10:45, 19. Mai 2005 (CEST)

Michael fragte doch wofür sie ursprünglich gedacht war. hatte deshalb einen erklärungsversuch. es gibt übrigens ein wikiprojekt eishockey- wäre sicher auch eine möglichkeit. andererseits zeigen die "lastig"-bausteine nicht nur auf nötige bearbeitungen (da gibts ja "überarbeiten" für), sondern zeigen dem leser eben auch, das der artikel nur die eine variation des themas erläutert. Vonsoeckchen 10:54, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich quetsche mich mal dazwischen: Vielen Dank für die Erläuterung, aber ich glaube, dafür wäre eine Arbeitsliste im Wikiprojekt Eishockey geeigneter, zumal viele Fussballartikel bereits genügend Vorlagen und Navigationsleisten enthalten. Grüsse,--Michael --!?-- 11:03, 19. Mai 2005 (CEST)

Warum hat der Ersteller nicht einfach die betroffenen Artikel der Sorte Torwart so modifiziert, daß sie auch für Eishockey zutreffen? Zu dem Thema scheint er ja Experte zu sein. Stattdessen bastelt er eine Vorlage und erwartet von den Fußball-Experten, daß sie die Artikel entsprechend umschreiben. Damit auch Eishockey berücksichtigt wird. Davon einmal abgesehen, daß sogar ein Eishockey-Torwart abgebildet ist. Ich wundere mich. Aber das ist eine rhetorische Frage, die ich dem Ersteller nicht unbedingt stellen muß, oder? Vielleicht nimmt er ja noch an dieser Diskussion teil.... --TdL 10:52, 19. Mai 2005 (CEST)

Gilt das als eine Stellungnahme? "Meine Zeit ist in den letzten Monaten recht gering, so dass ich hier nur selten vorbeischaue. Außerdem haben mich die ständigen Diskussionen um die Sinnhaltigkeit der Eishockeyseiten ermüdet, so dass ich ein wenig die Lust verloren habe... --hedavid 22:46, 29. Nov 2004 (CET)" (Für das Erstellen der Vorlage haben die Zeit und Lust doch gereicht) Löschen AN 10:58, 19. Mai 2005 (CEST)

Als erstes bitte ich AN mal, das Datum dieses Textes auf meiner Seite (29.11.04) anzusehen und dann mit den aktuellen Beiträgen von mir zu vergleichen - mir vorzuwerfen, ich würde zwar irgendwelche Vorlagen erstellen, mich jedoch nicht um die Artikel kümmern, ist m.E. geradezu irrwitzig. - Ich habe aktuell weniger Zeit für die Wikipedia als noch bis Mitte des letzten Jahres und damals wurden regelmäßig Eishockeyartikel in Bezug auf Relevanz etc. diskutiert, was tatsächlich ermüdend war - schließlich will man Artikel schreiben und verbessern und sich nicht ständig rechtfertigen müssen, warum Artikel wie Maddogs München relevant sind. (PS: AN hat sicher auch dazu beigetragen mit Kommentaren wie "Ehm... ist alles, was Eishockey betrifft, automatisch WP-fähig?") Die Vorlage ist genauso wie die Bewertungsbausteine zu den Länderlastigkeiten mit dem Ziel des Abarbeitens gedacht. Denn letztlich finden sich im Sportbereich sehr viele Artikel, die aktuell nur auf Fußball (meist sogar nur auf den Männerfußball) gemünzt sind und nicht immer habe ich direkt die Zeit, einzelne Sportarten hinzuzufügen. Warum muss beispielsweise Strafstoß eine Weiterleitung zu Elfmeter sein? PS: Dass die einzelnen Artikel, in denen die Vorlage stand, plötzlich als Löschkandidaten auftauchten, liegt letztlich daran, dass eine Grundlage der WP verletzt wurde: In Vorlagen nicht den Baustein verwenden, da im Baustein auch die Kategorie angegeben ist! --hedavid 11:23, 19. Mai 2005 (CEST)

Dass du dich nicht um Artikel kümmerst, will dir hier hoffentlich niemand vorwerfen. Aber gerade wenn du die Artikel verbessern willst, ist eine private Liste sinnvoller, als ein Baustein, der zig Nachahmer anregt, die dann eben keine Artikel verbessern, sondern nur Mängel kategorisieren. --Elian Φ 11:32, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal bei der Überarbeitungsliste des Wikiprojekts Eishockey eine Liste mit Fussballlastigen Artikeln eingestellt. Wenn man diese nun erweitert, hat man eine wunderbare Übersicht über diese Artikel und muss nicht ständig auf "Links auf diese Seite" drücken. Wäre das ein guter Ersatz? Grüsse,--Michael --!?-- 11:44, 19. Mai 2005 (CEST)

Einverstanden. --hedavid 11:55, 19. Mai 2005 (CEST)

• ein "Überarbeiten-Baustein" mit Begründung tuts doch auch, oder?- löschen--Zaphiro 11:57, 19. Mai 2005 (CEST)

Das wiederum nicht, da der Überarbeitenbaustein auf eine sehr große Zahl an sehr unterschiedlichen Artikeln linkt, an die man sich seltener ransetzt, als an eine überschaubare Liste mit Artikeln die alle ein Problem gemein haben. --hedavid 12:10, 19. Mai 2005 (CEST)

PS: Wobei die Liste im WikiProjekt Eishockey nur zum Teil richtig aufgehoben ist, denn Freistöße und Eckstöße gibt es im Eishockey nicht - vermutlich jedoch in anderen Sportarten.- Der Grund, warum die Vorlage letztlich ja auch mit einer Kategorie verbunden ist... --hedavid 12:12, 19. Mai 2005 (CEST)

• gehe mit dem vorherigen Vorschlag konform, ich hatte meinen letzten Eintrag im Nichtwissen dessen verfasst--Zaphiro 12:16, 19. Mai 2005 (CEST)

• Behalten. Schadet nicht, und es ist plausibel, dass die vielleicht jemand hin und wieder gut gebrauchen kann. Henning Weede 12:58, 19. Mai 2005 (CEST)

Skillhoernchen

Wenn es diesen Begriff überhaupt gibt - Google kennt ihn nicht. --ahz 06:24, 19. Mai 2005 (CEST)

"Skillhoernchen, das; Neologismus. (...)" => Löschen, das; AN 06:59, 19. Mai 2005 (CEST)

BTW: Die reinstellende IP hat soeben unter dem Lemma "Ahz" übelste Beleidigungen reingestellt. Schnelllöschen - Wenn die Löschungen angeblich manche Neulinge abschrecken sollten, dann wäre es in diesem Fall absolut erwünscht, daß dieser Herr nicht wieder kommt. AN 07:29, 19. Mai 2005 (CEST)

Beweise: Reinstellen: "07:14, 19. Mai 2005 84.150.63.38 (www.google.de)"; SLA: "07:28, 19. Mai 2005 Eldred (SLA)" AN 07:31, 19. Mai 2005 (CEST)

Naja, bei dem Inhalt des Lemmas gerate ich wenigstens nicht in den Verdacht, neuerdings zu den Wikipedia:Selbstdarstellern zu gehören. ;-) --ahz 08:00, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich wollte noch als Beweis aus dem Lösch-Logbuch zitieren (die IP/Zeitangaben), es aber nicht gefunden - nur etwas mit den Einträgen aus Dezember'2004... Na gut - die Admins können aber gerne reinschauen und feststellen, daß es so war wie dargestellt. AN 08:07, 19. Mai 2005 (CEST)

• Unter "Hörnchen Skill" finde ich 2 Einträge per Google, die meine Firewall mit Virenwarnung blockt. schnell löschen. --Gerbil 09:00, 19. Mai 2005 (CEST)

Zaungast

wohl eher Wörterbucheintrag seit Eintrag des Bausteins Anfang April hat sich nichts getan, Siehe auch Diskussionsseite des Artikels --Aleksander Dera 09:08, 19. Mai 2005 (CEST)

Bei den unter Wikipedia:Verschiebekandidaten gelisteten Artikeln hat sich schon lange nichts mehr getan, die Seite sollte eigentlich gelöscht werde, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Verschiebungskandidaten#Fortsetzung_der_L.C3.B6schdisku_vom_27._April_2005. Den Zaungast habe ich mal erweitert und wäre klar für behalten, weil vielen die Definition, sprich die Abgrenzung zu Voyeur + Gaffer überhaupt nicht klar ist: [4] ... Hafenbar 12:02, 19. Mai 2005 (CEST)

• Ist jetzt zwar nett geshrieben, für mich aber immer noch eher ein Wörterbucheintrag --Uwe Gille - (Disk.) 12:48, 19. Mai 2005 (CEST)

• Ganz klar behalten. Gerade und auch im Hinblick auf die Unterscheidung. --nfu-peng 13:10, 19. Mai 2005 (CEST)

• Über den Zaun schauen und behalten -- Cherubino 13:16, 19. Mai 2005 (CEST)

CodedColor Image Viewer and Editor

irgendein Bildbearbeitungsprogramm scheint nur Werbung zu sein --Aleksander Dera 09:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal aus dem Text erkennbar... Daher löschen --Herr Schroeder 09:49, 19. Mai 2005 (CEST)

• ack, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:46, 19. Mai 2005 (CEST)

Aktuelle Stunde (Fernsehsendung)

Reine Information aus der Fernsehzeitung - braucht Wikipedia das? Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 09:38, 19. Mai 2005 (CEST)

• ausarbeiten oder löschen, auch hier fehlen viele Infos: Moderatoren, Produktionsstätte, Charakter der Sendung, Einschaltquoten, evtl. Bedeutung etc, die bisherigen Infos reichen locker für die BKL--Zaphiro 12:01, 19. Mai 2005 (CEST)

Negativ (Sprache)

Ich finde, dass das nur ein Wörterbucheintrag --Aleksander Dera 09:40, 19. Mai 2005 (CEST)

Negativ: Nicht behalten AN 10:10, 19. Mai 2005 (CEST)

I Don't ist eine spezielle Verbform? Ähm... aber auch abgesehen davon löschen Silberchen ☾ 10:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Steht eigentlich schon in der Bigriffsklärung Negativ drin, allerdings fehlt das frz. pas in Verneinung. Einarbeiten und dann löschen. -Hati 10:40, 19. Mai 2005 (CEST)

Durchaus erhaltenswürdig behalten und ist meiner Meinung nach nicht in Begriffsklärung enthalten und Begriffsklärung sollte auch nicht zu sehr aufgebläht werden --Schlurcher 11:59, 19. Mai 2005 (CEST)

• sollte alles unter Negation stehen, evtl einige Infos da noch reinarbeiten, dann löschen und BKL anpassen--Zaphiro 12:09, 19. Mai 2005 (CEST)
• imho überflüssig, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:53, 19. Mai 2005 (CEST)

Operations Support System gelöscht

Artikel auf englisch, und irgendwie wird auch nicht so viel erklärt... Silberchen ☾ 10:10, 19. Mai 2005 (CEST)

Wegen der Sprache schnelllöschen AN 10:11, 19. Mai 2005 (CEST)

gelöscht, da nicht in deutscher Sprache --ahz 10:28, 19. Mai 2005 (CEST)

Otto-Pankok-Schule

Ist eine Schule mit zwei bekannten Schülern relevant? -- Silberchen ☾ 10:28, 19. Mai 2005 (CEST)

Sie könnte es sein, wenn es über sie etwas mehr zu berichten gäbe. Aber das scheint wohl nicht der Fall zu sein. löschen. --ahz 10:30, 19. Mai 2005 (CEST)

DAMALS war es nicht besser. Löschen AN 10:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Kein Wunder, es ist ja immer noch derselbe Artikel...;-) AN 10:38, 19. Mai 2005 (CEST)

Jetzt nicht mehr AN. Schau mal ob er so als Stub durchgeht. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:38, 19. Mai 2005 (CEST)

ich halte sowieso nichts Schulartikeln, ein Alleinstellungsmerkmal erkenne ich auch bei dieser nicht. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:56, 19. Mai 2005 (CEST)

Lara Gatermann

Fake? --Juesch 10:44, 19. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich egal - ein Artikel auf keinen Fall, unbedingt Löschen AN 10:59, 19. Mai 2005 (CEST)

sicher Fake, null Googletreffer, löschen --Thorbjoern 11:28, 19. Mai 2005 (CEST)

keine Quellenangabe, aber selbst mit wäre diese Dame uninteressant, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:58, 19. Mai 2005 (CEST)

MYpHPcMS

Relevanz? --Juesch 10:58, 19. Mai 2005 (CEST)

Zum Protokoll: Der Satz und der Weblink sind vom Benutzer:Mfunken Löschen AN 11:01, 19. Mai 2005 (CEST)

BTW: Unter dem Weblink lese ich: "diese Seite befindet sich im Aufbau." => Soooo relevant dürfte es wohl nicht sein... AN 11:02, 19. Mai 2005 (CEST)

Mag ja vielleicht für irgendjemanden relevant sein, bloß für wen? Weder auf Content-Management-System verlinkt noch Inhalt auf der verlinkten Seite (ist im Aufbau). Werbung? löschen -Hati 11:06, 19. Mai 2005 (CEST) War mal wieder zu langsam.

Aufgrund des Lemmas hatte ich erst gedacht, dieses wäre ein Schnelllöschkandidat... Trotz allem bin ich für löschen. --Herr Schroeder 11:14, 19. Mai 2005 (CEST)

Viel Inhalt finde ich da nicht... löschen -- Silberchen ☾ 11:34, 19. Mai 2005 (CEST)

Wenn es den Markt erobert kann dieser eine Satz problemlos wieder eingestellt werden, bis dahin Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:00, 19. Mai 2005 (CEST)

Weitere Gründe für Phimose bei Männern

löschen - wieso trägt die IP das nicht unter Phimose ein, sondern unter diesem umständlichen Lemma? Weibliche Phimose gibts ohnehin nicht; und auf diese sonderbare Ursachenforschung kann man mE durchaus verzichten. Erinnert an den japanischen Volksglauben mit dem sich in den Körper zurückziehenden Penis. Thorbjoern 11:13, 19. Mai 2005 (CEST)

bittte bitte schnelllöschen!! Das ist nicht nur sonderbar, sondern gefährlicher Unsinn. Hoffentlich nimmt den Artikel niemand ernst und zieht pesönliche Konsequenzen daraus. -Hati 11:17, 19. Mai 2005 (CEST) PS: Der Autor wird schon gewusst haben, wasrum er das nicht bei Phimose dazugesschrieben hat.

Huch? "Keine Löschanträge, sondern nur noch Löschungen von unzulässigen Beiträgen (klaren Fällen wie Fingerübungen, Verunglimpfungen, Rechtsbrüchen und kommerzieller Werbung) oder Redirects von unzulässigem Lemma auf ein zulässiges. Alle anderen Artikel, gleichgültig welches Thema, welche Länge, welche „Relevanz“, sind Artikel die entwicklungsfähig sind." - finde das nicht unter deinen Kriterien. Achja: Löschen. --Elian Φ 11:38, 19. Mai 2005 (CEST)

Doch, bereits das erste Kriterium ist weitgehend erfüllt, so-schnell-wie-möglich entsorgen AN 11:47, 19. Mai 2005 (CEST)

Vermutliche in Psychologe, der jetzt hofft, Patienten mit Phimose zu kriegen, denen er die Phimose ausreden kann. ;-) schnelllöschen, bitte -- Silberchen ☾ 11:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Warum sagen Mäönner nicht einfach, dass sie Kopfschmerzen haben, wenn sie keinen Sex wollen? Der angebliche Leiter eines Spitals hätte beim Studium ggf. seinen Schwerpunkt auf die altchinesische Medizin statt auf die Bewusstseinserweiterung legen sollen. Löschen, bevor die Krankenkassen die Behandlung mit Hinweis auf die Wikipedia verweigern... Winona Ryder 11:44, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mal versucht, den Artikel ein wenig neutraler zu formulieren. Bin trotzdem noch fürs Löschen, aber sowas konnte ich nicht stehen lassen -- Silberchen ☾ 11:47, 19. Mai 2005 (CEST)

BTW: "Alle anderen Artikel, gleichgültig welches Thema, welche Länge, welche „Relevanz“, sind Artikel die entwicklungsfähig sind." - Ach was! Dann bitte z.B. unter Dublin Castle in der Versionsgeschichte schauen, wie viel ich neu schreiben mußte - ein Neuanfang wäre mir irgendwie lieber gewesen... (zumal einiges genauso wirr wie falsch war) AN 11:51, 19. Mai 2005 (CEST)

Edward MacDowell

Eine Aufzählung von Werken ist kein Artikel über eine Person. --Lyzzy 11:25, 19. Mai 2005 (CEST)

wo, wann, warum, wie lebte er? Oder lebt er noch? Und in wiefern ist eine solche Aufzählung in einem Artikel über einen Musiker überhaupt sinnvoll? Ich als Laie kann mit diesem Artikel gar nichts anfangen. löschen, Umschreiben wäre Neuschreiben. --Silberchen ☾ 11:29, 19. Mai 2005 (CEST)

Guillaume-Affaire

Ein Artikel wäre wünschenswert ... Ich fürchte jedoch, wenn den Autor vorher nicht einmal in Günter Guillaume schaut und die dort bereits verlinkte Schreibweise benutzt wird das nichts ... Hafenbar 11:39, 19. Mai 2005 (CEST)

Schreibt man das jetzt Affäre oder Affaire ??? --Schlurcher 12:02, 19. Mai 2005 (CEST)

Affaire ist die ältere (französische) Schreibweise, die heute aber kaum noch verwendet wird, DAS ist allerdings nicht das Problem ... Hafenbar 12:08, 19. Mai 2005 (CEST)

• ähmm, das Lemma wird hier garnicht erklärt, nunja, vielleicht kommt da nochwas, wenn es so bleibt allerdings nach 7 Tagen löschen--Zaphiro 12:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Fantasy Wrestling

löschen, sieht meiner Meinung nach sehr nach Werbung aus.--Thomas S. 12:09, 19. Mai 2005 (CEST)

"(...) Fantasy Wrestling findet in unterschiedlichen Ligen statt. Diese gibt es wie Sand am Meer,doch sollte man sich - bevor man sich in einer Liga anmeldet - umsehen und sich über diese Liga informieren. Es gibt viele Vertreter, die unseriös geführt werden oder schon kurz nach der Eröffnung wieder schließen, was sehr frustrierend sein kann. (...)" - Ich bin bereits jetzt frustriert, löschen AN 12:22, 19. Mai 2005 (CEST)

Meditonsin

so ist das eine reine (Teil-)abschrift der Packungsbeilage--Zaphiro 12:37, 19. Mai 2005 (CEST)

Mit den Bemerkungen zu den giftigen Plantzen scheint es mir so, als würde sich der Autor nicht mit Homöopathie auskennen. Das Medikament ist auch unter anderen Namen erhältlich, und insgesamt 'löschenswert. -- Silberchen ☾ 12:46, 19. Mai 2005 (CEST)

Echinacin und Esberitox

redirect auf (Haupt)-Wirkstoff--Zaphiro 12:38, 19. Mai 2005 (CEST)

• dort wird übrigens geschrieben, das das Zeug nach wissenschaftl. Untersuchungen keine Wirkung hat (was ich aus eigene Erfahrung bestätigen kann)--Zaphiro 12:41, 19. Mai 2005 (CEST)

Religionsgeschichte der USA

Zuerst mal muss ich sagen, dass ich das Lemma an sich durchaus ganz interessant finde. Aber Benutzer:Axel von Steins Bestreben, die Wikipedia für seine philosophischen Ergüsse zu missbrauchen finde ich sehr stressig (vorsichtig ausgedrückt). Konkret stört mich am Artikel:

1. Falsches Lemma. Unter Religionsgeschichte erwarte ich Zahlen und Fakten, nicht (pseudo-)philosophisches Gelaber.
2. Das ganze ist sehr subjektiv und unneutral, und grenzt manchmal schon fast an Beleidigungen. Obwohl Ergüsse wie Engel des Ludertums (war mein Favorit) entfernt wurden, strotzt das Teil von einer herablassenden Art der Verurteilung, die mich sehr irritiert (wiederum vorsichtig ausgedrückt).
3. Weiterhin ist der Artikel völlig unenzyklopädisch. Ausdrücke wie Jünger der Wall Street, deren Selbstironie die Gottes um Längen schlägt oder Heiligen Familie des Alltages haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.
4. Der Artikel vermittelt keinerlei Informationen, sondern nur persönliche Ansichten des Verfassers, der noch dazu Änderungsvorschlägen bzw. Neutralisierungsversuchen völlig uneinsichtig gegenüber steht.

Dies ist mein erster Löschantrag, ich widme mich eigentlich lieber dem Artikelschreiben, aber solcher Furz muß weg. Ich bin sogar fast der Meinung ein Schnelllöschen wäre gerechtfertigt, aber ich will dem Lemma eine Chance geben. Gruß, Lennert B 13:08, 19. Mai 2005 (CEST)

• der LA-Steller hat IMHO durchaus Recht, dieser Artikel gleicht eher einem Essay, als einem enzyklopädischen Artikel, ist außerdem Meinungskundgebung und geht über *normale* POV entschieden hinaus, also das Lemma ist interessant, zumal es glaube ich noch keinen Artikel über Religionen in den USA gibt (habe zumindest keinen gesehen), aber so doch eher löschen--Zaphiro 13:16, 19. Mai 2005 (CEST)
• löschen Wenn man den POV-Essay-Teil überarbeitet bleibt nicht mehr als in USA eh schon unter Religion steht. -- southpark 13:21, 19. Mai 2005 (CEST)