Diskussion:Nadja Benaissa
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.zur relevanz des bruders
der beruf oder die funktion des bruders in dem zusammenhang völlig irrelevant. wir erwähnen weder den beruf des vaters noch würden wir erwähnen , wenn der bruder automechaniker wäre. der bruder hat keinen eigenen artikel und dies wird sich wohl nicht ändern, solange er asta-vorsitzender bleibt. der name wird erwähnt und gut ist. weitere reverts bitte hier begründen.
danke und gruss 3ecken1elfer 13:24, 16. Nov. 2006 (CET)
Unklar
"Obwohl der Kontakt zu [...] dem Vater ihres Kindes abbrach, gelang es der damals 17-Jährigen, die Mittlere Reife nachzuholen ..."
Wieso denn "obwohl"? Vielleicht gerade deshalb? (nicht signierter Beitrag von 82.83.66.159 (Diskussion | Beiträge) 02:03, 14. Apr. 2009 (CEST))
Falscher Tatbestand
Infektion mit HIV ist wohl eher eine schwere Körperverletzung nach § 226 StGB als eine gefährliche KV nach § 224 StGB (nicht signierter Beitrag von 134.155.99.41 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 14. Apr. 2009 (CEST))
- Eher nein, denn es fällt wohl unter § 224 Abs 1 Nr. 1 durch Beibringung von Gift oder anderen gesundheitsschädlichen Stoffen. Zumindest sieht es die Staatsanwaltschaft so. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:49, 14. Apr. 2009 (CEST)
laut Pressemeldung der Sta Darmstadt GefKv wenn sich das dort ändert, ändert es sich auch hier! (nicht signierter Beitrag von 145.253.3.245 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 14. Apr. 2009 (CEST))
- Richtig. Immer Quelle, dann ist das in Ordnung. Und im Moment sind sich die Quellen ja einig. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:05, 14. Apr. 2009 (CEST)
Bitte erwähnen, dass dies in diversen Internetforen schon seit dem Jahr 2006 (!) diskutiert wurde:
http://209.85.129.132/search?q=cache:ZO1XUldDYgYJ:www.dlx-fans.de/forum/sonstiges/papierkorb/10460-nadja-ex-no-angels-ist-hiv-positiv/+NADJA+BENAISSA+hiv&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de (nicht signierter Beitrag von 91.45.200.245 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 14. Apr. 2009 (CEST))
- Danke. Kaum vorstellbar, wie rücksichtslos manche damit umgehen. Hier ist auch noch ein Link zum Thema. Grochim 13:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
Gefährliche KV gem. § 224 I Nr. 1 ist hier schon der richtige Tatbestand, weil es bei dem Geschädigten nur um die HIV Infektion geht. Sobald die Krankheit (also AIDS) ausbricht, wäre es schwere KV gem. § 226. (§224 wäre dazu dann subsidiär) (nicht signierter Beitrag von YellowCab (Diskussion | Beiträge) 16:44, 14. Apr. 2009 (CEST))
Lucy auch:
"Ich habe AIDS". www.vergissaidsnicht.de (nicht signierter Beitrag von 82.83.66.159 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 14. Apr. 2009 (CEST))
- Sie hat kein AIDS, sie engagiert sich nur für diese Organisation. -- Grochim 13:56, 14. Apr. 2009 (CEST)
stern-Bericht
Rainer E. 15:26, 14. Apr. 2009 (CEST)
Casting Show Kanal
Übrigens lief die Casting - Show, aus der die No Angels hervor gingen, auf Pro7 und nicht wie in diesem Artikel geschrieben auf RTL2, (nicht signierter Beitrag von 194.9.125.131 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 14. Apr. 2009 (CEST))
- Nö. Die ersten beiden Staffeln liefen bei RTL 2. Siehe Artikel Popstars. --Scheppi (D) 16:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
Persönlichkeitsrechte Benaissa - es lidlt sehr
Den Absatz zum aktueleln Tagesgeschehen auf ich auf das Vertretbare eingedampft. Es ist ein schon ein Unding, dass ausschließlich private Informationen, die eigentlich einem Geheimnis unterliegen, in die Öffentlichkeit geraten und von einem Staatsanwalt dann wohl auch noch in die Medien getragen werden. Die WP muss sich aber nicht - wie schon im Fall Monica Lierhaus - an diesem Kesseltreiben beteiligen. -- Minorcarry 17:43, 14. Apr. 2009 (CEST)