Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Vividrin

Der Artikel enthält nicht, auf welchen Wirkstoffen das Zeug aufgebaut ist. So ist es wenig hilfreich. --ahz 00:36, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Markenname und Werbung. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 00:57, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Markenname" ist kein Löschungsgrund. "Werbung" ist ein Pseudoargument, das auf zehntausende Wikipedia-Artikel zutreffen würde. --kh80 •?!• 01:27, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Wirkstoff ist ergänzt. Da es nicht um die Relevanz ging, ist der LA erledigt, oder? --kh80 •?!• 01:27, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht. Es gibt in Deutschland ca. 100.000 verschiedene Fertigarzneimittel - willst du in Wiki eine Datenbank davon einrichten? Wonach triffst du die Auswahl? Ich halte das für wenig hilfreich. Wir haben Infos über die Inhaltsstoffe - das sollte reichen. Bei Markennamen sollte dann, wenn überhaupt, ein Redirect stehen. --Hansele ^(Diskussion) 01:33, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" ist keine Begründung. Im übrigen geht es nicht um 100.000 Artikel über 100.000 Arzneimittel, sondern um einen Artikel über ein Medikament.

Falls es sich hier um ein bekanntes Medikament gegen Heuschnupfen handelt: ~~Behalten.~~ Ansonsten lasse ich mich gerne eines besseren belehren. :-) --kh80 •?!• 01:40, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht die Rote Liste... und wo bleiben die Risiken und Nebenwirkungen? Stefan64 02:03, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wenn ich das richtig verfolgt habe, gilt für Arzneimittel bis auf wenige Ausnahmen wie etwa Aspirin immer nur der Wirkstoffname, also ist der LA IMHO gerechtfertigt--Zaphiro 02:10, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
oops selbst da wurde auf den Wirkstoff redirected--Zaphiro 02:11, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
achja redirect auf Cromoglicinsäure--Zaphiro 02:12, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
- Wenn Redirects auf den Wirkstoffnamen tatsächlich üblich sind, hab ich ja wieder was dazu gelernt. ;-)
  Allerdings sollte dann auch auf Cromoglicinsäure das Medikament "Vividrin" erwähnt werden, sonst bringt ein Redirect dem Leser (der nicht weiß, was "Vividrin" überhaupt ist) wenig. --kh80 •?!• 02:50, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  - Das wird vielleicht die beste Lösung sein, ein Artikel für das einzelne Produkt zieht ähnliche Arttikel nach sich, das muss nicht sein und läuft dann doch auf Produktwerbung hinaus. --ahz 06:39, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Deutschkola

In meinen Augen wenig Sinn und unterhalb der Relevanzgrenze. --Hansele ^(Diskussion) 00:57, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel und insbesondere die verlinkte Seite finde ich in der Tat (räusper) sehr grenzwertig! Stefan64 02:07, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist Müll, auf der verlinkten Seite kriegen wir markige Sprüche wie "Arbeit macht Durst" in altdeutscher Schrift - Fazit: Löschen.--JdSalinger 02:14, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

fiktives Produkt u. versuchte Satire, löschen--Zaphiro 02:17, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel mag durchaus verbesserungswürdig sein, aber das mit der Relevanzgrenze würde ich gern verstehen. Deutschkola ist ein Projekt, das mit Bildern von Leni Riefenstahl und Texten von Martin B. Münch die Austauschbarkeit von PR und Propaganda aufzeigt. Dies rundheraus als Müll abzutun halte ich, mit Verlaub, gerade für einen Nick wie JDSalinger doch für einen Schnellschuß. Auf den Seiten sind auch Texte zu finden, die deutlich machen, daß mehr als "Müll" dahinter steckt. Um noch einmal auf die Relevanz zurück zu kommen: ist eine Cola Marke, die nur Regional vertrieben wird, relevanter als netzwerkkunst, mit der niemand Gewinne macht, die aber jedem zur (Polarisierung zur) Verfügung steht? Richtig ist, der Artikel ließe sich besser formulieren. Genauso richtig ist, daß es sich nicht um die Aufnahme einer konsumierbaren Marke im Wiki handelt, sondern um ein Projekt, dem künstlerischer und nicht-kommerzieller Charakter nicht abgesprochen werden kann. Aber die Relevanz von Satire zu beurteilen, so schnell wie es hier geschehen ist, scheint voreilig, gar überstürzt. Sollen wir eine Diskussion über die Relevanz von Staplerfahrer Klaus beginnen, ein Film, der auch grenzwertig ist, von einem kleinen Publikum goutiert wird und hoffentlich dennoch in der Wiki bleibt? Lieber nicht, die Auseinandersetzung wird dann doch sehr geschmäcklerisch. Ich möchte niemandem hier zu nahe treten, aber es könnte der alte Reflex eingetreten sein, der bei den Bildern der Riefenstahl häufig auftaucht. Darum geht es. Ich spreche mich daher gegen eine Löschung aus. CEE

Punkt von Herrn C.E.E. zur Kenntniss genommen, so wie es der werte Herr beschreibt macht es bedeutend mehr Sinn als nach der Lektüre des Artikels. Die Frage die bleibt wäre, wieso das nicht auf der Seite vermerkt wird, so würde sich ein Wikipedia-Artikel erübrigen nach dem kaum jemand suchen wird. Oder recherchieren sie jede Website ersteinmal hier? Wie wäre es wenn der Herr seinen Punkt in den Artikel integrieren würde, dann ließe sich eine gewisse Berechtigung für die Existenz desselben (des Artikels) feststellen. --JdSalinger 03:32, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Irgendwer bemerkte mal, daß Satire den Stempel Satire nicht vertrüge. Da mag etwas dran sein. Der zweite Punkt scheint an einem Ort wie diesem rätselhaft: Welche Erscheinungsform ist denn die Voraussetzung für einen Eintrag in der Wikipedia? Über Filme und Bücher als kulturelle Werke läßt sich hier sprechen. Auch über Satire, wenn sie in der medialen Form von Büchern und Film (&Essay) bleibt. Nicht aber über Netzkunst? In einer Netz-Enzyklopädie? Aber ich stimme weiter zu, der Artikel bedarf eindeutig der Verbesserung. Ich mache einen neuen Vorschlag und bin für Anregungen überaus dankbar. CEE

Um Missverständnisse zu vermeiden: der Artikel war durchaus ernst gemeint und sollte hier nicht der Provokation dienen. Daher freue ich mich tatsächlich über Verbesserungsvorschläge, so sie denn sachlich sind. Und ich lasse mich auch gern weiter auf Diskussionen ein. Vielleicht hat die Überarbeitung des Artikels aber auch schon ein paar Misverständnisse beseitigt. mit freundlichem Gruß CEE

Die Webseite gibt es - wie sehr viele andere. Darf hier jeder seine Webseite eintragen, wenn er sie nur als ein "Projekt" bezeichnet? Löschen AN 07:06, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine unbedeutende Website, die ich zwar ganz lustig finde (auch wenn man Ironie spitzer formulieren kann), die aber lediglich eine Werbeplattform sucht und nicht weiter berichtenswert ist. Löschen. -- 84.176.67.46 08:09, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich kann AN nur zustimmen, also Löschen --Aleksander Dera 09:14, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Audioreader

Dient wie die restlichen Beiträge des Users wohl eher der Werbung. --Elian Φ 02:26, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, absolut auf Eigenwerbung aus. Kostenlose Eigenwerbung. Löschen. --JdSalinger 02:43, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Audioreader hat nach "Informationsdienst Wissenschaft" ([1]) immerhin den Best-E-Teaching-Award des E-Learning-Center der TU Darmstadt ([2]) gewonnen ("mehrere tausend Euro"), vielleicht in E-Learning einbauen? -- Cherubino 05:05, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen (@Cherubino: Es gibt viele Programme, wir können nicht jeden (schlechten) Werbeeintrag auch noch irgendwo reinmüllen) AN 07:03, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liste klassischer Komponisten in der DDR (zurückgezogen, die Frage des richtigen Lemmas bleibt)

Klassische Komponisten in der DDR??..Hää?...solange her war das nun auch wieder nicht mit der DDR--Zaphiro 02:41, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

so langsam verstehe ich den Sinn, aber müßte diese Liste nicht in Komponisten der Gegenwart (oder Neuzeit) umbenannt werden, Klassik ist doch eher im 18. Jahrhundert angesiedelt, zumindest hat sich der Sinn des LA erübrigt un ich ziehe ihn vorerst zurück--Zaphiro 02:49, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist schon OK so. "Klassisch" wird in der Musik nicht nur für die Epoche verwendet, sondern auch für "E-Musik" allgemein. "Klassische Musik" wird sogar heute noch komponiert! Übrigens gibt es in der Wikipedia schon einige Listen von "Komponisten klassischer Musik" (sind auf Listen von Komponisten nach Ländern geordnet vorzufinden), und dort sind Komponisten aller Epochen zu finden. Vergleiche auch: Portal Klassische Musik. --Holger Sambale 08:37, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Trenbolon

1. weil Urheberschaft ungeklärt ist, 2. weils auch wenns geklärt wär, kein Text für eine Enzyklopädie ist. Liest sich ja wie ne Packungsbeilage.. --BLueFiSH ?! 04:29, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"(...) Im linken Teil der Grafik wird die anabole Wirkung gezeigt (...)" => Wohl eindeutig kopiert und (2) stimmt auch => Löschen AN 07:01, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Andreas Kraß

Nur weil mal einer ein Buch rausgegeben hat, ist er noch lange keine relevante Persönlichkeit. Außerdem gibt es ja nun auch nicht sooo viele Schwule/Lesben, dass ein Buch zu Queer Theory so wichtig sein könnte.--<|> Pygmalion <|> 04:55, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mindestens 3 Bücher, Professor => Behalten AN 06:57, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aber Professoren gibt es wie Sand am Meer! Warum ist derhier wichtig? --Aleksander Dera 09:10, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Fußballlastig

Fast jeder Artikel in Wikipedia ist in irgendeiner Weise lastig, manche sind deutschlandlastig, andere textlastig, viel zu viele sind nominalstillastig, listenlastig oder bausteinlastig. Belassen wir es doch bitte bei den drei etablierten Bausteinen deutschland-, österreich- und schweizlastig. Motto "Verbessern statt Baustein setzen". --Elian Φ 06:06, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Löschlastig --ahz 06:41, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Im Moment wird die Vorlage nur von dieser Seite benutzt. Wofür war sie denn ursprünglich gedacht? Grüsse,--Michael --!?-- 07:23, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hier muß irgendwas schiefgelaufen sein: Alle Artikel [3], die diese Vorlage benutzen, zeigen jetzt auch den Löschantrag. Das ist so ja wohl hoffentlich nicht gemeint. Ich würde zustimmen, daß diese Vorlage zu löschen ist, da es sich in fast allen Fällen um Fußball-Artikel handelt, die ja per se fußballlastig sind. Manche davon sind auch bausteinlastig, wie im Löschantrag geschrieben, aber deshalb noch nicht Löschkandidaten. Wenn das aber doch so gemeint ist, dann sollte Elian bitte auch alle so gekennzeichneten Artikel hier eintragen, damit sie einzeln diskutuiert werden können. --TdL 09:34, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Skillhoernchen

Wenn es diesen Begriff überhaupt gibt - Google kennt ihn nicht. --ahz 06:24, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Skillhoernchen, das; Neologismus. (...)" => Löschen, das; AN 06:59, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

BTW: Die reinstellende IP hat soeben unter dem Lemma "Ahz" übelste Beleidigungen reingestellt. Schnelllöschen - Wenn die Löschungen angeblich manche Neulinge abschrecken sollten, dann wäre es in diesem Fall absolut erwünscht, daß dieser Herr nicht wieder kommt. AN 07:29, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Beweise: Reinstellen: "07:14, 19. Mai 2005 84.150.63.38 (www.google.de)"; SLA: "07:28, 19. Mai 2005 Eldred (SLA)" AN 07:31, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Naja, bei dem Inhalt des Lemmas gerate ich wenigstens nicht in den Verdacht, neuerdings zu den Wikipedia:Selbstdarstellern zu gehören. ;-) --ahz 08:00, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte noch als Beweis aus dem Lösch-Logbuch zitieren (die IP/Zeitangaben), es aber nicht gefunden - nur etwas mit den Einträgen aus Dezember'2004... Na gut - die Admins können aber gerne reinschauen und feststellen, daß es so war wie dargestellt. AN 08:07, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unter "Hörnchen Skill" finde ich 2 Einträge per Google, die meine Firewall mit Virenwarnung blockt. schnell löschen. --Gerbil 09:00, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zaungast

wohl eher Wörterbucheintrag seit Eintrag des Bausteins Anfang April hat sich nichts getan, Siehe auch Diskussionsseite des Artikels --Aleksander Dera 09:08, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

CodedColor Image Viewer and Editor

irgendein Bildbearbeitungsprogramm scheint nur Werbung zu sein --Aleksander Dera 09:30, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]