Diskussion:Georg Friedrich Händel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Georg Friedrich Händel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Nochmal Nationalität

Georg Friedrich Händel war Deutscher und nicht Deutsch-Engländer. Das habe ich korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 84.129.137.117 (Diskussion) --Baumfreund-FFM 21:13, 18. Sep. 2008 (CEST))

Siehe weiter unten. --Baumfreund-FFM 21:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Händel war KEIN Engländer!!! Als Jahr der Einbürgerung wird 1727 genannt, das mit einer nationalen Identität versehene moderne Staatsbürgerschaftsrecht gibt es aber erst seit der französischen Revolution (1789). Von daher kann eine Annahme von Bürgerrechten zu der damaligen Zeit nicht als Beweis für einen nationalen Identitätswechsel gesehen werden. Wie bereits unten erwähnt, sprach Händel zeitlebens nur gebrochen Englisch, was auch gegen einen solchen Wechsel spricht. Da bei Wikipedia doch immer versichert wird keinen Nationalismus unterstützen zu wollen, sollte man dann auch konsequenterweise keinen englischen bzw. britischen unterstützen! Daher bitte den Artikel entsprechend ändern. Danke. --88.78.15.166 19:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Sorry, es ist eigentlich egal, aber das kann man trotz Grossbuchstaben und wiederholter Ausrufezeichen so nicht stehen lassen. Handel stellte am 13.02.1727 einen Einbürgerungsantrag und dieser wurde durch Parlamentsbeschluss gestattet. Die Unterlage ist zu sehen bei http://www.parliament.uk/parliamentary_publications_and_archives/parliamentary_archives/handel_and_naturalisation.cfm. Zum anderen hatte die französische Revolution und ihre Folgen keinen direkten Einfluß auf die britische Gesetzgebung - Napoléon Bonaparte kam doch nicht über den Ärmelkanal. Außerdem hat die Sprachfähigkeit nichts damit zu tun (haben Sie nie Henry Kissinger oder Arnold Schwarzenegger Amerikanisch sprechen gehört?) Die französischen Wiki-Kollegen beschreiben die Situation richtig: Handel war Komponist deutscher Herkunft, eingebürgerter Brite. Have a nice day.--Oxoninsead 23:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Hamburg, Mattheson und Händel

Eine Änderung des Textes über das Verhältnis von Mattheson und Händel ist wieder rückgängig gemacht worden. Dazu folgende Anmerkung:

1. Das berichtet Mattheson nicht nur in der Ehrenpforte, sondern auch in einer Anmerkung seiner Übersetzung von Mainwarings Biographie. Diese Berichte sind aber keine Beweise. Im Gegenteil. Mattheson ist, wie in allen seinen Anmerkungen bei Mainwaring, auch hier auf seine historische Wirkung bedacht. Und er will eine spannende Geschichte erzählen. Dass ein Degen bei einem hitzigen Duell an einem metallenen Knopf zerspringt, ist vollkommen unglaubwürdig. Ein auch schon damals hundertfach erzähltes Märchen.

2. Mattheson fügte der Übersetzung von Mainwaring keine "gehässigen und abwertenden Kommentaren gegenüber Händel ein", sondern ebensolche, die sich gegen Mainwaring richten. Zu unterstellen, dass Händel Jahrzehnte später, auf dem Gipfel seines europaweiten Ruhms, wegen des Duells in Hamburg noch beleidigt gewesen ist und deswegen Mattheson nicht die angefragten Fakten zu dessen "Ehrenpforte" zuschickte, ist lächerlich. Händel hatte schlicht keine Zeit und keine Lust dazu. Mattheson selbst hatte in der Zwischenzeit verschiedene Londoner Opern des berühmten Händel in Hamburg aufgeführt und auch vorsichtig überarbeitet. Von einer lebenslangen Verstimmung kann also keine Rede sein.

3. Warum ist die Nennung von Reinhard Keiser rausgenommen worden? War doch eine interessante Vernetzung zum Wikipedia-Artikel, oder?

4. "Wenige Wochen später eine weitere mit dem Titel Nero'.'" Das ist kein Satz. Auch die Einfügung eines Verb und des Subjekts ist unsinnigerweise rückgängig gemacht worden.

Wenn man also auf "rückgängig" klickt, dann sollte man schon einzeln prüfen, was man alles löscht.

Unterzeichnung, Messiah

Er hat selbst mit George Friderick Handel (ohne Umlaut) unterzeichnet und einer seine werke heiszt ganz einfach Messiah (nicht the Messiah)Jcwf nl.wiki 205.188.208.72 16:42, 15. Feb 2003 (CET)

das stimmt nicht, es heißt the messiah

Weniger Fließtext?

Wäre etwas weniger Fließtext nicht sinnvoller, so ein wenig kleinere Abschnitte, mit mehr Jahreszahlen, damit man einen besseren Überblick erhält? --DarkX2 13:38, 9. Feb 2005 (CET)

jA, denk ich auch --Xsnoopy 28. feb 06

Dorothea Taust (1651-1730), Tochter eines Pfarrers

Wer war diese Dorothea Taust (1651-1730), Tochter eines Pfarrers?

Es Gibt eine Schrift von Taust: Der von Abend gegen Morgen laufende Unglücksprophet", Hall 1681: »Es zeugen uns alle Cometen zwar Sehr viel Unglücks, Trübsal und Gefahr, Und hat niemals eines Cometen Schein Pflegen ohne böse Bedeutung zu sein. Achterley Unglück insgemein entsteht, Wann in der Luft brennt ein Comet: 1) Viel Fieber, Krankheit, Pestilentz und Todt, 2) Schwere Zeit, Mangel und große Hungernoth, 3) Große Hitze, dürre Zeit und Unfruchtbarkeit, 4) Krieg, Raub, Brand, Mord, Auffruhr, Neid, Haß und Streit, 5) Frost, Kälte, Sturmwind, böse Wetter, Wassernoth, 6) Viel hoher Leute Untergang und Todt, 7) Feuersnoth und Erdbeben an manchem End, 8) Große Veränderung der Regiment.

So wir aber Buße thun von Hertzen, So wendet Gott auch alles Unglück und Schmertzen.« (Rudolf Drößler, 2000 Jahre Weltuntergang, Würzburg 1999 S.:113)

ist diese Gedicht von dieser Dorothea Taust? --217.185.247.207

Zumindest erwähnt keines der mir bekannten Bücher (Hogwood, Lang, Chrysander) dergleichen. Der Ort Halle und das Datum würden allerdings hinkommen. Steht denn kein Vorname in dem genannten Zitat? --Bernd 10:15, 16. Jul 2005 (CEST)

Nein leider nicht.

Schreib doch einen Artikel über die Dorothea!

--Dunnhaupt 14:20, 24. Jun 2006 (CEST)

Stil

Mein Eindruck von diesem Artikel ist sehr zwiespältig. Inhaltlich finde ich ihn äußerst informativ, unterhaltsam und lehrreich. Was den Stil betrifft, muss ich leider sagen, dass er einer der schlechteren Artikel ist, die ich in Wikipedia gelesen habe. Selbstverständlich sind wir alle keine Sprachgenies, und wer Wert auf literarischen Stil legt, soll ein gutes Buch zur Hand nehmen. Dieser Artikel enthält jedoch zahlreiche und gravierende grammatikalische Fehler. Einige Beispiele, die ich korrigiert habe:

• "Der König verdoppelte sein Gehalt." Wohl kaum sein eigenes, oder? Daher: "Der König verdoppelte Händels Gehalt."
• "Danach nahm ihn sein Vater, noch bevor er acht war, auf Besuch zu...." Es war wohl Händel, der noch keine acht Jahre alt war, und nicht der Vater. Daher muss es heißen: "Danach nahm sein Vater den jungen Händel, noch bevor dieser acht Jahre alt war, mit zu Besuch zu..."
• "So konnten die Noten, die den Preis leerer Notenblätter nicht überstiegen...." Noten waren zu Händels Zeiten kein gesetzliches Zahlungsmittel. Daher sind sie mit Preisen nicht vergleichbar. Also: "So konnten die Noten (deren Preis den leerer Notenblätter nicht überstieg) ..."

Von solchen Fehlern habe ich insgesamt etwa 20 gefunden. Leider ist nicht immer so offensichtlich, was der Autor eigentlich sagen will. Der Sinn vieler Sätze lässt sich nicht rekonstruieren. Die Verständlichkeit und Präzision wird dabei dem flüssigen Schreibstil geopfert. Ein häufiges Fehlerschema ist zum Beispiel das Satzgefüge Hauptsatz - 1.Nebensatz - 2.Nebensatz, wobei längst nicht immer deutlich wird, ob sich der 2. Nebensatz auf den 1. Nebensatz bezieht oder auf den Hauptsatz. Wenn man Klammern statt zu vieler Kommata setzen würde, wäre die Bedeutung ohne weiteres klar... Daher wäre es gut, wenn der Autor sich die Mühe machte, die entsprechenden Passagen so zu überarbeiten, dass die Bedeutung klar wird. Falls Sie im Zweifel sind, welche Stellen ich genau meine, fragen Sie mich: georgseiler@gmx.de Georg Seiler (noch kein Benutzer)

Hallo Georg Seiler

Du hast da 20 gute Ideen, warum berichtigst Du die 20 Stellen nicht selbst? So machen wir das bei Wiki. --Dunnhaupt 14:11, 24. Jun 2006 (CEST)

Georg Friedrich Händel

Georg Friedrich Händel (* 23. Februar 1685 in Halle (Saale); † 14. April 1759 in London) war ein Komponist des Barock. Zu seinem Hauptwerk zählen rund 40 Opern und 25 Oratorien, darunter der Messias (engl. Messiah).

• Pro. --Micgot 11:39, 11. Jul 2005 (CEST)
• pro: ist lesenswert --Atamari … 19:57, 11. Jul 2005 (CEST)
•  Pro: in dieser Form schon absolut lesenswert --Zakysant 22:15, 11. Jul 2005 (CEST)
• Pro Sehr ausführlich. Lesenswert ! Gruß Boris Fernbacher 11:29, 12. Jul 2005 (CEST)
• Pro--Meleagros 21:26, 15. Jul 2005 (CEST)

„erster Komponist von Weltrang“

Wie darf ich das verstehen? Weltweit war Händel zu seiner Zeit wohl kaum bekannt. --Phrood 19:55, 13. Dez 2005 (CET)

Und wieso sollte Händel als Opernkomponist bedeutender gewesen sein als Scarlatti, Telemann, Graun etc.? So etwas sollte man belegen können. Sollte in zwei Wochen niemand widersprechen, werde ich beide Formulierungen rausnehmen. --Phrood 23:23, 21. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --Phrood 15:08, 7. Jan 2006 (CET)

Wem nützt so viel text?

Dieser Artikel ist inhaltlich in allen Eckpunkten korreckt. Aber wer ließt sich sowas denn schon durch? Wem nutzen solche völlig überzogenen artikel?Die Menschen die diesen Artikel anklicken haben meist nicht das Ziel sich über jedes Detail des Lebens von Händel zu informieren. Auch verliert sich das Ganze durch diese Aufteilung in den Einzelheiten. Für die Allgemeinheit ist es ungünstig, weil sich das gro nur einen Überblick verschaffen will und nicht ein Facharbeit schreiben will. Denn solche gehen auf andere Seiten im Internet. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.186.119.255 (Diskussion • Beiträge) 16:40 Uhr, 15. Nov.)

Soll das etwa heißen, dass richtige und für manch einen auch durchaus interessante Informationen zu Gunsten einiger fauler Leser entfernt werden sollen? Der Sinn einer Enzyklopädie ist es doch möglichst genau und möglichst informativ zu sein. Ich finde umgekehrt wird ein Schuh daraus: wer zu faul zum lesen, oder vielleicht auch einfach an Feinheiten nicht interessiert ist, der kann auch auf eine andere Homepage sehen, da es mehr davon mit dürftiger oder kurz gehaltener als mit ausführlicher Information gibt. Außerdem finde ich, dass sich für den weniger geneigten Leser auf Grund der Gliederung eine recht gute Auswahl treffen lässt. --BreadPit 19:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Ich habe kürzlich im Leistungsfach Musik einen Vortrag über Händel gehalten, und war ungemein froh darüber, hier so eine ausführilche Biografie, Werkverzeichnis etc. zu finden. Kurzzusammenfassungen gibt es genug im Internet.. Sandra --83.79.105.66 15:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Nationalität

Die Engländer betrachten Händel als *Briten* deutscher Herkunft. Ist das so abwegig oder warum wird in diesem Artikel nichts davon erwähnt? --62.245.207.2 02:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Abwegig ist das nicht, sondern IMO plausibel. Wahrscheinlich spielt wieder mal die Tatsache, dass jede Nation die berühmten Künstler für sich beanspruchen will, mit. Die aktuelle Sichtweise sollte in der Tat relativiert werden. --Phrood 21:00, 22. Mär. 2007 (CET)

Etwas aus dem Gedächtnis: Es war lange problematisch, Händel in offiziellen Positionen unterzubringen, gerade weil er kein Engländer war. Irgendwann wurde er eingebürgert (s. englische Wikipedia, 1727). Wie Händel unterschrieb, ist wahrscheinlich irrelevant, da die Namen teilweise sehr schnell angepaßt wurden: In der Übersetzung durch Agricola 1757 wurde der Autor Pier Francesco Tosi beispielsweise als Peter Franz Tosi eingedeutscht. Händel soll angeblich zeitlebens eher gebrochen Englisch gesprochen haben.

--Adalbertus

Vandalismus?

Im Kapitel "Italien" ist die Rede von den vier Stationen der Italienreise Händels: Florenz, Rom, "Wien" und Venedig. Händel war stattdessen in Neapel. Ist das nachträglich böswillig geändert worden, oder Versehen des Autors?

georg friedrich händel hat sein ruhe und frieden gefunden

super

ich finde den text lang und klasse weil man viel lernt

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde heute von mir als Artikel des Tages für den 14.04.2009 vorgeschlagen. Begründung ist der 250. Todestag. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 14:42, 2. Jul. 2008 (CEST)

Komponist im Zeitalter der Aufklärung?

Welcher Autor hat denn geschrieben, dass Händel ein Komponist im Zeitalter der Aufklärung gewesen sein soll? Was für ein Quatsch. Händel ist der Innbegriff des Barockkomponisten. Kaum eines seiner Werke wie auch seine eigene Geisteshaltung kann als "aufklärerisch" gelten. Im Gegenteil: Er steht für Fortführung der alten Tradition, besonders die der christlichen Oratorien. Ich habe so etwas auch noch nie in einer eingängigen Fachliteratur gelesen. Ich habe dies deshalb korrigiert.

--Cooperatorveritatis0788 22:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst Du denn darauf? Händels englische Oratorien haben nun wirklich so gut wie nichts mit der "christlichen Tradition" zu tun, er hat sie nicht umsonst auf der Opernbühne aufgeführt... Wenn man sein Leben und Werk mal mit seinen deutschen Zeitgenossen Telemann oder Bach vergleicht, würde man Händel mit der Auszeichnung "Inbegriff des Barockkomponisten" wirklich ziemlich unrecht tun. --AndreasPraefcke ¿! 23:14, 29. Dez. 2008 (CET)

Werkliste in eigenem Artikel?

Hallo, möchte mich mich zukünftig gerne um die Darstellung der gesamten Werke Händels kümmern. Ich rege deshalb die Ausgliederung der Werklisten in einem eigenen Artikel an. Ok? --Erarehumanumest 13:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Eine Ausgliederung in Händel-Werke-Verzeichnis erachte ich ebenfalls als sinnvoll. --Tolentino 13:31, 9. Jan. 2009 (CET)

ok, dann nehme ich das mal in Angriff... --Erarehumanumest 09:38, 12. Jan. 2009 (CET)

Review !

Artikel ist lesenswert, hat aber Schwächen: Insbesondere gibt es viele tote Links und wenig Quellenangaben. Angesichts der 250. Todestags am 14. April tut eine Überarbeitung not. Daher zum Review vorgeschlagen. -- Mjoppien 04:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Wie kann ein Artikel eigentlich mit "lesenswert" ausgezeichnet sein, der keinen einzigen Einzelnachweis enthält??? Elementare Voraussetzung ist doch laut den Lesenswert-Kriterien der Wikipedia, dass die Aussagen im Artikel belegt sind! Eine drangeklatschte allgemeine Literaturliste hilft nichts, wenn man auf der Suche nach Belegen für die einzelnen Aussagen ist. Oder wird zugemutet, alle von A-Z zu lesen? Für meinen Begriff von Qualität gehört diese Auszeichnung schleunigst aberkannt, stattdessen der Quellen- und QS/Überarbeiten-Baustein rein. Mein Beitrag zum Händelgeburtstag. --92.116.44.75 03:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Lesenswertnomminierung war halt im Sommer 2005. Das ist mittlerweile ne ganze Weile her - fast 4 Jahre.GoJoe 08:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Review vom 3. Februar bis 22. März 2009

Artikel ist lesenswert, hat aber Schwächen: Insbesondere gibt es viele tote Links und wenig Quellenangaben. Angesichts der 250. Todestags am 14. April tut eine Überarbeitung not. -- Mjoppien 04:06, 3. Feb. 2009 (CET)

was mir nicht ganz klar ist: willst du überarbeiten und suchst anregungen oder suchst du jemand, der überarbeitet? -- southpark 18:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass in einen Artikel dieses Umfangs mittlerweile Belege eingearbeitet werden sollten. Aber ähnlich wie southpark: Wieso sprichst Du über die toten Links (und entfernst sie nicht einfach)?--Engelbaet 18:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Ergänzen?: [1][2]

Da kam leider nichts. --9xl 09:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Georg Friederich

Gerade wurde es in Ö1 erwähnt: Laut Taufverzeichnis in Halle schrieb er sich Georg Friederich, zumindest bei seiner Geburt (hat er es selbst auf Friedrich geändert oder geschah dies erst postum?) --Tobias b köhler 20:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Heinrich Heine, 1797-1831?

Im Aufsatz über Händel wird auch einen Autor namens Heinrich Heine erwähnt. Es wird behauptet dass er von 1797–1831 lebte. Wenn es so wäre hatte dieser arme Heine die Meiste seiner Arbeiten postum veröffentlicht: Arbeiten sowie über Börne, ein Wintermärchen, Romanzero usw. usw. Es soll also 1797-1856 sein.

Heine Hegel-Schüler zu nennen stimmt vielleicht auch nicht gerade, Hegel gelesen zu haben, ihm ab und zu zweckmässig zu zitieren, macht jemanden noch kein Hegel-schüler. Wenn er einen Schuler Hegels war, war er vielleicht nicht so ein guter Schüler Hegels.

Micha (nicht signierter Beitrag von 88.74.133.38 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 9. Apr. 2009 (CEST))

Heine studierte von 1821 bis 1823 an der Berliner Universität und hörte dort u.a. Vorlesungen bei Hegel! 13.04.09 (HT) (nicht signierter Beitrag von 84.159.242.204 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 13. Apr. 2009 (CEST))