Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Essen und Trinken (Bamberg) (bleibt)

sehr kleinteilige Kategorie mit nur wenigen Einträgen - ich sehe keinen Sinn darin "essen und Trinken nach Kleinstadt" zu kategorisieren und es wird angesichts der Oberkategorien auch bisher nicht so gehandhabt. -- feba disk 03:24, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschieben in Kategorie:Gut Essen und Trinken in der historischen Stadt (Bamberg), lol, löschen--Andrea8 14:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So etwas kann wirklich weg. Regionen sind kleinteilig genug. Rainer Z ... 18:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Überschrift passt irgendewie nicht.--123123123123A 10:56, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

mit wenigen Einträgen ist Schmarrn mit 3 Einträgen und weiteren 13 Einträgen in Unterkategorien ist genügend Substanz da. Zudem sollte dem Umstand, dass Stadt und Land Bamberg die höchste Brauereidichte in Deutschland aufweist, Rechnung getragen werden. Vielleicht Löschen, aber nicht ersatzlos. -- Achates Boom-De-Yada! 14:03, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht Stadt und Land Bamberg sondern Oberfranken hat die höchste pro Kopf Brauerreidichte der Welt. Gibt es zu diesem Thema nicht ein Portal? Kategorie umbenennen in Essen und Trinken in Oberfranken. Dabei wirds schon größer. --Nemash 01:04, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund ersichtlich, hat genug Elemente -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:38, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliges Bergwerk nach Kontinent und Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Europa) (erl.)

Eine einzelne Kategorie braucht bestimmt keine extra Überkategorie wie diese. --Zollwurf 11:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man zusätzlich Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Deutschland) in Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (ohne nichts) unbenennt, einverstanden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:35, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Deutschland) gehört im Grunde in die gleiche Mülltonne. Es handelt sich ausnahmslos um Bergwerke, wo ohnehin der heutige Geo-Status fragwürdig ist. --Zollwurf 20:34, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Äh, was meinst du damit? Was ist hier fragwürdig? Der Ort? Ich stimme dir aber zu, diese ziemlich kleinen Kategorien sind so wenig sinnvoll, allerdings müsste es schon eine allgemeine Überkategorie geben. Könnte man diese ehemaligen Bergwerke eventuell einfach ebenfalls in die Kategorie:Bergwerk (+ Subkats) einsortieren? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:48, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ups, habs gerade erst gesehen. Habe den Inhalt (7 Artikel) von Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Deutschland) nach Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk umsortiert. -- Dadophorus Ψ 23:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind allerdings beide Kategorien (= Kategorie:Ehemaliges Bergwerk nach Kontinent und Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Europa)) Leerhülsen - schnelllöschfähig? --Zollwurf 06:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Yep, von mir aus gerne. Mach ich jetzt aber nicht selber, weil ich bereits involviert bin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- Dadophorus Ψ 11:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Auswanderer nach Kategorie:Deutsche Auswanderung (wird umbenannt)

Nachdem alle Personenartikel aus der Kategorie:Deutsche Auswanderer nun in die Kategorie:Deutscher Auswanderer gewandert sind, stellt sich die Frage, wie wir die Kategorie für Sachartikel nun nennen sollen. Die könnte zum Beispiel "Deutsche Auswanderung". Ich bin bei der Namenswahl aber offen für bessere Vorschläge. --Ephraim33 16:44, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir gefiele Kategorie:Auswanderung aus Deutschland besser. -- Robert Weemeyer 17:58, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir auch. --HyDi Sag's mir! 20:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Bezeichnung "Kategorie:Auswanderung aus Deutschland" passt nur für Fälle, in denen jemand aus dem heutigen Deutschland auswandert, also nicht für die hier mitunter einsortierten Alt-Fälle wie Sibiriendeutsche oder Volksdeutsche. Wäre eine schlichte Benennung Kategorie:Deutsche im Ausland nicht sinnvoll? --Zollwurf 06:14, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:39, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Patrick Nini

Worauf soll sich die angebliche Relevanz dieses jungen Mannes begründen? Nun, er war zierte als Titelboy das Titelblatt des Fernsehmagazins und war Gastdarsteller in der Serie Unter Uns (RTL). Am 9. April war er zu Gast als Mittagspromi bei Life Radio. Ja, derartige Dauerpräsenz in der Spitzenliga der Medienwelt verleiht einem Menschen natürlich enorme Bedeutung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Drei Sätze als Taxifahrer bei Unter Uns. Löschen, am besten schnell.-- Sir.toby 00:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich lese im Artikel etwas von wegen "Schauspieler" und "Moderator". Eines von beidem macht ihn sicherlich relevant.--Weneg 00:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Referenzen dazu findet man auf seiner Webpräsenz --85.236.240.154 00:40, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht, weder "Schauspieler" noch "Moderatoren" sind automatisch relevant. Sie haben genauso wie alle anderen Personen erst einmal die Relevanzkriterien für Personen zu erfüllen. Für "Schauspieler" und "Moderatoren" gelten zudem die entsprechenden Relevanzkriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab und diese sind hier in keinster Art erfüllt, somit löschen. --84.226.63.54 00:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unstreitig gehört er zu den aufsteigenden Sternen am männlichen Model-Himmel. Allerdings kenne ich die Relevanzkriterien nicht, die hier für männliche Models gelten. Im Zweifel wäre ich eher mal für behalten! --Brodkey65 00:44, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht eventuelle künftige, sondern existente gegenwärtige (oder auch vergangene) Relevanz ist ausschlaggebend. Ein aufsteigender Stern soll wiederkommen, wenn er aufgestiegen ist. Aber nicht vorher. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Unstreitig"? Kannst du das bitte mit seriösen Quellen belegen, Brodkey65, denn "unstreitig" ist hier gar nichts. So gesehen ist dieser angebliche "aufsteigende Stern am männlichen Model-Himmel" auf gleicher Höhe wie jede Kandidatin, die an regionalen Vorausscheidungen zu einer Misswahl mitmacht und dort gewinnt, und daneben noch etwas im TV erscheint, somit auch noch an der Grenze zu Glaskugelei. --84.226.63.54 00:55, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen, mE auch seriöse, sind bereits im Artikel angeben. Aber das wird von den Löschern hier ja sowieso alles abgeschmettert. "Unstreitig'" ist ein juristischer Begriff, der manchmal bei Nicht-Juristen zu Verständnisproblemen führen kann, ohne dass dies beabsichtigt war. --Brodkey65 01:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

MTOsport

Was aus Hildesheim kommt, kriegt von mir keinen SLA, so nötig und angebracht er auch scheinen möge... Björn 00:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal rasch den LA-Grund nachgeschoben: Das ist weder ein Artikel, noch wird die Relevanz klar. --Björn 00:03, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Boom Boom Pow

Relevanz? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel verfasst und bin klar dafür, dass er bestehen bleibt. Warum muss in Wikipedia.de immer alles gelöscht werden? Der Artikel steht auch in anderen Sprachen zur Verfügung. Mich interessieren Einzelheiten über bestimmte Titel und wäre froh, wenn es in Deutschland mehr solcher Artikel geben würde. Ich habe den Artikel schon sehr angepasst, den deutschen Verhältnissen meine ich. Im englischsprachigen Raum ist es auch erlaubt, das Album anzukündigen etc., was hier als Glaskugelschieberei verpönt ist.

Mein Resumé: Der Artikel hat eine Relevanz und erfüllt die Wikipedia.de-Richtlinien --> er sollte bestehen bleiben.--FictionxD 00:24, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel hätte löschen lassen wollen, dann hätte ich die Schnell-Löschung beantragt.

7 Tage, um die Relevanz eindeutig heraus zu arbeiten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

de.Wiki ist nicht gleich en.Wiki. Hier wird nunmal viel genauer geprüft, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht. Und dieses Album braucht nun wirklich keinen eigenen WP-Artikel, sondern kann unter Black Eyed Peas eingearbeitet werden. Löschen.--Weneg 00:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum? Das Lied davor hat auch einen eigenen Artikel. Und die Relevanz des Artikel kann ich auch nicht in 7 Tagen ändern, da das Lied in 7 Tagen auch nicht wichtiger/unwichtiger ist als zuvor. Wenn ich Informationen über die Black Eyed Peas brauche, will ich nicht unnötiges über Singles lesen. Im Gegensatz dazu will ich, wenn ich Informationen über 1 Lied brauche, nicht alles über die Black Eyed Peas wissen. Wenn nicht zu jedem Lied ein Artikel geschrieben wird, sollte es daran liegen, dass sich niemand die Mühe macht und nicht daran, dass die meisten inhaltlich korrekten Artikel entfernt werden. Ich versteh es, wenn jm den Artikel ändert und ihn möglicherweise verbessert, soweit das geht, aber nicht wenn man ihn löscht. In einem Wörterbuch finde ich auch alle Wörter, egal wie wichtig/unwichtig.--FictionxD 00:47, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur dass die Wikipedia kein Wörterbuch ist. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:48, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und auch kein Liederalbum.--Weneg 00:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, wäre ich nicht drauf gekommen. Der Vergleich ist aber hoffentlich halbwegs nachzuvollziehen und nicht gerade der Abwegigste. Der Artikel ist nicht so wichtig wie ein Album, klar, aber er stört und behindert nicht und vor allem, er informiert und das richtig und nicht falsch. Und es ist kein Liederalbum. Wow! Es ist auch keine Metzgerei und ich kann über Wurst lesen wenn ich will. Es ist auch kein Geschichtsbuch und ich kann Geschichte lesen.--FictionxD 00:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und der Hinweis auf andere Artikel hilft auch nicht. Relevanz ist nicht beliebig weiterleitbar. --Eingangskontrolle 00:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich hier so über Relevanz aufregt. Das Lied ist: - Das erste Lied der Black Eyed Peas nach einigen Jahren

- Es ist der 3 meist gedownloadete Song (1. Woche) der Welt und allerzeiten

- erster #1 Hit der Band in den USA

- völliger Stilbruch im Gegensatz zu den vorigen Liedern

Allein der zweite Punkt müsste ausreichen!--FictionxD 01:03, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Träum ruhig weiter. Das sind keine RK-Erfüllungen, das ist Fangezwitscher. Und gehört erst recht nicht in die Wikipedia.--Weneg 01:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]