Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2009

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fußball-Oberliga Bayern nach Kategorie:Bayernliga (Fußball) (erl.)

Liga heißt "Bayernliga" und hieß seit 1963 auch immer so, Angleichung an Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 19:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Person (Bad Homburg) nach Kategorie:Person (Bad Homburg vor der Höhe) (erl)

amtlicher Ortsname und Angleichung an Ortskategorie Kategorie:Bad Homburg vor der Höhe -- Triebtäter (2009) 19:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

war mein Fehler. Als Katersteller habe ich die Korrektur vorgenommen. Danke für den Hinweis.Karsten11 19:28, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Betriebssystemkomponente nach Betriebssystem (Neuanlage)

Auf dem Portal kam kein Widerspruch, ich stells mal hier zur Diskussion.

Diese neue Kat (mit entsprechenden Unterkats) würde zusätzlich zu Kategorie:Betriebssystemkomponente auch in die zugehörige Unterkategorie von Kategorie:Betriebssystem eingehängt werden. Damit landen überall dort wo 10 Artikel zu Komponenten zusammenkommen die bisher in der BS-Kat einsortierten Artikel in eben dieser Kat. Damit sind sie sich nicht sauber ins System einfügenden xy-Betriebssystem-Kats komplett überflüssig. Im Falle von DOS ist die eh schon gelöscht, Dann wären die Betriebssysteme wieder in den entsprechenden Unterkats von Kategorie:Betriebssystem und alles was so mit einem Betriebssystem verbunden ist, in Unterkats die auch über ihr Betriebssystem erreichbar sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

Antrag scheint logisch. Nur der Name gefällt mir nicht so (ziemlich lang), ist aber wohl korrekt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ja, klingt auch irgendwas zwischen sperrig und unfreiwillig komisch. ^^ Aber ist halt so.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:37, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mangels Widerspruch bin ich dann mal mutig.-- Flattervieh 18:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Brandenburgische Gemeinden

Kategorie:Sonnenberg (Brandenburg) (gelöscht)

Zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA 3)
Laut Hinweise zur Bearbeitung des Portals zu dessen Systematik dies gehört ist die Kategorie auch trotz System löschbar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Ein Grund davon abzuweichen ist hier nicht erkennbar. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Niemegk (gelöscht)

Zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA 3)
Laut Hinweise zur Bearbeitung des Portals zu dessen Systematik dies gehört ist die Kategorie auch trotz System löschbar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Ein Grund davon abzuweichen ist hier nicht erkennbar. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Gorden-Staupitz (erl.)

Zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA 3)
Laut Hinweise zur Bearbeitung des Portals zu dessen Systematik dies gehört ist die Kategorie auch trotz System löschbar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Ein Grund davon abzuweichen ist hier nicht erkennbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin gerade dabei den fehlenden fünften Artikel zu schreiben. Vielleicht kannst Du Dich mit dem Löschantrag der Kategorie noch ein wenig zurückhalten. Da ich den Artikel in dem Zustand noch nicht in den ANR entlassen möchte. Mein Projekt 2 betrifft dieses Gebiet ebenso. Für zwei weitere Artikel habe ich auch noch Material. Das geht nur nicht alles auf einmal.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 12:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bevor man ein LA stellt sollte man sich ja dann doch mal die Mühe machen und vorher prüfen, ob da Potential für weitere Artikel besteht (wie in diesem Fall), oder ob die Kat wohl nie die benötigte Artikelzahl erreichen kann. Im vorliegenden Fall sollte man doch etwas Geduld aufbringen können. Sehe hier wenig Sinn eine Kategorie zu löschen, die wir dann in 4-5 Wochen wieder erstellen müssen. Daher behalten. Frohe Ostern wünscht --LutzBruno 13:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

Potential ist wichtig bei der Erstellung von Systematiken von Kategorien, bei der Anlage ist das völlig wurscht. Hier geht es auch nicht um Wochen - zwischen den Artikeln der Kategorien (auch dieser hier) liegen teils mehrere Jahre, nicht 4-5 Wochen. Und ob der nächste Artikel 4 Wochen oder 4 Jahre braucht ist nicht vorherzusehen, daher sollen die erst angelegt werden, wenn auch genügend Füllmasse vorhanden ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mit der Erstellung des fünften Artikels hat sich der Löschgrund für einen Löschantrag dieser Kategorie erledigt.
 
Ich habe den LA deshalb entfernt.--S. F. B. Morse ditditdadaditdit 08:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Sallgast (gelöscht)

Zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA 3)
Laut Hinweise zur Bearbeitung des Portals zu dessen Systematik dies gehört ist die Kategorie auch trotz System löschbar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Ein Grund davon abzuweichen ist hier nicht erkennbar. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

Wie ich zufällig aus nicht ganz unzuverlässiger Quelle weiß, war die zitierte Fünf-Artikel-Regel in diesem Bereich niemals als verbindliche, einklagbare Regel gedacht, sondern von Anfang an höchstens als grober Leitfaden. Die Zahl 5 ist eine "Soll"-Anforderung, keine "Muss"-Anforderung. Selbst von Admins werden unterhalb dieser Zahl Gemeindekategorien angelegt (vgl. Kategorie:Bad Schönborn (4), Kategorie:Guttau (2), Kategorie:Schönteichen (4).
Da es ohnehin das Ziel ist, für jede deutsche Gemeinde eine eigene Kategorie anzulegen, wäre es – wie schon als Argument bei Sarkanas Kreuzug gegen die Sportlerkategorien – ziemlicher Unfug, einmal angelegte Kategorien zu löschen, um sie zwei Monate später wieder anzulegen. Zumal die Zahl der zugeordneten Artikel durch nachträgliche Löschungen variieren kann.
Die Kategorie:Schweden nach Gemeinde funktioniert sehr gut mit einer Vielzahl von Zwei-/Drei- oder Vier-Artikel-Kategorien und wird von den beteiligten Autoren als absolut notwendig erachtet. Hier ist es nicht viel anders. -- Triebtäter (2009) 12:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dem möchte ich zustimmen, zudem fehlen bei allen vorgeschlagenen Kategorien noch einige Artikel, wie Historische, längst eingemeindete Ortsteile, Bauwerke, (siehe Listen der Baudenkmäler)... Sollte jemand einen neuen Artikel erstellen ist die Kat oft die erste Hilfe um den Artikel richtig zu verlinken, zudem wird über die Kats erst klar, was wohin gehört. Halte daher diese Kleinliche Auslegung der Richtline für Arbeitsbeschaffung, da hier alles breit besprochen, gelöscht, und dann irgendwann wieder mühselig zusammengesucht und neu erstellt werden muss. Schreibt lieber die Kategorien voll anstatt hier LA's zu stellen ;). Grüße --LutzBruno 13:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Noch immer sehe ich keinen Grund den Unsinn stehen zu lassen - der Difflink zeigt nur das Einfügen des bestehenden Textes, also auch alles andere als ein Argument. Das hat im übrigen auch mit Kreuzzügen herzlich wenig zu tun. Solcherart Kategorien ermögliche kein sinnvollen Überblick und veralbern den geneigten Leser mit nicht vorhandener Artikeln - obgleich bei einer Kategorie erwartet werden darf, daß es ne gewiss Masse an Artikel gibt. Hier sind teils praktisch nur Gemeindeartikel und noch ne Liste dazu. Da das hier ne Faustregel ist sehe ich durchaus die Möglichkeit auch mal abzuweichen, das lungern noch massenhaft 4-Artikel-Kats rum, die ich jetzt einfach mal übersehen hab. Irgendwo ist aber mal Schluß mit dem Unsinn.

Das da mehr kommen kann werde ich nicht bestreiten, die Kategorie:Nuthetal enthält immerhin 8 Einträge die von mir geschrieben wurden. Das Potential ist bei fast allen Gemeinden im Brandenburgischen ähnlich hoch - hier teils sogar größer. Solange die Artikel aber nun mal nicht bestehen, bleiben die Kats sinnlos. Kategorien sind nun mal dafür da, bestehende Artikel zu gruppieren und nicht dafür aufzuzeigen, wo denn noch Artikel geschrieben werden müssten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hier ist die Initialversion des eingefügten Textes. Die Zahl 5 war von Beginn an ein "Soll"-Formulierung, nie eine "Muss"-Formulierung.

Und was Du so schreibst zum Thema "veralbern den geneigten Leser" ... vielmehr ist doch das Gegenteil richtig. Commons ist das Beispiel schlechthin, wie leicht Bilder auffindbar sind, wenn es Ortskategorien gibt, selbst wenn darin nur ein Bild abgelegt ist. Das gleiche gilt hier für Artikel, von denen meist die Hälfte gar nicht aus dem Gemeindeartikel verlinkt ist, geschweige denn wenigstens über den Landkreis auffindbar ist. Unsere Ortskategorien sorgen also nur für eine stringente Verzahnung mit Commons. Hast Du zu dem, was Du hier als Lesererwartung in den Raum stellst, irgendeinen Beleg? -- Triebtäter (2009) 15:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Soll heißt aber nun mal nicht, lege alles an egal was die Soll-Regel sagt, sondern daß im Einzelfall abgewichen werden kann. Deswegen hab ich mich ausnahmsweise bei den 4-Artikel-Kats zurückgehalten. Wie das mit Schweden gehandhabt wird ist mir momentan völlig wurscht. Hier geht es um brandenburgische Gemeinden, alles andere ist BNS. In diesem Fall bin ich halt sogar beteiligter Autor - und aus der Erfahrung heraus halte ich die Mini-Kategorien für noch unsinniger als eh schon. Die Arbeitsbehinderung bei nochnichtvorhandensein der Kategorie war nicht festzustellen. Kategorien mit derartig wenig Artikeln bringen keine Punkte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

ROFL. Commons. Keiner steigt wirklich hinter das teils arg abstruse Kategoriesystem dort, selbst en.WP-Kats Gewohnte raffen das System gelegentlich nicht. Im Übrigen ist es völlig absurd einen Mediensammlung mit einer Enzyklopädie zu vergleichen. Das funktioniert einfach nicht - Geschichten wie das Aufschlagen mehrerer hundert Bilder mit einem Mal wie bei Deutscher Fotothek und Bundesarchiv sind hier gar nicht möglich. Kategorien werden hier wie dort verwendet - aber schon die Tatsache das es zu einem Thema nur einen Artikel gibt - theoretisch aber hunderte Fotos zeigt die Nichtvergleichbarkeit. Aber das ist halt immer so eine Sache wenn man Äpfel mit Kartoffeln (Birnen wäre der Vergleich mit ner anderen WP, der bei Kategorien weitgehend verteufelt ist - was aber gerade dir bewusst sein müsste) vergleicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Und warum ist bei den obengenannten vier Kategorien kein Einzelfall, bei dem abgewichen wird? Weil man sich im Gegensatz zu den von Admins angelgten Zwei- oder Drei-Artikel-Kategorien lieber die eines einzelnen Benutzers heraussucht?

Wie schon bei Deinem inzwischen gottseidank unterbundenen Kreuzzug gegen die Sportlerkategorien gibt es auch hier Kategorisierungsmuster, die in allen großen Wikipedia-Versionen und auf Commons zu finden sind. Warum ein Vergleich mit ihnen nicht zulässig sein soll, bleibst Du genauso schuldig zu erklären, wie die Frage, warum die deutsche WP hier Geisterfahrer spielen und alles anders als die anderen machen soll. Dass das natürlich nicht Dein erster LA gegen kleine Ortskategorien ist, die allesamt behalten wurden, fällt natürlich gar nicht unter WP:BNS.

Kategorien sollen in erster Linie dem Leser, wie auch dem Autor helfen, zur gleichen inhaltlichen Systematik vorhandene Artikel schnell aufzufinden. Und mal unter uns Pfarrerstöchtern, wo findet man schneller alle zu einer Gemeinde gehörende Artikel: im Kategorie:Rheingau-Taunus-Kreis oder im nahezu unaufgeräumten Nachbarlandkreis Kategorie:Rhein-Lahn-Kreis. -- Triebtäter (2009) 16:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Geht die Diskussion hier nicht in die falsche Richtung? Unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien steht ganz klar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Wenn dieser Satz überhaupt Relevanz hat, muss er auch beachtet werden. Dort steht ja nichts von Richtwert, selbst Kategorien unter 4 Artikeln wären demnach nicht gestattet. Das heißt aber nicht, dass jetzt flächendeckend ein Kahlschlag bei den Gemeindekategorien stattfinden muss. Wir sollten eher den o.g. Satz verändern. Die Frage ist nur, ob wir uns darauf einigen können, denn an der Mindestanzahl (ob drei, vier oder fünf) scheiden sich ja die Geister.--Leit 16:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ja auch die 4 Artikel wären nicht korrekt. Den Satz anpassen - nein. Wenn sich jetzt schon keiner dran hält, dann hinterher erst recht nicht. Es gibt hier genügend Leute die es ganz toll finde, für einen Artikel gleich drei neue Kategorien anzulegen. Die 5 ist ne gute Faustregel und dabei sollte es bleiben. So jemanden die 4'er ganz doll stören, kann er meinetwegen selber LA stellen. Gibt ja genügend die das gern mal tun, dann aber natürlich sich nur an ihren eigenen LDs beteiligen. Kahlschlag ist im Übrigen arg übertrieben.

Ach Triebtäter, könntest du mal versuchen Äpfel mit Äpfeln zu vergleichen? Oder wenigstens Apfelkörbe mit ebensolchen und nicht mit Ne Hängerladung voller Äpfel. Dann wären diene Beiträge hier deutlich hilfreicher. Daß eine Kategorie mit 180 Einträgen aufgeteilt gehört, ist unstrittig. Und wenn bei 180 Artikeln nicht wenigstens ein paar Kategorien mit 5 Einträgen zu füllen sind, verspeise ich ne den berühmt-berüchtigten Besen. Außerdem: Rheingau-Taunus-Kreis hat genau eine einzige Gemeindekategorie mit unter 5 Einträgen - das dort also so wenig Artikels stehen hat nichts damit zu tun, daß jemand viele Mini-Kats angelegt hat, sondern damit, daß es dort vergleichsweise wenig Artikel gibt. Was andere LA angeht - bei Brücken hat geklappt, auch bei Ortskategorien sind da einige gelöschte auf meiner Beobachtungsliste. Die letzten (die nicht mal komplett von mir stammten) landen demnächst in der LP - aber das ist wieder ne andere Frage, weils da um Gebäude in Orten ging und Kategorien die teils außerhalb der Systematik standen. Wenn der Leser gleich Artikel finden will, dann 3 findet (wovon dann noch zwei Listen sind) dann komm ich mir als Lese ganz gründlich verschaukelt vor. Als Autor war es eher hilfreich, daß es die Kategorie noch nicht gab. Das war nämlich als Überblick was es so alles an EInzelartikeln schon gab viel einfacher - auch weil die ganzen Liste der xyz in abc-Listen schön gesammelt waren und nicht auf zich Mini-Kats verstreut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

Und nochmal zu dem hinkenden Vergleich: Es gibt Kategorie:Rheingau-Taunus-Kreis nach Gemeinde - aber nicht Kategorie:Rhein-Lahn-Kreis nach Gemeinde. Offenbar haben Rheinland-Pfalz und Brandenburg eine andere Kategorie Struktur als Hessen, warum auch immer. Eigentlich solle das zumindest innerhalb von Deutschland einheitlich sein, aber das wäre wieder eine andere Diskussion (obwohl sowas den geneigetn Leser wohl mehr irrtiert als 50 Artilkel in eienr Oberkat).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Na dann guten Appetit beim Verspeisen des Besens. Und vergiss nicht ein Foto zu machen.

Gerade im kleinteiligen Rheinland-Pfalz oder in Schleswig-Holstein haben wir zig Beispiele, wo die Landkreiskategorien überquellen. Dass eine allmähliche sinnvolle Auflösung dieser Monsterkategorien kein Dienst am Leser sei, nur weil Regelfetischismus betrieben werden soll, ist bei Dir leider immer noch nicht zu lesen.

Wie Du selbst schreibst, ist die Zahl 5 eine Faustregel, aber kein Gesetz. Die Neuanlage von Gemeindekategorien erfolgt nicht blindlings. Kategorien mit nur Ort und Listen, wie Du sie zur Stimmungsmache anführst, gibt es nicht. Und ebenso wie keine flächendeckende Erstellung von Gemeindekategorien erfolgt, soll nun auch kein Kahlschlag erfolgen. -- Triebtäter (2009) 18:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Na fein, danns eh ichs mir mal an, darf ich dann davona usgehen, daß ich dir den Besen geben kann, wenn doch 5'er Kaategorien zusammenkommen? BTW: Offenbar haben Rheinland-Pfalz und Brandenburg eine andere Kategoriestruktur als Hessen, warum auch immer. Eigentlich solle das zumindest innerhalb von Deutschland einheitlich sein, aber das wäre wieder eine andere Diskussion (obwohl sowas den geneigten Leser wohl mehr irritiert als 50 Artikel in einer Oberkat). Warum nun das von Bundesland zu Bundesland anders gehandhabt wird erschließt sich mir nicht. Mit geschlossener Systematik hat das auch nur bedingt was zu tun. Ändert aber alles nichts am Unsinn dieser zu kleinen Kategorien. BTW: Wer lesen kann sit kalr im Vorteil, ich hab schon mal geschrieben, das eine Aufteilung von 18 Eintröägen sinvoll sit - wir rden heir aber über deutlich weniger.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nur um das nochmal klarzustellen, dies LD geht um Gemeinen in BRANDENBURG. Rheinland-Pfalz ist etwas ganz anderes. Da dort die Gemeinden größtenteils selbständig geblieben sind (durch die Geschichte mit den Verbandsgemeinden) könnte es tatsächlich sein, daß es dort für eine dauerhafte Aufteilung sogar noch unter die 5 gehen muß - vielleicht. In Brandenburg sieht da aber ganz anders aus. Dort ist das nicht nötig, wenn 5 Artikel zusammen sind, kann die Kategorie angelegt werden, ein Gefahr des Überlaufs ist durch die extrem großflächige Verwaltungsstrucktur nicht gegeben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Ich hab jetzt mal den Satz zur Mindestvorgabe bei Gemeindekategorien minimal angepasst. Sollen impliziert mehr einen Zwang als sollten. Den Rest müssen wir wohl einzeln auf den Löschdiskussionen ausfechten. Sarkana hat angesprochen: Rheingau-Taunus-Kreis hat genau eine einzige Gemeindekategorie mit unter 5 Einträgen - das dort also so wenig Artikels stehen hat nichts damit zu tun, daß jemand viele Mini-Kats angelegt hat, sondern damit, daß es dort vergleichsweise wenig Artikel gibt. Das stimmt. Es wäre die einzige Ausnahme, bei der man mit guten Gründen von dem Richtwert - ggf. auch auf 3 Artikel - abweichen kann. Wenn sagen wir bei einem Kreis alle Gemeinden eine Kategorie mit über 5 Artikeln haben bis auf eine, zu der man einfach keine vier bis fünf relevanten Artikel schreiben kann - etwa weil es nicht genug Ortsteile, Sehenswürdigkeiten, Denkmäler etc., dann kann man die Mindestanzahl einfach ignorieren. Im Saarland und in NRW, wo die Gemeinden so groß sind und dementsprechend die Kategorienanzahl, könnte man darüber nachdenken, auch bei 3 bis 4 Artikeln überall eine Kategorie anzulegen - wenn der Landkreis danach was die Gemeindekategorien angeht vollständig ist. Dann würde die Systematik die Unterschreitung des Richtwertes rechtfertigen. Bei den rheinland-pfälzischen Gemeinden wäre das anders.--Leit 19:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nein, nicht ganz. In Brandenburg sind die Gemeinden sehr groß. Potential ist also vorhanden. Sieh die von mir bearbeitete Kategorie:Nuthetal - im Grunde ist für viele Gemeinden Potential für 10 Einträge - ggf. mit ein paar redirs. Deswegen besteht keinerlei Gefahr, daß die Oberkat überquellen wird, wenn Kategorien hier erst angelegt werden, wenn je fünf Einträge zusammen sind. Das dürfte auf NRW dann wohl ähnlich zutreffen. Rheinland-Pfalz hat mit diesen LA eher wenig zu tun, aber seis drum. Dort besteht in nur wenigen Fällen Potential für 10 Artikel, allerdings durchaus für viele auch für 5 (teils schwer zu schätzen wenn Artikel qualitativ in Richtung der berühmt/berüchtigten Ohio-Stubs gehen). Für zwei Gemeinden hab ich dann auch 5'er Kats erstellen können (was mich davor bewahrt einen Besen verspeisen zu müssen). Bei solcherart kleinteiliger Struktur könnte man in der Tat mal über eine Reduzierung der Anforderung nachdenken. Aber, wie bereits dargelegt, ist das in Brandenburg eben nicht der Fall. Die in den Kategorien verankerte 5'er Regel aufzuweichen ist also in keinster Weise notwendig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:26, 18. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Umtriebigkeit

Stub ohne (medizinische) Belege + Verdacht auf WP:TF----Zaphiro Ansprache? 00:31, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hm, nahezu sinnloser Stub, das hätte ich mir auch so denken können, dass Umtriebigkeit nicht dassselbe wie Lethargie ist, außerdem unbequellt, weg-- Cartinal 00:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Unsinnig, möglichst bald löschen --Smartbyte 09:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

Karl Bode (zurückgezogen)

Reicht Major+irrelevanter Bürgermeister+nicht näher (von der Bedeutung her) dargestellter Skandal?-- Cartinal 00:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die Stadt ist wohl groß genug, daß der Bürgermeister alleine schon reicht. --Chokocrisp _Senf 00:37, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich was verpasst? Seit wann genügen 37.610 Einwohner?-- Cartinal 00:41, 10. Apr. 2009 (CEST)

OK, sorry mein Fehler, ziehe den LA gleich zurück-- Cartinal 00:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Eine grundsätzliche Anmerkung zu Bürgermeistern in NRW vor Mitte der 1990er Jahre: Bis dahin waren die Bürgermeister und auch die Oberbürgermeister der Großstädte ehrenamtliche Bürgermeister, die aus der Mitte des Stadtrates gewählt wurden. Sie repräsentierten die Kommune. Die eigentlichen Amtsgeschäfte wurden von einem hauptamtlichen Gemeindedirektor oder Oberstadtdirektor (Wahlbeamte auf Zeit)wahrgenommen. Es müsste wahrscheinlich an anderer Stelle diskutiert werden, ob diesen "Grüßonkels" per se eine Relevanz zugebilligt werden kann. --Duisdorfer 01:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das ist kürzlich diskutiert und im Sinne der Relevanz klargestellt worden. --Amberg 05:25, 10. Apr. 2009 (CEST)

Verwahrlosung

unbelegter Essay eines (zumindest medizinisch) obsoleten Begriffes, dessen Sachverhalt bereits in Devianz,Dissozialität,Asozialität oder auch Deprivation mehr oder weniger bequellt erläutert wird, für einen historischen Begriff aber wohl zu unbequellt, zudem viele WP:TF-Phrasen + Küchenpsychologie/-soziologie --Zaphiro Ansprache? 00:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

Gina-Lisa

Ich halte die gute Frau trotz rasch verpuffter Medienpräsenz (Im Sommer machte ein Sex-Tape, welches sie zuvor privat aufgenommen hatte, deutschland- und österreichweit Schlagzeilen) für völlig irrelevant. Der Link zur Internet Movie Database führt übrigens nicht etwa zu einem Eintrag über sie, sondern über eine völlig andere Person. Soviel zum Thema Relevanzsimulation. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

Service Hände weg! 01:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

Schön zu sehen, dass ich mit meiner Einschätzung offenbar richtig liege... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

IMDb-Link korrigiert. Die vorige Löschung ist wenig aussagekräftig, da die meisten der angeführten Sendungen und Belege späteren Datums sind. Sollte in Ruhe diskutiert werden, schon damit Benutzer:Matthiasb noch Gelegenheit bekommt, "Lorielle London!" zu rufen. --Amberg 01:41, 10. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn ich sie persönlich nicht leiden kann, muss dennoch mal gesagt werden, dass eine Person, die wirklich fast jeder in Deutschland kennt eindeutig relevant ist. - 04:51, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wiedergänger? Ja richtig! Wieso soll das jetzt aufgewärmt werden? Hat die Dame seitdem an Relevanz zugelegt? LÖSCHEN!! --Hubertl 06:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Dann gehöre ich zu den ein oder zwei Leuten die die Dame nicht kennen und nach dem was im Text steht muß man das auch nicht. Eine Relevanz sehe ich nicht. Löschen -- Toen96 07:09, 10. Apr. 2009 (CEST)

(BK) @Hubertl: Habe ich doch geschrieben: Etliches, was im Artikel steht, etwa der Film und "Gina-Lisas Welt", kam nach der damaligen Löschung. Man kann diskutieren, ob das jetzt reicht oder nicht, aber dass die Grundlage eine andere ist als damals, lässt sich nicht bestreiten, also trifft "Wiedergänger" nicht zu. --Amberg 07:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich äußere leichte Zweifel, dass fast jeder in D die kennt - Kandidatin einer Castingshow mit offensichtlich nicht allzuviel Wahrnehmung außerhalb dieser Staffel (die Auftritte dürften sich auf Nachwellen beziehen) dürfte bestenfalls dort einarbeitbar sein. Private Erotikfilme machen viele Leute, und die Wahrnehmung ist auch hier unter der Pam-Anderson-Schwelle, bliebe bestenfalls die Sendung im Nachtprogramm. Die scheint aber laut Süddeutscher Zeitung eher ein Einspieler von 5 Minuten Länge denn eine echte Sendung zu sein. Ich sehe ehrlich gesagt keine besondere enzyklopädische Relevanz von Frau Lofink. -- Ulkomaalainen 11:07, 10. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten; immerhin auch Monate nach der Casting-Show noch in den News zu finden. Linksfuss 11:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

Rap-Rock

Es spricht der Artikel: Alle drei Begriffe sind im deutschsprachigen Raum nur wenig verbreitet, man verwendet im Normalfall die Begriffe Crossover und/oder Nu Metal. Dann sollte eine Weiterleitung zu einem dieser Artikel völlig ausreichen. Ein eigener Artikel ist für ein reines Synonym, das dazu noch ungebräuchlich ist, meines Erachtens nicht sinnvoll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

der en:WP Artikel scheint mir recht gut belegt, vgl [1], aber so geht es nicht, löschen----Zaphiro Ansprache? 01:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wenn eine Weiterleitung zu den Begriffen erstellt wird, kann der Artikel gerne gelöscht werden.

Ich hab den Artikel nur erstellt, weil man im Internet (selbst in der WP) in Band-Artikeln ständig was von seltsamen Begriffen wie Rapcore, Rap-Metal usw. liest und nirgendwo eine Erklärung dafür findet.... -- Julez A. 01:21, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du dir die Mühe machst, den englischen Artikel etwas zu adaptieren, würde ich sagen, hat dieses Lemma eine Berechtigung. Denn der Begriff mag zwar im Deutschen kaum verbreitet sein, aber die Musik die er bezeichnet, ist durchaus bekannt. Wenn du dir Mühe nicht machen willst, dann gehören die 3 Zeilen in den Crossover-Artikel und hier kommt ein redir hin. -- Nickaat 01:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ein Redirect scheint mir hier die sinnvollste (und in solchen Fällen übliche) Lösung.--Jbo166 Disk. 01:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

Macht denn ein Redirect auf Crossover überhaupt Sinn? Ich hab schon mal mit Benutzer:JD darüber diskutiert,er war der Meinung ein Redirect macht keinen Sinn, weil Rapcore/Rap-Rock/Rap-Metal nicht eins zu eins mit Crossover gleichgesetzt werden können und im Deutschen kaum vorkommen. Deshalb ein extra Artikel -- Julez A. 02:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Damit widersprichst du allerdings vollkommen der abschließenden Aussage des Artikels, scheint mir. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht meine Absicht - der Begriff Crossover ist sehr weit gefasst, die Begriffe in meinem Artikel relativ speziell. Ich denke aber, am einfachsten und im Sinne der Mehrheit ist es wohl, den Artikel zu löschen und Redirects zu erstellen.-- Julez A. 02:31, 10. Apr. 2009 (CEST)

Roberto Regazzi

Der Artikel ist in vorliegender Form kaum zu gebrauchen, wirkt wie ein versuchter Werbeeintrag. Belege für die - durchaus beeindruckende - Diskografie konnte ich nicht finden, der Artikel auf en.WP strotzt vor POV, hilft hier also ebenfalls nicht weiter. Relevanz mag vorhanden sein, belegt sehe ich sie allerdings noch nicht. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon ... seit wann hat ein Geigenbauer eine relevanzbegründende Diskographie? Er hat auf keiner dieser Aufnahmen selbst gespielt, es wurden nur seine Instrumente verwendet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

Den Verdacht hatte ich auch schon, es scheinen hier in der Tat nur Aufnahmen aufgeführt zu sein, auf denen seine Instrumente verwendet wurden und nicht Aufnahmen, auf denen er selbst zu hören ist. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ihr Löscher :) http://en.wikipedia.org/wiki/Roberto_Regazzi <= ist aber wesentlich besser als die dt Version. Die ist wirklich Schrott. Wie wäre es mit halten und überarbeiten?^^ --3Iackfire2008 02:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Assoziations-Blaster (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Assoziations-Blaster“ hat bereits ab dem 11. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Was macht diese Homepage relevant? Seit 1999 bestehen auch andere Seiten. Das hier sieht auch eher danach aus, dass der Eintrag hier reine Werbung darstellt. "1. Ettlinger Internet-Literatur-Wettbewerb" - Ettlingen ist nichtmal eine Kreisstadt, dieser Preis stiftet wohl kaum Relevanz, die Nominierung für einen anderen Preis ebenfalls nicht. Der Alexa-Wert, der gelegentlich herangezogen wird liegt bei über 100.000. Und was das nun mit Literatur zu tun haben soll bleibt ebenfalls im Dunklen verborgen. Also: ich sehe hier keinerlei Relevanz für einen Artikel in der Wikipedia. -- 87.185.215.156 01:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wiedergänger ohne neue Argumente. Relevanz dürfte durch Meldung auf Heise und Wikiwar eher gestiegen sein. Schnellbehalten.-Goiken 01:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

Völlig richtig. Es werden keine neuen Löschgründe vorgelegt. Da ein mit Zweifeln an der Relevanz begründeter LA im August 2007 schon einmal zurückgewiesen wurde, ist auch dieser nicht haltbar. Außerdem ist die Relevanz in der Tat eindeutig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 10. Apr. 2009 (CEST)

LAE Fall 1.-Goiken 01:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nintendo-Power.de (SLA, erl.)

Ich sehe hier nicht einmal den Schatten eines Hauchs von Relevanzbegründung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 10. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den LA. Sehe auch keine Relevanz. --Duisdorfer 02:20, 10. Apr. 2009 (CEST)

Eigenwerbung ist nicht mehr relevant...?! Seufz - wie sollen die denn sonst bekannt werden? ;-) - löschen bitte --3Iackfire2008 02:46, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kein Artikel und mehrfacher Wiedergänger von Nintendo-Power (ehemals GL). Zumindest in der Form löschen. --Kungfuman 09:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

Huhu, was hat ein Wiki Eintrag denn mit bekannt weden zu tun? Klingt für mich nicht logisch? Denn für gewöhnlich ist Wiki doch eine Enyklopädie. Und dort werden Dinge gesucht die bereits bekannt sind. Und über die man sich informieren will ;)). Aber ich muss mich entschuldigen. Ich habe gestern Nacht angefangen den Kram zu schreiben. Und wollte eigentlich noch gar nich abfeuern. Das das ganze viel zu kurz und überhaubt muss ich natürlich eingestehen. Also bitte löschen und sorry für die Arbeit. Grüße Frauke

Das war ironisch gemeint. Du hast ganz recht, Wiki-Einträge dienen nicht der Bekanntmachung von Dingen, sondern der Darstellung von bekanntem. Und der Artikel schien eben vorallem ersteres zu tun. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Achso! Wie gesagt, war mitten in der Nacht eine fixe Idee die nicht ganz zuende gedacht war! Sorry nochmal für die Arbeit. Ich wünsche allen ein Frohes Osterfest! Achja Schuld an der fixen Idee war der Eintrag zum Musikmagazin Legacy. So ähnlich wollte ich das ganze machen. Vielleicht nicht die beste Vorlage *gg* Gruß Frauke

Preisanalyse

Eine Löschdiskussion der Seite „Preisanalyse“ hat bereits ab dem 14. März 2005 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Ich will mit euch mal die Relevanz dieses Lemmas diskutieren. Das Lemma ist seit nunmehr 2 Wochen in der Wirtschaft:QS und ich hab dort schon angemerkt, das der Inhalt eigentlich kein Lemma erfordert. Grundsätzlich fehlen Quellen. Der erste Abschnitt duftet vielleicht sogar nach Theoriefindung. Ausserdem ist der Großteil des Artikels mit redundanter Information gefüllt, die man woanders besser erklärt findet. Die Kalkulation wird in einem richtigen Lemma ausführlich behandelt. Der Abschnitt Marktmechanismen vermischt einige Grundlagen der VWL, die sich auch in anderen Artikel wiederfinden: Preisbildung, Markt (Wirtschaftswissenschaft). Selbst eine Weiterleitung halte ich für nicht erstrebenswert, weil der Begriff auch bei google alles mögliche abdeckt, nur nicht einen konkreten Begriff. Was meint ihr? -- Nickaat 02:46, 10. Apr. 2009 (CEST)

Halten. Er ist nicht perfekt, aber wie schon gesagt wurde "besser als nichts". Kann ausgebaut werden. --3Iackfire2008 02:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

Friedrich Karl Schumann

Erfüllt Die WP:Relevanzkriterien in keinster Weise - Gimpor 04:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Doch. Universitätsprofessor. Allerdings ist die Qualität noch äußerst dürftig, der angegebene Einzelnachweis wurde leider nur in Bezug auf die Tatsache der Professur ausgewertet. --Amberg 05:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

In den RK heißt es: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Und das sehe ich in keinster Weise erfüllt! Na ja, GN8, ist schon spät :-P - Gimpor 05:28, 10. Apr. 2009 (CEST)

Und das ist ein Qualitätskriterium, was leider fälschlicherweise bei den RK steht. Außerdem sieht man hier die Fragwürdigkeit dieser umstrittenen Passage: Mindestens ebenso wichtig wie Darstellung der "Bedeutung der Forschungsarbeit" wäre in diesem Fall etwas über die Rolle dieses Mannes in der NS-Zeit. --Amberg 05:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Von den 35 in der DNB nachgewiesenen Publikationen sind zwar etliche dünne Broschüren, aber auch weit mehr als 4 "dicke" Bücher von ihm. Daher ist er allein schon als Sachbuchautor relevant. Für relevante Sachbuchautoren ist keine Einschränkung à la "Bedeutung des Wissenschaftlers muss im Artikel dargelegt werden, sonst löschen" gültig. -- Monte Schlacko 08:29, 10. Apr. 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen. Zwei Ergänzungen füge ich gleich ein. Geof 12:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

Alfred Schmidt (Bibliothekar)

Keine Relevanz erkennbar - Gimpor 05:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

Veröffentlichungen? Bahnbrechende Ideen für die Organisation einer Bibliothek? Wenn nicht - dann löschen --Bötsy 08:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

Volkshochschule Landshut

Aus unergiebiger QS. Keine Relevanz dargestellt, Werbeprospekt für eine 08/15 Volkshochschule. --Wüstenmaus 06:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Rork

Aus unergiebiger QS. Kein Artikel. Entweder was draus machen oder es bei Erwähnung unter Andreas Martens belassen. --Wüstenmaus 06:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

North German Timber Control Commission

Aus QS. Die Kommission lenkte also den Einschlag (??) von Nutzholz und Brennholz in der Besatzungszone. Aha. Macht es das relevant? - --Wüstenmaus 07:09, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die historische Relevanz als Behörde der Militärregierung will ich mal nicht anzweifeln. Die Qualität ist nicht doll, aber zum Ausbau sind gute Quellen angegeben (Bundesarchiv). Ein klassischer QS-Fall. Behalten --Gleiberg 11:25, 10. Apr. 2009 (CEST) (Habe es mal anhand der Quellen erweitert und in einen gewissen Zusammenhang gestellt. --Gleiberg 12:22, 10. Apr. 2009 (CEST))

Borek (Braunschweig)

Aus QS. Das Wesentliche ist erwähnt unter Richard Borek Unternehmensgruppe sowie unter Richard-Borek-Stiftung, das hier kann mE. gelöscht werden. --Wüstenmaus 07:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Paavo Vierto

Seit einer Woche unbeachtet in QS, scheint niemanden zu interessieren. Kein Artikel.---Wüstenmaus 07:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Besser so? -- Fano 09:41, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ähm...ja, wollt ich grad fragen, hab Quellen ergänzt, sehe sonst keinen Löschgrund. -- Nickaat 09:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man halt nicht mehr über ihn weiß, ist das hier besser als nichts. Behalten--Louis Bafrance 11:27, 10. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Stub. Wenns nicht mehr gibt, gibt es nicht mehr. Von daher zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ensuite

Ich halte das für ein Werbeblättchen. Eine enzyklopädische Bedeutung ist (z. B. anhand der Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften) nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 09:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

Anwendungsorientierter Mathematikunterricht

Relevanz dieser besonderen Form des Unterrichts nicht dargestellt, nicht neutral, Essay!--JonBs 09:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sieht aus, als hätte jemand seinen Hausarbeit oder vielmehr einen Abschnitt daraus wikifiziert und eingestellt. So ist das nichts.--Louis Bafrance 11:28, 10. Apr. 2009 (CEST)

Cppcheck

Dieser Artikel ist einerseits eine reine Quellcode-Seite, andererseits ist auch überhaupt nicht klar, inwiefern das Ganze überhaupt Relevanz besitzt. --Roterraecher ^!? 11:06, 10. Apr. 2009 (CEST)