Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2005

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Niesert

Bedeutende Träger dieses Namens scheint es wohl keine zu geben. Für Namensforschung ist eine Enzyklopädie wohl nicht der rechte Ort. --ahz

Löschen AN 07:38, 18. Mai 2005 (CEST)

ACK, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:42, 18. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Verbrecher (schnellgelöscht)

Wenig aussagekräftig, quer durch Zeit und Raum zur Nichtaussage verurteilt (wollen wir jetzt leute, die vorm spanischen Inquisitionsgericht standen, mit bundesdeutschen Verurteilen 1990 mit polnischen Verurteilten aus der Notstandszei, mit aufständischen in den afrikanischen Kolonien um 1900 in eine Kategorie propfen?. Offenbar nur angelegt, um Egon Krenz eintragen zu dürfen. -- southpark 00:48, 18. Mai 2005 (CEST)

Löschen, so schnell es geht. Diese IP dreht gerade am Rad. Am besten sperrt man sie auch noch. Miastko 01:00, 18. Mai 2005 (CEST)

Kategorie war leer, habe sie schnellgelöscht. --ahz 01:26, 18. Mai 2005 (CEST)

Amontelm (schnellgelöscht)

Mir erschließt sich nicht wirklich der Sinn dieses Artikels. Um die Rockband scheint es im weiteren Artikel nicht zu gehen - aber auch aus der Mythologie erscheint mir das alles etwas weit hergeholt. Unbegreiflich, Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 01:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Das ist Schwachsinn von der unbegreiflichsten Sorte. Bitte löschen. Miastko 01:08, 18. Mai 2005 (CEST)

Nein aus diesem Blödsinn lässt sich nichts verbessern, habe SLA gestellt --ahz 01:30, 18. Mai 2005 (CEST)

Man könnte den ersten Satz ja noch ein paar Tage stehen lassen (den Rest löschen) und hoffen, dass der Autor daraus einen Artikel macht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:37, 18. Mai 2005 (CEST)

Hey, löscht das Ding - Ich war zum ersten Mal hier und mir dem Ernst eures Vorhabens noch nicht bewusst. Die Rockband Amontelm gibt's aber trotzdem in echt und der erwähnte Schwachsinn der unbegreiflichsten Sorte ist deren ihre Biographie - Kunst und so...

Masescha hier erledigt, URV

Für mich als Ortsartikel unbrauchbar. Wo liegt der Ort? Geht nicht aus dem Artikel hervor. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 01:08, 18. Mai 2005 (CEST)

Contra. Für mich kein Lösch- sondern ein Ausbaukandidat. Triesenberg jedenfalls und die Walser gibts. Miastko 01:14, 18. Mai 2005 (CEST)

Ist immer noch URV, die IP hat die URV-Warnung nur wieder entfernt gehabt. --ahz 01:23, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich habe einen neuen Kurztext verfasst - das kann unmöglich noch als URV angesehen werden. Miastko 01:38, 18. Mai 2005 (CEST)

Dann heb dir den Text am besten auf, bis der Artikel gelöscht ist und stell ihn dann wieder ein. Solange die URV noch in der Artikelhistorie steht, ist ein Neuanfang nicht sinnvoll. --Hansele ^(Diskussion) 01:39, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich habe deinen neuen Text mal in den Artikel Triesenberg übernommen. Solange da nicht mehr steht, sollte das ausreichen, wenn auf Masescha ein Redirect auf Triesenberg steht. --Hansele ^(Diskussion) 10:01, 18. Mai 2005 (CEST)

Steg bei Triesenberg (erledigt, Inhalt übernommen, Redirect)

Der Sinn dieses Artikels will sich mir nicht erschließen... --Hansele ^(Diskussion) 01:10, 18. Mai 2005 (CEST)

Contra, wie eben - das sollte ausgebaut, nicht gelöscht werden. Miastko 01:15, 18. Mai 2005 (CEST)

In dieser Form ist das unbrauchbar. Wo liegt das Ding (ein Ort?) überhaupt? 7 Tage Zeit zum Verbessern. Wenn's so bleibt, dann eben löschen. --Zinnmann d 01:23, 18. Mai 2005 (CEST)

Bislang unverständlich, ein Steg kann auch eine kleine Brücke sein, es heißt im Artikel einmal "der Steg", das würde man bei Orten wohl nicht sagen. Bislang klarer Löschkandidat, aber etwas Zeit geben --Uwe Gille - (Disk.) 08:44, 18. Mai 2005 (CEST)

Das Ding hat 7 Tage. Persönlich fühle ich mich unwohl, wenn ich am Tag des Artikel-Anlegens keinen Zweitkilobyte schaffe - zwei Sätze sind praktisch nichts. AN 09:00, 18. Mai 2005 (CEST)

in Triesenberg einarbeiten und löschen Triesenberg einbauen. --Filzstift ✑ 09:24, 18. Mai 2005 (CEST)

Ist

IMHO eine überflüssige Begriffsklärung. --Zinnmann d 01:21, 18. Mai 2005 (CEST)

• imho auch --Uwe Gille - (Disk.) 08:45, 18. Mai 2005 (CEST)
• im ebenso ho auch, löschen. insilentio 09:52, 18. Mai 2005 (CEST)
• ist zu löschen, --stefan (?!) 10:27, 18. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Siehe auch

Fortführung des unter Verweis auf das Meinungsbild zur Formatierung von "Siehe auch" abgebrochenen Löschantrages vom 27. April
Es wurde bereits mehrfach argumentiert, das Meinungsbild habe lediglich über eine generelle Verwendung der Vorlage entschieden, nicht jedoch über eine komplette Löschung derselben. Über die diesbezügliche Interpretation des MB-Ergebnisses herrscht zwischen einigen Benutzern Dissenz. Daher erscheint mir zwecks transparenter und abschließender Klärung die formelle Fortsetzung an dieser Stelle folgerichtig und notwendig. Längere argumentative Passagen, die bereits an anderer Stelle niedergeschrieben wurden, brauchen hier nicht wiederholt, sondern können besser verlinkt werden. Persönlich gefärbte Streitigkeiten bitte auf den entsprechenden Seiten führen. --:Bdk: 02:46, 18. Mai 2005 (CEST)

Eine typische Erfindung der Sorte Ich-kann-keinen-Inhalt-beitragen-aber-möchte-soooo-gerne-viele-Edits-haben - sollen wir uns noch bedanken, daß die Vorlage keine Kategorien in die Artikel reinknallt wie die der Herren von gestern? Löschen natürlich - wer einen Artikel schreibt, schafft es schon, auch auf die anderen hinzuweisen. AN 07:37, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich könnte damals nicht an der Diskussion teilnehmen (Urlaub), ich fand die Idee gut, aber wenn man sie sowieso nicht verwenden sollte/darf, dann kann man sie auch Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:58, 18. Mai 2005 (CEST)

Oh bitte, ist das unseelige Ding immer noch nicht in der Tonne? Löschen. Die paar Worte tippe ich ohne Verletzungen davonzutragen. Oder sollten wir gleich die Vorlage:Artikel erfinden, die wir einfach unter jedem Lemma eintragen. Das spart uns dann die ganze Arbeit der Erstellung...(Und nein, auch eine Navileiste "Artikel die siehe auch enthalten" wäre nicht sinnvoll!) ((o)) Käffchen?!? 09:08, 18. Mai 2005 (CEST)

Die Vorlage sollte aber doch die Kategorie:Artikel beinhalten? So könnte jemand auf über 200.000 Artikel-Edits kommen - ohne irgend etwas produktives geleistet zu haben!

Unfassbar... AN 09:21, 18. Mai 2005 (CEST)

...Daher erscheint mir zwecks transparenter und abschließender Klärung die formelle Fortsetzung an dieser Stelle folgerichtig und notwendig. ... - richtig ... löschen ... Hafenbar 09:31, 18. Mai 2005 (CEST)

Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 09:49, 18. Mai 2005 (CEST)

Löschen. --He3nry 10:07, 18. Mai 2005 (CEST) (diskutiert wurde ja schon.)

Behalten, wegen höchst sinnvoller Trennung von Artikel und Metainformation einerseits, sowie Siehe-auch-Inhalt und Siehe-auch-Layout andererseits. --stefan (?!) 10:26, 18. Mai 2005 (CEST)

Behalten, oder die [commons|wikiquote|wikinews]-Vorlagen gleich mitlöschen. Die sind von selber Qualität. Und von unqualifizierten Bemerkungen hier nicht einschüchtern lassen! --Anathema <°))))>< 13:04, 18. Mai 2005 (CEST)

das ist Bestandteil eines Konfliktes, der gerade im Vermittlungsausschuss verhandelt wird. -- Toolittle 10:52, 18. Mai 2005 (CEST)

Falsch! --Anathema <°))))>< 13:04, 18. Mai 2005 (CEST)

Dort lese ich u.a.: "(...) Dieses ist in [1] (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise/Archiv_2) gestern abend zuende gegangen, die Abstimmung/das Meinungsbild haben eine breite Mehrheit für das Beibehalten des bisherigen Status Quo und nur eine kleine Minderheit für die Einführung einer Vorlage ergeben. (...)" AN 11:57, 18. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn die Vorlage ganz nett sein mag: Ich erkenne in einer Vorlage nur dann einen Sinn, wenn sie auch grundsätzlich angewendet werden soll. Dazu haben sich die Benutzer aber nicht entschließen können. Und da es anscheinend nicht möglich ist, die Vorlage solange ruhen zu lassen (und nicht einzusetzen), bis eine Lösung gefunden wurde: Löschen. --kh80 •?!• 13:30, 18. Mai 2005 (CEST)

Die luft der freiheit weht (schnellgelöscht)

Das Motto der Uni gehört in den Artikel der Uni... einen Eigenen dafür anzulegen halte ich für übertrieben - noch dazu, wo das Lemma falsch ist -- Silberchen ☾ 07:48, 18. Mai 2005 (CEST)

Löschen.Abendstrom 07:49, 18. Mai 2005 (CEST)

Da Lemma mit Typos, kein Redirect - Schnelllöschen (unter Stanford-Universität steht alles drin) AN 08:10, 18. Mai 2005 (CEST)

Alkoholentzug

Schlechtes Deutsch, unvollständige Sätze, Fakten, die selbst auf mich als Laien fragwürdig wirken. Man könnte allenfalls einen Redirect auf Entgiftung daraus machen. --Thorbjoern 09:00, 18. Mai 2005 (CEST)

Wer sich selber unter Benutzer Diskussion:Anteros gut gemacht Anteros bejubelt, sollte sich beim Artikelschreiben bemühen. So löschen AN 09:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Ist irgendwer böse, wenn ich diese Ansammlung von Falschinformationen lösche? ((o)) Käffchen?!? 09:12, 18. Mai 2005 (CEST)

Nö, aber vielleicht sollte man die Chance nutzen, den Komplex Rauschgiftentzug (Redirect auf Codein ?!) mal aufzuräumen: Opioidentzug Entzugserscheinung + ? ... Hafenbar 09:22, 18. Mai 2005 (CEST)

Ja, ich! Das wäre mal wieder ein klassisches Beispiel für das Vergraulen von Neuzugängen und ein Beispiel für die Ursache aller Diskussionen, Unterschriftenlisten und Meinungsbilder rund um die Löschpraxis. Der Autor hat sich sichtlich bemüht, einen systemtatischen Artikel mit enzyklopädischem Stil aufzubauen. Dass das nicht jeder/m beim ersten Versuch gelingt, dürfen wir annehmen. Auch der misslungene Versuch der Signierung des Artikels deutet darauf hin, dass hier jemand erste Gehversuche in der Wikipedia unternimmt. Sicherlich ist es richtig, dass die verwandte Informationen im Abschnitt "Behandlung" unter Alkoholkrankheit zu finden sind. Ob der Text dort aber für jede/n verständlich ist, wage ich zu bezweifeln. Ich zitiere: "Zuletzt endet das Leben als chronisch mehrfachgeschädigter Alkoholiker (CMA) mit Korsakow-Syndrom oder Amnestischem Syndrom sowie vielfältigen Begleit- und Folgekrankheiten in einer Pflegeeinrichtung.". Wenn die Wikipedia auch nichtstudierte Personen ohne medizinische Grundkenntnisse nutzen sollen, muss das dringend umformuliert werden. Warum also nicht Benutzer:Anteros anständig willkommen heißen, ihn auf das Problem Doppeleintrag hinzuweisen und zu bitten, den Abschnitt "Behandlung" bei Alkoholkrankheit mit unserer Unterstützung verständlicher zu formulieren. Nicht löschen --Mghamburg 09:26, 18. Mai 2005 (CEST)

Wer sich selber "gut gemacht" schreibt und sich dann dafür bedankt, hat auf die Gehversuche-Hilfe irgendwie verzichtet. Und: Wollen wir jetzt 2-10 Versionen jedes Artikels je nach dem Bildungslevel? AN 09:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Selbst wer unvoreingenommen den zur Disposition stehenden Artikel liest, bekommt den Eindruck, dass sein Autor unter schweren Entzugserscheinungen (Vernachlässiung der Grammatik etc.) leidet. Mghumburgs Auffassung, man würde damit einen Neuzugang "vergraulen", der sich bemüht (LOL), kann ich nicht teilen. Also Löschen --Zytoxy 09:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Ein verunglückter Start, aber Löschen ist sinnvoll, denn selbst wenn man das Lemma wirklich anlegen will, dann muss man sowieso bei Null anfangen.--Uwe Gille - (Disk.) 09:38, 18. Mai 2005 (CEST)

Grammatik etc. sind mir erst mal Brause. Kann ich selber nicht richtig. Nur die wiedergebenen Fakten sind so ungenau bzw. verdreht, daß sie nur als falsch zu bezeichnen sind. Unter 1% der Alkoholkranken leidet im Entzung unter Delirium Tremens. Ohne sind es viel viel mehr. Medikamentenwirkung ist auch nur unzureichend erklärt etc. Wenn er wenigstens sinnvolle Fakten gebracht hätte. Und diese Selbstbeweihräucherung hat mich erst mal von einem {Hallo}-Baustein abgehalten... ((o)) Käffchen?!? 09:44, 18. Mai 2005 (CEST)

@Benutzer:Mghamburg: Ich gehe Dir teilweise durchaus recht, andererseits fehlen uns hier bei 400 neuen Artikeln täglich einfach die Resourcen, jeden neuen Autor "an die Hand zu nehmen". Wir haben hier ein Riesenproblem mit Leuten, die nicht bereit sind, vor dem Schreiben auch etwas zu lesen, soetwas führt dann oft zu - völlig gerechtfertigten - Löschanträgen. Meiner Erfahrung nach melden sich hier < 5% dieser Autoren in dieser Diskussion und bekunden echtes Interesse und "Lernbereitschaft" - in diesen (seltenen) Fällen bin ich dann auch gerne bereit, "Support" zu liefern, wir werden sehen, ob das hier der Fall ist. Bis dahin halte ich meine obigen Einwürfe für zielgerichteter ... Hafenbar 09:49, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke Hafenbar, ich erwarte natürlich auch, dass der Autor sich lernbereit ist. Aber immerhin hat sich Benutzer:Anteros registriert, eine Signatur - wenn auch verunglückt und an falscher Stelle - gesetzt, das ist also nicht einfach mal Geschreibsel einer IP-Adresse.

@Benutzer:Dickbauch: Die "Selbstbeweihräucherung" könnte man ja auch als Gehversuch auslegen, in Nichtkenntnis der Spielwiese.

@Zytoxy: Lies Dir doch bitte nochmal Deinen Kommentar durch! Fällt Dir das etwas auf?

@AN: Nein, natürlich nicht 2-10 Versionen je nach Bildungsstand. Aber für möglichst jeden verständliche Artikel schon. Die Wikipedia ist schließlich kein Fachlexikon. --Mghamburg 10:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Inhaltlich und sprachlich unerträglich. Ohne deutliche Überarbeitung: Löschen. Collector1805 13:11, 18. Mai 2005 (CEST)

Betavoltaik

Irgendwie Werbung für eine Firma die irgendwelche Brennstoffzellen (?!?) herstellt. Oder was auch immer das Zeugs sein mag... ((o)) Käffchen?!? 09:20, 18. Mai 2005 (CEST)

Ein Satz, der zum Weblink der Betavoltaik Industries führt => Löschen AN 09:22, 18. Mai 2005 (CEST)

Aktuelles Thema, ich hoffe, das wird erweitert. Verstehe leider nix davon, aber hier [1] ist ein NASA-Paper dazu. -- 84.176.54.217 09:31, 18. Mai 2005 (CEST)

Das Thema soll ja nicht gelöscht werden, nur ein werbeartiger Substub dazu. AN 09:34, 18. Mai 2005 (CEST)

:Wenn der Werbelink raus wäre hätte ich es als Initialstub akzeptiert, so riecht es verdammt nach Reklame - eher Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:43, 18. Mai 2005 (CEST) Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 10:33, 18. Mai 2005 (CEST)

Also wenn jemand den Weblink raushaut und evtl. erklärt WAS es eigentlich sein soll wäre ich ja schon voll zufrieden. So kapiere ich ja nicht mal für was da geworden werden soll... ((o)) Käffchen?!? 09:46, 18. Mai 2005 (CEST)

Der Weblink geht nicht auf die Homepage eines Unternehmens, sondern verweist auf eine Seite, auf der das Prinzip von Betavoltaik beschrieben wird. Werbung kann ich da nicht sehen. Eindeutig behalten, auch wenn's arg kurz ist. -- 84.176.54.217 09:47, 18. Mai 2005 (CEST)

Bin gegen die Löschung. Es ist ein interessantes Thema, das durch eine Weiterentwicklung der Technik aktuell wieder in die Schlagzeilen gekommen ist. Werbung ist imho garnicht möglich, da die Technik noch in den Kinderschuhen steckt. Highspeed 09:51, 18. Mai 2005 (CEST)--

Hab einen einleitenden Satz dazu geschrieben, besser? -- 84.176.54.217 09:51, 18. Mai 2005 (CEST)

Zwar kurz, aber auf jeden Fall erhaltenswert! Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 10:07, 18. Mai 2005 (CEST)

behalten, --stefan (?!) 10:30, 18. Mai 2005 (CEST)

Interessantes Gebiet, auch wenn ich die Dinger lieber nicht in meinem Körper habe - behalten -- srb ♋ 10:51, 18. Mai 2005 (CEST)

Elisabeth Wesuls

Zu wenig. Schriftsteller alleine ist noch keine Hinweis auf Relevanz. --Zinnmann d 09:55, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte versucht, das ein wenig zu... überarbeiten, aber viel mehr als das, was da jetzt im Artikel steht, hab ich auch nicht gefunden. Amazon kennt sie nicht, und Google spuckte bei einer kurzen Überprüfung nur ein antiquarisches Gedichtsbändchen raus. Bin auch eher für löschen, wenn ich da nicht irgendwas Wichtiges übersehen habe. --Silberchen ☾ 10:03, 18. Mai 2005 (CEST)

Ein Gedichtbändchen von 31 Seiten, sonst keine Veröffentlichungen, die der KVK weltweit findet. Löschen --jergen 10:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Bei Amazon keinen einzigen Treffer - weder unter vollem Namen noch unter Wesuls. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 10:06, 18. Mai 2005 (CEST)

Was mir noch einfällt - vielleicht sollte man sie dann auch aus der Liste deutschsprachiger Schriftsteller/W rausbehmen? --Silberchen ☾ 10:08, 18. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht taucht ja noch etwas Information auf - falls nein, sollte sie auch dort raus genommen werden. --jergen 10:10, 18. Mai 2005 (CEST)

"(Quelle: Familienarchiv Maik Wesuls)." - Das klingt nicht nach einer bedeutenden Schriftstellerin... Löschen AN 10:12, 18. Mai 2005 (CEST)

Ein klarer Fall für Löschen. --Uwe Gille - (Disk.) 10:27, 18. Mai 2005 (CEST)

löschen, das ist bei familysearch besser aufgehoben. --stefan (?!) 10:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Wenn da nicht wenigstens ein paar biographische Angaben zukommen: Löschen. Collector1805 13:09, 18. Mai 2005 (CEST)

Faust (Bier)

So ist das nur der Branchenbucheintrag einer Brauerei. --Zinnmann d 10:09, 18. Mai 2005 (CEST)

Im Augenblick stimmt - und Faut (Bier) sollte auf jeden Fall wech... AN 10:16, 18. Mai 2005 (CEST)

Offensichtlicher kann Werbung nicht sein, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:29, 18. Mai 2005 (CEST) Mittlerweile OK, Behalten, die weiter unten angeregte Verschiebung halte ich aber für ratsam. --Uwe Gille - (Disk.) 12:04, 18. Mai 2005 (CEST)

• Naja, warum muss das unbedingt Werbung sein? Wir haben viele Brauereien unter [[Kategorie:Brauerei]] und diese hat imho dort auch ihren Platz verdient, da sie durchaus Tradition besitzt - soviel, dass ich sie sogar als im Norden aufgewachsener Jever-Liebhaber kenne. Hab ihr mal einen Geschichts-Absatz spendiert und hoffe auf weitere tatkräftige Mithilfe beim wünschenswerten Aufbohren des Artikels. Behalten, --Florian G. (✍) 10:55, 18. Mai 2005 (CEST)

PS: Bin außerdem für verschieben nach Brauhaus Faust - das ist der Name der Firma. --Florian G. (✍) 10:57, 18. Mai 2005 (CEST)

bin für behalten und habe auch etwas erweitert Mink95 10:55, 18. Mai 2005 (CEST)

ich bin auch für behalten Cypher789 13:46, 18. Mai 2005 (CEST)

Rumpfkluft

auch wenn ich ansonsten begeisterter Goldt-Leser bin, scheint mir der Begriff recht irrelevant zu sein. Hodihu 10:25, 18. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Das ist reine Werbung. Unabhängig davon ist Wikipedia kein Ort um neue Begriffe zu etablieren. -- Aquilon 10:28, 18. Mai 2005 (CEST)

für manche Dinge gibts nun mal keine Begriffe - nicht-durstig z.B. löschen --Silberchen ☾ 10:33, 18. Mai 2005 (CEST)

Löschen! Ein Begriff, der dann doch wieder falsch ist: Der Rumpf ist alles außer Kopf, Hals und Gliedmaßen, also nicht nur der Oberkörper. Aber selbst wenn er die Sache treffen würde, ein nicht verbreitetes Kunstwort gehört nicht in die WP. --Uwe Gille - (Disk.) 12:08, 18. Mai 2005 (CEST)

Metz-Werke

reiner Werbetext --Uwe Gille - (Disk.) 10:31, 18. Mai 2005 (CEST)

Jep, bißchen drüftig, was da drin steht. ausbauen oder löschen --Silberchen ☾ 11:07, 18. Mai 2005 (CEST)

Köll

Wikipedia ist weder ein Stammbuch noch ein Terminkalender für Familientreffen. Die enzyklopädische Bedeutung des Lemmas wird nicht dargestellt. --jergen 10:42, 18. Mai 2005 (CEST)

da hat er recht. Löschen! Hodihu 10:54, 18. Mai 2005 (CEST)

"(...) Derzeit ist wieder ein Familientreffen für den 11 Juni 2005 geplant. Natürlich wie sollte es anders sein in Matrei." - Was denken die Leute denn dabei? (*fassungslos*) - Löschen AN 10:58, 18. Mai 2005 (CEST)

löschen, --stefan (?!) 10:59, 18. Mai 2005 (CEST)

Dies sollte aber auch ein Informationsseite über die Familie Köll werden wo über aktuelle Ereignisse informiert wird. Das ist keine Terminkalender.18. Mai 2005 (CEST)

Dann erst recht löschen Es gibt genug andere Möglichkeiten, sowas im Internet zu machen, Wikipedia ist der denkbar schlechteste Ort dafür! --Silberchen 11:03, 18. Mai 2005 (CEST)

Entschuldigung Hiermit entschuldige ich mich dafür das ich möglicherweise was bei der Seite was falsch gemacht haben könnte nur ich persönlich finde Wikipedia exakt passend dafür. Das ist aber wie wir wissen Geschmaksache. PS: Ich entschuldige mich auch für die Fehler die mir bei meinen restlichen Artikel unterlaufen sind. --Siereto

Aber klar doch - woher hätten Sie wissen sollen, was eine Enzyklopädie ist? (die hier auf der Hauptseite erwähnt wird) AN 11:39, 18. Mai 2005 (CEST)

Die Entschuldigung ist, so sie nicht ironisch gemeint ist, angekommen. Fehler macht jeder zu Beginn. Aber schreibe bitte über Dinge die von allgemeinem Interesse sind. Köll gehört nicht dazu. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:11, 18. Mai 2005 (CEST)

Virtuelle Tierchen

.. für mich ein virtueller Artikel ... Hafenbar 11:08, 18. Mai 2005 (CEST)

Die Verkleinerungsform klingt schon unwissenschaftlich, dachte erst auch an so kleine virtuelle Knuddeltiere. Als Begriff für simulierte Multiagentensysteme wird dieser eher etwas unglückliche Begriff bislang schinbar nur vom verlinkten ZEN-Projekt verwendet. Liefert 35 Google Hits. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:17, 18. Mai 2005 (CEST)

Beat burkard

Relevanz ? löschantrag von 194.114.62.67, hier nachgetragen von Hoch auf einem Baum. bitte die Löschregeln beachten: löschanträge durch einfügen {{subst:Löschantrag}} (statt {{Löschantrag}}) stellen und das eintragen hier nicht vergessen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:29, 18. Mai 2005 (CEST)

Relevanz seh ich auch nicht - löschen -- Silberchen ☾ 11:49, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube, auch seine Firma (2 Versionen des Eintrags) hat bereits SLA's gekriegt. Löschen AN 11:54, 18. Mai 2005 (CEST)

Gründer einer Firma, die gleich einen SLA kassiert hat (s. Swiss CarCenter), zudem Falschschreibung und Null Info. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:21, 18. Mai 2005 (CEST)

Ein Auszug daraus: "(...) In der Innerschweiz tut sich was! / Im vergangenen Oktober haben drei bekannte Persönlichkeiten aus der Autobranche die Tore für das neue Swiss CarCenter mit heute bereits 35 Mitarbeitern auf über 3600 Quadratmetern Fläche an der Sternmatt 6 in Kriens eröffnet. (...)" - Weiter wird es noch weniger neutral... AN 12:43, 18. Mai 2005 (CEST)

Empfang mit militärischen Ehren

Dazu gabs mal 'nen Überarbeiten-Baustein, allerdings hat sich am Artikel nichts getan. Hier wird nicht erklärt, was dieser Empfang darstellt (weil "jedes Kind die Zeremonie kennt"????). Sieben Tage hatte der Autor auch seit dem Überarbeiten Zeit, ohne sie sinnvoll zu nutzen. So ist es Unsinn, daher bitte löschen, meint Winona Ryder 11:43, 18. Mai 2005 (CEST)

vielleicht den einen nicht-POV-Satz nach Diplomatisches Protokoll migrieren und redirecten? -- southpark 11:49, 18. Mai 2005 (CEST)

Künstlerroman

Der Artikel erklärt nicht witrklich, was ich mir unter dem Künstlerroman vorstellen darf. Der Überarbeiten-Hinweis (na gut, ohne Begründung) steht lange genug drin, wird wohl vom Autor nicht verbessert, wegen Inhaltsleere bitte löschen, meint Winona Ryder 11:50, 18. Mai 2005 (CEST)

Den Begriff gibts wohl schon (aber mein Deutschunterricht ist lange her), der Artikel ist aber wirklich eigenwillig und zudem eine URV, siehe hier. Aber Löschen und neu anfangen ist wohl besser als es mit einer URV zu verzögern. --Uwe Gille - (Disk.) 12:46, 18. Mai 2005 (CEST)

Flying Steps (erledigt, überarbeitet)

Aus dem Text ist keine besondere Bekanntheit oder Bedeutung zu erkennen - eigentlich noch nicht einmal was genau sie eigentlich machen (B.Boying?, Popping? und Locking?). Die Form ist auch eher sehr mangelhaft (...haben die Jungs...durch ihre enorme Präsenz in den Medien das b-boying...), was sich natürlich ändern liesse. --Tsui 12:05, 18. Mai 2005 (CEST)

8 Minuten (!) nach Erstellung einen Löschantrag ist doch etwas zu schnell geschossen. Ich verstehe auch nur Bahnhof. Abwarten, Relevanz aber bislang wirklich nicht erkennbar. Vom Stil her verdächtig auf URV. --Uwe Gille - (Disk.) 12:52, 18. Mai 2005 (CEST)

aus dem text ist sehr wohl besondere bekanntheit zu erkennen - das mit der medienpräsenz hast du ja selbst zitiert, und die hitsingles sind auch erwähnt.

ich habe noch einen artikel aus der zeit von 1998 über die gruppe verlinkt und ein wenig information daraus eingearbeitet.

das lemma halte ich also für relevant. der text sollte noch überarbeitet werden, der informationsgehalt reicht aber schon für einen stub. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:59, 18. Mai 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt mit HaeB, also nochmal) War vielleicht zu schnell; das ist sonst auch nicht so meine Vorgehensweise. Bloß war mir aus dem Text weder klar um was es wirklich geht - ok, es ist zu erahnen - noch, ob "die Jungs" tatsächlich so bekannt sind, dass das eine Enzyklopädie-Artikel rechtfertigt. Hoch auf einem Baum hat sich dankenswerter Weise des Artikels angenommen. Da die Relevanz offenbar gegeben ist (immerhin ein Artikel in der "Zeit", Mitwirkung in Musikvideos - obwohl wir wohl nicht für jeden, der mal in einem Video durchs Bild tanzt einen eigenen Artikel brauchen; aber das ist bloß meine Meinung), werde ich das jetzt als "erledigt/überarbeitet" markieren. Am Stil sollte vielleicht noch ein wenig gearbeitet werden. --Tsui 13:06, 18. Mai 2005 (CEST)

Volker Beck (Politiker)

da ein homofeindlicher Sysop hier seine Macht mißbraucht, sollte man den Artikel besser löschen.--Schaunwermal 12:41, 18. Mai 2005 (CEST) vgl. hierzu:

"http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion%3ADickbauch

• Wo wir gerade so nett reden: warum wollten eigentlich ausgerechnet die Schwulen unbedingt straffrei Kinder ficken dürfen? Ich kannte das bisher nur von Grünen die damals öffentlich (!)sagten "Kindersex" sei nicht zum Schaden des Kindswohles (*würg*). Der Skandal wurde damals ja ziemlich flott unter den Teppich gekehrt. Und noch eine Frage: ist straffrei Kinder ficken immer noch Ziel der Schwulenbewegung? Ich verfolge das Thema nicht so intensiv und der Schwule an sich ist mir halt irgendwie gleichgültig (weder positiv noch negativ, einfach nur egal)... ((o)) Käffchen?!? 08:30, 18. Mai 2005 (CEST)"

--Schaunwermal 12:44, 18. Mai 2005 (CEST)

"irgendwie gleichgültig (weder positiv noch negativ, einfach nur egal)..." - Nach einer Feindseligkeit klingt das nicht. Möchten Sie vielleicht auch noch u.a. über die Abstimmungen unter den Sockenpuppen erzählen? AN 13:04, 18. Mai 2005 (CEST)

Kein Löschantrag in der Diskussion des gesperrten Artikels, kein Löschgrund genannt - deshalb als erledigt markiert. Für die Klärung der möglichen Probleme zwischen Dickbauch und Schaunwermal oder Friedlich gibt es andere und geeignetere Orte. --jergen 13:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Da die beschimpfung von Schwulen als Kinderficker kaum angemssen sind, und dieser Dickbauch alias Käffchen einfach Unwahrheiten in Artikel schreibt, um sie dann durch Sperrung zu sichern, scheint mit die Löschung der einzige Weg. Deshalt ist hier auch nichts erledigt.--Schaunwermal 13:29, 18. Mai 2005 (CEST)

• natürlich behalten, aber Modifikation (waren es alle Homosexuellen, ein Verband, mehrere, welche?) und Quellenverweise zu diesem Satz:" Er wurde für diese Meinungsänderung auch von Homosexuellen angefeindet, da diese zum Teil weiterhin eine Abschaffung des § 176 StGB forderten.--Zaphiro 13:37, 18. Mai 2005 (CEST)

Ist das hier ein Adminkrieg? Am Artikel gibt es nichts was eine Löschung rechtfertigt, tragt eure Rangeleien woanders aus! --Uwe Gille - (Disk.) 13:37, 18. Mai 2005 (CEST)

Wieso Adminkrieg - wird man hier ab X angelegten Mehrfachaccounts automatisch zum Admin ernannt? Und: Ja, die Bühne ist wohl falsch... AN 13:42, 18. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Bahnhof (Spanien)

Der einzigste vorhandene Artikel war der Bahnhof Atocha. Den Artikel habe ich in die Kategorie:Bauwerk in Spanien und Kategorie:Bahnhof verschoben, so dass diese Kategorie gelöscht werden kann. --SteveK ▒ 12:44, 18. Mai 2005 (CEST)

Kirchengebäude und Festungen dürfen ihre Kategorien behalten - wollen Sie sich mit den hiesigen Bahnfreunden anlegen? ;-) Selber hätte ich für einen Artikel keine Kategorie angelegt, wenn sie aber bereits da ist... AN 12:51, 18. Mai 2005 (CEST) (der auch einen Pariser Bahnhof bereits angelegt hat...)

Anlegen will ich mich mit keinem, ich habe nur gesehen das die Kategorie:Bahnhof (Italien) auch nur einen Artikel hatte und deshalb schon gelöscht wurde. Warum soll diese dann stehen bleiben? Zu Kirchengebäude und Festungen äußere ich mich hier nicht, das hat mit diesem LA nichts zu tun. --SteveK ▒ 13:08, 18. Mai 2005 (CEST)

Angelegt hat es: " 13:08, 31. Okt 2004 Srittau K (Kat) " - Was meint er dazu? AN 13:34, 18. Mai 2005 (CEST)

Gordy

Relevanz? --Juesch 12:57, 18. Mai 2005 (CEST)

Abgesehen davon: Mir ist sehr unwohl dabei, daß der Herr die Kategorie:Gestorben 2005 u.a. mit dem ehemaligen Papst teilen sollte. Irgendwie pietätlos... AN 13:00, 18. Mai 2005 (CEST)

Ja, der arme Seelöwe :-D Nein, in dieser Kategorie hat er eigentlich nichts zu suchen, Papst hin oder her. Abgesehen davon löschen -- Silberchen ☾ 13:17, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich argumentiere nicht gerne mit der Relevanzfrage, da die Interessen eigentlich zu breit diversifiziert sind. In diesem Fall aber spreche ich wegen Abwesenheit jedweder Relevanz für Löschen aus. Collector1805 13:06, 18. Mai 2005 (CEST)

Es gibt mehrere solcher merkwürdigen Tiere hier, aber dieses ist imho wirklich nicht erwähnenswert, das Sterben muss sich ziemlich lange hingezogen haben ("etwa 16. Mai 2005"), da graust es mir als Tierarzt, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:42, 18. Mai 2005 (CEST)

Also, da hatte ich eigentlich gedacht, es käme was über Mary und Gordy (*stutz*, ist ja nicht mal was über Georg Preuße da). Aber dieser Seelöwe spielt ja wohl nicht in der Kategorie Lassie oder Rin Tin Tin mit. Kein großer Verlust, wenn's gelöscht wird - aber immerhin ein kleiner Gewinn an Information für eine Enzyklopädie. neutral --W.W. 13:47, 18. Mai 2005 (CEST)

"Trossinger Morgensupp"

Irgendwelche Relevanz? Sieht aus wie ein Füller aus dem lokalen Anzeigenblatt oder so was... --Geos 13:00, 18. Mai 2005 (CEST)

Volkskundlich interessant, aber leider in dieser Form nicht enzyklopädie-tauglich. Löschen. Collector1805 13:03, 18. Mai 2005 (CEST)

Stedingsehre

IMHO ist das so kein Enzyklopädie Artikel, auch wenn dieser Ort, von dem wir leider nicht einmal wissen wo er liegt (Nähe von Bremen???) vielleicht einen Artikel verdient. --Ixitixel 13:19, 18. Mai 2005 (CEST) ist überarbeitet und löschantrag damit erledigt. --Schaunwermal 13:26, 18. Mai 2005 (CEST)

Löschanträge werden hier nicht nach Lust und Laune entfernt - kann jemand auch den im Artikel wiederherstellen? AN 13:36, 18. Mai 2005 (CEST)

BTW: Auch mit mehr Text ist dies immer noch kein Artikel - es fehlen u.a. vollständige Sätze und noch einiges. AN 13:39, 18. Mai 2005 (CEST)

Jep, etwas mehr Inhalt, z.B. Informationen zu dem Ort an sich --MsChaos 13:48, 18. Mai 2005 (CEST)

Mooglen

Unbekannter Neologismus (13 Google-Hits bei deutschsprachiger Suche), also Theoriefindung. --jergen 13:22, 18. Mai 2005 (CEST)

MEDICA

reine Werbung, wahrscheinlich von HP -- Geos 13:34, 18. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kostenloses (!) Musikfestival

Eine Kategorie mit (!)? Hat auch nur einen einzigen Eintrag. Gibts dafür nicht eine allg. Kategorie? --DonLeone 13:40, 18. Mai 2005 (CEST)wiederhergestell nach Bearbeitungskonflikt durch jergen 13:44, 18. Mai 2005 (CEST)

Nach meinem Revert im Artikel Maiwoche ist die Kat. leer. Löschen AN 13:51, 18. Mai 2005 (CEST)