Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Mai 2005 um 16:41 Uhr durch Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) (→[[Gangbang]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
9. Mai 10. Mai 11. Mai 12. Mai 13. Mai 14. Mai 15. Mai 16. Mai 17. Mai 18. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Doppelfehler, bitte verlorene Beiträge nachtragen. --213.54.199.83 16:04, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Josef_Kneifel

Dieser Artikel scheint eine Selbstdarstellung zu sein. Zudem ist der Artikel verweist. -- MythozZ 00:22, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Artikel über den Panzersprenger von Karl-Marx-Stadt hat aber etwas Überarbeitung nötig. --ahz 00:32, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Vor allem aber bedarf es einer radikalen Kürzung für eine Enzyklopädie. Das ist viel zu literarisch. Ein Absatz worum es geht, reicht vollkommen aus. Der Rest kann auf eine private Homepage gepackt und verlinkt werden. -- Aquilon 02:36, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ist ja schon hart was dieser mann alles mitmachen mußte .... bin aber für löschen da völlig unbekannt... dissidenten gibt es abertausende ... Tip:schreib dein eigenes buch) ... Robinhood 05:18, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Unbekannt", "Tausende" - Löschen wir erst mal die Garagenbands mit 2-3 kaum verkauften Platten! Behalten AN 07:52, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten, der Mann hat mehr Meriten als alle Porno- und Seifenopernstarlets zusammen. Etwas straffen! Der große Vorteil der Wiki ist, das dort auch Leute a la Kneifel zu finden sind. --Uwe Gille - (Disk.) 07:56, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
behalten. Kürzlich brachte die Frankfurter Rundschaue eine umfassende Reportage zu ihm.

Behalten, wenn auch die Art des Widerstandes aus meiner Sicht zweifelhaft war, ist der Mann doch erwähnenswert. Habs leicht überarbeitet. Nachdenklich: Winona Ryder 10:40, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bitte Überarbeiten. Ich habe ein Link auf den Artikel in Chemnitz eingefügt. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:24, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hotel Wynn (erl, überarbeitet)

Begründung:vorne StillesGrinsen 06:03, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vor allem aber bedarf es einer radikalen Kürzung für eine Enzyklopädie. Das ist viel zu literarisch. Ein Absatz worum es geht, reicht vollkommen aus. Der Rest kann auf eine private Homepage gepackt und verlinkt werden. -- Aquilon 02:36, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kürzen? Ich glaube da ist jemand in den falschen Absatz gerutscht. Die Info über das teuerste Hotel kann mit zu Hotel->Geschichtliches, als eigenes Lemma Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:01, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hm, schaut mal unter Las Vegas#Bekannte Hotels, da gibt es noch eine Menge mehr Artikel ueber grosse Hotels... IMHO haben diese alle ihre Berechtigung, da die Hotels in Las Vegas ein bisschen mehr Stoff bieten als das Hotel Alpenblick in Hintertupfing. Darueberhinaus gibt es eine Wikipedia:Qualitätsoffensive#Las Vegas, auch unter diesem Gesichtspunkt empfinde ich die Loeschung als kontraproduktiv. Ich habe den Artikel (ein wenig) erweitert, mit elementaren Englischkenntnissen und ein paar Minuten Zeit kann man aus dem englischen Artikel noch ne Menge mehr rausholen. Behalten, --Florian G. (✍) 12:14, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Allein die Kunstsammlung dürfte die meisten Museen schlagen, die wir hier haben; und "Ist ein Hotel" ist mE kein valider Löschantragsgrund. Hab den Antrag entfernt. -- southpark 14:14, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sicht

eine Begriffsklärung ist das nicht, eher eine Worterklärung. --ahz 00:28, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist es wirklich so, dass eine deutsche Wikipedia einen Artikel zu View aber keinen zu Sicht (Ansicht) haben sollte? (Von mir aus könnte man auch einen Redirect einsetzen.) --Alien4 02:01, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Einige Hinweise wirken arg gekünstelt, ich bezweifle auch, dass die Seite notwendig ist, stören tut sie mich aber auch nicht. --Uwe Gille - (Disk.) 08:04, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das eine Worterklärung - da wird doch gar nichts erklärt - ist ne echte Wortklärungsseite, wenn auch nicht in der üblichen Form - vergleiche dazu Leben (Begriffsklärung), wo das Wortfeld spurlos verschwunden ist und nicht mal ein link auf den (dürftigeren) Artikel in wiktionary gesetzt wurde - also: statt INfromationsvernichtung lieber behalten mit einer etwas weiteren Sicht in die Zukunft dieses Artikels - auch wenn er nicht genau in eine der geliebten schubladen passt. -Hati 11:22, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nur: Was soll so eine Aneinanderreihung nützen? Rainer ... 12:10, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nun - der Nutzen liegt darin, dass zunächst mal Information vorhanden ist, wer auch immer und wie sie nützen mag. Und dann gibts Zusammenhänge, auf die der Laie (wie ich) nicht gleich kommt. Und dann bin ich auf Artikel gestoßen, die eigentlich interessant wären und auch weiterentwickelt werden müssten. Und dann sollte die Nutzen-Diskussion eigentlich schon erledigt sein. Denn wie schon der Name sagt, der Nutzer hat den Nutzen ... -Hati 12:30, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

San Pedro de Atacma hier erledigt, Schnelllöschen

Falsches Lemma, richtigen Artikel gibt es unter San Pedro de Atacama. Einarbeiten und löschen. --มีชา disk. 03:06, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dein Grund könnte auch eine sla. Wert seinLöschen StillesGrinsen 05:35, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Klarer Kandidat für Schnelllöschen, habe es in SLA geändert --Uwe Gille - (Disk.) 08:06, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Brigitta Falkner

netter versuch bekannt zu werden ... löschen ... unbedeutende autorin ... Robinhood 06:32, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Neutral. So unbekannt ist sie nun auch nicht, aber aus dem Artikel wird es wirklich nicht deutlich. wenn da nicht mehr kommt lieber Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:11, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mit zwei Büchern (kein Vanity-Verlag) und Präsenz in drei Sammelwerken - wenn auch alles vergriffen - schafft sie IMO die Relevanzhürde, wenn auch nur knapp. Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 08:39, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bücher ergänzt, Behalten. --He3nry 09:16, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

I-Punkt

Selbst wenn es unter das richtige Lemma Informationspunkt verschoben würde, halte ich das für zu trivial und selbsterklärend. --ahz 07:43, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte nicht gewusst dass man den Begriff in der Lagerverwaltung verwendet, aber bislang wirklich recht trivial, lieber Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:13, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Also an Hochregallager hätte ich bei dem Lemma nicht wirklich gedacht - eher an einen Hersteller von Kaffemaschinen ;-) löschen, bevor jemand auf die Idee kommt, eine BKS für die ganzen Firmen namens I-Punkt einzurichten. -- srb ♋ 13:21, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Piano Mann

Ein unbekannter Mann .... Wikipedia dient nicht der Identitätsfindung unbekannter Personen. --ahz 07:53, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Ein bislang unbekannter Mann, der weder spricht, noch irgendwelche Erinnrungen hat, stellt die Ermittlungsbehörden in England vor ein Rätsel. Er spielt sehr gut Klavier, weshalb ihm der Name "Piano-Mann" gegeben wurde." - Wir sind kein Glossar zur Bildzeitung, Löschen AN 08:00, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Klarer Kandidat für Schnell Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:14, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nicht Löschen: Der Fall ähnelt dem von Kaspar Hauser, der Artikel wurde auch nicht gelöscht und wahrscheinlich wird die Identität noch enträtselt.
Löschen - Tagesaktualität, Amnesien sind verhältnismäßig häufig. --jergen 10:19, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Identität enträtselt wurde, kann man den Artikel nochmal anlegen - und dann unter dem richtigen Namen des Mannes. -- Gebu 15:49, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Geomuggle

Reichlich wirr, eventuell bei Harry Potter einfügen, aber nicht in dieser Form. --ahz 08:00, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auch die Totallöschung wäre kein Verlust. --Uwe Gille - (Disk.) 08:15, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich glaub' den kann man ruhig schnelllöschen, zumal hier anscheinend versucht wird mit der Verwendung eines anderen Fonts in Harry Potter, Verwirrung zu stiften. -- Shanul 08:27, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Steinbrück-Gruppe

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: a) falsches Lemma. Diese Gruppe wird im allgemeinen Ehrenfelder Gruppe genannt b) eine eigenmächtige Ausgliederung von Benutzer:Schwarzkönig aus dem Artikel Edelweißpiraten. Damit wurde eine offenen Diskussion von ihm in seinem Sinne entschieden. Um das Miteinander auch der Diskussion nicht zu kippen, sollte die Version [1] (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Edelwei%C3%9Fpiraten&diff=5837905&oldid=5837773) wieder hergstellt werden, ebenso die verschobenen Diskussionsbeiträge. Die mit dem Vandalismus einhergehende Löschungen (Erkennungsmerkmal der Edelweißpiraten) sollten wieder hergestellt werden. andrax 08:10, 17. Mai 2005 (CEST)

Das ist kein Fall für einen Löschantrag. Offensichtlich gibt es in den beiden Artikeln eine inhaltliche und NPOV Kontroverse, die aufzuarbeiten ist. In diesem Verlauf wird sich hofffentlich auch eine Lösung für die optimale Aufteilung des Stoffs und die Anzahl der Artikel ergeben. Im Übrigen sind die beiden Bezeichnungen "Steinbrück-Gruppe" und "Ehrenfelder Gruppe" von vergleichbarer Häufigkeit. --Pjacobi 10:23, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
schließe mich Pjacobi an; ein Löschgrund ist für mich nicht ersichtlich. --jergen 11:36, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ich hatte am 11. mai in der diskussion zusammenfassend festgestellt, daß eine trennung anscheinend von allen als sinnvoll angesehen wird. niemand -auch nicht der antragsteller dieses löschantrags, der gleichzeitig am edelweißpiratenartikel arbeitete- hat dem widersprochen. nach einer woche habe ich die trennung dann vollzogen. somit konnte ich keine offene diskussion konstatieren, ob eine trennung sinnvoll ist, dies schien eindeutig. warum hat der antragsteller keine inhaltlichen argumente in der diskussion angeführt, die eine notwendigkeit betonen, daß hier nicht zwei miteinander verlinkte artikel, sondern unbedingt ein einheitlicher artikel zu finden sind? offen bleibt hingegen die diskussion, wie die steinbrück-gruppe zu bewerten ist. hier wurde bislang auch nichts verändert. -- schwarzkönig 13:29, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@Pjacobi - die Kontroverse hast du richtig beschrieben. Nur was ist mit dem Beitrag zu tun, wenn Diskussion und Inhalt wieder auf dem Zustand vor dem Vandalismus hergestellt sind [1]? --andrax 16:14, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inneres Team (erl. überarbeitet, Relevanz geklärt)

  • Wird in einem Buch dargestellt (lt Verfasser:Schulz von Thun, Miteinander reden 3, Rowohlt Verlag, Reinbeck), ist es auch ein über das Buch hinausgehender und allgemeingültiger Begriff??--Zaphiro 09:19, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich denke für Fachleute (Psychologen, Pädagogen u.a.) ist das "Innere Team" durchaus ein Begriff. Plädiere dafür, den Artikel zu überarbeiten, aber nicht zu löschen. --Bodhi-Baum 10:20, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vektorwichtung

Der Artikel ist OK, aber den Begriff Vektorwichtung gibt es in der Literatur nicht, der Algorithmus wurde irgendwann vom Autor entwickelt, ist aber ansonsten unbekannt. --DaTroll 09:31, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Heisst ok, dass jemand geprüft hat, dass da nicht Null=Null steht oder nur die Bezier-Interpolation? --He3nry 11:17, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Ich verstehe davon zwar nichts, aber wenn das im Prinzipo ok ist, was da steht, sollte man wohl aus Respekt vor der Arbeit, die in dem Artikel steckt, eine Löschung zu vermeiden suchen. --Gerbil 11:13, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@Henry: ich habe den Artikel nicht in allen Einzelheiten geprueft, lege also dafuer nicht meine Hand ins Feuer. Es sieht aber alles vernuenftig aus. Die Bezier-Interpolation ist es nicht. @Gerbil: Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --DaTroll 11:35, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein echter Troll ;-) - kuckst Du Interpolation#Interpolation durch Vektorwichtung. Wurde dort aber erst vor kurzem ohne Begründung in der Diskussion (!) gelöscht. Also behalten. Vielleicht könnte man das ganze ja nach Distanzwichtung verschieben, wenn das gemeint ist, müssen aber die Mathematiker entscheiden. -Hati 12:05, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

... und als eigenen Artikel etabliert. -Hati 12:32, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Abschnitt stammte vom selben Autor und war erst seit ein paar Tagen drin, siehe hier.--Gunther 12:42, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Essener LV

12,66 s auf 100 m? Mein Vater war als Student besser! Löschen AN 10:14, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
WP ist kein Vereinsregister, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:31, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ANTWORT: Möglicherweise sind Sie der deutschen Sprache nicht bemächtigt!!! Fragen Sie sich dochmal wie schnell Sie mit 14 Jahren waren!!! Er ist Jahrgang 1991!!! Besonders deutlich wird es doch schon in der Überschrtift: AKTUELLE Bestenliste 2005. Erst lesen dann Kritik ausüben!!!


Mit freundlichen Grüßen

Björn Solbach

Im Artikel steht allerdings schon "Männer", und dass die Jahreszahl das Geburtsjahr der Jungs darstellt, ist mir nur aus Ihrer Antwort hier bekannt. Erst Artikel nochmal lesen, dann ggf. sauer werden, meint Winona Ryder 12:35, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich schon gewundert, wieso die Rekord-Ergebnisse jedes Jahr schlimmer werden und es keine neuen gibt... ;-) Relevanter wurde es aber nicht, auch nach der Probe des Gepöbels weiter oben auf keinen Fall: Als Verein mit den schlechtesten Manieren deutschlandweit???
BTW: Ein Tipp für die eigene Webseite: In der deutschen Sprache gibt es den eindeutigen Begriff Jahrgang... AN 14:19, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als Ortsverein ohne Relevanz löschen. Winona Ryder 12:35, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Verein stellt mit Jens Bormann den Deutschen Vizemeister des Jahres 2000 über 400m Hürden, Kategorie M35. Wenn deutlich wird, warum der Verein von überregionaler Bedeutung ist, könnte man ihn also behalten. Ansonsten: Ruhe bewahren! --Mghamburg 15:38, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn das bereits alles sein sollte, reicht eine kurze Erwähnung unter Jens Bormann aus. AN 16:36, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Pain

vielleicht kann mir jem. was über die Relevanz dieser Band sagen, so ist es jedenfalls kein enziklop. Artikel--Zaphiro 09:44, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"(...) Dieser Text wurde von Jillian erstellt. Für Erweiterungen oder Korrekturen wäre ich sehr Dankbar." - Diese zwei Sätze gehören jedenfalls nicht in den Artikelbereich. AN 10:22, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bislang ist der Artikel für mich klarer Löschkandidat, Relevanz von Pain wird nicht ersichtlich, wenn da nichts passiert, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:34, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]



Abaddon (Band)

  • eine ueber Europa hinaus sehr bekannte Band, mit sehr vielen Fans in Suedamerika. Die Mitglieder dieser Band sind allesamt bekannt in der deutschen Wissenschaft & Forschung.


@Anonymous - bitte keine Scherze hier!
" (...) 1999 wurde das erste Album "The infernal revelation" in Proberaumqualität aufgenommen und nie veröffentlicht. Erst im Jahr 2001 wurde das Album "De occulta philosophia" im Prolog Tonstudio in Dortmund aufgenommen. Das Release dieses Albums hat sich wegen etlicher Querelen mit Platten - Labels leider immer wieder verschoben. (...)" - Ach ja, und bei einem lokalen Wettbewerb in Andernach sind die unter die 10 Finalisten gekommen. Löschen AN 10:20, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Mitglieder sind bekannt aus Wissenschaft und Forschung und das schon während des Studiums? "...verließen...aus studientechnischen Gründen die Band..." und "...nach einer kurzen pause , bedingt durch das Auslandsstudium einiger Mitglieder..." Aha! Löschen --MsChaos 10:37, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Germanrock Lexikon - Einige Sätze sehen dort 1:1 genauso wie im Eintrag aus. Bitte aber nicht durch "URV" verzögern, sondern gleich entsorgen! AN 11:54, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • laut FAQ sind es wohl mehr oder weniger Selbsteinträge dort: "Woher stammen überhaupt die ganzen Infos? Unsere Lexikondaten bekommen wir direkt von den Bands oder deren eingefleischten Fans., deswegen mein Tip als Alternative zu Wikipedia--Zaphiro 12:56, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Stuttgarter elektronische Studienbibel

Werbung für ein kostenpflichtiges Computer-Programm--Uwe Gille - (Disk.) 10:48, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zwinscher

falsches Lemma, besondere Bedeutung wird nicht kenntlich. --jergen 10:50, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch nachträglich zum Doktortitel, als private Homepage geeignet, aber hier unbedingt Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:09, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • sieht fast wie eine Selbsdarstellung aus, wenn nicht von ihm, dann von einem Schüler oder im Umkreis seiner Verwandtschaft/Familie, das einzige auffindbare Buch, ist wohl seine Doktorarbeit [2], löschen--Zaphiro 11:12, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Dr. Jörg Zwinscher ist eine regionale Berümtheit und ist eine Erwähnung wert! Vor ihm liegt eine grosse Zukunft. Albert Einstein ist ja schliesslich auch erwähnt!
  • was müssen wir den ändern damit der Artikel nicht gelöscht wird???
relevant werden? scnr ;-) Bin auch für Löschen, auch wenn diese grüne Batterie interessant klingt. --Silberchen ☾ 11:49, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • wir überarbeiten den Artikel auch noch mal aber bitte bitte bitte nicht löschen.
"(...) Am 28.02.2003 heiratete er die Einzelhandelskauffrau Michaela Eckhardt mit der er einen Sohn (Janus(*01.04.2003)) hat." - Vor 100 Jahren hätte es noch für Aufregung gesorgt, heute fast normal. Löschen AN 11:57, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • wir spenden auch an wikipedia
"wir spenden auch an wikipedia" - Denken Sie, hier kann man eine Erwähnung kaufen? AN 12:05, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Die grüne Baterie ist die Energiequelle von morgen
Aus dem Artikel: Als Anstoss zu seinem Studium wollte er die "grüne Batterie" erfinden und ich erfinde die kalte Fusion, oder was? --Newman 12:12, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Solch Artikel lassen mich wirklich für die Zuknft der Wikipedia Schwarz sehen." - Warum - wenn es entsorgt wird? Ich fühle mich aber dabei bestätigt, die halb geschriebene Doktorarbeit in die Tonne zu hauen... ;-) AN 12:15, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Aber Eichelkäse darf drinstehen, oder was!?!?!?

Löschen - nicht wegen des verwerflichen Sex' vor der Ehe ;-), sondern wegen fehlender Bedeutung. Dass er die Batterie erfinden wollte ist prima, dass er es nicht getan hat bedauerlich. Wenn es belegbare Studien dazu gibt kann er sicher hier geführt werden, meint Winona Ryder 12:42, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dabei ist sogar die Grundschule von Doc Jörg verewigt worden- beispielhaft...löschen -- Geos 15:33, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Boyer-Moore-Horspool-Algorithmus

Ein Java Programm ohne Erläuterung --Uwe Gille - (Disk.) 10:52, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2005#Boyer-Moore-Algorithmus. --rdb? 11:19, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Energy Hamburg

Alle lokalen NRJ Ableger in separaten Artikeln abzuhandeln überbewertet deren enzyklopädische Relevanz gewaltig --Uwe Gille - (Disk.) 10:57, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Der Satz "Das Programm wird vollständig in Hamburg produziert" stimmt so nicht, es werden einzelne Sendungen überregional produziert, da die Energy-Sender austauschbar sind, bin ich auch eher für einarbeiten--Zaphiro 11:03, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorgehensmodell (Software)

Hier wird rein gar nichts zum Vorgehensmodell gesagt! --Uwe Gille - (Disk.) 11:04, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Www.RTLtipp.de

Gehört nicht hierher, evtl. in RTL einbauen. --rdb? 11:18, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ceterum censeo: Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, alle Web-Auftritte der Welt zu erfassen. Dafür gibt es andere Werkzeuge und Projekte. Löschen. --Zinnmann d 11:41, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:15, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen das ist imho eindeutig --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:20, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

RTLtipp.de

Gehört nicht hierher, evtl. in RTL einbauen. --rdb? 11:26, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dat Ding ist gleich zwei mal eingestellt worden? weg damit --Silberchen ☾ 11:47, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:16, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen das ist imho eindeutig --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:20, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wasserwanderrastplatz

sagt nicht mehr als schon der Name --Uwe Gille - (Disk.) 11:21, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

auf dem Wasser wandern die Wasserwanderer, nicht im Wasser. Und zwar meist mit Kanu oder Kajak. Aber ein eigenständiges Lemma braucht´s trotz des wunderschönen Wortes dafür nicht, auch wenn es schon eine gewisse Besonderheit ist, dass es einfach so Plätze in Deutschland gibt, an denen man unangemeldet für eine Nacht campieren kann. Erstmal Wasserwandern anlegen und dort einarbeiten. Nachtrag: hab´s bei Kanuwandern eingearbeitet und Wasserwandern zum Redirect auf Kanuwandern gemacht. Löschen --Mghamburg 14:32, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Century Child

Deutschlandhaus

Seit März ist die Urheberschaft des Artikels ungeklärt. Schlimmer aber noch: Er erklärt das Lemma nicht. --Zinnmann d 11:39, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Scheint nicht kopiert zu sein (zu viele Fehler, die nicht kopiertypisch sind). Google liefert wenig Quellen, eine davon siehe [3] scheint zum Teil als Vorlage gedient zu haben. Ich versuche mal den formalen Löschgrund zu beseitigen. (Hätte Zinnemann eigentlich auch machen können ;-) -Hati 12:16, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich vielleicht machen können sollen tun. In erster Linie ist aber der Ersteller in der Pflicht, einen Artikel so zu schreiben, dass er ohne zusätzliche Internetrecherche verständlich ist. Wer das nicht schafft, darf sich über einen Löschantrag nicht wundern. --Zinnmann d 12:45, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

:Man wird aber nicht schlau draus, ist das ein PArkhaus? Anyway, m.E. irrelevant, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:18, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlichtweg unqualifiziert. "Man" ist eine auch in wikipedia eine unzulässige Verallgemeinerung - zunächst wird mal Uwe Gille nicht schlau daraus. Was relevant ist oder nicht legt nicht U. G. fest sondern der Nutzer. Das war übrigens nicht der Grund zum LA. Also Kirche im Dorf lassen, Artikel noch mal lesen, viellicht ist ja der Link hilfreich und animiert dazu, den Artikel weiterzuentwickeln so dass "man" schlau draus wird. -Hati 12:37, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Offen gesagt: Ihre Änderungen haben den Artikel eher noch löschwürdiger gemacht. AN 12:51, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Blumen - ein zu recht festgestellten Mangel zu beheben ist also eine Verschlechterung? Komisch, dass dann die Weiterentwicklung genau da angesetzt hat ... -Hati 16:03, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • leicht überarbeitet und wikifiziert, einige Sätze klingen noch holprig, aber ich hab den URV-Verdacht mal rausgenommen, da er ja mehrfach überarbeitet wurde, denke so kann er aber bleiben--Zaphiro 13:37, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Ich weiß nicht, warum Hati sich von mir auf den Schlips getreten fühlt. Aus dem Artikel wurde man zur Zeit meines Besuchs nicht schlau. Ich habe ihn als irrelevant klassifiziert weil aus dem Artikel keine Relevanz hervorging (dafür ist der Autor verantwortlich, denn wenn ich für jeden Eintrag erst einmal Googeln muss, dann brauche ich keine Enzyklopädie). So wie der Artikel jetzt aussieht geht er in Ordnung. Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 14:03, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Fühle mich nicht persönlich auf den Schlips getreten, denke nur, dass die LA-Regeln eingehalten werden sollten, und da ist eben Relevanz kein Löschgrund - oder wurde das inzwischen auch schon wieder geändert?. Nur nebenbei: Ich mache bei wikipedia nicht deshalb mit, weil ich mir das googlen sparen will. -Hati 16:03, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich an, behalten --Mghamburg 14:50, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Formose

Die Urheberschaft ist seit Februar ungeklärt. Der Text ist in dieser Form kein Artikel. Eine inhaltliche Bearbeitung hat seit der Einstellung durch eine IP nicht stattgefunden. --Zinnmann d 11:49, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht mal die Chemiker im Portal ansprechen, zumindest ein Bearbeiten-Baustein rein, z.Zt. wirklich inakzektabel --Uwe Gille - (Disk.) 12:20, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Front Royal

Es wird nicht einmal klar, wo das sein soll. Eine URV ist angesichts der anderen Beiträge der IP wahrscheinlich. --Zinnmann d 11:54, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Klingt wie aus einer aus Reiseroutenbeschreibung in einem Reiseführer abgeschrieben, aber ohne geografische Angaben sinnlos. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:37, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es geht wohl um en:Front Royal, Virginia, bei dieser IP hat es aber keinen Zweck. Das Lemma freimachen, die IP sperren. AN 13:09, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Oder auch nicht sperren: Benutzer Diskussion:213.33.97.3 hat zwar keine Erklärungen gebracht, die Flut hat aber aufgehört.
Was nun: URV oder nicht? (Früher habe ich viel Arbeit in die anderen Einträge investiert) AN 13:13, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Erfindung des Telefons

Wird in Telefon weitaus besser und ausreichend beschrieben. Eine erweiterung des Telefon - Artikels wäre sicher sinnvoll, wenn er noch irgend etwas des hier zu löschenden Beitrages nicht abdeckt.

Unter Philipp Reis findet man den Rest der Infos. AN 12:49, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Es gibt bereits Erfindung des Telefons. -- Kerbel 13:19, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schade um die Arbeit, der Autor hätte vielleicht vorher mal genauer in WP suchen sollen, ob es diese Infos schon gibt. Erfindung des Telefons ist bereits ausführlicher, daher Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:21, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

1. Triumvirat

Meiner Ansicht nach wurde hier irgendeine Seminararbeit kopiert und einfach bei der Wikipedia eingefügt. Im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel unübersichtlich und unbrauchbar - daher halte ich löschen und Neuschreiben (falls nötig) für eine geeignete Lösung. Shanul 13:14, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"(...) Warum sollte er das ändern? Er hatte keine Ambitionen eine Veränderung herbeizuführen, denn…. „Die Hand die einen füttert soll man nicht beißen.“ (...)" - Was sagt der Prof. zum solchen Stil? AN 13:36, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall ist der Artikel ein so ausuferndes Textmonster, dass er vorm Lesen abschreckt. Aber Löschen? Lieber Straffen, wenn evtl URV geklärt ist. --Uwe Gille - (Disk.) 14:12, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
URV könnte schwierig werden, da dies der einzige Beitrag einer IP ist, die sich allerdings auch (sollte es eine wechselnde sein) nicht auf der Diskussionsseite gemeldet. Wenn nicht gelöscht, sollte er auf jeden Fall gestrafft werden, da der Artikel derzeit nicht sinnvoll nutzbar ist. Allerdings plädiere ich eher auf löschen, um Platz für einen neuen, kürzeren Artikel zu schaffen.

Ich schlage einen Redirect auf Römische Bürgerkriege vor, da steht das alles gestrafft. Gleiches dann auch für 2. Triumvirat - im Artikel Triumvirat sind die beiden Lemmas angelegt, da hat wohl jemand gedacht, er tut was gute und füllt die rote Lücke des 1. Triumvirates. --Mghamburg 15:09, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an - den Artikel kannte ich zuvor noch nicht, dort steht alles aber schön kurz und prägnant. Shanul 15:28, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wandregal

  • Werbung, die m.E. in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Ersteller (IP) hatte schon mal netterweise einen eingestellten SLA einfach gelöscht... --Laotse 14:15, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • so einen Artikel braucht niemand. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:23, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Der Ersteller (IP) ist auch für rassistischen Spam gut [4]. Löschen --MBq 15:17, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Werbung? Das ist aber eine sehr subtile Form der Werbung. Dass es Regale bei IKEA gibt, ist banal. Dass sich nach Lesen des Artikels irgendwer animiert fühlt, zum "Möbelhändler seines Vertrauens" zu gehen, um ein Wandregal zu kaufen, dessen "Preise ... je nach Qualität, Belastbarkeit und Design zwischen 20 und 300 Euro" variieren, halte ich für unwahrscheinlich. Wenn, dann könnte man dem Artikel den Vorwurf machen, banal zu sein. Aber das waren viele Artikel mal zu Beginn, z.B. Rindfleisch. Hab´s umgeschrieben - bleibt banal, aber ein Wandregal ist auch banal. behalten, wobei mein Herz auch nicht bricht, wenn ihr´s löscht. --Mghamburg 15:26, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • kann so als stub bleiben, übrigens ich hab auch schon Wandregale selbergebaut unter 20€--Zaphiro 16:30, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Artikel mit IPA

Für den Zweck untaugliche Metakategorie. --213.54.216.252 14:18, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auch mir ist der Sinn unklar - kommt eine Kategorie:Artikel mit kursiven Texten drin auch noch? AN 14:33, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Unsinn Matt1971 14:38, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Chica, das Katzenmädchen

Was soll das? -- Geos 14:25, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schwachsinn. Weg damit. Shanul 14:34, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Joe Cartoon

Halte ich nicht für Eigenwerbung. Die Webseite joecartoon.com habe ich schonmal besucht und einigen der dort gezeigten Filme kann man einen gewissen Kultstatus nicht absprechen. Der Artikel muss natürlich überarbeitet werden. Bekannter Cartoonist, ergo: behalten --NiTen (Discworld) 16:31, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liste der Funkstellen unbekannter oder konspirativer Funktion

Quatsch (sowohl in Bezug auf das Lemma als auch auf den Inhalt). Matt1971 14:31, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen AN 14:34, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen Unsinn Geos 14:49, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen, da kein sinnvoller Inhalt, und seit der Einstellung nicht erweitert. Der Artikel wurde bereits einmal diskutiert, damals aber behalten --MBq 15:11, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aus "Der Artikel wurde bereits einmal diskutiert, damals aber behalten" ergibt sich meiner Ansicht nach, dass der Löschantrag nicht mehr gestellt hätte werden dürfen und deshalb der Artikel zu behalten ist.

@AN Du hattest den LA sogar damals wieder entfernt. Waren ja auch ganz honore Menschen, die sich damals für den Erhalt des ganzen aussprachen. --Mghamburg 15:55, 17. Mai 2005 (CEST) -nachgetragen 213.54.199.83[Beantworten]

Nachtrag: Wenn sich jemand am Wort "konspirativ" im Lemma stört, bitte mal in der Wikipedia unter Verschwörung folgendes nachlesen: In einigen Bereichen ist konspiratives Vorgehen verpflichtend, staatsrechtlich etwa bei den Geheimdiensten oder privatrechtlich bei Kooperationen mit Vertraulichkeitsvereinbarung. --Mghamburg 15:55, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Tony-D (Erledigt und Gelöscht)

wohl erst relevant, wenn er wirklich mal einen Plattenvertrag hat. Hodihu 15:31, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ungenügender Inhalt. Fall für SLA. Erledigt und Gelöscht --Herrick 15:51, 17. Mai 2005 (CEST) Nachsatz: übrigens die 49. Version, die gelöscht werden musste... -nachgetragen 213.54.199.83[Beantworten]

Briefe aus dem Deutschen Krieg

Das ist ein Artikel über eine private Sammlung von Briefen. Bei allem Verständnis für den Besitzerstolz der Nachfahren des Herrn Henry frage ich mich doch, ob eine private, nicht veröffentlichte und nicht zugängliche Briefsammlung, deren historischer Wert nicht von der Öffentlichkeit beurteilt werden kann, einen Enyzklopädieartikel rechtfertigt. --Anathema <°))))>< 15:34, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Löschen: Wikipedia soll keine Werke entdecken, sondern über bekanntes, anderswo außerhalb Wikipedia Veröffentlichtes informieren. Ansonsten der schon vor einen Jahr von einem anderen auf der Diskussionnseite gemachte Vorschlag die Briefe und eine Analyse in Wikisource zu veröffentlichen wäre natürlich das beste. Arnomane 15:41, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn diese Sammlung wichtig sein könnte, sowieso nicht unter diesem "Arbeitstitel"-Lemma. Sie sollte dann ihren Platz im Hauptartikel über den Autor bekommen. Dort einarbeiten und hier Löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:45, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Deepthroating

Ist Wikipedia ein Pornographieglossar? --213.54.199.83 15:37, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht bislang nicht, dass es "kein Pornographieglossar" ist. Der Artikel ist sachlich, der Film Deep Throat war zuletzt in aller Munde. Behalten --Mghamburg 15:47, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

YMMD.--Gunther 16:05, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sonst können wir gleich alles was kontrovers diskutiert wird rausschmeißen. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:49, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"In aller Munde"? Mir stellt sich die Frage, wo ausserhalb der Pornographiebranche das praktiziert wird. Ein Artikel Deep Throat (Film) existiert übrigens schon. --213.54.199.83 16:06, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ist sachlich geschrieben, Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 16:07, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kann man verschidener Meinung sein. Viel problematischer ist aber die Tatsache, dass man das durchaus als Anleitung zur Vergewaltigung betrachten kann -> Stichwort Jugendschutz. Gleiches gilt für Gangbang. --213.54.199.83 16:30, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gangbang

s. o., Pornographieglossar. --213.54.199.83 15:48, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Na, da fängt wohl jemand einen privaten Feldzug an!!! Behalten - s.o Gruß von --W.Wolny - (X) 15:50, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bfasm Compiler

Die Wikipedia ist nicht der richtige Ort für Selbstdarstellungen wie diesen Artikel. Die beschriebenen Techniken zur Optimierung und erst recht der "Algorithmus" sind schlichtweg trivial und in anderen Implementierungen ebenfalls zu finden. Dennöch können einzelne Implementierungen in der Wikipedia verlinkt werden. Dies erfolgt jedoch, sowohl bei der englischen als auch bei der deutschen Wikipedia, im Artikel zur Sprache Brainfuck selber und nicht durch eigene Artikel (was aufgrund der Verwendung von Brainfuck sinnfrei wäre)... -- 212.18.3.4 15:55, 17. Mai 2005 (CEST) -nachgetragen 213.54.199.83[Beantworten]

Overview-Effekt

Eine Begriffsschöpfung eines nicht in der Wiki gelisteten Autors. Overview-Effekt liefert 118 Google Hits, fast ausschließlich mit Bezug auf eben jenes eine Buch.--Uwe Gille - (Disk.) 15:59, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Gewand (Film)

Dieser Artikel wiederholt das, was schon in Das Gewand drinsteht, nur nicht so ausfühlich. --W.W. 16:31, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2005&oldid=5870742“