Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2009

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kastralgemeinde (Innsbruck) nach Kategorie:Katastralgemeinde (Innsbruck) (erledigt)

korrekter Terminus -- Triebtäter (2009) 12:39, 25. Mär. 2009 (CET)

sorry, ist aber nur ein Verschiebe- und Löschproblem, sprich Schreibfehler - SDB 13:28, 25. Mär. 2009 (CET)

sogar nur ein Verschiebeproblem, weil es den anderen Begriff alternativ gibt. - SDB 13:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Tool nach Kategorie:Tool (Band) (erledigt)

Vereinheitlichung Hauptartikel, Kategorie - zudem nicht eindeutig -- Triebtäter (2009) 12:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Sinnvoller Vorschlag, der Kategoriename ist irreführend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 25. Mär. 2009 (CET)

 Pro, kann das Problem verstehen. Ich habe die Kategorie erstellt und in die Artikel eingearbeitet und kann sie auch sehr gerne verschieben... --Schlapfm 13:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, habe alle Artikel verschoben und die alte Kat gelöscht. --Schlapfm 15:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kategorie:Minhaj-ul-Quran (erledigt)

Mit nur einem einsortieren Artikel zu klein. 83.79.106.102 14:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen: Es ist auch eher unwahrscheinlich, das das noch viel mmehr Artikel kommen. GMH 17:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Infanterist (Schleswig-Holstein) (erledigt)

Mit nur einem Eintrag zu dünn besiedelt, die Oberkategorie gibt auch nicht mehr potentielle Kandidaten her. (nebenbei: eine Kategorie Infanterist (Österreich) wäre anscheinend nötiger.) --Loner 19:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Poetik und Hermeneutik (wird gelöscht)

Überbewertung einer einzelnen Tagungsreihe. Der Artikel Poetik und Hermeneutik enthält bereits die beiden Listen: "Liste der Teilnehmer nach Fachbereichen" und "Liste der Tagungen und der zugehörigen Tagungsbände". Ich denke, das dürfte reichen. --Kolja21 20:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Sehr abwegige Kategorie, kein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal. Löschen. --HyDi Sag's mir! 09:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 18:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Faktisch ist das eine Sammlung der Artikel über die Teilnehmer der Tagungen und die Herausgeber der Tagungsbände, die alle im Artikel schon verlinkt sind, so dass die Kategorie redundant ist. Eine systematische Kategorisierung von Personenartikeln danach, an welchen Tagungen die betreffende Person teilgenommen hat, ist im Rahmen einer Enzyklopädie im übrigen kaum sinnvoll. -- 1001 18:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer: Kata triton trochaion bitte löschen.--Kata triton trochaion 12:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn du deine eigenen Benutzerseiten löschen möchtest, kannst du auch einen SLA stellen oder einen Admin direkt ansprechen, das geht schneller.--Kmhkmh 12:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Coord (erl.)

Wiedergänger (bereits 2x gelöscht); in der WP:de gibt es eine Einigung (WP:GEO) auf Vorlage:Coordinate; und die Vorlage erzeugt jede Menge Fehler, siehe: [1] (rechts oben). Herzi Pinki 00:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte weg damit und neuanlegen sperren. --Dschwen 01:10, 25. Mär. 2009 (CET)

ack schnellweg!-- visi-on 08:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen (so schnell wie möglich) --Boente 08:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Jo, wech ist gut. Oder eine reine "Info-Vorlage" dorthin legen, Marke "Diese Vorlage gibt es in der deWP nicht, aber eventuell suchst du Vorlage:Coordinate?. Das ganze in einen noinclude-Block.... und vollgesperrt. --Guandalug 08:52, 25. Mär. 2009 (CET)

umgesetzt. Das wäre ein Kompromiss -- visi-on 09:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Nu noch den LA raus, dafür Vollsperre rein... ;) --Guandalug 11:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Da das auch der versehentlich erstellende Autor Benutzer:Wikid77 einsieht: So sei es. --Port (u*o)s 17:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Pferdezucht-Hintergrund

Wird als Themenring verwendet. --82.83.55.117 12:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Dann sollten wir aber mal schleunigst alle Navigationsleisten löschen. --84.44.175.175 13:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ist keine subjektive Zusammenstellung von Artikeln zum Thema, sondern ein Verweis auf die in den Pferderassen-Artikeln behandelten Themen (siehe Abschnittsüberschriften). Exterieur und Interieur sind nichts, was dem Nicht-Pferde-Spezialisten geläufig wäre, und daher sollte er zunächst darauf hingewiesen werden, wo er sich informieren kann. Früher wurden die Abschnitts-Überschriften verlinkt, was weder erwünscht noch schön ist, die Vorlage wurde als Alternative in einer längeren Diskussion gefunden. Das alles kann in dieser Zusammenfassung nachgelesen werden. --Klara 13:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Wird gebraucht! Behalten. -- Grottenolm 14:11, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte solche Vorlagen nur gesubstet verwenden! -- Chaddy · D·B - DÜP 15:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Vorlage enthält ein paar Links, deren Anpassung oder Ergänzung über die Vorlage vorgenommen werden sollte. Zudem soll auch das Layout in den Pferderassen-Artikeln weitgehend gleich gehalten werden, daher macht es wenig Sinn eine Vorlage hereinzukopieren und bei Bedarf wieder alle (derzeit) 200 Artikel manuell anzupassen. Die Löschvorlage sollte doch wohl in diesem Fall besser auf die Diskussionsseite kopiert werden. --84.44.175.175 16:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Das hat nichts mit der Löschvorlage in dieser Vorlage zu tun, die ist ja mit noinclude eingebunden und ist deshalb kein problem. Der Hilfe-Text zu subst bezieht sich nur auf das Beispiel {{Löschantrag}}, da ist das Substen nämlich tatsächlich notwendig aus dem genannten Grund. Ansonsten: Aus den von dir genannten Argumenten bin ich hier auch ganz klar gegen ein Einfügen mit subst. Da Chaddy keine Begründung gebracht hat, werde ich das wieder rückgängig machen. Im übrigen hat er das __TOC__ rausgeworfen, weswegen der Satz nun nicht mehr an der vorgesehen Stelle im Artikel auftaucht. --Klara 16:49, 25. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Gerade auch wegen dem __TOC__ ist ein subst hier schlecht. Der Artikel-Quelltext ist mit Vorlage deutlich leserlicher als ohne. --Klara 16:54, 25. Mär. 2009 (CET)

In Artikeln ist so was generell nicht vorgesehen. Es gibt da einen Abschnitt "Siehe auch", wo man gezielt wenige Wikiliks aufführen kann, die ganz unmittelbar mit dem Lemma zu tun haben und sich beim Besten Willen nicht im Artikeltext unterbringen ließen. Das pauschale Verlinken allgemeiner Artikel zu einem übergeordnetem Thema wie es hier beabsichtigt ist ist m.E. generell unerwünscht, egal ob Subst oder nicht. löschen Andreas König 17:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Portal:List of Ahmadiyya Muslim Community buildings and structures (erl.)

Falsche Sprache, jede Menge Wikifehler, seit Juli 2008 (8 Monate) unbearbeitet und unbeachtet. Herzi Pinki 00:06, 25. Mär. 2009 (CET)

---

• ist soetwas nicht schnelllöschfähig, stelle mal einen SLA----Zaphiro Ansprache? 00:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Wird hier weitergeführt und gepflegt, kann wohl per SLA weg. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Rätselhaft, wie das mit englischer Versionsgeschichte, aber ohne Eintrag im Import-Logbuch überhaupt hier landen konnte. Weg. --Entlinkt 01:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Jollenstation

Nach dem ich bei Wikipedia den Begriff gefunden habe weil ich für meine Jolle nach einem Stellplatz suche und dann danach gegoogelt habe meine ich weil man immer nur ein paar wenige findet dass es sich hier um eine Begriffsetablierung lt. WP:TF handelt -- Codc 02:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten, Jollenstation hat 391 Treffer bei Kugel. Da in Deutschland das Segeln von Jollen kein Massensport ist, gibt es nicht so viele Treffer. z. B. gibt es eine Jollenstation auch bei uns in Nordrhein-Westfalen, z. B. in Leverkusen-Hitdorf siehe hier . Im Zeitungsbericht in den Lübecker Nachrichten wird der Begriff Jollenstation hier ganz selbstverständlich verwendet. --Noebse 14:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Simo Häyhä

Die Quellenlage ist wohl äußerst dürftig zu nennen. Zudem ist der Artikel m.E. trotz seiner Kürze sprachlich zum Teil nicht auf enzyklopädischen Niveau ("der erfolgreichste", und Militärsprech wie "bestätigte Abschüsse"). Ob sich eine Verbesserung lohnt, bezweifle ich, da ich auch anhand des Artikels keine Relevanz erkennen kann. --Small Axe 02:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Kugl zeigt reichlich Quellen, Relevanz klar, behalten --WolfgangS 05:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Es ist immer wieder lustig, wenn Artikel, die in 24 (!) Wikipedien vorkommen, als "irrelevant" gelöscht wetrden sollen. Außerdem ist es kein Löschgrund, wenn von "bestätigten Abschüssen" die Rede ist, das ist nämlich im Militärbereich der übliche Terminus technicus. usw. Das einzige, was hier unverständlich ist, ist der LA. -- Monte Schlacko 08:03, 25. Mär. 2009 (CET)

• Sprachlich wirklich arg fragwürdig. Krieg ist kein Videospiel. WB 08:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Quellenlage ist alles andere als dürftig, es gibt wohl eine mindestens in finnisch und englisch vorliegende umfangreiche Biografie und die diversen Interwikis nennen weitere Quellen. Was hingegen dürftig ist, ist der Artikel. Relevanz unzweifelhaft, als Stub behalten und auf sukzessiven Ausbau hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist aufgrund der tatsächlich vorhandenen Quellen gegeben (wenn die auch meist auf Finnisch publiziert sind, oder reisserisches englisches Zeug wie Dougan's History of Snipers). "Bestätigte Abschüsse" ist eine Begrifflichkeit aus der Luftfahrt, bezogen auf die Zerstörung feindlicher Militärflugzeuge im Luftkampf, wird aber für die gezielte Tötung menschlicher Personen durch Scharfschützen zumindest in seriöser historischer Literatur nicht verwendet. Natürlich fehlt auch sonst alles an geschichtlichem und militärgeschichtlichem Kontext, um das Thema in seinen enzyklopädisch geforderten Zusammenhang zu setzen. In der aktuellen Fassung kann der Artikel nur gelöscht werden, 7 Tage für Verbesserung. --Otfried Lieberknecht 10:59, 25. Mär. 2009 (CET)

ergänzt, bitte behalten --Noebse 13:46, 25. Mär. 2009 (CET)

uhoh, "badassoftheweek.com" sowie flickr als Quellen...wahrcheinliche irgendwie relevant, aber so arge Bauchschmerzen. --Janneman 14:23, 25. Mär. 2009 (CET)

mir wird es immer rätselhaft bleiben, wie die Verbesserung eines Artikels durch Löschen vonstatten gehen soll. Ich glaube nicht, dass es möglich ist, geschichtliche Zusammenhänge in einem nicht vorhandenen Artikel darzustellen. Daher behalten und durch historisch gebildete Autoren ergänzen lassen. -- Toolittle 14:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Als Sodat ist er _nicht_ durch Dienstgrad relevant. Meines Wissens verläuft die Argumentation bei Jagdpiloten und ähnlichen Fällen darüber, dass man von einer Popularität/Berühmtheit dieser Personen zur damaligen Zeit ("Propaganda-Pop-Stars") ausgeht. Aber genau dieser Argumentation liefert der vorliegende Artikel _keinerlei Basis_. Es ist mit keiner Silbe erwähnt, ob und wie eine Wirkung in der Öffentichkeit (oder gar eine Nachwirkung in späteren Jahren) vorhanden war, anstatt dessen bekomme ich die Temperaturen des finnischen Winters und seine Uniform beschrieben. Die neu hinzugefügten Quellen und Textergänzungen sind für mich kaum Verbesserung an den kritischen Punkten. --Small Axe 14:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Small Axe hat recht. Was aus dem Artikel nicht hervorgeht (aber aus dem finnischsprachigen) ist, dass der Herr in der finnischen Nationalbiografie geführt wird (ein soeben erschienenes Werk mit den Biografien der 6000 wichtigsten Finnen) und dass er in der Publikumswahl der "größten Finnen" vor ein paar Jahren immerhin Platz 74 belegt hat. In der jetzigen Form ist der Artikel zweifellos löschfähig, relevant ist der Mann aber. Ich könnte das durchaus ausbauen, wenn ich Zeit und Lust hätte (die Quellen liegen mir vor). Das kann ich allerdings auch später, wenn ich tatsächlich Zeit und Lust habe, ohne dass ich dabei auf die unbrauchbare Vorarbeit aus diesem "Artikel" würde zurückgreifen müssen. Kann daher meinetwegen genausogut gelöscht werden. --ThePeter 15:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Solche Quellen stellen die Seriösität der historischen Artikel in der Wikipedia IMHO in Frage. 7 Tage zur Verbesserung. Mbdortmund 15:02, 25. Mär. 2009 (CET)

System-bending

Die Quellen sind Weblinks, die wohl kaum WP:WEB entsprechen. Die Sprache vermag trotz ihrer teilweisen Bildhaftigkeit nicht, einer OMA verständlich zu machen worum es geht. Die Relevanz ist derzeit m.E. nicht zu beurteilen (d.h. sie geht nicht aus dem Artikel hervor). --Small Axe 03:13, 25. Mär. 2009 (CET)

---

habe versucht es sprachlich deutlicher zu gestalten ...werde artikel noch um quellen und links erweitern.--84.175.107.36 03:44, 25. Mär. 2009 (CET)germannoiseunion

---

habe die seite angelegt. ( unter ip-eintrag weil vergessen mich anzumelden ) und danach daran angemeldet weiter gearbeitet. ergo sind alle versionen bis auf den löschungsantrag und die wiederherstellung einer zur löschung oder nachbearbeitung vorgesehenen seite, von mir und bitte die seite wie bereits von mir selbst veranlasst löschen.

mit freundlichen grüßen germannoiseunion.

zu dem möchte ich drauf hinweisen, daß system-bending möglicher weise als bezeichnung eines geschützen verfahrens ist. bitte um beachtung.

--Germannoiseunion 05:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen. WP:TF in Reinkultur und eine Relevanz dieser Spielerei ist nicht erkennbar. WB 06:35, 25. Mär. 2009 (CET) Löschen. WP:TF in Reinkultur (nach eigener Einsicht ;D) --Germannoiseunion 17:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Rampenfest (SLA, Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rampenfest“ hat bereits am 14. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hinter den vielen "offenbars" und "es scheint festzustehen" versteckt sich die Relevanz ganz gut. Kam dieser "vielleicht-wahrscheinlich-Werbegag-von-BMW" denn schon mal irgendwo zu einer Aufführung im Sinne der RK? Tröte 09:08, 25. Mär. 2009 (CET)

möglicherweise-vermutlich-vielleicht - aber eins ist sicher: löschen --WolfgangS 09:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich erlaube mir folgende Bemerkungen und gebe ganz offen zu, dass der Artikel tatsächlich bei enger Auslegung an den Relevanz-Kriterien vorbei geht. Ich bin dennoch der Meinung, dass dieser Artikel gerechtfertigt ist, und werde meine Gründe offenlegen.

- Der Artikel behandelt einen Film, der offensichtlich (und dieses Wort muss hier leider oft verwendet werden) für eine Zielgruppe im Internet produziert wurde. Daher lassen sich die klassischen Relevanz-Kriterien für Filme hier gar nicht anwenden, da eine Kinovorführung gar nicht angedacht zu sein scheint.

- Jetzt müssen sich die Wikipedianer überlegen, ob denn alle Filme, die für das Internet - davon sind sie schließlich selbst ein bedeutender Teil - produziert wurden, grundsätzlich irrelevant sind.

- Statt nur als Film ließe sich der Artikel auch als Internet-Phänomen sehen. Vgl. Sinnlos im Weltraum oder Lord of the Weed – Sinnlos in Mittelerde, von denen zumindest der Zweite nicht im Kino zu laufen schien.

- Für diesen Film spricht die offenbar (Nr.2)die sehr professionelle Produktion und eine Länge, die einen Ausschluß nach dem Motto "blöder Kram" nicht rechtfertigt. Da das ganze eine Marketing-Aktion ist sollte sich die Wikipedia diesem Thema widmen, den schließlich sind solche und ähnliche Werbeaktionen eine neu entstandenes Feld vor dem sich nicht einfach die Augen verschließen lassen. Da er geradezu ein Paradebeispiel des virtuellen Marketings ist, hat der Film in diesem Umfeld eine Berechtigung erwähnt zu werden - so wie man z.B. Peter Jacksons Studentensplatter "Bad Taste" auch hier nennt, da er ein Genre treffend begründet und zu dessen Ursprungswerken gezählt werden kann (und weil er mal im Kino lief).

- Der Artikel könnte als Schleichwerbung verstanden werden, deshalb gilt es natürlich sehr vorsichtig mit den Angaben umzugehen. Da aber die meisten Hollywood-Streifen auch kommerzielle Interessen verfolgen sehe ich hier kein sehr großes Problem, solange man sich mit der Beweihräucherung zurückhält.

- Die Quellenlage zum Film ist noch problematisch. Ich bin aber sicher, das würde sich mit der Zeit und einem steigenden Bekanntsheitsgrad noch ändern.

Auch wenn es Rampenfest nicht schafft, ich hoffe euch ein paar Denkanstösse geliefert zu haben. --DerFalkVonFreyburg 12:11, 25. Mär. 2009 (CET)

Städtisches Gymnasium Sundern

Ich erkenne an diesem Schulartikel kein Alleinstellungsmerkmal. Der letzten Monat erhaltene Preis wurde lt. Artikel in NRW doch recht breit gestreut. Havelbaude _{schreib mir} 09:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich könnte mir allenfalls vorstellen, dass es möglicherweise besondere und berichtenswerte Tatsachen über die Zusammenarbeit mit gleich vier europäischen Partnerschuelen gibt - wenn da mehr als eine Brieffreundschaft der fünften Klassen stattfindet. Das müsste dann aber auch in den Artikel.--Louis Bafrance 10:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist das wirklich was Besonderes? Gut, heute ist sicher eher China modern, aber es gibt schließlich genügend europäische Länder und Sprachen. Löschen. --Xocolatl 17:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Aston Martin DBS Volante (2009)

Penetranter Werbeflyer für ein noch nicht erhältliches Kfraftfahrzeug. --WB 09:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Widerspruch. Begründung: Der Artikel ist exakt so wie die Artikel über andere Fahrzeuge der Marke Aston Martin Lagonda, welche auch nicht als "penetranter Werbeflyer" zählen. Bsp.: Aston Martin DBS (p.s.: KFZ ist erhältlich) --Graf von Kattowitz 10:42, 25. Mär. 2009 (CET)

„Der Aston Martin DBS Volante ist die Cabrioversion des 2007/2008 eingeführten Gran Turismo Aston Martin DBS.“ - als Variante bei dem anderen Artikel einbauen und fertig. Diesen Redundanzauswuchs aber löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Check-out Couponing

Reklame für Gutscheindruckautomaten der Firma Acardo. --WB 10:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Werbung ! --Unterrather 11:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das ganze eigentlich nicht als Werbung gesehen sondern als neutralen Überblick. Hinweise zur Überarbeitung werden gerne entgegen genommen. --Arma77 14:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Habe die Dreifachverlinkung des beworbenen Unternehmens reduziert, eher löschen, das Verfahren wird nicht vernünftig erklärt, eher firmen- und daher werbezentriert. Mbdortmund 15:10, 25. Mär. 2009 (CET)

PS, auch der zweite Artikel des neuen Nutzers bewirbt dieses System[2], LA folgt. Mbdortmund 15:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Nach Durchsicht des zweiten Artikels plädiere ich auf SLA, klares Produktplacement und Marketingsprech, Linkcontainer. Mbdortmund 15:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Donia Ben-Jemia (LAE nach Ausbau)

Quellenfrei, nicht mal das Geburtsdatum, aus der Auflistung geht nicht hervor, ob es sich um wesentliche Rollen gehandelt hat. --WB 10:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung: Quelle angegeben, IMDB-Link drin, dass es sich zumindest bei "Lucy" im Marienhof um eine Hauptrolle handelte,
 stand eh schon drin, Quelle bestätigt dies. Geb.dat. ist auch drin: Kurzum: LAE.--Louis Bafrance 10:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Katholisch-Apostolische Gemeinde (Radebeul)

Ich sehe keine Relevanz einzelner Kirchengemeinden ohne irgendwelche Besonderheiten. Siehe hierzu auch: Wikipedia:Redaktion_Religion/Fragen#Gemeinden. --WB 10:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Beitragsersuch

Das Wort Beitragsersuch wurde aus dem Artikel Call for papers entfernt; ein Verweis ist daher nicht mehr sinnvoll.

(Siehe dortige Änderungsbemerkungen bzw. http://www.iaas.uni-bremen.de/sprachblog/2009/03/25/beitragsersuche-und-selbsterfullende-wikipediaeintrage/ Dort wird nachvollziehbar begründet, dass das Wort "Beitragsersuch" frei erfunden ist und gezielt über Wikipedia verbreitet werden sollte.)

ich sehe es auch als kunstwort an und somit löschen, falls es sich irgendwann durchsetzen sollte, kann man es wieder neu anlegen. Aber noch ein Kommentar zu dieser Begründung auf dem Uni Server Bremen. Das Ersuchen ist durchaus ein benütztes Wort, in Österreich und Bayern zumindest[3], so gesehen ist die Begründung eigentlich falsch. --Stoerfall 11:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Ersuchen ist duchaus ein gängiger Begriff (488 Treffer innerhalb Wiki). Jedoch wird das Ersuchen in verschiedenen Zusammenhängen gebraucht. Wenn wir für jede mögliche Wortkombination einen eigenen Redirect auf die entsprechenden Artikel bauen werden wir nie fertig. Ich fang schonmal an mit Verhaftungsersuchen auf Steckbrief oder Übernachtungsersuchen auf Nachtasyl etc. Unnötige Weiterleitung löschen --Obkt 11:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Es geht aber um "Ersuch", nicht "Ersuchen". Die Begründung für die Löschung ist auch nicht die Nicht-Existenz von Ersuch, sondern von "Beitragsersuch" für" Call for papers".--Bensch 11:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Zürich Wildcats

Keine Relevanz ersichtlich. MMn ein Fall fürs Vereinswiki. Der Tom 10:49, 25. Mär. 2009 (CET)

in zweiter Liga einer Randsportart - grenzwertig --WolfgangS 10:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Basketball ist eine Randsportart... ah ja. 83.79.106.102 11:34, 25. Mär. 2009 (CET)

In der Schweiz scheinbar schon, vgl. Basketball in der Schweiz. Allerdings ist lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Basketball_.28M.C3.A4nner.29 die Liga und damit der Verein relevant. Allerdings ist Zürich Wildcats aktuell kein Artikel. Also QS und in sieben Tagen löschen wenn keine Besserung. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Küstenmarathon

auch wenn ich mich jetzt in die Nesseln setzten sollte, aber was macht einen Marathon mit 70 Leuten im Ziel relevant? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Mal schauen, was das Portal:Sport dazu meint. Sie wurden von mir angesprochen. --Obkt 11:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Meines Erachtens relevant. Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Leichtathletik/Marathons_in_Deutschland --Distel82 12:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Geht das als Relevanzkriterium durch? Da könnte ja jede Gruppe sein eigenes Süppchen kochen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber es gibt nunmal keine Relevanzkriterien für Marathonläufe oder Sportveranstaltungen allemein, also sollte man sich an die Kriterien aus dem Projekt halt, und da ist der Küstenmarathon nunmal als fhelender Artikel der 4. Kategorie eingetragen, also behalten. -- T.D.Rostock 17:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Andreas Winkler (K-1)

Ja, isser nun einer oder nicht? Und wenn ja: Isser denn überhaupt relevant? Tröte 11:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Halte ihn für einen Fake. Die recht gut sortierte List of K1-Events in der englischen WP findet für 2007 zwar ein Turnier in Amsterdam allerdings keines das K1-Max heißt. Ein Turnier in Russland wie im Artikel beschrieben findet sich überhaupt nicht. Auch google findet kaum was zu ihm. Lediglich auf dieser Seite eines sterischen Dorfvereins gibt es einen (nicht wp-relevanten) Kickboxer unter diesem Namen. Löschen --iogos _Disk 12:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Allein die Aussage angeblich im Artikel sollte jede Diskussion verbieten. Unseriös. So schnell löschen. --Unterrather 12:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Eurofunk Kappacher

Schafft wohl nicht die Relevanzhürde nach WP:RK -- Karl-Heinz 11:31, 25. Mär. 2009 (CET)

• nix Relevanzstiftendes erkennbar. löschen. Der Tom 12:58, 25. Mär. 2009 (CET)

RKs für Unternehmen (Mitarbeiter, Umsatz, Marktführer) oder Besonderheiten (Geschichte, Alter, Skandale, usw). nicht erkennbar. Löschen. GMH 17:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Rügenwalder Spezialitäten Plüntsch (SL)

Werbeartikel für höchstwahrscheinlich irrelevantes Unternehmen. -- Johnny Controletti 11:34, 25. Mär. 2009 (CET)

der LA hat sich mit meinem SLA überschnitten. Ich denke: schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 11:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Es gibt mehrere gleichberechtigt Rügenwalder Produzenten. Aus diesem Grund ist es meiner Meinung nach nur das gute Recht, dass alle Firmen bei Wikipedia in einem sachlichen Artikel benannt werden dürfen. Die angegebenen Daten sind durch Briefe und Aufzeichnungen aus der benannten Zeit nachweisbar. Ich bin offen für Tipps um den Artikel zu optimieren. Danke -- autor 12:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte mal hier lesen. Da steht, wann ein Unternehmen relevant ist. Gruß -- Karl-Heinz 12:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Gutes Recht gibts hier gar nicht, sondern WP:RK. Zudem sind wir nicht die gelben Seiten und für Werbeflyer der falsche Platz. Löschen, möglichst schnell. Der Tom 13:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Mehrere Gründe: URV, keine Relevanz, Werbeeintrag.--NebMaatRe 14:27, 25. Mär. 2009 (CET)

TUfast Racing Team

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#TUfast_e.V._Student_Racing_Team_der_TU_M.C3.BCnchen_.28Gel.C3.B6scht.29. Müssen wir da nochmal 7 Tage drüber reden? Logo 11:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Völlig neuer Artikel, in dem ich keine Werbung erkennen kann. Da sich in dieser Sportart unter anderem BMW, Audi, Redbull,...betätigen, denke ich nicht, dass sie als irrelevant anzusehen ist. Verstehe die Begründung zur Löschung nicht. Benutzer Meikel162

Relevanz scheint vorhanden zu sein. Nur viele Formulierungen bei den Fahrzeugbeschreibungen (z.B. Durch unser gut ausgelegtes Fahrwerk ... oder ... ist ein weiteres erwähnenswertes Detail) sind nicht neutral. Lies bitte auch mal WP:IK und WP:WSIGA. 7 Tage zum entwerben und ausbauen (z.B. Anzahl der Mitarbeiter, welche Rolle spielen ehemalige Projektmitarbeiter etc.)--Obkt 12:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke für die konstr. Kritik, wird geändert/ergänzt. Meikel162

Artikel wurde neutral gemacht und ergänzt. Bitte um erneute Prüfung. Meikel162

Spiegelau Glas

In dieser Form ist das eine Werbeartikel! Im Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 11:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Umsatz wird ganz sicher nicht erreicht. Sa-se 11:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Ein sehr bekanntes Unternehmen, vor allem in den 1970er und 1980er Jahren, wenngleich die Gläser damals noch eher im Billigsektor angesiedelt waren. Hier sollten nicht nur die Umsatzzahlen maßgeblich sein, sondern die Tradition. Behalten, aber bitte dringends verbessern und auch auf die Firmengeschichte eingehen. In der vorliegenden Form leider noch kein Mehrwert. --Gudrun Meyer 12:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Es gibt glaube ich nicht soviele Unternehmen, die erstmals 1521 (also vor dem 30jährigem Krieg) urkundlich erwähnt werden. Da spielt der heutige Umsatz kaum ein Rolo.--Kriddl Disk. 14:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten, aber verbessern. --Noebse 14:14, 25. Mär. 2009 (CET)

mit fast 500 jahren unternehmensgeschichte sind die relevant. daher behalten. -- Jbergner 14:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Mit dem Alter eindeutig relevant: behalten GMH 17:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Erfurt Indigos (SLA)

Das WP:VWiki ist gleich nebenan. --WB 12:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke, hab den Artikel schon mal mitgenommen ins VW. Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 13:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Wurde in den BNR von Lady Whistler verschoben, damit erl. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 25. Mär. 2009 (CET)

Aktionskreis Behinderte

Bitte Relevanzprüfung, scheint nur lokal aktiv zu sein --Geos 13:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen: Ein sehr engagierter Verein, der die Relevanzhürde allerdings nicht meistert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ist bei Hürden in Kombination mit Behinderungen leider nicht ungewöhnlich....*scnr* --Tröte 15:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Gut geschrieben, wichtige Arbeit, aber nicht relevant für eine Enzyklopädie (Geschichte, Medienecho, usw.). Ein Fall fürs Vereinswiki. GMH 17:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Erik Geerts (LAE)

Hat zwar an Europacup und -Meisterschaften teilgenommen, aber hat nie einen der vorderen Plätze erreicht. Relevanz zumindest grenzwertig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:12, 25. Mär. 2009 (CET)

[..] Durch seinen zweiten Platz hinter Peter van Wees bei den Niederländischen Meisterschaften 2008 [..]. LA-Begründung trifft nicht zu. Und soviel ich weiss, reicht es, wenn man Punkte beim Weltcup erreicht, was er laut Skeleton-Weltcup 2007/2008 geschafft hat. Behalten. 83.79.106.102 14:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Automatisch relevant sind nur Meister auf nationaler Ebene, nicht zweitplatzierte Teilnehmer bei der Meisterschaft. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:RK#Wintersportler => Portal:Wintersport/Mitarbeiten => „[..] die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen“ => „2. Erreichen von Weltcuppunkten“. 83.79.106.102 14:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Richtig. Der LA ist faktisch falsch. Und ich will das nicht immer wieder durch kauen müssen. Das nervt wirklich! Marcus Cyron 16:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Vor allem weil die LAs immer aus ein und derselben Richtung kommen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag wegen stimmt nicht entfernt. --Hände weg! 16:24, 25. Mär. 2009 (CET)

[WP:LAE] Fall 1, Relevanz durch Weltcuppunkte eindeutig gegeben, LA-Antrag deshalb falsch. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 16:26, 25. Mär. 2009 (CET)

...ah, ich hab nen offiziellen Pressesprecher.... --Hände weg! 16:34, 25. Mär. 2009 (CET)

LOL - Nein, wir haben uns nur überschnitten, ich wollte de LA im Artikel rausnehmen aber da warst du schneller gewesen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Sinnlos im Weltraum

Eine Löschdiskussion der Seite „Sinnlos im Weltraum“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

2. Februar 2007	erl.
4. Juni 2005	erledigt, bleibt
1. November 2004	erledigt
18. November 2004	bleibt

dieser Artikel wurde bereits 3 mal mit einem LA bedacht, siehe Diskussion:Sinnlos im Weltraum, zu dieser Zeit gab es jedoch keine RKs für Filme oder Serien. Diese werden nicht erfüllt. Neues Argument: Nicht-Erfüllung der RKs!

siehe dazu Wikipedia:RK#Filme

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih) > Nein, da kein Verleih
• der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt > Nein
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht > Nein
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt > Nein

siehe dazu Wikipedia:RK#Serie

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden. > Nein
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden. > Nein
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf. > Nein , da nur kopiert
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung. > Nein
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre. > Nein
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. > Nein

--Stoerfall 14:37, 25. Mär. 2009 (CET)

"war Wegbereiter ... eines Serien-Genre" könnte hinkommen, wenn man die Synchro-Szene betrachtet. <SiW>Gleich klatscht et, Junge, dann polier ich dir deine fiese Fresse! Echt, jetzt!</SiW> :-) Neutral mit Hang zum Behalten. --15:07, 25. Mär. 2009 (CET)

„Am 22. August 2002 wurden im Rahmen der Veranstaltung „Siegen ist filmreif“ zwei Episoden im Siegener Open Air Kino – (mit Genehmigung von Paramount Pictures) – auf Großleinwand ausgestrahlt.“ - dafür ist sogar eine Quelle im Text genannt. RK erfüllt, daher behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:52, 25. Mär. 2009 (CET)

• Falsch, die einmalige Vorführung einer grenzwertigen Amateurfilm-Parodie (VHS!), die offenkundig nur einem lokalen Uniseminar als bequeme Grundlage diente, zeigt nur in einem Punkt Medienkompetenz: in der Dreistigkeit hier Relevanz kraft eines Artikels zu behaupten. Löschen --Ruhle 14:58, 25. Mär. 2009 (CET)

es ist nicht besonders sinnvoll, die auf "normale" Filme zugeschnittenen Relevanzkriterien auf eine Parodie anzuwenden, die durch Neusynchronisation vorhandener Filme entstand und sich vor allem über das Internet verbreitete (und es dann obendrein zu einer richtigen Kinoaufführung mit Genehmigung von Paramount brachte). Das Ding fällt da einfach aus dem Rahmen der RK und sollte angesichts von vier abgelehnten Löschversuchen auch jetzt behalten werden. -- Toolittle 15:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Es handelt sich hier weder um einen Film noch um eine Fernsehserie im klassischen Sinne, von daher lassen sich die jeweiligen Relevanzkriterien imho gar nicht anwenden. Außerdem handelt es sich bei SiW (neben Lord of the Weed) um das Paradebeispiel für die Synchro-Szene - behalten Aber echt jetzt, Junge ;-) --El Grafo 15:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: SiW fand immerhin unter anderem bei GIGA.de und spiegel.de Beachtung. --El Grafo 15:32, 25. Mär. 2009 (CET)

warum steht sowas wie der Spiegel Artikel nicht im Artikel? btw. er zeigt aber auch nicht an, dass SiW wegbreitend oder sonstwas ist, sondern nur die Unterschiede von Orginal zu Parodie. --Stoerfall 15:59, 25. Mär. 2009 (CET)

(BK) Zustimmung zu meinen beiden Vorrednern; die Kriterien für Serien sind wohl kaum für Fandubs geeignet. Außerdem stellt SiW einen Sonderfall dar, denn "Als „Urvater“ der Fandub-Szene wird oft das Projekt Sinnlos im Weltraum bezeichnet" (aus dem Artikel Fandub). Daher behalten! Ach ja, wenn ihr eh am Löschen seid, dann macht doch gleich hier und da weiter... Gruß --Zykure^?! 15:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist ganz klassisch wie bei einer Serie bzw. Film aufgebaut. Und behandelt die Entstehung, im Text-Längen-Verhältniss nur marginal. Das es das Paradebeispiel der Syncroszene ist, ist nicht belegt. Die Kinoaufführung ist irrelvenat, da so gut wie jeder Amateurfilm zu einer Aufführung in einem Kino kommt. (Kino+Verleih ist wichtig!) Die Genehmigung von Paramount ist auch irrelevant, weil die nur an den Gebühren intressiert sind. Bekanntheit wage ich zu bezweifeln. es gibt zu jeden StarWars Film eigene Syncros, sogar das Haindling/Ramstein Video [4] ist bekannter. --Stoerfall 15:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist es das (beachte bitte, dass SiW nicht primär über Youtube verbreitet wird)? War mir bisher unbekannt, ist aber mit SiW auch überhaupt nicht vergleichbar: eine kreative Eigenleistung ist praktisch nicht vorhanden. --El Grafo 15:42, 25. Mär. 2009 (CET)

"Der Artikel ist ganz klassisch wie bei einer Serie bzw. Film aufgebaut. Und behandelt die Entstehung, im Text-Längen-Verhältniss nur marginal." Ja, über die einleitenden 5 (!) Absätze hinweg, ist dir das nicht aufgefallen? -- Toolittle 16:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe bei dieser regionalen Parodie eher keine Relevanz. Ohne weitere Belege eher löschen. --Kungfuman 17:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Weshalb sollte man bei einer Parodie die RK nicht anwenden? Wohl nur deshalb, weil sie in diesem Fall um Kilometer verfehlt werden. Andere Parodien erreichen sie problemlos, siehe z.B. die James-Bond-Parodien Austin Powers oder Top Secret! oder die Star-Wars-Parodie Spaceballs. Hier dagegen kann man nur sagen "Sinnlos in Wikipedia", löschen. --Löschvieh 17:28, 25. Mär. 2009 (CET) P.S.: Auch sehr nett, aber genauso irrelevant.

Unterwasserabwehr

Zufalls"treffer", den es mit schwerem WP-Geschütz abzuwehren gilt: Ein an Trivialität kaum zu überbietender Beitrag aus 2003 (gab es da die WP schon? *schmunzel). Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Zollwurf 14:57, 25. Mär. 2009 (CET)

das ist wahrhaftig eine Kostbarkeit. Schon die Definition des Gegenstandes ist falsch: "Mit Unterwasserabwehr bezeichnet man die Abwehr von Torpedos." Und der Rest ist auch kein Artikel. -- Toolittle 15:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Kann man dieses seltene Relikt aus der de:WP-Urzeit nicht irgendwo, wo es nicht als Artikel missverstanden wird, museal konservieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich gehört so eine "Zuckerwasserabwehr" archiviert... --Zollwurf 15:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Wir sollten den Artikel zum "Fundstück des Monats" küren und dann löschen. --Thomas S. 16:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Total unbequellt und in seinem Inhalt fragwürdig. "Die beste Methode Torpedos abzuwehren ist..." dieses Kuriosum zu löschen.--Weneg 17:38, 25. Mär. 2009 (CET)

LOL: viel Spass beim Versuch von Punkt 4. bei modernen Torpedos....--> private Ideensammlung, kein Artikel Schnellöschen' Andreas König 17:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Acardo

Werbung wie auch der Artikel Check-out Couponing, Werbesprech wie "Im Jahr 2008 begann acardo mit der Verteilung eines farbigen Couponhefts "besser einkaufen" das direkt am Point-of-Sale verteilt wird. Das Heft wird für jede teilnehmende Vertriebsschiene in der eigenen Corporate Identity generiert." Mbdortmund 15:14, 25. Mär. 2009 (CET)

mit Gruß an die Werbeabteilung den Eintrag bitte "clearen" (krieg bei diesem Wort nur ich wissenschaftlich-logische Pickel?) --Hände weg! 16:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Potsdam Royals

irrelevantes Footballteam. --Fischkopp 15:20, 25. Mär. 2009 (CET)

+ Teil-URV von hier. --Peter200 15:21, 25. Mär. 2009 (CET)

• ab ins Vereinswiki und dann ganz fix löschen. Der Tom 15:25, 25. Mär. 2009 (CET)

leider richtig. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Mit welchem Recht bezeichnen sie das Team als (irrelevantes Footballteam). Die Royals wurden gegründet um Football in Deutschland zu spielen. Dafür wird hart trainiert und gearbeitet z.B. im Bereich American Football, des Kinder- und Jugendsports und der Integration von Jugendlichen mit Migrationshintergrund. Andere Teams finden in Wiki ebenfalls Erwähnung, wie z.B. die Berlin Bears, gegen die die Royals im Jahr 2006 gespielt haben und die zum Ende der Saison 2008, den Aufstieg von der Oberliga Ost in die Regionalliga Ost geschafft haben. Nun spielt die Royals in der Saison 2009 in der Oberliga Ost. In diesem Sinne hat jeder das Recht bei Wiki über die Royals informiert zu werden. Zu Urheberrechtsverletzung, da ich der Verfasser der Satzung bin kann keine Rede von einer Urheberrechtsverletzung sein. mfg

Nein, Recht gibt es hier nicht, sondern Relevanzkriterien: WP:RK. Diese müssen erfüllt sein. Sind sie nicht - ab ins Vereinswiki. Deshalb löschen! Der Tom 18:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Oligsbach LAE

Keine enzyklopädische Relevanz. Bei einer Gesamtlänge von gerade mal 820 Metern etwas wenig was man als Relevanz geltend machen kann. Pittimann besuch mich 15:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht ohne Grundsatzdiskussion von der bisherigen Praxis abweichen, nach der geographische Objekte mit Namen für WIKIPEDIA grundsätzlich relevant sind.-- Anarabert 16:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich bitte Dich lieber Kollege Anarabert ein noch nicht mal 1 Km langer Bach soll relevant sein???--Pittimann besuch mich 17:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Wortlaut bei WP:RK: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler)." Somit sind hier alle Kriterien erfüllt, der Bach ist benannt und taucht auch definitiv in Landkarten auf, z.B. in der Digitalen Topographischen Karte (DTK 10). Übrigens gibt es in WP Gewässerartikel < 1 km Länge im hohen zweistelligen, wenn nicht gar dreistelligen Bereich, und die sind teilweise richtig gut, siehe zum Beispiel die Gewässer in Wuppertal. Wäre doch schade um solche informativen Artikel, denn gerade über solche kleinen Gewässer wissen oft selbst Ortskundige nicht das allermeiste. Daher natürlich behalten. Gruß, --Erdkröte 17:24, 25. Mär. 2009 (CET)

LAE, nach üblicher Praxis sind Bäche auch bei einer Länge von nur 820 m relevant. --Matthiasb 17:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Insel Wörth (Anm.:Begriffsklärung)

Es bedarf dieser BKL nicht, da diese Mehrdeutigkeit bereits in der BKL-Wörth beachtet wird. Der Kollege Benutzer:Alexander Z. macht es immer schlimmer: Erst löscht er meinen (neu erstellten umfangreichen) Beitrag Wörth (Donauinsel) bzw. verschiebt Insel Wörth mit der Folge, dass im Beitrag Wörth (Donauinsel) wieder der armselige Stub erhalten ist war, den schon Insel Wörth aufwies. --Zollwurf 15:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, es gibt schon die BKL Wörth und eine weitere, zudem unvollständige BKL braucht es nicht. Löschen. --Telim tor 15:55, 25. Mär. 2009 (CET)

Ted Hurvinek (SLA, erl.)

Keine einzige der im Text genannten Personen, Bands, geplanten Filme oder die Fernsehshow sind Google bekannt. Fake? Tröte 15:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Missouri Cossacks, eine 20-köpfige Balalaika-Kapelle sollen russische Volksmusik mit uramerikanischem Swing verbinden. Aber sicher. Und ich gründe ein Kesselpauken-Orchester. Wenn das kein Fake ist... --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich finde den geplanten, leider nie realisierten Film "In 80 Klaren um die Welt" fast noch besser. --Tröte 15:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Kreuzpreiselastizität des Angebots

redundant, im Artikel zur Preiselastizität ist schon alles gesagt. Und thematisch gehört die Kreuzpreiselastizität per se komplett zur Preiselastizität. -- Nickaat 15:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Kreuzpreiselastizität der Nachfrage

Hier steht zwar schon bisschen mehr, als bei der KPE des Angebots - aber auch hier die Frage: Die Formel sowie die Elastizitäsarten werden alle bei der Preiselastizität erklärt und wie gesagt: Thematisch sowieso der Preiselastizität zuzuordnen. (zumal die Erwähnung des Triffinischen Koeff. falsch ist, das würde ich dann im Hauptartikel ändern, wenn das hier entschieden ist) -- Nickaat 15:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Walter Hoyer

Die 97 Einträge des DNB-Katalogs lassen keine Relevanz erkennen - einziges selbst erstelltes Werk scheint seine Dissertation zu sein, alles andere sind Übersetzungen/Zusammenstellungen ohne erkennbare Eigenarbeit. Auch der Artikel selbst lässt keine Relevanz erahnen - was hat er als Literaturtheoretiker bewirkt? Gibt es irgendwelche erwähnenswerten Werke von ihm? Als Autor scheint er nicht wirklich relevant zu sein. --Roterraecher ^!? 16:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Als Autor ist er sicher nicht relevant, aber möglicherweise als Übersetzer, schließlich hat er eine ganze Menge Klassiker für renommierte Verlage übersetzt. Allerdings scheint die RK nichts spezifisches für Übersetzer zu haben, daher ist es dann wohl Ermessenssache.--Kmhkmh 17:06, 25. Mär. 2009 (CET)

gibt es eigentlich einen Artikel des Autors, den der LA-Steller nicht für irrelevant hält? Oder spielt das auf seinem Privatfeldzug keine Rolle? Mit fast 100 Einträgen in der DNB und der merkwürdigen Auffasung, Übersetzungen und Zusammenstellungen seien keine erkennbare Eigenarbeit, verbietet sich hier jede Diskussion. --84.171.198.126 17:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Hoyer

• war Leiter der Reichsschule des Deutschen Buchhandels und später Büchereidirektor in Leipzig
• übernahm in den 1920er und 1930er Jahren die Textrevision von Klassikerneuausgaben, *veröffentlichte literaturwissenschaftliche Abhandlungen,
• veröffentliche Fachbücher zur Literatur (laut DNB-Link im Artikel sind es mehr als 4)
• übersetzte bedeutende Werke aus dem Französischen, die noch heute in seiner ÜS gedruckt werden
• hatte eine dokumentierte Rolle in der Zeit des Nationalsozialismus was die Begründung des neuen Verhältnisses von Politik und Dichtung anging

Damit ist er zweifelsfrei relevant - und das schönste: das steht auch alles so schon im Artikel. --78.48.42.146 17:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Mischmasch, den die DNB meldet, sieht allerdings etwas merkwürdig aus. Veröffentlichungen von 1926 bis 2007 mögen ja noch angehen, wenn es sich bei den späteren Titeln um Neuauflagen handelt, aber Themen vom Betriebsferienlager über Lessing bis hin zur intrauterinen Anwendung von ichweißnichtmehrwas bei Rindern lassen den Verdacht aufkommen, dass es da nicht immer um dieselbe Person geht. Es wäre schon gut, wenn jemand deutlich herausarbeiten könnte, welche Veröffentlichungen nun wirklich auf den hier gemeinten Hoyer zurückgehen. Vorerst neutral mit der Anmerkung, dass Davud hier mal wieder einen Personenartikel in den ANR geschoben hat, der deutlicher Nacharbeit bedurfte und bedarf. --Xocolatl 17:47, 25. Mär. 2009 (CET)

DesmopediA

Eine Löschdiskussion der Seite „DesmopediA“ hat bereits am 20. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz dieses Spezial-Internet-Wikis erschließt sich nicht aus dem Artikel. sугсго 17:03, 25. Mär. 2009 (CET)

SLA für den Wiedergänger gestellt. --Löschvieh 17:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Reifung (Verhaltensbiologie)

Quellenloser 1 Satz Stub, auch nach 6 Tagen keine Verbesserung oder Erweiterung Pittimann besuch mich 17:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Nur ein Satz. Außerdem gänzlich unbelegt und daher nicht nachprüfbar. Löschen.--Weneg 17:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-18-Junioren) und [[Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-20-Junioren)

Das sind so keine Artikel. sугсго 17:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Aufenthaltsraum

Das stimmt so nicht, Baurecht ist Länderrecht und daher unterschiedlich geregelt (siehe dazu http://193.163.166.141/infofax/7083.pdf). Im Übrigen wird hier nur die Situation in Deutschland geschildert, der Artikel sollte aber umfassendere Aspekte berücksichtigen. Vielleicht gibt es neben dem Thema Recht auch noch andere Dinge, die genannt werden sollten wie Geschichte und und und. —Lantus 17:28, 25. Mär. 2009 (CET)

KKND 2: Krossfire

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele. --Marcus Schätzle 17:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Funk-Empfangs- und -Auswerteeinheit

War SLA. Artikel ist werblich formuliert, die Technik halte ich jedoch für relevant. Entwerben und ausbauen. --Pentachlorphenol 17:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Technik ist hier beschrieben. Es bleibt für mich die Frage, ob das Gerät, das auf der Technik aufsetzt, relevant ist. (Werbung kann ich in den Formulierungen nicht erkennen) --Wangen 18:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Ma le stelle quante sono

Wo sind hier die RK erfüllt? Hermann Thomas 17:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon ergeben sich auch keine Relevanzmerkmale, zudem kein Buchartikel. --Wangen 17:59, 25. Mär. 2009 (CET)