Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kastralgemeinde (Innsbruck) nach Kategorie:Katastralgemeinde (Innsbruck) (erledigt)

korrekter Terminus -- Triebtäter (2009) 12:39, 25. Mär. 2009 (CET)

sorry, ist aber nur ein Verschiebe- und Löschproblem, sprich Schreibfehler - SDB 13:28, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

sogar nur ein Verschiebeproblem, weil es den anderen Begriff alternativ gibt. - SDB 13:29, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Tool nach Kategorie:Tool (Band) (erledigt)

Vereinheitlichung Hauptartikel, Kategorie - zudem nicht eindeutig -- Triebtäter (2009) 12:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Sinnvoller Vorschlag, der Kategoriename ist irreführend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro, kann das Problem verstehen. Ich habe die Kategorie erstellt und in die Artikel eingearbeitet und kann sie auch sehr gerne verschieben... --Schlapfm 13:39, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt, habe alle Artikel verschoben und die alte Kat gelöscht. --Schlapfm 15:50, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Minhaj-ul-Quran (erledigt)

Mit nur einem einsortieren Artikel zu klein. 83.79.106.102 14:49, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Es ist auch eher unwahrscheinlich, das das noch viel mmehr Artikel kommen. GMH 17:27, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Infanterist (Schleswig-Holstein) (erledigt)

Mit nur einem Eintrag zu dünn besiedelt, die Oberkategorie gibt auch nicht mehr potentielle Kandidaten her. (nebenbei: eine Kategorie Infanterist (Österreich) wäre anscheinend nötiger.) --Loner 19:12, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Poetik und Hermeneutik (wird gelöscht)

Überbewertung einer einzelnen Tagungsreihe. Der Artikel Poetik und Hermeneutik enthält bereits die beiden Listen: "Liste der Teilnehmer nach Fachbereichen" und "Liste der Tagungen und der zugehörigen Tagungsbände". Ich denke, das dürfte reichen. --Kolja21 20:12, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr abwegige Kategorie, kein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal. Löschen. --HyDi Sag's mir! 09:10, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 18:37, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Faktisch ist das eine Sammlung der Artikel über die Teilnehmer der Tagungen und die Herausgeber der Tagungsbände, die alle im Artikel schon verlinkt sind, so dass die Kategorie redundant ist. Eine systematische Kategorisierung von Personenartikeln danach, an welchen Tagungen die betreffende Person teilgenommen hat, ist im Rahmen einer Enzyklopädie im übrigen kaum sinnvoll. -- 1001 18:37, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer: Kata triton trochaion bitte löschen.--Kata triton trochaion 12:30, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du deine eigenen Benutzerseiten löschen möchtest, kannst du auch einen SLA stellen oder einen Admin direkt ansprechen, das geht schneller.--Kmhkmh 12:37, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Coord

Wiedergänger (bereits 2x gelöscht); in der WP:de gibt es eine Einigung (WP:GEO) auf Vorlage:Coordinate; und die Vorlage erzeugt jede Menge Fehler, siehe: [1] (rechts oben). Herzi Pinki 00:22, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte weg damit und neuanlegen sperren. --Dschwen 01:10, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ack schnellweg!-- visi-on 08:28, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen (so schnell wie möglich) --Boente 08:30, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, wech ist gut. Oder eine reine "Info-Vorlage" dorthin legen, Marke "Diese Vorlage gibt es in der deWP nicht, aber eventuell suchst du Vorlage:Coordinate?. Das ganze in einen noinclude-Block.... und vollgesperrt. --Guandalug 08:52, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

umgesetzt. Das wäre ein Kompromiss -- visi-on 09:10, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nu noch den LA raus, dafür Vollsperre rein... ;) --Guandalug 11:25, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Pferdezucht-Hintergrund

Wird als Themenring verwendet. --82.83.55.117 12:53, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Portal:List of Ahmadiyya Muslim Community buildings and structures (erl.)

Falsche Sprache, jede Menge Wikifehler, seit Juli 2008 (8 Monate) unbearbeitet und unbeachtet. Herzi Pinki 00:06, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ist soetwas nicht schnelllöschfähig, stelle mal einen SLA----Zaphiro Ansprache? 00:48, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird hier weitergeführt und gepflegt, kann wohl per SLA weg. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:50, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Rätselhaft, wie das mit englischer Versionsgeschichte, aber ohne Eintrag im Import-Logbuch überhaupt hier landen konnte. Weg. --Entlinkt 01:23, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jollenstation

Nach dem ich bei Wikipedia den Begriff gefunden habe weil ich für meine Jolle nach einem Stellplatz suche und dann danach gegoogelt habe meine ich weil man immer nur ein paar wenige findet dass es sich hier um eine Begriffsetablierung lt. WP:TF handelt -- Codc 02:43, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Simo Häyhä

Die Quellenlage ist wohl äußerst dürftig zu nennen. Zudem ist der Artikel m.E. trotz seiner Kürze sprachlich zum Teil nicht auf enzyklopädischen Niveau ("der erfolgreichste", und Militärsprech wie "bestätigte Abschüsse"). Ob sich eine Verbesserung lohnt, bezweifle ich, da ich auch anhand des Artikels keine Relevanz erkennen kann. --Small Axe 02:54, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kugl zeigt reichlich Quellen, Relevanz klar, behalten --WolfgangS 05:07, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist immer wieder lustig, wenn Artikel, die in 24 (!) Wikipedien vorkommen, als "irrelevant" gelöscht wetrden sollen. Außerdem ist es kein Löschgrund, wenn von "bestätigten Abschüssen" die Rede ist, das ist nämlich im Militärbereich der übliche Terminus technicus. usw. Das einzige, was hier unverständlich ist, ist der LA. -- Monte Schlacko 08:03, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sprachlich wirklich arg fragwürdig. Krieg ist kein Videospiel. WB 08:25, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Quellenlage ist alles andere als dürftig, es gibt wohl eine mindestens in finnisch und englisch vorliegende umfangreiche Biografie und die diversen Interwikis nennen weitere Quellen. Was hingegen dürftig ist, ist der Artikel. Relevanz unzweifelhaft, als Stub behalten und auf sukzessiven Ausbau hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:04, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist aufgrund der tatsächlich vorhandenen Quellen gegeben (wenn die auch meist auf Finnisch publiziert sind, oder reisserisches englisches Zeug wie Dougan's History of Snipers). "Bestätigte Abschüsse" ist eine Begrifflichkeit aus der Luftfahrt, bezogen auf die Zerstörung feindlicher Militärflugzeuge im Luftkampf, wird aber für die gezielte Tötung menschlicher Personen durch Scharfschützen zumindest in seriöser historischer Literatur nicht verwendet. Natürlich fehlt auch sonst alles an geschichtlichem und militärgeschichtlichem Kontext, um das Thema in seinen enzyklopädisch geforderten Zusammenhang zu setzen. In der aktuellen Fassung kann der Artikel nur gelöscht werden, 7 Tage für Verbesserung. --Otfried Lieberknecht 10:59, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

System-bending

Die Quellen sind Weblinks, die wohl kaum WP:WEB entsprechen. Die Sprache vermag trotz ihrer teilweisen Bildhaftigkeit nicht, einer OMA verständlich zu machen worum es geht. Die Relevanz ist derzeit m.E. nicht zu beurteilen (d.h. sie geht nicht aus dem Artikel hervor). --Small Axe 03:13, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

habe versucht es sprachlich deutlicher zu gestalten ...werde artikel noch um quellen und links erweitern.--84.175.107.36 03:44, 25. Mär. 2009 (CET)germannoiseunion[Beantworten]

habe die seite angelegt. ( unter ip-eintrag weil vergessen mich anzumelden ) und danach daran angemeldet weiter gearbeitet. ergo sind alle versionen bis auf den löschungsantrag und die wiederherstellung einer zur löschung oder nachbearbeitung vorgesehenen seite, von mir und bitte die seite wie bereits von mir selbst veranlasst löschen.

mit freundlichen grüßen germannoiseunion.

zu dem möchte ich drauf hinweisen, daß system-bending möglicher weise als bezeichnung eines geschützen verfahrens ist. bitte um beachtung.

--Germannoiseunion 05:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen. WP:TF in Reinkultur und eine Relevanz dieser Spielerei ist nicht erkennbar. WB 06:35, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Rampenfest (SLA, Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rampenfest“ hat bereits am 14. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Hinter den vielen "offenbars" und "es scheint festzustehen" versteckt sich die Relevanz ganz gut. Kam dieser "vielleicht-wahrscheinlich-Werbegag-von-BMW" denn schon mal irgendwo zu einer Aufführung im Sinne der RK? Tröte 09:08, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

möglicherweise-vermutlich-vielleicht - aber eins ist sicher: löschen --WolfgangS 09:13, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir folgende Bemerkungen und gebe ganz offen zu, dass der Artikel tatsächlich bei enger Auslegung an den Relevanz-Kriterien vorbei geht. Ich bin dennoch der Meinung, dass dieser Artikel gerechtfertigt ist, und werde meine Gründe offenlegen.

- Der Artikel behandelt einen Film, der offensichtlich (und dieses Wort muss hier leider oft verwendet werden) für eine Zielgruppe im Internet produziert wurde. Daher lassen sich die klassischen Relevanz-Kriterien für Filme hier gar nicht anwenden, da eine Kinovorführung gar nicht angedacht zu sein scheint.

- Jetzt müssen sich die Wikipedianer überlegen, ob denn alle Filme, die für das Internet - davon sind sie schließlich selbst ein bedeutender Teil - produziert wurden, grundsätzlich irrelevant sind.

- Statt nur als Film ließe sich der Artikel auch als Internet-Phänomen sehen. Vgl. Sinnlos im Weltraum oder Lord of the Weed – Sinnlos in Mittelerde, von denen zumindest der Zweite nicht im Kino zu laufen schien.

- Für diesen Film spricht die offenbar (Nr.2)die sehr professionelle Produktion und eine Länge, die einen Ausschluß nach dem Motto "blöder Kram" nicht rechtfertigt. Da das ganze eine Marketing-Aktion ist sollte sich die Wikipedia diesem Thema widmen, den schließlich sind solche und ähnliche Werbeaktionen eine neu entstandenes Feld vor dem sich nicht einfach die Augen verschließen lassen. Da er geradezu ein Paradebeispiel des virtuellen Marketings ist, hat der Film in diesem Umfeld eine Berechtigung erwähnt zu werden - so wie man z.B. Peter Jacksons Studentensplatter "Bad Taste" auch hier nennt, da er ein Genre treffend begründet und zu dessen Ursprungswerken gezählt werden kann (und weil er mal im Kino lief).

- Der Artikel könnte als Schleichwerbung verstanden werden, deshalb gilt es natürlich sehr vorsichtig mit den Angaben umzugehen. Da aber die meisten Hollywood-Streifen auch kommerzielle Interessen verfolgen sehe ich hier kein sehr großes Problem, solange man sich mit der Beweihräucherung zurückhält.

- Die Quellenlage zum Film ist noch problematisch. Ich bin aber sicher, das würde sich mit der Zeit und einem steigenden Bekanntsheitsgrad noch ändern.

Auch wenn es Rampenfest nicht schafft, ich hoffe euch ein paar Denkanstösse geliefert zu haben. --DerFalkVonFreyburg 12:11, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Städtisches Gymnasium Sundern

Ich erkenne an diesem Schulartikel kein Alleinstellungsmerkmal. Der letzten Monat erhaltene Preis wurde lt. Artikel in NRW doch recht breit gestreut. Havelbaude _{schreib mir} 09:50, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mir allenfalls vorstellen, dass es möglicherweise besondere und berichtenswerte Tatsachen über die Zusammenarbeit mit gleich vier europäischen Partnerschuelen gibt - wenn da mehr als eine Brieffreundschaft der fünften Klassen stattfindet. Das müsste dann aber auch in den Artikel.--Louis Bafrance 10:06, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aston Martin DBS Volante (2009)

Penetranter Werbeflyer für ein noch nicht erhältliches Kfraftfahrzeug. --WB 09:56, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Widerspruch. Begründung: Der Artikel ist exakt so wie die Artikel über andere Fahrzeuge der Marke Aston Martin Lagonda, welche auch nicht als "penetranter Werbeflyer" zählen. Bsp.: Aston Martin DBS (p.s.: KFZ ist erhältlich) --Graf von Kattowitz 10:42, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Check-out Couponing

Reklame für Gutscheindruckautomaten der Firma Acardo. --WB 10:12, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung ! --Unterrather 11:30, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Donia Ben-Jemia (LAE nach Ausbau)

Quellenfrei, nicht mal das Geburtsdatum, aus der Auflistung geht nicht hervor, ob es sich um wesentliche Rollen gehandelt hat. --WB 10:12, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung: Quelle angegeben, IMDB-Link drin, dass es sich zumindest bei "Lucy" im Marienhof um eine Hauptrolle handelte,
 stand eh schon drin, Quelle bestätigt dies. Geb.dat. ist auch drin: Kurzum: LAE.--Louis Bafrance 10:36, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Katholisch-Apostolische Gemeinde (Radebeul)

Ich sehe keine Relevanz einzelner Kirchengemeinden ohne irgendwelche Besonderheiten. Siehe hierzu auch: Wikipedia:Redaktion_Religion/Fragen#Gemeinden. --WB 10:14, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Beitragsersuch

Das Wort Beitragsersuch wurde aus dem Artikel Call for papers entfernt; ein Verweis ist daher nicht mehr sinnvoll.

(Siehe dortige Änderungsbemerkungen bzw. http://www.iaas.uni-bremen.de/sprachblog/2009/03/25/beitragsersuche-und-selbsterfullende-wikipediaeintrage/ Dort wird nachvollziehbar begründet, dass das Wort "Beitragsersuch" frei erfunden ist und gezielt über Wikipedia verbreitet werden sollte.)

ich sehe es auch als kunstwort an und somit löschen, falls es sich irgendwann durchsetzen sollte, kann man es wieder neu anlegen. Aber noch ein Kommentar zu dieser Begründung auf dem Uni Server Bremen. Das Ersuchen ist durchaus ein benütztes Wort, in Österreich und Bayern zumindest[2], so gesehen ist die Begründung eigentlich falsch. --Stoerfall 11:18, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ersuchen ist duchaus ein gängiger Begriff (488 Treffer innerhalb Wiki). Jedoch wird das Ersuchen in verschiedenen Zusammenhängen gebraucht. Wenn wir für jede mögliche Wortkombination einen eigenen Redirect auf die entsprechenden Artikel bauen werden wir nie fertig. ~~Ich fang schonmal an mit Verhaftungsersuchen auf Steckbrief oder Übernachtungsersuchen auf Nachtasyl etc.~~ Unnötige Weiterleitung löschen --Obkt 11:33, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht aber um "Ersuch", nicht "Ersuchen". Die Begründung für die Löschung ist auch nicht die Nicht-Existenz von Ersuch, sondern von "Beitragsersuch" für" Call for papers".--Bensch 11:52, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zürich Wildcats

Keine Relevanz ersichtlich. MMn ein Fall fürs Vereinswiki. Der Tom 10:49, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

in zweiter Liga einer Randsportart - grenzwertig --WolfgangS 10:57, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Basketball ist eine Randsportart... ah ja. 83.79.106.102 11:34, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Schweiz scheinbar schon, vgl. Basketball in der Schweiz. Allerdings ist lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Basketball_.28M.C3.A4nner.29 die Liga und damit der Verein relevant. Allerdings ist Zürich Wildcats aktuell kein Artikel. Also QS und in sieben Tagen löschen wenn keine Besserung. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:39, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Küstenmarathon

auch wenn ich mich jetzt in die Nesseln setzten sollte, aber was macht einen Marathon mit 70 Leuten im Ziel relevant? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:12, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal schauen, was das Portal:Sport dazu meint. Sie wurden von mir angesprochen. --Obkt 11:59, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens relevant. Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Leichtathletik/Marathons_in_Deutschland --Distel82 12:28, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Geht das als Relevanzkriterium durch? Da könnte ja jede Gruppe sein eigenes Süppchen kochen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:47, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Andreas Winkler (K-1)

Ja, isser nun einer oder nicht? Und wenn ja: Isser denn überhaupt relevant? Tröte 11:27, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte ihn für einen Fake. Die recht gut sortierte List of K1-Events in der englischen WP findet für 2007 zwar ein Turnier in Amsterdam allerdings keines das K1-Max heißt. Ein Turnier in Russland wie im Artikel beschrieben findet sich überhaupt nicht. Auch google findet kaum was zu ihm. Lediglich auf dieser Seite eines sterischen Dorfvereins gibt es einen (nicht wp-relevanten) Kickboxer. Löschen --iogos _Disk 12:53, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eurofunk Kappacher

Schafft wohl nicht die Relevanzhürde nach WP:RK -- Karl-Heinz 11:31, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Rügenwalder Spezialitäten Plüntsch

Werbeartikel für höchstwahrscheinlich irrelevantes Unternehmen. -- Johnny Controletti 11:34, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

der LA hat sich mit meinem SLA überschnitten. Ich denke: schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 11:36, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt mehrere gleichberechtigt Rügenwalder Produzenten. Aus diesem Grund ist es meiner Meinung nach nur das gute Recht, dass alle Firmen bei Wikipedia in einem sachlichen Artikel benannt werden dürfen. Die angegebenen Daten sind durch Briefe und Aufzeichnungen aus der benannten Zeit nachweisbar. Ich bin offen für Tipps um den Artikel zu optimieren. Danke -- autor 12:00, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte mal hier lesen. Da steht, wann ein Unternehmen relevant ist. Gruß -- Karl-Heinz 12:57, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

TUfast Racing Team

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#TUfast_e.V._Student_Racing_Team_der_TU_M.C3.BCnchen_.28Gel.C3.B6scht.29. Müssen wir da nochmal 7 Tage drüber reden? Logo 11:47, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig neuer Artikel, in dem ich keine Werbung erkennen kann. Da sich in dieser Sportart unter anderem BMW, Audi, Redbull,...betätigen, denke ich nicht, dass sie als irrelevant anzusehen ist. Verstehe die Begründung zur Löschung nicht. Benutzer Meikel162

Relevanz scheint vorhanden zu sein. Nur viele Formulierungen bei den Fahrzeugbeschreibungen (z.B. Durch unser gut ausgelegtes Fahrwerk ... oder ... ist ein weiteres erwähnenswertes Detail) sind nicht neutral. Lies bitte auch mal WP:IK und WP:WSIGA. 7 Tage zum entwerben und ausbauen (z.B. Anzahl der Mitarbeiter, welche Rolle spielen ehemalige Projektmitarbeiter etc.)--Obkt 12:17, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die konstr. Kritik, wird geändert/ergänzt. Meikel62

Spiegelau Glas

In dieser Form ist das eine Werbeartikel! Im Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 11:57, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Umsatz wird ganz sicher nicht erreicht. Sa-se 11:59, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein sehr bekanntes Unternehmen, vor allem in den 1970er und 1980er Jahren, wenngleich die Gläser damals noch eher im Billigsektor angesiedelt waren. Hier sollten nicht nur die Umsatzzahlen maßgeblich sein, sondern die Tradition. Behalten, aber bitte dringends verbessern und auch auf die Firmengeschichte eingehen. In der vorliegenden Form leider noch kein Mehrwert. --Gudrun Meyer 12:24, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfurt Indigos

Das WP:VWiki ist gleich nebenan. --WB 12:41, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]