Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2009

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kloster in Tansania (wird gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Hmmm.... Tatsache. Ich habe allerdings dunkel in Erinnerung, dass die schon voller war (Potenzial wäre jedenfalls da). In diesem Zustand allerdings wirklich löschbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:50, 24. Mär. 2009 (CET)

In diesem Fall Kloster in höhere Kategorie einordnen. So ist das (noch, bis mehr Artikel dazukommen) zu kleinteilig. --Sr. F 17:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Wird gelöscht, da zu klein (auch CatScan findet nicht mehr als den einen Artikel).
Artikel wird in übergeordnete Kategorien eingeordnet. -- 1001 15:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Artikel

Texas Flood

Zu wenig nach WP:MA -- mj 01:42, 24. Mär. 2009 (CET)

deutlich zu wenig --WolfgangS 05:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen. Hat vielleicht ein wenig mehr Aufmerksamkeit bekommen, da es seit kurzem als Download für Rockband und Rockband 2 zur Verfügung steht. Nicht nur aus diesem Grund, sondern auch weil es sicherlich eines der bekanntesten Blues-Debut-Alben ist, die es gibt. Will gerne mal versuchen etwas mehr belegte Informationen zusammen zu tragen. Wäre schade um diesen -imho- Klassiker. HanFSolo 08:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Falsche Reihenfolge: Falls Ausbau stattfindet, behalten. In dieser Form nicht zu gebrauchen. --Mikano 09:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Ausreichend. Behalten, WP:MA löschen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:44, 24. Mär. 2009 (CET)

7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 11:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Elegant Gypsy

Zu wenig nach WP:MA -- mj 01:46, 24. Mär. 2009 (CET)

deutlich zu wenig WolfgangS 05:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Ausreichend. Behalten, WP:MA löschen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:44, 24. Mär. 2009 (CET)

7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 11:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Land of the Midnight Sun

Zu wenig nach WP:MA -- mj 01:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Deutlich zu wenig. --Phantom 06:05, 24. Mär. 2009 (CET)

Ausreichend. Behalten, WP:MA löschen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:44, 24. Mär. 2009 (CET)

7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 11:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Tambari

Relevanz zweifelhaft -- mj 01:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Tambari gilt als Klassiker der Kinder- bzw. Jugendliteratur in der DDR. Außerdem wurde es verfilmt. Leider steht davon nichts im Artikel und die Inhaltsangabe sieht nach C&P aus. 7 Tage, wenn nicht URV --Erell 07:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber das ist blos ein abgetippter Klappentext. Löschen. WB 07:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Ausreichend. Behalten, WP:MA löschen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist hier keine Abstimmung und ein musikalisches Werk ist es noch lange nicht. Das zeigt mal, dass du hier nur stupide behalten schreist ohne dich mit den Artikelinhalt auseinander zu setzen. -- mj 11:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Und was meint jetzt der Soz? Behalten oder Löschen?
Es ist jedenfalls nur ein kurzer Klappentext, der für einen Artikel ausgebaut gehört --WolfgangS 12:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Rémi Gaillard

Relevanz zweifelhaft, kann wiederkommen, wenn er sein Ziel erreicht hat -- mj 01:55, 24. Mär. 2009 (CET)

keinerlei Relevanz WolfgangS 05:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Das Ziel ist wohl weniger, berühmt zu werden, als eine Art Subversion der Medien unter größtmöglicher Beteiligung derselben. Dem liebevoll ausführlichen frz. Artikel zufolge hat er in Frankreich eine Bekanntheit erreicht, auch mit Auftritten in den meisten frz. Talshows "à la mode", die einen Artikel gerechtfertigt erscheinen lassen könnte. Dieser hier taugt allerdings noch nichts. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 09:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Seine Relevanz ist vielleicht zweifelhaft, der Gaillard ist aber zweifelsfrei nicht irrelevanter als viele deutschsprachige Comedians. Wir sind deutschsprachig, aber nicht -lastig (siehe auch immerhin 7 Interwikis). Knapp pro Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Kurt Gruber (Antifaschist)

Ein deutscher Antifaschist der auf seiner ersten Mission für den OSS verunglückte. Typischer Lebenslauf für zigtausende während des braunen Terrors. Jaja, nicht so viele haben für den OSS gearbeitet, aber da kam er ja nicht wiklich dazu etwas herausragendes zu leisten. Relevanz folgt daraus nicht.--85.180.32.125 03:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn man es genau betrachtet, hat Herr Gruber nichts Nennenswertes geleistet, da ihm sein ungünstiges Dahinscheiden zuvorkam. Daraus lässt sich meines Erachtens wirklich keine Relevanz ableiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Nichts relevantes erkennbar --WolfgangS 05:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Einen vergleichbaren hatten wir doch neulich erst, ebenfalls als Kommunist sinnlos vom OSS abgesetzt (der andere war in der Nazi-Uniformtarnung direkt vor der Roten Armee abgesetzt worden). Da wurde damit argumentiert, dass das ein ganz ungewöhnliches Schicksal gewesen sei. Da haben wir jetzt also schon zwei mit dem Alleinstellungsmerkmal.--Kriddl Disk. 06:24, 24. Mär. 2009 (CET)

"es wird gesagt, dass fast die gesamte Bevölkerung seiner Heimatstadt Ahlen in Westfalen hinter seinem Sarg marschierte" - von wem? Dem unbekannten Autoren? Toll.

"Wegen großer Gefährdung schickte man Kurt Gruber 1935 in die Prager Emigration" - das ist ja nett von den Nazis ihn vor sich selbst in Sicherheit zu bringen. Oder wer hat ihn verschickt? Mutti?

"Erst jetzt, im Jahre 2008, wurde durch neue Aktenfreigaben bekannt, dass die Frau von Kurt Gruber posthum die ihm verliehene Medaille „Silver Star" überreicht bekam. Da sie Kommunistin war, wurde sie von Mitarbeitern der CIA von zu Hause in London abgeholt, ihr wurden die Augen verbunden und so in ein Büro gebracht, wo ihr die Augenbinde abgenommen wurde, Dort erfolgte die Übergabe der Medaille." - mir kommen die Tränen. 2008 wird eine 'Kommunistin' mit verbundenen Augen durch Großbritannien gekarrt und weder die Sun, noch die Mail noch ein Rudel Anwälte machen sich über die Rührstory her. Ich bitte Euch...

Und dann noch die Quelle: sie widerspricht dem Artikel. Der Mann hat posthum keine Medaille erhalten. Es war die "Medal of Freedom" kurzzeitig im Gespräch, aber die Verleihung wurde aus politischen Gründen nie durchgeführt (Quelle ganz unten).

Löschen. WB 07:10, 24. Mär. 2009 (CET)

2008 wurden die Akten freigegeben und die Geschichte damit bekannt. Keiner hat gesagt, dass sich die Story mit den verbundenen Augen erst 2008 zugetragen hat. Weniger Weissbier trinken und gründlicher lesen. --HH58 08:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es gründlich gelesen und es ist liederlich formuliert. Und laut Quelle hat er eh kein Stück Blech erhalten, weder lebendig, noch nach dem Umfall. Also kann seine Witwe auch schwerlich sowas ausgehändigt worden sein. Das ganze Ding ist Legendenbildung. WB 10:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Der ist so relevant wie Werner Fischer (Antifaschist) (siehe Löschdiskussion vom 13. März 2009). Deshalb behalten, überarbeiten und ausbauen. Osika 08:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz läßt sich aufgrund der wirklich schlechten Artikelqualität kaum beurteilen. Die Kat. FDJ Funktionär geht nicht, die FDJ wurde erst nach seinem Tod gegründet. Neutral--Tr2002 09:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo - Erst einmal danke für die Kritik: Die berechtigt kritisierten Punkte - - Lücken im Lebenslauf - ungenaue Formulierungen - zu emotionale Formuliereungen müssen berichtigt werden. Zum Silver Star - diese Information werde ich prüfen, es gibt Kontakte zur Familie und zum Sohn des OSS-Offiziers, einem Rechtsanwalt aus New York. Und die Zeitzeugen, auf die ich mich berufe, sind auch nicht mehr die Jüngsten. Falls andere Autoren mich zusätzlich unterstützen, bin ich nicht böse. --Benutzer:hajog 09:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Siehe bitte WP:NOR zu dem Thema. WB 10:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Naja, selbst nach dem Autor marschierte die Heimatstadt nicht hinter seinem Sarg, sonderm dem seines Bruders (und schon das ist unbelegt). Der Silver Star würd mir zur Relevanz ja langen, aber über das OSS kursieren derart viele Gerüchte bis hin zu klassischen Abenteuerromanen, dass es hier schon eine ordentliche Quelle braucht und irgendwas Relevanzstiftendes zu begründen. und bitte kein "ich hab von einem Freund gehört", das reicht echt nicht (zumindest nicht, wenn Du Deine primäre Forschung nicht irgendwo ordentlich veröffenlichst...) -- Papphase 10:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es mal wieder eindrucksvoll, wie eine von Gestapo und Oberreichsanwalt verfolgte Person, die im Widerstand gegen den NS-Staat ums Leben kam, sich hier als "Herr Gruber" und mit Sprüchen wie "Rührstory", "nichts Nennenswertes geleistet, da ihm sein ungünstiges Dahinscheiden zuvorkam" veralbern lassen muß. Wie plattköpfig muß man eigentlich sein, um einen solchen Mist hier in aller Öffentlichkeit ablassen zu können?

Zur Sache @hajog: Einzubeziehen ist noch Uwe Rennspieß, Jenseits der Bahn: Geschichte der Ahlener Bergarbeiterkolonie und der Zeche Westfalen, Essen: Klartextverlag 1989, ISBN 3-88474-340-6, der nicht nur ein Kapitel über Karl Gruber, sondern p.295 auch Angaben zu Kurt Gruber hat. Außerdem Kuno Bludau, Gestapo - geheim: Widerstand und Verfolgung in Duisburg 1933-1945, Verl. Neue Gesellschaft, Bonn 1973 (= Schriftenreihe des Forschungsinstituts der Friedrich-Ebert-Stiftung, 98; Duisburger Forschungen, 16; ISBN 3-87831-149-4). Kurt Grubers Rolle im kommunistischen Widerstand vor der Flucht aus Deutschland scheint nicht unbedeutend gewesen zu sein, u.a. stand er 1934 im Verdacht, Reichstechniker der KPD zu sein. --Otfried Lieberknecht 10:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn solche Literatur vorliegt, hat ja auch niemand was gegen den Artikel (übrigens auch nicht gegen einen über den Burder Karl), denke ich, nur steht davon bislang ja nichts im Artikel. Nicht mal von der Verfolgung durch Gestapo und die NS-Jusitz. Wobei das -leider- nicht selten genug war, um Relevanz zu schaffen, bekanntermaßen wurde ja zehntausende Widerständler inhaftiert, von Millionen anderen mal zu schweigen. Ich bin lediglich sehr skeptisch bei unbelegten OSS-Heldengeschichten, da wurde wirklich zu viel Unsinn berichtet. Aber wenn jetzt Literaturquellen eingebaut werden, bin ich klar für behalten! -- Papphase 11:17, 24. Mär. 2009 (CET)

ACK Papphase, das sieht doch nach genügend Material aus, um was draus zu machen. Behalten und ausbauen. Gormo 11:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Bitte anhand der genannten Literatur überarbeiten und anschließend behalten.--Gudrun Meyer 12:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Meine obige Behauptung zur Gründung der FDJ bezog sich auf die Jugendorganisation der DDR. Ob er allerdings mit den Vorläufern wirklich etwas zu tun hatte ist mir aus den Quellen nicht ersichtlich. --Tr2002 12:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Tanja Strenzi Meisel

Weder die Relevanzkriterien für Schauspieler und Moderateratoren noch die Relevanzkriterien für lebende Personen rechtfertigen einen Eintrag in der Wikipedia. --Jawei 04:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Überhaupt nichts erkennbar, was einen WP-Eintrag rechtfertigt --WolfgangS 05:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanz bislang nicht dargestellt. 7 Tage.--Jbo166 Disk. 05:38, 24. Mär. 2009 (CET)

2002 und 2003 war sie Gewinnerin des österreichischen nationalen Redewettbewerbes in der Kategorie - Freie Rede könnte relevanzstiftend sein, bin mir da nicht sicher. Gormo 11:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Müller Busreisen

Deutlich unter Relevanzhürde WolfgangS 05:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Hm, mit den neun Regionalbuslinien eigentlich nicht. --Phantom 06:09, 24. Mär. 2009 (CET)

22 Beschäftigte und 24 Busse! --WolfgangS 06:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Schau dir mal die (imho absurden) RKs für Busunternehmen an (Unterpunkt von Wirtschafts-RKs). Nach denen kann sogar ein Unternehmen mit einem (!) Bus relevant sein.--Jbo166 Disk. 06:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Besitzt eigene Konzessionen für insgesamt 9 Buslinien und erfüllt damit Leistungen im öffentlichen Interesse (was bislang immer als relevanzstiftend betrachtet wurde). Zudem besondere Historie als ehemaliger Fahrzeugbauer. Ich plädiere daher für behalten. --Wahldresdner 11:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Fass Reisen

keinerlei Relevanz WolfgangS 05:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Hm, mit der Regionalbuslinie und den Fernbuslinien eigentlich schon. --Phantom 06:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, das würde ich auch so sehen wie Phantom. Die drei Fernbusslinien sind auch auf der Liste zu den Fernbussen verzeichnet, das generiert eine gewisse Tendenz zum behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Gerhard Hafner (Komponist)

Selbstdarsteller mit zweifelhafter Relevanz. --Phantom 05:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Bislang reine Liste.--Jbo166 Disk. 05:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn mehrere Werke öffentlich aufgeführt werden (bei Auftragskompositionen kann man davon ausgehen), ist die RK eindeutig und unstreitbar erfüllt. Der Rest ist eigentlich eine QS- und keine LD Frage. Da eine QS scheinbar erfolglos stattfand, ich aber keinen direkten Löschgrund sehe, sollte man den Autoren vielleicht einmal erklären, was in einen Artikel gehört und was nicht und hoffen dass er dies anpasst. Auf jeden Fall ist eine schlechte Qualität kein Löschgrund. --94.222.38.215 09:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Peter Baumann (Instrumentenbauer)

Selbstdarstellende Werbung ohne Relevanz. --Phantom 05:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Hat einen heute nicht mehr allzu alltäglichen Beruf, aber mehr auch nicht. Falls da nicht deutlich mehr kommt: Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:47, 24. Mär. 2009 (CET)

AVK - Industrievereinigung Verstärkte Kunststoffe

Scheint vielleicht sogar relevant zu sein, in der QS hatte aber niemand Lust, sich um diese werbende Selbstdarstellung zu kümmern. --Phantom 05:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Bodenertrag

Ein-Satz-Substub, in der QS zum Löschen vorgeschlagen. --Phantom 05:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Aber das Lemma ist zweifelsfrei relevant. Z.B. Leberecht Migge stellt in seinen Publikationen zum Gartenbau ständig Berechnungen über den Bodenertrag modernen Gartenbaus an.--Drstefanschneider 07:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Siehst Du in der Antragsbegründung irgendwo das Wort „Relevanz“? --Phantom 07:13, 24. Mär. 2009 (CET)

So eher etwas für's Wiktionary, wenn die Wortherkunft ergänzt wird, will heißen Wörterbucheintrag. --Cup of Coffee 07:54, 24. Mär. 2009 (CET)

wenn ich kurz und auf den Punkt erfahren will, was der Bodenertrag ist, finde ich hier genau das Richtige. In gedruckten Lexika findet man nicht selten Artikel dieser Art (und Länge). (@Cup of Coffee: sieh mal gelegentlich im Wiktionary nach, dann siehst du den Unterschied.) Kein vernünftiger Löschgrund erkennbar. -- Toolittle 09:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:STUB#Umfang behalten --Stoerfall 12:23, 24. Mär. 2009 (CET)

SONAX

Nachdem gestern reglwidirigerweise der Löschantrag entfernt wurde: Werbeeinblendung in penetranter Form für ein Unternehmen, welches die WP:RK nicht mal ansatzweise erfüllt. In den 1950ern sind rudelweise Firmen gegründet worden, das ist keine historische Bedeutung. Die Unternehmensgruppe Hoffmann mag relevant sein, aber um die geht es hier nicht. Reklame + Irrelevanz laut Zahlenwerk. Und belegt ist der Artikel sowieso nicht. Auf der Webseite finden sich nur ähnliche Werte für Umsatz etc. und schier garnichts zur Geschichte. Also auch noch TF. --WB 06:26, 24. Mär. 2009 (CET)

• behalten aufgrund der hohen Bekanntheit --Marcela 08:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Weissbier, solange Du selbst konsequent nach "Ignoriere alle Regeln" vorgehst, ist es dreist, sich über angeblich regelwidriges Verhalten anderer aufzuregen. Solange Du selbst nicht zu einem Minimum an Respekt für die Regeln bereit sind, lebe bitte damit, dass Du so behandelt wirst, wie Du andere behandelst. --213.209.110.45 09:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Aufgrund der Bekanntheit klar behalten und WB mal wieder auf die Finger hauen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:00, 24. Mär. 2009 (CET)

klar behalten, schon wegen Bekanntheit. Außerdem laut hier [1] Marktführer in Deutschland. --JaySef 10:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Es wird, es wird. Jetzt müßte sowas noch im Artikel stehen und dieser nicht wie eine Werbebroschüre formuliert sein... WB 10:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Jetzt steht's im Artikel. Wenn Dich ne Formulierung stört, darfst Du sie gerne umstricken. Man muss dem Herrn ja hier nicht den Arsch nachtragen. -- Papphase 10:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Das war lieb von Dir. Nun müßte der Artikelinhalt nur noch belegt werden. Denn die als vorgebliche Quelle verlinkte Webseite belegt leider blos den (gerundeten) Umsatz und die (ebenfalls gerundete) Mitarbeiterzahl. Sämtliche Ausführungen zur Geschichte sind dort nicht auffindbar (und ich habe gesucht!). WB 10:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Dann ersetze einfach den Baustein Vorlage:LA durch die Vorlage:Belege. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Angesichts von Satz 2 der Vorlage in Verbindung mit dem Unfang der belegten Angaben bliebe nach der Entfernung der unbelgten Dinge kein Artikel übrig. Insofern kann man sich das hin und her auch sparen und hier einfach weiterdiskutieren. WB 11:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Das will ich sehen wie du das alles löschst im Artikel. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:17, 24. Mär. 2009 (CET)

WP:BNS, bring lieber den Artikel wie gewünscht auf Vordermann. 7 Tage Zeit gibts dazu, ansonsten löschen. -- mj 11:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte ich? Ich ess lieber Popcorn. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Ahhh, wieder Weissbier-Zeit... Wie dem auch sei: Unternehmen ist überregional bekannt, allein schon durch Fernsehwerbung. Daher sind die Richtwerte für Relevanz hier vollkommen unerheblich und der Artikel ist zu behalten, zumal ich von einem Werbeflyer aktuell auch nichts erkennen kann. --STBR – !? 12:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Eines der bekanntesten Unternehmen der Branche und auch an zahlenmäßigen RK nur knapp vorbeigeschrammt: behelten --WolfgangS 12:27, 24. Mär. 2009 (CET)

HAMMER

Aus dem Artikel ergibt sich nicht mal der Hauch einer Relevanz dieses Zubehörs für ein absolutes Nischprodukt ohne nennenswerte Verbreitung. --WB 06:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Also mir wärs ja lieber gewesen wenn sich die QS-Informatik erstmal ein paar Tage damit beschäftigt. Deshalb 7 Tage.--Jbo166 Disk. 07:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Wozu? Relevanz können die auch nicht hervorzaubern und würden nur ihre Zeit vergeuden. WB 07:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Nur weil du oder ich die Relevanz nicht erkennen können, heißt das nicht, dass sie nicht existiert. Ich bin gegen die Löschung und für eine Runde QS. --Uncle Pain 11:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Beurteilen lässt sich da nicht viel, da artikelmäßig kaum was vorhanden ist - ausbauen sonst weg WolfgangS 12:29, 24. Mär. 2009 (CET)

DragonFly BSD

Ein Produkt bar jeglicher Marktstellung oder gar Verbreitung. Vielmehr eine Spielerei von ein paar Enthusiasten/Hobbyisten. Warum sollte das auch nur im Ansatz relevant sein?!? --WB 07:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Contra: Flame-War. Mit der gleichen Begründung kann man auch den Artikel Gehirn löschen, benutzt kaum jemand ;) --Xeeleeuniversum 09:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Flame was? Flammenwerfer?!? Du tippst wirr... WB 10:21, 24. Mär. 2009 (CET)

naja, ein wenig verbreitung sollte es schon haben wenn ich die 21 interwiki links sehe. (klar, ist kein beweis sondern nur ein indiz) 194.76.29.2 10:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Bei allem was mit Computern zu tun hat ist das leider ein völlig untauglicher Hinweis, weil diese Themen hier systemimmanenterweise bevorzugt behandelt werden. WB 10:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Nicht löschen! OS wird (wenn auch vielleicht nur von wenigen 100) genutzt und wird ständig weiter entwickelt. Marktstärke/Verbreitung sollte für alternative OS kein Kriterium sein - wer weiß, was mal draus wird (siehe Linux,damals&heute). Z.B. ist CP/M heutzutage praktisch nicht mehr relevant - Löschung des zugehörigen Artikels wäre jedoch Verlust für Wikipedianutzer. Artikel selbst bietet Infos+Links, ist nicht nur "Platzhalter" oder Werbung. Stellt sich die Frage: warum eigentlich Löschantrag? Kann Argumente von WB nicht nachvollziehen! Also,bitte stehen lassen!!!

Seit 6 Jahren kontinuierlich weiterentwickeltes voll funktionales Betriebsystem, basierend auf FreeBSD 4, ist für mich relevant genug. Behalten. --88.79.199.2 12:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Dieser bekannte Fork von FreeBSD ist schon in Computerzeitschriften Beilage und Thema gewesen. Behalten. WilhelmHH 12:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Weeke

Kein besonderes Relevanzmerkmal erkennbar --Roterraecher ^!? 07:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Also die Umsatzgrenze 100 Mio. schaffen sie. Wenn man Innerhalb der letzten vier Jahre hat das Unternehmen den Umsatz verdoppelt, und die Beschäftigungszahl in 2007 am Standort Herzebrock-Clarholz stieg auf mehr als 700 Mitarbeiter [2] und welches in 2004 einen Umsatz von 77 Mio. EUR mit insgesamt 730 Maschinen erwirtschaftete [3] in Verbindung bringt kommt man auf 150 Mio. Umsatz. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Thomas Blatt (LAE)

Als Autor von 2 Sachbüchern gemäß Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht relevant. Auch sonst kann ich - trotz grausamem persönlichen Schicksal - nichts relevanzbegründendes entdecken. --WB 07:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Als Zeitzeuge und Buchautor relavant--Homus 08:50, 24. Mär. 2009 (CET).

Ähm, nein, als Autor eben nicht. WB 10:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Film Escape from Sobibor, wozu Blatt das Drehbuch schrieb, gewann 2 Golden Globes. Bitte schnellbehalten! --Slimcase ☎ 08:58, 24. Mär. 2009 (CET)

abwegiger Antrag, behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 09:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Warum? Nur weils politisch unkorrekt ist? Nee ne? WB 10:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Nee, nur weil Du eines der bekanntesten Bücher der Holocaust-Literatur und einen preisgekrönten Film nicht kennst. Steht jetzt auch im Artikel, deshalb LAE. -- Papphase 10:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich fahre halt nicht auf das Thema ab. Das meiste dazu scheint mir eh "Holokitsch" (vor allem im ZDF) zu sein und warum schreiben Artikelautoren sowas nie in die Artikel? Danke Dir jedenfalls. WB 11:09, 24. Mär. 2009 (CET)

"Ich fahre halt nicht auf das Thema ab" als Ausrede für mangelnde Allgemeinbildung ist schon toll. Und "Holokitsch" im Kontext von zwei Golden Globes ist dreist. --213.209.110.45 11:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Monica Gubser

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel -- mj 01:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht so streng. Die Schauspielerin ist relevant, nur formal muss er überarbeitet werden. (Kümmere mich um die ersten Schritte.) --Kolja21 03:32, 24. Mär. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist eindeutig gegeben, aber Stilblüten wie ihre "sprühende Lebendigkeit", mit der sie so sehr zu überzeugen scheint, dürften noch entfernt, dafür ein paar exemplarische Rollen ergänzt werden.--Louis Bafrance 09:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden, behalten. --JaySef 09:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn sie am Schauspielhaus Zürich gespielt hat, ist sie eindeutig relevant. Allerdings sollten noch die Rollen genannt werden. Fazit: Behalten. --Gudrun Meyer 12:08, 24. Mär. 2009 (CET)

This Is It (Michael Jackson Konzert Serie) (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch:

WP:WWNI "Die Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender" --WB 07:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Einspruch von der Diskussionsseite:

Ich finde keines Wegs das dieser Artikel gelöscht werden sollt. Auf den englisch sprachigen Wipipedia Seiten gibt es zu allen Konzerten ausführliche Infos, warum nicht auch auf der deutschen Wikipedia Seite? Da dies mein erster Wikipedia Eintrag war, sind sicherlich formale Fehler vorhanden, diese würde ich aber noch ausbessern. Die Quellen Angabe hat bei mir nicht funktioniert, trotz, dass ich mehrere Quellen angegeben hatte. --hehmann78.48.51.89 08:17, 24. Mär. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:58, 24. Mär. 2009 (CET)

In kurzer, sachlicher Form beim Künstler einarbeiten, falls es dort nicht bereits erwähnt ist. Extra-Artikel ist nicht erforderlich, löschen. --Mikano 09:25, 24. Mär. 2009 (CET)

"Auf den englisch sprachigen Wipipedia Seiten gibt es zu allen Konzerten ausführliche Infos" Hab ich das richtig verstanden? Zu allen noch nicht stattgefundenen Konzerten? Hellseher? Haben die in der enWP auch die Lottozahlen von nächster Woche usw? schmunzel --Tr2002 09:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel zu Michael Jackson sind die wichtigen Infos schon drin, somit redundant. Wenn man den ganzen Fansprech und Werbe-Bla rausstriecht, bleiben genau die Sätze übrig, die im Michael-Artikel stehen. wenn erfolgreich kann eventuell ein Artikel über die Kozertreihe geschrieben werden, bis dahin löschen --Obkt 09:29, 24. Mär. 2009 (CET)

ACK Obkt, kann weg = löschen --JaySef 09:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Weissbier ignoriert mal wieder die Löschregeln, deswegen berechtigter Einspruch. Über die Form kann man aber durchaus streiten. Der WWNI-Artikel aber bezieht sich auf bloße Terminankündigungen, deswegen ist er hier fehl am Platz. --213.209.110.45 09:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Doch, das bezieht sich genau auf solchen Reklameschmonzes. WB 10:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Lies die Löschregeln. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Herumzuheulen, wenn Dir jemand angeblich regelwidrig Löschanträge entfernt und selbst einfach Regeln erfinden, nur damit Du Löschanträge "begründen" kannst, hat mit enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. Wir berichten hier nicht über Deine persönlichen Probleme sondern über die Welt da draussen. --213.209.110.45 11:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn das Lemma möglicherweise relevant ist, gehört der Artikel in der jetzigen Form gelöscht. Das liest sich ja wie ein Artikel aus der Lokalpresse... -- toblu [?!] 10:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Du liest echt schlechte Lokalpresse... WB 10:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Fan-POV und Werbeschrott, in dem nicht einmal das Lemma beschrieben wird. Schnelllöschen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 10:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz für alleiniges Lemma. Löschen --Flönz 10:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Mike Joyce

Was macht diesen Schlagzeuger über seine Bandtätigkeiten hinaus relevant? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Kommt jetzt die ganze Kategorie:Schlagzeuger dran? – Simplicius 09:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich bin beim sichten auf den Artikel gestoßen und sehe die Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Aber wenn du willst kann ich mir die Kategorie mal ansehen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Auslandsentsendung

Der Begriff hat wohl eine Bedeutung, der Artikel fabuliert jedoch im freien Raum und greift nur Teilaspekte auf. So wird zB über die Entsendung von Soldaten oder Diplomaten kein Wort verloren. Der Artikel ist zudem völlig ohne Belege Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Kulturwissenschaft (Begriffsklärung)

War "Schnell"löschantrag, den 8 Stunden lang niemand ausführen wollte. --Drahreg·01^RM 09:55, 24. Mär. 2009 (CET)

{{löschen}} Die BKL enthält lediglich eine Zusammenfassung des gleichnamigen Artikels. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 02:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn man Geisteswissenschaft glaubt, nannte Heinrich Rickert diese ebenfalls "Kulturwissenschaft". Wenn der bzw. seine Bezeichnung bedeutend genug ist (wovon ich ausgehe), kann man die BKL behalten und den zweiten Satz auf Nach Heinrich Rickert die Geisteswissenschaften eindampfen. Der dritte Eintrag ist - zumindest laut dem zugehörigen Artikel - auf jeden Fall verzichtbar, da KW offenbar genau nicht die Übersetzung davon ist (steht ja gleich in der ersten Zeile), drum habe ich ihn entfernt, ebenso wie den zum Rickert-Teil redundanten vierten. Gruß, 217.86.11.233 10:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Wobei es bei nur zwei Einträgen wohl auch eine andere BKL-Form tun würde.217.86.11.233 10:30, 24. Mär. 2009 (CET)

FO (Programmiersprache)

Auf die gefahr, mich hier in die nesseln zu setzen: Eine herstellerspezifische Programmiersprache erscheint mir zu sehr ein Nischenprodukt zu sein, als dass es einen eigenen Artikel verdient. Havelbaude _{schreib mir} 10:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Begründung zieht nicht, siehe ABAP. Auch proprietäre Programmiersprachen können relevant sein. Behalten und ausbauen wäre mein Vorschlag. Gormo 11:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja ist denn diese abas-ERP-Software, die hier indirekt beworben wird, selber relevant? Falls nicht, gibt es wohl auch keine externen Quellen zur Verbreitung dieser Programmiersprache, was nach den RK für Software gefordert ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 24. Mär. 2009 (CET)

LuraTech (SLA)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 10:36, 24. Mär. 2009 (CET)

kann auch keine relevanz erkennen. ist obendrein kein enzyklopädischer artikel --Correcteur 11:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Auto Technisches Spezialzubehör

Relevanz geht aus Text nicht hervor. In der QS unberücksichtigt. 7 Tage --Crazy1880 10:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Erster Hersteller der nach Niederdruckguss fertigt und Exclusivausrüster diverser Motorsportserien die im Beiprogramm zu großen Motorsportevents fahren könnten schon relevant sein. Jedoch ist der Text derart Werblich, dass es schwer sein könnte diesen binnen 7 Tagen zu entweben. neutral --Obkt 11:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanznachweis hab ich mal ergänzt (200 MA, >250 Mio. Umsatz). -- Papphase 11:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Einer der Marktrführer in diesem Segment und alleine auf Grund der RK-Zahlen relevant ==> LAE WolfgangS 12:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Politische Akademie Zentrum

Relevanz einer parteipolitischen Kaderschmiede? Zumindest im Artikel nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Jill Münstermann (SLA)

War SLA

Begründung: Kein Artikel Hubertl 10:36, 24. Mär. 2009 (CET) Kein Artikel halte ich hier für Übertrieben, eher zweifelhafte Relevanz --Schraubenbürschchen couch? 10:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Kein Artikel erscheint mir übertrieben, Relevanzfrage sollte geklärt werden. --Schraubenbürschchen ^couch? 11:10, 24. Mär. 2009 (CET)

LA erscheint mir übertrieben. 20jähriger Hobbyfilmer mit einer Veröffentlichung in einem Druckkostenverlag. Schnelllöschen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 11:13, 24. Mär. 2009 (CET)

SLA wegen eindrucksvoll im Artikel dargelegter Irrelevanz gestellt. WB 11:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Jepp, das ist klar SLA-fähig. schnelllöschen bitte. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:23, 24. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, offensichtliche Irrelevanz. --Zollernalb 12:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Funktionstrennung

Unbelegt, wohl so auch nicht richtig, denn wozu hats dann eine Innenrevision, die Verlinkung der Weiterleitung auf eben diesen Beitrag als "siehe auch" ist zwar schön dada, macht es aber auch nicht besser. Im Moment kein brauchbarer Artikel. --WB 11:15, 24. Mär. 2009 (CET)

• ist en:Separation of duties wirklich das was der Kurztext ausdrücken möchte?--BKSlink 11:20, 24. Mär. 2009 (CET)
  • Mussu Doppelpunkt davormachen, dann klappts. WB 11:21, 24. Mär. 2009 (CET)
    • Benissimo--BKSlink 11:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist schon halbwegs richtig: http://www.bsi.bund.de/gshb/deutsch/m/m02005.htm 7 Tage --Avron 11:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Kalusha

Eine Löschdiskussion der Seite „Kalusha“ hat bereits am 10. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Völlig Quellenlos. Außerdem wurde bei einem LA in 2006 wegen angeblicher „zwei Alben auf Amazon“ für „bleibt“ entschieden, doch kann man es drehen und wenden wie man will, der Mann hat nur ein Album veröffentlicht. Außerdem spekuliert der Artikel mit „Stand Sommer 2007“ auf eine baldige Rückkehr nach seiner Abschiebung, was vermutlich aufgrund der diversen weiteren Vorstrafen ([4]: „Nach etlichen Bewährungsstrafen hat der Haftrichter die Schnauze voll gehabt“), die der Artikel verschweigt, unterblieben ist. Krimineller mit gescheiterter Musikerkarriere, irrelevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Henry B. Platov

Relevant? 1 Buch, führer div. Kirchen oder Sekten --Stoerfall 11:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Amway

Werbung, Werbung, Werbung. Ausführlichere Begründung auf der Diskussionsseite. Durchaus löschbar --Crazy1880 12:00, 24. Mär. 2009 (CET)

sehe ich auch als löschbar an. --Stoerfall 12:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Allein schon aufgrund der Länge der der Diskussionsseite eindeutig relevant. behalten. Ist schon witzig wie Leute versuchen etwas auszublenden (löschen), nur weil es nicht in ihr heiles Weltbild passt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Psst! Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ;-) --Stoerfall 12:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist fürchterlich, das LEMMA ist klarstens relevant, da eines der bekanntest Direktvertriebsunternehmen --WolfgangS 12:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Alexandre Grimod de la Reynière

Vom Löschantragsteller hier nicht eingetragen (?), daher jetzt von mir:

Doppelt angelegter Artikel -- Docteur Ralph 12:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich halte aber einen Redirect für besser. -- Arno Matthias 12:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Anja Gockel

Reine Reklameseite. -- Arno Matthias 12:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Sie hat doch schon eine Homepage, die ist eh besser als das hier. So nicht enzyklopädietauglich.--Louis Bafrance 12:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Techexcel

relevanz im artikel nicht dargestellt Gniesgnatz 12:29, 24. Mär. 2009 (CET)

wollte das gerade melden. Kommt noch POV-mäßiger Werbeeintrag hinzu. --Nobody 12:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Catracho

Bei genauerem Lesen passt da nichts zusammen. Gründung der USA 1776, Texas 1835, Kalifornien 1849 und ein unbekannter General. Übersetzungsversuch aus der spanischen Wiki mit erfolgloser QS. 7 Tage (vllt. kann jemand spanisch) --Crazy1880 12:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Unified Computing

Unified Computing ist ein vor 1 Woche neu eingeführtes Produkt der Firma Cisco. Inhalt besteht nur aus Werbeaussagen von Cisco. Begriff ist in der Szene nicht etabliert, daher reine Begriffsbildung von Cisco. -- Wiki4you 12:36, 24. Mär. 2009 (CET)