Wikipedia:Löschprüfung/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

11. März 2009

Vorlage:Episodenliste

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Episodenliste“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
nicht nachvollziehbare Behaltensentscheidung. LD, Gespräch mit Perrak. Die Löschgründe (unsinnige Form, Episodenlisten darzustellen, unmögliche Handhabbarkeit) konnten in der Löschdiskussion nicht ausgeräumt werden, die Begründung ist arg unzureichend und nicht nachvollziehbar (Vorlage wird benutzt scheint das primäre "Argument" zu sein, ist aber keins, ebenso "Hässlich" ist ein Grund zur Überarbeitung, nicht zum Löschen - zur Überarbeitung kam es ja gerade nicht in den deutlich mehr als 7 Tagen, trotzdem löschen wir täglich Schrott). --Complex 19:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich finde das auch nicht so toll. Vorher konnte man die Episodenlisten schön einklappen und ausklappen. Jetzt sind die alle aufgeklappt. --Grim.fandango 20:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Dass es nicht zur Überarbeitung kam, lag ja auch am Antragstellerblöd und missverständlich formuliert, daher gestrichen Perrak (Disk) 20:28, 15. Mär. 2009 (CET). Aber mir wäre es auch Recht, wenn die Vorlage verschwände, ich bin ohnehin kein Freund von Episodenlisten. -- Perrak (Disk) 22:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Na dann sollte es Dir ja nichtschwer fallen, Deine Entscheidung zu revidieren. Sorry für das verirrte c --Complex 22:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn man mich davon überzeugte, dass die Entscheidung nicht richtig war, würde ich sie revidieren, klar. Aber auch nach nochmaligem Durchlesen der LD scheint mir mehr der Inhalt der Vorlage umstritten als die Tatsache ihrer Existenz. Das Hauptargument des Löschantrags war "hässlich", und das ist eben keines, was zur Löschung ausreicht. Dass ich kein Freund von Episodenlisten bin habe ich bewusst versucht auszuklammern. -- Perrak (Disk) 01:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Wieso lag die nicht erfolgte ÜA an mir? Und inwiefern erfolgte keine ÜA? Das stimmt doch noch nichtmal, zum einen wurde die Klappfunktion deaktiviert, zum andern wurden direkte Bearbeiten-Links gesetzt. "Hässlich" war im Übrigen nicht das Hauptargument des LAs, eigentlich war das gar kein Argument sondern nur Polemik. Zur Unterscheidung zwischen Existenz und Inhalt: Ich klammer mal aus, dass du mit "Inhalt" Episodenlisten im Allgemeinen meinen könntest, dass ich damit kein prinzipielles Problem hab hab ich dir bereits erklärt, und ich nehme nicht an, dass du glaubst ich würde lügen. Falls mit "Inhalt" der derzeitige Aufbau der Vorlage gemeint ist: Klar ist genau der das Problem. Nur lässt sich der auch nicht in eine vernünftigere Form bringen, insofern sind Inhalt und Existenz hier gleichbedeutend. Meiner Meinung nach liegt hier insofern ein Fehler in der Auswertung des LAs vor, als du ziemlich viel ruminterpretierst und mir ein seltsamer Mangel an Vertrautheit mit den Inhalten der Löschdiskussion sowie der Vorlage selbst vorhanden zu sein scheint. --NoCultureIcons 02:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Könnte man das Ein-/Ausklappen wieder einbauen? --Grim.fandango 13:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Wurde doch schon längst wieder gemacht. Das ist ja sowieso das einzige, was diese Vorlage leistet, abgesehen von der Vorschreibung des Splittings in einzelne Staffelvorlagen. --NoCultureIcons 14:51, 12. Mär. 2009 (CET)

@Perrak: Wieso lag die nicht erfolgte ÜA an mir? Wenigstens das hätt ich noch gern beantwortet bevor's archiviert wird... --NoCultureIcons 20:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Sorry, das hatte ich missverständlich formuliert. Ich meinte nur, dass Du die Vorlage ja auch hättest bearbeiten können, wenn sie Dir nicht gefällt. Dass Du andere an einer Überarbeitung gehindert hättest, was man oben herauslesen könnte, war weder gemeint noch wollte ich das andeuten, bitte verzeih. -- Perrak (Disk) 20:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du jetzt noch auf das Argument eingehen würdest, dass die Unmöglichkeit der Überarbeitung (gerade in Hinblick auf die Usability) systemimmanent ist... --Complex 20:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Das Argument leuchtet mir nicht ein. Die Vorlage ist nicht gesperrt, also bearbeitbar, wurde ja auch bearbeitet. Dass dies wegen der Syntax etwas schwieriger ist als bei einem Artikel, wäre ein Argument gegen die Verwendung von Vorlagen allgemein, nicht gegen diese bestimmte. Oder verstehe ich das ganze Argument miss? Dann bitte etwas deutlicher. -- Perrak (Disk) 09:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Man kann natürlich Vorlagen 48x mal völlig unnötigerweise ineinander verschachteln, um allen Benutzern die Bearbeitbarkeit dieser Vorlagen künstlich zu erschweren, oder ihnen einfach die Möglichkeit geben, sinnvoll Episodenlisten zu bearbeiten. Wir fassen zusammen: Unnötig schwer bearbeitbar (aus systematischen Gründen, da hilft nichts anderes als Leerung oder Löschung), total sinnfreies Verstecken des Inhalts, Ziel der Vereinheitlichung offenkundig nicht erreicht, LD völlig an den inhaltlichen Punkten der Diskussion (bei der die Hälfte der Nutzer dachten, es ginge gegen Episodenlisten per se und nicht gegen diese Vorlage) vorbei ausgewertet. --Complex 22:10, 16. Mär. 2009 (CET)

Wie bereits auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen erwähnt möchte ich meine Entscheidung zwar nicht widerrufen, bin aber genügend unsicher bezüglich ihrer Richtigkeit, dass mir wohler wäre, wenn ein Adminkollege hier einen Kommentar abgäbe. -- Perrak (Disk) 20:48, 17. Mär. 2009 (CET)

12. März 2009

Bahnlinien

Gelöscht von Liesel:

• Der Lünener
• Der Borkener
• Eifelbahn
• Dortmund-Sauerland-Express
• Emschertal-Bahn
• Ems-Börde-Bahn
• Haard-Bahn
• Glückauf-Bahn
• Ruhr-Lenne-Bahn

Ich denke, dass man die Löschungen nochmal hinterfragen sollte. – Simplicius 13:39, 12. Mär. 2009 (CET)

* Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.

...

* Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.

Das es sich bei den fraglichen Zuglinien um "herausragende Einzelfälle handelt" wurde weder in den Artikeln noch in der LD dargestellt. Benutzer:Axpde hat sich bereit erklärt, einen Übersichtsartikel zu erstellen. Wo ist das Problem? --Global Fish 13:49, 12. Mär. 2009 (CET)

Zum einen, dass zumindest momentan die Informationen nicht verfügbar sind. Wenn von Vornherein klar gewesen ist, dass früher oder später ein entsprechender Artikel existieren wird, sind diese Löschungen völlig unnötig. (btw: Die Wiederherstellung im BNR steht offenbar auch noch an... Seit längerem, finde ich stilistisch von Liesel sehr mäßig.) Zum anderen kann ich mir kaum vorstellen, dass ein Überblicksartikel nicht aus allen Nähten platzt, wenn er die einzelnen Linien detaillierter als mit dem bloßen Linienplan behandelt. Und zum dritten halte ich die RK für mindestens unglücklich, aber das weißte ja. Grüße --Scherben 14:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Dieser Fall ist ein klassisches Beispiel, wie man die RK nicht anwenden sollte. Diese wurden vom entsprechenden Admin als notwendige Kriterien angesehen, die jeder Artikel erfüllen muss. Von diesem Standpunkt gesehen ist die Löschung richtig. Aber, die RK sind nur hinreichende Kriterien um Löschanträge schnell abzulehnen. Sie sollen zeigen, was auf jeden Fall relevant ist. Jeder weitere Artikel muss seine Relevanz für sich selbst darstellen, kann aber in jedem Fall relevant sein. Eine Löschung entlang von Regeln ohne sich den Inhalt anzuschauen ist kontraproduktiv. Es vernichtet im schlimmsten Fall exzellente Artikel. Daher bitte ich die RK so zu interpretieren wie sie gemeint sind (zumindest im allgemeinen und nicht im speziellen Bahnteil) und plädiere hier für eine Wiederherstellung der Artikel. -- Radschläger sprich mit mir 16:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Artikel haben die Relevanz nicht dargelegt. Da es kein RK gibt, das Regionalverkehrslinien per se für relevant erklärt, muss dies bei solchen Artikeln jedoch gemacht werden, genauso wie bei Artikeln z.B. über Personen. Die Löschung wurde von Liesel auch nicht mit den RK begründet, d.h. es fand gar keine "Anwendung der RK" statt. Deine Behauptung ist einfach nicht korrekt! Der Inhalt wurde angeschaut. Es ist wirklich schlechter Stil von dir, wild irgendwelche Behauptungen in den Raum zu stellen, die ohne Beweis bleiben und offenbar jeder Wahrheit entbehren. --Gamba 20:58, 12. Mär. 2009 (CET)

wenn du dir die erläuterungen des löschenden admins in diesen und auch in manch anderen fällen durchlesen würdest, wäre die frage nach dem durchschauen des inhalts eher an jemand anderen als mich zu adressieren.-- Radschläger sprich mit mir 23:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Radschläger, bitte werd mal konkret! Warum sollten diese Bahnlinien relevanter sein als andere, was macht sie so besonders, dass es einen Artikel braucht? Solange du diese Frage nicht beantworten kannst, ist jede Diskussion überflüssig. Bahnlinien sind nicht grundsätzlich relevant. Also muss bei solchen Artikeln die Relevanz dargelegt werden. So einfach ist das. --Gamba 13:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien gibts schon lange, die Artikel wohl auch. Es war also genug Zeit, die Inhalte entsprechend der Relevanzkriterien in einen Sammelartikel auszulagern. Aber es ist natürlich einfacher, unsachlich rumzumeckern, anstatt für ordentliche Artikel zu sorgen. Also: Die Löschung ist völlig in Ordnung, unabhängig davon, ob nun doch ein Sammelartikel entsteht. --Rolf-Dresden 18:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Klüger wäre es in meinen Augen gewesen, mal im Vorfeld auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln darauf hinzuweisen, dass diese momentan den Relevanzkriterien nicht genügen. Ich habe als langjähriger Mitarbeiter in diesem Projekt bis vor sieben Tagen nicht den Hauch eines Zweifels daran gehabt, dass solche Artikel den Relevanzkriterien genügen, und das will was heißen. So wird man als engagierter Mitarbeiter nun vor vollendete Tatsachen gestellt. Klasse. --Scherben 18:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Mir war zunächst einmal gar nicht bewußt, dass es Artikel sowohl zu Bahnstrecken als auch Bahnlinien gibt. Es macht aber Sinn, weil

• eine Bahnlinien über mehrere Bahnstrecken verlaufen kann
• eine Bahnstrecke über mehrere Bahnlinien verfügen kann.

Es ist also grundsätzlich eine gute Lösung.

Die Relevanzkriterien einzelner Portale/Redaktionen sind zumeist losgelöst vom allgemeinen Konzept der Wikipedia. Man sollte diese Kriterien nicht überbewerten. – Simplicius 18:23, 12. Mär. 2009 (CET)

PS: Einen Sammelartikel Bahnlinien, deren Artikel von Liesel gelöscht wurden brauchen wir nun überhaupt nicht, lieber Rolf.

Bist du schon mal auf den Dreh gekommen, dass in den Portalen jene versammelt sind, die von den jeweiligen Themen tatsächlich etwas verstehen? Also ich würde mich jedenfalls nicht erdreisten, die Fachkenntnis z.B. eines Portal:Biologie anzuzweifeln! --Rolf-Dresden 18:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Wo Du es gerade mal ansprichst, wie sieht es denn mit der fachlichen Qualifikation der Portal:Bahn-Mitarbeiter aus? An welcher Uni finde ich denn die Pufferküssologiefakultät? :-) Jetzt ohne Scherz, die Artikel waren informativ und für hundertausende von alltäglich Nutzern informativ und sinnvoll. Morty 19:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Hier. --Rolf-Dresden 19:38, 12. Mär. 2009 (CET)

vielleicht könntest du dir einen anderen umgangston zulegen. dein edit-kommentar für die Dummen zum Mitmeißeln ist schon jenseits der grenze. -- Radschläger sprich mit mir 19:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Kannst mich ja melden, wenn du dich angesprochen fühlst. Ich muss mir jedenfalls dumme Sprüche wie Pufferküssologiefakultät auch nicht bieten lassen! --Rolf-Dresden 20:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Wer ernsthaft Portale von Bahnfans mit denen von klassischen wissenschaftlichen Disziplinen gleichstellen will, der darf sich nicht wundern. Daran ändert auch die Teilnahme an Orchideenstudiengängen nichts. Morty 20:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Das möchte ich von dir mal näher erläutert haben. --Rolf-Dresden 20:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Nö, kein Bedarf. Ich unterhalte mich in der Regel selten mit Leuten, die mich als dumm bezeichnen. Daher noch einen schönen Abend. Morty 20:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Dann spare dir in Zukunft solche dummen Sprüche wie oben, wenn du so intelligent sein willst. Dir auch noch einen guten Abend! --Rolf-Dresden 20:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Aha Morty, du behauptest also das Portal:Bahn besteht hauptsächlich aus Bahnfans die über keinerlei fachliche Qualifikation verfügen. Darf ich erfahren, woher du dein Wissen hast? Du bist also der Meinung das die Mitarbeiter des Bahnportales alle an der „Pufferküssologiefakultät“ studiert haben, somit als weltfremde Fans sowieso nicht ernstzunehmen sind?

Darf ich dich bitten Morty, dass du deine fachlichen Qualitäten in Bezug auf Verkehrswissenschaft, Verkehrsgeografie, Kommunales Wirtschaftsrecht und Öffentliches Recht darlegst, um beurteilen zu können, ob man deinen Aussagen in dieser Diskussion Gewicht beimessen kann. Liesel 20:52, 12. Mär. 2009 (CET)

Mit Dir gedenke ich erst recht keine Unterhaltung zu führen. Aber auch Dir einen schönen Abend noch. Morty 21:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Morty hast du Vorurteile? Kannst du mich nicht leiden? Hältst du mich für blöd, dumm oder ein Arschloch? Du darfst das sagen, damit auch andere erkennen, aus welchen Beweggründen du hier in welcher Form diskutierst und argumentierst? Liesel 21:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich kann Global Fish und Rolf-Dresden nur beipflichten und bin ebenfalls gegen eine Wiederherstellung. Es wird immer wieder durch die Hintertür versucht, Artikel durchzudrücken, die nicht den RK entsprechen. In der erst jüngst stattgefundenen und umfangreichen Diskussion zu den RK von Zuglinien hat sich niemand dafür eingesetzt, in den RK Zuglinien Relevanz einzuräumen; auch Radschläger war an dieser Diskussion beteiligt und hatte sich nicht dafür eingesetzt, Zuglinien besondere Relevanz zuzuerkennen. Selbst meine Versuche, wenigstens besonderen internationalen Schnellzügen höhere Relevanz zuzuerkennen, blieben erfolglos. Vielmehr herrschte Einigkeit darüber, dass Zuglinien in Sammelartikeln abzuarbeiten und darzustellen sind. Viele dieser Zuglinien können auch in Streckenartikel eingepflegt werden. Das hier vorliegende Problem ist, dass diese zahlreichen Artikel (siehe beispielsweise hier oder hier) entgegen anderslautender Regeln „geduldet“ und nicht früher gelöscht wurden. Axpde hat die Artikel in seinem BNR und jene, die hier die Wiederhestellung fordern, sind eingeladen, ihm bei der Erstellung der Sammelartikel zu helfen. @Simplicius: die Bestimmmungen stehen in den „allgemeinen Relevanzkriterien“ und sind im Portal Bahn nur spezifiziert; insgesamt sind sie damit sogar doppelt gemoppelt. -- Steindy 19:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Fürs Protokoll: Mein Beitrag in dieser Disk lautete: nur ganz kurz: die rk sind eben keine einschränkung, das hat axpde oben ja bereits erwähnt. die rk sollen einen hinweis auf allgemein wünschenswertes, bzw. mindestens relevantes geben. alles andere muss seine relevanz am konkreten nachweisen. diese position steht auch einige zeilen weiter oben.

zur diskussion: das problem liegt einzig darin, dass einzelne mitarbeiter glauben mit den rk artikel verhindern zu können. nur steht da was ganz anderes drüber. demnach ist diese argumentation nach rk unzulässig auch vollständiger quatsch. man könnte sagen der artikel ist qualitativ unter aller kanone oder behandelt ein irrelevantes thema. aber relevanz ist bekanntlich relativ.

artikel wegen der rk zu löschen ist durch nichts legitimiert. -- Radschläger sprich mit mir 19:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn man einen Artikel wegen mangelnder Qualität löscht, ist es dir doch auch nicht recht. Du ziehst dir doch die Regel zurecht, wie du sie gerade brauchst, Hauptsache es wird nicht gelöscht, alles andere ist dir doch sowieso gleichgültig. Liesel 19:19, 12. Mär. 2009 (CET)

ich habe nichts gegen das löschen wegen mangelnder qualität. das problem ist, es wird häufig gelöscht ohne die qualität zu beachten. deswegen sind wir ja hier. angebliche regelbefolgung vs. gute artikel. -- Radschläger sprich mit mir 19:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Eine Bahnstrecke ist der zentrale Artikel zur Darstellung der Eisenbahninfrastruktur und des Betriebes auf derselben, sowie zur Darstellung der Auswirkungen dieser Strecke (inkl. Betrieb) auf die Umgebung. Bahnstrecken sind ursächlich, dass ein Verkehr stattfinden kann (egal ob planmäßig oder nicht). Anhand der Bahnstrecke wird deutliche welche Orte wie erschlossen werden. Im Rahmen der Darstellung der Nutzung dieses Infrastruktur ist es dann essentiell auch die Entwicklung des Fahrplanangebots darzustellen. Dies ist nur Rahmen dieser infrastrukturellen Sichtweise konsequent möglich. Eine Infrastruktur wird auch von vielen unterschiedlichen Fahrplangeboten genutzt. Eine Darstellung anhand des Fahrplanes (ein jährlich erscheinenden Verkaufsprospekt des Verkehrsanbieters) scheitert schon deshalb, weil dies unter Umständen nicht alle Anbieter berücksichtigt und eine enzyklopädisch betrachtende Schau nicht zulässt. Weiterhin ist davon auszugehen, dass die Nutzung des Kursbuches oder Fahrplanes als "Original Research" anzusehen ist, da hier der für die enzyklopädischen Darstellung notwendige Zugriff auf Sekundärmaterial nicht vorhanden ist und jeweils nur eine einseitige auf die reine Kundeninformation bezogene Darstellung für einen Enzykloädieartikel zu Grunde gelegt wird.

Eine Bahnlinie ist immer noch ein ganz normales Verkehrsangebot wie eine Buslinie. Es handelt sich einfach und allein um an den Bedarf, politischen Erfordernissen oder sonstigen Gründen angepasste Angebot eines Verkehrsunternehmens.

Die Betrachtungsweise, dass Portal und Redaktionen mit ihren Kriterien losgelöst vom allgemeinen Konzept der Wikipedia agieren würden, macht deutlich, dass Simplicius das Konzept der Wikipedia bis heute nicht verstanden hat. Ich komme jedenfalls zum Schluss, dass einige Benutzer völlig losgelöst vom Konzept einer Enzyklopädie agieren. Man sollte deshalb die Argumente solcher Benutzer nicht überbewerten. Liesel 19:10, 12. Mär. 2009 (CET)

quetsch Ist es nicht eher andersherum? Es sind die (über)regionalen Voraussetzungen, die bestimmen, welche Infrastruktur gebaut und genutzt wird. Es ist zuerst die Frage da, von wo nach wo Güter und Personen befördert werden müssen, und als Antwort darauf wird die entsprechende Infrastruktur gebaut bzw. ein entsprechendes Nahverkehrsangebot bereitgestellt. Die politische Entscheidung für eine Bahnlinie wird ja nicht in erster Linie anhand der vorhandenen Infrastruktur gefällt, sondern orientiert sich an den lokalen Gegebenheiten. Genau deshalb finde ich die Geschichte einer bestimmten Nahverkehrslinie auch um Längen interessanter als die der zugehörigen Strecken, sofern letztere nicht für den Güterverkehr von extremer Bedeutung sind. Gerade am Beispiel der Glückauf-Bahn zeigt sich der Strukturwandel exemplarisch. Die Existenz der Linie hängt eng mit dem Bochumer Werk von Graetz (und später Nokia) zusammen, zudem sind es viele Studenten aus Gelsenkirchen und Wanne-Eickel, die mit der Bahn zur Bochumer Uni fahren. Vor Nokia und Ruhr-Uni gab es kaum Bedarf für eine derartige Linienführung, allein das macht die Geschichte gerade dieser Linie für mich so spannend. Man muss dieses Interesse natürlich nicht teilen, aber man sollte langsam mal anerkennen, dass es existiert. --Scherben 09:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Bahnlinienartikel enthalten selten ausführliche Informationen zur Geschichte. Meist handelt es sich nur um Fahrplanartikel, das muss man wohl eingestehen. Die Geschichte ist in den meisten Fällen von Regionalverkehrslinien auch nicht besonders lang, sondern dürfte auf die 1990er-Jahre zurückgehen. Sie lässt sich daher in der Regel in einem Sammelartikel problemlos mit ein bis zwei Sätzen abhandeln. Außerdem ist es eher nicht so, dass viele neue Bahnstrecken entstehen, weil irgendwo eine Bahnlinie fahren soll. Die Regel ist eher, dass Bahnlinienführungen auf vorhandener Infrastruktur konzipiert werden. Die meisten Strecken in Deutschland sind über 100 Jahre alt. Ich denke das zeigt schon deutlich, dass eher die Bahnlinien an die Strecken angepasst werden als umgekehrt. --Gamba 13:50, 14. Mär. 2009 (CET)

@Radschläger: Biegst Du Dir die RK hin und her wie es Dir gerade in den Kram passt? Wenn Du obige Meinung „…artikel wegen der rk zu löschen ist durch nichts legitimiert…“ vertrittst, dann frage ich mich, weshalb Du auf Deiner Benutzerseite die Bahnhöfe „U-Bahnhof Kaulsdorf-Nord“ und „Berlin-Kohlhasenbrück“ anprangerst? Zu letzterem hast Du in der LD noch die Meinung vertreten „Ich habe nichts dagegen, wenn dieser Artikel bleibt, dann sollten die bisher angewandten RK aber abgeschafft werden und alle Bahnhöfe für relevant erklärt werden…“. Für Dich scheint also nur alles Relevanz zu genießen, was mit NRW zu tun hat, alles andere kann Deiner Meinung nach gerne gelöscht werden. Lokalpatriotismus ist schön und gut, oder würdest Du Dich ebenso so in Szene setzen, wenn es um den „EuRegio Therme Bük“ – einem immerhin grenzüberschreitenden Verkehr Österreich/Ungarn – ginge? Dafür gibt es eben RK, nach denen es absolut folgerichtig war, dass die Artikel gelöscht wurden.-- Steindy 20:10, 12. Mär. 2009 (CET)

gegenfrage: hast du inzwischen verstanden, das die RK überhaupt nicht als löschargument taugen? wohl nicht.

ich habe mich durch diverse diskussionen gequält und dabei feststellen müssen: das bahnwiki will bahnhofsartikel um jeden preis verhindern. dafür werden sogar miese kurzartikel angelegt um schlechte beispiele im artikelsnamensraum zu haben. da löscht ein admin grundlos artikel und taucht dann unter um einem deadmin zu entkommen um nun wieder munter fröhlich weiter zu löschen. ich habe genung erlebt und muss mir in dem punkt nichts vorwerfen lassen. ich habe den zuletzt gelöschten bahnhof in wien unterstützt, demnach begrenze ich mich nicht auf nrw. nur wenn mancher hier von relevanz spricht, aber der besagte bretterhaufen für drei wochen Berlin-Kohlhasenbrück als relevant gilt, dann auch wirklich jeder andere bahnhof. nicht anderes habe ich in der entsprechenden disk auch geschrieben, du hast mich zitiert. mir nun lokalpatriotismus unterstellen zu wollen ist vollkommen ungerechtfertigt und durch mein handeln hier mehr als widerlegt. -- Radschläger sprich mit mir 23:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Ahja, die üblichen ad-homin-Argumente des Radschlägers. Dazu kommen noch die Lügen über meinen zeitweiligen Rückzug. Erstens es gab niemals in diesem Zusammenhang regelkonformes De-Admin-Verfahren. Zweitens bin ich nicht abgetaucht um diesen Verfahren zu entgegen. Weitere Behauptungen in diese Richtungen deinerseits in diese Richtung sehe ich als böswillige Unterstellung und Verleumdung an, mit dem fortgesetzten Ziel mir nachhaltig zu schaden. Liesel 11:21, 14. Mär. 2009 (CET)

zur klärung des sachverhalts: ich schrieb um einem deadmin zu entkommen, damit beziehe ich mich auf dieses adminproblem, welchem aus meiner sicht ein deadmin hätte folgen müssen. -- -- Radschläger sprich mit mir 20:27, 15. Mär. 2009 (CET)

die vielfältige diskussion hier zeigt die einfache taktik des bahnwikis. sobald sich eine entscheidung zu ungunsten der eigenen überzeugung anbahnt tritt man gemeinsam auf und eröffnet zig nebenschauplätze um vom eigentlichen thema abzulenken. davon sollte man sich nicht täuschen lassen.

da es kein artikelverbot gibt, erst recht nicht durch die rk, sind diese artikel neutral zu betrachten. das angebot von axpde einen sammelartikel zu erstellen ist gut gemeint. aber ist es hilfreich völlig unterschiedliche zuglinien in einen artikel zu stopfen? wenn sie da rein dürfen, müssen sie doch eigentlich relevant sein. hört relevanz bei einzelartikeln auf? ich denke nicht. wenn also selbst durch den löschenden admin sammelartikel befürwortet werden, er hat das verschieben in den bn getätigt um einen sammelartikel zu ermöglichen, dann billigt er den bahnlinien auch eine relevanz zu. demzufolge ist also relevanz vorhanden. dann sind auch einzelartikel möglich.

wenn es umfangreiche diskussionen gibt, wie hier geschehen, erwarte ich eine mit sorgfalt getroffene entscheidung. liesel zeigt aber auch bei dieser diskussion hier seine deutliche vorbelastung. er war gar nicht in der lage abwägend zu entscheiden, da er bereits zu beginn der löschdiskussion seine meinung hatte. wir hätten uns also die löschdiskussion sparen können. denn der inhalt und argumente zählten nicht, sondern nur die regeln des portal bahn. so dürfen löschdiskussionen nicht kontakariert werden. -- Radschläger sprich mit mir 23:21, 12. Mär. 2009 (CET)

@Diesen Nebenschauplatz hat Benutzer:Simplicius eröffnet. Verbreite bitte keine Unwahrheiten! --Rolf-Dresden 06:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Sagt mal, Leute, findet ihr das selbst nicht ein bisschen peinlich, was ihr hier tut? Argumente für oder gegen die Existenz dieser Artikel spielen bestenfalls eine untergeordnete Rolle, stattdessen blafft ihr euch gegenseitig an, was das Zeug hält. Deshalb nochmal zurück zur Sache: Was bitte spricht gegen einen ordentlichen Artikel zu einer Nahverkehrslinie, speziell wenn ihr Verlauf nicht im wesentlichen dem einer Bahnstrecke entspricht? Es interessieren sich Leute für diese Linien, sie sind ein wichtiger Bestandteil regionaler Nahverkehrskonzepte, und sie besitzen eine historische Bedeutung. Sinnvoll einarbeiten lassen sich die Informationen jedenfalls in keinen anderen Artikel (höchstens auf Kosten extremer Unübersichtlichkeit). Das habe ich mittlerweile gefühlte zehn Mal in den letzten 24 Stunden am Beispiel der Glückauf-Bahn dargelegt, und ein Großteil der Antworten hier und anderswo war ausschließlich formaler und keineswegs inhaltlicher Natur. Mir ist egal, wer von euch sich aus welchen Gründen nicht leiden kann, ob Bahngeschichte ein klassisches wissenschaftliches Fach ist oder nicht, und sogar auch in wie vielen Debatten ihr woanders schon einmal darüber diskutiert habt (Nebenbei bemerkt: Glaubt ihr wirklich, dass dieser Stil Unbeteiligte zur Mitdiskussion einlädt?): Die Fragen stellen sich hier und jetzt, und gerade wenn das alles schon x-mal durchgekaut ist, dann lassen sich die Argumente doch besitzt per Copy&Paste fix anbringen. Bisher habe ich nämlich eher das Gefühl, dass die Leitlinie ziemlich genau dem entspricht, was die Mitarbeiter im Portal:Bahn interessant finden. Und das kann das Kriterium ganz sicher nicht sein. --Scherben 09:44, 13. Mär. 2009 (CET)

*Räusper*: @Radschläger: artikel wegen der rk zu löschen ist durch nichts legitimiert. Doch, natürlich, wir löschen täglich Dutzende Artikel, wenn weder die RK erfüllt noch sonst eine Relevanz erkennbar ist. Leider ist das Problem, dass einige Mitarbeiter jede Kursbuchlinie und jeden Haltepunkt für Lemmafähig halten und andere das am liebsten auf einen Artikel "Eisenbahn in Deutschland" eindampfen wollen. Konkret kann ich auch nicht erkennen, was gegen das Behalten dieser Artikel gesprochen hätte, da es offenbar genug Menschen (Autoren & Leser) gibt, die das interessiert und ich die Artikel mit unseren Projektgrundsätzen für vereinbar halte. --HyDi Sag's mir! 10:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Lieber Scherben, Du bist ja Admin im Projekt Wikipedia. Findest Du es richtig, eine Diskussion zu den RK der Wikipedia an dieser Stelle zu führen, oder gibt es dafür nicht geeignetere Orte? Du zitierst immer wieder gerne Deine „Glückauf-Bahn“, die bis vor kurzem ja noch „Nokia-Bahn“ hieß. Gerade diese Zuglinie ist das beste Beispiel dafür, dass irgendwelche Zuglinien keine enzyklopädarische Relevanz haben. Da werden irgendwelche Zuläugfe aus rein werbetechnische und kommerziellen Gründen mit Namen versehen, die dann (wenn etwa der Sponsor ausfällt) wie frische Hemden gewechselt] werden. Wenn dann morgen ein anderer Finanzier daher kommt, dann wird aus der nunmehrigen „Glückauf-Bahn“ ganz schnell die „XYZ-Bahn“. Aber immerhin haben ja ganz zwölf(!) Teilnehmer diesen Namen vorgeschlagen. Dies alles zeigt recht deutlich, welche Bedeutung solchen Zuglinien zukommt und letztlich auch zusteht.

Was den Diskussionsstil anbetrifft, ist diser in der Tat für „Betriebsfremde“ höchst abstoßend. Dazu jedoch eine Gegenfrage: wurde dieser Stil von den Mitarbeitern des Bahnbereichs in die Diskussion getragen, oder von Benutzern, die bei Bahnartikeln bestenfalls gelegentlich einmal den Finger krumm machen und von Benutzern, denen die RK völlig egal sind und die jetzt Zeter und Mordio rufen, weil persönlich gefärbte Interessen dahinter stecken? Dafür, dass Liesel den Regeln der Wikipedia Geltung verschafft hat, soll er sich jetzt noch persönlich angreifen lassen?

Womit wir zu den von Dir angeführten Interessen der Autoren und Leser kommen. Wie auch an Dir nicht spurlos vorbei gegangen sein wird, fanden zuletzt heftigste Diskussionen im Bereich der Hilfsorganisationen, insbesondere der Feuerwehr statt. Dort dürfen laut RK gerade einmal Berufsfeuerwehren Relevanz genießen. Auf Österreich bezogen heißt dies, dass gerade einmal sechs(!) Feuerwehren in den erlauchten Kreis der Wikipedia eintauchen dürfen, während weiteren 328 Betriebs- und 4.527 freiwilligen Feuerwehren mit „bescheidenen“ 249.507 Mitgliedern (Stand 1. Jänner 2007, Tendenz steigend), die in ihrer Freizeit beziehungsweise in meist unbezahlten Arbeitsstunden und/oder Urlaubstagen in -zig tausenden Einsätzen oft unter Einsatz ihres Lebens anderen Menschen helfen, die Türe zur Wikipedia vor der Nase zugeknallt wird. So viel zur Vertretung der Interessen der Leserschaft und der Autoren in der Wikipedia…

Abschließend verweise ich nochmals auf die erst jüngst stattgefundene Diskussion zu den Relevanzkriterien von Zuglininien, wo niemand die Relevanz der Zugläufe erkannt hat. Außer Radschläger (mit einem einzigen Beitrag, der ebenfalls keine Relevanz für derartige Artikel reklamierte) hat sich in den dortigen 79(!) Beiträgen kein Simplicius, kein Morty und auch kein Scherben beteiligt. Mir kommt das ganze Gezeter, das hier abgeht, so vor, dass einige nur deshalb so schreien, weil man diesen ein Spielzeug weggenommen hat, mit dem diese ohnehin nicht gespielt haben. – M.f.G. Steindy 14:01, 13. Mär. 2009 (CET) PS: wieviele Benutzer wurden eigentlich für ähnlichen Aktionismus wegen WP:BNS bereits gesperrt?

Ich habe mich sehr wohl an diversen LDs zu diesem Thema beteiligt. Bitte entschuldige, dass ich nicht von allen interessanten Metadiskussionen Kenntnis erlangt habe, da ich auch noch einen Teil meiner Zeit anderen Dingen außerhalb der WP widme. Morty 19:16, 13. Mär. 2009 (CET)

a) Wenn du dir meine Beiträge der letzten 30 Stunden ansiehst, wird dir auffallen, dass ich erst regelkonform bei Benutzer:Liesel eine Stellungnahme zur Löschung erbeten habe und das Thema danach auf die Diskussionsseite des Portals:Bahn verlagert habe, wo es in meinen Augen auch hingehört. Dieser Strang wurde nicht von mir eröffnet, aber natürlich nutze ich (wie du auch) die Möglichkeit, hier WP-öffentlich über einen in meinen Augen wichtigen Fall zu diskutieren. Und das lasse ich mir von dir auch nicht verbieten.

b) Ich bin in nunmehr vier Jahren Tätigkeit in der Wikipedia zu dem Entschluss gelangt, dass die Relevanzkriterien kaum einen Byte wert sind. Das hängt zum einen damit zusammen, dass sich mediale Wahrnehmung schlecht in Schablonen pressen lässt, und zum anderen damit, dass in den seltensten Fällen eine breite Debatte geführt wird, deren Ergebnis sich tatsächlich als halbwegs konsensual bezeichnen lässt. Von daher habe ich mich dazu entschieden, dem gesunden Menschenverstand den Vorzug zu geben, was auch regeltechnisch gar kein Problem ist, da diese Kriterien sowieso nur Anhaltspunkte sind. Wir sollten diese Debatte aber hier nicht vertiefen, die gehört woanders hin.

c) Inhaltlich: Ich weiß nicht genau, weshalb immer auf den Sponsor der Bahnlinie abgehoben wird, das hat mit der Sache doch nichts zu tun! Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass ich es regionalgeschichtlich für bedeutend halte, welche Bahnlinien im Ruhrgebiet existiert haben, da sich an ihnen ziemlich deutlich manifestiert, wie der Strukturwandel in der Region funktioniert hat und immer noch funktioniert. In den letzten Jahrzehnten sind viele frühere Bahnlinien stillgelegt worden, weil Zechen, Hochöfen oder Fabriken an der Strecke geschlossen wurden; dafür sind neue Linien entstanden, die die angesiedelte Großindustrie (Nokia oder Opel, um nur zwei Beispiele zu nennen) oder die neu gegründeten Universitäten mit den umliegenden Städten verbunden haben. Die Existenz dieser Linie ist insofern auch ein Beleg dafür, dass es einen messbaren Bevölkerungsstrom von Bochum nach Wanne-Eickel/Gelsenkirchen und zurück gibt, das ist für die Städte- und Raumplanung im Bereich des Regionalverbands Ruhr nicht unerheblich. An der Glückauf-Bahn lässt sich zudem vortrefflich erkennen, welche Veränderungen im Bahnverkehr mit der Umsetzung des Stadtbahnkonzepts für den Rhein-Ruhr-Raum entstanden sind: Die Stadtbahnlinie U 35 hat die Anbindung von Bochum und Herne über die diversen Bahnstrecken ersetzt; zudem dürfte es seit den 1990ern und der neuen Linienführung nun auch wesentlich mehr Studenten aus Gelsenkirchen in Bochum geben, zuvor war die Fahrt mit dem ÖPNV zeitlich praktisch unmöglich. Ihr müsst das alles nicht spannend finden, aber ihr solltet langsam mal anerkennen, dass dieses Thema per se nicht unwichtig und von daher auch nicht einfach wegzudiskutieren ist.

d) Zuletzt: Du kannst mir gern an anderer Stelle (es würde sich meine Diskussionsseite anbieten, aber eine private Mail geht natürlich auch) mitteilen, welche "persönlich gefärbten Interessen" hinter meiner Teilnahme an dieser Debatte stehen und wann und wo in Benutzer:Liesel persönlich angegriffen habe. Das würde mich nämlich insbesondere deswegen interessieren, weil ich bisher davon ausgegangen bin, dass ich nur in diese Debatte gelangt bin, weil ich im Zuge der Schließung des Bochumer Nokia-Werks und aus Angst vor Vandalismus den Artikel zur gleichnamigen Bahnlinie auf meine Beobachtungsliste genommen und so auch über den Löschantrag informiert wurde. (Nebenbei bemerkt: Hätte mal jemand im Vorfeld eine kurze Notiz auf der Diskussionsseite zum Artikel hinterlassen, dass aktuell über die Relevanzkriterien diskutiert wird und dieser Artikel gefährdet ist, hätte ich mich natürlich beteiligt. Ich bin aber vorher überhaupt nicht auf die Idee gekommen, dass dieser Artikel nicht relevant sein könnte. Denkt da mal drüber nach.) In jedem Fall wäre ich jedoch dankbar, wenn du dir Nebelkerzen dieser Art (ähnliches gilt für die Feuerwehren, die mich nicht die Bohne interessieren und mit der Sache auch rein gar nichts zu tun haben) in Zukunft sparen würdest, weil sie uns in der Sachfrage in keinster Weise weiterbringen. Antworten erbitte ich hier daher auch nur bzgl. Teil c) meines Beitrags. Grüße --Scherben 14:43, 13. Mär. 2009 (CET)

<eingeschoben>Gut Scherben, dann nur zu c): So sehr Deine Argumente zutreffen mögen, begründet dies noch bei weitem keinen Artikel zur Glückauf-Bahn. Wie aus den RK ersichtlich ist, sind solche Zug-, U-Bahn-, Straßenbahn-Linien in Sammelartikeln abzubilden, was durch Axpde auch vorgeschlagen wurde. Damit geht kein „Wissen“ zur Nokia/Glückauf-Bahn oder einer sonstigen XYZ-Bahn verloren, sondern es wird eben kanalisiert und konzentriert und am richtigen Ort dargestellt; eben genau so, wie es die RK vorsehen.

Abschließend noch zwei Sätze. Einer zu b): Nachdem auch ich grundsätzlich die Meinung vertrete, dass alles relevant ist, was den Leser interessiert (Beleg hier), werde ich Dich bei einer Auflassung RK-Seite sofort unterstützen! Einer zu d): Ich habe nicht geschrieben, dass Du Liesel persönlich angegriffen hattest, sondern vielmehr, dass dieser „…von Benutzern, die bei Bahnartikeln bestenfalls gelegentlich einmal den Finger krumm machen und von Benutzern, denen die RK völlig egal sind […] persönlich angegriffen…“ wurde, nur weil er den Regularien der Wikipedia Geltung verschafft hatte. – M.f.G. -- Steindy 15:23, 13. Mär. 2009 (CET)

"Wie aus den RK ersichtlich ist..." ist und bleibt kein Argument. Ich spreche über einen konkreten Fall, und ich habe weder hier noch sonstwo Lust darauf, mich in der Antwort mit irgendwelchem Formalkram abspeisen zu lassen, speziell wenn dieser WP-intern auch noch umstritten ist. Dies ist keine Debatte um der Debatte willen, verdammt noch mal. Bis auf Liesel weiter oben hat sich hier niemand die Mühe gemacht darzulegen, warum der konkrete Artikel irrelevant sein soll, während ich mehrfach und detailliert beschrieben habe, warum die Bahnlinie für die Regionalgeschichte des Ruhrgebiets bedeutsam ist. Lasst doch mal dieses ganzen persönliche und formale Zeugs beiseite und beschäftigt euch mit der Sache. --Scherben 15:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion führt inzwischen reichlich am Thema vorbei, eine Bemerkung möchte ich dennoch loswerden: Es ist richtig, dass die RK kein notwendiges Kriterium für Relevanz darstellen. Anstatt ständig nur auf dieses Faktum hinzuweisen, sollte jedoch dargestellt werden, warum diese Linien relevant sind. Solange dies nicht überzeugend geschieht, ist die Löschung so in Ordnung und bisher ist kein ernstzunehmender Versuch in dieser Hinsicht gestartet worden. Aber davon ganz abgesehen, mit der Bereitschaft von axpde einen Sammelartikel zu erstellen, ist eine produktive Lösung eh gefunden und die Disukussion doppelt unnötig! --KilianPaulUlrich 14:47, 13. Mär. 2009 (CET)

+1! Ein gutes Schlusswort, womit ein Admin diese unsägliche und fruchtlose Diskussion um des diskutierens Willen, endlich schließen könnte, hofft Steindy 15:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ergibt sich unter anderm aus dem Informationsinteresse. Warum Bahnstrecken also interessant sind, Bahnlinien den Leser nicht zu interessieren haben, erschliesst sich aus der Argumentation "wir sind hier die Bahnexperten!" noch überhaupt nicht.

Im übrigen, in einem Sammelartikel würde sich das nicht mehr finden lassen. Eine Verlinkung wäre nur über einen Anker zu realisieren. Also ein eher weltfremder Vorschlag. Deshalb plädiere ich für Wiederherstellen.

Man kann ja ebenso die Kriterien für die angebliche Relevanz überarbeiten. Dann paßt es wieder. – Simplicius 17:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich drösel deine Argumentation von hinten auf: Wenn RB-Linien relevant sind, dann ist auch jede tägliche Güterzugfahrt von A nach B relevant. Willst du dazu auch Artikel? Sag jetzt nicht, Reisezüge sind relevanter weil sie Reisende transportieren?! Dann sag ich dir, dass die weitaus meisten Eisenbahnstrecken erbaut worden sind, um Güter zu transportieren. Und bevor du mir mit den Ausnahmen kommst: Da kenne ich selbst einige... --Rolf-Dresden 19:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Existenz von regelmäßig verkehrenden Bahnlinien setzt voraus, dass es genügend Menschen gibt, die täglich/stündlich von A nach B reisen. Das ist natürlich von Interesse, sowohl regionalhistorisch wie auch raumplanerisch. Entsprechend hinkt der Vergleich ganz gewaltig. Von daher erneut die Bitte: Setze dich mit den Argumenten auseinander, du lenkst hier ebenso ab wie auf Portal Diskussion:Bahn. --Scherben 10:15, 14. Mär. 2009 (CET)

Müssen wir jetz wirklich anfangen Bahnstrecken aufzufühern auf denne mehr Güterzüge (und zwar fast alle zwischen den gleichen zwei Orten) verkehren als Personenzüge? Z.B. Die Erzbahn (Schweden), da verkehren fast nur Güterzüge drauf und zwar zwischen den Erzprotuktionstätten Malberg und Kiruna zu den Häfen von Narvik und Luleå. Nach deiner Logik wären somit hier nicht die Personenzüge, sondern die Güterzüge relevant (und zwar in mehrer Hinsicht, denn sie sind die schwersten auf der europäischen Normalspur). Der Artikel ist sogaer ein gutes Beispiel das es eben geht, dass man den Verkehr sprich die Züge und Linien im Artikel abhandeln kann. Gut es fahren zwei Züge über die Strecke die einen eigen Artikel haben, dies aber schlicht weg, weil sie die europäischen Rekordhalter betrefend zurückgelegter Strecke sind (Arctic Rail Express und Lapplandståget), der Rest wird bei der Strecke abgehandelt. Bobo11 10:29, 14. Mär. 2009 (CET)

(BK) Deine Annahme stimmt nicht. In vielen Fällen ist die Einrichtung einer Linie eine rein politische Entscheidung, der kein entsprechender Bedarf gegenübersteht. Da gibt es dann regelmäßig leere Züge und fianzielle Defizite. Natürlich war historisch gesehen, die Einrichtung eines Personenzuges von A nach B für die Menschen einer Region wichtig. Viel wichtiger war aber auch, dass überhaupt eine Bahnstrecke gebaut wurde. Die Bahnstrecke sorgte dafür, dass die örtlichen Unternehmen ihre Waren und Güter preiswerter auf dem Markt anbieten konnten und somit Arbeit und Wohlstand gesichert wurde. Liesel 10:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Nach was, was bringt es wenn ich nicht seh, wenn neben einer Linie noch ein zweite verkehrt? Schon aus diesem Grund ist es sinvoll einen Artikel über eine Zugrart (Oder Vekehrnetz) zu schreiben, als einzelne Linien. Dazu komt eben, dass genau der Fall wo Scherben anagesprichen hat, die Strecke wurde für den Personenverkehr von A nach B erbaut, zwingedn in den Streckeartikel gehört. Also Dort schon angefangen wurde diesen Fall zu beschreiben, wiso allso einen zweiten Artikel über das genau gleich anfangen?. Bobo11 10:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Die "vielen Fälle" sind mir eigentlich egal, ich spreche hier immer nur über das konkrete Beispiel, weil das der einzige Artikel (und die einzige der genannten Linien) ist, den ich halbwegs gut kenne. Und ich denke, dass ich anhand dieses konkreten Falls deutlich genug gemacht habe, warum der Artikel in der gelöschten Form genügend bedeutenden Inhalt geboten hat, der momentan in der Wikipedia nicht bzw. zum Teil nur verstreut zu finden ist. Ich würde es daher auch weiterhin befürworten, wenn wir *hier* nicht über generelle Leitlinien sprechen, sondern bei den konkreten Beispielen bleiben.

Ich kann aber gern noch einmal darauf hinweisen, warum die Verbindung von Bahnlinien mit den einzelnen Bahnstrecken im Ruhrgebiet nicht immer gut klappt: In den seltensten Fällen stimmt die Linienführung von aktuellen Bahnlinien mit der historischer Bahnstrecken überein, weil Linien je nach Veränderung des Bevölkerungsstroms (im konkreten Fall der Glückauf-Bahn gab es den natürlich: zum ersten durch Graetz/Nokia, zum zweiten durch die Ruhr-Universität, zum dritten durch den Bau der Stadtbahnlinie U 35 zwischen Bochum und Herne) neu konzipiert werden und dabei verschiedene Bahnstrecken nutzen. Am Beispiel des Borkeners wurde das in der Diskussion im Portal:Bahn ja auch schön dargelegt: Natürlich ist jede einzelne der vier(!) Bahnstrecken (plus drei Verbindungsstrecken) für sich genommen relevant und regional bedeutend, aber dass diese Teilstücke zusammen einmal eine Bahnlinie zwischen Essen und Borken ergeben, ist doch in der Synthese etwas völlig Neues.

Als kurzer Kommentar zu Bobo11: Einzelartikel für "Patchwork-Bahnlinien" sollen weder Übersichtsartikel noch Bahnstreckenartikel ersetzen, sie sind nur dort ein sinnvoller Zusatz, wo eine Zuordnung von Bahnlinien zu Strecken nicht mehr sinnvoll vorzunehmen ist. Die geforderten Querverbindungen zu anderen Linien des Nahverkehrs standen jedenfalls im gelöschten Artikel drin. Grüße --Scherben 13:21, 14. Mär. 2009 (CET)

@Scherben: Du hast den Punkt getroffen, warum eine Erwähnung der Linien sinnvoll ist, eben weil sich die Fahrtwege der Züge in den letzten 150 Jahren zigmal geändert haben. Nur: Das ist ebenso der Punkt, warum gerade Sammelartikel über einzelne Netze mehr Sinn machen als Einzelartikel. Mal angenommen wir würden über die einzelnen Berliner S-Bahnlinien (sry wenn ich's nicht bis in den Pott geschafft hab) Artikel schreiben. Das wären dann erstmal so 15 Einzelartikel. Davon würden erstmal 14 einen hübschen Redundanz-Baustein aufweisen weil es große Überschneidungen bezüglich Fahrtweg, Fahrzeugeinsatz und Taktdichte geben würde. Die Unterschiede würden sich lediglich in den Anfangs- und Endpunkten und den genauen Abfahrtzeiten zeigen. Dann kommen noch solche Geschichten wie Fahrplanänderungen hinzu. Wenn denn nun Linie A mit Linie B den Endpunkt tauscht müssten hier erstmal zwei Artikel im besten Falle komplett umgeschrieben werden (vor allem dann, wenn's um Streckenbeschreibungen, Geschichte etc. geht). Das ganze in einem Sammelartikel dagegen unterzubringen ist dagegen viel einfacher. Und, um's mal auch etwas positiv für den Leser zu sehen: Der kann sich auch mal etwas schlauer über die anderen Linien machen, zumal die wenigsten glaube ich nur auf ihre Linie fixiert sind...spätestens beim ersten Umsteigevorgang ist die Sache nämlich gegessen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Da der Sammelartikel bereits im Entstehungsprozess ist, braucht's für die paar Tage (ich gehe nicht davon aus, dass der ein halbes Jahr auf sich warten lässt) keine Wiederherstellung. Im Gegenzug würde ich mich allerdings auch gegen eine weitere Löschung der Linienartikel aussprechen, bis der Sammelartikel steht. Ich bin zwar gegen Einzellinienartikel, aber ohne Zugeständnisse kommt man eh nicht weiter im Leben. -- Platte U.N.V.E.U. 14:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Andersherum wird ein Schuh draus: Wenn Artikel eh zusammengelegt werden, braucht man keine Löschanträge. Mich ärgert auch kurzzeitige Informationsvernichtung, und es wird insbesondere nicht klar, warum die nötig war. Außer halt, weil man sich sklavisch an Formalkrams hält. --Scherben 14:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Deine Argumentation verstehe ich nicht. Warum folgt aus dem Interesse an personenbefördernde Bahnlinien automatisch eines an Gütertransporten? Wohin ein Zug weiterfährt, nachdem man an seinen Ziel ausgestiegen ist, interessiert sehr wohl einige der Fahrgäste. Morty 20:08, 13. Mär. 2009 (CET)

Was ist daran nicht zu verstehen? Hast du noch nie einen Güterzug gesehen? Es gibt sogar Strecken, da fahren gar keine Reisezüge... --77.128.47.37 21:52, 13. Mär. 2009 (CET)

Und in welcher Form beantwortet jetzt Dein Einwurf meine Frage? Rolf-Dresden hat in klassischer eristischer Dialektik (Kunstgriff 1, wenn Du es genauer wissen willst) argumentiert "Wenn Reisezüge relevant sind, so wären es auch Güterzüge". Zweck dieser Formulierung soll offensichtlich sein, zwei Dinge miteinander zu verknüpfen, die im Grunde nichts miteinander zu tun haben. Dadurch, dass die Allgemeinheit eines der Dinge klar verneint, wird versucht, das die Öffentlichkeit das andere Ding auch negiert - klassischer Fall. Und da darf man doch mal nachfragen, was er damit jetzt genau meint. Wenn es doch kein Kunstgriff ist, wird er es erklären können. Falls doch wird er es nicht glaubhaft vermögen. Aber lassen wir ihn doch selbst antworten. 87.123.30.215 22:15, 13. Mär. 2009 (CET)

Tja, warum sollen den Reisezüge nun relevanter sein als Güterzüge? Nur weil die einen mit Polstermöbeln ausgestattet sind und die anderen nicht...? Naja... -- Platte U.N.V.E.U. 14:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Weil sie von ungleich mehr Menschen wahrgenommen und von subjektiven Belang sind. Die Menschen interessiert, welchen Zug sie nehmen. Ein nur kleiner Teil davon auf welcher Banhstrecke sie gerade rollen und noch weniger, was die Baureihe Bombardier TRAXX von der Baureihe DBAG Baureihe 101 unterscheidet, noch mal weniger ob sie in einem Mitteleinstiegswagen_(Schmalspur) oder Leichtstahlwagen sitzen. Wo welche Züge langfahren interessiert eine Menge Leute und das macht sie relevant. Und das sollte das entscheidende Kriterium sein, nicht die Vorlieben bestimmter Sachwalter. Morty 18:14, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht? Es steht doch ausdrücklich in den RK, dass es Sammelartikel geben kann und daraus können interessierte dann ihre Informationen beziehen. Davon abgesehen sollte hier doch über die zur Wiederherstellung vorgeschlagenen Artikel diskutiert werden und keine erneute Metadiskussion vom Stapel gelassen werden. Können wir uns nicht mal auf den Antrag konzentrieren? --Gamba 16:01, 15. Mär. 2009 (CET)

gerne, wo ist das konkrete argument diese artikel zu löschen, wenn man sich nicht an die angeblichen gebote der rk klammert? -- -- Radschläger sprich mit mir 20:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz des Themas ist jeweils nicht nachgewiesen. Was ist das besondere an den Zügen, dass sie von anderen unterscheidet? Die Relevanz des Netzes hingegen ist durch die RK bereits gedeckt (→Sammelartikel). --Gamba 03:07, 16. Mär. 2009 (CET)

vielleicht solltest du die beiträge von scherben mal lesen, er geht genau auf dieses thema ein und weist die relevanz recht eindeutig nach. -- Radschläger sprich mit mir 15:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Da du sie ja gelesen hast und von seinen Argumenten überzeugt bist: Kannst du das bitte auf den Punkt bringen? Ich hab sie überflogen und sehe da ein wenig zur Nokia-Bahn bzw. Glückauf-Bahn, ansonsten eher eine Diskussion über die allgemeine Relevanz oder Irrelevanz von Bahnlinien, die hier jedoch gar nicht Thema ist. Dass diese Zusammenhänge in einem Übersichtsartikel zum Netz dargelegt werden können bestreitet hier ja niemand. Sie begründen aber nicht die Relevanz einer einzelnen Bahnlinie. Daher fragte ich ja nach konkreten Argumenten für diese Einzelrelevanz, die dann selbstverständlich an den Linien selbst nachgewiesen werden muss und nicht durch Argumente wie "Bahnlinien sind wichtig für ganz viele Menschen und daher relevant." Letzteres stimmt ja, aber eben nur relevant für einen Übersichtsartikel. --Gamba 20:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Das Argument Sammelartikel würden helfen überzeugt mich nicht, denn wenn der Inhalt dort rein darf ist er wohl relevant für uns. Damit ist er auch eigenständig relevant, wenn es genug zu schreiben gibt. Alles in unübersichtliche Sammelartikel zu stopfen kann aber nun wirklich nicht die Lösung sein, da wünsche ich mir lieber gut lesbare Einzelartikel. Die helfen dem Leser auch weiter. Der geneigte Leser muss nämlich nicht unbedingt immer ein Bahnfan sein, für den das Bahnwiki offensichtlicht die Informationen zuschneiden möchte. -- Radschläger sprich mit mir 09:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Gamba, ich bin hier der einzige, der über die konkrete Linie spricht. Der ganze Rest gehört hier nicht hin, wurde von mir auch bereits im Portal:Bahn angesprochen, wird mir hier aber von verschiedensten Seiten (oben auch von dir) aufgezwungen. Ich kann mich nur wiederholen: Die Glückauf-Bahn ist aus den genannten Gründen relevant, der Artikel legte das entsprechend dar, und ging natürlich auch weiter zurück als bis in die 1990er. Wer will, kann den gelöschten Artikel hier nochmal einsehen: http://209.85.129.132/search?q=cache:c7SGiUtkqUUJ:de.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%BCckauf-Bahn+gl%C3%BCckauf+bahn&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=firefox-a

Damit das hier also mal zu einem Ende kommt: Bitte wiederherstellen bis ein Übersichtsartikel erstellt wurde, in den der Inhalt sinnvollerweise integriert werden kann. --Scherben 20:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht solltest du dich eher an der Erstellung des Sammelartikels beteiligen, anstatt die Diskussion wieder aufs Neue anzuheizen? --77.128.4.108 20:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich die Debatte mal anheizen würde... Inhaltlich kommt gar nichts, das ist ja das Problem. Davon abgesehen: Mir fehlen a) die nötige Zeit und b) die nötigen Publikationen. Umso unsinniger ist es, dass relevante Informationen ohne akuten Ersatz gelöscht werden. --Scherben 20:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Von mir wurde dir die Diskussion nicht aufgezwungen. Ich habe mich lediglich hier in die bereits entstandene Diskussion über die RK im Allgemeinen reinziehen lassen, was ich mittlerweile bedauere. Was die Glückauf-Bahn betrifft schließe ich mich KilianPaulUlrich (s.u.) an. --Gamba 02:19, 18. Mär. 2009 (CET)

@Scherben, was ganz konkret stiftet die Relevanz im Artikel zur Glückauf-Bahn? Du bringst hier einige Argumente, z. B. dass er ein Beispiel für den Strukturwandel im Ruhrgebiet ist. Das gibt der Artikel jedoch nicht wieder. Stattdessen finden sich Informationen, die entweder besser im Streckenartikel aufgehoben sind (etwa wird eine Brücke erwähnt, oder die Umbenennung einer Haltestelle), oder zumindest dort genauso dargestellt werden könnten, außerdem Informationen, die in einem Sammelartikel sinnvoll und knapp dargestellt werden können. Relevanzstiftendes? IMHO Fehlanzeige. --KilianPaulUlrich 21:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Brücke gehört natürlich auch in den entsprechenden Streckenartikel, ursächlich für ihren Bau ist aber die Existenz der Nahverkehrslinie zwischen Herne und Bochum Hbf. Für den Güterverkehr ist sie praktisch unerheblich, der wird sowieso auf der alten Strecke am Bochumer Hauptbahnhof vorbeigeleitet.

Ansonsten ist weder der Artikel noch die Bahn ein Beispiel für den Strukturwandel, die Existenz der Linie ist ein Beleg dafür. Das ist ja auch der Grund, warum ein entsprechender Artikel interessant ist: Warum gibt es eine solche Linie (zur Erinnerung: Im Ruhrgebiet gibt es praktisch keine 1-zu-1-Korrespondenz zwischen Bahnstrecken und Bahnlinien, die Linienführung ist aufgrund des extrem engmaschigen Netzes praktisch beliebig verhandelbar), welche raumplanerischen Aufgaben hat sie in ihrer Geschichte erfüllt, wann und weshalb wurde die Linienführung geändert, welche bauliche Veränderungen sind damit verbunden, ...? Verstehe mich nicht falsch: Ich habe nichts gegen einen Sammelartikel, aber den gibt es im Moment nicht. Und wenn scheinbar mittlerweile eingesehen wird, dass die Informationen tatsächlich relevant sind (Natürlich sind sie es, ich sauge mir die Fragen von oben ja nicht aus den Fingern. Wer sich für die Regionalgeschichte des Ruhrgebiets interessiert, wird in Artikeln zum öffentlichen Nahverkehr über interessante Zusammenhänge informiert.), dann will mir nicht in den Kopf, weshalb ein Artikel ohne Ersatz gelöscht wird. --Scherben 21:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich bin einverstanden, dass die Existenz der Linie als ein kleiner Beleg für den Strukturwandel genutzt wird. Die Informationen können sicher als illustrierendes Beispiel in einen Artikel zum Strukturwandel eingearbeitet und so als Beleg verwendet werden, aber das stiftet keine Relevanz für den Artikel zur Glückauf-Bahn selbst. Ansonsten sehe ich kein Argument, dass gegen den in der Entstehung befindlichen Sammelartikel spricht und wenn die Informationen zur Glückauf-Bahn bis dahin noch 10 Tage (o.ä.) nicht in der Wikipedia zu finden sind, ist dies kein Weltuntergang, der diese endlose Diskussion rechtfertigt. Die Diskussion ist meiner Meinung nach erst wieder sinnvoll, wenn sich nach Erstellen des Sammelartikels zeigt, dass die Informationen zu den gelöschten Artikeln nicht ausreichend widergegeben werden. --KilianPaulUlrich 22:35, 17. Mär. 2009 (CET)

@Radschläger: Die Mona Lisa ist als Gemälde relevant, aber nicht jeder Pinselstrich, aus dem sie besteht. Ähnlich ist es mit Netz und den Linien, die dieses bilden. Die Diskussion darüber wurde erschöpfend geführt und ich will sie hier nicht weiter fortsetzen, weil das der falsche Ort ist. Davon abgesehen denke ich eher, dass gerade "Bahnfans" gerne eigene Artikel für jede Linie sehen würden. Ich habe nach konkreten Argumenten für die Relevanz dieser Linien gebeten. Bitte starte daraufhin nicht wieder eine Diskussion über die RK an sich. --Gamba 02:19, 18. Mär. 2009 (CET)

@KilianPaulUlrich (& @all): bitte nicht Sammel- und Übersichtsartikel verwechseln! Beides ist nicht dasselbe.

@Scherben, die Umbenennung von Nokia-Bahn in Glückauf-Bahn ist ein Beleg für den Strukturwandel von der Kommunikationstechnologie hin zum Bergbau? Wirklich? Die Existenz einer Linie und ihre Führung als Indikator eines Strukturwandels zu sehen, ist in der Regel (bis auf wenige Fälle mit ausschließlichem Berufsverkehr zu nem Werk etc.) bestenfalls Glaskugelei, in vielen Fällen völlig aus der Luft gegriffen. Dass die Linie RE5 aus Rostock bis 2006 nach Elsterwerda und danach nach Lutherstadt Wittenberg fuhr, hat nichts mit Strukturwandel zu tun. Linienführungen folgen zu allenfalls 50% (eher weniger) direkt verkehrlichen Kriterien (unter denen sich auch vieles überlagert), der Rest sind betriebliche, politische und historische Gründe. Da vermischen sich zig Dinge. Und Änderungen in der Linienführung betreffen selten eine Linie sondern das ganze Netz. Da ist ein Übersichtsartikel die bessere Wahl, das darzustellen.
Und nochmal @Scherben, ganz dringend: egal, ob Du Regeln nicht verstehst oder gute Gründe hast, sie nicht gut zu finden: *das hier* (und auch eine LD) ist, verdammt noch mal, der falsche Ort, sie zu diskutieren! Hier geht es darum, ob bei der Löschung Regeln verletzt wurden. PS: die Antwort auf meiner Disk hast Du gesehen? Hatte ein paar Tage gedauert.--Global Fish 09:41, 18. Mär. 2009 (CET)

a) Ich habe den Namen der Bahn nicht einmal ins Spiel gebracht, wieso stellst du dann solch eine absurde Frage? Von mir aus könnte das Lemma auch RB 46 (NRW) heißen, würde an der Relevanz der Linie nicht viel ändern.

b) Ich habe oben mehrfach und detailliert dargelegt, weshalb ich die Existenz der Linie und ihre Linienführung für bedeutend halte, was daran regionalgeschichtlich wichtig ist, und warum sich daran auch der Strukturwandel im Ruhrgebiet manifestiert. Dabei geht es nicht nur um Graetz oder Nokia, sondern zum Beispiel auch um die Ruhr-Universität. Ich wäre dir von daher dankbar, wenn du auch konkret darauf eingehen würdest. Was Strecken in Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg und Sachsen-Anhalt damit zu tun haben, ist mir nämlich nicht ganz klar.

c) Nein, die Löschprüfung ist nicht nur für formale Fehler da. Du darfst nicht vergessen, dass die Relevanzkriterien an sich umstritten sind, so dass kontroverse Entscheidungen seltenst mit einem knappen darauf bezogenen Kommentar erledigt werden können. Hier am konkreten Beispiel hat sich zudem gezeigt, dass eigentlich niemand die Relevanz der Linie anzweifelt, man aber einfach nur einen eigenen Artikel nicht haben will. Und das wird dann tatsächlich sogar zu einem formalen Problem, weil Löschanträge prinzpiell das falsche Mittel sind, um Fragen der Artikelstruktur zu löschen. Grüße --Scherben 10:09, 18. Mär. 2009 (CET)

a) und b): es war Deine These, dass man aus der Existenz einer Linie auf den Strukturwandel schließen kann. (Das hat rein zeitlich nun keine Logik, deswegen vermutete ich, Du meintest die Entwicklung einer Linie). Aber egal: ich halte beides für sehr weit hergeholt. Und nochmal: der Bau der Anbindung von Bochum hat nichts mit dieser Linie zu tun. Das war 1979, da hat niemand von Regionalbahn*linien* gesprochen. Können wir gerne *an passender Stelle* weiter diskutieren.

c) RK haben genau einen Zweck: Löschdiskussionen abzukürzen. Das setzt freilich voraus, dass man sie an sich akzeptiert, auch wenn man sie inhaltlich nicht für gut findet. Wäre es Wikipedia-Konsens, das, was in den RK steht, in jeder LD und LP inhaltlich von vorne aufzudröseln, bräuchte man gar keine RK! Man hat sie aber; also kann man davon ausgehen, dass es unerwünscht ist, es hier endlos lange widerzukäuen. Anders gesagt: wir haben Meinungsverschiedenheiten, was die Inhalte angeht. Mag sein, dass wir uns da einigen könnten. Aber unsere Meinungsverschiedenheiten, was ein angemessener Stil ist, erscheinen mir mittlerweile fast noch größer. Ich finde das Auswalzen der Geschichte an dieser Stelle mittlerweile ziemlich rücksichtslos.--Global Fish 23:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Nur kurz, weil wenig Zeit: Nein, es gibt keinen Konsens, die RK betreffend. Den gab es noch nie und den wird es auch nicht geben. Grüße --Scherben 13:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte nun wirklich einen Admin auffordern hier zu entscheiden. Diese unsäglichen Nebelkerzen des bahnwiki sind kontraproduktiv und inzwischen einfach nur noch nervig. Beispiele warum diese Linien relevant sind hat der Antraggssteller bereits genannt. Sie sind aus meiner Sicht schlüssig. Die einzigen Gegenargumente, man muss sie suchen, scheinen zu sein, der Übersichtlichkeit halber wären Sammelartikel besser. Da es aber auch keine Sammelartikel zu allen Bundestagsabgeordneten und zu allen Fußballweltmeisterschaften und deren Teilnehmern gibt und Informationen zu einem Thema meiner Ansicht nach gebündelt in einen dazu passenden Artikel gehören und nicht in irgendeinem Sammelartikel versteckt sind eigene Artikel die beste Lösung. Es dreht sich hier ja nicht um 3-Sätze-Artikel sondern um wesentlich mehr Inhalt. Danke -- Radschläger sprich mit mir 10:20, 18. Mär. 2009 (CET) Erg.: Informationen erst vernichten um sie anschliessend mühsam wieder zusammenzusuchen, wie von einigen hier vorgeschlagen kann es nun wirklich nicht sein, insgesamt wird hier einem wirklich die Lust genommen an Artikeln zu schreiben, die einwandfrei relevant sind, nur nciht für einige Spezies die unbedingt ihre Artikelstruktur durchsetzen wollen. -- Radschläger sprich mit mir 10:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Auch du kannst dich gern an der Erstellung des Sammelartikels beteiligen! Stattdessen lese ich von dir nur die übliche Hetze gegen die Mitarbeiter des Portal:Bahn, wenn dir die Argumente ausgegangen sind. --77.128.42.160 16:21, 18. Mär. 2009 (CET)

lies besser nochmal, dann erfährst du auch was ich vom sammelartikel halte. ps: solche kommentare sind es über die ich auch spreche. -- Radschläger sprich mit mir 17:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe immer noch keine Antwort von dir auf meine obige Frage nach konkreten Argumenten für die Relevanz gerade dieser Linien. D. h. Argumente, die sich genau mit den hier behandelten Linien befassen und nicht allgemeine Argumente dafür, dass die RK deiner Ansicht nach nichts taugen. Wenn diese genannt wurden und ich sie einfach übersehen habe, dann kann es dir als Befürworter doch nicht so schwer fallen, sie kurz wiederzugeben? --Gamba 21:53, 18. Mär. 2009 (CET)

och mensch, langsam wird es peinlich für dich, aber ich zitiere mich auch gerne selbst: vielleicht solltest du die beiträge von scherben mal lesen, er geht genau auf dieses thema ein und weist die relevanz recht eindeutig nach. -- Radschläger sprich mit mir 15:20, 16. Mär. 2009 (CET)

das es offensichtlich mit dem verständnis hapert darfst du nicht mir anlasten. ich habe übrigens zu den rk nur folgendes geschrieben: sie sind kein löschgrund, sondern nur ein nachweis hinreichender relevanz. du und das gesamte bahnwiki verwechseln das mit notwendiger relevanz. auch dafür bin ich nicht verantwortlich, euer problem -- Radschläger sprich mit mir 09:41, 19. Mär. 2009 (CET)

• Seufz* Radschläger, ich habe auf deinen Beitrag, den du da oben zitierst, bereits geantwortet. Und du hast die Antwort auch gelesen, da du auf meine Antwort wiederum geantwortet hast. Ich bitte dich doch nur darum, hier kurz und bündig die besagten Argumente für die Relevanz der hier thematisierten Artikelgegenstände zu nennen (und ich wiederhole mal wieder: damit meine ich keine Argumente gegen die RK). Das wäre auch in deinem Sinne, wenn du für die Wiederherstellung bist, da ein Admin dann die Argumente in der Riesendiskussion besser finden kann. Da du die Argumente offenbar nicht benennen kannst, gehe ich davon aus, dass du gar keine hast. Scherben bezog sich mit seinen konkreten Argumenten einzig und allein auf die Glückauf-Bahn und nicht auf sämtliche anderen.

Zu den RK sehe ich hier z.B. diesen Beitrag von dir: „Das Argument Sammelartikel würden helfen überzeugt mich nicht, denn wenn der Inhalt dort rein darf ist er wohl relevant für uns. Damit ist er auch eigenständig relevant, wenn es genug zu schreiben gibt. Alles in unübersichtliche Sammelartikel zu stopfen kann aber nun wirklich nicht die Lösung sein, da wünsche ich mir lieber gut lesbare Einzelartikel. Die helfen dem Leser auch weiter. Der geneigte Leser muss nämlich nicht unbedingt immer ein Bahnfan sein, für den das Bahnwiki offensichtlicht die Informationen zuschneiden möchte.“ (09:51, 17. Mär. 2009 (CET)) Wenn das keine Diskussion über das in den RK angeregte Vorgehen ist, was dann? So, keinen Bock mehr darüber zu diskutieren. Wenn du jetzt wieder keine konkreten Argumente nennst, dann ist für mich EOD, denn dann kann ich deinen Diskussionsstil nicht ernst nehmen, sondern sehe das als reines Rumgedruckse. --Gamba 12:56, 19. Mär. 2009 (CET)

14. März 2009

Enthalpierückgewinner (erl.)

Bitte „Enthalpierückgewinner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist ein hochmodernes Verfahren der Wärmrückgewinnung (Fa. Hoval) in Niedrigenergiehäusern. Wäre interessant diesen artikel zu lesen!

Danke --87.175.189.26 08:38, 14. Mär. 2009 (CET)

Der gelöschte Stub erklärt nicht, was ein Enthalpierückgewinner ist, sondern ergeht sich im ersten Satz in sehr schwammigen Allgemeinheiten. Im 2. Satz war eine völlig unbelegte Aussage zum Wirkungsgrad gemacht worden, allerdings nicht zum Wirkungsgrad des Apparates, sondern des Wirkungsgrades eines (nicht näher definierten Lüftungssystems mit diesem Apparat, wobei auch unklar ist, mit was das System verglichen wird). Damit ist der Stub total unbrauchbar und sollte auf keinen Fall wieder hergestellt werden.

Ein Wärmerückgewinner ist übrigens ein Apparat. Grundsätzlich sollte hier zunächst das Verfahren erklärt werden.--Engelbaet 10:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Es wäre sowieso zu empfehlen eine Ergänzung in Wärmerückgewinnung vorzunehmen und ggf. einen Redirect einzurichten, --He3nry Disk. 12:31, 17. Mär. 2009 (CET)

15. März 2009

Kategorie:Mordopfer (erl.)

Bitte „Kategorie:Mordopfer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie wurde gelöscht; die Diskussion begann ohne eine Reaktion hier und setzte sich hier mit der Aufforderung fort, mich an die Löschprüfung zu wenden. Nach einem Löschantrag wurde die Kategorie im Juli 2008 behalten, da es auch eine Kategorie Mörder gebe. Diese Entscheidung war imo inhaltlich und formal fehlerhaft, da eine Kategorie, die einen objektiven Tatbestand beschreibt, ihr Existenzrecht nicht einer anderen Kategorie verdanken darf. Ich bitte, die Kat. Mordopfer daher nicht als Kollateralschaden zur Löschung der Kat. Mörder ohne jede Disku oder Vorwarnung mitzubeseitigen (als einsame Entscheidung zweier Beteiligter innerhalb von 30 Minuten, per Bot mit Bezug auf den Entscheid Behalten!) Ich hielte ein Fortbestehen der Kat. für absolut angemessen, da mit ihr ein Faktum benannt wird (außerhalb von Wertungskriterien wie z.B. bei Mörder) und sie u.a. sämtliche Personen aus der früheren Kat. Attentatsopfer enthielt; hilfsweise sollte guten Stiles wegen vor einer Löschung jedoch zumindest eine neue Löschdiskussion stattgefunden haben. Danke. --ThoR 23:36, 15. Mär. 2009 (CET)

PS: Wie ich die rote Kat. am Fuß der Seite wegkriege, weiß ich nicht; der : hilft nicht ... ;-) --ThoR 23:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Doch, der tut das :D --Guandalug 23:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke! Ich hab' ihn offenbar an der falschen Stelle probiert... --ThoR 23:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Service: Nach Löschdiskussion zunächst als Gegenstück zur Kategorie:Mörder behalten; nach Löschung von Kategorie:Mörder passt der Admin seine Entscheidung dem an; hier wird nachgekartet (Schnellschuss-Willkür etc.), irgendwann wird auch der Admin frech angequatscht (absurde... einsame Entscheidung). Ich sehe keinen Ermessensfehler. --MBq ^{Disk Bew} 18:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja. Man muss die Auffassung des Admins von einem so engen Zusammenhang der Kategorien "Mörder" und "Mordopfer", dass die Existenz der einen die andere als Gegenstück legitimiert und bei Löschung der einen die andere daher auch gelöscht werden sollte, zwar nicht unbedingt teilen. Aber absurd und ausserhalb des zulässigen Ermessens ist sie nicht. Auch ist seine Konsequenz, eine Behaltensentscheidung, die er ausdrücklich mit "Gegenstück" begründet hatte, nach Löschung ebendieses Gegenstücks zu revidieren, nachvollziehbar. Gestumblindi 20:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Kein Fehler erkennbar, nachdem Sebmol als Botbetreier auch nachvollziehen muss, ob sein Bot Scheiße baut haben wir eine 10-Augen-Prüfung. -- Achates Boom-De-Yada! 20:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Kat.-Löschung ist nicht wirklich nachvollziehbar. Man denke hier nur z.B. an Abraham Lincoln, John F. Kennedy, Robert F. Kennedy, Martin Luther King, Aldo Moro Olof Palme oder an Jitzchak Rabin, die allesamt als Mordopfer in die Weltgeschichte eingegangen sind. Mit der Löschung dieser Kategorie geht auch der gemeinsame Nenner dieser Persönlichkeiten verloren. Bitte Sache nochmals überdenken. --89.217.196.78 01:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Genau die wurden alle nicht Opfer eines Mords, sondern politisch motivierten Attentats. 12. Augen 14:42, 17. Mär. 2009 (CET)

16. März 2009

Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess (erl.)

Bitte „Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Diskussion:Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 01:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Service: Löschdiskussion. Dem gelöschten Text zufolge ist das tatsächlich etwas anderes als Cleanroom-Implementierung, allerdings war der gelöschte Artikel schlecht und erklärte überhaupt nicht sein Lemma. Schlage Neuerstellung vor, vielleicht mithilfe der in en:Cleanroom Software Engineering genannten Literatur. --MBq ^{Disk Bew} 13:14, 16. Mär. 2009 (CET)

erledigt, siehe MBq, --He3nry Disk. 12:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Henriette von Bohlen und Halbach (abgelehnt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Henriette von Bohlen und Halbach“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanzfrage kann aus dem Artikel immer noch nicht beantwortet werden. Behalten Admin gab damals auch keinerlei Begründung---Arcudaki Blitzableiter 10:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Frau von nicht niedrigem Adel, über die sogar ein Film gedreht wurde, die in dutzendfacher Krupp-Sekundärliteratur auftaucht (die sollte noch in den Artikel eingetragen werden). Mir erschliesst sich eher nicht, warum die nicht relevant sein soll. --Gereon K. 11:01, 16. Mär. 2009 (CET)

abgelehnt, keine neuen Argumente ggü LD, --He3nry Disk. 12:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Nicht schlimm, abgesehen von der Verfassungsfeindlichen Aussage oben, aber mal eine Frage: Wenn ich neue Argumente gehabt hätte wäre nicht der bessere Weg ein neuer Löschantrag gewesen? --Arcudaki Blitzableiter 14:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Tfz-Tagebuch und Fahrzeugstellung im Zug (erledigt)

Der zweite Artikel wurde während der LD schnellgelöscht, der zweite (vermutlich) ohne Diskussion. Wenn man beide Artikel zu Triebfahrzeugtagebuch zusammenführt, wikifiziert und ergänzt, könne man daraus einen brauchbaren Artikel machen. Könnte man die Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Ich würde mich gerne mit dem Autoren in Verbindung setzten und die Artikel entsprechend umarbeiten, werde aber in nächster Zukunft nicht dazukommen. Merci. -- Bahnwärter 11:35, 16. Mär. 2009 (CET)

Der erste war nur ein Redirect auf den zweiten, letzterer enthiehlt einen Satz und eine kurze und unvollständige Liste der Abkürzungen für die Fahrzeugstellung. Du kannst Dich aber gerne mit Benutzer:Sebastian Woelk in Verbindung setzen und einen richtigen Artikel aufsetzen. Der bisherige wird dafür kaum nützlich sein und ist in 2 min. schneller neugeschrieben. --Taxman^¿Disk? 12:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Seis drum. -- Bahnwärter 08:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Ultima Thule (nicht der Film, sondern der Oberbegriff) (erl.)

Bitte „Ultima Thule“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mir jetzt eine Stunde lang Zeit genommen, alle Quellen für das gleichnamige InternetRadio und den Podcast und eine Sendung in der der Name erwähnt wird herauszusuchen, und habe noch einen gleichnamigen Film rausgesucht und eingestellt, und erst wird der Filmeintrag als Werbung gelöscht, und kurz danach mein Eintrag üer die Radio-Sendung. Was soll denn das ? Bist Du gerade schlecht drauf, "Hexer" und lebst Deine Macht hier aus ?
Ich bin mit der AUSTRALITSCHEN RadioSendung Ultima Thule nicht persönlich in Verbindung, genausowenig habe ich mit der Dokumentation, die ich eingestellt hatte etwas zu tun. Also handelt es sich um Informationen an der ich nichts verdiene. Beides sind nicht-kommerzielle Projekte, und die RadioStation ist ein kulturelles Gut, also bitte ich den löschwütigen "Hexer" bitte mindestens die RadioShow ultimaThule.info wieder in den Artikel einzustellen. Und falls es gelöscht wurde, weil es dafür keinen extra Artikel gibt, will ich anmerken, dass meine knappe und präzise Information erstmal ein guter Anfang dafür war.
Ob ich mir in Zukunft die Zeit nehme, selbstlos hier Information preis zu geben hängt auch sehr von der Gutwilligkeit der Moderatoren ab. Eigentlich war das ein Test, weil ich mir überlegt habe einen gesamten Lehrgang über die Chinesische Medizin hier einzustellen, aber im Moment fühle ich mich nicht sehr inspiriert dazu. (nicht signierter Beitrag von 62.214.200.94 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 16. Mär. 2009 (CET))

Der Artikel Ultima Thule ist nicht und war noch nie gelöscht. Einen Edit vom Benutzer "DerHexer" kann ich im verlinkten Artikel auch nicht entdecken. --Guandalug 12:22, 16. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Noch nicht mal dein edit wurde bislang aus dem Artikel gelöscht... --Guandalug 12:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Der Inhalt des Artikels lautete: Englisch-sprachige Dokumentation: Ultimate King of Thule Er erfüllt somit nicht ganz unsere Kriterien für neue Artikel … —DerHexer (Disk., Bew.) 12:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja gut,Hexer, wenn die englischsprachige Doku nicht reinpasst ist das ok für mich - ich wollte nur einen (schon bestehenden ) leeren Artikel mit wenigstens einer Quelle füllen, (ich persönlich würde Nutzen aus dieser Info tragen, weil ich dann wenigstens eine Quelle habe) aber mir soll es egal sein.
Jetzt aber zum Eigentlichen Punkt - es geht mir hier nicht um den FILM, sondern um die kleine Zeile, die ich dem Oberbegriff Ultima Thule in diesem edit angefügt habe. Wieso, Hexer wurde der Eintrag von der Ultima-Thule.info Radio-Sendung gelöscht ? Der war mir eigentlich wichtiger. Und was mein edit betrifft, Guandalug - heißt das, dass der jetzt einfach wieder von Hexer aktiviert werden kann, und dann ist gut ? Dann wäre ja alles in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von 62.214.200.94 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 16. Mär. 2009 (CET))

Dafür ist die Löschprüfung aber ganz und gar die falsche Stelle, die entsprechende Artikeldisk wäre die korrekte Seite. Die Entfernung war übrigens völlig ok, bitte dringend WP:BKL durchlesen, es handelt sich um eine Begriffsklärungsseite, keine Begriffserklärungsseite. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Datei:Ärmelabzeichen der hessischen Polizei (blau).JPG

Bitte „Datei:Ärmelabzeichen der hessischen Polizei (blau).JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, es geht um das originale Foto des Hoheitsabzeichens der Hessischen Polizei. Siehe dazu auch Hier. Der Grund ist, dass ich und auch andere es brauchen könnten. M.M.n. sollte man Datein nicht gleich löschen, die noch auf anderen Seiten, wie zum Beispiel Hier, benutzt werden. Gruß Zieshan ^Diskussion?! 18:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Was hindert dich nun genau daran, statt des freigestellen jpgs das SVG zu verwenden? Mal abgesehen davon ist dir sicherlich auch bewußt, dass die Einbindung von Hohheitszeichen ohne Kontext zumindest problematisch ist, oder? --Taxman^¿Disk? 18:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Nun, zum ersten will ich klarstellen, dass ich nichts dagegen habe, eine SVG version zu benutzen. Aber ich habe was dagegen, wenn man gleich das Originalbild löscht. Hat jemand auch Gründe für ein löschen von Originalaufnahmen? Nochmals, ich habe nichts dagegen, wenn man das Originalbild durch eine SVG Version in Artikeln ersetzt. Zieshan ^Diskussion?! 18:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Wir haben auch keine zwei Artikel zu dem selben Thema. Es gibt für mich derzeit keinen nachvollziehbaren Grund (außer persönlicher Eitelkeit), warum redundante Bilder in Wikipedia vorrätig gehalten werden müssen. --Taxman^¿Disk? 23:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Naja, die Unbrauchbarkeit von SVG zur Nachnutzung ist schon ein Argument. --Marcela 12:12, 17. Mär. 2009 (CET)

Goldener_Halbmond (erl.)

Bitte „Goldener_Halbmond“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel sollte eigentlich den Mohnanbau, Opium- und Heroinhandel in Afhghanistan, Teilen Irans und Pakistans beschreiben, wurde aber von Benutzer:Triebtäter gelöscht und zum Artikel Fruchtbarer_Halbmond geleitet, der gar nichts mit der Thematik der Mohnanbaus zu tun hat. Bin darauf gestoßen, weil ich im Artikel Goldenes_Dreieck den goldenen Halbmond als toten Link fand. Im englischen Wikipedia sind alle 2 genanten Artikel zu finden und sollte auch hier existieren. Kann doch nicht sein, dass der Opiumanbau totgeschwiegen wird obwohl er hinreichend belegt ist. Ich hoffe ich habe alles richtig gemacht?! --Rimailleur 18:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Der damalige Artikel befasste sich damals tatsächlich mit dem von Triebtäter genannten Thema. Eine Wiederherstellung des Artikel, der jetzt zu einem anderen Thema erstellt werden soll, ist daher nicht erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Okay, danke für die Mühe die du dir gemacht hast. Rimailleur 15:40, 17. Mär. 2009 (CET)

ZK (Framwork) (erl.)

Bitte „ZK (Framwork)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gramberg 19:54, 16. Mär. 2009 (CET)

ZK (Framwork).

Ich finde es sinnvoll, zu diesem Thema auch einen deutschen Artikel zu haben.

Auf Englisch gibt es was, aber Nix auf Deutsch.

Deshalb mein Plan, zu ZK einen deutschen Artiel zu beginnen.

Unter DEM Namen ist nie etwas gelöscht worden, kann also auch nichts wiederhergestellt werden. Gesperrt ist das Lemma auch nicht, daher... --Guandalug 20:52, 16. Mär. 2009 (CET)

es geht wohl eher um Bitte „ZK (Framework)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. --fl-adler •λ• 22:07, 16. Mär. 2009 (CET)

Hi, da gab es mal einen längeren Artikel zu, der nach dieser LD gelöscht wurde. Wenn jetzt was kommt, wird das als Wiedergänger schnellgelöscht. Tip: Lege eine Unterseite bei Dir an, arbeite den Artikel sauber aus und spreche dann den damals löschenden Admin S1 an, ob der neue Artikel zu einer Revision der damaligen Entscheidung ausreicht. --He3nry Disk. 12:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Ludger Fischer (erl.)

Bitte „Ludger Fischer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich versuche, einen Artikel zu meiner Person anzulegen, der selbstverständlich auch von Anderen ergänzt und korrigiert werden kann. Der angelegte Artikel wird immer unmittelbar gelöscht. Was mache ich falsch? Antworten bitte auch an XXX.de Vielen Dank für Ihre Hilfe!(nicht signierter Beitrag von Drludgerfischer (Diskussion | Beiträge) )

Für eine Aufnahme in Wikipedia müssen Personen Relevanzkriterien erfüllen. Diese können von Personen, die sich in einem Interessenkonflikt befinden, kaum eingeschätzt werden. Darüber hinaus müssen Artikel gut geschrieben sein und aus mehr als einem Satz bestehen. --Taxman^¿Disk? 21:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Dem ist nichts weiter hinzuzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Die E-Mail-Adresse habe ich rauszensiert, bevor es zuviel Spam gibt. Sowas ist keine gute Idee.--Kriddl Kummerkasten 22:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Fleckenzeichen (erl.)

Bitte „Fleckenzeichen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War nur ein Redirect, der von Benutzer:Polarlys mit dem Kommentar Unnötiger Redirect gelöscht wurde. Das Wort taucht aktuell 56 mal in Wikipedia auf. Ich denke, ich hatte irgendwann einmal herausgefunden, wohin der Redirect gehört. Ich weiss es aber momentan nicht mehr, was genau darunter zu verstehen ist. Ich kann das jetzt wieder herausfinden, aber statt das jedesmal zu machen, halte ich es für sinnvoller, den Redirect wieder herzustellen. Danke, --S.K. 22:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Das war ein Redirect auf Mauerhaken, der 2007 (!) gelöscht wurde. Im dortigen Artikel ist allerdings nur „Fleckensteine“ erwähnt, die Löschung war also gegeben. --Zollernalb 23:04, 16. Mär. 2009 (CET)

PS.: Ein „Fleckenzeichen“ entspricht wohl am ehesten einem Gemarkungszeichen, das ist aber selbst nur ein Redirect. Schreib doch einen Artikel, hier z.B. findest du etwas. --Zollernalb 23:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Béla Faragó (erl.)

Bitte „Béla Faragó“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde als "unerwünschter Wiedergänger gelöscht. Kann nicht sagen, was im Artikel stand, aber der Mann ist zweifellos relevant, komponierte mehrere Filmmusiken (IMDb) und hat eine umfangreiche Liste an herausgebrachten CDs. Würde auch in den nächsten Tagen was dazu schreiben. --Papphase 23:32, 16. Mär. 2009 (CET)

In dem gelöschten Artikel ging es um eine andere Person, nämlich um einen 1958 geborenen Maler. Von daher steht einer Neuanlage des Komponisten nichts im Wege. --Engie 23:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Ah, das erklärt einiges! Danke! -- Papphase 00:05, 17. Mär. 2009 (CET)

17. März 2009

AIMS International (erl.)

Bitte „AIMS International“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
AIMS International wurde als "unerwünschter Wiedergänger" gelöscht. Das Unternehmen erfüllt aber die Richtlinien der Relevanz auf Grund der Anzahl der Partner. Zudem ist AIMS International 2006 zum weltgrößten Executive Search Unternehmen ausgezeichnet worden (search-consult magazine 2 0 0 6 / I S S U E 2 8). Zu Ihrer Information ist der gesamte Artikel angefügt. Was macht das für ein Bild von Wikipedia, wenn solch ein Unternehmen hier nicht erklärt wird? Bitte sehen Sie sich den Artikel unter den oben genannten Aspekten noch einmal an und helfen Sie mit, den Artikel Wiki-tauglich zu machen. Danke.

°Danke. --~~ chrisschulte (nicht signierter Beitrag von Chrisschulte (Diskussion | Beiträge) 10:20, 17. Mär. 2009 (CET))

Das war kein gut geschriebener Artikel, wenn es ein Unternehmen ist muss es die Relevanzkriterien für Unternehmen nachweisbar erfüllen und objektiv mit nachvollziehbaren Quellen ohne Buzzwords, die auf einen Interessenkonflikt schließen lassen, verfasst sein. (nicht signierter Beitrag von TAXman (Diskussion | Beiträge) )

"Nicht gut geschrieben" ist kein objektiver Beweggrund den Eintrag zu löschen. Die objektiven Relevanzkriterien hat er erfüllt, es gibt nachvollziehbare Quellen. Das ist nachweisbar. Diese einzufügen wäre optimierend. Auf welche Buzzwords beziehen Sie sich? --~~ chrisschulte

Zuerst noch der Hinweis auf Association of International Management Search, das ebenfalls gelöscht worden ist und bei der der Werbecharakter noch ausgeprägter war. Unter Einzelnachweise stand „folgen”, was in Sinne der notwendigen Belegbarkeit unzulässig ist. Wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind muss dies auch aus dem Artikel hervorgehen. Übrigens ist eine Bildschirmfüllende Liste kein Artikel, die Einleitung hat so gut wie keine Aussagekraft und am Ende der Liste dann doch noch ein wenig Werbung: „Business Fokus : Führungspositionen zu besetzen erfordert ein ausgefeilteres Vorgehen als die allgemeine Personalbeschaffung. Um heute Führungskräfte für ein Unternehmen zu gewinnen, ist die Direktsuche Executive Search eine Verpflichtung. AIMS International hat sich auf globale Executive Search Prozesse spezialisiert, die die Partnerunternehmen mit ihren lokalen Erfahrungen und Kontakten unter Steuerung der internationalen Koordinatoren implementieren.” Soviel zum Thema externe Belegbarkeit und neutraler Standpunkt. Hier steht ausschließlich die Selbstdarstellung des Unternehmens. --Taxman^¿Disk? 11:36, 17. Mär. 2009 (CET)

keine Wiederherstellung der Werbung, --He3nry Disk. 12:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Becker und Heller (erl.)

Bitte „Becker und Heller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Becker und Heller moderieren seit 20 Jahren diverse Radio- und TV-Sendungen und sind die Erfinder der Radio Hamburg TOP 800. Die Art und Weise der Löschung entspricht nicht einer angemessenen Konversation. Eine Hilfe zur Verbesserung des Artikels wäre angebrachter gewesen. Informationen zu Becker und Heller erhalten Sie unter www.beckerundheller.de. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Februar_2009&action=edit&section=48 --Beckerundheller 12:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Dass das Team die Relevanzkriterien erfüllt war nicht ersichtlich. Außerdem sollte die Möglichkeite eines Interessenkonflikts in Betracht gezogen werden. --Taxman^¿Disk? 12:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Wie du in eurem Blog schon selbst unter Überschrift SKANDAL: WIKIPEDIA LÖSCHT becker & heller festgestellt hast: Aber wir sind einfach nicht wichtig genug. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 12:48, 17. Mär. 2009 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Programmzeitschrift, schon gar nicht für Regionalprogramme. Zudem war das schlicht und ergreifend kein Artikel. Bleibt gelöscht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Tanne M.C. (erl.)

Bitte „"Tanne M.C."“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Tanne_M.C.-Seitenl.C3.B6schung

Begründung siehe Diskussion. Danke.

Der Text war einerseits nicht neutral (s. a. Interessenkonflikt), andereseits ging die Relevanz nicht belegbar hervor. das ganze war als solches auch kein Enzyklopädieartikel. --Taxman^¿Disk? 15:24, 17. Mär. 2009 (CET)

haach, soviel falsch gemacht! Ok, nächstes Mal lese ich die entsprechenden Artikel... thx. (nicht signierter Beitrag von Tannemc (Diskussion | Beiträge) )

damit erl. --Taxman¿Disk? 15:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Henry Eye (erl.)

Bitte „Henry Eye“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Der Artikel wurde vom Management freigegeben für die verwendeten Bilder liegen die Rechte alle bei Henry Eye und dürfen weiterverwendet werden.

Weiter Fragen zum Urheberrecht können Sie auch an office@henryeye.de stellen.

Mit freundlichen Grüßen

Djfuss 15:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Keine Wiederherstellung: Was du da als "Artikel" beschrieben hast, war in großen Teilen (mit kleinen Umformulierungen) von hier abgeschrieben. Eine URV kann nicht wieder hergestellt werden. Zudem entsprach der Artikel nicht den Grundsätzen des Neutralen Standpunkts, war ohne Quellen, Werbung im eigenen Sinne und schlichtweg im Format unbrauchbar. Eine schlichte Erklärung, dass du die Bilder nutzen darfst, ist für Wikipedia nicht ausreichend. Der Rechteinhaber muss gegenüber Wikipedia die lizenzkonforme Freigabe der Bilder schriftlich erklären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Artikel Spiritologie (erledigt)

Spiritologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen)

Liebe Administratoren und Moderatoren, Ich wende mich nun als sogenannte letzte Instanz an sie den Artikel "Spiritologie" für Wikipedia freizugeben(genehmigen). Lt. Hr. Minderbinder fehlt alleinig die Relevanz. Mir ist bewusst, dass es momentan "nur" ein Book on Demand und eine Internetadresse zu dem Thema Spiritologie gibt sowie einige Foren in denen darüber diskutiert wird. Ich möchte hier zu Gunsten des Artikels anführen , dass es sich um eine NEUE angewandte philosophische Bewegung handelt, die sich auf viele theoretische philosophische Konzepte oder Grundsätze der Vergangenheit beruft, wie sie dem Artikel Benutzer:Peaceau/Spiritologie entnehmen können. Im Rahmen gegenwärtiger philosophischer Bewegungen oder noch besser neuer Bewegungen des 21. Jahrhunderts wäre diese Lehre ein wichtiger Eintrag. mfg--Peaceau 23:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Mal als Nicht-Admin geantwortet: Wenn es eine 'neue Bewegung' ist, dann ist sie auf der Wikipedia falsch, hier werden nur etablierte oder zumindest weitläufig verbreitete Bewegungen aufgenommen. Kurz gesagt: Die Wikipedia ist nicht dazu da, bekannt zu machen, sondern bekanntes zu erfassen. --Guandalug 23:54, 17. Mär. 2009 (CET)

Siehe hier. --Minderbinder 00:28, 18. Mär. 2009 (CET)

erledigt, bleibt gelöscht --Baba66 01:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Wiedergänger und so irrelevant, dass auch eine Unterseite im Benutzernamensraum nicht sinnvoll ist. --Baba66 01:23, 18. Mär. 2009 (CET)

18. März 2009

Artikel Pulvermacher Linde

Pulvermacher Linde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Hat es Baum nur Relevanz weil er ein Naturdenkmal ist? Viel mehr ist an Informationen nicht vorhanden. Mein Vorschlag wäre es, wie auch bei Holzhäusl Linde, Linde beim alten Feuerwehrhaus, Reinberg-Gut Linde, Riesenahorn auf der Schwarzenbergalm, Saliterer-Gut Akazie die Informationen im Ortsartikel unterzubringen oder zu löschen. Dies gilt auch für die Navigationsleiste. --Alma 08:19, 18. Mär. 2009 (CET)

Richtig, genau aus diesem Grund ist der Baum relevant. Naturdenkmäler sind das generell, wie, glaube ich, mehrfach festgestellt. -- Papphase 08:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, gilt wohl wie für Baudenkmäler... Übrigens wurden in RLP und S-H die Gesetze für Baudenkmäler geändert, ich freue mich über die nun kommenden Artikel der Irrelevanz...--Schmitty 08:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Aber eine gewisse Informationsdichte sollte wohl eine Bedingung sein. Bei einem Baum sollte mehr drinstehen als geschätztes Alter, Umfang, Höhe und Standort. Bei Baudenkmälern sehe ich das Ebenso. Fast jedes Dorf hat davon mehrere, Siehe hier. --Alma 08:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler, gerade in Schleswig-Holstein wurde die Schwelle herabgesetzt, es reicht jetzt eine formloser Brief des Amtes. Damit muss der Eigentümer jetzt umständlich den Klageweg beschreiten, falls er nicht in die Liste will oder wenn später Änderungen am Gebäude gemacht werden sollen. Bisher war die Eintragung ein Verwaltungsakt, gegen den kostenlos Widerspruch eingelegt werden konnte. Anfang des Jahres gab es eine ähnliche Umstellung in RLP.--Schmitty 14:45, 18. Mär. 2009 (CET)

Dann geht's hier aber um eine Anpassung/Änderung der RK. Dafür ist die LP aber der falsche Ort, meine ich. NAch derzeitigem Stand ist der Baum halt relevant-- Papphase 15:43, 18. Mär. 2009 (CET)

Eben nicht, die Relevanzkriterien mal außen vor bietet der Artikel kaum eine weiterführende Information, den diesen Baum von anderen unterscheidet. --Alma 17:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Bei einer solchen Fülle von "Naturdenkmälern" in dieser kleinen Gemeinde, drängt sich eigentlich der Verdacht auf, das die nicht alle enzyklopädisch bedeutend sein können. Bäume ähnlichen Alters stehen vor meinem Elternhaus drei, in der Straße ca. 25.
Zum Thema Änderung der Relevanzkriterien: Der Jurist würde vielleicht mit Wegfall der Geschäftsgrundlage argumentieren, da sich eben die staatlichen Kriterien geändert haben, was bei der Formulierung unserer Kriterien nicht erahnbar war. --Bahnmoeller 18:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Also, diese Navi wirkt wie eine ABM für den Leser - im Ortsartikel unterbringen ist aber auch nichts, zum einen gehen die Bäume da unter, zum anderen werden sie dann nicht mehr als Naturdenkmäler und Einzelbäume kategoriesiert/verlinkt. Am leserfreundlichsten fände ich hier (zumindest solange es nicht mehr zum einzelnen Baum gibt) eine "Liste der Elsbethener Naturdenkmäler", in der diese Informationen nebst Bildern bequem Platz haben und dem Leser das unnötige Geklicke durch die Navileiste erspart bliebe. (Und ich halte Naturdenkmäler für enyzklopädisch relevant, aber einen Artikel mit dem Vollinhalt "Der Kölner Dom ist eine Kirche" ebenso für löschfähig.)-- feba disk 01:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Dito, ein Artikel z.B. Elsbethener Naturdenkmäler oder Liste der Elsbethener Naturdenkmäler wäre zu begrüßen. Dann käme eben auch die Navileiste weg. --Alma 07:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Plastocell

Bitte „Plastocell “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Heike-Dohn 16:02, 18. Mär. 2009 (CET) Hallo,

ich war gerade dabei einen Eintrag über Plastocell zu erstellen. Bevor ich wirklich damit fertig war, hat eine andere Person einen Eintrag wohl mit Werbung hinzugefügt und mein Artikel wurde gelöscht. Mein Artikel befasste sich mit dem Unternehmen Plastocell. Dies ansich ist keine Werbung. Firmen wie BASF, Mann und Hummel sind auch in Wikipedia vertreten. Gilt auch in Wikipedia wie überall auf der Welt: alle sind gleich, aber manche sind gleicher?

Mit freundlichen Grüßen Heike Dohn (<email-adresse entfernt>)

Hallo, am besten ist es, eine Artikel erst vollstämdig in Deinem Benutzernamesraum zu erstellen, also z.B. unter Benutzer:Heike-Dohn/Plastocell und erst in den Artikelnamensraum zu kopieren, wenn er ganz fertig ist, damit lässt sich so etwas vermeiden. Die email-Adresse habe ich mal anonymisiertentfernt, das ist etwas leichtsinnig, die so offen einzustellen. --

Nein, das ist hier sinnlos, denn der Artikel wurde wegen mangelnder Relevanz gelöscht, hier weil das beschriebene Unternehmen nicht unsere WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Die genannten Beispiele spielen nämlich in einer anderen Liga. (Ansonsten hier bitte begründen, warum die eng auszulegenden RK doch erfüllt sein sollen). --HyDi Sag's mir! 17:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Die email-Adresse habe ich mal anonymisiert ComVTX B.V. wird sich freuen. Dafür gips example.com Curtis Newton ↯ 19:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Bitte was? Ich versteh nur Bahnhof. -- Papphase 11:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Domain xxx. de ist registriert (Inhaber ist ComVTX B.V.), die Emailaddresse wird höchstwahrscheinlich exisiteren. Curtis Newton ↯ 11:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Ah, okay. Dann werd ich das mal ganz rausnehmen. Danke für den Hinweis! -- Papphase 11:43, 19. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem. Deswegen mein Hinweis auf Example.com, da wird keiner antworten ;-) Curtis Newton ↯ 11:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Bring Anna mit

Bitte „Bring Anna mit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.208.68.111 17:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Es handelt sich um keine URV, da ich selbst Urheber des Textes auf der Seite des KJR Gießen bin. Ich dachte, ein solches im Landkreis Gießen bekanntes und noch dazu nicht-kommerzielles Festival darf ruhig auch in Wikipedia erscheinen. Da es sich auf der KJR-Seite um meinen Text handelt und ich mir die Arbeit ungern doppelt mache, wollte ich einfach diesen einstellen und dann nach und nach evtl. ergänzen/verändern.

Unabhängig von der URV ist der Text so nicht für die Wikipedia geeignet. Zunächst einmal bitte Wikipedia:RK#Musikfestivals durchlesen, ob das Festival relevant ist. Hinweise darauf gab der eingestellte Text nicht.Karsten11 17:38, 18. Mär. 2009 (CET)

kleine Zwischenquetschung meinerseits: ich hätte vllt. eine andere Verwendung für deinen Artikel ;) .... falls du ihn auch anderswo als auf WP veröffentlichen würdest, kontaktier mich bitte auf meiner Diskussionsseite oder via E-Mail. --slg 21:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo Steffen, wo finde ich denn Deine E-Mail-Adresse?

19. März 2009

nicht zugelassenes Lemma Constanze Manziarly

Constanze Manziarly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Auch wenn mir im Vorfeld attestiert wurde, dass es sich aufgrund in den vergangenen Jahren erfolgten Löschdiskussionen (siehe [1], [2], [3], [4]) um Zeitverschwendung handelt, hier eine Zulassung des biographischen Artikels zu beantragen, möchte ich mein Anliegen wie folgt begründen:

Allgemein: Ich halte die Personen, die sich bis zum erfolgten Ausbruch am 1. Mai 1945 im Berliner Führerbunker aufgehalten haben unabhängig von ihrer dortigen Funktion für relevante Personen der Zeitgeschichte, da sie mittelbare Zeugen der Selbstmorde Adolf Hitlers, Eva Brauns, Joseph und Magda Goebbels' sowie der Ermordung deren Kinder waren.

Ungleichbehandlung zu anderen vergleichbaren Lemmata: Es existieren Artikel über Christa Schroeder, Gerda Christian, Johannes Hentschel, Rochus Misch und Heinz Linge, deren Funktionen im Bunker sich in ihrer Wichtigkeit zur nicht zugelassenen Person nicht unterscheiden. Warum also diese Ungleichbehandlung?

Mediale Erwähnung: Die Figur Constanze Manziarly wird in mindestens drei Spielfilmen verkörpert (siehe englische Wikipedia), zusätzlich in mindestens drei Büchern (u.a. von Anton Joachimsthaler) beschrieben.

Verlauf der Löschdiskussion: Außer einem gerüttelt Maß an billigster Polemik ("Verwechselt das hier jemand mit der Hitlerpedia?" u.a.) existieren nahezu keine wirklich sachlich-fundierten Ablehnungsgründe. Vielmehr drängt sich mir der Eindruck auf, dass aufgrund persönlich-politischer Abneigung zur NS-Thematik flächendeckend mit der Löschkeule vorgegangen wird. Mir, der in der Wikipedia mehr als Leser (auch gerne von Diskussionen) denn als Autor unterwegs ist, stößt diese Vorgehensweise schon länger sauer auf. Mir ist bewußt, dass es sich um einen kontaminierten Bereich der Enzyklopädie handelt, dieser Extremumgang fällt mir allerdings fast nur in der deutschen Ausgabe auf. Braunes Gedankengut in der Wikipedia abwehren - ich bin dabei! Aber deshalb prophylaktisch über Irrelevanz entscheiden? Man schaue sich einmal das Personenübersichts-Template des englischen "Führerbunker"-Artikels an - sowas ist für mich vorbildlicher Wiki-Content!

Zum Schluß der - und das ärgert mich am meisten - für mich wichtigste Grund: Nicht zugelassenes Lemma existiert bereits in der englischen, französischen, spanischen, italienischen, norwegischen, portugiesischen, finnischen und polnischen Wikipedia. Mit dem überwiegend polemischen "Irrelevant!"-Abkanzeln unterstellt man somit Autoren in gleich sieben (!) andersprachigen Wikis, dass sie zu dumm sind, die Wikipedia-Relevanzkriterien zu kennen und zu beachten. Und das hat etwas zutiefst Chauvinistisches und leider auch sehr Deutsches.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit!--Muggenhorst 07:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Jede Wikipedia hat ihre eigenen Relevanzkriterien. Daher ist ein Artikel in einer andersprachigen Wikipedia kein Argument für eine Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia. Die bisherigen Löschdiskussionen waren mehr als eindeutig: Relevanz konnte dort niemand begründen. Wie sieht es mit den genannte Argumenten aus: Allgemein Ich teile diese Auffassung nicht. Der richtige Platz über eine Änderung/Ergänzung der WP:RK zu diskutieren ist auf der dortigen Diskussionsseite. Ungleichbehandlung zu anderen vergleichbaren Lemmata: Ungleichbehandlung ist ebenfalls kein Argument in der Löschdiskussion. Sind die Sachverhalte bei den anderen Artikeln anders, ist das Argument falsch; sind sie gleich, würde eben ein Löschantrag gegen diese ebenfalls erfolgreich sein. Mediale Erwähnung: Die Relevanzkriterien schreiben "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." Das es in Filmen und Büchern Nebenfiguren (wie Köchinnen) gibt ist klar: Aber warum sollte das Relevanz schaffen?Karsten11 09:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Es gibt von Manziarly selbst naheliegend keine veröffentlichten schriftlichen Zeugnisse - das unterscheidet sie von Misch und Schroeder. Manziarly hatte mit der Beseitigung der Leiche Hitlers und den Nebelkerzen des NKWD zum Verbleib der Leiche nichts zu tun - das unterscheidet sie von Obersturmbannführer Linge. Bei Gerda Christian fehlen Quellen, aber ich halte es für möglich, dass sie als Privatsekretärin Hitlers von 1937–45 nach dem Krieg vernommen wurde, bzw. Aussagen in wissenschaftlicher historischer Literatur vorkommen. Bei Johannes Hentschel sehe ich auch keine Relevanz und habe einen LA gestellt. Manziarly war für 11 Monate Diätköchin von Hitler. Das sie als Nebenrolle in Verfilmungen besetzt ist - geschenkt. Relevanz färbt nicht ab. --Minderbinder 10:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn eine Person als namentlich genannter Charakter in vier großen Spielfilmen und einem Haufen Bücher vorkommt, scheint es mir nicht unbedingt unangemessen, die Informationen zu dieser Person auch enzyklopädisch aufzuarbeiten. Zeigt mE halt schon, dass es sich um eine Figur der Zeitgeschichte handelt, wenn auch nur in einer Nebenrolle. -- Papphase 11:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Mit verlaub, mit einer absoluten Nebenrolle. Sie bekochte halt das Herrchen von Blondie. Historische Quelle scheint sie soweit ersichtlich nicht zu sein (etwa im Gegensatz zu Traudl Junge), an den wichtigen und interessanten Vorgänge zum Schluss allenfalls sehr am Rande beteiligt (z.B. Selbstmord und Vernichtung der Leiche von dem GrößtenA...allerZeiten oder von Goebbels). Das auch jemand als sie mal durchs Bild läuft macht den Kohl nicht fett. Der Diätplan wurde übrigens eher von Theo Morell erstellt, der für die Gesundheit von "A" auch ansonsten eher verantwortlich war.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 14:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Besagter Schäferhund Blondi hat auch einen Artikel... -- Papphase 14:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma sollte zugelassen werden, ein Artikel erstellt werden. Allein schon die Tatsache, dass es in vielen anderen Wikipedias einen Artikel zu diesem Thema gibt, lässt einen „deutschen Sonderweg“ - zumal bei dieser Thematik - peinlich erscheinen. Die Vorgänge im Führerbunker sind von eminentem historischen und allgemeinen Interesse, sodass es gerechtfertigt ist, jede Person, die sich bis zum Schluss dort aufgehalten hat, als relevant für die Wikipedia anzusehen. --Zipfelheiner 15:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Es ist doch absurd, dass über 50 historische Bücher (allein bei GoogleBooks), darunter Geschichte der Bundesrepublik Deutschland: von der Gründung bis zur Gegenwart Maziarly für erwähnenswert halten, aber ausgerechnet die deutschsprachige WP sich mit Händfen und Füßen gegen einen aRtikel sträubt. -- Papphase 16:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Stimme Zifelheiner und Papphase zu. Geschichte läßt sich nicht löschen, auch wenn man versucht Personen der Zeitgeschichte zu verschweigen. Warum Kriddl bei solchen Themen derart unsachlich argumentiert kann ich nicht verstehen. Wie wird Relevanz hier bemessen? Personen aus Film Funk und Kasperletheater (z.B. Pornodarsteller) werden sachlich wohlwollend diskutiert, andererseits wird gegen Artikel über Personen aus der deutschen Geschichte, vor allem Adelige und Repräsentanten / Mitläufer der NS Zeit und Kolonialzeit generell herablassend (als ob es hier um die moralische Einschätzung einer Person geht bzw. ob sie "würdig" sind hier zu erscheinen) schräg diskutiert. Natürlich steht es ihm frei mich (wiederholt) als "nicht unproblematisch" zu bezeichnen, schlage ihm aber hiermit vor, auch einmal in den Spiegel zu sehen.--Tr2002 16:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, es liegt an der miesen Artikelqualität, dass sich trotz der möglichen Relevanz bisher niemand für die Wiederherstellung gefunden hat. Es gibt zwei Versionen, die ausführlichere lautet im Volltext Constanze Manziarly (geb. am 14. April 1920 in Innsbruck - verschollen am 2. Mai 1945) war die Diatköchin von Adolf Hitler. Gemeinsam mit Gerda Christian, Else Krüger (Martin Bormans Sekretärin) und Traudl Junge verließ sie am 1. Mai 1945 den Führerbunker. Das ist in dieser Form kein zeitgeschichtliches Wissen. --MBq ^{Disk Bew} 16:46, 19. Mär. 2009 (CET)

@MBq Da hast du (denke ich) die falsche Version erwischt, Muggenhorst hatte sich schon etwas mehr Mühe gegeben. Aufgrund der regen Beteiligung an dieser Diskussion habe ich den Artikel zur Ansicht und Diskussion für die Dauer dieer Löschprüfung im BNR wiederhergestellt: Benutzer:Muggenhorst/Constanze Manziarly. --Minderbinder 16:53, 19. Mär. 2009 (CET)

Das Zitat zu ihrem Tod sollte neutraler gestaltet werden, hier wird Mord durch Vergewaltigung suggerriert, - wenn dem so ist bräuchte man dafür einen Beweis und sollte eine neutrale Erklärung dazutun. Ansonsten etwas enttrivialisieren (gern kürzen), aber auf jeden Fall wiederherstellen.--Tr2002 17:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe noch etwas nachgetragen, um das letzte Zitat zu relativieren. --Muggenhorst 17:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube das Zitat ist zu suggestiv um es mit einem kurzen Nachsatz zu relativieren. Das Zitat sollte lieber raus, weil es (sein Wahrheitsgehalt) nicht belegt ist. Ein Hinweis (wie auch immer formuliert) auf die möglichkeit eines gewaltsamen Todes (mit Quellenverweis auf das Buch, aus welchem das Zitat stammt) wäre genug. --Tr2002 17:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Jetzt besser so?--Muggenhorst 18:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Yes, möge es helfen.--Tr2002 18:07, 19. Mär. 2009 (CET)

6000 Punkte für den Himmel

Bitte „6000 Punkte für den Himmel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel wurde mit der "Begründung" gelöscht, es sein ein ungewollter Wiedereintrag. Richtig ist aber, dass der neue Artikel viel ausführlicher war als der erste!!

Der erste Artikel wurde mit der Begründung "nicht relevant" gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2009#6000 Punkte für den Himmel (gelöscht). Diskussion über den Wiedergänger hier: Benutzer Diskussion:Feba#6000 Punkte für den Himmel, eine Ansprache an den löschentscheidenden Admin Benutzer Diskussion:Baba66#6000 Punkte für den Himmel gibt es auch, nur hatte dieser noch keine Gelegenheit zu einer Antwort...-- feba disk 16:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Inselhotel Faakersee

Bitte „Inselhotel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiedereinstellung des Artikels. Es handelt sich dabei um einen gewünschten und von den Eigentümern des Inselhotels Faakersee autorisierten Eintrag. Ergänzend zum Internetlink www.inselhotel.at, kann ich auch gerne noch eine Literaturquelle angeben. Beim ersten Mal wurde der Artikel als "Werbeartikel" gelöscht - ich bitte um nähere Ausführungen, welche Stelle zu "werbelastig" war, denn an sich ist der Text meiner Meinung nach sehr neutral gehalten und geht auch auf geschichtliche Aspekte der Insel ein. Beim zweiten Mal wurde der Eintrag aufgrund einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. Wie kann ich nachweisen, dass diese nicht vorliegt?

--Prplus 16:03, 19. Mär. 2009 (CET)