Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2009

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sacramento nach Kategorie:Sacramento (Kalifornien) (erl.)

Anpassung an Benennung des Hauptartikels -- Triebtäter (2009) 16:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Hmmmja stimmt, ertappt ;-) Zu überlegen wäre noch der umgekehrte Weg: Soll nicht besser der Hauptartikel auf das Lemma ohne Klammer verschoben werden. Imho als Hauptstadt von Kalifornien die mit Abstand häufigste Bedeutung. -- X-'Weinzar 17:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Verschiebung macht Sinn. Immerhin gibt es in den USA sieben Sacramentos. --Wikiwatchers 22:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Hab den Artikel jetzt verschoben, Sache damit (quasi in Gegenrichtung) erledigt. -- X-'Weinzar 01:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Dänemark nach Kommune nach Kategorie:Dänemark nach Ort (erl.)

Aufgrund erfahrener Missverständnisse beantrage ich, alle "Land nach...-Kategorien" einheitlich zu benennen. Begründung: 36mal gibt es momentan die "Kategorie:(Land) nach Ort", 8x "Kategorie:(Land) nach Gemeinde", 2x "Kategorie:(Land) nach Kommune" sowie 1x "(Land) nach politischer Gemeinde". Die Begründungen dafür (siehe Disk:Benutzer:Arhus) sind wenig überzeugend, weil sie der Ermessenswillkür weiten Raum lassen. Alle diese Kategorien sollen um der Einheitlichkeit willen "Land-nach-Ort-Kategorien" heißen. Auch weil es an kompetenter Stelle so einfach demonstriert wird. -- Aktions 18:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Selbiger Umbenennungsantrag gilt folglich auch für

• Kategorie:Deutschland nach Gemeinde
• Kategorie:Finnland nach Gemeinde
• Kategorie:Island nach Gemeinde
• Kategorie:Liechtenstein nach Gemeinde
• Kategorie:Niederlande nach Gemeinde
• Kategorie:Norwegen nach Kommune
• Kategorie:Österreich nach Gemeinde
• Kategorie:Schweden nach Gemeinde
• Kategorie:Schweiz nach Politischer Gemeinde
• Kategorie:Südafrika nach Gemeinde

Wenigstens für Kategorie:Deutschland nach Gemeinde funktioniert das nicht, weil viele Gemeinden aus mehreren Orten bestehen. --Erell 19:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Gemeinde ist nicht gleich Ort. Das dürfte neben Deutschland auch in anderen Ländern der Fall sein. Umbennenung in Richtung "Ort" ist wohl nicht möglich. -- Jogo30 19:35, 18. Mär. 2009 (CET)

• Ganz striktes Contra. Der Trend ist ein gegenläufiger. Wir benennen nach und nach alles von "Ort" auf "Gemeinde" (oder Äquivalent) um (vgl. Niederlande oder Liechtenstein), da wir praktisch nur Ortskategorien auf Gemeindeebene anlegen. Das mag sich irgendwann mal beim Stand von 4 Millionen Artikeln ändern, ist aber im Augenblick Stand der Dinge. -- Triebtäter (2009) 19:55, 18. Mär. 2009 (CET)

(BK) NEIN, nicht verschieben, ORT ≠ Gemeine oder Komune. Gerade Dänemark ist es relativ einfach erklärbar, dort hat eine Komune so in etwa die gleiche grösse wie in Deutschland ein Landkreis. Danneben hast du schon mal reingeschaut? Die besteht nicht ohne Grund aus Unterkategoreien zu jeder komune gibst ein genügend grosses Unterkategorie über die Ort. Auch in der Schweiz ist Politische Gemeinde ungleich Ort, und es gibt eben noch die Kirchgemeinden die NICHT deckungsgelich mit den politschen Gemeinden sein müssen. Es scheint mir mal wieder eine auf Teufel komm raus, alles über den gleichen Kamm scherr-Aktion. 194.150.244.67 19:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Moment bitte: Meine Bitte um nachvollziehbare Differenzierung dieser Angelegenheiten wurde von Benutzer Arhus abgelehnt.
Momentan sieht es daher für mich folgendermaßen aus: Eingangsdefinition der Kategorie:Ort als Thema: Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils eine Ortschaft zum Thema haben. Diese Kategorien können neben geographischen Artikeln auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Wirtschaft, Verkehr, Kultur etc. enthalten. Soweit die klare Definition. Und zu Ortschaft sagt der Stand von Wikipedia momentan u.a.: "Hierbei spielt es keine Rolle, ob es sich um eine selbstständige Gemeinde oder um einen Teil einer (größeren) Gemeinde handelt."
Demnach würde die Bezeichnung "Ort" meinetwegen gern auch "Ortschaft" das oben Genannte alles problemlos abdecken.
Oder irgendjemand müsste sich einmal herablassen und eine nachvollziehbarere Definition der Kategorie:Ort als Thema erstellen.
Mehr wollt ich eigentlich nicht-- Aktions 22:05, 18. Mär. 2009 (CET)

<quetsch> Das Problem ist aber, dass es Gemeinden gibt nicht als Ortschaft existieren. Z. B. Ammerbuch ist eine Gemeinde, aber als Ortschaft nicht existent. Es gibt keine Ortschaft in der Gemeinde Ammerbuch, die Ammerbuch heißt. -- Jogo30 17:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Siehe z.B. auch: Insel Hiddensee/Kategorie:Insel Hiddensee oder Süderholz/Kategorie:Süderholz. --Erell 18:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Es macht schon Sinn, den im jeweiligen Land verwendeten Verwaltungsbegriff zu verwenden. Beispiel Österreich. Der Begriff "Ortschaft"" existiert in den Landesgesetzen, bezieht sich jedoch immer auf geschlossenes Siedlungsgebiet. Viele Gegenden gehören somit nicht zu einer Ortschaft. "Gemeinde" hingegen ist ein Begriff der Verwaltungsgliederung, ganz Österreich ist in Gemeinden gegliedert und jede Gegend gehört zu (genau) einer Gemeinde. Die Einträge in der Kategorie beziehen sich auch eindeutig auf Gemeinden. Nicht verschieben.--Wikiwatchers 22:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Keine Umbenennung, gemäß Diskussion. --Eschenmoser 07:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Redundanz: Kategorie:Kernbrennstoffaufbereitungsanlage und Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitungsanlage (erl.)

aus RED MfG, º the Bench ^Wartung 18:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich das überblicke, beinhaltet die Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitungsanlage nur Artikel zu Kernbrennstoffaufbereitungsanlagen, d.h. die beiden Kategorien können zusammengeführt werden.

Siehe auch die Beschreibung der Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitung, die beide Begriffe synonym verwendet. Vielleicht sollte man für alle Kategorien dieses Baums eine einheitliche Benennung verwenden, also entweder "Nukleare Aufbereitung" oder "Kernbrenstoffaufbereitung". Letzteres klingt präziser. --217.87.190.219 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)

"Nukleare Wiederaufarbeitung" ist missverständliches und schlechtes Deutsch. Es wird nicht nuklear wiederaufgearbeitet, sondern es wird nukleares Material wiederaufgearbeitet. Behalten, und die Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitung gemäß Kategoriebeschreibung umbenennen in Kategorie:Wiederaufarbeitung von Kernbrennstoffen (oder Kategorie:Kernbrennstoffaufbereitung). Damit hätten wir dann im ganzen Teilbaum Kategorie:Kernbrennstofftechnik eine einheitliche Benennung. --PM3 08:35, 19. Mär. 2009 (CET) daher zusammenlegen unter Kategorie:Kernbrennstoffaufbereitungsanlage. --PM3 20:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Alle Artikel in der Kat:Nukleare Wiederaufarbeitungsanlage zusammengefasst.
Die Bezeichnung Kernbrennstoffaufbereitungsanlage ist mir bisher noch nicht
untergekommen, während Nukleare Wiederaufarbeitung ein gängiger Begriff ist.
Der Begriff Kernbrennstoffaufbereitungsanlage schließt außerdem die Wiederaufarbeitung
von spaltbarem Material aus Nuklearwaffen aus, weshalb die zweite Kategorie variabler ist. --Eschenmoser 10:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Streik (Veranstaltung) nach Kategorie:Individueller Streik (bleibt vorläufig)

Wurde schon am Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/9 andiskutiert. Weil damals ohne Umbenennungsantrag in der Kategorie, kommt jetzt noch mal der formal richtige Antrag. --Ephraim33 18:52, 18. Mär. 2009 (CET)

jo, unsere unglücklichen benamsungssitten, hört sich an wie wenn das streiks sind, die jemand allein für sich, ganz individuell ohne massenauflauf macht (Ghandi) .. --W!B: 12:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Ein grauenhafter Namensvorschlag - dann lieber den bisherigen Name beibehalten. Oder wie wäre es mit Kategorie:Historischer Streik? Ist ja eine rein historische Kategorie. --PM3 19:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Bleibt vorläufig, da der er vorgeschlagene neue Name irreführend ist. -- 1001 15:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Möglich wäre imho eine Umbenennung in Streik (Einzelereignis) oder auch in Historischer Streik o.ä. (die letztgenannte ist allerdings seltsam, wenn es sich um Ereignisse des laufenden Jahres handelt); falls gewünscht dazu bitte einen neuen Antrag stellen. -- 1001 15:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228/FAQ

Diese Seite enthält unter "Regeln auf der Diskussionsseite" eine Auflistung von Benutzern, denen Taxiarchos ein "Hausverbot" erteilt hat. Darunter figuriere auch ich. Diese Auflistung stellt nichts anderes als eine schlecht getarnte Misstrauensliste dar. Misstrauenslisten sind gemäss Schiedsgerichtsentscheid unzulässig. Ich habe daher meinen Namen entfernt, was Taxiarchos revertierte (vgl. die Versionsgeschichte). Zudem hat mich Taxiarchos auf der Vandalismeldung gemeldet. Dort wurde ihm beschieden, dass ich keinen Vandalismus veranstaltet habe und seine Liste nicht zulässig ist.

Da Taxiarchos seine Liste beibehalten möchte, trotz Schiedsgerichtsentscheid, bleibt mir nur die Möglichkeit, eine Löschung der Seite zu beantragen. Freilich kann er den unbestrittenen Teil seiner FAQ nach Löschung neu anlegen.

Wieso ist dies eine Misstrauensliste? Taxiarchos listet Personen auf, die er nicht mag und denen er darum Hausverbot erteilt hat. Ob er nun Hausverbot drüber schreibt oder "Misstrauensliste" ist egal, die Wirkung ist dieselbe. Und darauf kommt es an. Dass ich dort Hausverbot habe, ist mir bekannt, den anderen dort gelisteten auch, eine öffentliche Auflistung ist daher völlig unnötig und dient nur einem Zweck: Der öffentlichen Bekanntgabe des Misstrauens - was das SG untersagt hat. -- Der Umschattige talk to me 13:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Gerne mache ich auch noch auf den Wortlaut des SG-Entscheids aufmerksam: Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar. (Tatsache 1 lautet: Die Eintragung von Benutzern auf Vertrauenslisten kann aufgrund ihrer Assoziation mit dem Besitzer der Vertrauensliste oder anderen Benutzern auf der Vertrauensliste zu unerwünschten Wahrnehmungsverzerrungen führen. Diese Verzerrungen können mitunter einen erheblichen demotivierenden Charakter haben, der die Beteiligung des Benutzers an der Wikipedia zu deren Ungunsten beeinflusst.). Damit hat das SG unmissverständlich klargemacht, dass eine Auflistung eines Benutzers gegen dessen Willen nicht zulässig ist, die genannte Seite ist daher zu löschen, da eine schlichte wiederholte Entfernung meines Namens von Taxiarchos jeweils zurückgesetzt wurde -- Der Umschattige talk to me 13:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Für mich bislang plausibele Arguemente für eine Löschung. --Drstefanschneider 14:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Jörg Langer (erl. LAE)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Thomas S. 00:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Als Gründer und (ehemaliger) Chefredakteur der Gamestar sehe ich da schon Relevanz. Außerdem ist er in der Tat eine prominente Figur im Bereich der Computerspiel-Presse, und das bereits seit PC Player-Tagen. Aber der Artikel ist nicht berauschend... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, sicher, RK "Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift" ist voll erfüllt. GameStar ist relevant (drum hat's ja den Artikel), also auch Langer. Daher entferne ich mal den LA. -- Papphase 09:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Lieber Pappnase, deine Ironie ist unangebracht und erweckt in mir den Eindruck, dass sie persönliche Motive verschleiert. Dafür ist aber hier kein Platz, denn das ist das gleiche wie ZENSUR. Vielleicht solltest DU ja aufgrund eines solchen Verhaltens gelöscht werden? (nein, ich habe nichts mit dem TE oder TI zu tun, aber ich finde DEIN Verhalten nicht ok... (Asperitias)

>Dir (und das sage ich ganz ohne Ironie) scheint es ziemlich eklatant am Leseverständnis zu mangeln, o Anonymer, denn ich bin derjenige, der die Relevanz des Magazins GameStar und seines Chefredakteurs bejaht und den Löschantrag entfernt hat. Deine Tirade (und das mit der "Zensur" ist richtig peinlich) macht insofern mal rein gar keinen Sinn. -- Papphase 10:14, 18. Mär. 2009 (CET)

PS:Und bitte nicht nachträglich Deine Peinlichkeiten dann verändern oder löschen und anderer Leute Diskussionbeiträge gleich mit. -- Papphase 10:19, 18. Mär. 2009 (CET)

PPS:Und welche Nutzer hier "gelöscht" oder gesperrt werden (und Du bst da übrigens sehr nahe dran), entscheiden hier eine ganze Reihe qualifizierter Wikipedianer und nicht irgendwelche dahergekrochenen IPs. -- Papphase 10:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Papphase ist ein Löschtroll - Papphase ist ein Löschtroll ROTFL. WB 13:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Roccatune

Werbung für ein Musikportal, das gerade mal zwei Monate im Regelbetrieb ist. Enz. Relevanz nicht ersichtlich. Thomas S. 00:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, der Artikel ist neutral formuliert. Und wieso soll die Betriebsdauer entscheidend sein? --Martin 01:23, 18. Mär. 2009 (CET)

stimmt, war mal wegen Apple's I-tune ein Medienhype, aber ich sehe in dem Zustand noch keine Anzeichen für Relevanz gemäß WP:RWS, 7 Tage um diese herauszuarbeiten----Zaphiro Ansprache? 01:51, 18. Mär. 2009 (CET) Verstehe das Problem nicht. Das ist eine in meinen Augen ebenso wichtige Seite wie last.fm oder Spotify. Und bei denen beschwert sich kein Mensch darüber, dass sie auf Wikipedia vertreten sind. 08:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Nur das last.fm im Traffic Rank Platz 81 der USA belegt, während Roccatune im kleinen Deutschland auf Rang 6.123 rangiert. Und das CBS wohl nicht 280 Millionen $ für das Portal hinblättert. -- Papphase 09:10, 18. Mär. 2009 (CET)

PS: Spotify finde ich übrigens auch schon grenzwertig und Roccatune liegt noch Mal 'ne Stufe drunter (bislang). -- Papphase 09:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Das Wort Enzyklopädie beschreibt - laut Wikipedia - "Universale Bildung". Alleine vor diesem Hintergrund ist ein Eintrag bei Wikipedia durchaus gerechtfertigt. Die Frage ist nur, ob der Beitrag einen werblichen Charackter hat, oder nicht. Ich persönlich empfinde ihn als neutral. Vielleicht doch noch ein Punkt zur Relevanz: Soweit ich weiss, ist roccatune das erste deutsche Unternehmen mit kostenloser Musik. 09:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Aber nicht jede beliebige Information ist als Bildung zu betrachten. Dieses Portal hat mE bislang keine erhebliche Reichweite und Bekanntheit, es nicht zu kennen, stellt daher keine Bildungslücke da. WP dient nicht dazu, neue Dinge bekannt zu machen. -- Papphase 10:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Artikel dient als Linkcontainer für SEO-Massnahme, dazugehörende Website ohne dargestellte Relevanz. löschen --Capaci34 Ma sì! 10:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Da Roccatune die erste deutsche Seite ist, die legal Gratismusik anbietet finde ich es durchaus gerechtfertigt, diese auch im deutschen Wikipedia zu erwähnen. Der Artikel ist neutral formuliert und ich sehe darin auch keine SEO-Maßnahme, da in der aktuellen Fassung keine suchrelevanten Schlagwörter zu finden sind. Auch finde ich es nicht relevant, wie lange die Seite schon im Regelbetrieb ist, sonst dürfte es ja auch keinen Eintrag zu Tokio Hotel geben, weil die nocht nicht so lange im Geschäft sind wie Michael Jackson :-) --B.Truger 14:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Argus (Monitoring software)

Die Relevanz dieser Software erschließt sich mir nicht. Thomas S. 00:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich habe hier auf die schnelle einen längeren Artikel des "Linux-Magazins" gefunden: [[1]]-- PiCri 09:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Ein Bericht ist zuwenig und der Artikel erfüllt auch qualitativ keineswegs WP:RSW. löschen -- mj 12:19, 18. Mär. 2009 (CET)

Beate Andres

Relevanz entsprechend Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein) nicht erkennbar. Eine Auszeichnung für ein "Hörspiel des Monats" und eine Nominierung reichen mMn nicht.--KliSo_disk^RM 02:01, 18. Mär. 2009 (CET)}}

5 DNB-Einträge deuten aber schon auf Relevanz hin. -- Papphase 09:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Das sind Tonträger und keine Bücher. Und *klonk* rennen die RK mal wieder vor die Wand... WB 09:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Nur, wenn man sie allein im sturen Wortsinne und nicht inhaltlich anwendet. -- Papphase 10:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich vermag keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, wenn Sie den erwähnten online-Award gewonnen hätte: meinethalben ja, aber so eher nicht. --Capaci34 Ma sì! 10:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Hab noch was ergänzt, ich denke, die Relevanz wird jetzt deutlicher. -- Papphase 10:44, 18. Mär. 2009 (CET)

TenDo (Computerspiel)

Relevanz gemäß WP:RCS nicht dargelegt. --Phantom 02:33, 18. Mär. 2009 (CET)

kannst du mir einen entsprechenden sammelartikel nennen in dem ich das thema unterbringen kann? ansonsten wird die information nämlich im nichts verschwinden und alle weiteren informationen zu den folgenden programmen von asi, ltd. wohl ebenso, da du ja immer mit fehlender reelevanz argumentieren kannst: x-copy professional (amiga), x-tracker (soundprogramm pc), "dream team 98", "its a funny old game", "slider" "crash&Burn" usw... gerade "x-copy pro" für den amiga war ja wohl "DAS" programm für jeden amigabesitzer.... relevanznachweis im falle x-copy: google: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 144.000 für x-copy amiga. (0,18 Sekunden)

Google-Treffer sind Indizien, nicht Relevanzkriterien. Das Ganze scheint mir eher eine SEO-Vorfeldwerbemassnahme für die angekündigte Neuauflage dieses Jahr zu sein. WP:RCS ist nicht dargestellt, 7 Tage dafür. --Capaci34 Ma sì! 10:14, 18. Mär. 2009 (CET)

...na das kann man ja rausnehmen wenn das dein eindruck ist... aber einen sammelartikel hast du leider auch nicht benannt. oder würdest du vorschlagen es unter mahjongg bei ähnlichen spielen eizureihen, so wie es bei tetris der fall ist?

Belegfreie Werbeeinblendung ohne erkennbare Relevanz. Was obige Einwürfe mit dem Thema zu tun haben sollen ist nicht erkennbar. Löschen. WB 11:20, 18. Mär. 2009 (CET)

dann möchte ich meinen artikel bitte gelöscht haben - komplett und endgültig, bin die diskussion leid und dann sollen andere was drüber schreiben oder es sein lassen. machts gut

Gut dann SLA auf Wunsch des Autors? -- Papphase 12:45, 18. Mär. 2009 (CET)

wenn nur er daran geschrieben hätte ... ok. aber da waren inzwischen mehrere leute beteiligt. Elvis untot 14:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Nürnberger Trichter Karnevalsgesellschaft

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 02:40, 18. Mär. 2009 (CET)

SCHAU HIN!

Und was genau ist an dieser PR-Aktion des deutschen Randgruppenministeriums relevant? Der Preis von Bild am Sonntag? Wohl eher nicht... --WB 07:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Schreiende Kampagnen sind mir ebenso zuwider wie derartige Preise. Löschen --Auszeit 09:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Keine Darstellungen zu Reichweite, Verbreitung etc. Löbliche Initiative, Relevanz nicht zu erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 10:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Maifest (Gedicht)

Selbstgezimmerte Gedichtinterpretation; Theoriefindung. --jergen ? 09:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Löschen TF liegt sehr nahe, es wird nicht eine Quelle genannt. Außerdem lässt der Artikel nicht erkennen, dass die WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke erfüllt wären. SLA-fähig? --Wikiroe 13:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Anuschka Zuckowski

keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt —Lantus 10:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Anlass des Artikels dürfte sein, dass die gute Dame (übrigens Tochter von Rolf Zuckowski übermorgen ihr erstes Album bei dem Major Label Universal Music veröffentlicht. Ich bezweifle, dass Universal sich mit Kleinstauflagen von unter 5.000 Exemplaren abgibt. Da dies jedoch die Schwelle unserer WP:RK für Musiker ist, plädiere ich stark für behalten. Havelbaude _{hören statt lesen} 10:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Über der RK-Schwelle sehe ich Anuschka Zuckowski auch, spätestens übermorgen, wenn das Album erscheint. Allerdings ist der Text von der Künstlerbeschreibung bei amazon geklaut. --Tröte Noch Fragen? 10:13, 18. Mär. 2009 (CET)

mh... dass das auch so bei Amazon steht war mir als Beitragseinsteller gar nicht bewusst (peinlich). Der Text stammt in der Tat in Auszügen von der offiziellen Pressemitteilung des Labels. Habe jetzt noch mal ein wenig rumgeschraubt. Kann aber meinetwegen auch gelöscht werden. Ich hielt den Eitrag eben für nicht ganz unrelevant. holgrio

Pressemitteilungen haben es so an sich, weit verbreitet zu werden ;-) Havelbaude _{hören statt lesen} 10:43, 18. Mär. 2009 (CET)

darf wiederkommen wenn sie in den Charts ist WolfgangS 10:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Nö, darf wiederkommen, wenn es keine URV mehr ist (ob von amazon oder Pressemitteilung ist ja egal). Auflage von mehr als 5.000 reicht, Charterfolg nicht zwingend. -- Papphase 10:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Es steht dort nicht auflage, sondern verkaufte Exemplare. Und das die 5.000 Zahl bei weitem keine Kleinstauflage ist, sieht man u.a. daran, dass es ab 15.000 Verkäufen bereits Gold gibt (und soviele vergoldete Datenträger gibt es selbst bei Majorlabels nicht). --94.222.50.103 11:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Liebe IP, in den RKs steht rein gar nüscht von verkaufte Auflage. Havelbaude _{hören statt lesen} 11:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Ne Goldene gibts außerdem ab 150.000, nicht 15.000. -- Papphase 11:30, 18. Mär. 2009 (CET)

1:1 von Amazon.de kopiert. SLA wurde gestellt. WB 10:50, 18. Mär. 2009 (CET)

SLA bekam Einspruch, daher hier weiter... Havelbaude _{hören statt lesen} 11:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich war's. Vielleicht sollten wir de Relevanz klären, bevor wir die evtl. Freigabe anschieben (wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Nutzung der PM eine URV ist - die werden ja verschickt, damit sie jemand übernimmt.) --HyDi Sag's mir! 12:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Wichtige Gleichungen der Physik

Bei "wichtig" schrillt mein Themenring-Alarm. Abgrenzung zu Liste physikalischer Sätze und Liste der physikalischen Prinzipien nicht möglich. Willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Auswahlkriterium für Aufnahme in die Liste nicht klar. -- Ben-Oni 10:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Völlig willkürliche Zusammenstellung - keine sinnvolle Liste --WolfgangS 10:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Liste physikalischer Sätze

Abgrenzung zu Wichtige Gleichungen der Physik und Liste der physikalischen Prinzipien nicht möglich. Willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Auswahlkriterium für Aufnahme in die Liste nicht klar. -- Ben-Oni 10:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Liste der physikalischen Prinzipien

Abgrenzung zu Wichtige Gleichungen der Physik und Liste physikalischer Sätze nicht möglich. Willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Auswahlkriterium für Aufnahme in die Liste nicht klar. -- Ben-Oni 10:10, 18. Mär. 2009 (CET)

wenn relevant, müssten die drei listen (s.o.) auf jeden fall zusammengefügt werden... -- toblu [?!] 10:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Winifred Ray

Relevanz? Es handelt sich um eine Übersetzerin und nicht um eine Autorin. --WB 10:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Synchronsprecher in Filmen sind bei wichtigen Filmen auch relevant - da ziehe ich hier mal Analogieschlüsse - wenn sie wichtige Werke übersetzt hat und auch entsprechend erwähnt ist --WolfgangS 10:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Hiro Saga

Und warum ist diese "Frau von" und "Tochter von" irgendwie relevant? (Und es ist auch völlig unbequellt.) --WB 10:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Vergiss nicht "entfernte Verwandte von" und "Schwägerin von"--Kriddl Kummerkasten 10:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Hmm... ja, die hängt halt irgendwie mit dem japanischen (und chinesischen) Kaiserhaus zusammen und sie ist definitiv eine historische Figur in Japan/China. Ihr Leben wurde z.B. verfilmt. Aber ich kenn mich da zu wenig aus, um den Artikel auf die Schnelle auszubauen... -- Papphase 10:54, 18. Mär. 2009 (CET)

So ne Art Sissi oder wie? Davon steht aber nix im Artikel. WB 11:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Jo, der Vergleich dürfte in Groben passen. Aber das sollte möglichst jemand einbauen, der japanisch spricht. -- Papphase 11:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Wo sind Don kun und Niabot, wenn man sie braucht? WB 11:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Frag mal bei Mps nach, er ist da wesentlich verständiger als ich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Hab's ihm mal zur Kenntnis gebrascht. -- Papphase 11:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Sie ist die Ehefrau des Thronfolgers von Mandschukuo. Es gibt einen Kinofilm und einen 2-teiligen Fernsehfilm über sie, sowie einige Bücher. Ihr zu Ehren wurde 1988 der Aisinkakura-Schrein errichtet. Reicht das zur Relevanz? --Mps 13:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Dann stell das auch im Artikel dar! WolfgangS (falsch signierter Beitrag von WolfgangS (Diskussion | Beiträge) 13:50, 18. Mär. 2009)

Warum der Befehlston? --Mps 14:25, 18. Mär. 2009 (CET)

De Soto Sport (SLA)

Ist Triathlonbekleidung eine ausreichend große Nische für Relevanz qua Marktführerschaft?--Kriddl Kummerkasten 10:34, 18. Mär. 2009 (CET)

• SLA von Wolle wegen Spam und Irrelevanz. WB 10:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Zumindest der Triathlet als socher wurde schon einmal [gelöscht]. Auch die Englische Wikipedia kennt weder den Athlethen (noch nicht einmal in einer Liste) noch die Firma. Wie groß der Markt für Triathlon wirklich ist sollte deutlich herausgestellt werden und die eventuelle Marktposition mit Belgen untermauert werden. 7 Tage zum Ausbau --Obkt 12:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Werbeeintrag gelöscht. Stefan64 13:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Jesusoffenbarung

Es gibt bereits die Artikel Neuoffenbarung und Privatoffenbarung, die im Gegensatz zu "Jesusoffenbarung" enzyklopädisch relevant und in neutralerem Stil geschrieben sind. Nicht ohnehin doppelt vorhandene Informationen aus Jesusoffenbarung lassen sich in Neuoffenbarung unterbringen. Dieser Artikel hier ist offenbar verwaist, ein Quellenbaustein wird seit längerer Zeit nicht beachtet. -- Turris Davidica 10:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Hm, ob es sich dabei zwingend um Privatoffenbarungen handelt bezweifel ich mal. Die Neuoffenbarung ist eibnerseits weiter (da abrahamitische monotheistische Religionen umfassend - warum eigendlich?), anderseits enger - zum christlichen Hintergrund sind dort nur die Mormonen genannt. Allerdings ist der artikel zu sehr auf Jakob Lorber beschränkt.--Kriddl Kummerkasten 13:35, 18. Mär. 2009 (CET)

OLPC XO-2

Und warum soll das Konsumgut irgendwie relevant sein? --WB 10:52, 18. Mär. 2009 (CET)

also ein konsumgut ist es ja gerade nicht, aber davon abgesehen dürfte im moment ein satz in OLPC_XO-1 reichen. Elvis untot 13:24, 18. Mär. 2009 (CET)

100-Dollar-Server

Eine Löschdiskussion der Seite „100-Dollar-Server“ hat bereits am 26. März 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Bisher blose Absichtserklärungen und Schwafelblah. Es gibt nicht eins von diesen Dingern, sondern nur hübsch gemalte Bildchen. Soll bitte wiederkommen, wenns keine Glaskugel mehr ist. --WB 10:59, 18. Mär. 2009 (CET)

ist effektiv die gleiche löschbegründung wie 2007, deswegen würde ich da eher die löschprüfung damit beauftragen. sollte aber zumindest auf OLPC XS verschoben werden. der jetzige begriff ist absolut ungebräuchlich. Elvis untot 13:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Nur ist es seit 2007 immer noch eine Glaskugel und damals hiess es von wegen "das gibts bald" und "fast fertig keine Glaskugel" etc. Das war vor 2 Jahren und es ist immer noch nichts da. Insofern sehe ich keinen Grund die damalige Entscheidung anzufechten, da ja damals ein völlig anderer Stand der Dinge war. WB 13:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Immerhin scheint es laut OLPC XO-1 (steht da irgendwo drin) die Laptops seit 2008 zu geben. abgesehen davon wichtige Projekte, auch nie ausgeführte, können enzyklopädisch relevant sein. Ob das hier der Fall ist überlasse ich dem Urteil anderer.--Kriddl Kummerkasten 14:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Pädi

Ein Preis eines lokalen Vereins ohne jegliches nachhaltiges Medieninteresse. Warum sollte das - abgesehen von der löblichen Intention - relevant sein? (Vorsicht bei der Googlesuche zur Relevanzermittlung. "PADI" hat nix mit dem Thema zu tun, sondern mit tauchen und bringt fast sämtliche Googletreffer bei dem Stichwort.) --WB 11:06, 18. Mär. 2009 (CET)

unbekannter Preis eines unbekannten Vereins - wech --WolfgangS 11:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Marler Gruppe

Relevanz? Ein Diskussionszirkel an einer Volkshochschule schaut sich gemeinsam Wettbewerbsvorführungen von Girmme-Preis-Kandidaten an - und darf nicht mitentscheiden wer den Preis kriegt. Toll. --WB 11:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Förderprogramm

Begründung: Dieser Artikel enthält nur Listen mit Beispielen, aber keine Erklärung. Schlage vor, die Links zu dieser Seite fallweise zu anderen Artikeln zu leiten. Bspw. für Forschungsrahmenprogramm direkt zu Förderprogramme der EU -- Konkreteswissen 10:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Scheugenpflug AG

SLA mit Einspruch:

Spameintrag bar jeglicher erkennbarer Relevanz --WB 10:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: englisch kannst du schon, oder? -- 91.37.190.93 10:31, 18. Mär. 2009 (CET)

dito Einspruch "führender Hersteller" ist kein Werbeblah, sondern Tatsache --WolfgangS 10:39, 18. Mär. 2009 (CET)

"einer der" in einer Selbstgeschnitzten Marktnische. Nö. WB 10:44, 18. Mär. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:12, 18. Mär. 2009 (CET)

RK in weiter Ferne, werbliche Sprache, führender europäischer wie immer als unbelegtes Feigenblatt, derzeit löschen. --Capaci34 Ma sì! 11:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Hat sich jemand der Kritiker die Mühe gemacht, die Website des Unternehmens aufzusuchen? Dort sind als Kunden zu finden: Bosch, Continental, Delphi, Dräger, Electrolux, Osram, Siemens, Tyco um nur die bekannteren zu nennen. Scheugenpflug liefert Spezialmaschinen an Weltkonzerne! Das tun auf dem Sektor der Vergusstechnik vielleicht noch drei weitere Unternehmen (wie unter dem Lemma Vergussanlage aufgelistet. Daher gehört Scheugenpflug wirklich zu den führenden Unternehmen der Sparte.

Von "selbstgeschnitzer Marktnische" kann auch keine Rede sein. Verguss von Bauteilen spielt eine immer stärker steigende Rolle, nur sieht man den Verguss häufig nicht, da er im Inneren von elektronischen Bauteilen, von Motoren und Transformatoren verborgen ist. Außerdem wird immer mehr Vergusspräzision und immer kürzere Taktzeiten dafür gewünscht. Daher ist auch die Herstellung von Vergussanlagen ein immer wichtigerer Zweig des Maschinenbaus geworden und wächst in seiner Bedeutung weiter.

Ich möchte als Vergleich die Krones AG heranziehen. So gesehen bedienen die mit ihren Maschinen rund um die Getränkeabfüllung auch eine Marktnische, sind aber Weltmarktführer. Scheugenpflug ist fast 60 Jahre jünger als Krones und daher noch etwas kleiner. In seinem AMrkt aber durchaus auch von Bedeutung, wie die erteilten Patente zeigen.

Es gibt also keinen Grund den Artikel zu löschen. Vielleicht kann ich ihn noch besser mit Zahlen unterfüttern, falls ich an die Zahlen herankomme. Mir scheint der Löschantrag fast reflexartig erfolgt zu sein, da ich den Artikel meiner Meinung nach sachlich korrekt formuliert habe. Aber es geht halt um ein Unternehmen und noch dazu um eines, das in einem weithin unbekannten Wirtschaftsfeld operiert und das daher für jemanden, der diesen bereich nicht kennt kaum einzuschätzen ist. Unbekannt heißt aber nicht unbedeutend! Ich bin der Meinung, dass der Eintrag durchaus enzyklopädiewürdig ist. --Peter Wöllauer 12:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Hmmm. Wenn das mit den zahlreichen Patenten stimmt, könnte es über Innovation was werden. Der Link liefert da aber nix. -- Papphase 12:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine Patentschriftendatenbank und EIngabe von "Erich Scheugenpflug" unter EInreicher und unter Erfinder liefert dann die Ergebnisse. Vielleicht geht es aber auch so:

[2] --Peter Wöllauer 12:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Nein, so geht es nicht, also auf den Link depatis.net gehen, dann auf "Recherche" klicken, ins Formular unter Erfinder und unter Einreicher jeweils "Erich Scheugenpflug" eingeben, dann unten auf "Recherche starten" klicken und schon sind die Ergebnisse da. --Peter Wöllauer 12:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Gut, wenn manweiß, was man eingeben muss, dann gibt's 15 Patente. Immerhin ein Anfang. Sind die besonders innovativ? Gibt's da z.B. irgendeinen Bericht drüber (à la "Scheugenpflug meldet weltweit erstes Patent für XYZ an" im Idealfall)? -- Papphase 12:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Es scheint auch hier ein weitverbreitetes Missverständnis vorzuliegen. Nicht ich als Leser muss mich durch das halbe Internet klicken und auch noch Suchmasken ausfüllen, um eventuell ein Krümelchen Relevanz zu finden, sondern Du als Autor musst mir im Artikel darstellen, warum Relevanz vorliegt. Und das Ganze per nachvollziehbarer, unabhängiger Quellen und Belege. Patente sind absolutes Muss für jeden Mittelständler und damit kein Herausstellungsmerkmal, die Diskussionen hatten wir hier auch schon verschiedenste Male. --Capaci34 Ma sì! 12:40, 18. Mär. 2009 (CET)

SIN – Studio im Netz

SLA mit Einspruch:

Distanzloser Werbeblah zu einem nicht erkennbar relevanten regionalen Verein - und das der Vereinsgründer seinen Verein in Buchform bewirbt macht die Sache auch nicht relevant --WB 11:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Einspruch Artikel besteht seit fast drei Jahren, bitte normale Löschdiskussion --87.168.109.220 11:11, 18. Mär. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:20, 18. Mär. 2009 (CET)

• Yo, seit drei Jahren hat keiner den Spam bemerkt. Traurig, aber kein Grund den Werbeflyer nicht in die blaue Tonne zu werfen. WB 11:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten. 'Ablage rund. --Thomas S. 11:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Nanana, ich sehe da schon eine Auszeichnung durchs Kinderhilfswerk (kein Kleinverein) und den Dieter-Baacke-Preis, den immerhin ein Bundesmisnisterium mit vergibt, da ist ein SLA schon gewagt. Ich würde das als Beweis der Bedeutung werten und daher behalten. -- Papphase 11:56, 18. Mär. 2009 (CET)

• Blödsinns-LA. Durch die Preise klar relevant, Werbe-Blah ist maximal eine QS wert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:23, 18. Mär. 2009 (CET)
  • Ich halte die Preise nicht für wirklich relevanzstiftend. Und Werbeblah ist mir immer die Mülltonne wert. ;) WB 13:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Dahntay Jones

Aus der QS: Qualität mangelhaft, liest sich wie eine Maschinenübersetzung voller englischer Slang-Ausdrücke die meine Oma nicht versteht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:20, 18. Mär. 2009 (CET)

• Falsche Sprache, hier ist die deutschsprachige Wikipedia. WB 11:24, 18. Mär. 2009 (CET)

So sprechen halt die "Sportexperten" bei Basketball WolfgangS

Laut der Wiki-Oma sollen Artikel allgemeinverständlich sein. Fachbegriffe sollen beim ersten auftauchen verlinkt und/ oder erklärt werden. Auch mit der Punktezählung kann ich nichts anfangen (Seit wann gibt es beim Basketball Zehntelpunkte???) Und dass er sich gerne am Korb festhällt ist glaube ich auch nicht wirklich relevant. 7 Tage zur Wikifizierung wenn nichts verbessert wird ab in die Tonne; ach nee doch besser den Korb ;-) --Obkt 12:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Anlagekapitalbedarf

SLA mit Einspruch Port (u*o)s 11:59, 18. Mär. 2009 (CET)

so Kein Artikel, 3/4 vom Text von http://homepages.hs-bremen.de/~dey/startupwebdienst/grundlagen/M07_FINA.htm kopiert. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:26, 18. Mär. 2009 (CET)}}

brauchbarer Stub - reine Sachaufzählung erfüllt nicht genügend Schöpfungshöhe --WolfgangS 09:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Kalenderverlag WALTER Medien

Eigendarstellung des Verlags, was an sich zwar nicht negativ sein muss, jedoch ist die Relevanz arg fraglich. Die Verlags-RK gelten hier aller Wahrscheinlichkeit nach nicht, da der Vertrag nur auf Auftrag tätig ist. Damit gelten die allgemeinen RK für Unternehmen, die 1000 Mitarbeiter als ein Relevanzmerkmal festlegen, hier sind es jedoch nur 150. Andere Kriterien werden, soweit die dargebotenen Informationen dies hergeben, auch nicht erfüllt. 92.229.220.228 12:21, 18. Mär. 2009 (CET)

EHSA

Eine BKL für eine Abkürzung von Dingen deren Relevanz nicht eindeutig ist, ist imho überflüssig. --WB 12:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Zumal kurzes Googeln eher gegen Relevanz spricht. Das zweite könnte später vielleicht einmal redirect werden. --Port (u*o)s 13:34, 18. Mär. 2009 (CET)

Als Artikel-Ersteller kann ich nur sagen, dass ich aus dem Bereich Flugzeugbau/-systeme komme und dort der genannte Aktuator ein extrem wichtiger Begriff ist. Wobei es sich natürlich um ein technisches Spezialgebiet handelt, dessen bin ich mir bewußt. Die European Home System Association hab ich selber gegoogelt/bei Wiki gesucht und (als Text in anderen Artikel) bei Wikipedia gefunden (z.B. KNX Standard), deshalb dachte ich, dass es interessant wäre. Für mich ist Relevanz des Aktuators keine Frage, aber ich bin hier sicherlich voreingenommen und schließe mich ohne Probleme der Meinung der Mehrheit an. --Omit 13:45, 18. Mär. 2009 (CET)

Gablonzer Industrie

Häh? Ich hab's mehrfach gelesen und immernoch keine Idee davon, was die Gablonzer Industrie als solche definiert und für Wikipedia relevant macht. Theorieinfindung? Google kennt den Begriff fast ausschließlich im Zusammenhang mit der Tourismusförderung in Kaufbeuren, reputable Quellen wurden nicht angegeben. 92.229.220.228 13:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Das Wesentliche des Gemeinten steht schon unter Bijouterie. Redirect? --Bijick Frag mich! 13:36, 18. Mär. 2009 (CET)

(BK) Inhaltlich sicher mit Mängeln, aber spannendes Thema: Offenbar ein frühes Beispiel für Dachmarke/Vermarktungsverbund von regionalen Kleinherstellern und durchaus ein fester Begriff (immerhin gibt es einen entsprechenden Bundesverband und einen Tarifvertrag). Dass Google wenig findet, wenn die Hauptzeit dieser Industrie irgenwann zwischen den Weltkriegen stattfand, überrascht nicht - aber wenn diese Mittelständler heute immer noch 260 Millionen Euro erwirtschaften, auf jeden Fall relevant. Hast Du mal den Autor angesprochen - vielleicht kann der nachfüttern? -- Rudolph Buch 13:43, 18. Mär. 2009 (CET)

Relevant ist das Thema sicher, Ausbau und Überarbeitung aber behalten WolfgangS

Erlebnisausstellung der Gablonzer Industrie

Passend zu obigem Eintrag. Relevanz dieser Veranstaltung? Es wird nur dargelegt, dass es diese gibt. Medienresonanz, Besucherzahlen, irgendwas relevanstiftendes halt, sollte aber schon enthalten sein. 92.229.220.228 13:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Landau media

SLA in LA. Immerhin AG, damit eventuell an Börsen zugelasseen und nicht offensichtlich irrelevant.--Kriddl Kummerkasten 13:20, 18. Mär. 2009 (CET)

SLa lautete:
Werbeeinblendung für ein erkennbar irrelevantes Unternehmen. Niedlich ist auch die Kat "Produzierendes Gewerbe" für eine PR-Agentur --WB 12:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Wir schalten um zur Löschdiskussion:

• Ohne ISIN schwerlich börsennotiert... WB 13:31, 18. Mär. 2009 (CET)

VAN HAM Kunstauktionen

Ich halte diesen Beitrag für eine Werbung. Aber vielleicht ist es ja auch relevant. Deshalb von mir nur LA --Westiandi 13:59, 18. Mär. 2009 (CET)

The E.G.`s (SLA)

die Relevanz würde ich doch arg anzweifeln... -- Anneke 14:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Und schon gewecht... scusi, --Anneke 14:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Inselhotel SLA

Mit 32 Zimmern wird's wohl kaum zu den meistfrequentierten Hotels gehören. Relevanz aufgrund von Insellage? Wäre doch ziemlich trivial, aber man kan's ja mal diskutieren. 92.229.220.228 14:06, 18. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt - reiner Werbeeintrag --WolfgangS 14:17, 18. Mär. 2009 (CET)

7 for all mankind

Eine Löschdiskussion der Seite „7 for all mankind“ hat bereits am 20. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

relevanz als teil von VF Corporation? -- ♠κÑØ∈®ζ 14:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Geisteskrankheit

nach Überlegung doch LA, erstens keine Belege (bis auf "mental illness"), zweitens widersprüchliche Angaben, einerseits obsoleter Begriff, dann unbelegte Gegenwartsbeschreibung- bzw Symptomatik, drittens juristische Definitionen fehlen, 7 Tage evtl auch Einarbeitung in einem aktuellen Lemma unter einen Absatz wie "Begriffsgeschichte" etwa in Psychische Störung, da so kein Mehrwert (Recht, Medizin- oder Psychiatriegeschichte) vorhanden --Zaphiro Ansprache? 14:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einem simplen Redirect auf Psyschiche Störung? Der Begriff wird sicherlich benutzt, daher relevant, ist aber dort schon eingearbeitet (größtenteils). Ich sehe daher auch keinen echten Diskussionsbedarf. --94.222.50.103 14:37, 18. Mär. 2009 (CET)

nein der Begriff ist in der Medizin obsolet, vgl verschiedenen andere Lexikaeinträge (Meyers, Brockhaus), eine juristische Definition fehlt. Vgl etwa aktuell der Fritzl-Fall, der laut Gutachten zwar psychisch krank (Persönlichkeitsstörung) aber nicht geisteskrank ist, sprich Schuldfahigkeit [3]. Ohne klare und belegte Definition geht es hier nicht----Zaphiro Ansprache? 14:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Untere Mittelklasse

Laut Artikelinhalt vollständig redundant zu Kompaktklasse, insgesamt Theoriefindung mit toller, unneutraler Bildtafel voller Beispiele. Der Versuch das Lemma per Redirect zu behalten wurde offenbar als Vandalismus betrachtet, daher jetzt der LA. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Fahrzeugklasse "Kompaktklasse+Stufenheck" ist durchaus relevant und unter dem Lemma untere Mittelklasse ist sie gut aufgehoben. Dem Artikel fehlt allerdings noch etwas Fleisch. Zulassungszahlen? Wie ist die Klasse beim KBA eingeordnet? ... behalten --Suricata 14:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich hätte da eher etwas soziologisches zum unteren Teil der Mittelschicht vermutet, aber keine Bildergalerie für Autos...--Kriddl Kummerkasten 14:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Herren von Saum

Keine Quellen, Vermutungen, so kein Artikel! --Ginger rogers 14:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Béla Faragó

Eine Löschdiskussion der Seite „Béla Faragó“ hat bereits am 9. April 2006 (Ergebnis: Gelöscht) und am 9. April 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. -- لαçkτδ ^[1] 14:46, 18. Mär. 2009 (CET)

Auto-Substubs

Volvo S40

Substub ohne Quellen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Hyundai Elantra

Substub ohne Quellen. Reine Datensammelwut ohne brauchbare Artikelform. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Honda Accord

Substub ohne Quellen. Ist das Auto nun Mittel- oder Oberklasse? Nicht einmal das steht fest. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Hyundai Sonata

Strukturloser Artikel ohne Inhalt: Nichts als Infoboxen - 90% der Seite sind weiß. Ihr habt euch über Ortsstubs beschwert? Das hier ist eine Unzumutbarkeit. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Cadillac DTS

Der erste Teil ist nur ein Substub ohne Quellen, der zweite Teil ab Cadillac One nichts als eine unbewiesene Behauptung - unverständlich noch dazu. Was beispielsweise hat in dem Artikel zu suchen, dass Obama nun ein gänzlich anderes Auto verwendet? Entfernt man das bleibt nichts mehr übrig, was einen Artikel rechtfertigt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Lada Kalina

Kleinwagenstub ohne Quellen, Werbung und voller Behauptungen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Allesamt Artikelunfälle die einer QS nicht wert sind und nach den Löschregeln auch gleich zum Löschen vorgeschlagen werden können. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)