Benutzer Diskussion:Kriddl

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

IT-Recht

Hallo Christian, kannst du vielleicht irgendetwas für diesen Artikel tun? Er brauchte für den Anfang wenigstens mal eine brauchbare Definition. Gruß --Dinah 13:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Weiterleitung Kuschelparty (5) zur Beantwortung von Fragen

Hallo Kriddl - benötige jemand der Frage 3 beantworten kann - ist in der Diskussion leider untergegangen. Vielen Dank. 84.153.21.128 am 22.01. um 13:30.

Sperre wegen Artikel Alois Mannichl

Hallo Kriddl, diese Mail an Sycro nur zu Deiner Information, da Du am Artikel stark beteiligt bist:

Hallo Sycro, ich bin der Nutzer "Die Winterreise" hier als IP, da Du mich heute gesperrt hast. Ich würde Dich herzlich bitten, diese Sperre zu prüfen und ggf. aufzuheben. Mir geht es dabei nicht um die 12 Stunden, sondern darum, dass ich mich nicht der Situation angemessen behandelt fühle. Und darum, mein Sperraccount nicht zu belasten.

Da ich an vielen kontroversen Artikeln mitarbeite, gerate ich naturgemäß häufiger in Konflikte als bei Artikeln ohne großes Konfliktpotential.

Begründung: Ich bin nicht nur bei Wikipedia sondern auch beruflich seit Jahren mit den Themen Antisemitismus und Rechtsradikalimus befasst. Im Artikel Alois Mannichl, der übigens bei Brummfuss Nazipedia eingetragen wurde [1] habe ich nichts andres getan, jeweils nach Diskussionsverlauf, die vor dem früheren Editwar geschützen Vesrionen der Admins Kriddl und Andibrunt wieder herzustellen, ohne eigene Änderungen vorzunehmen. Es wurde der gesamte Absatz "Aktivitäten gegen Rechtsextremismus" aus dem Artikel gelöscht.

Die Bearbeitungen der Nutzer "Duftkerze" scheinen mir aufgrund langjähriger Recherchen zum Thema Rechtsradikalismus eindeutig ideologisch geprägt, daher habe ich revertiert. Heute Mittag habe ich nach einem Revert von Mr.Mustard die Version von Admin Kriddl wieder hergestellt, da mir das Verhalten von Mr.Mustard eigenmächtig und gegen die Meinungsäußerungen von Kriddl und anderen auf der DS erschien.

Ich bin der Meinung, mein Verhalten war kein Editwar im eigentichen Sinn, sondern dem Diskussionsverlauf angemessen. Ich bitte Dich daher herzlich, Deine Entscheidung zu überprüfen und ggf. zu korrigieren. Vielen Dank. Grüße, "Die Winterreise", hier unter meiner IP 88.217.227.253 14:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Nicolaus von Thaden

Zu Deiner Frage: ich kann Dir was schicken, was Du selbst einarbeiten könntest, wobei es im konkreten Fall wahrscheinlich gar nicht so viel mehr ist, als ohnehin schon im Artikel steht. -- Triebtäter 17:51, 23. Jan. 2009 (CET)

querkraft architekten

hallo, ich wollte mal fragen warum eiegntlich der beitrag von dir gelöscht wurde, ich war noch gar nicht fertig und ich richte mich mit dem inhaltlichen aufbau nach der seite von coop himmelb(l)lau die auhc nicht gelöscht wurde. bitte um antwort oder verbesserungsvorschläge. vg christine

Coop Himmelb(l)au trägt nicht zufällig einen Überarbeitungsbaustein. Bei Coop Himmelb(l)au steht auch deutlich mehr Text, als die mehr oder weniger reine Auflistung bei Querkraft. Bitte lies Wikipedia:Artikel und auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Bedenk bitte auch, dass sich aus dem Artikel ergeben sollte, weshalb das architekturbüro bedeutsam sein soll.--Kriddl Kummerkasten 13:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Hinweis

Hallo Kriddl, So etwas schreit förmlich nach URV. Gruß --tsor 12:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Löschung von http://de.wikipedia.org/wiki/SECURITY_insight

Hi Kriddl, Du ich habe versucht, eine neue Zeitschrift in die Liste der deutschsprachigen Zeitschriften aufzunehmen. Und ich habe mich vorher erkundigt, welche Kriterien erfüllt sein müssen, damit die bei Wikipedia auch gelistet bleiben kann. Dazu zählte auch das Kriterium dass die Zeitschrift bei der IVW angemeldet sein muss, was sie auch ist. Deshalb würde ich Dich bitten, mir evtl. mitzuteilen, was ich entweder falsch gemacht habe, oder warum eine den Kriterien entsprechende Zeitschrift aus dem Verzeichnis wieder gelöscht wurde... Bin da gerade etwas hilflos ... Sorry

Danke!

nicht mitgliedschaftlich organisierte Wählervereinigungen

Habs geändert Hoffe so ist es besser Gruß stitum

Gruß auch Dir. Aber Du hast was geändert?--Kriddl Kummerkasten 18:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja den letzten satz entfernt. Bis bald stitum

Hallo Kriddl kannst Du mir bitte weiter helfen? Gestern habe ich den Artikel noch mal nach bearbeitet es gab kein Veto! Jedoch hat irgendjemand meine änderungen wieder raus gelöscht. Ich verstehe das nicht wenn mein Artikel zum löschen vorgeschlagen worden ist habe ich doch die möglichkeit ihn richtig zu stellen.Oder? Schau mal bitte bei den letzten Änderungen in Versionen vom 06.03.09 bei meinem Artikel, hat jemand meine letzte Änderung raus gelöscht. Schau Dir dazu bitte mal im Internet unter http://www.landkreis-konstanz.de/media/custom/285_2588_1.PDF?La=1&object=med%7C285.2588.1) auf der ersten Seite den vorletzten Absatz an. Ich habe mit meinen Worten das beschrieben. Irgend was läuft da doch schief oder? Danke für Deine Hilfe. Grüße stitum

Hallo Kriddl Hast Du schon mal schauen können? Wäre echt lieb. Grüße Stitum

Mal eine dumme Frage, inwiefern deckt das den jetzigen Text? Selbst wenn man die Version vor der IP-Änderung nimmt, fehlt der Beleg für die besonders engagierten Bürger und dafür, dass der Zweck eine überparteiliche Organisation sei. Denkbar wäre für mich z.B., dass sich dort Personen zusammentun, mit denen die Parteien einfach nix zu tun haben wollen (was so ungefähr das Gegenteil wäre).--Kriddl Kummerkasten 09:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Alter Haudegen...

hast von mir vor Wochen eine Bestätigung verlangt und auch bekommen - wäre schön, wenn die Gegenbestätigung denn auch irgend wann mal kommt. Grüße in den wilden Osten. Jens. -- SVL ☺ 19:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Done. Keine Ahnung, weshalb Du bei meiner Bestätigungsorgie durchs Netz gingst. Ich bin an sich davon ausgegangen, dass ich Dich bestätigt hatte.--Kriddl Kummerkasten 08:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Alois Mannichl

Sie schreiben "spekulationen der SZ inzwischen allerdings überholt". Woher beziehen Sie diese Erkenntnisse? Quelle? "Die Ermittlungen seien von Anfang an in alle Richtungen geführt worden", betonte Chefermittler Walch. Das geht aus dem Beitrag aber nicht hervor. -- blueenzian 11:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Sehen wir uns Deinen SZ-Artikel aus dem Januar an: Aus dem Tathergang wird auf eine mögliche Beziehungstat spekuliert. Das wird mittlerweile allerdings ausgeschlossen[2][3][4] die im SZ-Artikel unter 3. erwähnte Wortmeldung des Staatsanwaltes ging offensichtlich fehl - das entsprechende Gutachten ergab nix[5]] Die deutlich erkennbaren Spekulationen ("spricht normalerweise...") haben insofern kaum eine Grundlage. Mannichls Version wird auch nicht grundsätzlich ausgeschlossen[6]. --Kriddl Kummerkasten 12:15, 11. Mär. 2009 (CET)

BNS

Diese Frage stellt mir einer, dessen Serienlöschanträge zu Landgerichtspräsidenten erst ein paar Tage zurückliegen?

Wie können Löschanträge Vandalismus oder ein Verstoß gegen WP:BNS sein, wenn sie kurz nach Stellung von einem Admin ausgeführt werden (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2009#Rohrdorf_AG_.28erl..2C_Schnellgel.C3.B6scht.29 und folgende? Aber keine Sorge, mehr LAs zu solchen Nichtartikeln wird es erst einmal von mir nicht geben. -- Minorcarry 12:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jeweils bei jedem einzelnen den LA gesondert begründet. Die LAs sind schlicht dadraus entstanden, dass ich mal wieder in einer Unterkategorie der Kategorie:Jurist geflöht habe. Wenn Du Dir die Kategorie:Richter (Landgericht) ansiehst wirst Du problemlos erkennen, dass ich nicht wahllos den Kahlschlag angesetzt habe. Vor allem habe ich in einer hochkontroversen Diskussion nicht sowas angekündigt, weil mir die Gegenansicht nicht passt. Zuletzt habe ich Dich trotz entsprechender Meldung auf WP:VM nicht gesperrt, sondern nur verwarnt.--Kriddl Kummerkasten 13:01, 11. Mär. 2009 (CET)

• Wohlgemerkt, ich habe keine Artikel gelöscht. Und Löschanträge zu stellen ist wohl noch nicht verboten. Auch ich habe nicht wahllos den Kahlschlag angesetzt, sondern jeden einzelnen geprüft und auch einzeln begründet. Dass man sich bei einem 30-Wörter-Substub nicht die Mühe macht, eine umfassende Begründung zu schreiben, liegt auf der Hand. Wenn Du Vandalismus siehst, sei bitte konsequent und suche Dir den richtigen Adressaten. -- Minorcarry 13:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Natürlich ist es prinzipiell ok einen LA zu stellen, aber sie es mal aus der Perspektive anderer Auoren. Da kommt ein neuer Mitarbeiter und das erste was er macht ist eine Reihe eine letzlich nicht haltbarer LAs zu stellen, scheinbar lediglich aufgrund seines persönlichen Empfindens und ohne vorher die RK zu konsultieren. Mit dem Ergebnis die LAs alle abgelehnt werden, aber der ganze Vorgang natürlich unnötig Zeit und Resourcen anderer Autoren und Admins frisst, so etwas stößt dann eben nicht gerade auf Gegenliebe.Gruß--Kmhkmh 14:41, 11. Mär. 2009 (CET)

a) bin ich schon seit ein paar Wochen hier und hab auch schon eigene Artikel erstellt

b) hat niemand die Relevanz angezweifelt, sondern die (nicht vorhandene) Qualität der Artikel

c) sind eine ganze Reihe der Löschanträge von einem Admin schnellgelöscht worden und selbst jetzt verläuft die LD uneinheitlich, ich kann also nicht der einzige sein, der die Existenz dieser Artikel für fraglich hält

d) und über die Verhältnismäßigkeit der (angedrohten) Strafen beim Vergleich Löschantrag stellen und Löschung durchführen, noch dazu wenn sie aus der Hand eines Juristen stammen, kann ich eigentlich nur noch den Kopf schütteln. -- Minorcarry 14:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich darf Dir dann auch etwas dazu sagen: Die Strafandrohung (indefinit wegen BNS-Aktionen von neuen Nutzern) stammt nicht von Kriddl, sondern ist eine reale Option, die sich aus der Praxis dieser Community ergibt. --Port (u*o)s 15:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Sinfonien Schuberts

Dann bitte die 7. Sinfonie auch wieder herstellen, die wurde in der LD vor zwei Jahren auch abgelehnt :-P --knopfkind 11:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön. --knopfkind 11:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen.--Kriddl Kummerkasten 11:17, 12. Mär. 2009 (CET)

guckst du mal

Hallo Kriddl, wie immer, wenn ich eine frage habe, wende ich mich an dich. ich bin da zufällig auf den artikel Ludwig von Estorff gestoßen und die unten aufgeführte Liste der Kommandeure der Schutztruppe für Deutsch-Südwestafrika (1894–1915), die hier mit der abbildung einer reichskriegsflagge verziert ist. ich finde das äußerst unpassend, weiß aber nicht, wie man das raus bekommt und wie da der umgang ist. -- Emma7stern 23:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Der Umgang ist der, dass bei solchen Dingen die jeweilige offizielle Flagge der Armee verwendet wird. In dem Fall, da es ja das Deutsche Reich war, die Reichskriegsflagge. Gab dazu mal ein Meinungsbild. Der Tenor war im wesentlichen, dass die historische Akuratesse da keine nachträglichen Retuschen erlaubt.--Kriddl Kummerkasten 08:31, 14. Mär. 2009 (CET)

dacht' ich's mir doch, dass diese diskussion schon geführt wurde. tja nu, ich bin im moment nicht in der lage, sooo eine debatte wieder aufzumachen. aber hier werden ja eigentlich nicht einmal die mindest vorgaben eingehalten: es gibt keinerlei rechtlichen hinweis auf der bildbeschreibungsseite [7] in wiki commons.(oder ist er so versteckt, dass ich ihn nicht sehe?) und auch wenn es mir nicht um's recht geht (ich persönlich habe da eher inhaltlich-moralische einwände) finde ich das insgesamt rechtlich ziemlich bedenklich, insbesondere bei der doch reichlichen und bunten verwendung ohne hinweis auf die strafbarkeit der verbreitung. ich denke mir, dass die gemeinfreiheit von wp einen sehr sorgsamen umgang mit der sozialadäquanzklausel bedarf. aber wie gesagt, ich bin nicht so streitfähig im moment, aber besorgt. viele grüße und danke für die rasche antwort -- Emma7stern 00:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Strafbar ist das Ding nicht, in einigen Bundesländern ist es eine Ordnungswidrigkeit sie zu besitzen (vgl. Reichskriegsflagge#Verwendung nach 1945). Die kaiserliche Flagge war halt nicht die einer nationalsozialistischen Organisation. Unter anderem deshalb weichen die Neonazis gerne auf das Ding aus. Ein rechtlicher Hinweis auf 89a wäre insofern irreführend.--Kriddl Kummerkasten 06:32, 15. Mär. 2009 (CET)

stimmt ja. das habe ich glatt übersehen, dass sie gar nicht zu den verbotenen symbolen gehört. - ich wünsche dir einen schönen tag. -- Emma7stern 09:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Gebietserhaltungsanspruch

Hallo Herr Kollege! Habe in der Löschdiskussion etwas für Dich hinterlassen. Weil ich aber nicht weiß, wie regelmäßig Du die Löschdiskussion beobachtest, hier nochmals ein kurzer Hinweis. Grüße, --Brodkey65 17:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Lehrbücher sind auch nicht mehr was sie sind...--Kriddl Kummerkasten 17:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Aufräumarbeiten "Ohio"

Wieso frustrierend? Ich komm ganz gut voran und im blauen Riesenblock tauchen immer mehr "LAE"-Vermerke auf. :-) LG;--Weneg 22:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Mal ehrlich, Ohio interessiert mich nicht wirklich, da schon eher aus familiären Gründen Kalifornien oder wenigstens Louisianna. Die Orte sind letzlich nicht so unterschiedlich und die Infos muss man auf mehreren Seiten zusammenpicken.--Kriddl Kummerkasten 22:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich werde gerade hier von Benutzer:Complex schickaniert....--Weneg 22:31, 15. Mär. 2009 (CET)

RK-Diskussion

Hallo Kriddl, könntest Du hier nicht noch ein wenig Senf beigeben? Ist Deinen Einwänden mit den letzten Vorschlägen genüge getan? Auch könnte ich einen Hinweis gebrauchen, ob Gestumblindis letzter Vorschlag oder meine letzte Version zu bevorzugen ist (ich tendiere zu meiner letzten Version, weil ich sie etwas konkreter finde - daher hatte ich sie auch unterbreitet, obwohl Gestumblindis aktueller Vorschlag schon vorlag). Grüße, - Okin 02:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Datei:Streckenübersichtskarte Düsseldorf.jpg

Kannst Du mir bitte erklären, was Du mit "nicht für gewerbliche Zwecke" nicht mit GNU-FDL vereinbar)" meinst!?! Ich habe das zu Grunde liegende Bild so stark verändert/verfremdet, dass damit ein eigenes Werk entstanden ist! axp_de^Hallo! 15:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Weil GNU-FDL auch eine Freistellung für gewerbliche Zwecke umfasst.--Kriddl Kummerkasten 20:12, 16. Mär. 2009 (CET)

??? Noch einmal: Was hat das damit zu tun, dass ich ein "eigenes Werk" hochgeladen habe? Ich bin der "Urheber", und ich kann ja wohl schlecht meine eigenen Urheberrechte verletzen!?! axp_de^Hallo! 19:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Dann wird WP:OTRS Dir den Weg weisen.--Kriddl Kummerkasten 19:57, 17. Mär. 2009 (CET)

????

Seit wann muss ich für das Hochladen eines eigenen Werkes noch irgendetwas zusätzliches beantragen? Ich habe schon mehr als tausend file uploads getätigt, aber Du bist der erste, der unter einer immer noch absolut unklaren Begündung etwas löscht.

Beantworte mir doch bitte endlich mal die Frage, was Du die ganze Zeit mit "nicht für gewerbliche Zwecke nicht mit GNU-FDL vereinbar" und mit "Weil GNU-FDL auch eine Freistellung für gewerbliche Zwecke umfasst" überhaupt meinst! axp_de^Hallo! 20:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Wo hast Du das Luftbild von Düsseldorf her? Nicht zufällig von Google-Maps? Lies da mal die Lizenzbedingungen.--Kriddl Kummerkasten 20:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich ein Photo von einem geschützen Werk mache, dann ist das Photo mein Werk. Das gilt insbesondere, wenn ich das Original so weit verfremde, dass es in seiner ursprünglichen Funktion nicht mehr verwendet werden kann. Und das ist offensichtlich der Fall, die Straßenzüge sind nur noch schemenhaft zu erkennen, die Zeichnung im Vordergrund überdeckt zudem noch vieles!

Letztendlich ist damit ein eigenes Werk entstanden. axp_de^Hallo! 23:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Christ Episcopal Church (Tyler)

Hallo; du hast in der Löschdiskussion ein LAE gemacht; soweit ich es verstanden habe, weil das Gebäude als Sehenswürdigkeit relevant ist. Ich wollte aus dem Artikel anekdotenhafte Angaben über Personen, die Jahrzehnte vor der Errichtung des Gebäudes gelebt haben, rauslöschen; dagegen wehrt sich der Hauptautor (dem ich nahegelegt habe, zusätzlich einen eigenen Personenartikel anzulegen) und meint, die Unterscheidung zwischen Gebäudeartikel und Pfarrgemeindeartikel sei nur "eine ungute Tendenz" und werde in Diskussionen "aus dem Stegreif erfunden".[8] - Ich erwäge nun ernsthaft einen neuen Löschantrag, weil wenn das ganze nicht als Gebäudeartikel sondern als Gemeindeartikel aufgezogen wird, dann kann WP:RK bei weitem nicht erreicht werden. Da ich mir unsicher bin, ob ich mich hier nicht in etwas verrenne, meine Frage: Was meinst du bitte dazu?--Niki.L 21:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Fall [Marco Weiss]

Hallo, im Fall von Marco Weiss ist es völlig unwichtig, wer angefangen hat. Wichtig ist nur, dass der Junge nicht gegen ihren Willen gehandelt hat und vor allem, dass er wirklich nicht wußte, dass das Mädchen erst 13 Jahre alt war, also kein Vorsatz vorliegt.