Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv16

Ich mache Pause. Fast.

All rights released to all minor edits

I agree to release all rights, unless otherwise stated, to all my German Wikipedia text contributions marked as minor edits, enabling anyone to use them for any purpose. Please be aware that other contributors might not do the same, so if you want to freely use my minor edit contributions, please check the multi-licensing guide.

• Interwiki enwiki debooks enbooks ww
• Archivierte Diskussionen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
• Alte Benutzerseiten [1] [2]
• Unterseiten alt neu
• Das Grauen

Bitte um Entsprerrung

Hallo,

da du ja wieder etwas mehr Zeit für die Wikipedia hast, möchte ich dich an meinem Eintrag vom November letzten Jahres, der unten beigefügt ist, erinnern. Bis heute schuldest du mir und den übrigen Wikipedianern, die diesen Thread lesen, deine ehrliche Antwort auf meinen Entsperrwunsch. Soweit ich, dass aus anderen gleichartigen Fällen beurteilen kann, müsstest du als ein aufrichtiger sich der Objektivität verpflichteter Admin, meiner Bitte nachkommen und mir eine zweite Chance geben. Natürlich könnte dies nur meine rein subjektive Meinung sein. Aber sollte ich mich nicht an die Regeln halten, besteht weiterhin die Möglichkeit für dich und übrigen Admins einen Benutzer zu sperren. Aber vielleicht schreiben die übrigen Leser auch ihre aufrichtige Meinung und ihre damit verbundenen Beweggründe; z.B. indem Sie auf die von mir aufgeführten einzelnen Punkte näher eingehen. Nachwievor glaube ich, dass das dominante Ziel der Wikipedia-Foundation es ist, die Wahrheit zu verbreiten und nicht wissentlich und willendlich die Unwahrheit.

Es grüßt alle noch aufrichtigen Wikipedianer GalileoGalilei

*  Sperrender Administrator: Pjacobi
   * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Siehe Benutzerbeiträge
   * Beginn der Sperre: 15:44, 6. Jan. 2008
   * Ende der Sperre: Unbeschränkt
   * IP-Adresse: 92.109.137.115
   * Sperre betrifft: GalileoGalilei
   * Block-ID: #187520

Hallo Pjacobi,

nachdem mein Interesse wieder zur deutschen Wikipedia geweckt ist, habe ich mich über die Hintergründe meiner Sperrung nochmals Gedanken gemacht und mir diesbezüglich auf meinem Benutzerkonto angezeigten Links angeschaut.

Auch habe ich mich mit den Richtlienen der Wikepedia vertraut gemacht und sehe nun meinen Fehler in meiner Vorgehensweise in Bezug auf den Artikel "Harun Yahya" ein.

Ich beabsichtige nicht mehr krampfhaft einen bestimmten Link Publik zu machen, zumal dieser an anderer Stelle schon im Artikel aufgeführt wird.

Ich war nun gut 10 Monate (jetzt schon über ein Jahr) gesprerrt und hoffe damit, dass meine Strafe abgegeolten ist. Kurzum bitte ich Sie meinen Account zu entsperren. Mein momentanes Anliegen ist es, lediglich ein fehlendes Bild auf dem Artikel "Harun Yahya" einzufügen. Selbstverständlich ist das Urheberrecht beachtet worden. Dies sollte unproblematisch sein und kann auch von Ihnen durchgeführt werden, sollte meine Sperrung auf Lebenszeit angelegt worden sein (Bilder stehen bei Angabe der Quelle auf http://www.harunyahya.de/theauthor.php frei zur Verfügung; s. auf der Seite den Vermerk ganz unten)

Darüber hinaus habe ich festgestellt, dass die Richtlienien von Wikipedia, insbesondere was die der Biografien von lebenden Personen angeht, bei dem Artikel "Harun Yahya" zu tiefst missachetet worden sind. All die negativen Beiträge entsprechen nicht oder wahrheitsgetreu den tatsächlichen Umständen. Dies wird vom Betroffen in Interviews immer wieder klar gestellt (z.B. bei Spiegel Online http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,578838,00.html ) Auch auf der Homepage www.harunyahya.de stehen Reportagen vom Betroffen als FLV.datei zur Verfügung, in der er auf alle Beschuldigungen detailliert eingeht.

Der Betroffene hat in Vergangenheit per Gericht einige Websites sperren lassen müssen, da trotz mehrmaliger Auffoderung die Persönlichkeit verletztenden Beschuldigungen nicht gelöscht wurden bzw. richtig dargestellt worden sind. Dies tut der Betroffene nicht, weil er die entsprechende Seite in der Türkei sperren möchte, sondern weil das rechtskräftige Gerichtsurteil selbst einen klaren Beweis dafür liefert, das die Eintragungen nicht der Wahrheit entsprechen und eine massive Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte darstellen.

Ich hoffe ihr Interesse in diesem Fall geweckt zu haben und würde mich über einen positiven Bescheid sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen

GalileoGalilei (gesperrter Wikipedianer)

Diskussionsseite

Ich habe erneut, erneut auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --- Ladyt - DÜP^ProCC 12:30, 23. Dez. 2008 (CET)

KKKkuchen

Dreikönigskuchen

Hallo Pjacobi. Fröhliches Mampfen wünscht Paco--Pacogo7 14:06, 27. Dez. 2008 (CET)

---

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Review Yamamoto Isoroku

Hallo Pjacobi, du hattest dich hier geäußert, dass dir der Teil der Biographie, der die Jahre des zweiten Weltkriegs behandelt, zu sehr nach Nacherzählung klinge und "unpassend" sei. Ich würde mich freuen, wenn du das noch ein wenig präzisieren könntest und vielleicht sogar auf ähnliche Biographien hier auf de-WP verweisen kannst, in denen das Problem anders angegangen wurde, damit ich den Artikel eventuell dementsprechend umgestalten kann. Viele Grüße, --Minalcar 12:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dort geantwort, ich weiß nicht wie sehr Dir mein Laien-Urteil in der Sache hilft. --Pjacobi 12:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Weinberg

Hallo Pjacobi, brauchst Du den Weinberg und die Lorenzenbücher noch? Grüße PaCo--Pacogo7 13:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich würde den Weinberg gerne noch einmal lesen. Wenn Du ihn nicht brauchst. Beim nächsten Stammtisch oder zwischendurch? --Pjacobi 13:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Nächster Stammtisch reicht. --Pacogo7 13:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Durnholzer See

Danke für das Bild. Hatte ich nicht gefunden. Grüße.--Cactus26 11:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen. Das Bildersuchen auf Commons ist oft etwas knifflig (in diesem Fall ging's aber noch). Viel schlimmer ist, dass unser Bildervorrat die Alpen betreffend ziemlich gipfellastig ist. Seen, Flüsse, Täler, Joche sind die armen Verwandten dort. --Pjacobi 11:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Na ja, es gibt ja auch mehr Gipfel als Seen. Täler und Flüsse sind schwer zu fotografieren, es gibt wenig Perpektiven, aus denen sie zur Geltung kommen. Und Jöcher gehen ohne die beiden Nachbargipfel fast nicht, also kein Wunder das die Gipfel überwiegen – nicht nur aus reiner Bergsteiger-Eitelkeit ;-) --Cactus26 14:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Physik-Chat-Treffen

Samstag, 17.01. um 16:30 uhr ist ein Treffen der Mitarbeiter am Portal Physik im irc-Channel #wikipedia-de-phys geplant. Du bist, wie alle Mitarbeiter im Themengebiet eingeladen. Mehr Infos unter Portal Diskussion:Physik#Portal-Treffen im Chat?. (Sorry für den unpersönlichen Massenpost.) -- Ben-Oni 21:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Hallo, Ich brauche mal eine Einschätzung von Dir. Seit heute habe ich diesen leidigen Artikel wieder auf meiner Beobachtungsliste. Ich bin eigentlich der Meinung, dass die Weblinks solcher Rechtsaußenbands nicht (aber jedenfalls nicht nur) die Homepage der Band enthalten sollten, sondern auch einen Weblink zu einer kritischen Einschätzung der Band. Verrenne ich mich da? Was meinst Du?--Pacogo7 19:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Bei dem Murks ist nichts zu retten, von Anfang an hätten wesentlichere höhere Relevanzkriterien im Musikbereich angewendet werden müssen. Und die Artikel werden jetzt von einer größeren Gruppe Fans mit Ausdeuer bewacht. --Pjacobi 19:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Bewacht? Von Fans? Und da gibt es hier Konsens oder jedenfalls Mehrheiten, das so laufen zu lassen? Das lassen wir so durchgehen?--Pacogo7 19:55, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich hab' keine Lust meine Zeit damit zu vergeuden, denn strukturell ist es doch gleiche Problem wie mit Neue Chronologie (Fomenko), Simpsons Folge 337 oder Super-Duper-Xyz-Therapie. Da gibt es nur Quellen und Mitarbeit von "Fans" (im verschiedenen Sinne), zero an enzyklopädietauglicher Sekundärliteratur. Dann für kritische Einschätzungen auf ebenfalls nicht Erstklassiges auszuweichen, macht doch nur deutlich, dass das Anlegen des Artikels schon eine Sackgasse war. --Pjacobi 20:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Hmmm. Strukturell mag es Ähnlichkeiten geben. Ich bin aber eigentlich nicht bereit jede Sorte Fanclubs hier dominant agieren zu lassen. Es gibt da doch relevante Unterschiede, oder? Rechtsaußenfanclubs haben hier mE so was von gar nichts zu suchen.--Pacogo7 20:39, 18. Jan. 2009 (CET)

Was erwartest Du von einem Projekt, in dem auch schon mal "Antisemitismus ist kein Sperrgrund" gesagt wurde? Die Anhänger der heiligen Kuh NPOV meinen, dass sei halt ein Streit zwischen Rechten und Linken (wie anderswo zwischen Evangelikalen und LGBTs) und die Wikipedia steht das ganz unpolitisch drüber und berichet nur neutrale Fakten. Und so bekommt jeder Alt-Nazi seine Ordensliste und jeder Jung-Nazi mit Klampfe die Liste seiner (mehr oder weniger) veröffentlichten Tonträger. --Pjacobi 19:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Da gibt's noch einen Überblick zum Thema (oder kennst Du den schon):

• Benutzer:Rosenkohl/Rechts-Musik-Links

--23:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Notes to self

Thrasymachos, Hirte, Herde. --Pjacobi 23:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Krypto-Physiker

• Benutzer:ChristophDemmer
• Benutzer:Geoemyda
• Benutzer:He3nry
• Benutzer:Jkrieger
• Benutzer:Kricki

Siehe auch:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=2000&offset=0&ns2=1&redirs=1&search=physiker

--Pjacobi 23:33, 18. Jan. 2009 (CET)

Damit hast du das Lemma Deutsche Christen adoptiert; hierzu kann man dich echt nur beglückwünschen. Xorg.conf-Frickler 08:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Transparent trial

Hi Pjacobi, did you ever see a discussion about a test period where the edits were shown to all in the DE archive ? were FR was used as vandalism patrol ? see en:Wikipedia_talk:Flagged_revisions/Trial/Proposed_trials#Flagging_but_not_hiding:_at_least_in_first_trial. The only thing i could find was a lead that there was a test with [3], any lead would be welcome, thanks Mion 13:02, 26. Jan. 2009 (CET)

I remeber the discussion an a brief period in which it was implemented that way. But I can't find it within minutes. Perhaps User:P. Birken can help you better. --Pjacobi 13:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Ok, thanks Mion 13:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Majorana-Fermion

Hallo pjacobi, du hast doch den Artikel zu Majorana geschrieben, kannst du hierzu etwas beitragen?? Danke & Grüße, --Kein_Einstein 20:39, 26. Jan. 2009 (CET)

5 Physiker halten einen Eso in Schach

Hier halten fuenf Leute, die philosophische Handbuecher einfach mal als "Privatmeinung" abtun einen Soziologen in Schach. Top that one. Fossa_?! ^± 23:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Bevorzugte Quelle in der Wikipedia: Journal of Everybody Knows. --Pjacobi 09:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht würde dem Benutzer Benutzer:Fossa ein klein wenig mehr Demut und Bescheidenheit gut tun! Wenn ich diesen Stuss lese, kommt mir wirklich die Galle hoch. Ich geh eigentlich ungern damit hausieren, aber in dem Fall muss wohl mal sein: Ich bin promovierter Sozialwissenschaftler und halte nicht philosophische Handbücher für Privatmeinungen, sondern Deine eigenwillige Lesart. Ich könnte auch noch weiter gehen und behaupten, dass Du nicht in der Lage bist, Texte richtig zu lesen und zu interpretieren. So scheint es nämlich tatsächlich an der von Dir verlinkten Stelle. Man kann über alles inhaltlich vernünftig diskutieren, aber wenn man eine Minderheiten-Meinung vertritt und als einzigen Schluss daraus zieht, dass alle anderen doof sind, dann ist das einfach nur eine Frechheit! --Funnyeric 12:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Weiss nicht, warum Du das auf Pjacobis Disku schreibst, aber OK. Ich halte auch nicht alle Leute fuer „doof“, aber viele sind wohl nicht bereit langgehegte Vorurteile aufzugeben, selbst dann, wenn man ihnen eindeutige Literatur präsentiert. Ich vermute einfach mal, dass ein Physiker es da einfacher haben wuerde. Nun zu meiner eigenwilligen Interpretation: Wie wuerdest Du, dass „Kritik" ein „[…] Verpflichtungsbegriff [ist, der es niemandem erlaubt], sich in der Öffentlichkeit dazu zu bekennen, unkritisch zu sein oder den Vorwurf ohne Legitimitätseinbuße hinzunehmen. Deswegen ist der Kritikbegriff ein bevorzugter Begriff im Streit um Worte: er ist geeignet, ein Defizit an kritischer Haltung am ideenpolitischen Gegner zu bezeichnen“ interpretieren? So, dass Kritik ein voellig wertneutraler Begriff sei? Fossa_?! ^± 12:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Dies ist in der Tat nicht der richtige Ort, um die Begrifflichkeit "Kritik" zu diskutieren. Gerne auf der entsprechenden Seite. Es schien mir allerdings der richtige Ort, Deiner unangemessenen Behauptung zu widersprechen, die Du erwiesenermaßen hier aufstellst. Alles weitere Inhaltliche tatsächlich besser weiter hier. --Funnyeric 13:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Kuckssu hier?

Was kucks ssu? Schau mal hier. Ich habe das EMT-Buch über Gentzen gelesen und der kann uns gute Hinweise geben, was den Dingler-Kreis in München angeht, weil EMT wie ein Blöder jahrelang recherchiert hat (und seeeehr kritisch gegenüber Dingler schreibt) Bis heute abend wohl, oder? --Pacogo7 15:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Vademecum

Hi Pjacobi, habe um dritte Meinungen gebeten. Gruß --89.48.48.192 16:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Chemtrail

Hallo Pjacobi, was ist dagegen einzuwenden? Kannst du mich bitte kurz aufklären. Danke und Grüße, -- Anna Ananas 22:50, 15. Feb. 2009 (CET)

WP:WWNI. Kein Nachrichtenticker. WP:Q. Keine wissenschaftliche Quelle. --Pjacobi 10:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Und noch was: das mit Chemtrails in Verbindung zu bringen ist WP:TF. --Hob 10:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Deine Aussage ist doppeldeutig zu verstehen. Du meinst der Zusammenhang ist keine Theoriefindung da es sich um eine überprüfbare Aussagen handelt. -- Anna Ananas 21:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Nein, meine ich nicht. Tiersch hat Chemtrails nicht erwähnt. Es gibt keinen offensichtlichen Grund, zu glauben, er hätte sie gemeint. Also ist es Theoriefindung, ihn in den Chemtrail-Artikel hineinzuschreiben. Genauso gut hättest du seine Äußerungen in die Artikel UFO oder Yeti hineinschreiben können, wenn du die Theorie hättest, das wären UFOs oder Yetis gewesen. Was er gesagt hat, ist überprüfbar, der Zusammenhang mit dem Artikel nicht.

Wenn hingegen der Zusammenhang mit Chemtrails von einem führenden Chemtrailologen hergestellt worden wäre statt von dir, wäre es keine Theoriefindung, aber vielleicht immer noch "WP:WWNI. Kein Nachrichtenticker. WP:Q. Keine wissenschaftliche Quelle". --Hob 11:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht wird in einer Desinformationskampagne die Existenz von Flugechsen in Westfalen vertuscht. Ist es denn keinem aufgefallen, dass die Streifen auch dort waren wo angeblich ein Ort namens Bielefeld existieren soll? -- Achates Boom-De-Yada! 12:07, 17. Feb. 2009 (CET)

@Hob. Ok, soweit verstanden, doch ist es eine Frage der Perspektive. Tatsache und für jedermann überprüfbar, ist das diese Aussage des Wetterfroschs von den sogenannten Verschwörungstheoretikern ein Beweis für die Existenz solcher Chemtrails dient. Beide wissen wir natürlich wenn man die Regel der Theoriefindung konsequent Widerspruchsfrei anwenden würde, wäre die Wikipedia sicherlich nur ein Bruchteil dessen, was sie heute eben ist, - eine eben nicht auf Grundlage wissenschaftlich erstellter Studien erarbeitete Enzyklopädie. Mein hergestellter Zusammenhang basiert ja letztendlich auf die Aussage des Wissenschaftlers, alias Wetterfrosch Tiersch. Ich als Nichtwissenschaftler gebe nur wieder, wie 99% der Wikipedia Autoren. Wie auch immer, das Thema scheint ja sehr aktuell und weltweit zu interessieren und inbesondere in Amerika gibt es eine Vielzahl wissenschaftlich anerkannter Studien über das Wetterphänomen, sodass der Artikel sich sicherlich in den kommenden Jahren und Monaten ergänzen wird, sodass die Aussage des Wetterfrosch nicht zwingend genannt werden muss. Grüße, -- Anna Ananas 12:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:OlbersA

Scheint eine altbekannte Troll-IP in neuem Gewand zu sein, bin mir aber bezüglich einer VM noch nicht 100% sicher. --NCC1291 14:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich halte es für fast sicher, dass er die bekannte IP ist. Mein aktuelles Problem ist, dass er auf Artikelseiten konstruktiver ist als auf Diskussionsseiten. Die Änderungen im Olberschen Paradoxon können zumindest auf dem ersten Blick als Verbesserung durchgehen. Wegen des hohen Nerv-Faktors sind aber immer noch Pauschal-Reverts die einfachste Lösung. --Pjacobi 16:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Lokalisieungshypothese zu Atlantis

Hallo Pjacobi, du hattest dich im Diskussionsraum zu den Lokalisierungsh. von Atlantis zu dem Thema Steuerwald geäußert. Dort wurde ich in der vorhergehenden Diskussion von Jesi aufgefordert den Artikel zu überarbeiten. Dies habe ich endlich geschafft. Es wäre nett, wenn du deine Meinung/Kritik dazu abgeben könntest,klickmich. Gruß --hoernum 19:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Gravitationsenergie

Hallo Pjacobi,
vielen Dank für die Nachfrage.
Viele Artikel erwähnen die Gravitationsenergie beiläufig. Dabei ist sie eine treibene Kraft für die hochenergetischen Prozesse im Kosmos. Ich habe ein Stichwort zur Abschätzung der Größenordnung angelegt. Später sollte eine Abschätzung der Energie bei der Akkretion durch ein schwarzes Loch hinzukommen. Eine saubere relativistische Herleitung fehlt völlig, wahrscheinlich liefert sie aber nicht viel mehr als etwas genauere Vorfaktoren. Und irgendwann sollte eine Erläuterung folgen, welcher Anteil der Energie als elektromagnetische Strahlung, als Teilchen (Neutrinos) oder als thermisches Aufheizen abgegeben wird. Ich freue mich, wenn du Ideen zum Ausbau hast. Tubas 17:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Rechte Esoterik

hallo, mich hat der artikel-frühstart auch überrascht, ein glück dass ich meinen computer nochmal eingeschaltet habe. bitte sieh dir mal die einleitung und den 1., jetzt "begriffe und überblick" genannten abschnitt an, ob das jetzt eín sinnvolles lemma beschreibt. eingeführt ist der begriff, wie etwa eine google-suche zeigt. gruß --Jwollbold 00:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich befürchte, um das niet und nagelfest zu machen, muss gleich hinter dem Einleitungssatz ein Einzelnachweis (vielleicht Meining oder ISBN 3825863271). --Pjacobi 00:18, 7. Mär. 2009 (CET)

nach meining und anderen autoren grenze ich jetzt den begriff noch genauer ein. --Jwollbold 00:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Kernfusionsreaktor...

... wird in letzter Zeit oft von einem oder mehreren Vandalen heimgesucht. Könntest Du eine Halbsperrung wohlwollend erwägen? Gruß UvM 18:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Done. --Pjacobi 20:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Merci. UvM 21:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Eigenschwingungen der Erde

Vielleicht ein paar Hinweise:

Die Rubrik "Siehe auch" dient in der Wikipedia dazu, Artikel zu verlinken, die in einem weitläufigeren Zusammenhang mit dem jeweiligen Thema stehen. Im Falle der Eigenschwingungen der Erde ergibt sich dies wie folgt:

• Das BFO ist dem Seismologischen Zentralobservatorium angeschlossen. Insbesondere betreibt das Seismologische Zentralobservatorium das Deutsche Regionalnetz GRSN, zudem auch der in der Tabelle erwähnte STS-2-Seismograph gehört.
• Earthtone9 ist eine Band, die ihren Namen von einer, zugegeben fiktiven, Eigenschwingung der Erde bei 9 Hz herleitet. Der Zusammenhang ist hier eher kultureller Natur, wie etwa bei den Sphärenharmonien oder der CD "Inner Earth". Man hätte dies evtl. auch unter eine Rubrik "Kurioses" packen können, wie sie in manchen Wikipedia-Artikeln existiert.

Ich hoffe, damit den Zusammenhang etwas deutlicher gemacht zu haben. --Duschgeldrache2 01:38, 8. Mär. 2009 (CET)

BFO

Der Siehe-Auch-Link ist nicht hilfreich, der Zusammenhang wird überhaupt nicht deutlich. Verlink doch GRSN im Artikeltext

Earthtone9

Nöö, kommt gar nicht in die Tüte. Keine Trivia-Abschnitte oder -Links in Wissenschaftsartikeln. Von Earthtone0 kann nach Eigenschwingungen der Erde verlinkt werden, um die Namensgebung zu erläutern, in umgekehrt Richtung gibt es keinen Verlinkungsbedarf.

--Pjacobi 01:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Tja, da herrscht zwischen uns beiden wohl so kleiner "Clash of Cultures".

• Zur Rubrik "Siehe auch"

Wenn du dir mal so quer durch die Wikipedia Artikel anschaust, die über eine solche Rubrik verfügen (und davon gibt es jede Menge), dann sollte dir vielleicht auffallen, dass die dort verlinkten Artikel nicht unbedingt hauteng am jeweiligen Artikel liegen, sondern sehr oft in einer weitläufigeren Beziehung zu diesem stehen. Genau das sagt die Formulierung "siehe auch" ja letztlich auch aus. "Auch" hat hier die Bedeutung von "unter anderem", was wiederum die Weitläufigkeit ausdrückt. Wenn du damit Probleme hast, empfehle ich dir diese Rubrik am besten aus allen Wissenschaftsartikeln zu löschen.

• Zum BFO:

Für mich ist in erster Linie entscheidend, dass der Benutzer, der einen Artikel liest, die Chance hat, auf weitergehende Informationen zuzugreifen, schließlich handelt es sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie. Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist es, Information verfügbar zumachen, nicht sie zu verstecken. Solange es noch keine eigenen Artikel zum GRSN oder BFO gibt, müssen ersatzweise eben andere Links herhalten, die diese Funktion in möglichst guter Weise erfüllen. Der geeignetste Link in der Wikipedia ist derzeit der zum Artikel Seismologisches Zentralobservatorium, da dort das GRSN zumindest ansatzweise erläutert wird. Ich habe ehrlich gesagt derzeit auch weder die Zeit, noch die Muse, noch die notwendigen Informationen, um neben diesem noch einen Artikel über das GRSN zu schreiben, zumal die Frist bis zum Ende der Review ja auch nicht endlos ist.

Natürlich steht es dir gerne frei, einen derartigen Artikel selbst zu verfassen, zumal es allemal ehrenvoller ist, etwas für die Wikipedia zu schreiben, als einfach nur zu moppern und rumzulöschen.

• Zu Earthtone9 (nicht Earthtone0!):

Ich gestehe zu, das ich einer von den Menschen bin, die sich auf verschiedenen Seiten zuhause fühlen, sowohl in der Natur- als auch der Geisteswissenschaft, der Kunst und Kultur. Nicht zuletzt deshalb habe ich z. B. auch die CD "Inner Earth" im Artikel erwähnt. Auch hier gilt das Prinzip "Informationen nicht verstecken, sondern offenlegen".

Grundsätzlich spricht übrigens nichts dagegen, in der Wikipedia auch wechselseitige Bezüge einzubauen. Es darf nur nicht wie in dem alten Apple-Handbuch passieren, wo auf Seite x stand, schauen Sie auf Seite y, und auf Seite y stand, schauen Sie auf Seite x, und letztlich stand weder auf Seite x noch y die benötigte Information. Solche Wechselbezüge helfen dem Leser, Informationen aus unterschiedlichen Richtungen zu erreichen, statt ihn in ein Labyrinth von Einbahnstraßen zu schicken. --Duschgeldrache2 14:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Wie Du schon festgestellt hast, sind wir hier konträrer Ansicht und ich glaube nicht, dass einer von uns den anderen ohne weiteres überzeugen wird. Vielleicht einfach informell (durch Abwarten) oder formal (über Wikipedia:Dritte Meinung) mehr Augen auf die Kontroverse lenken. Als Beitrag im Schreibwettbewerb wird Artikel aber wohl sowieso noch Kommentare erhalten.

Von den drei Punkten stört mich übrigens am meisten Earthtone9. Weil es im Allgemeinen einfach nicht funktioniert und undue weightr darstellt. Oder stell Dir mal vor, wie Schwarzes Loch aussehen würde, wenn jeder Bezug in popular culture erwähnt oder verlinkt würde.

--Pjacobi 14:15, 8. Mär. 2009 (CET)

"Es gibt im ganzen Web keine Quelle, die etwas Gegenteiliges behauptet"

Da dies eine Betreffzeile von mir war, meine Frage: Nenn mir doch bitte mal den Namen eines Lemmas, der die Relevanzkriterien für Wikipedia erfüllt und gegen den inhaltlich im gesamten Web nichts zu finden ist. Mir fällt ehrlichgesagt kein Lemma ein, Dir nach eigener Aussage aber eine ganze Reihe, sonst würde dieses Zitat plus Kommentar nicht auf Deiner Benutzerseite stehen. -- hg6996 21:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Ist das nicht klar? So etwas zum Beispiel:

Uckel ist eine Wüstung nahe Hörpe in der Gemeinde Bispingen in Niedersachsen. Uckel lag zwischen Hörpe und Druhwald.

Uckel wurde erstmalig um 1500 im Vörder Register erwähnt. Noch 1821 hatte der Uckel Einwohner als die Nachbarorte Hörpe, Druhwald und Volkwardingen. In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts wurde Uckel vom Rittergut Wardingen aufgekauft. Auf dem umliegenden Heide- und Ackerland wurde daraufhin mit einer forstwirtschaftlichen Bepflanzung begonnen. Nach einem Eigentumswechsel des Ritterguts Wardingen 1887 wurde Uckel bis 1900 nach und nach von den Einwohnern verlassen.

Heute erinnert an Borrel noch der Straßenname "Borrel" in Druhwald und der ehemalige Dorfbrunnen.

Jetzt finde mal eine Quelle, die ausdrücklich behauptet, dass es diese Wüstung nie gegeben hat.

--Pjacobi 21:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Mag sein, nur bezweifle ich, dass ein Kaff, das es von 1500 bis 1900 gab, ein für Wikipedia relevantes Lemma ist. Es wird ein Opfer des Schnelllöschens. -- hg6996 09:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Im konkreten Fall war dieser mein Satz eine Überschrift eines Beitrags, in dem es um einen im Web massenhaft belegten Sachverhalt ging, nämlich der Schafskälte, wohingegen gegen die Existenz von Uckel genausowenig im Web zu finden ist, wie für dessen Existenz. Es mag bei manchen Zeitgenossen durchaus gängige Praxis sein, Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen und wenn Du das auch tun willst, ok. Was ich davon halte, bedarf wohl keiner detaillierten Erläuterung. -- hg6996 10:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Es ging mir nicht darum was Du sagen wolltest (ich kann keine Gedanken lesen), sondern was der geäußerte Satz aussagt. Da mir aber nichts an völlig sinnlosen Konfrontationen liegt, habe ich mal meine Benutzerseite ausgetauscht.

BTW: Alle belegten Wüstungen sind relevant. Es besteht kein Grund darüber rumzunörgeln.

--Pjacobi 12:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Anfrage

Vielleicht interessierts Dich ja noch. Hab mich da zwecks Änderungen am auch von Dir als absurd empfundenen Artikel geäussert.-- fluss 20:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Schach

Hallo Pjacobi, ich bin jetzt in deinem Schachserver als Sooonnniii registriert. Ich checke aber nicht, wie man da ein Spiel anfordert bzw. wie ich deinen Nick finde. Auch haut´s mich ab und zu einfach raus. Ich hab früher mal auch in einem Chatkanal Schach gespielt. Der wäre auch kostenfrei. Evtl. magst du dich ja da anmelden. Ich würde dir ggfs. meinen Nicknamen verraten. Viele Grüße, --Sooonnniii 22:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Tja, wieder verpasst. Wie gesagt, außer dem von Client zu Client unterschiedlichem Benutzerinterface, muss es immer irgendeine Möglichkeit geben, direkt Kommandos einzutippen. Wenn Du "match pjacobi" eintippst, sagt der Server Dir dann entweder "pjacobi is not logged in" oder "pjacobi is s playing a game" oder halt, dass ein game request (und mit welchen Parametern) erzeugt wurde, den ich dann sehe. Falls Du was anderes vorschlagen möchtest, meine E-mail ist freigeschaltet. Detektivisch bin ich noch nicht viel weiter gekommen, auch dass Du heute einen MK hattest, hat nicht geholfen. --Pjacobi 23:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo du Forscher, vielleicht hast du heute Abend Zeit? Ich wäre zuhause. Das Einloggen auf freechess.deorg. (dem JIN Applet) gestaltet sich manchmal schwierig, aber wird schon gehn. Im Schachserver selbst bin ich noch sehr unbeholfen. Habe zwar eine kurze Partie gespielt (freiwillig verloren), aber ich verstehe vieles nicht, da es in englisch ist und eben neu. Keine Ahnung wie da das Chatten geht. Der Gast hat nach seinem "Sieg" in gelber Schrift im Main "gg" geschrieben, aber ich selbst kann noch nicht kommunizieren. Immerhin habe ich gesehen, dass du mir eine Nachricht "Wir haben uns verpasst" hinterlassen hast (im Main war das zu lesen!?). Ich weiß nicht, ob du von mir auch eine Message erhalten hast, ich habe jedenfalls den Befehl "clearmessages pjacobi du bist nicht online oder so ähnlich" geschrieben. Das Dumme ist, dass ich bei der Registrierung eine unmögliche Addy angegeben habe, die nur mein Mentor kennt. Ich schreib dir deshalb meine eigentliche Addy: evi.niedermayer@gmx.de da kannst du mich jederzeit anschreiben, wenn es für die Disk nicht so geeignet ist. Mal sehn, vielleicht klappt unser Match ja noch (Dienstag u. Mittwoch Abend bin ich immer unterwegs) Grüße, --Sooonnniii 18:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Leute! Wechselt zu Go (Spiel)! Die Server arbeiten mindestens ebensogut und das Spiel ist einfach um Lääääängen besser!--Pacogo7 19:54, 16. Mär. 2009 (CET)

Erst wenn ich im Rentenalter bin ;-) --Sooonnniii 20:39, 16. Mär. 2009 (CET)

ich bin online, aber kann wie gesagt nicht chatten.... melde dich bitte irgendwie :-) --Sooonnniii 20:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Wir sind beide eben rausgeflogen. Keine Ahnung was der Server hat: Siehst Du eine lange weiße Zeile im Main? Dort kannst Du Befehle und Chat eintippen. Wenn Du meinen Partievorschlag siehst, tippst Du "accept<Enter>" oder auch nur "acc<Enter>". --Pjacobi 20:51, 16. Mär. 2009 (CET)

ok ich versuch es... zunächst gebe ich wie gewohnt match pjacobi ein... dann die befehle, lange weisse zeile sah ich.. cu --Sooonnniii 20:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Grrr, ich bin gleich wieder rausgeflogen, als ich etwas erklären wollte. Vielleicht sind Tüddelchen im Chat-Text verboten. --Pjacobi 21:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja du. Mich hats jetzt auch rausgehauen. Auch weiss ich ja nicht ob du mich lesen kannst. Ich sah deine gelbe Schrift. Mein Vorschlag: melde dich bei spin.de

kostenlos an. http://www.spin.de/loggedin ich maile dir meinen Account, wenn du mich anmailst. Das Registrieren geht sehr schnell, aber ich glaub man muss da nun :::::::::kurz anfunken. Oder hast du eine Idee? --Sooonnniii 21:05, 16. Mär. 2009 (CET) Es kommt jetzt schon beim Einloggen ständig Error :-) Die

Spielfelder, das Ziehen würde dagegen ganz prima gehn. Bei spin.de müsste ich auch erst suchen, wo das Schachspielen geladen wird, da es Jahre her ist, dass ich dort

spielte, radio7 wurde dann in spin.de eingegliedert, seitdem ist alles anders. Aber es hätte den Vorteil, dass wir nebenbei im Dia reden könnten. Gruß, --Sooonnniii 21:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt gerade meine spin.de-Anmeldung geschafft. Wenn und falls Du boch einmal freechess.org probieren möchtest, schlage ich vor WinBoard downzuloaden und zu installieren. --Pjacobi 21:18, 16. Mär. 2009 (CET)