Wikipedia:Exzellente Bilder listet seit Schaffung dieser Kandidatenseite am 21. Mai 2004 Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann ggf. das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, können auf die Reviewseiten Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken und Wikipedia:Review/Fotos gestellt werden.
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt,
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema,
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition,
die Lichtverhältnisse,
die Farbkomposition,
der Hintergrund
und andere. Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen. Das heißt,
es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibungen besitzen.
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.
Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die
seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Beiträge (auch Diskussionsbeiträge, Uploads etc.) außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl.
Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.
(Erläuterung: Ein Nutzer, der seit 4 Wochen angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.)
Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).
Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/4, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld einzufügen.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[:Bild:name.jpg|Name des Bildes]] Tag 1. (Monat 1) - Tag 20. Monat 2===
{|
|valign="top"|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| *'''Eingestellt und Pro''' Deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}
*Eingestellt und Pro Von commons:User:Panther selbst erstellt, begeistert mich schon seit Tagen. Wenn der Artikel Dampflokomotive nicht schon so extrem bebildert und noch dazu exzellent wäre, hätte ich es dort schon eingebaut, aber es fehlt auch noch eine Legende. Trotzdem finde ich es brillant. -- elya 12:34, 23. Apr 2005 (CEST)
unetschlossen wirklich sehr schöne Animation, das was mich daran stört, ist dass sie weder in einem Artikel verwendung findet, noch eine Legende besitzt... falls jemand die Legende ergänzt und es in den Artikel integriert, würde ich sagenpro --Stefan-Xp13:02, 23. Apr 2005 (CEST) 14:13, 24. Apr 2005 (CEST)
ich hab mal einen Spezialisten um Hilfe gebeten, mal sehen ob sich da etwas tut. --elya 13:16, 23. Apr 2005 (CEST)
Übrigens nicht von der Vorschau entäuschen lassen, animation selbst ist sehr schön... --Stefan-Xp 13:03, 23. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Meiner Meinung nach ist die Animation vom Tempo her zu schnell. Was die Nummern bedeuten geht (nicht einmal von der Commons-Bildbeschreibung) hervor. Insgesamt nett, aber nicht exzellent. --Thomas G. Graf★ 13:50, 23. Apr 2005 (CEST)
abwartend Wenn es sachlich richtig ist und wenn es eine Beschriftung dazu gibt, dann 100% PRO. --Bernd Untiedt 18:04, 23. Apr 2005 (CEST)
abwartend - eine sehr anschauliche Animation - Schade nur, dass im Artikel die Grafik nur oberflächlich erklärt wird und der Text nicht auf alle nummerierten Teile Bezug nimmt. Die Bildbeschreibungsseite ist nur in der Russischen Wikipedia zu finden und nicht so ausfühlich auch auf Commons. --Zwoenitzer 20:03, 23. Apr 2005 (CEST)
Pro obwohl es imho wirklich etwas schnell läuft (kann man da nichts machen?) ist es sehr instruktiv. Ich habe die Bauteile nach Die Dampflokomotive benannt und so sollte es keine Probleme geben. Der mechanische Ablauf ist korrekt. -- Stahlkocher 09:21, 24. Apr 2005 (CEST)
pro - informativ und gut gemacht -- Achim Raschka 09:31, 24. Apr 2005 (CEST)
Kontra da zu schnell und hektisch, aber pro für die langsamere Version unten -- aka 10:58, 24. Apr 2005 (CEST)
contra. Animation ist einfach zu schnell. Das langsamere ist besser. --Rabe! 09:41, 25. Apr 2005 (CEST)
Pro. Bei mir ist die schnellere Version ruckelfrei, komisch. Der Aufwand sollte belohnt werden. --Nito 16:27, 28. Apr 2005 (CEST)
*Eingestellt und Pro Von commons:User:Panther selbst erstellt, begeistert mich schon seit Tagen. Wenn der Artikel Dampflokomotive nicht schon so extrem bebildert und noch dazu exzellent wäre, hätte ich es dort schon eingebaut, aber es fehlt auch noch eine Legende. Trotzdem finde ich es brillant. -- elya 12:34, 23. Apr 2005 (CEST)
Ich habe es jetzt einmal versucht: Der Nachteil bei langsamerem Laufen ist m.E. ein leichtes Ruckeln, das wiederum nur durch mehr Frames, also doppelte Arbeit und Dateigröße, zu vermeiden ist. Bestechend ist nämlich auch die wirklich winzige Dateigröße von unter 90 KB (der Autor sitzt in Moskau, da ist man noch nicht so verwöhnt mit Bandbreite ;-)) Was meint Ihr zu der langsameren Version? --elya 09:59, 24. Apr 2005 (CEST)
meiner Meinung nach ist die schnellere Version schöner und gefällt mir besser --Stefan-Xp 10:26, 24. Apr 2005 (CEST)
Könnte man icht eine unterseite schaffen, in der die Funktionsweise allein erklärt wird, und zwar mit einzelnen Frames?
pro die erste Version war mir zu schnell - diese finde ich genau richtig. -- aka 10:58, 24. Apr 2005 (CEST)
pro schließe mich aka an.--legalides 12:13, 24. Apr 2005 (CEST)
pro wunderschöne Animation. --Jcornelius 12:32, 24. Apr 2005 (CEST)
Kontra ich finde die animation in dieser ruckeligen version nicht exzellent --Stefan-Xp 14:15, 24. Apr 2005 (CEST)
pro Mit Legende ein klares Pro. -- Bernd Untiedt 18:03, 24. Apr 2005 (CEST)
pro. Superbild mit Superanimation. --Rabe! 09:42, 25. Apr 2005 (CEST)
pro - nach abwartend --Zwoenitzer 12:06, 25. Apr 2005 (CEST)
pro In der geschwindigkeit pro --APPER\☺☹ 18:53, 27. Apr 2005 (CEST)
Kontra. Die Animation ist nun zu langsam und deshalb ruckelig. Eine etwas höhere Geschwindigkeit (nicht so hoch wie das Original, aber ruckelfrei) wäre ihmo viel besser --Bricktop 01:17, 28. Apr 2005 (CEST)
Kontra Die erste war mir zu schnell, wie ich oben geschrieben habe. Diese Version finde ich jedoch zu ruckelig. Es ist zwar eine gute Animation, aber nicht exzellent. --Thomas G. Graf★11:45, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro mit drei kleinen Einschränkungen aus verschiedenen Gründen: 1) Habe noch nie eine so schöne und anschauliche Animation der Damplok gesehen 2) Dateigrösse 3) Erklärung auf der Bilderseite 4) Geschwindigkeit ist so i.O. 5) Details wie die sich mitbewegenden Pfeile Kritik:1) Funktion der Steuerstange könnte noch beschrieben werden. Ist mir jetzt nicht auf Anhieb klar, was die bewirkt 2) In der verkleinerten Version des Bildes läuft die Animation neben dem Grundbild ab und bricht nach 3/4 ab - das könnte aber auch mit meinem Mozilla zusammenhängen. 3) Wenn man das in Flash (in gleicher Dateigrösse!) konvertieren würde, könnte man die Geschwindigkeit stufenlos einstellen und dann wären wohl alle zufrieden --Flyout17:05, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
contra Ein gutes Bild, aber m.E. nicht exezellent. Die Lichtverteilung ist nicht optimal - der hellste Bereich ist der Strand im Vordergrund. Das Kap selbst ist etwas dunkel und hebt sich so nur unzureichend vom Hintergrund ab. -- Bernd Untiedt 18:13, 23. Apr 2005 (CEST)
Hab mal die Farbgebung etwas überarbeitet, und den leichten "Grauschleier" entfernt, so finde ich es besser. Ich stell die Version mal dazu. Richardfabi 18:26, 23. Apr 2005 (CEST)
Hab mal die Farbgebung etwas überarbeitet, und den leichten "Grauschleier" entfernt, so finde ich es besser. Ich stell die Version mal dazu. Richardfabi 18:26, 23. Apr 2005 (CEST)
pro sehr schönes Bild, --Stefan-Xp 20:47, 23. Apr 2005 (CEST)
Kontra – Ein Foto von einem felsigen Küsteabschnitt. Und was soll daran exzellent sein? --Wolfgangbeyer 08:46, 25. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Wirklich ein schönes Bild. Dieser felsige Küstenabschnitt könnte aber überall auf der Welt sein. Woran soll man denn auf diesem Bild erkennen, dass es ein so wichtiger Punkt ist? Was macht den so speziell? Sind es die Winde? Viel Spass beim Festhalten der Winde auf einem Bild... Sind es die Strömungen im Wasser? Die könnten ja eine unterschiedliche Farbe haben z.B. Gibt es noch ein paar Wracks in der Gegend oder eine Gedenktafel? Wenn sowas drauf wäre, dann würde es zumindest unverwechelbar - vielleicht auch exzellent... --Flyout 10:09, 28. Apr 2005 (CEST)
Pro schönes Bild --Octavian78 zum Argument von --Flyout: Woran man erkennen soll,dass dies das Kap der guten Hoffnung ist? Soll ich etwa ein Schild drauf stellen? Woran sollte man denn dann erkennen, dass der Mount Everest der Mount Everest ist? Am Schnee? Es handelt sich hier um eines der berühmtesten Kaps der Welt - und die Tatsache, dass du es offensichtlich noch nie gesehen hast, ändert (so leid es mir für dich tut...) NICHTS daran. Stimme ist leider ungültig, siehe Abstimmungsmodalitäten oben -- aka 16:25, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich denke, es sollte schon irgendetwas geben, das dieses Stückchen Erde speziell auszeichnet. Ein paar Vorschläge habe ich oben schon gegeben. Den Everest zeichnet auch ein paar charakteristische Merkmale aus: Die Anordnung der Felsen/Schneefelder, dass es fast immer starken Wind hat etc. Genauso gibt es auch hier irgendwas, das man hier herausstellen könnte. Aber so ist es für mich einfach irgendein Stück Küste. Nichts fades aber auch nichts herausragendes... --Flyout20:51, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Noch einmal: wie bitte soll man denn Winde oder Meeresströmungen von diesem Standpunkt aus fotografieren? Möchtest du ein Unterwasserbild vom Kap??? Ich meine, ist an und für sich ja ne coole Idee... Vielleicht solltest du dir einmal andere Fotos dieses Kaps anschauen. Du wirst genau dieses Motiv immer wieder finden. DAS ist das Kap der Guten Hoffnung. Seine besondere Bedeutung, man könnte auch sagen Berühmtheit, liegt in seiner geografischen Lage begründet! (nur die lässt sich schlecht auf so einem Foto abbilden) Auf dem Seeweg von Europa nach Indien musste man eben damals genau hier vorbei...
Ein Foto von Benutzer:soebe, zu dem er gleich einen Artikel geschrieben hat.
pro - auch wenn es wieder Kritik hageln wird, weil irgendwo ein Krümelchen Erde zu weit rechts und ein Flügel nicht scharf genug ist. Ich finde das Bild klasse und informativ -- Achim Raschka 02:23, 25. Apr 2005 (CEST)
pro - natürlich stört das Krümelchen Erde zu weit rechts und ein Flügel ist nicht scharf genug ;-) Vor allem die Wespe, die unten am Boden sitzt, ist genial getroffen.--legalides 09:02, 25. Apr 2005 (CEST)
abwartend - Kann das Bild noch etwas oben und rechts beschnitten werden? Damit würde auch der scharfe Teil des Bildes, die krabbelnde Wespe, mehr Richtung Bildmittelpunkt rücken. --Zwoenitzer 12:22, 25. Apr 2005 (CEST)
kontra auch wenn ich als ewiger Nörgler gelte mit dieser Meinung... ich habe lange überlegt wie ich stimme... Dabei ist es nicht mal die etwas geringe Tiefenschärfe, das ist technisch kaum besser zu machen mit vertretbarem Aufwand. Die Flügelbewegungen der mittleren Wespe sind sehr schön, nur die rechte hat scheinbar keine. Es mag sein, daß dieses Bild den Artikel exzellent illustriert, Biologen können sicher anhand dieses Bildes viel erkennen/erklären? Aber als Foto allein finde ich es nur gut, nicht aber exzellent. Die Bildbeschreibung ist sehr gut, ja vorbildlich - mich würde noch interessieren, mit welcher Technik das Bild gemacht wurde (das ist aber nicht der Grund des 'kontra'). An den Autor: Respekt für den Aufwand und dem Mut, ich wage mich an diese Stechtiere nicht so nah ran. -- Ralf 19:58, 25. Apr 2005 (CEST)
Enthaltung, da ich der Urheber bin. So ich habe das Bild etwas beschnitten und noch einige weitere in den Commons hochgeladen. Die unter anderem die Kopfplatte deutlicher zeigen. Die Bilder findet Ihr hier. Die fototechnischen Daten reiche ich beizeiten nach. Nun verschwinde ich erstmal in der Heia. Viele Grüße -- soebe (?!*) 01:36, 26. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Grundsätzlich ein tolles Bild, das ich selbst so vermutlich nie geschafft hätte. Aber was mir an dem Bild nicht gefällt (auch wenn ich nun als pingelig gelten sollte), ist dass die Wespe rechts scheinbar keine Flügel hat. Die Beschneidung des Randes hat echt was gebracht, aber wenn man nun noch ein paar Flügel reinretuschieren würde... OK - OK - schon gut. Aber ehrlich gesagt, fände ich dieses Bild eher exzellent als das hier vorgeschlagene --Flyout18:55, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
*schmunzelt* Ich geb Dir recht... das von Dir genannte Bild finde ich auch schöner. Aber ich stelle meine eigenen Bilder hier nicht selbst zur Wahl und zum anderen hat dieses einfach einen größeren Informationsgehalt. Aber das die rechte Wespe keine Flügel hat stimmt nicht. Sie sind nur in einem ungünstigen Winkel aufgenommen, aber erkennbar. Der linke Fügel wirft sogar einen Schatten auf den Flügel der mittleren Wespe ;) -- soebe (?!*)22:33, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mithraskopf auf der Ostterrasse des Nemrut Dağı, Türkei
Selbstfotografiert und -eingestellt und deshalb Enthaltung. Wird zur Illustration des Weltkulturerbes Nemrut Dağı verwendet. -- Fragwürdig 19:00, 26. Apr 2005 (CEST)
Contra. Ein bisschen unspektakulär, so bröseliger Kalkstein im Gegenlicht. Besser wäre ein niedrigerer Kamerastandpunkt, dann hätte der Menschenkopf vor der Berglandschaft gestanden und sich besser vom Hintergrund abgehoben. Aber auch so wäre das eher eine schlichte, archäologische Dokumentation gewesen. --Rabe! 10:42, 27. Apr 2005 (CEST)
abwartend - Selbst fotografiert im April 2004. Ich halte Perspektive, Lichtverhältnisse, Wetter und Ausleuchtung für optimal. Ich denke, dass man mit einer 4 Megapixel Kompaktbildkammera der 400 Euro Klasse (hier Canon Digital IXUS 400) keine bessere Aufnahme von Architektur hinbekommen kann, weshalb dieser Vorschalg in erster Linie ein Test ist, ob ein solches Bild die Chance hat als "excellent" bewertet zu werden... Ich werde mir allerding wegen der WP nicht extra eine Dikitale Spiegelreflexkammera für 1000 € und mehr kaufen ;-) - bin also nicht wirklich böse wenn es viele contras hagelt ;-) --Christoph73 10:21, 27. Apr 2005 (CEST)
Hmmm... interssant, was doch für Kritkpunkte in so einem Bild stecken, die sich mir als abitioniertem Leihen nicht so darstetllen... Perspektive und Bildausschnitt hatte ich bewußt so gewählt, da ich der Meinung war, das es so am interessantesten aussieht... Die Stürzenden Linien finde ich auch eher interessant als stöhrend... Wenn ich das Gebäude in exakter Fluchtpunktperspektive gezeichnet hätte, dann währen es auch die Schiefen Türme von Jever geworden :-)... Den Farbabgelich von Darkoen finde ich sehr hübsch, aber ob man den Turm wirklich gerade rücken muss? Ist ein Gebäude wirklich erst excellten fotografiert, wenn es komplett - also auch mit den häßlichen Fabrikanbauten neben dem Verwaltungsgebäude gezeigt wird? Die Latte für excellente Gebäudefotografien liegt hier, meines erachtens doch sehr hoch... Da werde ich mich mit den Bildern Bild:Rathausduderstadt.jpg und Bild:Chio aachen.jpg garnicht erst bewerben... Schade, aber da kann ich mit meinen bescheiden Mitteln halt nix machen! ;-). Ich werde diese Seite trotzdem mal beobachten, da hier teilweise viele nette Bilder durch laufen :-) --Christoph73 13:00, 27. Apr 2005 (CEST)
Die verwendete Technik ist nur bedingt für die Bildqualität verantwortlich, in erster Linie geht es um die Qualität des Objektivs, in zweiter Linie die Qualität des Films (bzw. Chip) - alles Andere ist eigentlich so gut wie egal, wenn man seine Technik beherrscht. Bild:Schnee.jpg entstand mit einer über 50 Jahre alten Kamera. Gib einem Laien eine Leica M, eine Hasselblad oder Rolleiflex in die Hand - auch wenn alle diese Kameras weit jenseits der 1000 Euro liegen, werden in dem Fall annehmbare Bilder reiner Zufall sein. -- Ralf 14:44, 27. Apr 2005 (CEST)
Beim Duderstädter Rathaus wirken die stürzenden Linien ja ganz witzig, quasi als Stilmittel, um dem Bild was dynamisches abzugewinnen. Beim Brauhaus in Jever sieht das so ungewollt aus, als wenn der Untergrund nachgeben würde. (Obwohl das Gebäude dort in dem verschlafenen Nest wirklich wie ein gelandetes Raumschiff aussieht, das sich verflogen hat.) Das Bild vom CHIO ist jedoch wirklich ziemlich langweilig. --Rabe! 14:49, 27. Apr 2005 (CEST)
hier mal ein Bild für die Liebhaber stürzender Linien: [1] -- Ralf 14:58, 27. Apr 2005 (CEST)
Hallo Rabe! Thema CHIO: Hast recht, aber für der CHIO Artikel ist es i.O., denke ich. Das Rathaus in Duderstadt habe ich nicht als excellent vorgeschlagen, weil ich meine, dass dafür das Licht von vorn (vom Rathaus aus gesehen) kommen müßte, oder was meinst du? --Christoph73 15:30, 27. Apr 2005 (CEST)
Das ist ja eigentlich hell genug. Vermutlich würde bemängelt, dass man zuwenig vom Gebäude sieht, dass also der architektonische Gesamteindruck fehlt. Exzellenz ist schon schwierig, besonders in der Wikipedia. Hier weiß immer irgendeiner was besser. --Rabe! 15:43, 27. Apr 2005 (CEST)
Hier weiß immer irgendeiner was besser. Das kann ich so unterschreiben ;-) Ist ja auch oft nicht schlecht - und ausserdem das Konzept der Wikipedia. Besserwisser aller Länder vereinigt euch! (und das meine ich jetzt durchweg positiv!) --Christoph73 16:27, 27. Apr 2005 (CEST)
Wohlwollend neutral. Das hat nix mit 400 Euro versus 1000 Euro Dicke-Tal-Kamera zu tun. Wer sich an Architekturfotografie heranwagt, muss sich immer die stürzenden Linien vorwerfen lassen. Das ist ganz normal und technisch bedingt. Vermeiden kann man das nur mit einem so genannten Shift-Objektiv oder einer aufwändigen Plattenkamera. Die gibt es aber meines Wissens nur in der Dünne-Berg-Fotografie. So (mit den schiefen Türmen von Jever) wird das wohl nichts mit der Exzellenz.--Rabe! 10:37, 27. Apr 2005 (CEST)
Mit 'ner genügend dicken Tal-Kamera (und genügend kurzer Brennweite oder genügend viel Platz zum Zurücktreten) lässt Du die Kamera einfach immer in der Waagerechten (Bildebene paralle zu der Gebäudeseite, die rechtwinklig bleiben soll). Dann fotografierst Du zwar 75% Boden und Luft, aber in den restlichen 25% des Bildes ist das gleiche zu sehen, wie bei Benutzung eines Shift-Objektivs. Ganz zu schweigen davon, dass stürzende Linien sich auch post hoc herausrechnen lassen. --84.144.111.34 10:48, 27. Apr 2005 (CEST)
Mit Gimp lässt sich sowas natürlich auch vollbringen. -- Stahlkocher 11:35, 27. Apr 2005 (CEST)
contra, allein schon fürs Motiv/Auschnitt. Die Verzeichnung und den Blau-Stich hab ich mal 'behandelt' (Version_1), das Gebäude kann man nat. noch gerade biegen, mal schaun...ob das n aktzeptables Ergebnis ergibt, wage ich aber zu bezweifeln. Darkone(¿!) 11:52, 27. Apr 2005 (CEST) /_\ So Version 2, fertig. Nun darf jemand anderes ;). Darkone(¿!) 12:10, 27. Apr 2005 (CEST)
Kontra aufgrund des Ausschnittes - ich würde mir neben den von Darkone bereits durchgeführten Korrekturen etwas weniger Vordergrund und einen nicht abgeschnittenen rechten Gebäuderand wünschen. (Möglichkeit 1: etwas weiter weg oder kleinere Brennweite und dann Querformat, Möglichkeit 2: aus mehreren Bildern zusammengesetztes Panorama). -- aka 12:33, 27. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Man braucht keine Profikamera zu haben, um ein "exzellentes" Foto zu machen; meiner Meinung nach sind Komposition und Ausschnitt wichtiger als technische Details (die Grundanforderungen entsprechen) - und eben das ist meiner Meinung nach nicht gut genug für ein exzellentes Foto gelungen. --Thomas G. Graf★ 20:19, 30. Apr 2005 (CEST)
Neutral Selbst fotografiert am 09.02.2004. Dieses Bild gehört zum Artikel über Kapstadt. Es wurde von der ehemaligen Gefängnisinsel Robben Island aus geschossen. Die "Skyline" dieser Stadt finde ich extrem beeindruckend und irgendwie habe ich bei der Aufnahme dieses Bildes mit dem Wellenspiel noch zusätzlich Glück gehabt. Nun würde mich eure Meinung dazu sehr interessieren. Viele Grüße. --Octavian78145.254.76.39 12:15, 30. Apr 2005 (CEST)
Kontra Nettes Urlaubsfoto, aber ohne enzyklopädisch relevante Aussage. Die "beeindruckende" Skyline muss man ja mit der Lupe und im Dunst suchen. --Wolfgangbeyer09:23, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Neutral, Selbst fotografiert und gestitched. Ein Panorama über New York City vom Empire State Building aus, mit selten guter Fernsicht. Da hatte ich unheimlich viel Glück. Was die Erstellung schwierig macht, ist die Tatsache, dass es keinen zentralen Blickpunkt gibt, sondern nur einen Rundweg im 86 Stock des Empire State Buildings, daher ist der perspektivische Versatz schwer zu handhaben-- Martin00:17, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro - und Danke für diese "Fotospende"; ist mMn ein wirklich herausragendes Bild (ok, der Horizont ist stellenweise etwas verbogen, aber das stört nicht wirklich). --Tsui00:26, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Contra Tja, es ist gar nicht so einfach freihändig ein 360° Panorama zu schießen, wenn man dabei einmal um's Gebäude (ESB) latschen muss. Das Ergebnis ist sehr ansehnlich, m.E. aber nicht exzellent. Ob aus dem Material mit neuem Stiching noch mehr herauszuhohlen ist, weiß ich nicht. Versuch's doch mal mit PanoramaStudio, das derzeit beste Stiching-Tool auf dem Markt. --Bernd Untiedt18:58, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Panorama habe ich mit PanoramaStudio gemacht, nachzulesen beim Bild. Ohne Stativ, da nicht erlaubt und freihändig ist mit meinen Fähigkeiten nicht mehr möglich, ich habe anschließend noch ziemlich lange mit Photoshop Elements versucht am Himmel das Beste herauszuholen. Gruß Martin21:42, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro: Als Laie sage ich nur Wow, wirklich ein super Panorama, auch wenn mit einigen kleinen Schönheitsfehlern. Aber auf jeden Fall eins der besten Panoramabildern bei Wikipedia! -- Meph666→ post09:39, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro: Da ich selbst mal ein 360°-Panorama erstellt habe (hier), weiß ich, dass das nicht einfach ist und es ist wirklich super geworden dafür. Und beeindruckend dazu ;) --APPER\☺☹05:29, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro also mir gefällts auf jeden Fall. Sieht genauso aus wie in SimCity2000 ;-) Hab mich auch schon mal an nem Panorama von Rügen versucht, hatte aber noch nicht die beste Software dafür. Werds mal nochmal mit der oben genannten versuchen, mal sehn was bei rauskommt. --BLueFiSH?!20:18, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Beim Lesen des zugehörigen Artikels gesehen. Meiner Meinung nach eine schöne und technisch anspruchsvolle Aufnahme, deshalb von mir ein Pro. -- Uwe18:45, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ich finde es nicht exzellent. Die Komposition ist nur mäßig (Frosch in der Mitte, der Finger wirkt im Foto eher störend), technisch okay, aber nicht besonders gut. --Thomas G. Graf★20:43, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es schon ziemlich gelungen, aber etwas unscharf und körnig. Ich habe mal den Farbstich rausgenommen, wgen der Unschärfe das Bild etwas kleiner gerechnet und den Ausschnitt verändert. So gefällt es mir besser, doch exzellent ist es deshalb noch nicht. Rainer ...22:39, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo, bin das erste Mal auf dieser Seite und entdecke doch tatsächlich eines meiner Laubfroschfotos! Eine eigene Bewertung gebe ich natürlich nicht ab, kann aber für Interessierte zu Entstehung und Technik des Bildes etwas sagen. Das Foto (Ausschnitt) wurde mit einer analogen Mittelklasse-SRK (Pentax) und einem 50er-Makro gemacht, ohne Blitz, ohne Stativ, auf 100 ASA-Film. Es entstand im Freiland. Dass es nicht sehr scharf erscheint, ist sicher dem Umstand geschuldet, dass ich die Kamera nur mit der rechten Hand bedient habe, während auf dem Daumen der linken Hand das kleine Fröschchen zu balancieren war. (An Bildkomposition ist da kaum zu denken!) Es handelt sich aber auch schon um eine ziemliche Vergrößerung: Das Jungtier ist nicht größer als eine dickere Stubenfliege! Grundsätzlich mag ich es eigentlich nicht, wenn ein Tierfoto außerhalb der natürlichen Umgebung entsteht - andererseits ermöglicht hier der Daumen aber auch einen Maßstabsvergleich (siehe Hautrillen). Außerdem konnte ich den Frosch nur so gegen einen kontrastreichen Hintergrund, den hellen Himmel, bringen. Bei dem Motiv bemerkenswert ist vor allem das Verhalten des Fröschchens: Es hat eine Ruhehaltung eingenommen, scheint also von der Situation überhaupt nicht beunruhigt zu sein, sondern den warmen Finger vielleicht sogar als angenehm zu empfinden. Die Bildbearbeitung von Rainer finde ich übrigens sehr gelungen. Hätte ich gewusst, dass hier auch Bilder bewertet werden, hätte ich mir vor dem Hochladen sicher noch mehr Mühe gegeben ;-) Fice00:31, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro Ich finde das Bild großartig! Vor allem die Geschichte, daß der Jungfrosch so geduldig Modell gesessen hat ;) Hier fehlt noch eine Unterschrift -- aka13:09, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die Story finde ich ja ganz nett und daher auch begreiflich, weshalb so viel Himmel und Finger auf dem Bild ist. Ich kann mir aber auch sehr gut vorstellen, dass der Frosch nur deshalb so ruhig sitzen blieb, weil der echt die Kacke in der (nicht vorhandenen) Hose hatte. Dies kann insbesondere bei Kaninchen beobachtet werden, und alle sagen dann "Oh, hält der schön still - der hat das gern!" - dabei ist es kurz vor einem Herzkollaps.... --Flyout22:34, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die zwei schwarzen Reihen, wo wohl keiner erkennen kann was es sein soll, dominieren das Bild im Vordergrund. Da stand das Licht wohl etwas ungünstig? --Zwoenitzer17:04, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolles Bild, das Taj Mahal ist gut beleuchtet und hebt sich so von den schwarzen Büschen im Vordergrund ab. Ich finde es gerade so wie es ist optimal. --Florian K01:57, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - OK, gelungen ist das Bild wirklich, aber als exzellent würde ich das nie und nimmer einstufen. Entweder müsste das Bild dann (abgesehen vom Schatten) voll Symmetrisch sein oder dann müsste über eine Asymmetrie Spannung reingebracht werden. Aber so ist es einfach eine schöne Postkarte... --Flyout22:46, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra vergleichsweise klein und nicht sonderlich scharf. Es ist kein schlechtes Bild an sich, aber nicht exzellent. -- aka10:06, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eingestellt und Pro Es gewittert gerade draußen, aber so eindrucksvoll sieht es hier leider nicht aus... Fand das Bild einfach klasse -- Fujugu13:33, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Habe das Bild auch schon gesehen und wollte es hier vorschlagen. Vor allem die plastische Darstellung der Gewitterfront hat mich stark beeidruckt aber die geringe Auflösung des Bildes hat mich davon abgehalten. --Flyout17:01, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es schon noch elegant (abgesehen vom Birnenkopf). Aber IMHO ist es falsch dargestellt, da ein Ball, der mit der linken Hand geworfen wird, als nächstes zur rechten Hand gelangen müsste und vice versa. Hier bleibt aber ein Ball immer bei der gleichen Hand... Falls es wirklich eine solche Technik geben sollte, bitte ich um Korrektur. Daher Kontra --Flyout15:49, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hmm... das ist ne gute Frage, aber vielleicht geht das ab einer bestimmten Ballzahl nicht mehr..., man braucht dann schließlich doppelt so schnelle reaktionen, vielleicht will das ja uch mal wer ausrechnen, oder gar ausprobieren ;-) Ich kann z.B. nur mit wesentlich weniger Bällen (wenn überhaupt) jonglieren... --Stefan-Xp17:19, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Die Animation ist definitiv falsch, die Bälle ändern ihre Flugrichtung während der Flugphase. Mit Effet werden die Bälle ja wohl nicht geworfen. Da muß ich Flyout zustimmen, die Bälle werden mit der einen Hand geworfen und mit der anderen Hand gefangen. Ich kenne die Jonglage, wo die Bälle zwar beidhändig aber immer mit der selben Hand geworfen werden, nur mit weniger Bällen und beide Hände fangen und werfen die Bälle gleichzeitig. Gruß --Zwoenitzer15:36, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Als Ersteller des Bildes enthalte ich mich natürlich. Das Bild habe ich 1994 mit Mathematica erstellt. Quellcode: [2] Mathematisch sollte es korrekt sein, die Parabelbahn mündet tangential mit der richtigen Geschwindigkeit in die Kreisbahn. Dass die Bälle in der Luft wackeln liegt am schlechten Rendern des PostScript-Codes, deshalb ist auch der Kopf nicht ganz rund. Eventuell hat Mathematica inzwischen Antialiasing, aber leider habe ich es heute nicht mehr zur Verfügung. Die Jonglage ist technisch übrigens korrekt, mit 4 Bällen wirft und fängt man aus Symmetriegründen ebenfalls am einfachsten mit derselben Hand, auch abwechselnd. Bei einer ungeraden Zahl wird über Kreuz geworfen. --FelixH16:55, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro: Ich kann bestätigen, dass die Jonglage richtig ist. Die leichten Ruckeleien sind zu verkraften, die Animation ist definitiv eine Bereicherung in WP und veranschaulicht bestens die Technik--Florian K18:05, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
mich würde interessieren, ob jemand hier schon einmal eine 10-Ball-Jonglage gesehen hat, außer diese Animation hier. So weit ich weiß, liegt der Weltrekord bei 12 Bällen und nur einzelne Jongleure beherrschen 10 Bälle gleichzeitig. Bis ca. 6 Bällen gibt es die unterschiedlichsten Variationen des Werfens, bei mehr Bällen wird die Fang- und Wurfhand gewechselt und der Akteur ist froh, einige Zeit die Bälle am rotieren zu halten. Ab 10 Bälle versucht der Werfer nur noch, alle Bälle auf einmal in der Luft zu haben und wieder zu fangen.
Mein Vorschlag wäre, eine Animation mit einer 3-Ball-Jonglage für die Kaskade und eine 4-Ball-Jonglage als zwei Außenkreise versetzt, ähnlich dieser Animation, oder parallel. Nur die Armbewegung darf nicht so ausladend sein. Gruß --Zwoenitzer04:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Contra Ich setze mal voraus, dass der Ablauf korrekt dargestellt ist. Leider ist die Umsetzung mangelhaft – zu pixelig und schlecht nachvollziehbar. Hätten die Bälle z. B. verschiedene Farben, könnte man die Flugbahnen weit besser verfolgen. Aber ganz nett ist es schon. Rainer ...22:29, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich finde es an sich sehr interessant, aber die graphische Umsetzung ist doch noch etwas verbesserungswürdig - insbesondere dann, wenn es ein exzellentes Bild werden soll. -- aka13:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Für ein exzellentes Bild sollte es doch graphisch ein wenig besser aussehen - auch wenn die Animation (sofern richtig) sicher nicht schlecht ist. --Thomas G. Graf★19:30, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Noch ohne Meinung Erster Eindruck: Das Bild kippt leicht nach links. Tatsächlich ist die richtig vertikale Linie nicht genau in der Mitte sondern leicht links (im [Not-]Treppenhaus). Oder ist das nun eine kreative Anwendung des goldenen Schnitts? Auch die Auflösung ist nicht gerade berauschend. Das Bild ist so clean, dass ich zuerst dachte, es sei eine Computergrafik. Ich weiss aber noch nicht, ob das nun gut oder schlecht sein soll... --Flyout15:17, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra aus den Selben Gründen wie bei meinem Friesisches Brauhaus zu Jever-Bild die ich mittlerweile selbst eingesehen habe(Siehe oben). Konkret: Stürzende Linien, Bildausschnitt so gewählt, dass man sich keinen gesamteindruck des Gebäudes bilden kann, Auflösung viel zu gering - wegen der geringen Auflösung möchte ich zum Thema Schärfe noch keinen Kommentar abgeben. --Christoph7316:11, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro sehr schön, auch wenn ich meine, noch ganz leicht stürzende Linien bei den beiden Türmchen zu erkennen. Das trübt aber den Gesamteindruck nicht--legalides00:21, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro stürzende Linien sind nicht per se negativ. Auch sind sie je nachdem (z.B. beim Brauhaus) auch nicht zu vermeiden - es sei denn, man möchte (oder kann) weiss ich wie hoch klettern oder x-tausend Kröten für ein Shift-Objektiv ausgeben. Und auch dann ist das keine Garantie dafür, dass das nichtstürzende Bild gut rüberkommt! Zurück zu diesem Bild: Falls das wirklich ein zusammengesetztes Panoramabild ist, verdient es sogar ein extra-pro! --Flyout10:20, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Whow, dann aber ein Extrakompliment (mit pro habe ich ja schon oben gestimmt)! Ein so perfekt zusammengesetztes Panoramabild habe ich schon lange nicht mehr gesehen - und in der Wikipedia glaube ich noch nie. --legalides00:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Genau das habe ich gemeint - Das Bild ist so perfekt zusammengefügt, dass ich fast nicht glauben konnte, dass es gestitcht wurde. Daher kompliment und extra-pro --Flyout09:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro wie üblich. Obwohl ich n zweiten Schornstein am Häuschen seh, am 1. Turm is auch n kleiner Schatten (bei der Spiegelung im Wasser auch ;)). Aber ich will ma nich' Krümel-Kacken *g*. Darkone(¿!)00:26, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob diese Art von Bildern hier auch erwünscht sind. Das Bild ist eine nachbearbeitete Version des Porträts auf [3], besonders eindrucksvoll im Artikel Louis Agassiz
pro -- ich habe mir aber einmal erlaubt, den kleinen Kratzer vom Kinn zu entfernen -- aka 18:18, 11. Mai 2005 (CEST) dem direkten Vergleich mit dem Original kann es doch nicht standhalten -- aka13:13, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kleine Frage am Rande: Bei den Commons steht, dass das Bild PD sei. In der Quelle, die oben angegeben ist, steht aber ganz deutlich ein Copyright drin. Dieses kann sich vermutlich aber nicht auf das Bild an sich, sondern nur auf die Scan-Leistung beziehen. Oder? Oder wie ist das nun konkret? Ist das Entfernen des Kratzers bereits so bedeutend, dass es als Eigenleistung gelten kann? *verwirr* --Flyout22:28, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Also ich habe da wirklich nur den Kratzer entfernt ;) Das Copyright sieht für mich wie ein normaler Namenszug aus, was glaube ich dem PD-Status nicht entgegensteht. -- Gruß, aka08:35, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Contra. Tut mir leid, das Bild wurde zu Tode verbessert. Spätestens im direkten Vergleich ist das unübersehbar. Die Struktur der Zeichnung ist entweder völlig weggeglättet (Gesicht) oder zu seltsamen Artefakten geworden (Jacke). Durch das Löschen des Hintergrunds entsteht besonders unten ein plumper Übergang von Strich zu Hintergrund. Die Hemdbrust ist völlig versaut. Ich finde es nicht nur nicht exzellent, sondern wesentlich schlechter als das Ausgangsbild. Mal ganz abgesehen von der Frage, ob es legitim ist, an einem Kunstwerk (mag es auch kein großes sein) derart herumzumanipulieren. Rainer ...23:11, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Ausgangsbild mal so bearbeitet, wie ich das für vertretbar halte, also etwas an Kontrast und Farbe gedreht und Abbildungsfehler retuschiert. Dem ist auch der seltsame "Reflex" im linken Auge zum Opfer gefallen. Ich bin ziemlich sicher, dass der nicht zum Original gehörte. Das Bild ist insgesamt sehr präzise und einen solchen Reflex, besonders auf nur einem Auge, kann es eigentlich nicht geben. Papierflusen auf der Druckplatte dagegen schon. Rainer ...13:44, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
![→[[:Image:Steam locomotive work.gif|Dampflok-Animation (Steam locomotive work)]] 23. April - 13. Mai](#Image:Steam_locomotive_work.gif|Dampflok-Animation_(Steam_locomotive_work)_23._April_-_13._Mai){kind=link}
![[1]](http://www.cad-lib.de/foto/barcelona/familia2_g.jpg){kind=link}
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de){kind=spacer}
![[3]](http://bpun.unine.ch/icono/JPG02/PONE2.41.jpg){kind=link}
